Справа № 677/1248/21
Суддя: Гладій Л. М.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/1248/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., за участі секретаря судових засідань Владюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Собко С.Ю., Головного управління національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №5 Вінницького районного управілння поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Собко С.Ю., Головного управління національної поліції України у Вінницькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №956391 від 13.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Об`єктивних доказів свідчень, або інших відомостей, які підтверджують те, що він вчинив адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а саме керував автомобілем Мерседес-Бенц державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом без відповідної категорії не маючи права керувати таким транспортом Відповідачем не надано, та не вказано про такі докази в оскаржуваній постанові. Вказує, що він керував транспортним засобом, однак причепа в нього не було.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №956391 від 13.07.2021 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Собко С.Ю., Головного управління національної поліції України у Вінницькій області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що обставини вчинення правопорушення стверджуються складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої чітко вбачаються час та місце вчинення правопорушення, а також особа, яку притягнуто до відповідальності.

В судовому засіданні позивач та його представник присутні не були, подали письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, справу розглянути у їх відсутності.

Представник відповідача у поданому відзиві позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні за безпідставністю, справу розглянути у відсутності представника.

Дослідивши письмові та інші докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 липня 2021 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №5 Вінницького районного управілння поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Собко С.Ю., було складено постанову серії БАБ № 956391 у справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч. 2 КУпАП.

З вказаної постанови слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, без відповідної категорії не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом заборонена.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що доказів того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, без відповідної категорії відсутні.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 категорично заперечив те, що на момент керування транспортним засобом був наявний причіп, а доказів цього представником відповідача , зокрема фото чи відеофіксаціїї, не надано.

Судом встановлено, що до матеріалів справи представником відповідача в підтвердження зазначених обґрунтувань не надано жодного доказу, передбачених статтею 251 КУпАП, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Посилання представника відповідача у відзиві на те, що доказом є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд оцінює критично, оскільки саме ця постанова оскаржується, тому її наявності недостатньо для підтвердження винуватості особи, яка категорично заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо не підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 71, 99, 159-163 КАС України, ч. 2 ст. 126, 293 КУпАП України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Собко С.Ю., Головного управління національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БАБ № 956391 від 13 липня 2021 року інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Собко С.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Собко С.Ю., місцезнаходження: 21018, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пирогова, 4а.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Вінницькій області, місцезнаходження: 21050, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Повний текст рішення складено 20 жовтня 2022 року.

Суддя Л.М. Гладій