Справа № 225/1496/22
Суддя: Мигалевич В. В.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

іменем України

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1496/22

Номер провадження: 2-а/225/6/2022

"19" жовтня 2022 р.

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевич В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Інспектора ВРПП Ізмаїльського районного відділу поліції Саакова Сергія Олеговича, Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив

Позивач через представника звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора ВРПП Ізмаїльського районного відділу поліції Саакова Сергія Олеговича, Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке:

07.09.2022 року близько 18 год. 23 хв. позивач, перебуваючи у відрядженні, рухався на транспортному засобі DAF державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Одеса Рені (245-й км), був зупинений інспектором ВРПП Ізмаїльського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції у Одеській області Сааковим Сергієм Олеговичем, який склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 321187 відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП та наклав штраф в сумі 510 грн.

З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не згодний, вважає, що працівником поліції були порушені чисельні діючі законодавчі норми, оскільки 07.09.2022 року при керуванні транспортним засобом він не порушував Правила дорожнього руху.

З оскаржуваної постанови вбачається, що жодних доказів щодо вчиненого адміністративного правопорушення до матеріалів справи не додано.

Представник позивача вказує, що будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 відсутні. В оскаржуваній постанові серії БАВ № 321187 відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення.

Позивач вважає, що приймаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідач 2 діяв з порушенням норм КУпАП, що регламентують порядок притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є правомірними.

16.09.2022 ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву.

Представник позивача адвокат Саєнко О.М. та позивач у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю сторони позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

У судове засідання відповідач Інспектор ВРПП Ізмаїльського районного відділу поліції Сааков Сергій Олегович не з`явився, однак про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, письмових пояснень чи заперечень на адміністративний позов не надав.

У судове засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліції не з`явився, однак про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про виключення Департаменту патрульної поліції зі складу учасників справи. В обґрунтування зазначив, що згідно з відомостями з оскаржуваної позивачем постанови серії БАВ № 321187 від 07.09.2022 року особою, яка розглядала справи про адміністративне правопорушення (тобто, особою, яка здійснювала публічно-владні управлінські функції) є інспектор ВРПП Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Сааков Сергій Олегович, який є співробітником саме Головного управління Національної поліції в Одеській області. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.15 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції в Одеській області та, окремо, Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Тобто існує дві окремі та не підпорядковані один одному юридичні особи публічного права ГУНП в Одеській області та ДПП. Інспектор ВРПП Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Сааков Сергій Олегович не є працівником ні Департаменту патрульної поліції, ні його структурних підрозділів, в даному випадку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Тобто, ні Департамент патрульної поліції (його структурні підрозділи), ні їх посадові чи службові особи не реалізовували свої публічно-владні управлінські функції у відношенні позивача. Крім того, рішення у даній справі не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції. У зв`язку з цим, ДПП не може бути відповідачем у даній справі.

У судове засідання представник відповідача Головного управління національної поліції в Одеській області Алексєєнко Р.І. не з`явився, однак про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на адміністративний позов. У відзиві зазначив, що з пояснень інспектора ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Сааков Сергія Олеговича, він 07.09.2022 знаходився на патрулюванні по а.д. М-15 203 км Одеса-Рені. В ході патрулювання був зупинений транспортний засіб авто DAF д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , де 07.09.2022 на вищевказаному автомобілі о 18:25 год. не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п.п. 2.3 (В) ПДР України, у зв`язку із чим на останнього була складена адміністративна постанова за статтею 121 ч. 5 КУпАП. Копія постанови була вручена особисто громадянину ОСОБА_2 , який з нею ознайомився та підписав. Таким чином, поліцейським Сааковим Сергієм Олеговичем було дотримано процедуру розгляду адміністративної справи за фактом скоєння адміністративного правопорушення позивачем, в результаті чого було складено законну постанову. В ході складання адміністративних матеріалів громадянину ОСОБА_2 було роз`яснено його права та обов`язки, порядок та строки оскарження постанови згідно з чинним законодавством, взято пояснення, а також було ознайомлено з доказами вчинення правопорушення. Як убачається із рапорту співробітника поліції, порушень чинного законодавства ним допущено не було. Щодо громадянина ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху за ч. 5 ст. 121 КУпАП (серія БАВ № 321187) за порушення пп. 2.3 «в» ПДР України, а саме за керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем пасивної безпеки. Таким чином, капітаном поліції Сааковим Сергієм Олеговичем правомірно було складено постанову серії БАВ № 21187, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу відповідно до вимог чинного законодавства. На підставі зазначеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Таким чином, учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, що відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Судом установлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №321187, винесеною 07.09.2022 інспектором ВРПП Ізмаїльського районного відділу поліції Сааковим Сергієм Олеговичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

У постанові серії БАВ №321187, винесеною 07.09.2022 зазначено такі фактичні обставини правопорушення: «07.09.2022 року о 18 год. 25 хв. по автодорозі Одеса Рені (245-й км) ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР.» Також у постанові вказані час і місце розгляду справи, відомості щодо особи, яка розглядала справу, особа, щодо якої розглядалась справа, транспортний засіб, прийняте по справі рішення (вказана сума штрафу). В п. 7 у графі «до постанови додаються» відомості відсутні. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого:

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, у наданому представником відповідача Головного управління національної поліції в Одеській області відзиві на адміністративний позов, зазначені лише пояснення інспектора ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Саакова Сергія Олеговича про обставини складення 07.09.2022 постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 321187 за ч. 5 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Жодних доказів, що можуть спростувати обставини, викладені позивачем в адміністративному позові, представником відповідача до суду надано не було.

Щодо заяви представника відповідача Департаменту патрульної поліції Рудик В.П. про виключення Департаменту патрульної поліції зі складу учасників справи, суд зазначає таке:

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.15 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції в Одеській області та, окремо, Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Тобто існує дві окремі та не підпорядковані один одному юридичні особи публічного права ГУНП в Одеській області та ДПП. Даний факт також підтверджено наданою представником відповідача Головного управління національної поліції в Одеській області Алексєєнко Р.І. випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За таких обставин, оскільки Інспектор ВРПП Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Сааков Сергій Олегович не є працівником ні Департаменту патрульної поліції, ні його структурних підрозділів, а також оскільки ні Департамент патрульної поліції (його структурні підрозділи), ні їх посадові чи службові особи не реалізовували свої публічно-владні управлінські функції у відношенні позивача, суд погоджується з думкою представника відповідача Департаменту патрульної поліції Рудик В.П. про те, що ДПП не може бути відповідачем у даній справі, а рішення у даній справі не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції.

Частина п`ята ст.121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність, окрім іншого, за порушення правил користування ременями безпеки.

Згідно з п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Верховним Судом у постанові від 26.04.2018 по справі №338/1/17 (провадження №К/9901/15804/18) було сформовано позицію, за якою постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності не можна визнавати беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Позивач визнавав факт керування автомобілем, а наявність у нього при собі посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію транспортного засову дає підстави стверджувати, що на момент події останній був водієм. Водночас позивач, заперечував факт того що керуючи транспортним засобом він не був пристебнутим ременем безпеки. Відповідачі в свою чергу не надали належних і допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію №4348-3414-9916-6967 від 15.09.2022, якою підтверджується сплата судового збору в сумі 496,20 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з Головного управління національної поліції в Одеській області на користь позивача.

За правилами ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката; розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №71 від 14.09.2022, копію Додатку 1 до Договору про надання правової допомоги від 14.09.2022 року № 71, яким є попередній (орієнтовний) розрахунок послуг адвоката, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги, а також прибутковий касовий ордер від 14.09.2022, згідно з яким розмір витрат на правову допомогу склав 1000,00 грн.

Отже, з Головного управління національної поліції в Одеській області на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у сумі 1000,00 грн.

Суд звертає увагу, що позов підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем у цій справі. Однак, по суті позовних вимог, вони підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв`язку із чим, судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача - Головного управління національної поліції в Одеській області, у повному обсязі.

Інші документально підтверджені судові витрати, понесені сторонами, у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.241-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов представника позивача адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Інспектора ВРПП Ізмаїльського районного відділу поліції Саакова Сергія Олеговича (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27), Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вулиця Федора Ернста, буд. 3, ), Головного управління національної поліції в Одеській області (м. Одеса, вулиця Єврейська, буд. 12, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 321187 від 07.09.2022, винесену щодо ОСОБА_1 інспектором ВРПП Ізмаїльського районного відділу поліції Сааковим Сергієм Олеговичем за ч.5 ст.121 КУАП, про накладення штрафу в сумі 510,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП.

У задоволенні позовних вимог до Департаменту патрульної поліції відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Одеській області (м. Одеса, вулиця Єврейська, буд. 12, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору і 1000,00 грн (одна тисяча) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В.Мигалевич