Справа № 560/3386/22
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3386/22 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

17 жовтня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

- визнати протиправними дії та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання відповіді на депутатське звернення від 03.02.2022, яке було адресоване керівнику Офісу Генерального прокурора. Генеральному прокурору Венедіктовій Ірині Валентинівні;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора виконати депутатське звернення від 03.02.2022, яке було адресоване керівнику Офісу Генерального прокурора. Генеральному прокурору Венедіктовій Ірині Валентинівні.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року позов задоволено частково.

А саме, суд визнав протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, що полягає у ненаданні відповіді на депутатське звернення ОСОБА_1 від 03.02.2022 у строк, визначений частиною 2 статті 13 Закону України від 11.07.2002 №93-IV "Про статус депутатів місцевих рад".

У задоволенні решти позовних вимог суд першої інстанції відмовив.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині задоволених вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що позивач як депутат Красилівської міської ради направив депутатське звернення від 03.02.2022 до Офісу Генерального прокурора, Генеральному прокурору Венедіктовій Ірині Валентинівні.

Депутатське звернення направлено на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1

В депутатському зверненні позивач просив перевірити на законність рішення Красилівської міської ради восьмого скликання п`ятої сесії міської ради від 12.03.2021 №38 "Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016". Зокрема, позивач особливо просив перевірити чи було враховано ч.4 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" - при схваленні рішення Красилівської міської ради восьмого скликання п`ятої сесії міської ради від 12.03.2021 №38 "Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016".

Лист - відповідь від Офісу Генерального прокурора на депутатське звернення позивач отримав 18.02.2022 через Укрпошту. Вказаний лист був відправлений відповідачем 15.02.2022, що підтверджується печаткою "Укрпошти" на конверті, а також відстеженням трекінгу відправлень за штрих кодом 917.

Вважаючи, що відповідачем порушено строки надання відповіді на депутатське звернення, які закінчились 14.02.2022, позивач, з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що протиправна бездіяльність відповідача полягає тільки у ненаданні відповіді на депутатське звернення позивача від 03.02.2022 у строк, визначений частиною 2 статті 13 Закону N 93-IV.

При цьому, судом враховано, що відповідачем розглянуто депутатське звернення позивача від 03.02.2022 та надано відповідь, у зв`язку з чим позовна вимога про зобов`язання відповідача виконати депутатське звернення від 03.02.2022 залишена без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та доводам апеляційної скарги, з урахуванням приписів ст. 308 КАС України, виходить з наступного.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлення гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради, визначено Законом України від 11.07.2002 року № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" (далі Закон №93-IV).

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону №93-IV депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Частинами 1 та 2 статті 3 Закону №93-IV передбачено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради представницького органу місцевого самоврядування.

Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону №93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач 03.02.2022 надіслав на електронну скриньку . депутатське звернення, адресоване Офісу Генерального прокурора. Генеральному прокурору Венедіктовій Ірині Валентинівні, у якому просив перевірити на законність схвалене рішення Красилівської міської ради восьмого скликання п`ятої сесії міської ради від 12.03.2021 №38 "Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14.03.2016".

Згідно із статтею 13 Закону № 93-IV, депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п`ять календарних днів.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Тлумачення наведених правових норм Закону № 93-IV, дає підстави судовій колегії зробити висновок про те, що у разі отримання органом прокуратури, розташованим на території відповідної ради депутатського звернення, такий орган прокуратури зобов`язаний у десятиденний строк розглянути порушене депутатом місцевої ради питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-ІХ, який набрав чинності 25.09.2019, запроваджено реформування системи органів прокуратури та внесено зміни до Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VІІ (далі - Закон №1697-VІІ).

Відповідно до статті 2 Закону №1697-VІІ діяльність прокуратури ґрунтується на засадах територіальності.

Частиною 1 статті 8 Закону №1697-VІІ визначено, що Офіс Генерального прокурора організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури, забезпечує належне функціонування Єдиного реєстру досудових розслідувань та його ведення органами досудового розслідування, визначає єдиний порядок формування звітності про стан кримінальної протиправності і роботу прокурора з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури, а також здійснює управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління Офісу Генерального прокурора.

Отже, оскільки позивач є депутатом Красилівської міської ради, то у десятиденний строк його депутатське звернення мало розглядатися саме у разі звернення до посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівників підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради.

В даному випадку посилання позивача, з чим погодився і суд першої інстанції, на пункт 1 статті 13 та пункт 1 статті 14 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" у депутатському зверненні, адресованому Офісу Генерального прокурора стосовно строків розгляду його звернення є помилковим, адже відповідно до додатку наказу Офісу Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 39 "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур", Красилівська територіальна громада та Старокостянтинівська територіальна громада відносяться до територіальної юрисдикції Хмельницької окружної прокуратури.

Відтак, враховуючи встановлені судом обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач, розглядаючи депутатське звернення позивача від 03.02.2022 року, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ненадання відповідачем відповіді на депутатське звернення позивача від 03.02.2022 у строк, визначений частиною 2 статті 13 Закону N 93-IV, слід розцінювати як протиправну бездіяльність, оскільки в даному випадку відповідач керувався приписами Закону України "Про звернення громадян" та надав відповідь позивачу у межах п`ятнадцятиденного строку.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, оскільки звернення позивача від 03.02.2022 не відповідає вимогам до депутатського звернення, передбаченим частиною 1 статті 13 Закону №93-IV, оскільки адресоване правоохоронному органу (Офісу генерального прокурора України), розташованому не на території Красилівської міської ради, а тому у відповідача відсутній обов`язок щодо розгляду зазначеного звернення у порядку та строки, визначені частиною 2 статті 13 Закону №93-IV.

Пунктом 2 частини 1 ст.315 КАС передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої ст. 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.