Справа № 420/235/22
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/235/22
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової прокуратури Південного регіону України про визнання протиправним та скасування наказу № 347к від 03.12.2014р., поновлення на посаді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022р. справу передано для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2022р. позовну заяву залишено без руху; надано позивачу десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2022р. скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2022р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2022р. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку ч.5 ст.262 КАС України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу № 347к від 03.12.2014р., поновлення на посаді.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2022р. призначено розгляд справи № 420/235/22 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2022р. залишено без руху позов ОСОБА_1 ; запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2022р. задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Самойлюк Г.П.; передано адміністративну справу №420/235/22 до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в порядку, визначеному ст.31 КАС України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022р. справу передано для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюрі К.О.

Ухвалою суду від 19.09.2022р. прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу №347к від 03.12.2014р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу; продовжено ОСОБА_1 термін для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року по справі №420/235/22 про залишення адміністративного позову без руху.

26.09.2022р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні, а саме помилково вказану невірну дату ухвалення ухвали Одеського окружного адміністративного суду 23.08.2022р. по справі №420/235/22, яка прийнята 29.08.2022р.

Ухвалою суду від 03.10.2022р. задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні; виправлено описку в повному тексті ухвали по справі №420/235/22 про залишення позову ОСОБА_1 без руху шляхом зазначення дати її прийняття 29.08.2022р., замість помилково вказаної - 23.08.2022р.

Ухвалою суду від 03.10.2022р. виправлено описку в описовій та мотивувальній частинах ухвали суду від 19.09.2022р. шляхом зазначення дати прийняття ухвали суду про залишення позову без руху 29.08.2022р., замість помилково вказаної - 23.08.2022р.; виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду від 19.09.2022р. шляхом зазначення про продовження ОСОБА_1 терміну для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2022р., замість помилково вказаної дати ухвали - 23.08.2022р.

22.09.2022р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення фактично пропущеного строку звернення до суду від 17.09.2022р.

Вказана заява обгрунтовна тим, що під час ознайомлення з позовними матеріалами які були надані позивачу, як він зазначає, у неналежному стані - не прошиті, не пронумеровані, без опису секретарем судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було сфотографовано та ознайомлено із позовом, який містив два вхідних штампа зверху адміністративного окружного суду, знизу був замазаний але проглядався штамп Приморського районного суду м Одеси, якого там взагалі не повинно було бути оскільки до вказаного суду, як вказав позивач, він не звертався з цим позовом. Позивач вказав, що також він ознайомився із додатками, які він додав до позову у кількості 18арк., ухвали суду від 10.01.22р. серед матеріалів не було. Як вказав позивач, серед матеріалів позову йому було надано конверт реєстрованого поштового відправлення 918 де відправником був зазначений Приморський районний суд м.Одеси, а одержувачем Одеський окружний адміністративний суд. Позивач також зазначив, що він не знає чи мав відношення цей конверт до справи, чи був з іншої справи та пізніше він дійшов висновку, що Приморським судом було переслані його адміністративні матеріали до окружного адмінсуду, оскільки при заповненні свого конверту ОСОБА_1 зробив описку і помилково вказав адресу Приморського райсуду м.Одеси. Позивач вказав, що після ознайомлення зі справою ним було подано відповідну заяву про приведення матеріалів відповідно до Інструкції з діловодства в належний стан прошиті та пронумеровані (арк. справи 20) та дану заяву судом було проігноровано. Після цього, матеріали справи були надані позивачу на ознайомлення 16.08.2022р., де, як він зазначає, виявилася відсутність в них оригіналу позову з 18 додатками, конверт поштового відправлення 918 був теж відсутній, аркуш справи 1 (перша сторінка позову) був, на його думку, сфальсифікований - вхідний штамп адміністративного суду вже перемістився зверху до низу, замазаний штамп Приморського районного суду був відсутній, аркуш справи 2 - друга сторінка позову вже була без кількості додатків, сфальсифіковано внутрішній опис справи у кількості додатків вказано 11 арк. замість 18 та конверт в якому позивач посилав свій позов вказаний як додаток (а.с.11)(а.с. 1,2,були виготовлені з позову екземпляру для відповідача). Після цього, як вказав позивач, він звернувся до керівництва Одеського окружного адміністративного суду з відповідними заявами про проведення службового розслідування щодо зазначених обставин. Позивач посилаючись на вищевикладене, зазначив, що обставини, які склалися внаслідок зловживання службовим становищем, недбалості співробітників апарату суду, а також значний час знаходження справи у судді, використані для погіршання стану позивача та створені штучні перешкоди для доступу до правосуддя. Так, як вказав позивач, в ухвалі суду від 23(29)08.22 суддя посилається на штамп вхідної кореспонденції який був сфальсифікований ставився заднім числом та у подальшому судом спотворюються обставини щодо оригіналу єдиного доказу наявного в матеріалах справи (а.с.11)- конверт УДППЗ «Укрпошта» 2013 року з відміткою календарного штемпелю на конверті з датою відправлення 19.12.14р., який є «Простим листом» відповідно до відповіді директора АТ «Укрпошта» від 25.05.2022р. (про проведення документальної перевірки) (а.с.86) на заяву позивача і пересилається простим порядком і не має трек-номера для відстеження та не може мати опису вкладення що передбачено постановою Кабінету міністрів України від 5 березня 2009 р. №270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку (а.с.86). Але, як вказав позивач, суд вважає, що простий лист повинен як і цінний мати опис вкладення,що суперечить ПКМ від 5 березня 2009 р. № 270. Також суд вказує на те, що на конверті у графі «адреса одержувача, індекс» вказано адресу Балківська, 33 а ні адресу адмінсуду, при цьому суд, на думку позивача, ігнорує, що це описка, а дійсна адреса адмінсуду Фонтанська дорога, 14, що є загальновідомою інформацією, яка відома широкому колу осіб, у тому числі співробітникам пошти та суду і та обставина, що даний конверт знаходиться в матеріалах справи (а. с. 11), а його вміст був відсканований в АСДС та долучений до матеріалів справи цим підтверджується, що поштове відправлення дійшло до Одеського окружного адміністративного суду у складі адміністративного позову від 16.12.14р. з додатками на 18 арк., які згодом були втрачені секретарем судового засідання Куртій Д.О. Крім того позивач звертає увагу суду на те, що матеріали справи не містять актів та інших засобів реагування співробітників апарату Одеського окружного адміністративного суду про те, що конверт УДППЗ «Укрпошта» 2013 року з відміткою календарного штемпелю на конверті з датою відправлення 19.12.14р. був до надходження до суду пошкоджений, розкритий, про данні обставини обов`язково складається акт відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, тобто це, як зазначає позивач, є доказом надходження поштового відправлення до Одеського окружного адміністративного суду в цілому, непошкодженому вигляді, усередині з адміністративним позовом з 18 аркушами додатків, що підтверджується роздрукованими сканкопіями позову з АСДС суду, та саме розкриття конверту відбулося у приміщенні суду. Позивач вважає, що подальше посилання суду в своїй ухвалі на те, що на замазаному штампі вхідної кореспонденції Приморського райсуду не можливо встановити вхідний номер є незрозумілим оскільки яке відношення має вхідний номер суду до якого позивач з цим позовом не звертався, так, як вказав позивач, він дійсно описався та вказав адресу цього суду але у конверті та у самому позові зазначено все правильно - Одеський окружний адмінсуд , Фонтанська дорога, 14. Тому, як зазначив позивач, цього штампу на позові взагалі бути не повинно було, і як дії чи бездіяльність працівників апарату суду може впливати на його доступ до правосуддя. Позивач зазначив, що у подальшому в ухвалі суд описує обставини яких не було, а саме те, що він не надавав копію конвенту 918 як доказ у матеріали справи, не мав ніякого відношення до того конверту. Коли виявилася втрата позову з 18 додатками, які позивач сфотографував 19.01.22р., у нього залишилась фотографія конверту 918, який було надано позивачу на ознайомлення та на прохання судді, він надав їй особисто оглянути роздруковане фото цього конверту. Позивач вказав, що за власної ініціативи ним було зроблено відповідне звернення щодо інформації про поштове відправлення 918 та отримано відповідь, що зробити перевірку трекінгу в автоматизованій системі Укрпошти не має можливості оскільки минуло більше 6 місяців з дня відправлення. При цьому, зазначено, що таку інформацію має право витребувати виключно відправник або одержувач, якими він не є, відповідно до ПКМ №270. Позивач наголосив, що цю відмову директора Укрпошти від 22.08.2022р. №1853-д він надав до суду, а суд, на його думку, спотворив цю інформацію виклавши її так що нібито данні про відправлення не зареєстровані у системі Укрпошти. Також, позивач зазначав, що суд звертає увагу на відсутність супровідних листів та процесуальних ухвал від Приморського районного суду яких і не мало бути оскільки відповідно до Інструкції з діловодства при надходженні помилково доставленої кореспонденції суд її не реєструє та пересилає адресату якщо такий відомий, якщо не відомий - то з супровідним листом за підписом керівника апарату суду повертає відправнику. Позивач вказав, що у своїй заяві та у судових засіданнях він наголошував, що Приморський райсуд йому нічого не повертав та до Приморського райсуду він із цим позовом не звертався. Також, як вказав позивач, вказані обставини підтверджуються відповіддю на його звернення від Приморського районного суду м. Одеси на вх.№53984/22 від 15.08.22р. Разом з тим, як зазначив позивач, суд звертає увагу на занадто тривалий термін, а саме більше 6 років, між поданням позовної заяви до поштового відділення та надходженням до суду конверту із цією позовною заявою у межах міста Одеси, при цьому суд, на його думку, ігнорує фактичні обставини, використовуючи недбалість або робітників пошти або апарату суду щоб погіршити процесуальний стан позивача. У свою чергу, як зазначив позивач, суд вважає, що позивач мав би цікавитись станом надходження його позовної заяви до суду в найкоротший термін задля захисту його порушених прав ігноруючи при цьому його заяву, яка міститься у матеріалах справи, в якій він зазначав, що цікавився рухом поштового відправлення - при цьому, на його думку, судом ігнорується його заява про те, що він вживав заходи до розшуку поштового відправлення та позовних матеріалів, звертався до відділу розшуку поштових листів та інформаційного центру Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, позивач зазначає, що суд зауважує, що дана категорія справи стосується поновлення позивача на роботі та останній мав би сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, що передбачено п.2 ч. 5 ст. 44 КАС України - тобто суд застосовує норми КАС діючого у 2022 році до обставин які були 2014 році, застосовуючи зворотну дію закону у часі, що є неприпустимим. Позивач також вказав, що суд зазначив «Між тим, позивач на протязі більше ніж шість років зовсім не цікавився станом розгляду його позовної заяви», однак невідомо на чому ґрунтується такий висновок суду і чим він підтверджується, виходячи з матеріалів справи. Позивач наголосив, що суд не звернув увагу на те, що відповідно до ч.9ст.120 КАС України, моментом оскарження в судовому порядку наказу військової прокуратури Південного регіону України №347к від 03.12.2014р. вважається день прийняття позову відділенням поштового зв`язку, оскільки позов надсилався поштою, що підтверджує наявний в матеріалах справи доказ (а.с.11) - конверт УДППЗ «Укрпошта» 2013 року з відміткою календарного штемпелю на конверті з датою відправлення 19.12.14р., який є «Простим листом» відповідно до відповіді директора АТ «Укрпошта» від 25.05.2022р. на його заяву і пересилається простим порядком і не має трек-номера для відстеження та опису вкладення, що передбачено постановою Кабінету міністрів України від 5 березня 2009 року №270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку (а.с.86). Крім того, як вказав позивач, матеріали справи не містять актів та інших засобів реагування співробітників апарату Одеського окружного адміністративного суду про те, що конверт УДППЗ «Укрпошта» 2013 року з відміткою календарного штемпелю на конверті з датою відправлення 19.12.2014р. був до надходження до суду пошкоджений, розкритий, а про данні обставини обов`язково складається акт відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, тобто це є доказом надходження поштового відправлення до Одеського окружного адміністративного суду в цілому, непошкодженому вигляді з адміністративним позовом з 18 аркушами додатків, що підтверджується роздрукованими сканкопіями позову та додатків з АСДС Одеського окружного адміністративного суду, та саме розкриття конверту відбулося у приміщенні суду. Через ці обставини, позивач вважає, що строк на звернення ним до адміністративного суду не вважається пропущений в силу ст. 103 обчислення процесуального ч 9. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (редакція КАС чинна на 01.01.2015р та чинній редакції КАС ст. 120 ч.9 КАС України), та судом помилково вказано в ухвалі, те , що строк позивачем пропущений.

Також, 14.10.2022р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення фактично пропущеного строку звернення до суду (повторна), згідно якої ОСОБА_1 просить визнати причини фактичного пропуску ним строку звернення до суду за захистом прав поважними та поновити йому цей строк посилаючись на обставини, які зазначені ним у заяві від17.09.2022р., яка надійшла до суду 22.09.2022р.

Розглянувши зазначені заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду та додані до позовної заяви документи судом встановлено наступне.

Наказом Військової прокуратури Південного регіону України від 03.12.2014р. №347к, юриста 3 класу ОСОБА_1 з 04 грудня 2014 року звільнено з посади прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України на підставі ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням (а.с. 38 т.1).

ОСОБА_1 , не погоджуючись із прийняттям вказаного наказу, звернувся до суду із цим позовом.

Так, як свідчать матеріали справи та згідно з даними комп`ютерної програми документообігу 05.01.2022р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до Військової прокуратури Південного регіону України про визнання протиправним та скасування наказу № 347к від 03.12.2014р., поновлення на посаді, яка датована ним 16.12.2014р.

Судом встановлено, що вказана позовна заява надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 05.01.2022р. кур`єром засобів поштового зв`язку «Укрпошта», зареєстрована за вхідним номером 232/22, відсканована та прикріплена до матеріалів справи в електронному вигляді. Адміністративній справі присвоєно номер 420/235/22. При цьому, як вбачається з матеріалів справи та відсканованого позову, що міститься в електронному вигляді, позовна заява містила штамп канцелярії Приморського районного суду міста Одеси, на якому не можливо встановити вхідний номер, через його нерозбірливість та вказано дату реєстрації - 29.12.2014р. (а.с.194 т.1).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви не додано жодних процесуальних чи супровідних документів від Приморського районного суду міста Одеси.

В обґрунтування дотримання строку звернення до адміністративного суду із цим позовом позивач зазначив, що позов надсилався до суду в межах встановленого КАС України строку поштою, про що свідчить конверт з датою відправлення 19.12.2014р. (а.с.11 т.1).

Як вбачається з конверту з датою відправлення 19.12.2014р. (а.с.11 т.1), відправник за вказаним конвертом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; 65000); одержувач Одеський окружний адміністративний суд, адреса зазначена: вул. Балківська 33, м.Одеса, яка є адресою Приморського районного суду міста Одеси.

При цьому, як зазначено позивачем та підтверджується листом АТ «Укрпошта» від 25.05.2022р., вказане поштове відправлення є простим поштовим відправленням.

Згідно п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

За таких обставин, а також з урахуванням відсутності у матеріалах справи опису вкладення відправлення, суд зазначає, що вказаний конверт не може слугувати безапеляційним доказом направлення 19.12.2014р. ОСОБА_1 до суду цієї позовної заяви з додатками.

Щодо посилання позивача на наявність на першому аркуші позовної заяви вхідного штампу Приморського районного суду м.Одеси від 29.12.2014р. (а.с.194 т.1) та те, що ОСОБА_1 дійсно допустив описку та вказав адресу цього суду але у конверті та у самому позові зазначено все правильно - Одеський окружний адмінсуд , Фонтанська дорога, 14 та, що Приморський районний суд м.Одеси йому нічого не повертав і до Приморського районного суду м.Одеси позивач із цим позовом не звертався, суд зазначає наступне.

Судом, з матеріалів справи №420/235/22, встановлено, що Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеського окружного адміністративного суду здійснювалось дисциплінарне провадження щодо державного службовця КуртійД.О. відповідно до наказу керівника апарату суду від 15.08.2022р. №48-ОС/Д/А.

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., з метою всебічного розгляду справи звернулась до керівника апарата Одеського окружного адміністративного суду Пасічник О.Ю. зі службовою запискою №374/22 від 06.10.2022р., з проханням надати для ознайомлення копії матеріалів вказаного дисциплінарного провадження, а також копії листування щодо розгляду заяв, звернень ОСОБА_1 , що стосувались розгляду справи №420/235/22.

Так, з наданих на виконання службової записки, копій листування вбачається, що голова Одеського окружного адміністративного суду звернувся до голови Приморського районну суду м.Одеси із запитом від 08.08.2022р. №03.1.09.-47352/22 у якому, з метою надання обґрунтованої відповіді на запит гр. ОСОБА_1 , просив повідомити чи надходив до Приморського районного суду м. Одеси адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової прокуратури Південного регіону України про скасування наказу, поновлення на роботі. Також, у вказаному запиті викладено прохання повідомити (дату, вихідний номер) коли саме вказані матеріали були перенаправлені на адресу Одеського окружного адміністративного суду.

Листом виконуючого обов`язки голови Приморського районного суду міста Одеси від 16.08.2022р. №5/251/20222 від 16.08.2022р., адресованого голові Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 повідомлено, що відповідно до даних електронної автоматизованої системи документообігу у місцевому загальному суді Д-3, а саме пункту «Вхідна» Розділу «Загальна канцелярія», адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової прокуратури Південного регіону України про скасування наказу, поновлення на роботі, у період часу грудень 2014 року - по день надання вказаної відповіді, до суду не надходив та не реєструвався. Також, повідомлено, що поштовим зв`язком направлення судової кореспонденції (ухвал суду, справ про направлення за підсудністю та інш.) не відбувається, а здійснюється особистою кур`єром судом.

У матеріалах справи наявна копія конверту з трекінгом поштового відправлення « 918» (а.с.178 т.1), щодо направлення Приморським районним судом м.Одеси на адресу Одеського окружного адміністративного суду поштового відправлення, який не містить вихідного номеру та дати на штемпелі, який зазначено як Приморського районного суду м.Одеси, проте, вказаний конверт не може слугувати ні підтвердженням, ні спростуванням того, що Приморським районним судом направлялись позовна заява ОСОБА_1 з додатками.

Враховуючи вищевикладене, інформацію Приморського районного суду міста Одеси щодо того, що на адресу суду з грудня 2014 року по серпень 2022 року не надходив та не реєструвався позов ОСОБА_1 , а також те, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до Одеського окружного адміністративного суду в грудні 2014 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду - 05.01.2022р. із даним позовом.

Відповідно до ч.1 , 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас, суд наголошує, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку звернення до суду із відповідним позовом.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

При цьому, ОСОБА_1 , зазначивши, що він звернувся до Одеського окружного адміністративного суду у грудні 2014 року засобами поштового зв`язку, чим дотримався встановленого строку звернення до суду із цим позовом, активні дії щодо розгляду вказаної справи почав вчиняти у 2022 році.

Щодо посилання позивача на те, що він вживав заходи по розшуку поштового відправлення та позовних матеріалів відправлених засобами поштового зв`язку у 2014 році, звертався до відділу розшуку поштових листів та інформаційного центру Одеського окружного адміністративного суду, суд зазначає, що відповідних доказів зазначеного у період часу з 2014 року по 2022 рік до суду не надано.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

У справі Європейського суду з прав людини Стаббігс та інші проти Великобританії визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000р. Європейський суд з прав людини зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 3, 4 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись принципом правової визначеності, суд приходить до висновку, що вказані ОСОБА_1 у заяві підстави для поновлення строку звернення є неповажними, заява ОСОБА_1 про поновлення фактичного пропущеного строку звернення до суду є необґрунтованою, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, а адміністративний позов ОСОБА_1 піддягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.123, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.256 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра