Справа № 200/13212/21
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року Справа№200/13212/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ в Донецькій області, відповідач-1), в якому просить: визнати незаконними і скасувати рішення від 11.08.2021 № 38 про відмову в призначенні пенсії, відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і зобов`язати розглянути повторно заяву від 03.08.2021 про призначення пенсії та зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 по ст. 14-25 період навчання з 01.09.1991 по 18.01.1995 у Селидівському гірничому технікумі, та періоди відпусток без оплати 31.12.2007, 31.01.2009, з 31.03.2009 по 02.04.2009, з 28.06.2009 по 30.06.2009, 31.12.2011, 31.01.2012, 31.03.2012, 30.05.2013, з 30.07.2013 по 31.07.2013, з 27.11.2013 по 31.11.2013, з 31.03.2014 по 04.04.2014, з 30.06.2014 по 03.07.2014, 31.10.2014, з 26.02.2015 по 28.02.2015, 31.10.2015, з 30.03.2016 по 31.03.2016, з 30.10.2016 по 02.11.2016, з 30.01.2017 по 02.02.2017, з 30.03.2017 по 31.03.2017, відпусток без оплати та вимушеного простою з 28.05.2017 по 18.06.2017, з 27.07.2017 по 01.08.2017, з 21.12.2019 по 09.01.2020, вимушений простій з 05.02.2020 по 11.02.2020, відсутні спуски з 01.05.2021 по 30.06.2021, державні обов`язки з 28.11.1999 по 30.11.1999, відрядження з 29.07.2001 по 31.07.2001, ученик з 31.07.2005 по 01.08.2005, враховано відповідно спускам з 18.01.2006 по 31.01.2006, курси з 20.07.2006 по 18.09.2006, учень з 28.11.2006 по 30.11.2006 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", застосувавши при розрахунку стажу пенсії позивача роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від року працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням висновків суду.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається безпідставну відмову в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з не зарахуванням спірних періодів роботи до пільгового стажу.

Відповідач-1 надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що до пільгового стажу позивача не зараховано період навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1991 по 18.01.1995, оскільки Селидівський гірничих технікум не належить до закладу професійної освіти. Щодо позовних вимог про зарахування до пільгового стажу періодів знаходження у безоплатних відпустках, простою, держобов`язки відповідач зазначає, що у довідках, які були додані до заяви про призначення пенсії від 03.08.2021 відсутні відомості про час простою та про надання позивачу відпусток без збереження заробітної плати у зв`язку з виробничою необхідністю. Крім того, посилається на те, що позивач у своїх позовних вимогах не вказує конкретних періодів роботи, до яких на його думку можливо було б застосувати роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №2. Вважає, що відмова у призначенні позивачу пенсії за його заявою від 03.08.2021 є правомірною та ґрунтується на нормах пенсійного законодавства.

Відповідач-2 надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що за принципом екстериторіальності заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області та прийнято рішення від 11.08.2021 №38, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування згідно заяви від 03.08.2021, у зв`язку з відсутністю правових підстав. Також зазначає, що згідно з відомостей про застраховану особу, що містяться в системі персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України, страховий стаж заявника, обчислений за нормами чинного законодавства, складає 51 рік 7 місяці 8 днів, у тому числі пільговий за Списком №1-22 роки 9 місяців 17 днів. Вважає, що рішення №38 від 11.08.2021 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку з відсутністю правових підстав, прийнято правомірно.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року Прийнято позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 7 грудня 2021 року,.

Ухвалою суду від 7 грудня 2021 року відкладено підготовче засідання на 28 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 28 січня 2022 року залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач-2). Розгляд справи вирішено розпочати спочатку. Призначено підготовче засідання на 23 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 23 лютого 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 березня 2022 року.

Ухвалою суду від 27 травня 2022 року через збройну агресію РФ проти України, відкладено розгляд справи до відновлення можливості його проведення та участі у розгляді справи всіх сторін по справі.

Відповідно до пункту 31 частини 11 статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2022 призначено судове засідання у справі на 19 жовтня 2022 року.

Позивач та представники відповідача до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 20.07.1995.

За наслідками розгляду заяви позивача від 03.08.2021 для призначення пенсії за віком ГУПФУ в Полтавській області прийняло оскаржуване рішення № 38 від 11.08.2021 про відмову в призначенні пенсії.

Указаним рішенням позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком. Зазначено, що із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону 1058 позивач звернувся 03.08.2021. Аналіз наданих документів та відомостей про застраховану особу, що містяться в системі персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України, показав, що страховий стаж заявника, обчислений за нормами чинного законодавства, складає 51 рік 7 місяців 8 днів, у тому числі пільговий за Списком №1-22 роки 9 місяців 17 днів. Ураховуючи наведене, прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 статті 114 Закону 1058 у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Листом ГУ ПФУ в Донецькій області від 08.09.2021 № 0500-1502-8/65015 щодо надання інформації позивачу повідомлено про те, що за результатами розгляду заяви, було винесено рішення про відмову в призначенні пенсії 11.08.2021 № 38. Також зазначено, що період навчання з 01.09.1991 по 18.01.1995 у Селидівському гірничому технікумі зараховано до страхового стажу. До пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано наступні періоди: - з 28.11.1999 по 30.11.1999 - державні обов`язки; - з 29.07.2001 по 31.07.2001 - відрядження; з 31.07.2005 по 01.08.2005 - учень; - з 18.01.2006 по 31.01.2006 - враховано відповідно спускам, 1 день ученик; - з 20.07.2006 по 18.09.2006 - курси; - з 28.11.2006 по 30.11.2006 - учень; - з 31.12.2007 по 31.12.2007 - відпустка без оплати; - з 31.01.2009 по 31.01.2009 - відпустка без оплати; - з 31.03.2009 по 02.04.2009 відпустка без оплати; - з 28.06.2009 по 30.06.2009-відпустка без оплати; - з 31.12.2011 по 31.12.2011 - відпустка без оплати; - з 31.01.2012 по 31.01.2012 - відпустка без оплати; - з 31.03.2012 по 31.03.2012-відпустка без оплати; - з 30.05.2013 по 31.05.2013 - відпустка без оплати; - з 30.07.2013 по 31.07.2013 - відпустка без оплати; - з 27.11.2013 по 30.11.2013 - відпустка без оплати; - з 31.03.2014 по 04.04.2014 - відпустка без оплати; - з 30.06.2014 по 03.07.2014 - відпустка без оплати; - з 31.10.2014 по 31.10.2014 - відпустка без оплати; - з 26.02.2015 по 28.02.2015 - відпустка без оплати; - з 31.10.2015 по 31.10.2015 - відпустка без оплати; - з 30.03.2016 по 31.03.2016 - відпустка без оплати; - з 30.10.2016 по 02.11.2016 - відпустка без оплати; - з 30.01.2017 по 02.02.2017-відпустка без оплати; - з 30.03.2017 по 31.03.2017 - відпустка без оплати; - з 28.05.2017 по 18.06.2017 - відпустка без оплати та вимушений простій; - з 27.07.2017 по 01.08.2017-відпустка без оплати та вимушений простій; - з 21.12.2019 по 09.01.2020 - відпустка без оплати та вимушений простій; - з 05.02.2020 по 11.02.2020 - вимушений простій; - з 01.05.2021 по 30.06.2021 - відсутні спуски. Також зазначено, що відповідно до наданих документів страховий стаж ОСОБА_1 складає 51 рік 7 місяців 8 днів, пільговий за Списком №1 складає 22 роки 9 місяців 17 днів. Також роз`яснено, що оскільки ОСОБА_1 не має 10 років стажу на провідних посадах, тому під час розрахунку пільгового стажу за списком № 1 не враховано роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20.01.1992.

Позивачем до суду надана трудова книжка НОМЕР_2 , в якій наявні записи: №№ щодо роботи позивача у період з 05.01.1993 по 16.02.1994 на посаді учня електрослюсаря (слюсаря) чергового і з ремонту обладнання поверхні на період виробничої практики на підприємстві Шахта «Краснолиманська» виробничого об`єднання «Красноармійськвугілля»; № 3 щодо прийняття позивача 19.01.1995 учнем електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті на період виробничої практики на підприємстві Шахта «Краснолиманська» виробничого об`єднання «Красноармійськвугілля»; №№ 5-6 щодо роботи позивача у період з 07.04.1995 по 03.05.1995 на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті на підприємстві Шахта «Краснолиманська» виробничого об`єднання «Красноармійськвугілля»; №№ 7-8 щодо роботи позивача у період з 02.08.1995 по 21.08.1995 на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті на підприємстві Шахта «Краснолиманська» виробничого об`єднання «Красноармійськвугілля»; №№ 9-10 щодо роботи позивача у період з 17.07.1996 по 21.08.1996 на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті на підприємстві Шахта «Краснолиманська»; №№ 11-12 щодо роботи позивача у період з 17.07.1997 по 31.08.1997 на посаді гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті на період практики на підприємстві ДХК «Краснолиманська»; запис щодо навчання позивача у період з 01.09.1991 по 20.06.1995 у Селидовському гірничому технікумі на денній формі навчання; запис щодо навчання позивача у період з 01.09.1995 по 05.07.1998 у Донецькому Державному технічному університеті; запис щодо прийняття позивача з 10.08.1998 на посаду електрослюсаря підземного 3 розряду з повним робочим днем у шахті на підприємстві ДХК «Краснолиманська»; запис щодо переведення позивача з 16.02.2000 на посаду електрослюсаря підземного 4 розряду з повним робочим днем у шахті на підприємстві ДХК «Краснолиманська»; запис про те, що Державна холдингова компанія «Краснолиманська» перейменована в Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»; запис щодо переведення позивача з 21.12.2004 на посаду гірничого майстра з повним робочим днем в шахті на підприємстві Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»; запис щодо переведення позивача з 05.07.2005 на посаду гірника підземного 3 розряду з повним робочим днем в шахті на підприємстві Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»; запис щодо переведення позивача з 10.08.2005 на посаду начальника зміни 50% і більше робочого часу зайнятий у підземних роботах на підприємстві Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»; запис щодо переведення позивача з 19.01.2006 на посаду гірника підземного 3 розряду з повним робочим днем в шахті на підприємстві Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»; запис щодо переведення позивача у період з 19.09.2006 по 31.10.2006 учнем майстра підривника на період практики на підприємстві Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»; записи щодо роботи позивача у період з 03.11.2006 по 10.02.2020 гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті на підприємстві Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»; запис щодо прийняття позивача з 12.02.2020 на посаду гірника підземного 3 розряду з повним робочим днем на підземним роботах в ТОВ «Шахтобудівельна компанія».

Відповідачем до суду надана копія довідки ТОВ «Шахтобудівельна компанія» № 02/888 від 04.06.2021 про спуски виїзди в шахту за період з лютого 2020 року по квітень 2021 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно працював в ТОВ «Шахтобудівельна компанія» - гірником підземним: з 12.02.2020 по 10.04.2020; з 11.04.2020 по 12.05.2020; з 13.05.2020 по 12.06.2020; з 13.06.2020 по 25.06.2020; з 26.06.2020 по 12.07.2020; з 13.07.2020 по 01.09.2020; з 02.09.2020 по 14.10.2020; - майстром підземним: з 15.10.2020 по 27.10.2020; з 28.10.2020 по 27.11.2020; - гірником підземним з 28.11.2020 по 19.01.2021; - майстром гірничим з 20.01.2021 по 26.01.2021; - гірником підземним з 27.01.2021 по теперішній час.

Також відповідач надав до суду довідки ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» № 287арх і № 288 арх. від 26.07.2021 про спуски в шахту ОСОБА_1 за період з листопада 1999 року по лютий 2020 року, в яких зазначено, що у листопаді 1999 року позивач 3 дні виконував державні обов`язки; у липні 2001 року 3 дні був у відрядженні; у грудні 2007 року 1 день був у безоплатній відпустці; у січні 2009 року був 1 день у безоплатній відпустці; у березні 2009 року був 1 день у безоплатній відпустці; у квітні 2009 року був 2 дні у безоплатній відпустці; у червні 2009 року був 3 дні у безоплатній відпустці; у грудні 2011 року був 1 день у безоплатній відпустці; у січні 2012 року був 1 день у безоплатній відпустці; у березні 2012 року був 1 день у безоплатній відпустці; у травні 2013 року був 2 дні у безоплатній відпустці; у липні 2013 року був 2 дні у безоплатній відпустці; у листопаді 2013 року був 4 дні у безоплатній відпустці; у березні 2014 року був 1 день у безоплатній відпустці; у квітні 2014 року був 4 дні у безоплатній відпустці; у червні 2014 року був 1 день у безоплатній відпустці; у липні 2014 року був 3 дні у безоплатній відпустці; у жовтні 2014 року був 1 день у безоплатній відпустці; у лютому 2015 року був 3 дні у безоплатній відпустці; - у жовтні 2015 року був 1 день у безоплатній відпустці; у березні 2016 року був 2 дні у безоплатній відпустці; у жовтні 2016 року був 2 дні у безоплатній відпустці; у листопаді 2016 року був 2 дні у безоплатній відпустці; у січні 2017 року був 2 дні у безоплатній відпустці; у лютому 2017 року був 2 дні у безоплатній відпустці; у березні 2017 року був 2 дні у безоплатній відпустці; у травні 2017 року був 4 дні у безоплатній відпустці; у червні 2017 року був 18 днів у вимушеному простої; у липні 2017 року був 5 днів у вимушеному простої; у серпні 2017 року був 1 день у безоплатній відпустці; у грудні 2019 року був 3 дні у безоплатній відпустці; у грудні 2019 року був 8 днів у вимушеному простої; у січні 2020 року був 9 дні у вимушеному простої; у лютому 2020 року був 5 днів у вимушеному простої.

На підтвердження роботи в ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» позивач надав копію довідки № 292 арх. від 26.07.2021 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якій зазначено, позивач працював повний робочий день в ДП «ВК «Краснолиманська» і за період з 19.01.1995 по 06.04.1995 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом, на посаді учня електрослюсаря підземного, з оплатою згідно тарифної ставки підземного робочого, що передбачена Списком №1 розлом 1 підрозділом 1, код КП 1.1а; у період з 07.04.1995 по 02.05.1995 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом, на посаді електрослюсаря підземного, що передбачена Списком №1 розлом 1 підрозділом 1, код КП 1.1а; за період з 05.07.2005 по 09.08.2005 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом, на посаді гірника підземного, що передбачена Списком №1 розлом 1 підрозділом 1, код КП 1.1а.

На підтвердження роботи в ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» позивач надав копію довідки № 293 арх. від 26.07.2021 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній в якій зазначено, позивач працював повний робочий день в ДП «ВК «Краснолиманська» і за період з 17.07.1996 по 21.08.1996 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом, на посаді електрослюсаря підземного, що передбачена Списком №1 розлом 1 підрозділом 1, код КП 1.1а; у період з 17.07.1998 по 31.08.1997 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом, на посаді гірничого майстра підземного, що передбачена Списком №1 розлом 1 підрозділом 1, код КП 1.1б.

На підтвердження роботи в ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» позивач надав копію довідки № 291 арх. від 26.07.2021 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній в якій зазначено, позивач працював повний робочий день в ДП «ВК «Краснолиманська» і за період з 10.08.1998 по 20.12.2004 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом, на посаді електрослюсаря підземного, що передбачена Списком №1 розлом 1 підрозділом 1, код КП 1.1а; у період з 21.12.2004 по 04.07.2005 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом, на посаді майстра гірничого підземного, що передбачена Списком №1 розлом 1 підрозділом 1, код КП 1.1б; у період з 05.07.2005 по 09.08.2005 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом, на посаді гірника підземного, що передбачена Списком №1 розлом 1 підрозділом 1, код КП 1.1а.

На підтвердження роботи в ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» позивач надав копію довідки № 290 арх. від 26.07.2021 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній в якій зазначено, позивач працював повний робочий день в ДП «ВК «Краснолиманська» і у період з 10.08.2005 по 18.01.2006 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом, на начальника зміни зайнятого на підземних роботах 50 і більше % робочого часу на рік (в особливому періоді), що передбачена Списком №1 розлом 1 підрозділом 1, код КП 1.1г; у період з 19.01.2006 по 18.09.2006 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом, на посаді гірничого підземного, що передбачена Списком №1 розлом 1 підрозділом 1, код КП 1.1а; у період з 19.09.2006 по 31.10.2006 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом, на посаді учня майстра-підривника, що передбачена Списком №1 розлом 1 підрозділом 1, код КП 1.1а.

На підтвердження роботи в ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» позивач надав копію довідки № 289 арх. від 26.07.2021 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній в якій зазначено, позивач працював повний робочий день в ДП «ВК «Краснолиманська» і у період з 03.11.2006 по 10.02.2020 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом, на посаді майстра гірничого, що передбачена Списком №1 розлом 1 підрозділом 1.

На підтвердження роботи в ТОВ «Шахтобудівельна компанія» позивач надав копію довідки № 02/817 від 04.06.2021 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якій зазначено, що позивач працював повний робочий день в ТОВ «Шахтобудівельна компанія» і виконує роботи зі шкідливими та важкими умовами праці повний робочий день на підземних роботах на ПАУ «ШУ «Покровське», яке веде видобуток вугілля підземним способом і за період з 12.02.2020 по 14.10.2020 працював на посаді гірник підземник, що передбачено Списком 1 розділом 1 підрозділом 1; у період з 15.10.2020 по 27.11.2020 працював на посаді майстра гірничого; у період з 28.11.2020 по 19.01.2021 працював на посаді гірника підземного, що передбачено Списком 1 розділом 1 підрозділом 1; за період з 20.01.2021 по 26.01.2021 працював на посаді гірника підземного, що передбачено Списком 1 розділом 1 підрозділом 1; у період з 27.01.2021 по теперішній час працює на посаді гірника підземного, що передбачено Списком 1 розділом 1 підрозділом 1.

Позивачем разом з позовом до суду надана копія виданого Селидівським гірничим технікумом диплома молодшого спеціаліста ЗД № 027911 від 20.06.1995, в якому зазначено, що рішенням Державної кваліфікованої комісії від 20.06.1995 позивачу присвоєно кваліфікацію молодшого спеціаліста гірничого техніка-електромеханіка.

Також позивач надав до суду копію довідки Селидівського гірничого технікуму від 10.06.2021 № 02/61, в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно навчався на денному відділенні Селидівського гірничого технікуму зі спеціальності «Експлуатація та ремонт гірничого електромеханічного обладнання та автоматичних пристроїв» з 01.09.1991 по 20.06.1995.

Спірні правовідносини виникли з приводу не зарахування певних періодів до пільгового стажу позивача.

Частиною 1 і ч. 3 ст. 44 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) передбачено, що звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 64 Закону № 1058-IV передбачено, що Виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України; проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Приписами ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі Порядок №637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п. 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Щодо спірного періоду навчання з 01.09.1991 по 18.01.1995 суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 38 Закону України від 10 лютого 1998 року № 103/98-ВР «Про професійно-технічну освіту» передбачено, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

У постанові Верхового Суду України від 25.03.2014 № 21-47а14 зазначено, що можливість зарахування часу навчання до трудового стажу, що дає право на пільги, передбачена лише щодо професійно-технічних навчальних закладів, які не є вищими навчальними закладами (стаття 38 Закону України від 10 лютого 1998 року № 103/98-ВР «Про професійно-технічну освіту»).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Селидівський гірничий технікум здійснює вид діяльності - вища освіта.

Також Селидівський гірничий технікум перебуває в Реєстрі суб`єктів освітньої діяльності як заклад вищої освіти (https://registry.edbo.gov.ua/university/750/specialities-before/)

Крім того, на інтернет-сайті вказаної установи розміщена видана їй ліцензія на здійснення діяльності закладів освіти (вища освіта) (https://xn--j1ajfn.xn--j1amh/wp-content/uploads/2020/10/%D0%9B%D1%96%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D1%96%D1%8F.jpg). При цьому, наявні відомості про попередній наказ Міносвіти України від 11.05.1995 № 126.

До суду не надано жодних доказів або обґрунтованих пояснень щодо того, що Селидівський гірничий технікум у спірний період не був вищим навчальним закладом.

Суд також звертає увагу на постанову Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2015 року № К/800/60430/14, в якій зазначено, що «Закон УРСР від 28.06.1974 р. № 2778-VIII "Про народну освіту" відносив технікуми до середніх спеціальних навчальних закладів, а Закон України від 23.05.1991 р. № 1060-XII "Про освіту" (в редакції, яка була чинною до 06.09.2014 р.) - до вищих навчальних закладів.

Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій про віднесення Селидівського гірничого технікуму до професійно-технічних навчальних закладів, час навчання в яких зараховується до пільгового стажу, не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права».

Отже, відсутні підстави для зарахування періоду навчання з 01.09.1991 по 18.01.1995 до пільгового стажу.

При цьому, з форми РС-право випливає, що вказаний період зараховано до страхового стажу позивача.

Частиною першою ст. 34 Кодексу законів про працю України визначено, що простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

У постанові від 19.03.2019 у справі № 295/8979/16-а Верховний Суд, між іншим, зазначив, що час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють у шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше одного місяця в календарному році.

Суд звертає увагу на те, що наданих до суду документах відсутні відомості про надання позивачу відпусток без збереження заробітної плати у зв`язку з виробничою необхідністю.

З огляду на викладене, за заявленими в цій частині підставами позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання зарахувати до пільгового стажу періоди перебування у відпустці без збереження заробітної плати.

При цьому, підлягають зарахуванню до пільгового стажу періоди вимушеного простою у червні 2017 року 18 днів, у липні 2017 року 5 днів, у грудні 2019 року 8 днів, у січні 2020 року 9 днів, а також період з 05.02.2021 по 11.02.2021 у лютому 2020 року (7 днів), оскільки з форми РС-право і листа від 08.09.2021 № 0500-1502-8/65015 випливає, що саме 7 днів у лютому 2021 року не зараховано до пільгового стажу з підстав вимушеного простою.

Щодо періодів відрядження з 29.07.2001 по 31.07.2001, учень з 31.07.2005 по 01.08.2005, враховано відповідно спускам з 18.01.2006 по 31.01.2006, курси з 20.07.2006 по 18.09.2006, учень з 28.11.2006 по 30.11.2006 суд зазначає, що пільговий стаж підтверджується трудовою книжкою позивача і довідками № 290 арх. від 26.07.2021 та № 291 арх. від 26.07.2021. При цьому, відповідачами не надано доказів того, що за ці періоди позивач не здійснював трудову діяльність і не отримував заробітну плату, зокрема, згідно з тарифною ставкою підземного робочого.

Тому суд вважає, що вказані періоди мають бути зараховані до пільгового стажу позивача.

Щодо періоду «відсутні спуски» з 01.05.2021 по 30.06.2021 суд зазначає, що в довідці ТОВ «Шахтобудівельна компанія» № 02/817 від 04.06.2021 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, зазначено, що позивач у період з 27.01.2021 по «теперішній час» працює на посаді гірника підземного. Але в цій довідки пільговий період роботи позивача підтверджено лише по 30.04.2021.

У довідці № 02/888 від 04.06.2021 також відсутні відомості про спуски з травня 2021 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що орган Пенсійного фонду України правомірно не зарахував указаний період до пільгового стажу.

Суд ураховує посилання в позовній заяві на те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, але це не спростовує передбачені ч. 3 ст. 44 і ч. 1 ст. 64 Закону № 1058-IV права органу Пенсійного фонду України, зокрема щодо перевірки обґрунтованості і достовірності документів, необхідних для призначення пенсії.

Щодо періоду «державні обов`язки» з 28.11.1999 по 30.11.1999 суд зазначає, що спірним у цій справі є питання зарахування вказаного періоду не до страхового стажу, а до спеціального трудового стажу, обумовленого виконанням певних робіт зі шкідливими та важкими умовами праці.

Тому зарахування такого періоду до пільгового стажу можливе лише у випадку, якщо це безпосередньо передбачено законодавством України.

Проте позивачем не наведено і до суду не надано доказів, які б підтверджували характер діяльності (функції) позивача у вказаний період.

Отже, за наведеними позивачем доводами відсутні підстави для зарахування періоду «державні обов`язки» з 28.11.1999 по 30.11.1999 до спеціального трудового стажу, обумовленого виконанням певних робіт зі шкідливими та важкими умовами праці.

Верховний Суд у постанові від 4 червня 2019 року у справі №333/3704/16-а (2-а/333/1/17) зазначив, що відповідно до роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювали повного стажу, передбаченого зазначеною статтею 14, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної роботи та роботи у металургії із зарахуванням до стажу, зокрема, кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до квитанції № 66470 від 30.09.2021 позивачем сплачено судовий збір за подання позову в загальному розмірі 908,00 грн.

Частинами 1 та 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки позов задоволено частково, стягненню на користь позивача підлягає 454,00 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 263, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 13486010, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (ідентифікаційний код: 13967927, 36014, Полтавська область, місто Полтава, вул. Соборності, буд. 66) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 11.08.2021 № 38

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.08.2021 про призначення пенсії та зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 (по ст. 14-25) періоди з 29.07.2001 по 31.07.2001, з 31.07.2005 по 01.08.2005, з 18.01.2006 по 31.01.2006, з 20.07.2006 по 18.09.2006, з 28.11.2006 по 30.11.2006, а також періоди вимушеного простою у червні 2017 року 18 днів, у липні 2017 року 5 днів, у грудні 2019 року 8 днів, у січні 2020 року 9 днів і з 05.02.2021 по 11.02.2021 у лютому 2020 року (7 днів), відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", застосувавши при розрахунку стажу пенсії позивача роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від року працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Повне рішення суду складено 19 жовтня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков