Справа № 560/7140/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7140/22
РІШЕННЯ

іменем України

19 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2811/0901 від 17.06.2022 року, щодо порушення п.1, п.2 ст.3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", сума штрафних (фінансових) санкцій - 250,00 гривень;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2812/0901 від 17.06.2022 року, щодо порушення абз.3 ч.4 ст.11 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", сума штрафних (фінансових) санкцій - 17000,00 гривень;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2813/0901 від 17.06.2022 року, щодо порушення ч.21 ст. 15 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", сума штрафних (фінансових) санкцій - 17000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не здійснював господарську діяльність за адресою, за якою проводилася фактична перевірка, а тому, спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними. Крім того, податкове повідомлення-рішення №2812/0901 від 17.06.2022 є протиправним, оскільки ним застосовано не передбачений законодавством штраф (відповідальність стосується тютюнових виробів, до яких рідини, що використовуються в електронних сигаретах, не відносяться).

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що фактична перевірка посадовими особами відповідача, проведена правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства. Позивач ознайомився з наказом, отримав його копію та підписав направлення на проведення фактичної перевірки, що слугувало підставою для початку проведення такої перевірки.

За розрахункову операцію проведену без застосування реєстратора розрахункових операцій податковим повідомленням-рішенням від 17.06.2022 №2811/0901 застосовано фінансову санкцію у розмірі 250 грн.

За реалізацію та зберігання рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку встановленого зразку за місцем зберігання (реалізації) податковим повідомленням-рішенням від 17.06.2022 №2812/0901 застосовано фінансову санкцію у розмірі 17000 грн.

За реалізацію рідин, що використовуються в електронних сигаретах без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів податковим повідомленням-рішенням від 17.06.2022 №2813/0901 застосовано фінансову санкцію у розмірі 17000 грн.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.07.2022 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи №560/7140/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно з наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27.05.2022 №934-П "Про проведення фактичної перевірки" вирішено провести фактичну перевірку у торгівельному павільйоні "Smoke", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 поблизу транспортної зупинки "Будинок побуту" (напрямок руху в місто) з 27.05.2022, тривалістю 10 діб.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області оформлено направлення на перевірку від 27.05.2022 №1245, від 27.05.2022 №1246 та від 27.05.2022 №1247, відповідно до відмітки на яких, позивачу пред`явлено службові посвідчення та зазначені направлення, а також вручено копію наказу від 27.05.2022 №934-П "Про проведення фактичної перевірки".

За результатами фактичної перевірки складено акт від 27.05.2022 №1971/22-01-09-01/ та встановлено порушення вимог:

- п.1, п.2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року, а саме незабезпечення надання розрахункового документа (фіскального чека) при реалізації підакцизної продукції (електронна сигарета "Elfbar");

- ч. 21 ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", а саме здійснено реалізацію рідин, що використовуються в електронних сигаретах (електронна сигарета "Elfbar") без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів;

- абз. 3 ч. 4 ст.11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", а саме встановлено факт реалізації та зберігання рідин, що використовуються в електронних сигаретах (електронна сигарета "Elfbar") без марок акцизного податку встановленого зразка за місцем зберігання (реалізації).

Вказаний акт підписаний позивачем, який у зауваженнях до акта перевірки зазначив, що не погоджується, діяльності не здійснював.

На підставі перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), щодо позивача.

Позивач оскаржив зазначений протокол до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2022 у справі №686/10954/22 провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, щодо позивача.

Позивач оскаржив зазначений протокол до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2022 у справі №686/11189/22 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі наведених висновків, Головне управління ДПС у Хмельницькій області винесло податкові повідомлення-рішення форми "С":

- №2811/0901 від 17.06.2022, яким за порушення п.1, п.2 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 250,00 грн;

- №2812/0901 від 17.06.2022, яким за порушення абз.3 ч.4 ст.11 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 17000,00 грн;

- №2813/0901 від 17.06.2022, яким за порушення ч.21 ст. 15 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 17000,00 грн.

Позивач, вважаючи податкові повідомлення-рішення №2811/0901 від 17.06.2022, №2812/0901 від 17.06.2022 та №2813/0901 від 17.06.2022 протиправними, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Приписами підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

При цьому приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Зі змісту підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України слідує, що ця правова норма передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо. Тобто здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

У цьому випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 20.03.2018 у справі №820/4766/17, від 22.05.2018 у справі №810/1394/16 та від 12.08.2021 у справі №140/14625/20.

Визначаючись відносно доводів позивача щодо не здійснення ним господарської діяльності за адресою, за якою проводилася фактична перевірка, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Таким чином, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Як встановив суд, позивачу пред`явлено службові посвідчення та направлення на перевірку від 27.05.2022 №1245, від 27.05.2022 №1246 та від 27.05.2022 №1247, а також вручено копію наказу від 27.05.2022 №934-П "Про проведення фактичної перевірки". Тобто позивач допустив посадових осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області до проведення фактичної перевірки.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що перевірка позивача проведена за наявності законних підстав для її проведення з дотриманням встановленої процедури допуску до перевірки.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "С" від 17.06.2022 №2811/0901, суд зазначає наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон №265/95-ВР).

Згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

За змістом акту від 27.05.2022 №1971/22-01-09-01/ посадові особи контролюючого органу при проведенні фактичної перевірки встановили, що під час здійснення контрольно-розрахункової операції при купівлі електронної сигарети "Elfbar" за ціною 250,00 грн не забезпечено проведення розрахункової операції через опломбований, зареєстрований та фіскалізований реєстратор розрахункових операцій, а розрахунковий документ встановленого зразка (фіскальний чек) не роздруковано та не видано.

Положеннями пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР визначено, що у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання, до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Отже відповідач правомірно застосував до позивача фінансову санкцію у розмірі 250,00 грн (250,00 грн х 100%).

Суд зважає на те, що у позовній заяві позивачем не заявлено підстав позову саме стосовно виявленого порушення вимог Закону №265/95-ВР, відповідно, щодо спростування наявності виявленого порушення.

Також згідно з постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2022 у справі №686/11189/22 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "С" від 17.06.2022 №2811/0901 є правомірним та відсутні підстави для його скасування.

Що стосується виявлених порушень та винесеного податкового повідомлення-рішення форми "С" від №2812/0901 від 17.06.2022, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - Закон №481/95-ВР) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів (підпункт 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Положеннями пункту 226.2 статті 226 ПК України визначено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону (пункт 228.9 статті 228 ПК України).

Згідно з абзацом 20 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до абзацу 4 пункту 215.1 статті 215 ПК України до підакцизних товарів належать рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Як встановив суд, податковим повідомленням-рішенням форми "С" від №2812/0901 від 17.06.2022 до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 17000,00 грн за реалізацію та зберігання рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку встановленого зразку за місцем зберігання (реалізації).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2022 у справі №686/10954/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приписами частини 1 статті 156 КУпАП встановлена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вказані обставини вказують на те, що рішення суду, яке набрало законної сили, встановлено відсутність самої події, наслідком якої є застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) згідно з абзацом 20 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до позивача.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення форми "С" від №2812/0901 від 17.06.2022 є протиправним та його слід скасувати.

Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення форми "С" №2813/0901 від 17.06.2022, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 21 статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

В акті від 27.05.2022 №1971/22-01-09-01/ посадові особи контролюючого органу встановили реалізацію рідин, що використовуються в електронних сигаретах (електронна сигарета "Elfbar") без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів.

Відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

У позовній заяві позивачем не заявлено підстав позову саме стосовно виявленого порушення вимог частини 21 статті 15 Закону №481/95-ВР, відповідно, щодо спростування наявності виявленого порушення.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення форми "С" №2813/0901 від 17.06.2022 року є правомірним та відсутні підстави для його скасування.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 3473,40 грн. При цьому, позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 992,40 грн. Отже, позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме - 3473,40 грн, замість 992,40 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд роз`яснює позивачу право подати клопотання про повернення судового збору у розмірі 2481,00 грн (3473,40 грн - 992,40 грн).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 492,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "С" від №2812/0901 від 17.06.2022.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 492 (чотириста дев`яносто дві) грн 20 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк