Справа № 160/4291/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4291/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Савченко А.В.) у справі №160/4291/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 04 грудня 2004 року по 12 серпня 2009 року згідно з довідкою №10 від 24 травня 2021 року та відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах з моменту його звернення 09 червня 2021 року; зобов`язання Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати у стаж, що надає право на пенсію на пільгових умовах період роботи з 04 грудня 2004 року по 12 серпня 2009 року згідно з довідкою №10 від 24 травня 2021 року, призначити та нарахувати йому пенсію, починаючи з дня його першого звернення до відповідача 09 червня 2021 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що листом від 05.01.2022 року №0400-010310-8/1365 Відділ перерахунків пенсій № 6 управління пенсійного забезпечення Дніпропетровській області повідомив позивача, що згідно з рішенням суду № 160/12317/21 від 04.10.2021 року Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянуло заяву від 09.06.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зараховано період роботи до пільгового стажу за Списком №2 з 16.11.2020 року по 30.04.2021 року на посаді машиніста бульдозера в філії Павлоградська автобаза ПАТ ТЕК Павлоградвугілля на період роботи з 1983 року по 1991 рік на посаді тракториста в колгоспі «Рассвет» Павлоградського району. Страховий стаж становить 32 роки 0 місяців 29 днів з них пільгового 7 років 4 місяці, що не достатньо для призначення пенсії за Списком №2. Вважає таку відмову протиправною.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції зроблено хибни висновки про правомірну відмову відповідачем щодо зарахування до пільгового стажу за спірний період роботи бульдозеристом, оскільки всі можливі документи були подані.

Відповідач не скористався правом подання відзиву.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року по справі № 160/12317/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо винесення рішення від 15 червня 2021 року №72 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту його звернення 09 червня 2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи позивача 16.11.2020 року по 30.04.2021 року на посаді машиніста бульдозера в філії «Павлоградська автобаза» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та період роботи з 1983 року по 1991 рік на посаді тракториста в колгоспі «Рассвет» Павлоградського району.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.06.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

Листом від 05.01.2022 року №0400-010310-8/1365 Відділ перерахунків пенсій № 6 управління пенсійного забезпечення Дніпропетровській області повідомив позивача, що згідно з рішенням суду № 160/12317/21 від 04.10.2021 року Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянуло заяву від 09.06.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зараховано період роботи до пільгового стажу за Списком №2 з 16.11.2020 року по 30.04.2021 року на посаді машиніста бульдозера в філії Павлоградська автобаза ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля на період роботи з 1983 року по 1991 рік на посаді тракториста в колгоспі «Рассвет» Павлоградського району. Страховий стаж становить 32 роки 0 місяців 29 днів з них пільгового 7 років 4 місяці, що не достатньо для призначення пенсії за Списком №2. Враховуючи вищезазначене, позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

10.01.2022 року позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, в якій просив надати письмову відповідь чому не зараховано період роботи до пільгового стажу згідно з довідкою №10 від 24.05.2021 року, в якій зазначено, що він дійсно працював у ВАТ «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» Філія «ЦЗФ ПАВДЛОГРАДСЬКА» виробничого об`єднання «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з 04.12.2004 р. бульдозеристом 5 розряду (наказ № 1-к від 04.12.2004 р. ) по 31.01.2006 р. звільнений за ст. 36 п.5 КЗпП України за переведенням ТОВ «ЦЗФ «ПАВЛОГРАДСЬКА» (наказ № 10-к від 31.01.2006 р.); з 01.02.2006р. бульдозеристом 5 розряду ( наказ № 1/1-к від 01.02.2006 р. ) по 12.08.2009р. звільнений за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України (наказ №150-к від 12.08.2009 р.)

Листом від 02.02.2022 року №3941-619/Б-01/8-0400/22 Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області на звернення позивача від 10.03.2022 повідомило, що згідно із пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, у тих випадках, коли в трудовій книжні відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, то зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Враховуючи зазначене, для зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 04.12.2004 р. по 12.08.2009р., згідно з довідкою № 10 від 24.05.2021 р., про підтвердження факту роботи, не має підстав.

Не погоджуючись із такими діями пенсійного органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову погодився з доводами відповідача, що для зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 04.12.2004 р. по 12.08.2009 р., довідка № 10 від 24.05.2021 р. не містить інформації про пільговий характер робіт.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Спірним у справі є зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 04.12.2004р. по 12.08.2009р. на посаді бульдозериста у ВАТ «Павлоградське» філія «ЦЗФ Павлоградська».

Пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач вперше за призначенням пенсії на умовах ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" звернувся до відповідача 09.06.2021 року.

Рішенням від 15.06.2021 року №72 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії через недостатність стажу. До страхового стажу не зараховано період роботи в колгоспі з 1983 по 1991 роки, оскільки в довідці від 13.04.2021 року №13 скорочено по-батькові (Леонид. - російською мовою), відсутня інформація про реорганізацію колгоспу. До пільгового стажу роботи за Списком №2 не враховано період роботи з 16.11.2020 року по 30.04.2021 року, оскільки не підтверджено результатами атестації робочих місць (не надано документ).

Необхідний страховий стаж відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 28 років 6 місяців. Страховий стаж особи становить 26 років 5 місяців 29 днів.

Необхідний пільговий стаж роботи за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 12 років 6 місяців. Пільговий стаж роботи за Списком №2 особи за фактичною тривалістю склав 6 років 10 місяців 15 днів.

Таким чином рішення відповідача за результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії не містило будь-яких визначень щодо стажу позивача з 04.12.2004р. по 12.08.2009р. на посаді бульдозериста у ВАТ «Павлоградське» філія «ЦЗФ Павлоградська», що свідчить про незрозумілий підхід пенсійного органу до розгляду заяви та поданих документів на призначення пенсії.

Отже, спірний період визначений у цій справі не був спірним на час прийняття рішення відповідачем від 15.06.2021р.

Вказане рішення відповідача від 15.06.2021р. було оскаржено до суду справа № 160/12317/21).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року по справі № 160/12317/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо винесення рішення від 15 червня 2021 року №72 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту його звернення 09 червня 2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи позивача 16.11.2020 року по 30.04.2021 року на посаді машиніста бульдозера в філії «Павлоградська автобаза» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та період роботи з 1983 року по 1991 рік на посаді тракториста в колгоспі «Рассвет» Павлоградського району.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.06.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

Листом від 05.01.2022 року №0400-010310-8/1365 Відділ перерахунків пенсій № 6 управління пенсійного забезпечення Дніпропетровській області повідомив позивача, що згідно з рішенням суду № 160/12317/21 від 04.10.2021 року Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянуло заяву від 09.06.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зараховано період роботи до пільгового стажу за Списком №2 з 16.11.2020 року по 30.04.2021 року на посаді машиніста бульдозера в філії Павлоградська автобаза ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля на період роботи з 1983 року по 1991 рік на посаді тракториста в колгоспі Рассвет Павлоградського району.Страховий стаж становить 32 роки 0 місяців 29 днів з них пільгового 7 років 4 місяці, що не достатньо для призначення пенсії за Списком №2.

10.01.2022 року позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, в якій просив надати письмову відповідь чому не зараховано період роботи до пільгового стажу згідно з довідкою №10 від 24.05.2021 року, в якій зазначено, що він дійсно працював у ВАТ «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» Філія «ЦЗФ ПАВДЛОГРАДСЬКА» виробничого об`єднання «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з 04.12.2004 р. бульдозеристом 5 розряду (наказ № 1-к від 04.12.2004 р. ) по 31.01.2006 р. звільнений за ст. 36 п.5 КЗпП України за переведенням ТОВ «ЦЗФ «ПАВЛОГРАДСЬКА» (наказ № 10-к від 31.01.2006 р.); з 01.02.2006р. бульдозеристом 5 розряду ( наказ № 1/1-к від 01.02.2006 р. ) по 12.08.2009р. звільнений за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України (наказ №150-к від 12.08.2009 р.) (а.с. 32)

Листом від 02.02.2022 року №3941-619/Б-01/8-0400/22 Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області на звернення позивача від 10.03.2022 повідомило, що правових підстав для зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 04.12.2004 р. по 12.08.2009р., згідно з довідкою № 10 від 24.05.2021 р., про підтвердження факту роботи, не має підстав, оскільки довідка не містить даних на підтвердження пільгового характеру. (а.с. 32).

Таким чином відмова ґрунтується на не наданні позивачем належним чином оформлених уточнюючої довідки за спірний період роботи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до записів в трудовій книжці позивача, останній в період з 04.12.2004 року по 12.08.2009 року працював на посаді бульдозериста 5-го розряду у ВАТ «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» Філія «ЦЗФ ПАВДЛОГРАДСЬКА» виробничого об`єднання «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», натомість жодних записів про те, що уточнюють характер роботи, трудова книжка не містить. (а.с. 12)

Позивач при зверненні до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надав довідку за вих.№10 від 24.05.2021 року, виданою філією «ЦЗФ Павлоградська» ПрАТ «Павлоградвугілля», яка підтверджує, що позивач, дійсно працював у ВАТ «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» Філія «ЦЗФ ПАВДЛОГРАДСЬКА» виробничого об`єднання «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з 04.12.2004 р. бульдозеристом 5-го розряду (наказ № 1-к від 04.12.2004 р.) по 31.01.2006 р. та звільнений за ст. 36 п.5 КЗпП України за переведенням ТОВ «ЦЗФ «ПАВЛОГРАДСЬКА» (наказ № 10-к від 31.01.2006 р.); з 01.02.2006 р. бульдозеристом 5-го розряду (наказ № 1/1-к від 01.02.2006 р.) по 12.08.2009 р. та звільнений за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України (наказ №150-к від 12.08.2009 р.). (а.с. 41)

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

В тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що уточнюючі довідки видаються підприємствами, установами, організаціями або їх правонаступниками.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження пільгового стажу його роботи з 04.12.2004р. по 31.01.2006р. та з 01.02.2006 р. по 12.08.2009 р. надав довідку підприємства.

Довідка містить посаду; розділ, підрозділ, пункт, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідач не посилається на ту обставину, що посада позивача не належить до Списку№2.

Разом з цим, відповідно до приписів ч. 3 ст. 44 Закону № 1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно із п.1.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2005 року № 22-1 (Далі Порядок 22-1) заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Відповідно до п.1.9. Порядку №22-1 днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Якщо заява про призначення пенсії подається через вебпортал днем звернення за призначенням пенсії вважається дата реєстрації на вебпорталі заяви разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів).

Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу). Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви, або дата реєстрації заяви на вебпорталі.

Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон).

Згідно з п. 4.2. Порядку № 22-1 при прийманні документів працівник сервісного центру:

ідентифікує заявника (його представника);

надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії;

реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта;

уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування;

з`ясовує наявніcть у заявника особливого (особливих) статусу (статусів), особливих заслуг, інших обставин, які можуть бути підставою для встановлення підвищень, надбавок, доплат;

повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів;

сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис;

надсилає запити про витребування з відповідних інформаційних систем необхідних відомостей, передбачених п. 2.28 розділу II цього Порядку;

повідомляє про можливості подавати заяви через вебпортал;

видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 6). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі;

повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних системах та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповіді органу, який веде відповідний інформаційний реєстр.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідач повідомляючи про не зарахування позивачу до пільгового стажу спірний період, листом від 02.02.2022р. на звернення позивача, процитував норму Порядку №637. Проте доказів надання пропозиції позивачу надати інші документи, суду не надано, як і відсутність доказів на вчинення дій відповідачем перевірки підстав видачі довідки №10.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що у випадку наявності сумнівів з приводу наданих позивачем документів, відповідач не був позбавлений встановленого законом права вчинити відповідні дії щодо проведення їх перевірки.

Також колегія суддів суду апеляційної інстанції враховує ту обставину, що при прийняття рішення 15.06.2021р. за результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії у відповідача не виникало сумнівів щодо поданої довідки №10 позивачем, а спір виник після виконання судового рішення у справі №160/12317/21.

Проте колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга та позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Так до пільгового стажу за Списком№2 підлягає зарахуванню наступний період роботи позивача у ВАТ «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» Філія «ЦЗФ ПАВДЛОГРАДСЬКА» з 04.12.2004 р. по 31.01.2006 р. та з 01.02.2006 р. по 12.08.2009 р., що підтверджено поданою довідкою №10 від 24.05.2021р.

Також не підлягає задоволенню позовні вимоги щодо зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах, оскільки відповідач, враховуючи спірний пільговий стаж повинен визначити чи достатньо такого для призначення пенсії позивачеві на пільгових умовах.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що позивачем не оскаржено рішення пенсійного органу про відмову у призначенні пенсії прийнятого за результатами виконання рішення суду у справі №160/12317/21.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Так позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 992,40грн, за подання апеляційної скарги 1488,60грн., усього 2481,00грн. Така сума підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 139, 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №160/4291/22 - скасувати та прийняти у справі нове судове рішення

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи у ВАТ «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» Філія «ЦЗФ ПАВДЛОГРАДСЬКА» з 04.12.2004р. по 31.01.2006р. та з 01.02.2006р. по 12.08.2009р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2 періоди роботи у ВАТ «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» Філія «ЦЗФ ПАВДЛОГРАДСЬКА» з 04.12.2004 р. по 31.01.2006 р. та з 01.02.2006 р. по 12.08.2009р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 2481,00грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак