Справа № 640/8837/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Київ №640/8837/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Служби безпеки України
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив суд:

- визнати дії відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення позивачу основного розміру пенсії до 70% замість встановлених раніше при звільнені у розмірі 89% - протиправними;

- визнати дії відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо скасування врахування середньомісячних сум додаткових видів грошового забезпечення у тому числі:

- особи, які працюють в умовах режимних обмежень - 15%;

- надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 25,8%;

- надбавка за особливо важливі завдання - 44,1%;

- за спец. завдання чи держохорону - 40,0%;

- премія - 10%;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вчинити дії щодо нарахування та виплати позивачу пенсії в повному обсязі на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про розрахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», без обмеження максимального розміру, з урахуванням основного розміру пенсії 89% від відповідних сум грошового забезпечення, як призначено позивачу при звільнені у запас 28 грудня 2005 року;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вчинити дії щодо нарахування та виплати позивачу пенсії в повному обсязі на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про розрахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», а саме: пункту 2, як призначено позивачу при звільнені у запас 28 грудня 2005 року з урахуванням раніше встановлених надбавок:

- особи, які працюють в умовах режимних обмежень - 15%;

- надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 25,8%;

- надбавка за особливо важливі завдання - 44,1%;

- за спец. завдання чи держохорону - 40,0%;

- премія - 10%;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок належних до виплати сум та виплатити їх за період з 01 січня 2018 року по день здійснення перерахунку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року позовні вимоги задоволені частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 06 серпня 2020 року апеляційну скаргу Служби безпеки України задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року в частині задоволення позовних про зобов`язання Службу безпеки України надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років та наступних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям та премії - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення від 30 вересня 2019 року, в якій просив роз`яснити чи має право Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві обмежувати основний відсотковий розмір пенсії при майбутніх перерахунках.

Крім того, просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 30 вересня 2019 року.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з системного аналізу викладених положень вбачається, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, роз`яснюючи рішення не допускається зміна його змісту.

Проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справу не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, а саме рішення від 30 вересня 2019 року, оскільки ані зміст рішення, ані його резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання.

Між тим, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, суд звертає увагу позивача на той факт, що суд розглядає справу виключено в межах позовних вимог, які заявлені позивачем, в той же час, в заяві про роз`яснення судового рішення позивач фактично просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок на підставі рішення суду в іншій справі №640/7158/21, з урахуванням висновків, викладених у рішенні від 30 вересня 2019 року у справі №640/8837/19.

Проте, такий спосіб роз`яснення судового рішення є недопустимим, оскільки предмети позову у справах №640/7158/21 та №640/8837/19 відрізняються.

Стосовно прохання позивача встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 30 вересня 2019 року, то таке прохання не підлягає розгляду оскільки позивачем подана заява не за формою, передбаченою статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко