Справа № 280/12295/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Справа № 280/12295/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА МАГМА (72319, Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Воїнів-Інтернаціоналістів, будинок 35, )

до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради (72312, Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Михайла Грушевського, будинок 5, )

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради (72312, Запорізька обл., місто Мелітополь, вулиця Михайла Грушевського, будинок 2А)

про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА МАГМА (далі позивач) звернулось із позовною заявою до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради (далі відповідач), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради (далі - третя особа), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №22/3 від 23.06.2021 про відмову Товариству з додатковою відповідальністю ФІРМА МАГМА у видачі містобудівних умов та обмежень для "Реконструкції автосервісу з автостоянкою під АЗС по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 35 в місті Мелітополь, Запорізької області", кадастровий номер земельної ділянки: :02:013:0050;

зобов`язати Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Управління містобудування та архітектури (ідентифікаційний код - 02140811) видати Товариству з додатковою відповідальністю ФІРМА МАГМА Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, кадастровий номер: :02:013:0050 на об`єкт будівництва Реконструкція автосервісу з автостоянкою під АЗС по вул. Воїнів-інтернаціоналістів, 35 в м. Мелітополі Запорізької області.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з метою реконструкції автосервісу з автостоянкою під автозаправну станцію звернувся до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради із заявою від 12.06.2021 про надання вихідних даних - містобудівних умов та обмежень, необхідних для проектування об`єкту будівництва. Проте, відповідач, відповідно до п. 6 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наказом Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №22/3 від 23.06.2021 року відмовив позивачеві у наданні містобудівних умов та обмежень, про що позивача було повідомлено листом від 23.06.2021 р. № LC01:2459-4728-9908-2119 та листом від 23.06.2021 №222. Вказує, що на момент підписання Договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього, орендарю надано право на зведення будівель та споруд без зміни цільового призначення земельної ділянки. Тому вважає, що, так як Товариство є орендарем відповідної земельної ділянки, він має право здійснювати планування та забудову такої земельної ділянки в межах її цільового призначення. Посилається на те, що у 2018 році TOB ФІРМА «МАГМА» набуло право власності на об`єкт нерухомого майна: будівлю операторської, літ. А-1, загальною площею 93,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 35 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107). Зазначає, що з огляду на наявність у позивача як права оренди земельної ділянки за правочином від 21.11.2013, так і права власності на об`єкт нерухомого майна, на думку позивача, є необгрунтованими викладені Департаментом підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, що викладені у оспорюваному наказі. З урахуванням викладеного, вважає оскаржуваний наказ протиправним та просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у письмовому відзиві від 08.02.2022 вх. №9680 посилається на те, що під час розгляду заяви директора TOB ФІРМА "МАГМА" від 12.06.2021 щодо надання містобудівних умов та обмежень для реконструкції автосервісу з автостоянкою по вул. Воїнів-інтернаціоналістів, 35 під АЗС з доданням документів, які надійшли через центр надання адміністративних послуг, заяви опрацьовано з виїздом на місце та надано відповіді від 23.01.2019 № A-521/з та від 23.06.2021 № 222, згідно з якою було відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція автосервісу з автостоянкою по вул. Воїнів-інтернаціоналістів, 35 під АЗС 5 в м. Мелітополі Запорізької області», у зв`язку з виявленням недостовірних відомостей у поданих документах, порушенням вимог чинного законодавства, невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Вказує, що відповідно до містобудівної документації (План зонування території тощо), затвердженої рішенням 32 сесії Мелітопольської міської ради VII скликання від 26.06.2017 № 7 «Про затвердження генерального плану міста Мелітополя», зазначена земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для будівництва та обслуговування АЗС), площею 0,1994га по вул. Воїнів-інтернаціоналістів, 35 (кадастровий номер :02:013:0050) знаходиться в зонах: Г-6 (зона підприємств V класу шкідливості), до супутніх видів використання території зони входять об`єкти автомобільного сервісу (СТО, автомийки тощо) за умови розміщення вздовж магістральних вулиць; ТР-3 зона вулиць в червоних лініях, до якої входять території, які за містобудівною документацією знаходяться в межах червоних ліній магістральних та основних житлових вулиць, до переважних, супутніх та допустимих видів використання території зони не входять АЗС). За таких обставин вважає позовні вимоги необгрунтованими, просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала.

Ухвалою суду від 15.12.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 13.01.2022.

Ухвалою суду від 13.01.2022 відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/12295/21 на 10 лютого 2022 року.

Протокольною ухвалою суду від 10.02.2022 відкладено підготовче засідання на 03.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні оголошено воєнний стан строком па 30 днів, починаючи з 24.02.2022.

28.02.2022 тимчасово виконуючим обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю і безпеці відвідувачів суду, працівників суду та суддів був виданий наказ № 11 «Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану», яким з розгляду були зняті всі адміністративні справи, призначені до розгляду в період з 01.03.2022 по 04.03.2022.

Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 № 12, від 11.03.2022 № 13, від 18.03.2022 № 14, від 25.03.2022 № 15, від 01.04.2022 № 16, від 08.04.2022 № 17, від 15.04.2022 № 18, від 22.04.2022 № 21, від 29.04.2022 № 22 строк дії наказу від 28.02.2022 № 11 «Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану» продовжений до 06.05.2022 включно.

Ухвалою суду від 20.05.2022 відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/12295/21 на 30 червня 2022 року.

Ухвалою суду від 30.06.2022 відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/12295/21 на 28 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 28.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.09.2022.

Представник позивача у судове засідання не прибув.

Представик відповідача у відзиві на позовну заяву просив суд розглядати справу за його відсутності.

Третя особа у судове засідання також не прибула, подала до суду заяву від 15.02.2022 вх. № 11055 про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «МАГМА», відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 21.11.2013 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 204515657 від 17.03.2020 є користувачем (орендарем) земельної ділянки, кадастровий номер :02:013:0050, загальною площею 0,1994 га. яка розташована за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 35.

Відповідно до Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 35 (кадастровий номер :02:013:0050) від 14.12.2013, номер запису про інше речове право 3928661, було внесено зміни в п. 15 розділу «Умови використання земельної ділянки», в частині зміни виду використання земельної ділянки з «для будівництва, розміщення та експлуатації автосервісного комплексу з автостоянкою» на вид використання «для будівництва та обслуговування АЗС».

Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «МАГМА» з метою реконструкції автосервісу з автостоянкою під автозаправну станцію звернулось до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради з заявою від 12.06.2021 про надання вихідних даних - містобудівних умов та обмежень, необхідних для проектування об`єкту будівництва.

Разом з заявою позивач подав документи: копію документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою - Договір оренди земельної ділянки від 21.11.2013 з додатковими угодами та додатками; Ескізний проект та місторозрахунок, який містив: містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника (позивача), складений у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта реконструкції, викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Наказом Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №22/3 від 23.06.2021 року відмовлено позивачеві у наданні містобудівних умов та обмежень, про що позивача було повідомлено листом від 23.06.2021 № LC01:2459-4728-9908-2119 та листом від 23.06.2021 №222.

Підставами відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, які були викладені у листі №LC01:2459-4728-9908-2119, є: «І. Відповідно до містобудівної документації (План зонування території тощо), затвердженої рішенням 32 сесії Мелітопольської міської ради VII скликання від 26.06.2017 № 7 «Про затвердження генерального плану міста Мелітополя», зазначена земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для будівництва та обслуговування АЗС). площею 0,1994га по вул. Воїнів-інтернаціоначістів, 35 (кадастровий номер :02:013:0050) знаходиться в зонах: Г-6 (зона підприємств V класу шкідливості). До супутніх видів використання території зони входять об`єкти автомобільного сервісу (СТО, автомийки тощо) за умови розміщення вздовж магістральних вулиць, ТР-3 зона вулиць в червоних лініях, до якої входять території, які за містобудівною документацією знаходяться в межах червоних ліній магістральних та основних житлових вулиць. До переважних, супутніх та допустимих видів використання території зони не входять АЗС). II. Виявлено недостовірні відомості в наданих документах, а саме: Минулими роками, управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради TOB «Магма» було надано містобудівні умови та обмеження забудови від 23.08.2017 № 12 для «Будівництва автосервісного комплексу та автостоянки по вул. Воїнів - інтернаціоналістів, 35». Протягом 2017 - 2021 років управлінням містобудування та архітектури містобудівні умови та обмеження на реконструщію автосервісного комплексу та автостоянки по вул. Воїнів - інтернаціоналістів, 35 під АЗС не надавалися. Але, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.06.2021 № 261361434 TOB ФІРМА «МАГМА» вже належить будівля операторської літ. А-1, навіс літ. Б, вимощеним №1, резервуартт парк №2, АЗГСМЗ на підставі декларації від 23.04.2 018 №ЗП25 відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Не погодившись із наказом Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №22/3 від 23.06.2021 та з вимогою вчинити певні дії, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Судом враховано ч.2 ст. 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до статті 6 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" план зонування території (зонінг) - містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. Містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі в цифровій формі як просторово орієнтована інформація в державній системі координат на паперових і електронних носіях.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон. План зонування території розробляється з метою створення сприятливих умов для життєдіяльності людини, забезпечення захисту територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, запобігання надмірній концентрації населення і об`єктів виробництва, зниження рівня забруднення навколишнього природного середовища, охорони та використання територій з особливим статусом, у тому числі ландшафтів, об`єктів історико-культурної спадщини, а також земель сільськогосподарського призначення і лісів та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" план зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Рішенням 32 сесії Мелітопольської міської ради VII скликання від 26.06.2017 № 7 «Про затвердження генерального плану міста Мелітополя», затверджено план зонування території (зонінгу) міста Мелітополя.

Відповідно до Плану зонування території (зонінгу) міста Мелітополя, земельна ділянка, кадастровий номер :02:013:0050, загальною площею 0,1994 га по вул. вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 35 у м. Мелітополі знаходиться в зоні громадської забудови Г-6 до супутніх видів використання території такої зони входять об`єкти автомобільного сервісу (СТО, автомийки тощо) за умови розміщення вздовж магістральних вулиць, а також в межах зони ТР-3 - зона вулиць в червоних лініях, до якої входять території, які за містобудівною документацією знаходяться в межах червоних ліній магістральних та основних житлових вулиць.

Згідно ст. 29 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки).

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Згідно до Положення про Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради до завдань Управління відноситься надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Суд зазначає, що відповідний уповноважений орган містобудування та архітектури, здійснивши розгляд заяви про намір щодо забудови земельної ділянки, поданою фізичною або юридичною особою, наділений повноваженнями з надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови.

Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства (ч. 2 ст. 24 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Згідно із ст. 25 «Про регулювання містобудівної діяльності» режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій. Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, обов`язковий для врахування під час розроблення землевпорядної документації. Узгодження питань щодо забудови визначених для містобудівних потреб територій суміжних територіальних громад здійснюється на підставі відповідних угод, відображається у схемах планування зазначених територій та генеральних планах населених пунктів. Встановлення режиму забудови територій, визначених для містобудівних потреб, не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, зміни адміністративно-територіальних меж до моменту вилучення (викупу) земельних ділянок.

Відповідно до ст. 20 Земельного кодексу України при встановленні цільового призначення земельних ділянок здійснюється віднесення їх до певної категорії земель та виду цільового призначення. Віднесення земельних ділянок до певної категорії та виду цільового призначення земельних ділянок здійснюється щодо: земельних ділянок, якими розпоряджаються Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, - за рішенням відповідного органу; земельних ділянок приватної власності - їх власниками.

Зміна цільового призначення земельних ділянок державної та комунальної власності, віднесених до категорій земель житлової та громадської забудови, земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, а також земельних ділянок (крім земельних ділянок, розташованих на територіях, об`єктах природно-заповідного фонду), на яких розташовані будівлі, споруди, що є у приватній власності землекористувача, який використовує земельні ділянки на правах постійного користування, оренди, емфітевзису, суперфіцію, може здійснюватися землекористувачем. У такому разі зміна цільового призначення земельної ділянки не потребує прийняття рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, який здійснює розпорядження відповідною земельною ділянкою.

Категорія земель та вид цільового призначення земельної ділянки визначаються в межах відповідного виду функціонального призначення території, передбаченого затвердженим комплексним планом просторового розвитку території територіальної громади або генеральним планом населеного пункту.

Встановлення цільового призначення земельної ділянки може здійснюватися без додержання вимог, передбачених абзацом першим цієї частини, у випадках, у тому числі передачі земельної ділянки державної, комунальної власності відповідно до частини третьої статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право у тому числі споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Аналізуючи зміст наведених законодавчих норм суд приходить до висновку, що планування та забудова земельних ділянок здійснюється, у тому числі, їх орендарями, в межах їх цільового призначення.

Відповідно до положень частини першої статті 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

На підставі рішення Мелітопольської міської ради від 23.08.2013 № 1/15, між позивачем, як орендарем, та Мелітопольською міського радою, як орендодавцем, укладено договір оренди земельної ділянки, за п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає відповідно до рішень Мелітопольської міської ради від 23.08.2013 №1/5, 09.10.2013 №1/5 у строкове платне користування земельну ділянку в місті Мелітополь, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 35, для будівництва, розміщення та експлуатації автосервісного комплексу з автостоянкою (кадастровий номер :02:013:0050). Додатковою угодою від 21 лютого 2020 року до договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться в м. Мелітополі, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 35 (кадастровий номер :02:013:0050) від 14.12.2013, номер запису про інше речове право 3928661 було внесено зміни в п. 15 розділу «Умови використання земельної ділянки», в частині зміни виду використання земельної ділянки з «для будівництва, розміщення та експлуатації автосервісного комплексу з автостоянкою» на вид використання «для будівництва та обслуговування АЗС».

Пунктом 27 Договору передбачено, що орендар має право зводити в установленому законодавством порядку будівлі та споруди відповідно до цільового призначення земельної ділянки.

Отже, оренди земельної ділянки орендарю надано право на зведення будівель та споруд без зміни цільового призначення земельної ділянки.

Відповідно, оскільки позивач є орендарем відповідної земельної ділянки, він має право здійснювати планування та забудову такої земельної ділянки в межах її цільового призначення. У 2018 році TOB ФІРМА «МАГМА» набуло право власності на об`єкт нерухомого майна: будівлю операторської, літ. А-1, загальною площею 93,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 35 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107).

За приписами пунктів 1-6 частини 5 статті 26 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власником або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Частиною 1 статті 29 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно частини 3 статті 29 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Згідно частини 4 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Частиною 6 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідний уповноважений орган містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви повинен прийняти одне з можливих рішень: про надання містобудівних умов та обмежень або про відмову у їх наданні.

При цьому, підстави для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень чітко визначені ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Будь-яких інших підстав містобудівним законодавством не закріплено.

Як вже було зазначено, відповідно до частини 3 статті 29 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

На виконання вимог ч. 3 статті 29 з Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» разом із заявою про надання містобудівних умов та обмежень були надані: 1. відповідно до п.1 частини 3 статті 29 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності»: Договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:013:0050) від 21.11.2013; Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки; Додатки (план-схема земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки, витяги з рішень Мелітопольської міської ради щодо оформлення та укладення договору оренди земельної ділянки, акт приймання-передачі об`єкту оренди - земельної ділянки, схема місця розташування земельної ділянки та інші). Відповідно до п.2 частини 3 статті 29 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності»: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 204515657 від 17.03.2020; Р- Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 261361434 та № 192970591. Відповідно до п.3 частини 3 статті 29 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності»: викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 35, м. Мелітополь.

Додатково позивачем було надано, відповідно до вимог частини 3 статті 29 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», ескізний проект та місторозрахунок, який містив: містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника (позивача), складений у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта реконструкції.

Таким чином, позивачем були надані усі передбачені Законом «Про регулювання містобудівної діяльності» документи, для отримання містобудівних умов та обмежень для здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер: :02:013:0050 на об`єкт будівництва «Реконструкція торговельного комплексу під АЗС по вул. Воїнів-інтернаціоналістів, 35 в м. Мелітополі Запорізької області».

Відповідно, відсутні підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, визначені п. 1 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Щодо наявності підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень зазначених у п. 2 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суд зазначає наступне.

Оскаржуваний наказ не містить виклад обставин, через які Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради дійшло висновку про недостовірність відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці.

З листа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради вбачається, що недостовірність відомостей в наданих документах полягає в наступному:

«Минулими роками, управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради TOB «Магма» було надано містобудівні умови та обмеження забудови від 23.08.2017 № 12 для «Будівництва автосервісного комплексу та автостоянки по вул. Воїнів - інтернаціоналістів, 35». Протягом 2017 - 2021 років управлінням містобудування та архітектури містобудівні умови та обмеження на реконструщію автосервісного комплексу та автостоянки по вул. Воїнів - інтернаціоналістів, 35 під АЗС не надавалися. Але, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.06.2021 № 261361434 TOB ФІРМА «МАГМА» вже належить будівля операторської літ. А-1, навіс літ. Б, вимощеним №1, резервуари парк №2, АЗГСМЗ на підставі декларації від 23.04.2018 № ЗП25 відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.»

Суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-якої інформації про те, що належний позивачу об`єкт нерухомості (розташований за адресою: вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 35 в. м. Мелітополі Запорізької області) та об`єкт нерухомості щодо якого протягом 2017-2021 управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради не надавались архітектурно-планувальні завдання та містобудівні умови та обмеження на розміщення АЗС (розташований по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 35 населений пункт не зазначений) є одним й тим саме об`єктом нерухомості.

Крім того, суд зауважує, що право власності на об`єкт нерухомості було зареєстроване за позивачем на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 23.04.2018 №ЗП25 Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області. В матеріалах справи відсутні будь-які докази скасування чи визнання недійсною такої декларації, припинення права власності позивача на цей об`єкт нерухомості.

Щодо наявності підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень зазначених у п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суд зазначає наступне.

Що стосується, земельної ділянки, яку використовує на праві оренди Позивач, та яка знаходиться в зонах Г-6 (торговельна зона), до супутніх видів використання території зони входять об`єкти автомобільного сервісу (СТО, автомийки тощо) за умови розміщення вздовж магістральних вулиць, та ТР-3 зона вулиць в червоних лініях, до якої входять території, які за містобудівною документацією знаходяться в межах червоних ліній магістральних та основних житлових вулиць, слід зазначити наступне.

Відповідно до книги 1 пояснювальної записки плану зонування території м. Мелітополь до Генерального плану міста Мелітополя, затвердженого рішенням 32 сесії Мелітопольської міської ради 7-го скликання від 26.06.2017 №7 одним із супутніх видів використання зони Г-6 є - об`єкти автомобільного сервісу (СТО, автомийки тощо) за умови розміщення вздовж магістральних вулиць.

Пояснювальна записка плану зонування території м. Мелітополь не містить трактування та детального роз`яснення терміну «об`єкт автомобільного сервісу».

В загальному розумінні термін «автомобільний сервіс» - це сукупність засобів, способів та методів надання платних послуг з придбання, ефективного використання, забезпечення працездатності, економічності, дорожньої та екологічної безпеки автотранспортних засобів протягом усього терміну їхньої служби. Автомобільний сервіс включає в себе Сервісні послуги включають такі основні види робіт: підбір та доставку необхідних автомобілів, обладнання, запасних частин та матеріалів; купівлю та продаж нових та вживаних автомобілів та агрегатів; передпродажне обслуговування та гарантійний ремонт; заправку, миття, прибирання та зберігання; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; інструментальний технічний огляд та підготовку до нього; продаж запасних частин, матеріалів, комплектуючих виробів та приладдя; надання автотранспортних засобів у прокат та лізинг; технічну допомогу на лінії, евакуацію, послуги самообслуговування; модернізацію, переобладнання та тюнінг автотранспортних засобів; збирання та утилізацію відходів, що утворюються при експлуатації автотранспортних засобів; інформаційне забезпечення власників автотранспортних засобів; навчання та консультацію персоналу автотранспортних підприємств, підприємців, фізичних осіб - власників автотранспортних засобів.

Законодавство України не містить нормативне визначення терміну «об`єкти автомобільного сервісу». Найбільш наближеним до цього терміну є законодавчий термін «об`єкти дорожнього сервісу», який відповідно ст. 1 Закону «Про автомобільні дороги» включає в себе - спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів, майданчики для стоянки транспортних засобів, майданчики відпочинку, видові майданчики, автозаправні станції, пункти технічного обслуговування, мотелі, пункти приймання їжі та питної води, автопавільйони, туалети, урни та контейнери для сміття.

Таким чином, позивач вважає що, функціонування у зоні Г-6 об`єкту автомобільного сервісу - автозаправної станції, повністю відповідає супутньому використанню об`єкту зони діяльності Г- 6.

Щодо розташування земельної ділянки в зоні ТР-3 необхідно зазначити наступне, що пояснювальна записка плану зонування території м. Мелітополь до Генерального плану міста Мелітополя була розроблена у 2015 році, Генеральний план міста Мелітополя був затверджений у 2017 році. Зазначені нормативні акти були розроблені у тому числі на підставі ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Відповідно до п 10.8.17 ДБН Б.2.2-12:2019 АЗС, розміщують поза межами червоних ліній вулиць або частково в їх межах, якщо містобудівною документацією ця територія не передбачена до розширення проїзної частішії вулиці на перспективу.

Таким чином, здійснення реконструкції під АЗС за адресою м. Мелітополь, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 35, при частковому розміщенні об`єкта реконструкції у межах червоних ліній повністю відповідає існуючим державним будівельним нормам.

В іншій частині відзиву відповідач наводить лише цитати з нормативних актів, не наводячи будь-якого зв`язку цих актів із обставинами справи. Відповідно встановити взаємозв`язок наведених відповідачем у відзиві норм з обставинами даної справи, без надання ним будь-яких доказів, не виявляється можливим.

Відтак, суд висновує про відсутність правових підстав для відмови у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень забудови відповідної земельної ділянки.

Тому, з огляду на наявність у позивача як права оренди земельної ділянки за правочином від 21.11.2013, права власності на об`єкт нерухомого майна, є необгрунтованими викладені Департаментом підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, що викладені у оспорюваному наказі.

Надаючи оцінку відмові у видачі містобудівних умов та обмежень, та застосовуючи принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, суд зазначає наступне:

Так, відповідно до ст. 1 Першого протоколу про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ в справі "EAST/WEST ALLIANCE LIMITED" ПРОТИ УКРАЇНИ" (Заява N 19336/04) згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах "Іммобіліаре Саффі проти Італії" [ВП], заява N 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та "Вістіньш і Перепьолкінс проти Латвії" [ВП], заява N 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

В п. 167 вказаного рішення зазначено, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Відповідно до п. 168 зазначеного рішення ЄСПЛ, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Як вказано у п. 60 рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" "…заборони на будівництво, безперечно, обмежували право заявників на користування своїм майном".

Суд також визнав (п. 72 наведеного рішення), що "система, яка допускає спричинення власникам майна шкоди внаслідок тривалої дії заборон, не може існувати в державі, що керується верховенством права".

Таким чином, визначення органом місцевого самоврядування позивачеві відповідного цільового використання земельної ділянки, і ненадання йому містобудівних умов та обмежень, на підставі яких і реалізується цільове використання земельної ділянки, є порушенням права позивача на мирне володіння його власністю (яким у розумінні ст. 1 Першого протоколу є і право користування), що полягає у перешкоджанні у цільовому використанні земельної ділянки.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ухвалюючи рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував, що процесуальні гарантії, викладені уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), п. п. 28 - 36, Series A N 18).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

На думку суду, задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради через його Управління містобудування та архітектури (як є структурним підрозділом Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради) видати Товариству з додатковою відповідальністю ФІРМА «МАГМА» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, кадастровий номер: :02:013:0050 на об`єкт будівництва «Реконструкція автосервісу з автостоянкою під АЗС по вул. Воїнів-інтернаціоналістів, 35 в м. Мелітополі Запорізької області», є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 2481,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА МАГМА (72319, Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Воїнів-Інтернаціоналістів, будинок 35, ) до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради (72312, Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Михайла Грушевського, будинок 5, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради (72312, Запорізька обл., місто Мелітополь, вулиця Михайла Грушевського, будинок 2А) про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №22/3 від 23.06.2021 про відмову Товариству з додатковою відповідальністю ФІРМА «МАГМА» у видачі містобудівних умов та обмежень для "Реконструкції автосервісу з автостоянкою під АЗС по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 35 в місті Мелітополь, Запорізької області", кадастровий номер земельної ділянки: :02:013:0050.

Зобов`язати Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради через його Управління містобудування та архітектури видати Товариству з додатковою відповідальністю ФІРМА «МАГМА» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, кадастровий номер: :02:013:0050 на об`єкт будівництва: «Реконструкція торговельного комплексу під АЗС по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 35 в місті Мелітополь, Запорізької області».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА МАГМА судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімесят одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 19.10.2022.

Суддя Л.Я. Максименко