Справа № 240/8426/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/8426/21

категорія 109000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Компанії "Венсімарс Менеджмент Лімітед" про повернення судового збору надміру зарахованого до бюджету в справі за її позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Компанії "Венсімарс Менеджмент Лімітед" до Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради, Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 24.01.2022 позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради щодо непогодження електронного висновку 0037508EV/0625 від 15.03.2021 Головного управління ДПС у Житомирській області про повернення надміру сплаченої орендної плати за землю у розмірі 1370800 грн та зобов`язано Департамент бюджету та фінансів Житомирської міської ради погодити електронний висновок 0037508EV/0625 Головного управління ДПС у Житомирській області про повернення надміру сплаченої орендної плати за землю у розмірі 1370800 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити. крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради на користь Компанії "Венсімарс Менеджмент Лімітед" документально підтверджені судові витрати у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

13.10.2022 до суду від представника Компанії надійшла заява про повернення судового збору надміру зарахованого до бюджету. Пояснює, що Компанією, при зверненні до суду із даною позовною заявою, сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", а тому просить повернути різницю сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн.

Суд, розглядаючи у письмовому провадженні, подану заяву дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон №3674-VI).

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закон №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Статтею 4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно зі ч. 3 ст. 6 вказаного Закону, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви, яка містить вимоги немайнового характеру, юридична особа має сплачувати судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (згідно з абзацом четвертим ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривні).

У той час, з прохальної частини позовної заяви видно, що така містила чотири вимоги немайнового характеру, дві з яких є похідними двом іншим.

Як свідчать матеріали справи представником позивача при зверненні до суду із даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №60 від 23.04.2021 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, Компанією сплачено судовий збір за 2 немайнові вимоги, у передбаченому Законом №3674-VI розмірі (2270 грн х 2).

При цьому, прийнятим рішенням позовні вимоги задоволено частково, та вирішено питання про розподіл судових витрат, пропорційно до задоволених позовних вимог, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради на користь Компанії "Венсімарс Менеджмент Лімітед" документально підтверджені судові витрати у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

З огляду на викладене, заява про повернення надмірно сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, у зв`язку із сплатою судового збору за подання даної позовної заяви у відповідному розмірі передбаченому Законом №3674-VI.

Керуючись статтею 7 Закону №3674-VI, статтями 142, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Компанії "Венсімарс Менеджмент Лімітед" про повернення судового збору надміру зарахованого до бюджету в справі №240/8426/21, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфіменко