Справа № 640/24095/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2022 року

Київ

справа № 640/24095/19

адміністративне провадження № К/990/27909/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 640/24095/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - скаржник, Східне МРУ ДПС), подана через підсистему «Електронний суд» 13.10.2022 о 19:54 год.

Попередню касаційну скаргу Верховний Суд повернув ухвалою від 13.09.2022 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судового рішення. Суд визнав незмістовними доводи Східного МРУ ДПС із посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України про застосування судами норм права без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.02.2019 у справі №810/3124/15, що призвело до неправильного застосування апеляційним судом норм пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України. Суд зазначив, що рішення судів попередніх інстанцій не містять іншого правозастосування, яке б суперечило висновкам Верховного Суду, а підставою для задоволення позовних вимог став висновок судів про те, що доводи відповідача, що господарські операції між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з придбання товару у ТОВ «Агрика» та ТОВ «Гортехінвест» не мали реального характеру (були безтоварними), не знайшли підтвердження. Такий висновок суди обґрунтували оцінкою доказів у справі, яку зробили, зокрема, з врахуванням доводів відповідача щодо невстановленого джерела походження товару, податкової інформації з автоматизованих інформаційних систем ДПС України щодо видів діяльності зазначених контрагентів, їх матеріальних і трудових ресурсів, взаємовідносин з іншими постачальниками по ланцюгу постачання. Верховний Суд зазначив, що фактично доводи Східного міжрегіонального управління ДПС щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, стосуються оцінки судами першої і апеляційної інстанцій доказів та встановлення обставин у справі.

Під час перевірки вдруге поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що зміст касаційної скарги є майже ідентичним до попередньої касаційної скарги, яку Верховний Суд вже визнав неналежно оформленою. Скаржник лише змінив постанову Верховного Суду, висновкам у якій, на переконання скаржника, не відповідають ухвалені у цій справі судові рішення. Так, Східне МРУ ДПС зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №814/467/17, відповідно до якого наявність податкових накладних та інших первинних документів навіть за умови їх належного оформлення не є безумовною підставою для підтвердження права платника податків на податковий кредит за наявності інших обставин, які дозволяють поставити під сумнів здійснення господарських операцій через відсутність матеріальних і трудових ресурсів у контрагентів Позивача.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Однак, звертаючись з касаційною скаргою вдруге, скаржник так і не виправив недоліків, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги, що свідчить про формальне ставлення скаржника до оформлення касаційної скарги та ігнорування ним роз`яснень, наданих Верховним Судом.

Зміна скаржником постанови Верховного Суду при збереженні обґрунтування касаційної скарги не усувають виявленого недоліку, оскільки судові рішення у цій справі не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.01.2021 у справі №814/467/17. При ухваленні судових рішень суди послалися на низку постанов Верховного Суду і касаційна скарга не містить обґрунтування помилкового їх врахування. Доводи скаржника зводять до правомірності використання ним під час проведення перевірки податкової інформації, однак, суди попередніх інстанцій із посиланням на постанову Верховного Суду від 05.02.2021 у справі №826/14004/17 дійшли висновку, що така не може бути єдиним і безумовним свідченням правомірності висновків контролюючого органу.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі викладено таку позицію про те, що зібрана та опрацьована контролюючим органом узагальнена податкова інформація носить виключно інформативний характер. Безпосередньо сама інформація при не здійсненні аналізу первинних документів в акті перевірки, не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону. Така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається відповідач.

Слід зазначити, що різниця у встановлених обставинах у сукупності з наданими сторонами доказами об`єктивно впливає на умови застосування правових норм, а тому сам факт наявності судових рішень якими у задоволенні позовів платників податків було відмовлено не свідчить про застосування судами у цій справі норм права без урахування висновків Верховного Суду.

Аналогічно попередній касаційній скарзі, доводи повторно поданої зводяться до надання судами неправильної правової оцінки встановленим обставинам у справі у сукупності із наданими доказами, що не відповідає правовому змісту пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Зазначене свідчить про формальний підхід скаржника до усунення недоліків касаційної скарги, які стали підставою для її повернення та ігнорування ним мотивів ухвали Верховного Суду від 13.09.2022.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 640/24095/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон