Справа № 640/7500/21
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року м. Київ № 640/7500/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши заяви про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро-Консалтінг» (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейський літій Україна»)

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 позов задоволено повністю; визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України (03057, місто Київ, вулиця Антона Цедіка, 16, ) щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Петро-Консалтінг» (02088, м. Київ, вул. Євгена Харченка, 31, офіс 3, ) заяву від 14.08.2018 №14/08-13, яка зареєстрована за вх. №16389/02/12-18 від 15.08.2018 про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону; зобов`язано Державну службу геології та надр України (03057, місто Київ, вулиця Антона Цедіка, 16, ) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро-Консалтінг» (02088, м. Київ, вул. Євгена Харченка, 31, офіс 3, ) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 14.08.2018 №14/08-13, яка зареєстрована за вх. №16389/02/12-18 від 15.08.2018 та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро-Консалтінг» (02088, м. Київ, вул. Євгена Харченка, 31, офіс 3, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (03057, місто Київ, вулиця Антона Цедіка, 16, ).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 залишено без змін.

20 жовтня 2021 року судом у справі видано виконавчі листи.

Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2022 закрито касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро-Консалтінг» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021, яке було відкрито з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 19.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський літій Україна», подану в порядку статті 383 КАС України - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 08.11.2021 № 846 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами». В іншій частині заяви відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський літій Україна» (м. Київ, 02088, вул. Євгена Харченка, 31, офіс 3, ) сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (м. Київ, 03057, вул. Антона Цедіка, 16, ).

У той же час, 15.08.2022 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 15.07.2021 шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання цього судового рішення.

Враховуючи те, що справа розглядалася у спрощеного позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, розгляд заяв проводиться відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 12, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України, оскільки справа є незначної складності.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, відповідачем станом на 19.10.2022 рішення суду від 15.07.2021 не виконано.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем рішення суду від 15.07.2021 станом на момент прийняття даної ухвали не виконано.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність правових підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський літій Україна» про встановлення судового контролю у справі №640/7500/21 задовольнити.

Зобов`язати Державну службу геології та надр України подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №640/7500/21 у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Амельохін