Справа № 320/8418/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м. Київ 320/8418/22

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., розглянувши клопотання головного управління Національної поліції в Київській області про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київської області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарних місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з включенням до неї відомостей про індексацію грошового забезпечення за вказаний період;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області виготовити ОСОБА_1 , нову довідку про його щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарних місяці служби підряд перед місяцем звільнення, включивши до неї інформацію про розмір індексації грошового забезпечення за вказаний період, яку направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області для перерахунку пенсії, а її копію позивачу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На адресу суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що звертаючись у вересні 2022 року з даною позовною заявою за захистом своїх прав, тобто майже через 1,5 роки після звільнення позивач пропустив строк звернення до суду. Відповідач зауважив, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду в справі № 240/532/20 за схожих фактичних обставин сформулював такі висновки: Установлений у частині першій статті 233 КЗпП України тримісячний строк є скороченим строком позовної давності, в межах якого працівник може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про вирішення трудового спору. Натомість строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців. Оцінюючи обставини звернення позивача з позовом до суду, із урахуванням положень частини п`ятої статті 122 КАС України суд зазначає, що вказаною нормою статті 122 КАС України встановлено скорочені строки звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, які не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету як найскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача.

Позивач не скористався своїм правом щодо надання письмових пояснень з приводу заявленого Головним управління Національної поліції в Київській області клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши клопотання про закриття провадження у справі та матеріали адміністративної справи судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі :1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зауважує, що відповідачем не зазначено у клопотанні про закритті провадження у справі норми яка зумовила наявність підстав для закриття провадження у справі.

Щодо тверджень відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно із приписами частини першої другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною п`ятою вказаної статті обумовлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, в силу вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що оскарження особою до суду наказу, що стосується його проходження публічної служби, зокрема діяльності у інших державних органах здійснюється протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Так, чинним нормами Кодексу адміністративного судочинства не відокремлюються поняття оскарження наказу щодо проходження публічної служби в інших частинах: вислуга років, невикористані відпустки від поняття звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби, строк звернення до суду якого обчислюється в місячний строк.

Як вбачається позову, предметом позову у справі № 320/8418/22 є вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарних місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з включенням до неї відомостей про індексацію грошового забезпечення за вказаний період.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказав, що проходив службу на посаді помічника слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, з якої наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області (надалі - ГУНП в Київській області - Відповідач) за № 61 о/с від 26.02.2021 звільнений з 26.02.2021. Вказав, що відповідачем при підготовці для призначення пенсії довідки не врахована така складова як індексація грошового забезпечення, яка мала постійний і систематичний характер. Зауважив, що він звернувся до відповідача з вимогою про виготовлення нової довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, включивши до неї інформацію про розмір індексації грошового забезпечення та подати її до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для проведення перерахунку пенсії, однак відповідач у виготовленні нової довідки відмовив посилаючись на те, що на суми виплат індексації грошового забезпечення поліцейських єдиний внесок не нараховується.

Суд зазначає, що з огляду на викладені позивачем у позовній обставини вбачається, що спір стосується не проходження позивачем публічної служби, а зокрема питання щодо отримання довідки для призначення пенсії із зазначенням всіх складових грошового забезпечення.

Відтак, оскільки позивачу з дати отримання листа Головного управління Національної поліції в Київській області від 19.08.2022 №29/М-108аз; 29/М-109 аз; 29/М-110 аз стало відомо про відмову у включенні до довідки для призначення пенсії індексації грошового забезпечення, а з даним позовом до суду позивач звернувся 05.09.2022, що підтверджується відомостями відбитку штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті у якому надійшов позов до суду, суд зазначає що позивачем не пропущено строк звернення до суду

Посилання відповідача на приписи частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України, яким обумовлено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті суд відхиляє, оскільки спір у даній справі не є у розумінні чинного законодавства трудовим спором.

Отже, відсутні підстави для закриття провадження у даній справі, тому у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у Київській області про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 238, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Головного управління Національно поліції у Київській області про закриття провадження у справі № 320/8418/22 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (сторонам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.