Справа № 742/2450/22
Суддя: Фетісова Н. В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/35/22
Єдиний унікальний № 742/2450/22
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2022 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП ГУНП в Чернігівській області Павлюк Дарини Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП ГУНП в Чернігівській області Павлюк Д.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №58254444 від 30 серпня 2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2022 року справа розподілена судді Фетісовій Н.В.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП ГУНП в Чернігівській області Павлюк Д.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

15 жовтня 2022 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви та поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Зокрема позивачем на виконання ухвали суду надано копії посвідчення серії НОМЕР_1 як інваліда ІІ групи та опису рекомендованого листа відповідачу ОСОБА_2 .

Крім того, позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до суду. Свою заяву позивач мотивує тим, що доказом вручення рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є копія поштової квитанції від 13 вересня 2022 року про отримання рекомендованого листа від відповідача з вкладеною постановою, що оскаржується, яка є додатком, наявним в матеріалах справи. Тому позивач вважає, що позовну заяву було подано без порушень строку для звернення.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Серед іншого ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами. Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, згідно ст.289 Кодекс України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №58254444 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП винесена 30 серпня 2022 року.

За таких обставин останній, десятий день для подання скарги на постанову від 30 серпня 2022 року припадає на 09 вересня 2022 року.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач з позовом датованим 19 вересня 2022 року звернувся до суду лише 20 вересня 2022 року, зареєстровано вхідний 21 вересня 2022 року.

При цьому позивач в заяві про поновлення цього строку, зазначає, що оскаржувану постанову отримав від відповідача поштовим відправленням від 13 вересня 2022 року, що підтверджується відповідною квитанцією. Тому позивач вважає, що позовну заяву було подано без порушень строку для звернення.

Так, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись». Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова містить відмітку у рядку 9 «від отримання і підпису відмовився».

Крім того, наявна копія заяви ОСОБА_1 на ім`я інспектора Павлюк Д.О., датована 30 серпням 2022 року щодо незгоди з винесенням відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та намір її оскаржити.

Відмова ОСОБА_1 від отримання постанови свідчить, що постанову не вручено з причин, що не залежали від адміністративного органу (посадової особи), який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Аналогічні приписи містить п. 6 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

В даному випадку саме позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин, що також випливає із загального правила, встановленого ч. 1 статті 77 КАС, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до змісту статті 121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Отже, оскаржувана постанова винесена 30 серпня 2022 року, позивач був присутній при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та відмовився від отримання її копії.

Відмова позивача від отримання спірної постанови призвела до набрання нею законної сили та розпочала відлік строку на її оскарження, оскільки саме з цього моменту позивач був обізнаний про її існування та у разі наявності сумнівів в її законності міг скористатись правом захисту своїх прав в адміністративному або судовому порядку.

Проте лише 20 вересня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, тобто з порушенням передбачених законодавством строків.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява №28090/95, п. 45). Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000, п. 33).

Враховуючи те, що позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а причини пропуску строку, які наведені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнав неповажними, отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.118, 120-123, 160, 161, 169, 248, 256, 286 КАС України, суддя

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП ГУНП в Чернігівській області Павлюк Дарини Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА