overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 380/14398/22
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2022 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

17.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у перерахунку та доплаті мені недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2022 рік у розмірі -8179 грн;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області перерахувати та доплатити мені недоплачену щорічну разову грошову допомогу як учаснику бойових дій за 2022 у розмірі - 8179 гри., яка передбачена ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (в редакції Закону від 25.12.1998 року № 367-XIV).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд встановив, що позовна заява не підписана, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу відповідно до п. 3 ч.4 ст169 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, як така, що не підписана.

Керуючись ст.169, ст. 243 ст. 248 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.І. Кузан
Справа № 400/4557/22
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2022 р. № 400/4557/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв,54020,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Після ознайомлення з позовною заявою, судом встановлено, що позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява не підписана, її належить повернути.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити позивачу, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 400/7730/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.10.2022 № 400/7730/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , поданого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області, Соборно-Миколаївська площа, 10, смт. Березнегувате, Баштанський район, Миколаївська область, 56203,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 17.06.2021 № 20; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до адміністративного суду із заявою, в якій просить повернути їй судовий збір в сумі 908 грн, сплачений за подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 .

Частина друга статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з пунктом 14 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI, судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 та подала позовну заяву в його інтересах. За подання позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 908 грн за квитанцією від 03.09.2021 № 24765.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, повернення заяви або скарги є підставою для повернення судового збору. Згідно з частиною другою статті 7 Закону № 3674-VI, судовий збір належить повернути у розмірі сплаченої суми.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 908 грн, сплачений за квитанцією від 03.09.2021 № 24765.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від судового рішення.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/4554/22
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2022 р. № 400/4554/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, 29000, Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053,

про:визнання протиправним та скасування наказу від 25.08.2022 №1366-О, стягнення коштів в сумі 50 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 25.08.2022 №1366-О, стягнення коштів в сумі 50 000,00 грн.

18.10.2022 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про відкликання позовної заяви, то дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 420/6601/22
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6601/22
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 11.07.2022 року, а саме щодо ідентифікаційного номеру позивача та замість помилково вказаного в « НОМЕР_1 » зазначити правильно « НОМЕР_2 ».

Відповідно ч.1 ст.253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що на сторінці 1 в абз. 3 описової частини та в абз. 3 резолютивної частини рішення суду від 11.07.2022 року допущено описку та зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача та виправлення вказаної описки, на підставі ч.1 ст. 253 КАС України.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку на сторінці 1 в абз. 3 описової частини та в абз. 3 резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року по справі №420/6601/22 зазначивши та вважати вірним ідентифікаційний номер позивача « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки визначені ст.295 КАС України.

Суддя /під/ П.П.Марин
Справа № 420/26295/21
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року у справі №420/26295/21, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року адміністративний позов задоволено частково.

12.10.2022 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року, в якій останній зазначає, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку у відсотковому значенні основного розміру пенсії, а саме замість правильного « 77%» зазначено « 70%».

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд вважає за необхідне виправити описку в тесті рішення суду.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року у справі №420/26295/21 здійснено описку, а саме судом вказано відсоткове значення основного розміру пенсії « 70%», тоді як правильним є « 77%».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року у справі №420/26295/21.

Керуючись ст.ст. 241-243, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року у справі №420/26295/21, - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року у справі №420/26295/21 шляхом викладення 3 абзацу резолютивної частин рішення: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.04.2019 р. перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з 77 % відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.04.2019 р. із врахуванням раніше виплачених сум».

В решті текст рішення суду від 21.02.2022 року у справі №420/26295/21- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.
Справа № 420/4796/22
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4796/22
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року у справі №420/4796/22, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року адміністративний позов задоволено частково.

14.10.2022 року від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року, в якій останній зазначає, що по тексту та в резолютивній частині рішення суду допущено описку в даті, з якої відповідачу необхідно провести перерахунок пенсії позивачу на підставі оновленої довідки, а саме зазначено « 01.04.2019р.», тоді як правильною датою, з якої Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язане здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки є « 01.12.2019 р.».

Дослідивши матеріали справи та заяву представника відповідача, суд вважає за необхідне виправити описку в тесті рішення суду.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що тексту та в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року у справі №420/4796/22 здійснено описку, а саме судом вказано дату, з якої відповідачу необхідно провести перерахунок пенсії позивачу на підставі оновленої довідки, - « 01.04.2019р.», тоді як правильною є « 01.12.2019 р.».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року у справі №420/4796/22.

Керуючись ст.ст. 241-243, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року у справі №420/4796/22, - задовольнити.

Виправити описку по тексту рішення та в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року у справі №420/4796/22, зазначивши правильно дату з якої Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язане здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки, а саме « 01.12.2019 р.», замість « 01.04.2019р.».

В решті текст рішення суду від 23.05.2022 року у справі №420/4796/22 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.
Справа № 420/4420/22
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4420/22
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року у справі №420/4420/22, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року адміністративний позов задоволено частково.

17.10.2022 року від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року, в якій останній просить: «виправити описку шляхом заміни невірної постанови, а саме: вказати замість: "Постанова Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового начальницького складу та деяких інших осіб" на "Постанова Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Дослідивши матеріали справи та заяву представника відповідача, суд вважає за необхідне виправити описку в тесті рішення суду.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в тексті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року у справі №420/4420/22 здійснено описку, а саме судом вказано «Постанова Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового начальницького складу та деяких інших осіб"», тоді як правильною є «Постанова Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції"».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року у справі №420/4420/22.

Керуючись ст.ст. 241-243, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року у справі №420/4420/22, - задовольнити.

Виправити описку по тексту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року у справі №420/4420/22, зазначивши правильно «Постанова Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції"» замість «Постанова Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового начальницького складу та деяких інших осіб"».

В решті текст рішення суду від 11.05.2022 року у справі №420/4420/22 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.
Справа № 420/14169/22
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 11.10.2022 року позовну заяву залишено без руху; надано позивачу 5-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

12.10.2022 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить продовжити строк усунення недоліків позовної заяви у термін протягом 5 днів з моменту отримання відповіді від Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки ухвалою від 11.10.2022 надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів, суд вважає, що продовження строку на усунення недоліків позовної заяви не має його перевищувати.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне задовольнити подану представником позивача заяву частково та продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 11.10.2022 року строком на п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, 243, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити частково.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків заяви її буде повернуто заявнику відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню згідно ст. 294 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.

продовження без руху