Справа № 560/1935/19
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1935/19
19 жовтня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №560/1935/19 позов Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області задоволений. Однак, судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою від 13.10.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №560/1935/19 на 19.10.2022 о 11 год. 00 хв.
Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області подано заперечення щодо розміру судових витрат, у яких відповідач вказує, що судові витрати не є обґрунтованими та підтвердженими, просить вказану заяву залишити без розгляду на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України або відмовити у її задоволенні.
Частинами першою, третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В судове засідання, призначене на 19.10.2022 на 11:00 год. уповноважені представники сторін не з`явились.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.
У червні 2019 року Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просила:
Також у позовній заяві позивач просив стягнути з бюджетних асигнувань відповідача витрати по сплаті судового збору.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року (суддя Петричкович А.І.) в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області задовольнив повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року - скасував. Прийняв нову постанову. Адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області № від 29.03.2019 про сплату платежу за не подачу звітності по ПДВ в сумі 4420 грн.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області № від 29.03.2019 про сплату платежу податок на додану вартість в сумі 2 142 635 грн.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області № від 29.03.2019 про не складання та не реєстрацію податкових накладних в ЄРПН в сумі 286674,69 гривень.

Стягнено на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області понесені судові витрати в сумі 48025 грн.

Виконавчі листи у цій справі не виготовлялись, та відповідно не видавались.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області задоволено частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №560/1935/19 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 29.03.2019. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 29.03.2019. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 29.03.2019.

Хмельницький окружний адміністративний суд при прийнятті вказаного рішення не вирішив питання про судові витрати.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 6, ч. 7 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Щодо вирішення питання про судові витрати у частині стягнення судового збору, суд зазначає таке.

Суд встановив, що позивач звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовними вимогами майнового характеру, за які позивачем сплачено судовий збір в розмірі 19210,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2270 від 26.06.2019 (том 1, а.с. 16).

Також позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у цій справі від 28.10.2019, за яку позивачем сплачено судовий збір в розмірі 28 815,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №426 від 18.11.2019 (том 8, а.с. 71).

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області судовий збір у загальному розмірі 48025,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Щодо вирішення питання про судові витрати у частині стягнення витрат на проведення експертизи та витрат на професійну правничу допомогу, суд звертає увагу на таке.

Згідно з частини першої, третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Разом з тим, спеціальними нормами статті 139 КАС України визначено правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Визначальним в даному процесуальному питанні є те, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Іншими словами, сторона у справі може подати відповідні докази про понесені витрати на правову допомогу імперативно тільки за умови подання заяви про такі витрати.

В постанові Верховного Суду від 19.01.2022 по справі№600/1432/21-а (провадження №К/9901/35765/21) в аналогічних правовідносинах, зазначено, що залишаючи без розгляду заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що представником позивача не дотримано вимоги частини сьомої статті 139 КАС України.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі №520/8309/18 викладено правову позицію, відповідно до якої, враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не зазначалось про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертизи, а найголовніше не було зроблено заяву про те, що докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертизи будуть надані протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення суду.

Доказів понесених витрат на правову допомогу, зокрема, доказів орієнтовного розрахунку, оплати послуг, звіту про виконання робіт, тощо також не надавались. Такі докази були надані до суду лише із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області в частині стягнення витрат на проведення експертизи та витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області судові витрати за сплату судового збору в розмірі 48025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

В іншій частині вимоги заяви про ухвалення додаткового судового рішення - залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області (вул. Свободи, 77, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 25879878)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - ВП44070171)

Головуючий суддя Я.В. Драновський