Справа № 520/6486/22
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 жовтня 2022 року № 520/6486/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Агросервіс" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Управління Укртрансбезпеки у Харківській області) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство "Агросервіс" (далі по тексту позивач, МПП "Агросервіс") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Управління Укртрансбезпеки у Харківській області) (далі по тексту відповідач, управління Укртрансбезпеки), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 335237 від 22.07.2022 року прийняту Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Управління Укртрансбезпеки у Харківській області);

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) за рахунок бюджетних асигнувань на користь МПП «АГРОСЕРВІС» Адреса: 64801, Харківська обл., Близнюківський р-н, село Шевченкове Перше, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 76, Код ) сплачений судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає дії Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки щодо винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт протиправними та саму постанову про застосування адмінстративно-господарського штрафу № 335237 від 22.07.2022 року, оскільки автомобіль марки DAF, номерний знак НОМЕР_1 на момент здійснення перевірки перебував в оренді згідно з відповідним договором у ТОВ "Ріп-2016". Таким чином, відповідачем невірно визначено особу перевізника, та, як наслідок в ході розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт суб`єктом справляння адміністративно-господарського штрафу відповідачем визначено власника автомобіля, а не автомобільного перевізника. Враховуючи зазначене позивач вважає, що постанова про накладення на позивача штрафу є протиправною та необґрунтованою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач, у встановлений строк, надав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки відповідно до п. 3, 4 Порядку № 422, був зупинений транспортний засіб марки DAF, модель XF 440 FT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е) з напівпричепом марки SCHMITZ, модель SKI 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Водій вищевказаного транспортного засобу для проведення перевірки надав: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (тягача та напівпричепа); товарно-транспортну накладну № 1611726 від 01.02.2022.

Відповідно до наданих документів було встановлено, що автомобільним перевізником є МПП «АГРОСЕРВІС», яке надавало послуги з перевезення вантажу (кукурудза) з с. Дмитрівка, Кіровоградської області до м. Миколаїв, Миколаївської області.

Відповідно до п. 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30, транспортний засіб з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги -4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4.35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

За результатами габаритно-вагового контролю, згідно талону №54178 від 02.02.2022 зважування на вагах DP Kropyvnytskyj OAD транспортного засобу марки DAF, модель XF 440 FT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки SCHMITZ, модель SKI 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , було встановлено, що:

загальна маса тягача разом з напівпричепом та вантажем становила 40,860 т. при нормативно допустимій 40 т для даного типу транспортного засобу.

загальна маса транспортного засобу разом з напівпричепом-цистерною та вантажем становила 40,86 т при нормі 40 т;

навантаження на першу одиночну вісь тягача становить 6,68 т при нормі 11 т;

навантаження на другу одиночну вісь тягача становить 9,76 т при нормі 11 т;

навантаження на строєну вісь напівпричепа становить - 24,42 т при нормі 22 т.

Про вказані вище дані результатів габаритно-вагового контролю свідчить талон про зважування № 54178 від 02.02.2022.

Спільним наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства внутрішніх справ України №1007/1207 від 10.12.2013р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.02.2014р. за №215/24992, затверджено Порядок взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті. Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування (далі - Порядок № 1007/1207).

На підставі п. 6 Порядку № 422, у зв`язку з виявленими під час здійснення габаритно-вагового контролю невідповідності фактичних вагових параметрів нормам та правилам, контролюючими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області, було складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 0064703 від 02 02.2022.

За результатами розгляду справи винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №335237 від 22.07.2022 за порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та відповідно до абз. 15, ч. 1, ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Мале приватне підприємство "Агросервіс" зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Видом економічної діяльності є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Працівниками Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 02.02.2022 о 14:36 на автомобільній дорозі Н-14 «Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» км 75+812, проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом автомобіля марки DAF, номерний знак НОМЕР_1 , що належить МПП Агросервіс, за результатами якої складено акт №318335.

Під час перевірки виявлено порушення передбачене ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме фактичне навантаження на строєну вісь 24,42 т. при нормативно допустимій -22,00т. Відсоток перевищення від нормативного 11%

За результатами розгляду акту №318335 від 02.02.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області винесено постанову №335237 від 22.07.2022 про застосування адміністративно - господарського штрафу до МПП Агросервіс в розмірі 17000,00 грн за порушення вимог п. 22.5 ПДР затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (згідно акту проведення перевірки № 318335 від 07.02.3022) .

Позивач, вважаючи постанову відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 №1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби України з безпеки на транспорті» територіальні органи Державної служби України з безпеки на транспорті реорганізовано шляхом поділу відповідних міжрегіональних територіальних органів Служби, зокрема, шляхом поділу Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Відділ державного нагляду (контролю) у Полтавській області, Відділ державного нагляду (контролю) у Харківській області та Відділ державного нагляду (контролю) у Сумській області.

Оскільки оскаржувану постанову про накладення штрафу прийнято Відділом державного нагляду (контролю) у Харківській області суд вважає за необхідне замінити відповідача - Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті його правонаступником - Відділом державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103, Укртрансбезпеки є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

За п. 4 цього Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, серед іншого, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському, електричному, залізничному, морському та річковому транспорті.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-ІІІ (далі - Закон від 05.04.2001 №2344-ІІІ), Закон України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353-XII (далі - Закон 30.06.1993 №3353-XII), Закон України "Про автомобільні дороги" від 08.09.2005 №2862-IV (далі - Закон від 08.09.2005 №2862-IV), Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №671 від 27.06.2007 №879 (далі - Порядок №879), Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №30 (далі - Правила №30), Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України №1306), Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567).

Згідно зі ст. 5 Закону від 05.04.2001 №2344-ІІІ основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до ст. 6 Закону від 05.04.2001 №2344-ІІІ державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначається Порядком №1567.

Згідно з п. 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Статтею 48 Закону від 05.04.2001 №2344-III встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, як зазначено в абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону від 05.04.2001 №2344-III, відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів застосовується саме до автомобільних перевізників.

Отже, визначальним в межах розгляду цієї справи суд вважає встановлення факту того, чи є позивач автомобільним перевізником в розумінні положень Закону №2344-III, адже основні доводи позивача полягають саме в тому, що відповідач протиправно застосував адміністративно-господарський штраф до неналежного суб`єкта правопорушення.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону від 05.04.2001 №2344-III, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно зі ст. 33 Закону від 05.04.2001 №2344-III автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах.

Отже, суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, у тому числі за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону від 05.04.2001 №2344-III, є автомобільний перевізник, який здійснює за власний кошт перевезення вантажів.

Судом встановлено, що Мале приватне підприємство "Агросервіс" є власником автомобіля марки DAF з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , про що відображено в акті проведення перевірки та не заперечується сторонами по справі.

Водночас, 01.09.2021 між МПП "Агросервіс" (Орендодавець) та ТОВ "Ріп-2016" (Орендар) було укладено договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №1 згідно якого МПП "Агросервіс" як Орендодавець передало належні йому транспортні засоби в оренду ТОВ "Ріп-2016" для використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 4.2. Договору строк оренди: з 01 вересня по 31 грудня 2021 року.

Окрім того, для підтвердження реальності передачі транспортних засобів в оренду позивач надав до суду Акт прийому-передачі транспортних засобів від 03.09.2021 №1, що є додатком до договору оренди транспортних засобів №1 від 01.09.2021, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає автомобіль марки DAF з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та напівпричіп SCHMITZ SKI24 з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 .

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначений транспортний засіб перебував у користуванні ТОВ "Ріп-2016" на умовах оренди, яке використовувало його у своїй господарській діяльності для здійснення перевезень лише до 31 грудня 2021 року

Окрім того, суд зазначає, що до матеріалів справи позивачем надано товарно-транспортну накладну №44594 від 02.02.2022, втім, як встановлено під час судового розгляду справи, перевезення вантажу здійснювалось на підставі ТТН №161726 від 01.02.2022 та перевізником у ній зазначено МПП «АГРОСЕРВІС», яка й була надана для перевірки водієм.

Також суд зазначає, що водій з актом №318335 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 02.02.2022р. був ознайомлений, в пояснення про причини порушення зазначив «з актом не згоден», про те, що транспортний засіб знаходиться в оренді та використовується іншим перевізником не повідомляв.

Тобто позивач як власник транспортного засобу, станом на 02.02.2022р., є автомобільним перевізником.

Стосовно посилання позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з п. 25 Порядку №1567, справа про порушення розглядається в органі, державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку №1567 встановлено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі (п. 27 Порядку № 1567).

З аналізу даних правових норм слідує, що на орган державного контролю покладено обов`язок повідомити уповноважену особу суб`єкта господарювання про час і місце розгляду справи про порушення одним із способів: під розписку або рекомендованим листом із повідомленням. Справа розглядається за участю уповноваженої особи суб`єкта господарювання за виключенням випадку коли уповноважена особа, яка належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, не з`явилася.

Суд зазначає, що Порядком № 1567 не передбачена можливість розгляду справи про порушення без участі суб`єкта господарювання у разі відсутності інформації щодо вручення суб`єкту господарювання повідомлення про розгляд справи.

Так, відповідно, до повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти, вищевказане повідомлення про розгляд справи було відправлено позивачу 14.07.2021 та отримано 19.07.2022, тобто відповідач в повній мірі виконав свій обов`язок щодо належного та своєчасного інформування позивача про час та місце розгляду справи.

Зазначене свідчить, що позивач мав можливість прибути 22.07.2022 до Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області для розгляду справи, однак не скористався своїм правом.

22.07.2022 Відділом державного нагляду (контролю) у Харківській області отримано лист Позивача від 20.07.2022 №56 щодо розгляду справи по акту №318335 від 02.02.2022 в якому просив закрити розгляд справи. Про використання транспортного засобу іншим перевізником не повідомляв, будь яких документів, які підтверджували використання транспортного засобу на законних підставах іншим перевізником не надавав.

Поряд з цим, позивач не навів жодної обставини та не надав доказів, які б підтверджували неможливість прибуття для розгляду справи та використання транспортного засобу іншим перевізником.

У зв`язку з вищезазначеним, за результатами розгляду справи винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №335237 від 22.07.2022 за порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та відповідно до абз. 15, ч. 1, ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. (сімнадцять тисяч).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11.02.2020 по справі №820/4624/17.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, щодо строку розгляду справи про порушення суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 25 Порядку № 1567 від 08 листопада 2006 року, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 р. № 2102-1Х, Указу Президента України від 14 березня 2022 р. № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 р. № 2119-ІХ, Указу Президента України від 18 квітня 2022 р. № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21 квітня 2022 р. № 2212-ІХ та Указу Президента України від 17 травня 2022 р. № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 р. № 2263-ІХ, з урахуванням вимог статті 250 Господарського кодексу України та Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 р. № 1567 (зі змінами), а також на підставі доручення Голови державної служби України №127/3.1/13-22 від 14.06.2022 відповідно до якого було забезпечено розгляд матеріалів справ про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт у строки визначені статтею 250 Господарського кодексу України з урахуванням вимог Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 р. № 1567 (зі змінами).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Малого приватного підприємства "Агросервіс" до Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19 жовтня 2022 року.

Суддя Бадюков Ю.В.