Справа № 201/81/22(2-а/201/22/2022)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 201/81/22(2-а/201/22/2022)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя Наумова О.С.) від 21 лютого 2022 року по справі № 201/81/22 (№ 2-а/201/22/2022)

за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.01.2022 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника І.І.(далі інспектора з паркування Колісника І.І.), в якому просить скасувати постанову серія РАП № 362514185 від 17.11.2021року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за скоєння адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Адміністративний позов обґрунтований відсутністю порушення ним п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху та відсутністю підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу.

У відзиві на позов представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на правомірність дій інспектора з паркування ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови, та наявність в діях позивача порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2022 року позов задоволено частково, постанову серії РАП № 362514185 від 17.11.2021року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрите.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що надані відповідачем фотознімки в повній мірі підтверджують факт паркування транспортного засобу, належного позивачеві із порушенням вимог знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Географічні координати вказані в фотоматеріалах фіксують місце знаходження автомобіля у момент стоянки. До матеріалів справи надано схему організації дорожнього руху, яка підтверджує наявність знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Вернадського. Вказаний доказ без достатніх підстав залишений судом без уваги. На думку відповідача, зі схеми організації дорожнього руху беззаперечно видно, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» розташовано на перехресті вул.Вернадського з узв.Крутогірний, дія знаку поширюється на парну сторону вул.Вернадського у напрямку буд.10, як раз в зоні розташування автомобіля позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у відношенні позивача інспектором з паркування ОСОБА_2 прийнято постанову РАП № 362514185 від 17.11.2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що транспортний засіб «Сhevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач, здійснив 04.11.2021 року о 14 год.25 хвилин зупинку в районі будинку №10 по вул. Вернадського в м. Дніпрі, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належним чином факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» додатку № 1 Правил дорожнього руху, передбачає заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відео фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,3 ст. 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), ч.1,2 ст. 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,3 ст. 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Частиною 1 ст. 122 передбачена відповідальність за порушення правил зупинки транспортного засобу.

Аналіз вказаних правових норм вказує на те, що інспектор з паркування уповноважений притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки транспортного засобу.

При цьому, ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду надано фотознімки, якими чітко зафіксовано час та місце стоянки автомобіля, а саме: автомобіль під керуванням позивача 04.11.2021 року о 14 год 26 хвилин здійснив стоянку біля будинку №10 по вул. Вернадського в м. Дніпрі.

Також, з наданих відповідачем фотоматеріалів видно, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» розташовано по вул. Вернадського в м. Дніпрі.

Відповідно до розділу 33 ПДР, зона дії знаку 3.34 встановлюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Судом встановлено, що дія знаку 3.34 поширюється на парну сторону вул. Вернадського від місця його встановлення до першого перехрестя з узв. Крутогірний. В зоні дії знаку знаходиться і місцевість в районі будинку №10. Вказане підтверджується наданою на вимогу суду схемою організації руху по вул. Вернадського в м. Дніпрі та інформацією КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради.

Із матеріалів справи вбачається, і зазначені обставини не заперечуються позивачем, що 04.11.2021 року він здійснив стоянку автомобіля по вул. Вернадського в районі будинку №10, тобто в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», однак позивач вважає, що транспортний засіб він розташував поза межами дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів ст. 8 ПДР дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Як видно з матеріалів справи, знак 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Вернадського розміщено із дотримання вимог п. 8 ПДР України, а саме: він розміщений на тому боці дороги, що відповідає напрямку руху, він не закритий повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами, знак видно на відстані.

Викладене свідчить, що позивач як учасник дорожнього руху повинен бути уважним та неухильно дотримуватись правил дорожнього руху. Зупинивши автомобіль та залишаючи його для стоянки, позивач повинен був пересвідчитись, що таке паркування відповідає вимогам Закону.

Вина позивача у здійсненні адміністративного правопорушення підтверджена також координатами GPS, що повністю відповідає вимогам законодавства, жодних порушень порядку фіксації правопорушення судом за наслідками дослідження фотознімків не встановлено.

Отже, за наслідками розгляду справи судом встановлено, що автомобіль під керуванням позивача 04.11.2021 року здійснив стоянку біля будинку №10 по вул. Вернадського в м. Дніпрі в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», відповідальність за вказане правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відтак, оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу є обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Вказане залишилось поза увагою суду першої інстанції, внаслідок чого судом прийнято рішення, яким неправильно вирішено справу по суті позовних вимог.

Крім того, судом першої інстанції допущено порушення вимог норм процесуального права при призначенні справи до розгляду та прийнятті оскаржуваного рішення.

Так, особливості розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 272 КАС України, у справах, визначених ст. 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Суд першої інстанції в порушення зазначених норм КАС України, дану справу призначив до розгляду в порядку спрощеного провадження, судове рішення не проголошував у відкритому судовому засіданні, а розгляд справи в суді тривав понад 10 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд при розгляді даної справи допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та його висновки не відповідають обставинам справи. Також судом допущено неправильне застосування норм матеріального права та грубе порушення процесуального права, що безумовно вказує на наявність підстав для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не підлягає задоволенню за відсутністю підстав.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року по справі № 201/81/22 (№ 2-а/201/22/2022) скасувати та прийняти постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай