Справа № 420/5916/20
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5916/20
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії відповідача щодо нездійснення позивачу перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 16.03.2020 року на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 27.02.2020 року №5-575/2020; скасування рішення відповідача від 18.03.2020 року №104/03-6 про відмову у перерахунку довічного утримання суддів у відставці; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового утримання працюючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 27.02.2020 року №5-575/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці в розмірі 113508,00 грн., який складається з посадового окладу 63060,00 грн. та доплати за вислугу років 50448,00 грн., починаючи з 19.02.2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Рішенням суду від 10.02.2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №17 від 18.03.2020 року про відмову у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Вих.№5-575/20вих від 27.02.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Вих.№5-575/20вих від 27.02.2020 року, починаючи з 19.02.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

14.10.2022 року представником позивача надано заяву про роз`яснення судового рішення вх.№ЕП/32124/22.

В обґрунтування вказаної вище заяви відповідач зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області самостійно визначило порядок виконання рішення суду шляхом здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 80% від суми грошового утримання (а не 90% від суми грошового утримання) не маючи на це законних підстав.

Таким чино представник позивача просить суд роз`яснити, чи обмежується перерахунок та виплата пенсії позивачу у розмірі 90% лише періодом з 03.08.2011 по 19.02.2020 року згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року у справі №420/5916/20 та роз`яснити, у якому розмірі від суми грошового утримання (90% чи 80%) відповідач повинен з 19.02.2020 року перерахувати та виплатити грошове утримання позивача на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області вих.№5-575/20вих від 27.02.2020 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року у справі №420/5916/20.

Згідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведену норму КАС України суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Так, відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Суд встановив, що із змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідач по суті просить суд не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а зазначає, про нові обставини, які виникли вже після винесення рішення суду від 10.02.2021 року, які не вирішувалась судом у рішенні, які не була предметом справи №420/5916/20 та відповідно не підлягають вирішенню на даній стадії (виконання рішення). Тобто фактично відповідач у заяві просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

Водночас суд вказує, що в рішенні суду від 10.02.2021 року по справі №420/5916/20 зазначено що вимоги позивача про виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру, на думку суду, є передчасною, так як відповідач по даному питання жодного рішення не приймав та захисту судом підлягають тільки порушені права. Тобто на час розгляду справи суд вказав, що дана частина позовних вимог є передчасною.

Також суд враховує, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідною позовною заявою щодо визнання протиправними вчинені на його думку дій з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити, оскільки судове рішення у цій справі є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.254, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 10.02.2021 року по справі №420/5916/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Іванов Е.А.