Справа № 300/1258/22
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
"20" жовтня 2022 р. справа № 300/1258/22
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Скільського І.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо поновлення строку звернення позивачем до суду та клопотання Державної екологічної інспекції Карпатського округу про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання дій протиправними та скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) до Державної екологічної інспекції Карпатського округу (надалі, також відповідач, Інспекція) про визнання дій протиправними та скасування наказу від 10.12.2021 року №430-о «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), пунктами 6-7 витребувано додаткові документальні докази, зокрема, серед іншого, копії документів, що підтверджують факт доведення до відома, ознайомлення ОСОБА_1 з наказом від 10.12.2021 №430-о "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ". Крім того, в мотивувальній частині ухвали від 21.03.2022 суд зазначив, що питання щодо поновлення строку звернення до суду з даними позовними вимогами буде вирішено після отримання судом витребуваних документів.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 зупинено провадження в адміністративній справі №300/1258/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання дій протиправними та скасування наказу, до закінчення проходження позивачем військової служби у складі Збройних Сил України.
01.04.2022 позивачем скеровано суду клопотання про долучення письмових доказів (належним чином засвідчені копії довіреності від 04.02.2020, посвідчення від 31.12.2009 №228, витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серії АТ №000433, наказу від 30.11.2021 №767 щодо здійснення планового заходу державного нагляду (контролю), направлення від 30.11.2021 №668, журналу реєстрації перевірок приватного підприємства "Урочище Трояни", повідомлення від 09.12.2021 за підписом генерального директора приватного підприємства "Урочище Трояни").
На адресу суду 08.04.2022 представником відповідача подано відзив на позовну заяву від 07.04.2022 №0-09/1098, в якому, серед іншого, просить суд про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 . Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що на переконання Інспекції, позивачем допущено безпідставне пропущення місячного строку, встановленого статтею 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Крім того, на виконання вимог ухвали суд від 21.03.2022, долучено ряд письмових документальних доказів по справі, в тому числі копію наказу від 10.12.2021 №430-о "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " звідміткою ознайомлення позивачем.
05.10.2022 представником відповідача на адресу суду направлено клопотання про поновлення провадження у справі №300/1258/22, у зв`язку з тим, що перестали існувати обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі №300/1258/22. Також, представник відповідача просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 клопотання Державної екологічної інспекції Карпатського округу про поновлення провадження у справі №300/1258/22 задоволено, поновлено провадження в адміністративній справі №300/1258/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання дій протиправними та скасування наказу.
Дослідивши матеріали справи щодо вирішення питання про поновлення строку звернення позивачем до суду та подане відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.
Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, встановленим строком для звернення до адміністративного суду із зазначеними вище позовними вимогами є місячний строк, тоді як ОСОБА_1 звернувся до суду 11.03.2022, із значним пропуском місячного строку, визначеного частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Так, ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, просив поновити строки звернення до адміністративного суду із вказаним позовом. В обґрунтування причин поважності пропуску строку зазначив, що з матеріалами щодо дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження ознайомлений 11.03.2022 адвокатом Хоптієм М.В. Крім того, позивач зазначає, що з 26.02.2022 перебував у військовій частині, так як призваний на військову службу до лав Збройних Сил України. Звернув увагу суду, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджено Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Тому просить поновити строки на звернення до суду, враховуючи поважність причин їх пропуску.
Однак, судом встановлено, що Інспекцією винесено оспорюваний наказ №430-о "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " 10.12.2021. Позивач ознайомився з наведеним вище наказом особисто під підпис 13.12.2021, про що свідчить відмітка (віза) "Ознайомлено ОСОБА_1 ".
Відтак, з долучених представником відповідача до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 21.03.2022, доказів, судом встановлено, що позивача з оскаржуваним наказом ознайомлено 13.12.2021, а тому твердження ОСОБА_1 про те, що останній з матеріалами щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження ознайомився, після отримання відповіді Інспекції від 21.02.2022 на адвокатський запит ОСОБА_2 від 12.02.2022, - 11.03.2022 є неправдивим та суперечить встановленим обставинам справи.
Водночас суд зазначає, що введення воєнного стану на території України запроваджено із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. В свою чергу, позивач звернувся з даним позовом до Івано-Франківського окружного адміністративного суду тільки 11.03.2022, хоча про оскаржуваний наказ йому було відомо 13.12.2021.
Таким чином, позивачем не наведено суду обставин, які перешкоджали йому звернутися до суду із вказаним позовом у місячний строк, починаючи з 13.12.2021 (день ознайомлення з оскаржуваним наказом) до 26.02.2022 (виконання службових обов`язків в лавах Збройних Сил України), з доказами поважності причин його пропуску.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.05.2020 в справі №9901/37/20 дійшла висновку, що початок перебігу строку на звернення до суду не може бути пов`язаний з обізнаністю чи необізнаністю позивача про окремі підстави позову, тобто окремі фактичні та/або юридичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а розпочинається з часу, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про ухвалення рішення, яке її стосується.
Таким чином, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Необхідно зауважити, що строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежать від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.
Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Отже, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом місячний строк звернення до суду з цим позовом і ним не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог статті 123 КАС України.
Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно із частинами 3, 4 статті 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 256, 294, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати причини пропуску звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду неповажними, в клопотанні про поновлення строків звернення до суду відмовити.
Клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання дій протиправними та скасування наказу, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.