Справа № 280/2733/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 280/2733/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року (суддя Лазаренко Максим Сергійович, повний текст рішення складений 30.11.2021) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області
про визнання протиправними дій та стягнення одноразової грошової допомоги,
До Третього апеляційного адміністративного суду у січні 2022 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року в адміністративній справі № 280/2733/21.
При перевірці апеляційної скарги суддею-доповідачем було встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Апелянтом не додано докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, натомість в апеляційній скарзі зазначено, що останній від сплати судового збору звільнений на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Суддею-доповідачем було вказано, що апелянтом не зазначено конкретно до якої категорії, на його думку, останній відноситься. Вказане питання не може бути вирішено суддею-доповідачем самостійно, а тому потребує уточнення з боку апелянта.
У зв`язку з зазначеними обставинами, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року в адміністративній справі № 280/2733/21 залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на конкретний пункт частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року в адміністративній справі № 280/2733/21 повернуто апелянту у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 21.04.2022.
Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 скасовано, а справу № 280/2733/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали адміністративної справи № 280/2733/21 після їх повернення з касаційного суду, суддею-доповідачем встановлено, що 27 червня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткача Дениса Миколайовича, надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Представник позивача на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 зазначив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» додаткова заробітна плата це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Таким чином, одноразова грошова допомога, передбачена ч. 1 статті 19 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», яка обчислюється у розмірах заробітної платні, є складовою заробітної платні.
Проте суддя-доповідач не погоджується з такими поясненнями представника позивача та зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.
Стаття 2 вказаного Закону визначає структуру заробітної плати, до якої входить: основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати.
При цьому згідно з частиною 1 статті 19 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» у разі каліцтва чи інвалідності, що сталися у зв`язку з виконанням повноважень, посадовій особі, яка здійснює ринковий нагляд, виплачується одноразова грошова допомога у розмірі від трирічної до п`ятирічної заробітної плати залежно від ступеня втрати працездатності, а в разі загибелі посадової особи, що сталася у зв`язку з виконанням повноважень, сім`ї загиблого виплачується одноразова грошова допомога в розмірі десятирічної заробітної плати за останньою посадою, яку займав загиблий.
З огляду на наведені норми законодавства та обставини справи, суддя-доповідач доходить беззаперечного висновку, що одноразова грошова допомога, за виплатою якої звернувся позивач, не є заробітною платою або її складовою, а тому на останнього не можуть поширюватися пільги, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Крім цього суддя-доповідач встановив, що позивач є особою з інвалідністю третьої групи, на яку відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» не поширюються пільги щодо сплати судового збору.
Інших обґрунтованих пояснень з зазначенням підстав для звільнення від сплати судового збору представником позивача не наведено.
Таким чином суддя доходить висновку, що правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року 2270 грн. 00 коп.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 1362 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року в адміністративній справі № 280/2733/21 залишити без руху.
Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала суду набирає законної сили з 18 жовтня 2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко