Справа № 481/945/22
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/945/22
Провадж.№ 2-а/481/8/2022
У х в а л а

про заміну відповідача

18.10.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

розглядаючи в м. Новий Буг у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2022 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Павлов Ю.В., звернувся до суду із адміністративним позовом до відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 433983, винесену 27.07.2022 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Баштанського районного суд ділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітаном поліції Гатко Андрієм Петровичем, за якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього закрити; здійснити розподіл судових витрат.

07.10.2022 року ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі та призначений судовий розгляд на 18.10.2022 року о 10:30 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними матеріалами справи, з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України.

13.10.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Павлова Ю.В. до суду надійшла заява, в якій останній дав згоду на заміну первісного відповідача - відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області.

Вивчивши заяву представника позивача та матеріали справи, вважаю, що таке клопотання належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1, 5 ст.121, ч.1, 2 ст.126 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного підрозділу Національної поліції України.

З матеріалів справи вбачається, що постанова серії ВАБ № 433983 від 27.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 5 ст.121, ч.1, 2 ст.126 КУпАП, була складена поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яке в свою чергу є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, за наявності згоди представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первинного відповідача - відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на належного - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 48, 241, 248, 256, 294 КАС України

ПОСТАНОВИЛА :

Замінити первісного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Павлов Юрій Володимирович, до відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.260 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, про що надано відповідні докази суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ