Справа № 400/2382/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 жовтня 2022 р. № 400/2382/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), площа Центральна, 88, смт. Арбузинка, Первомайський район, Миколаївська область, 55300,
третя особа:Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області, бульвар Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002,
про:визнання дій протиправними; скасування постанови від 20.02.2018 року ВП № М55842903; закриття виконавчого провадження № 55842903,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить:

«1. Поновити строк позовної давності, як такий, що пропущено з поважних причин.

2. Витребувати у Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області належним чином завірені копії:

Постанови від 07.02.2018 ВП № 20004461;

Постанови від 20.02.2018 ВП № 55842903.

3. Визнати дії головного державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Дзгоєвої Тетяни Юріївни, щодо видання Постанови від 20.02.2018 ВП № 55842903, протиправними.

4. Постанову головного державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Дзгоєвої Тетяни Юріївни від 20.02.2018 ВП № 55842903 скасувати, а виконавче провадження № 55842903 закрити».

Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача позивач зазначив Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області.

Ухвалою від 18.03.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі.

Після відкриття провадження в адміністративній справі суд виявив, що позовна заява має недоліки.

Ухвалою від 10.05.2022 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) без руху та надав строк для усунення її недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд визначив шляхом надання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій навести поважні причини його пропуску, а саме: обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду з дотриманням десятиденного строку, з наданням доказів на підтвердження таких обставин;

- позовної заяви з правильними найменуваннями відповідача та третьої особи. відомостями про їхні ідентифікаційні коди та адреси електронної пошти, а також обгрунтуваням необхідності залучення третьої особи до участі у справі.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є залишення такої позовної заяви без розгляду (пункт 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 3 резолютивної частини ухвали від 10.05.2022).

23.08.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків від 20.08.2022, подана представником позивача через систему «Електронний суд».

У період 23.08.2022 21.09.2022 суддя Птичкіна В.В. перебувала в щорічній відпустці.

У заяві про усунення недоліків від 20.08.2022 представник позивача просить:

«1. Поновити строк позовної давності, як такий що пропущено з поважних причин.

2. Залучити до провадження у справі Відповідача 2 - ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ВОЗНЕСЕНСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), адреса: Україна, 55002, Миколаївська обл., місто Южноукраїнськ, БУЛЬВАР ЦВІТОЧНИЙ, будинок 4, корпус 4, Телефон: (05136) 5-95-65».

Позовної заяви (як прямо зазначалося в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 10.05.2022 про залишення позовної заяви) позивач не подав.

Позивач змінив свою позицію щодо процесуального статусу Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області, а саме: вважає, що така особа повинна виступати відповідачем, а не третьою особою. При цьому позовних вимог до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області не наведено ані в первинно поданій позовній заяві, ані в заяві, що подана на виконання ухвали від 10.05.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Установити зміст позовних вимог до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області неможливо.

Обґрунтування залучення другого відповідача до участі у справі зводиться до посилання на обставину перебування матеріалів виконавчого провадження № 55842903 на виконанні в Южноукраїнському міському відділі державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області. При цьому таке твердження не підтверджене доказами.

Суд вказує, що в порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу належало подати позовну заяву, про що суд прямо і чітко зазначив в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 10.05.2022.

Позовна заява є заявою по суті справи, в якій позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (статті 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Первинно подана позовна заява має недоліки, які належало усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції, з урахуванням наведеного в ухвалі від 10.05.2022.

Натомість позивач подав не позовну заяву (заяву по суті справи, статті 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України), а заяву з процесуальних питань (стаття 166 Кодексу адміністративного судочинства України) заяву про усунення недоліків, яка за змістом прохальної частини є заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та заявою про залучення другого відповідача.

Процесуальні вимоги до оформлення позовних заяв і заяв різні, тому у цьому випадку форма документа прямо впливає на його зміст.

Як зазначено вище, подані позивачем документи не дозволяють установити зміст позовних вимог до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області та їхнє обґрунтування.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки не подав до суду належно оформлену позовну заяву (заяву по суті справи), як було вказано в ухвалі від 10.05.2022.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Оцінюючи причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, наведені заяві від 20.08.2022, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує постанову державного виконавця, датовану 20.02.2018.

В ухвалі від 10.05.2022 суд зазначив: «Виходячи з тексту позову, початок строку звернення до суду з приводу оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2018 позивач пов`язує з фактом ознайомлення його із вказаною постановою (26.01.2022). Виходячи з цього, встановлений пунктом 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденний строк для звернення з позовом закінчився 05.02.2022 (07.02.2022, враховуючи вихідні дні). До суду ОСОБА_1 звернувся 12.02.2022…».

В обґрунтування «заяви про усунення недоліків» від 20.08.2022 в частині строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та установлення для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режиму надзвичайної ситуації до 31.03.2022. Позивач зазначає, що «поштові відділення АТ «Укрпошта» були переведені до нового графіку роботи з 09:00 до 15:00, понеділок, середа, п`ятниця вихідні дні. За таким графіком роботи АТ «Укрпошта» та у зв`язку з перебування на робочому місці щодня з 08:00 до 17:00, ОСОБА_1 був позбавлений можливості відправити позовну заяву до суду в десятиденний строк. В свою обідню перерву 01.02.2022 та 03.02.2022 ОСОБА_1 здійснив спробу направити позовну заяву від 29.01.2022 до Миколаївського окружного адміністративного суду через АТ «Укрпошта», але через велику чергу громадян та роботу лише однієї каси із чотирьох, так і не встиг здійснити відправку поштового відправлення».

Оцінюючи причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд не має підстав для висновку про їхню непереборність та незалежність від волевиявлення позивача. Як зазначив позивач у первинно поданій позовній заяві, він ознайомився з оскаржуваною постановою 26.01.2022. У заяві від 20.08.2022 не зазначено причин неможливості подати позовну заяву до відділенні поштового зв`язку АТ «Укрпошта» в інші дні, крім 01.02.2022 та 03.02.2022, неможливості направити позовну заяву іншим поштовим оператором або подати позов через систему «Електронний суд».

Ураховуючи наведене, суд не має підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

За приписами частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк та не повідомив суду і не підтвердив доказами поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Отже, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною четвертою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись частиною третьою статті 123, пунктом 7 частини першої статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна