Справа № 149/2212/22
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2212/22
Провадження №2-а/149/47/22
Номер рядка звіту 140
РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії ДПО 18 № 788519 від 18 серпня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, за фактом використання транспортного засобу, який не пройшов обов`язковий технічний контроль та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. Позивач вказує, що 18 серпня 2022 року здійснював перевезення пасажирів по маршруту Хмільник - Широка Гребля, під час якого його було зупинено працівниками поліції та складено оскаржувану постанову. Однак, позивач не визнає своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки підприємство ПП "МВБ-СЕРВІС", яке проводить обов`язковий технічних контроль транспортних засобів в м. Хмільник у період з 07 серпня 2022 року і на момент винесення постанови не мало можливості проводити обов`язковий технічний контроль транспортних засобів з видачею протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів у зв`язку із відсутністю бланків протоколів та неможливістю їх отримання в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС у Вінницькій області. Автобус, яким керував позивач, був технічно справним, в нього лише не було бланку про проходження ОТК транспортного засобу. Враховуючи викладене, позивач просить вказану постанову скасувати.

Ухвалою суду від 31 серпня 2022 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників. Відповідачам визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року було замінено неналежного відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області на Департамент патрульної поліції.

Представник Департаменту патрульної поліції у встановлений судом строк надав відзив на позовну заяву, проти задоволення позову заперечив з наступних підстав. Так, 18 серпня 2022 року по вул. Пушкіна у м. Хмільник інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Горкушою Денисом було зупинено автомобіль "ПАЗ 4234", д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів по маршруту Хмільник-Широка Гребля, транспортним засобом, який не пройшов обов`язкового технічного огляду, чим порушив п. 31.3 б ПДР України та вимогу ст. 37 Закону України "Про дорожній рух". Отже, інспектором як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, при цьому маючи відповідні повноваження, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Беручи до уваги, що сторони повідомлені про розгляд справи в порядку ст. 268 КАС України, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надійшло, сторонами подано заяви по суті справи, передбачені ст. 269 КАС України, розгляд справи проводився у спрощеному провадженні без виклику сторін, що також відповідає вимогам ч. 1 ст. 286 КАС України.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль.

Із положень ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" слідує, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, здійснюють суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища. Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, зокрема для автобусів, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік. На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Згідно з ст. 37 Закону України "Про дорожній рух"забороняється, зокрема, експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.

Відповідно до п.п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 788519 від 18 серпня 2022 року, 18 серпня 2022 року о 09 год. 35 хв. в м. Хмільник Вінницької області по вул. Пушкіна, 78 А, водій ОСОБА_1 керував маршрутним автобусом "ПАЗ 4234", д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом "Хмільник-Широка Гребля", без обов`язкового технічного контролю, який своєчасно не пройшов, чим порушив п.п. 31.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Із довідки ПП "МВБ-СЕРВІС" № 25 від 29 серпня 2022 року слідує, що з 07 серпня 2022 року по 24 серпня 2022 року підприємство не мало можливості проводити обов`язковий технічний контроль транспортних засобів з видачею протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів у зв`язку із відсутністю бланків протоколів та неможливістю їх отримання в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС у Вінницькій області.

В судовому засіданні було відеоматеріали, які надані представником відповідача, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушено ПДР України. Позивач не заперечував того факту, що дійсно не пройшов обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, посилаючись на те, що його вини немає, оскільки у ПП "МВБ-СЕРВІС" відсутні бланки протоколів. При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Горкушою Денисом 18 серпня 2022 року було з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 121 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Суд бере до уваги той факт, що позивач не був позбавлений можливості пройти ОТК в будь-якому іншому сертифікованому суб`єкті господарювання, аніж ПП "МВБ-Сервіс", не був позбавлений також можливості проходження ОТК в ПП "МВБ-Сервіс" без отримання протоколу або із затримкою отримання протоколу, а експлуатація ТЗ без проходження ОТК прямо заборонена законом.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Горкуши Дениса, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 79, 132, 134, 139, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: