Справа № 460/8668/20
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2022 року м. Рівне №460/8668/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної екологічної інспекції Поліського округу
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М."
застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція Поліського округу (далі - позивач) звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» (далі - відповідач), в якому просить суд:

прийняти постанову суду щодо застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.», а саме: частково зупинити виробництво, виконання робіт, надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» до:

отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від додаткових стаціонарних джерел, з яких здійснюється викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що зазначені в Акті від 06.10.2020 № 482;

виконання вимог, передбачених умовами дозволу № -24 від 29.08.2018 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел щодо проведення виробничого контролю за охороною атмосферного повітря (безперервного та періодичного моніторингу), а також контролю за станом забруднення атмосферного повітря населених місць на межі санітарно-захисної зони.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.10.2020 посадовими особами Держекоінспекції здійснено позапланову перевірку господарської діяльності ТОВ «Колор С.І.М.» за адресою: вул. Центральна, 38, смт Клевань, Рівненський район, Рівненська область, 25312. За результатами позапланової перевірки складено Акт № 482 від 06.10.2020 про порушення вимог законодавства про охорону атмосферного повітря. Позивач вказує, що ТОВ «Колор С.І.М.», займаючись своєю виробничою діяльністю, не дотримується встановлених вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, та може негативно впливає на навколишнє середовище. Тому, керуючись п.6 розділу ІІ Положення, Держекоінспекція звертається до суду з вимогою про застосування заходів реагування до ТОВ «Колор С.І.М.». Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 01.12.2020 позовна заява залишалася без руху.

Ухвалою суду від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого судового засідання на 26.01.2021.

16.01.2021 представником відповідача адвокатом Дяденчуком А.І. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення щодо заявлених позовних вимог, наведене спростування виявлених порушень в Акті № 482 від 06.10.2020. Тому, представник відповідача вказує про відсутність підстав для застосування заходів реагування щодо Товариства. Просить у задоволенні позову відмовити.

16.01.2021 представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що на підставі Акту №482 від 06.10.2020 Держекоінспекцією складено Припис № 482 від 12.10.2020. Товариство звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із вимогами про визнання протиправним та скасування Припису № 482 від 12.10.2020, ухвалою суду від 12.11.2020 у справі № 460/7738/20 зупинено дію оскаржуваного припису до набрання законної сили судовим рішення у справі. Відповідач зазначає, що викладені в Акті № 482 від 06.10.2020 порушення стали підставою для винесення Припису № 482 від 12.10.2020, ці два документи є взаємопов`язаними, скасування та визнання протиправним припису матиме такі ж наслідки для акту перевірки та нівелюватиме викладені в ньому доводи контролюючого органу. З огляду на викладене, ці справи є взаємопов`язаними, рішення суду по справі № 460/7738/20 матиме вирішальне значення для вирішення справи № 460/8668/20, тому наявні підстави для зупинення провадження.

26.01.2021 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на перебування в іншому судовому засіданні.

26.01.2021 розгляд справи відкладено на 03.02.2021.

03.02.2021 позивачем подано відповідь на відзив, в якій наводить аргументи на підтвердження своїх доводів, тотожні змісту позову.

Ухвалою суду від 05.02.2021 зупинено провадження у справі № 460/8668/20 за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» про застосування заходів реагування до набрання законної сили рішенням у справі № 460/7738/20.

На ухвалу суду від 05.02.2021 про зупинення провадження Державною екологічною інспекцією Поліського округу подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

20.04.2022 представником відповідача адвокатом Дяденчуком А.І. подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.05.2022 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.05.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 13.07.2022.

13.07.2022 представником відповідача адвокатом Дяденчуком А.І. подано заяву про проведення судового засідання без участі представника відповідача.

13.07.2022 представником позивача Комісаровим І.Д. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці.

Ухвалою суду від 13.07.2022 розгляд справи відкладено на 27.07.2022.

26.07.2022 представником позивача Комісаровим І.Д. повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці.

27.07.2022 представник відповідача подав заяву про проведення судового засідання без його участі, не заперечував проти ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 27.07.2022 розгляд справи відкладено на 09.08.2022.

До початку судового засідання 09.08.2022 представник позивача та представник відповідача подали заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи подані заяви представників позивача та відповідача, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу №460/8668/20 в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 09.08.2022 здійснено перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і правильного вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» зареєстровано 01.02.2001 у якості суб`єкта господарювання - юридичної особи, основним видом діяльності якого є КВЕД 20.30 Виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик (основний).

Відповідач має діючий дозвіл на викиди забруднюючих речовин від 29.08.2018 № -24 (а.с. 78-94, том 1).

Судом встановлено, що в період з 23.09.2020 по 06.10.2020 посадовими особами Державної екологічної інспекції Поліського округу проведено плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, зокрема щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони атмосферного повітря.

Предметом перевірки стало дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони атмосферного повітря.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами позивача були виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства, перелік та опис яких відображений в Акті № 482 від 06.10.2020 (а.с. 24-30, том 1):

1) Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря із 30 додаткових стаціонарних джерел забруднення атмосфери здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Відповідно до звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин на ТОВ «Колор С.І.М.» від 2013 та Дозволу № -24 від 29.08.2018 встановлено 35 стаціонарних джерел забруднення атмосфери. Однак за результатами огляду території та виробничих приміщень підприємства встановлено додатково 30 не врахованих стаціонарних джерел забруднення атмосфери, а саме: І. Організовані викиди (18 джерел); 1) 11 додаткових організованих викидів в резервуарному парку для зберігання рідкої сировини де розміщені джерела № 25-29 (7 дихальних клапанів від резервуарів для зберігання Метилметакрилату та стиролу, 4 дихальних клапанів від резервуарів для зберігання касторової та соєвої олії; 2) 7 додаткових організованих викидів в резервуарному парку для зберігання рідкої сировини де розміщені джерела № 30-35 (7 дихальних клапанів від резервуарів для зберігання ксилолу, толуолу, ацетону, бутилацетату та іншої рідкої сировини); ІІ. Неорганізовані викиди (12 джерел); 1) гараж-склад на 7 боксів (виїзд-в`їзд) для виконання електрозварювальних робіт та стоянки транспортних засобів; 2) відкритий склад для зберігання щебню; 3) відкритий склад для зберігання тари з бутанолу та іншої рідкої сировини; 4) склад для зберігання розчинників Solresso 100; 5) склад для зберігання сипучих матеріалів карбонату кальцію, піску та інших хімічних речовин; 6) склад для зберігання використаної тари з фарби та інших хімічних речовин.

Крім того, звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин на підприємстві, який повинен був проведений згідно вимог Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві (затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 № 7 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.1995 за № 61/597) для отримання підприємством ТОВ «Колор С.І.М.» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за 2017-2018 не проводився.

В документах, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, ТОВ «Колор С.І.М.» використані старі дані з Коригування звіту з інвентаризації забруднюючих речовин на ТОВ «Колор С.І.М.» за 2013 рік, що не відповідає вимогам п. 2.9.2 Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 09.03.2006 № 108 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 березня 2006 р. за № 341/12215, а саме: характеристика джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та їх параметрів, характеристика установок очистки газів, їх технічний стан і середня ефективність роботи, параметри газопилового потоку, характеристика джерел залпових та неорганізованих викидів повинна прийматись за річний період у реальних умовах експлуатації підприємства.

2) Вимоги, передбачені дозволом на викиди забруднюючих речовин, не виконуються в повному обсязі. Не представлені документи, що підтверджують проведення виробничого контролю за охороною атмосферного повітря в процесі господарської діяльності від стаціонарних джерел ТОВ «Колор С.І.М.» відповідно до пункту 2.5 умов, які встановлюються дозволом на викиди, а саме: - проведення безперервного моніторингу, вимірювань середніх показників граничнодопустимих величин дозволених викидів за 24 години та середніх показників за 20 хвилин при постійному вимірюванні протягом року; проведення періодичного моніторингу, вимірювань та розрахунків гранично допустимої величини інтенсивності викидів, а також середні показники за 20 хвилин гранично допустимих величин дозволених викидів.

Забруднюючи речовини: залізо та його сполуки, манган та його сполуки, неметанові леткі органічні сполуки, ксилол, толуол, етілацетат, ацетон, бутілацетат, метілацетат, стирол, кислота оцтова, оксид азоту, оксид вуглецю, речовини у вигляді суспендованих твердих частинок що викидаються з стаціонарних джерел викидів ТОВ «Колор С.І.М.» входять до Переліку найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню, який затверджений постановою КМУ від 29.11.2001 № 1598 та Переліку забруднюючих речовин та порогових значень потенційних викидів, за якими здійснюється державний облік (додаток 1 до Інструкції про порядок та критерії взяття на державний облік об`єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, яка затверджена наказом Мінекоресурсів України від 10.05.2002 № 177, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.05.2002 за № 445/6733).

Однак відповідно до: - протоколу № 31 результатів аналізу повітря від 04 серпня 2020, Державною установою «Рівненський обласний лабораторний центр МОЗУ» проведено аналіз повітря за 5-ти забруднюючими речовинами, таких як: ацетон, ксилол, толуол, бутілацетат, етілацетат з стаціонарних джерел №№ 2, 7, 8, 15, 16; - протоколу № ВСД-018-11-2019 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 28.11.2019, ПП Незалежним центром лабораторних досліджень «Еталон» проведено аналіз повітря за 3-ма забруднюючими речовинами такими як: бутілацетат, ксилол, толуол, з стаціонарних джерел № 15 та № 16. Тобто з 14 найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню, контролюються лише 5, що є порушенням та не виконанням умов, які встановлюються дозволом на викиди; 1) технічним персоналом не здійснюється контроль за дотриманням встановлення граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та умов дозволу на викиди, а саме: не здійснюється контроль з стаціонарних джерел 1, 3, 6, 9, 15-19, 21, 22, 23, 24 за речовинами у вигляді суспендованих твердих частинок, ксилолом та кислотою акриловою періодичністю 1 раз на 2 роки, та за такими речовинами як, метилацетат, речовини у вигляді суспендованих твердих частинок та ксилол з джерел № 2 та 7 періодичністю 1 раз на 1,5 роки, що є недотриманням пункту 2.5.3 умов, які встановлюються дозволом на викиди; 2) не забезпечено в повному обсязі проведення власними силами постійного контролю за станом забруднення атмосферного повітря населених місць на межі санітарно-захисної зони.

Відповідно до наданих протоколів № 190716-р (01-04) від 22 липня 2019 року, ТОВ «Моноліт-Еко» проведено дослідження повітря населених місць на межі санітарно-захисної зони за такими забруднюючими речовинами: стирол, толуол, уайт-спірит, ацетон, ксилол.

Однак відповідно до документу, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Колор С.І.М.» встановлено 26 забруднюючих речовин, які викидаються в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (оксид азоту, вуглецю оксид, речовини у вигляді суспендованих твердих частинок, залізо та його сполуки, манган та його сполуки, уайт-спірит, сольвент нафта, ксилол, толуол, етилацетат, ацетон,бутилацетат, спирт бутиловий, метилацетат, стирол, кислота акрилова, пропіленгліколь, етиленгліколь, дибутилфталат, метилметакрилат, бутилметакрилат, 2-етилгексакрилат, дициклопентадієни, поліетиленгліколь, бутилакрилат).

Тобто з 26 забруднюючих речовин, які викидаються в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, дослідження повітря населених місць на межі санітарно-захисної зони проводиться лише за 5 забруднюючими речовинами, що є недотриманням пункту 2.5.6 умов, які встановлюються дозволом на викиди.

Крім того, на території підприємства, промплощадках та в гаражах ТОВ «Колор С.І.М.» за адресою вул. Центральна, 38, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, 25312, розміщені пересувні джерела, а саме транспортні засоби (легкові, вантажні та спеціалізовані для проведення розмітки доріг), рух яких супроводжуються викидом в атмосферу забруднюючих речовин.

Станом на вересень 2020 підприємство ТОВ «Колор С.І.М.» експлуатує наступні транспортні засоби: автомобіль Самоскид МАЗ 4 од; автомобіль вантажний Mersedes Benz 815, автомобіль вантажний Ford 75-48 та Ford 75-48 - 2 од.; екскаватор навантажувач CASE; трактор Беларус 82,1 2 од.; автомобіль легковий Renault Logan 3 од. та автомобіль легковий Renault Duster.

3) Відсутні локальні очисні споруди для попереднього очищення виробничих стічних вод.

4) Не утримуються в належному стані водогосподарські споруди, а саме не почищена від осаду каналізаційна мережа.

5) На підприємстві ТОВ «Колор С.І.М.» не ведеться первинний поточний облік відходів за встановленою формою № 1 ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари» та рефлюксної води за 1, 2, 3 квартал 2020 року, та врахувати дані рефлюксної води в державній статистичній звітності № 1 відходи «Утворення та поводження з відходами за 2020 рік».

6) Не укладено договір на передачу виявлених відходів лакофарбового виробництва в аварійному резервуарі зі спеціалізованим підприємством.

7) Не відображено дані рефлюксної води в державній статистичній звітності №1 відходи «Утворення та поводження з відходами» та в декларації про відходи.

Суд встановив, що на підставі виявлених в ході перевірки порушень, позивачем 12.10.2020 винесено припис № 482, згідно якого відповідача зобов`язано усунути виявлені порушення, наступним чином (а.с. 62-66, том 1):

1.Забезпечити здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел на підставі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

2. Забезпечити виконання вимог передбачених умовами дозволу №-24 від 29.08.2018 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Колор С.І.М.».

1) Відповідно до пункту 2.5.,2.5.1-2.5.5. умов дозволу, забезпечити здійснення виробничого контролю за дотриманням встановлення граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин, шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речових від стаціонарних джерел ТОВ «Колор С.І.М.», таких як: залізо та його сполуки, манган та його сполуки, неметанові леткі органічні сполуки, ксилол, толуол, етілацетат, ацетон, бутілацетат, метілацетат, стирол, кислота оцтова, оксид азоту, оксид вуглецю, речовини у вигляді суспендованих твердих частинок, а саме забезпечити проведення:

- безперервного моніторингу, вимірювань середніх показників граничнодопустимих величин дозволених викидів за 2 години та середніх показників за 20 хвилин при постійному вимірюванні (до встановленого терміну зазначеним у даному приписі та протягом року);

- періодичного моніторингу, вимірювань та розрахунків гранично допустимої величини інтенсивності викидів, а також середні показники за 20 хвилин гранично допустимих величин дозволених викидів.

2) Відповідно до пункту 2.5.6. умов дозволу, забезпечити у повному обсязі проведення власними силами постійного контролю (до встановленого терміну зазначеним у даному приписі та постійно протягом року) за станом забруднення атмосферного повітря населених місць на межі санітарної-захисної зони за забруднюючими речовинами в атмосферному повітрі, а саме: оксид азоту, вуглецю оксид, речовини у вигляді суспендованих твердих частинок, залізо та його сполуки, манган та його сполуки, уайт-спірит, сольвент нафта, ксилол, толуол, етилацетат, ацетон, бутилацетат, спирт бутиловий, метилацетат, стирол, кислота акрилова, пропіленгліколь, етиленгліколь, дибутилфталат, метилметакрилат, бутилметакрилат, 2-елитгексакрилат, дициклопентадієни, поліетиленгліколь, бутилакрилат.

3. Забезпечити утримання очисних та інших водогосподарських споруд і технічних пристроїв в належному стані, а також забезпечити очищення від осаду каналізаційних мереж.

4. Забезпечити виявлення і ведення первинного поточного обліку кількості типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються на основі матеріально-сировинних балансів виробництва, а також забезпечити ведення первинного поточного обліку за встановленою формою № 1 ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари» та рефлюксної води за 1, 2, 3 квартал 2020 року, та врахувати дані рефлюксної води в державній статистичній звітності № 1 відходи «Утворення та поводження з відходами за 2020 рік» та в декларації про відходи.

5. Забезпечити здійснення заходів для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а також забезпечити укладення договорів на передачу виявлених відходів лакофарбового виробництва в аварійному резервуарі зі спеціалізованим підприємством що здійснюють діяльність у сфері поводження з небезпечними відходами. А також не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах та здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів.

Строк виконання вказаних заходів припису визначено до 06.11.2020.

ТОВ «Колор С.І.М.» не погодився із винесеним приписом та оскаржив його до суду.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №460/7738/20 позов ТОВ «Колор С.І.М.» до Держекоінспекції Поліського округу про визнання протиправним та скасування припису задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис №482 від 12.10.2020.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 02.02.2022.

Вирішуючи спір по суті, суд відзначає, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (далі - Положення № 275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) (далі - Інспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Підпунктом 2 пункту 4 Положення № 275 передбачено, що Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема щодо наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин.

Правовий статус Державної екологічної інспекції Поліського округу регулюється Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля від 07.04.2020 № 230 «Про затвердження Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції» (далі Положення № 230).

Пунктом 1 розділу І Положення № 230 передбачено, що Державна екологічна інспекція (далі - Інспекція) відповідного округу є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюються на територію Автономної Республіки Крим, відповідних областей, міст Києва та Севастополя, внутрішні морські води, територіальне море, виключну (морську) економічну зону України, континентальний шельф України та лимани.

З огляду на наведене, Державна екологічна інспекція Поліського округу наділена повноваженнями на проведення перевірок на дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері екологічної безпеки.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).

Статтею 3 Закону №877 визначено принцип пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Згідно статті першої, частини 5, частини 11 статті 4 Закону №877, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 статті 7 Закону № 877 визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

В силу частини 7 статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Судом встановлено, що під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Колор С.І.М.» було виявлено порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, про що складено Акт №482 від 06.10.2020, у якому викладено опис виявлених порушень вимог законодавства.

У контексті спірних відносин суд враховує і те, що 12.10.2020 Держекоінспекцією Поліського округу складено припис про усунення виявлених порушень № 482.

З дослідженого судом акту № 482 від 06.10.2020 (п. 1) слідує, що за результатами огляду території та виробничих приміщень підприємства працівниками відповідача встановлено додатково 30 не врахованих стаціонарних джерел забруднення атмосфери.

Між тим, у рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі № 460/7738/20 вказано, що з акту № 482 від 06.10.2020 не вбачається, що посадові особи відповідача при проведенні вказаної перевірки дослідили та підтвердили належними доказами здійснення викидів забруднюючих речовин від вказаних об`єктів, а саме: які речовини надходять в атмосферне повітря внаслідок роботи цих об`єктів, чи є такі речовини забруднюючими, у яких обсягах здійснюються викиди забруднюючих речовин та чи справляють такі речовини прямо або опосередковано негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.

Також, відсутність при проведенні перевірки інструментальних вимірювань надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин із джерел викидів, які наведені в акті перевірки з метою визначення видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря із стаціонарних джерел, видів і ступенів впливу на його стан фізичних та біологічних факторів, на думку суду не дає підстав стверджувати про те, що позивач зобов`язаний отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря по таким об`єктам.

Матеріали справи не містять жодних фактичних даних про проведення лабораторних вимірювань в ході перевірки ТОВ «Колор С.І.М.». Відсутні будь які інші відомості, які б свідчили про забруднення атмосферного повітря або заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу.

Позивач вказує на одинадцять додаткових організованих викидів в резервуарному парку для зберігання рідкої сировини, де розміщені джерела № 25-29 (7 - дихальних клапанів від резервуарів для зберігання метилметакрилату та стиролу, 4 - дихальних клапанів від резервуарів для зберігання касторової та соєвої олії).

При цьому, матеріалами справи не підтверджено існування додаткових семи дихальних клапанів для зберігання метилметакрилату та стиролу. Акт № 482 від 06.10.2020 року не містить жодних доказів на підтвердження описаних відповідачем обставин, зокрема відсутня фотофіксація вказаних джерел забруднення та інструментально-лабораторне вимірювання викидів з цих джерел.

Також, позивач посилається на чотири дихальні клапани від резервуарів для зберігання касторової та соєвої олії як на додаткові джерела викидів.

Проте, як вбачається зі змісту довідки від 01.10.2020 № 452 на території ТОВ «КОЛОР С.І.М.» знаходиться 4 підземних резервуарів-складів рідкої сировини в цеху лаків (плівкоутворювачів): 2 резервуари призначені для заповнення рицинової олією, 2 резервуари для заповнення соєвою олією. Згідно наданої до суду довідки від 01.10.2020 № 452 вказані резервуари ніколи не використовувалися та не використовуються у зв`язку з тим, що їх місткість становить 20 т, а обсяг річного використання у виробництві - до 2 т. Згідно довідки від 01.10.2020 за період з 30.09.17 по 30.09.20 було придбано 4750,00 кг рицинової олії. Соєва олія не закуплялася та не використовувалася у виробництві.

Отже, доводи позивача щодо наявності чотирьох дихальних клапанів від резервуарів для зберігання касторової та соєвої олії, які є стаціонарними організованими джерелами викидів, не знайшли свого підтвердження.

Далі по змісту п. 1 акту № 482 від 06.10.2020 позивач посилається на сім додаткових організованих викидів в резервуарному парку для зберігання рідкої сировини, де розміщені джерела № 30-35 (7 - дихальних клапанів від резервуарів для зберігання ксилолу, толуолу, ацетону, бутилацетату та іншої рідкої сировини).

Суд критично оцінює описане правопорушення, оскільки формулювання позивача «7 - дихальних клапанів від резервуарів для зберігання ксилолу, толуолу, ацетону, бутилацетату та іншої рідкої сировини» не дає можливість ідентифікувати об`єкти, про які вказано в акті № 482 від 06.10.2020.

Тим більше, дозволом № -24 від 29.08.2018 для ксилолу передбачено джерело викидів № 32 (дихальний клапан для зберігання рідкої сировини), для толуолу - №34, для ацетону - №30, № 31 - для бутилацетату, що спростовує висновки відповідача про додатково виявлені джерела організованих викидів, оскільки вказані джерела викидів зафіксовані у дозволі на викиди № -24 від 29.08.2018.

При цьому, позивачем не вказано, які саме джерела ним зазначаються під формулюванням «іншої рідкої сировини». Такі дії посадових осіб Держекоінспекції Поліського округу щодо опису виявлених порушень мають ознаки формального підходу до проведення перевірки, що впливає на законність та обґрунтованість дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Судом враховано аргументи ТОВ «Колор С.І.М.» про наявність законсервованих та запломбованих резервуарів на території підприємства. Зокрема, відповідно до акту про використання та консервування резервуарів резервуарного парку від 02.11.2020 резервуари № 4/р та № 5/р для зберігання Solvesso 100 та Solvesso 150; № 6/р, № 6а/р, №8/р для зберігання уйат-спіриту, законсервовано на необмежений термін та запломбовано; № 9/р та № 11/р для зберігання етилацетату, № 10/р для зберігання метилацетату, № 12/р для зберігання бутилглікольацетату, № 13/р для зберігання ацетону законсервовано на необмежений термін, дані резервуари запломбовані.

Відтак, доводи позивача про існування вісімнадцяти додаткових організованих джерел викидів не підтверджені матеріалами справи.

Щодо неорганізованих викидів (12 джерел) суд зазначає наступне.

Дозволом № -24 від 29.08.2018 встановлено, що джерело викидів № 13 - це неорганізовані джерела викидів забруднюючих речовин.

Пунктом 2.8. дозволу № -24 від 29.08.2018 передбачено наступні вимоги до неорганізованих джерел викидів забруднюючих речовин: при виконанні електрозварювальних робіт необхідно дотримувати вимоги ГОСТ 12.1.004-91; використовувати малотоксичні зварювальні матеріали; зварювальні матеріали повинні мати сертифікат заводу - виготовлювача, який стверджує їх якість та відповідність вимогам стандартів; газозварювальні пальники, шланги, редуктори, вентилі повинні знаходиться у справному стані; для зниження тиску газу, який подається по шлангах із газобалонів на різаки і пальники, кожен балон повинен бути оснащений відповідними редукторами; максимально допустимий робочий тиск при зовнішній температурі +20С: кисневих балонів - 150 кгс/см2, пропанових - не більше 16 кгс/см2; для зварювання повинні застосовуватись гумовотканні шланги, розраховані на тиск до 10 кгс/см2. Шланги повинні використовуватись тільки за призначенням. Довжина шлангів для газового різання не повинна перевищувати 20 м.

Судом з`ясовано, що акт перевірки позапланової перевірки від 06.10.2020 не містить відомостей про порушення вказаних приписів, встановлених дозволом № -24 від 29.08.2018.

Водночас, в акті № 482 від 06.10.2020 не вказано і жодним доказом при розгляді справи не підтверджено, які речовини надходять в атмосферне повітря внаслідок роботи цих об`єктів, чи є такі речовини забруднюючими, в яких обсягах здійснюються викиди забруднюючих речовин, не визначено тип та хімічний склад забруднюючої речовини.

Також судом встановлено, що під час проведення перевірки не було вчинено дій щодо відбору проб та інструментально-лабораторних вимірювань, не проводились дослідження чи експертиз, для з`ясування чи дійсно здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з вказаних в акті джерел викидів.

У справі №460/7738/20 суд дійшов висновку, що п. 1 Припису № 482 від 12.10.2020 є протиправним та підлягає скасуванню, а викладені в п. 1 Акту № 482 від 06.10.2020 порушення не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, вимоги позивача про часткове зупинення виробництва, виконання робіт, надання послуг ТОВ «Колор С.І.М.» до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від додаткових стаціонарних джерел, з яких здійснюється викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що зазначені в Акті від 06.10.2020 №482, задоволенню не підлягають.

Другою вимогою позивача є часткове зупинення виробництва, виконання робіт, надання послуг ТОВ «Колор С.І.М.» до виконання вимог, передбачених умовами дозволу №-24 від 29.08.2018 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел щодо проведення виробничого контролю за охороною атмосферного повітря (безперервного та періодичного моніторингу), а також контролю за станом забруднення атмосферного повітря населених місць на межі санітарно-захисної зони.

Зазначена вимога Держекоінспекції кореспондується з п. 2 Припису № 482 від 12.10.2020 та п. 2 акту № 482 від 06.10.2020.

У справі №460/7738/20 суд встановив, що ТОВ «КОЛОР С.І.М.» постійно проводиться інструментально-лабораторний контроль стаціонарних джерел викидів, зокрема, вимірювальною лабораторією ДУ «Рівненським обласним лабораторним центром» Міністерством охорони здоров`я України. У червні, серпні місяці поточного року проведено лабораторний контроль викидів забруднюючих речовин на межі нормативної санітарно-захисної зони 300 м, що підтверджується протоколами від 18.06.2020 № 22 (379-396), № 22 (397-405), № 22 (361-378), №23 (406-423), № 23 (424-432), від 05.08.2020 №36(643-660).

Таким чином, ТОВ «Колор С.І.М.» виконуються приписи пунктів 2.5.,2.5.1-2.5.5. умов дозволу № -24 від 29.08.2018, шляхом забезпечення періодичного моніторингу.

Також, вирішуючи спір у справі №460/7738/20, суд встановив, що ТОВ «Колор С.І.М.» не відноситься до об`єктів підвищеної екологічної небезпеки та відсутнє в Переліку суб`єктів господарювання, які є найбільшими забруднювачами довкілля в Україні, тому покладення обов`язку по здійсненню безперервного автоматизованого контролю є протиправним.

Вимога щодо забезпечення у повному обсязі проведення власними силами постійного контролю за станом забруднення атмосферного повітря населених місць на межі санітарної-захисної зони не містить вимог щодо усунення конкретних порушень природоохоронного законодавства. Жодних порушень при цьому не встановлено.

У справі №460/7738/20 суд дійшов висновку, що п. 2 Припису № 482 від 12.10.2020 є протиправним та підлягає скасуванню, порушення у п. 2 Акту №482 від 06.10.2020 є не підтвердженими.

Отже, вимоги позивача про часткове зупинення виробництва, виконання робіт, надання послуг ТОВ «Колор С.І.М.» до виконання вимог, передбачених умовами дозволу №-24 від 29.08.2018 щодо проведення виробничого контролю за охороною атмосферного повітря (безперервного та періодичного моніторингу), а також контролю за станом забруднення атмосферного повітря населених місць на межі санітарно-захисної зони задоволенню не підлягають.

Суд виснує, що висновки позивача щодо порушенням відповідачем вимог природоохоронного законодавства спростовані рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №460/7738/20, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Позивачем під час судового розгляду не доведено наявність будь-яких підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Посилання позивача на акт перевірки №482 від 06.10.2020, яким підтверджені порушення відповідачем норм чинного законодавства, спростовуються рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №460/7738/20, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позивач не надав суду належних та достатніх доказів, які би підтверджували наявність у відповідача вказаних в акті перевірки джерел забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також факт здійснення останнім викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим позовні вимоги Державної екологічної інспекції Поліського округу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду даної справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наведеного, виходячи із аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції Поліського округу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Державна екологічна інспекція Поліського округу (вул. Леха Качинського, буд.12-А,м. Житомир,10014, ЄДРПОУ/РНОКПП 42163803)

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." (вул. Центральна, 38,смт. Клевань,Рівненський район, Рівненська область,35312, ЄДРПОУ/РНОКПП 31299514)

Повний текст рішення складений 20 жовтня 2022 року

Суддя У.М. Нор