Справа № 140/1986/22
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку звернення до суду та

відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

18 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/1986/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного підприємства МАКС КОМ до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство МАКС КОМ (далі - ПП «МАКС КОМ», позивач, підприємство) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Волинській області) та до Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 жовтня 2021 року №3258207/33711923 Головного управління ДПС у Волинській області про відмову у реєстрації податкової накладної від 03 серпня 2021 року №5; зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної від 03 серпня 2021 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП МАКС КОМ складено податкову накладну від 03 серпня 2021 року №5 у зв`язку із реалізацією пшениці 3 класу врожаю 2021 року на суму 991998,34 грн згідно з договором поставки від 21 травня 2021 року №2105/956878.

Відповідно до квитанції від 15 серпня 2021 року реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена з посиланням на пункт 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) з тих мотивів, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З метою реєстрації податкової накладної позивачем на виконання пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), відповідачу 1 було подане повідомлення із наданням пояснень та документів щодо обставин складання податкової накладної, однак рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 20 жовтня 2021 року №3258207/33711923 у реєстрації податкової накладної було відмовлено.

ПП «МАКС КОМ» скористалось правом на адміністративне оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної шляхом подання до відповідача 2 скарги від 21 жовтня 2021 року, за результатом розгляду якої Комісією ДПС України ухвалено рішення від 27 жовтня 2021 року №49342/33711923/2, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 03 серпня 2021 року №5.

Позивач вважає таке рішення невмотивованим, необґрунтованим, ухваленим без дослідження усіх обставин та з порушенням норм чинного законодавства, а тому протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

З наведених підстав позивач просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідачів Кузьмич Ю.В. позов не визнала. Повідомляє, що до податкової накладної від 03 серпня 2021 року №5 було подано повідомлення від 15 жовтня 2021 року №15 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено та надано копії документів, кількість яких складала 40 додатків: ТТН (5 штук), договори, звіти сільськогосподарських культур, акти здачі прийняття робіт, рахунки на оплату, пояснення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виписки з банку, платіжні доручення, довіреність, складська квитанція.

Однак, платником податку не було надано копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій, визначених Порядком №520. Для реєстрації податкової накладної від 03 серпня 2021 року №5 не надано складські квитанції. Зокрема встановлено, що надана складська квитанція не відповідає здійсненній операції, зазначеній у податковій накладні від 03 серпня 2021 року №5.

Тому, на думку представника відповідачів, у ГУ ДПС у Волинській області були всі підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Крім того зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

З урахуванням зазначеного просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року позов приватного підприємства МАКС КОМ до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду. Повернуто приватному підприємству МАКС КОМ з бюджету судовий збір в розмірі 4962,00 грн сплачений платіжними дорученнями від 09.02.2022 №3652 та від 21.02.2022 №3676.

Проте, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу приватного підприємства МАКС КОМ задоволено: ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №140/1986/22 скасовано; справу направлено до Волинського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства МАКС КОМ до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії для продовження її розгляду.

Крім того, разом з відзивом від 30 березня 2022 року представник відповідачів подала клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року запропоновано позивачу ПП МАКС КОМ в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати (надіслати) до суду додаткові письмові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, а саме щодо дотримання строку звернення до суду з цим позовом (у випадку пропуску такого строку - подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку, та надавши відповідні докази на їх підтвердження), разом з доказом надіслання копій пояснень або заяви іншим учасникам справи.

20 вересня 2022 року на адресу суду від представника відповідачів надійшли додаткові пояснення, у яких вона просить залишити позов ПП «МАКС КОМ» без розгляду.

03 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання ПП МАКС КОМ про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якому позивач причини пропуску строку звернення до суду обґрунтовує тим, що у період з 19 жовтня 2021 року по 02 листопада 2021 року директор ПП «МАКС КОМ» - Щерблюк О.В. перебувала у черговій відпустці в Арабській Республіці Єгипет. Крім цього, у період з 16:00 год 15 листопада 2021 року по 09:30 год 03 грудня 2021 року проводився ремонт комп`ютерної техніки підприємства. Також, позивач вказує, що причиною пропуску строку слугувало проведення документальної планової виїзної перевірки податкового органу, яка тривала з 26 листопада по 16 грудня 2021 року.

Позивач звернув увагу суду на те, що вказані причини не залежали від його волевиявлення та пов`язані з істотними перешкодами та труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. При цьому, позивач вживав усіх можливих заходів для своєчасного звернення з відповідним позовом до суду.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що строк звернення до суду з цим позовом підлягає поновленню, а в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду необхідно відмовити, з таких мотивів та підстав.

Згідно із частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18 сформував такий правовий висновок: із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних від 20 жовтня 2021 року №3258207/33711923 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС України від 27 жовтня 2022 року №49342/33711923/2 скаргу ПП «МАКС КОМ» залишено без задоволення та зазначене рішення комісії регіонального рівня без змін.

В той же час, оскільки про рішення Комісії ДПС України від 27 жовтня 2022 року №49342/33711923/2 позивач повинен був дізнатися в день його прийняття (з огляду на те, що таке рішення у вигляді електронних документів невідкладно надсилається платникам податку), тому з цим позовом щодо оскарження рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 20 жовтня 2021 року №3258207/33711923 позивач повинен був звернутися в тримісячний строк, тобто до 28 січня 2022 року.

Проте, цей позов надіслано до суду поштовим зв`язком 10 лютого 2022 року, тобто з пропуском тримісячного строку, передбаченого частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом суд враховує підстави, викладені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, а саме перебування керівника підприємства у відпустці, пошкодження материнської плати, порушення структури файлової системи в жорсткому диску та проведення документальної планової виїзної перевірки, про що надані відповідні докази.

На думку суду, враховуючи вказані обставини, а також те, що пропущений строк звернення до суду з цим позовом за тривалістю є незначним, необхідно визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим та поновити його, відмовивши у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною першою статті 121, частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства МАКС КОМ про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити приватному підприємству МАКС КОМ строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії у справі №140/1986/22.

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про залишення позову без розгляду відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А.Я. Ксензюк