Справа № 520/4894/22
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання заміни сторони

18 жовтня 2022 р. справа № 520/4894/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб клопотання позивача про заміну сторони по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про: 1) визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податків від 31.05.2022 року за №58876; 2) зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області виключити ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРО" () з переліку ризикових суб`єктів господарювання, -

встановив:

Спрощене провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб у справі було відкрито ухвалою від 27.06.2022 р.

Від відповідача 2 - ГУ ДПС у Харківській області, до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено про те, що ГУ ДПС у Харківській області не виносило спірне рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податків від 31.05.2022 року за №58876.

Водночас, 13.10.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну сторони відповідача 2 ГУ ДПС у Харківській області, на належного відповідача 2 ГУ ДПС у Полтавській області, з підстав винесення оскаржуваного рішення саме ГУ ДПС у Полтавській області.

Вирішуючи по суті подане клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Позивачем оскаржується рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податків від 31.05.2022 року за №58876.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладені у відзиві на позов відповідачем 2 - ГУ ДПС у Харківській області, обґрунтування, судом встановлено, що рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податків від 31.05.2022 року за №58876, прийняте Головним управлінням ДПС у Полтавській області.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання представника позивача про заміну сторони по справі, суд вважає за необхідне замінити відповідача 2 ГУ ДПС у Харківській області, на належного відповідача 2 ГУ ДПС у Полтавській області.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 48, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання про заміну сторони - задовольнити.

2. Замінити відповідача 2 Головне управління ДПС у Харківській області, належним відповідачем 2 Головне управління ДПС у Полтавській області (, адреса: 36014, Полтава, вул. Європейська, 4, електронна пошта: ).

3. Розгляд справи №520/4894/22 розпочати спочатку.

4.Надіслати на адресу Головного управління ДПС у Полтавській області (, адреса: 36014, Полтава, вул. Європейська, 4) копію позовної заяви разом з доданими документами.

5. Зобов`язати відповідачів (у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали) подати безпосередньо до суду: 1) відзив на позов, усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, усі документи, які були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень та вчиненні оскаржуваних діянь, а також усі документи, які мають щонайменший юридичний стосунок до обставин виникнення даного спору, 2) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов.

Запропонувати позивачу не пізніше трьох днів з дати одержання відзиву на позов подати до суду (а також направити іншим учасникам справи) відповідь на відзив разом з доказами про дату одержання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачам не пізніше трьох днів з дати одержання відповіді на відзив подати до суду (а також направити іншим учасникам справи) заперечення разом з доказами про дату одержання відповіді на відзив.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Роз`яснити учасникам справи, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

8. Роз`яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов`язків не допускається. Роз`яснити про наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60, 131 КАС України.

9. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Старосєльцева