Справа № 756/8059/22
Суддя: Белоконна І. В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.10.2022 Справа № 756/8059/22
Унікальний № 756/8059/22
Провадження № 2-а/756/135/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» жовтня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Панасюка Олександра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив скасувати постанову серії ЕАР № 5848751 про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

У обґрунтуванні своїх вимог зазначив, що відповідач інспектор лейтенант поліції батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області Панасюк О.С. 04 вересня 2022 року протиправно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої позивач ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, а саме керував транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , 04 вересня 2022 року о 12 годині 26 хвилин по трасі М-03 Київ-Харків (88 км), на розсіювачах світлових приладів якого нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, чим порушено п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України та скоєно адміністративне правопорушення. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Позивач зазначив, що вказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки не змінював світлові прилади свого автомобіля шляхом нанесення тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Стверджує, що розсіювачі світлових приладів на його автомобілі передбачені технічного конструкцією та знаходяться у справному стані.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

17 жовтня 2022 року від представника відповідачів до суду надійшов відзив на позов, у якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки оспорювана постанова є правомірною. До відзиву представник надав відеозапис правопорушення позивача.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним у задоволенні позову відмовити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Інспектор лейтенант поліції батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області Панасюк О.С. 04 вересня 2022 року виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАР № 5848751, згідно якої позивач ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, а саме керував транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , 04 вересня 2022 року о 12 годині 26 хвилин по трасі М-03 Київ-Харків (88 км), на розсіювачах світлових приладів якого нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, чим порушено п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України та скоєно адміністративне правопорушення. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Пунктом 31.4.3 ґ) Правил дорожнього руху України передбачено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На вимогу вищевказаних норм законодавства позивачем не надано суду доказів спростування вказаних у спірній постанові відомостей.

У свою чергу відповідачем надано суду відеозапис з нагрудної відеокамери, що здійснені під час зупинки т/з «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , 04 вересня 2022 року о 12 годині 26 хвилин по трасі М-03 Київ-Харків (88 км), з якого вбачається, що на розсіювачах світлових приладів вказаного вище автомобіля нанесено покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання, а саме коли транспортний засіб позивача починає гальмувати, то світло стоп-сигналів ледь помітно, що впливає на інформування інших учасників дорожнього руху, які рухаються позаду, адже через зменшену прозорість чи світло пропускання стоп-сигналів водію транспортного засобу, який рухається позаду можуть бути незрозумілими маневри транспортного засобу, який рухається попереду.

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема за ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 258 КУпАП).

Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, зокрема пояснення сторін, дані, викладені в оскаржуваній постанові та відеозапис правопорушення, суд критично ставиться до пояснень позивача щодо відсутності в його діях порушень ПДР України. Зокрема суд вважає, що такі пояснення дані позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його пояснення у позовній заяві не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а навпаки спростовуються наданим суду відеозаписом.

Про обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП також вказує те, що матеріали справи не містять будь-які дані, які б спростовували доводи, викладені в оскаржуваній постанові. При розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, зокрема враховані пояснення правопорушника, дотримані вимоги ст. 251, 254, 256, 280 КУпАП, правильно визначено статтю, якою нормою закону передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення та застосовано стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 121, 247, 251, 254, 256, 280, 283, 284, 293 КУпАП, ст. 9, 76-78, 244-246 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Белоконна