Справа № 686/11708/22
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/238/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Войт Л.,

за участі представника позивача Піскуровської К.В.,

та представника відповідача Линюка В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до суду до управління патрульної поліції Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5436989 від 01.06.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340,0 грн.

Постанова мотивована тим, що він 01 червня 2022 року о 15 год. 18 хв, у населеному пункті с. Прибузьке Хмельницького району керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційни знак НОМЕР_1 із швидкість 83 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год, швидкість вимірювалася лазерним приладом Tru Cam LTI 20/20 № 008383 чим порушив вимоги пункту 12.9 б Правил дорожнього руху України та скоїв адмінстративеправопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Вказану постанову ввважає незаконною та підлягає скасуванню. Під час руху його автомобіля поліцейський здійснював вимірювання швидкісного режиму приладом Tru Cam тримаючи його в руках. Такі дії супернечать порложенням статті 40 Закону України «Про національну поліцію», ослькивін має бути закріплений на стаціонарному рухомому об`єкті. Ручне вимірювання швидкості олже дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку.

При керуванні транспорним засобом ним не було порушено Правил дорожнього руху, тому просить визнати винесену постанову скасувати її.

В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позов в повному обсязі. Вважає, що витяг із приладу «Trucam» є неналежним доказом, оскільки інспектор тримав його в руках, що порушує вимоги ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Не заперечує, що швидкісний режим транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в момент фіксації становив 83 км/год, проте вказівник населеного пункту був відсутній, а сама фіксація проводилась при в`їзді до нього.

Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнав. Суду прояснив, що порушення Правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом події та показами вимірювання швидкісного режиму.

Подав відзив на позов в якому заявленого позову не визнав. Суду пояснив, що вина відповідача доведена наявними доказами приладу «TruCam», надав результати вимірювання приладу Trucam та фотознімки.

Суд, заслухавши доводи представника позивача та заперечення відповідача, викладені у поданому відзиві, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії ЕАО № 5436989 складеної інспектором управління патрульної поліції в Хмельницькій області 01 червня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.

Винесена постанова мотивована тим, що 01.06.2022 року о 10 годині 33 хвилини він, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційни знак НОМЕР_1 у населеному пункті с. Прибузьке Хмельницького району із швидкістю 83 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год, швидкість вимірювалася лазерним приладом Tru Cam LTI 20/20 № 008383 перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, внаслідок чого порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУПАП.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

В підтвердження вчинення правопорушення позивачем представник відповідача надав результати вимірів приладу TruCam, на якому зафіксовано перевищення швидкості руху позивачем в населеному пункті Прибузьке зафіксоване з бодікамер поліцейських та відеозаписом події. Таке перевищення швидкості руху відбулось в межах населеного пункту, що підтверджується наданими доказами у справі та не заперечуються позивачем..

Безпідставними є твердження позивача про те, що прилад TruCam знаходився в руках працівника поліції, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить ч.1ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", з огляду на наступне.

Відповідно до листа ДП "Укрметртестстандарт" від 01.10.2019 №22-38/49 вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Tru Cam LTI 20/20 № 008383 конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому вимірювання швидкості руху автомобіля позивача могло здійснюватись з утримуванням в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання. При цьому, відсутні підстави вважати, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача таким чином вплинуло на результат вимірювання.

Отже, використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху транспортного засобу.

Тому показники приладу Tru Cam LTI 20/20 № 008383 є належним допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Окрім того, представник позивача по суті не оспорює зафіксованого вказаним приладом швидкість керованого ОСОБА_2 транспортним засобом в означений постанові день і час, а лише посилається в ході судового розгляду на те, що вказівник населеного пункту був відсутній, тому в його діях відсутня вина у порушенні Правил дорожнього руху.

Факт наявності дорожнього знаку населений пункт «при бузьке» та дорожній знак обмеження швидкості 50 км/год об`єктивно підтверджені відеозаписом події та сумніву у суду не викликають.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ЕАО № 5436989 від 01 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340,00 грн. в межах санкції цієї норми доведена, оскільки суду було надано докази вчинення позивачем адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУПАП.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем доведена.

У разі відмови від позову сплачений позивачем судовий збір в сумі 496.2 грн. стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. 122 ч.1,ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови відмовити.

Постанову серії ЕАО № 5436989 від 01 червня 2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складену за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП залишити без зміни.

Повний текст рішення складено 17.10.2022 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: