Справа № 500/63/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/63/20 пров. № А/857/12978/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В.,

з участю секретаря Михальської М.Р.,

представника позивача Микитовича Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Подлісна І.М.

час ухвалення рішення 23.08.2022 року,

місце ухвалення рішення м.Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення 23.08.2022 року,

в с т а н о в и в :

03 січня 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 р. позов задоволено повністю. Позов ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області щодо не включення до Генерального плану смт. Верховина Верховинського району Івано-Франківської області проходження дороги проїзду (шляху) з АДРЕСА_1 , як існуючого об`єкту містобудування та частини інфраструктури населеного пункту смт. Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, вздовж будівель колишнього банно-прального комплексу до земельної ділянки, яка перебуває у власності Позивача площею 0,0162 га кадастровий номер :02:003:0425, яка розташована по АДРЕСА_1 і не внесення змін до Генерального плану населеного пункту, щодо визначення такого проїзду (існуючого шляху), після набранням законної сили рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року у справі №500/370/19.

Зобов`язано Верховинську селищну раду Верховинського району Івано-Франківської області, в установленому законом порядку, вчинити дії із внесення змін до Генерального плану смт. Верховина Верховинського району Івано-Франківської області в частині визначення (відображення у ньому) проходження проїзду (шляху) з АДРЕСА_1 , як існуючого об`єкту містобудування та складової містобудівної інфраструктури населеного пункту смт. Верховина Верховинського району Івано - Франківської області, вздовж (суміжних) будівель колишнього банно-прального комплексу (між вказаними будівлями та потоком Бречник) до земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_1 площею 0,0162 га кадастровий номер :02:003:0425, що розташована по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн.

Також Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, шляхом зобов`язання відповідача Верховинську селищну раду Верховинського району Івано-Франківської області, як суб`єкта владних повноважень подати у трьохмісячний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили звіту про виконання судового рішення у даній адміністративній справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 р. Апеляційну скаргу Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області задоволено частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 500/63/20 в частині стягнення моральної шкоди скасовано та прийнято постанову у цій частині, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У решті Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 500/63/20 залишено без змін.

30.04.2021 р. на адресу суду надійшов звіт №308/02-07/23 від 30.04.2021 р..

18.05.2021 р. позивач подав до суду заяву про накладення на керівника - Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області, штрафу в розмірі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб за ненадання звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року за наслідками розгляду звіту №308/02-07/23 від 30.04.2021 р. Верховинська селищна рада Верховинського району Івано-Франківської області про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 р. накладено на керівника - Селищного голову Верховинська селищна рада Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 штраф в сумі 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень (двадцять розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб - 2 600 грн. х 20).

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що Верховинська селищна рада Верховинського району вчинила всі від неї належні дії на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час і місце апеляційного розгляду справи, і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача свідчать про умисне та тривале невиконання ними рішення суду від 19 травня 2018 р., оскільки з моменту набрання ним законної сили 02.02 2021 р. до даного часу, минуло понад 18 місяців, а рішення суду в даний час не виконано.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, з огляду на наступне.

За приписами ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», виключно на пленарних засіданнях міської ради підлягають вирішенню відповідно до закону питання регулювання земельних відносин, та відноситься до виключної компетенції міської ради.

Відповідно до ст. 59 Закону Україні «Про місцеве самоврядування» міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно ч. 2, 3. ст. 59 Закону Україні «Про місцеве самоврядування», рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1,29 і 31 статті 43 та статтями 55,56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Згідно ч. 3. ст. 12 Закону Україні «Про місцеве самоврядування», міський голова очолює виконавчий комітет відповідної міської ради, головує на її засіданнях.

Згідно ч. 4. ст. 42 Закону Україні «Про місцеве самоврядування», міський голова, у тому числі:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження у межах своїх повноважень;

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 р. зобов`язано Верховинську селищну раду Верховинського району Івано-Франківської області, в установленому законом порядку, вчинити дії із внесення змін до Генерального плану смт. Верховина Верховинського району Івано-Франківської області в частині визначення (відображення у ньому) проходження проїзду (шляху) з вул. Витвицького, як існуючого об`єкту містобудування та складової містобудівної інфраструктури населеного пункту смт. Верховина Верховинського району Івано - Франківської області, вздовж (суміжних) будівель колишнього банно-прального комплексу (між вказаними будівлями та потоком Бречник) до земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_1 площею 0,0162 га кадастровий номер :02:003:0425, що розташована по АДРЕСА_1 .

На виконання Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року та Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 року в справі щодо вчинення, у встановленим законом порядку, Верховинською селищною радою дій із внесення змін до Генерального плану смт. Верховина Верховинського району Івано-Франківської області в частині визначення (відображення у ньому) проходження проїзду (шляху) з АДРЕСА_1 , як існуючого об`єкту містобудування та складової містобудівної інфраструктури населеного пункту смт. Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, вздовж (суміжних) будівель колишнього банно- прального комплексу (між вказаними будівлями та потоком Бречник) до земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , Верховинська селищна рада на засіданні десятої сесії восьмого демократичного скликання від 20.08.2021 року прийняла рішення № 159- 10/2021 про надання дозволу на розроблення містобудівної документації «Внесення змін до Генерального плану смт. Верховина Верховинського району Івано- Франківської області».

З метою виконання вищевказаного рішення, Верховинська селищна рада листом від 14.09.2021 року № 589/02-71/06 звернулася до Івано-Франківської філії «Діпромісто» щодо проведення робіт з внесення змін в Генеральний план селища Верховина в частині визначення (відображення у ньому) проходження і проїзду (шляху) з АДРЕСА_1 до земельної ділянки кадастровий номер якої :02:003:0425.

Однак, Івано-Франківська філія «Діпромісто» листом від 21.10.20211 року № 7/291 повідомила наступне: «Виконання замовлення щодо внесення змін до Генерального плану селища Верховина Івано-Франківської області, по відображенню проходження проїзду з вул. Витвицького до земельної ділянки кадастровий номері :02:003:0425 не відповідає вимогам ДБН. 2.2-12:2019, пункту 10.7.6 (ширина вулиць і доріг в червоних лініях) та пункту 15.3 (вимоги до проїздів з протипожежних вимог). До громадських і житлових будинків необхідно передбачити проїзд завширшки не менше 3,5 м на відстані не ближче 5 м від стін. При вивченні топографічної зйомки ділянки М1:500, по якій пропонується передбачити проїзд, можна відмітити, що дана територія знаходиться в оренді і обмежена з однієї сторони потічком (канал) з другої сторони існуючою будівлею найменша відстань між потічком і будівлею становить 5,0 м. Крім того на цій території існує колодязь, виступ центрального входу в кафе від основної стіни становить 4,0 м. та альтанка. Вищеперечислені об`єкти, які розміщені на ділянці і мінімальний розрив між будівлею і потічком (каналом) унеможливлюють будівництво проїзду по даній ділянці до сусідньої ділянки кадастровий номері :02:003:0425».

Зважаючи на вищезазначені доводи, Верховинська селищна рада зіткнулася з обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення в справі № 500/63/20 або роблять його неможливим. А тому 28 січня 2022 року Верховинська селищна рада звернулася до головного державного виконавця Верховинського відділу Державної виконавчої служби у Верховинському районі із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена заява свідчить про те, що відповідач Верховинська селищна рада використала всі можливі способи для виконання рішення суду, оскільки, норми чинного законодавства не дозволяють органам місцевого самоврядування самостійно проводити роботи щодо розроблення чи внесення змін до містобудівної документації (Генерального плану).

Приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вказані обставини не свідчать про вжиття всіх необхідних заходів для виконання рішення суду.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій па користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої, особи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 464/5990/16-а.

Таким чином, факт вчинення Верховинською селищною радою Верховинського району Івано-Франківської області дій, які спрямовані на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року підтверджується тим, що Верховинська селищна рада на засіданні десятої сесії восьмого демократичного скликання від 20.08.2021 року прийняла рішення № 159- 10/2021 про надання дозволу на розроблення містобудівної документації «Внесення змін до Генерального плану смт. Верховина Верховинського району Івано- Франківської області», зверненням до Івано-Франківської філії «Діпромісто» листом від 14.09.2021 року №589/02-71/06, зверненням від 28 січня 2022 року до головного державного виконавця Верховинського відділу Державної виконавчої служби у Верховинському районі із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що селищним головою Мицканюком В.М. в межах повноважень , встановлених Законом України «Про місцеве самоврядування», були вчинені дії щодо виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року, а докази щодо вчинення ним протиправних дій чи бездіяльності, спрямованих на невиконання вищевказаного судового рішення у матеріалах справи відсутні.

Додатково, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Тобто, міська рада є колегіальним органом, який складається з депутатів та не має безпосереднього керівника.

Апеляційний суд зазначає, що нормами ст.382 КАС України не передбачено можливості накладення штрафу на колегіальний орган.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про порушення судом 1-ої інстанції норм процесуального права, що виразилося у невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції скасуванню в частині накладення штрафу на голову Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 із ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви .

Керуючись ст.ст.308,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту у справі № 500/63/20 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на голову Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 відмовити

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 19 жовтня 2022 року.