Справа № 200/3851/22
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року Справа№200/3851/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

14 липня 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач), через свого представника Верченко Ольгу Олександрівну, яка діє на підставі ордеру від 13.07.2022, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач-1), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови призначити пенсію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 17.11.2021 № 34;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.11.2021, зарахувавши: до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 з 01.09.1987 по 29.06.1989, 17.07.1989 по 29.04.1990, з 10.05.1990 по 18.04.1992, з 11.08.1992 по 07.10.1994, з 07.10.1994 по 20.05.1995, з 10.06.1996 по 13.08.1998, з 13.08.1998 по 12.08.1999; до страхового стажу роботи періоди навчання у СПТУ № 94 з 01.09.1987 по 29.06.1989;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.11.2021 року звернувся із заявою про призначення пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням № 34 відповідач -1 відмовив в призначенні пенсії позивачу у зв`язку із відсутністю необхідного стажу роботи.

Вважає, що відповідачем-1 протиправно не зараховано до пільгового стажу роботи позивача, що дає право на призначення пенсії відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи з 01.09.1987 по 29.06.1989, з 17.07.1989 по 29.04.1990, з 10.05.1990 по 18.04.1992, з 11.08.1992 по 07.10.1994, з 07.10.1994 по 20.05.1995, з 10.06.1996 по 13.08.1998, з 13.08.1998 по 12.08.1999; до страхового стажу роботи періоди навчання у СПТУ №94 з 01.09.1987 по 29.06.1989 року.

Вважає рішення відповідача-1 від 17.11.2021 року № 34 та дії відповідача-1 щодо відмови в призначенні пенсії протиправними та такими, що порушують його конституційні та соціальні права.

Ухвалою суду від 18 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, встановлено особі, яка звернулася із позовною заявою, десятиденний строк від дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

26 липня 2022 року представником позивача надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, яке мотивовано тим, що через введення в Україні воєнного стану, позивач не зміг вчасно звернутися до суду з позовною заявою.

Ухвалою суду від 28 липня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 21 вересня 2022 року залучено до участі у справі другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі-відповідач-2).

У встановлений судом термін до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останнє просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області листом від 25.11.2021 вих. №0500-1513-8/112863 лише було повідомлено та надіслано рішення про відмову в призначенні пенсії. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не розглядало питання про призначення пенсії та не приймало рішення про відмову в призначенні пенсії, заяву позивача було розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Відповідач - 2 правом на надання відзиву не скористався.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянином України та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 від 14 жовтня 1998 року, РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідачі в даних правовідносинах є суб`єктами владних повноважень у відповідності до приписів пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України.

Як встановлено судом за матеріалами розгляду справи та зазначено відповідачем 2 у клопотанні про заміну неналежної сторони від 04.10.2022, 11.11.2021 позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За результатами розгляду заяви Головним управління Пенсійного фонду України в

Чернівецькій області, за принципом екстериторіальності, прийнято рішення №34 від 17.11.2021 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. За поданими документами не зараховано до страхового стажу період навчання з 01.09.1987 по 29.06.1989.

Як встановлено судом за результатами розгляду справи та підтверджується рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №34 від 17.11.2021, період навчання позивача не було зараховано до страхового стажу, оскільки в наданій довідці від 15.09.2021 №78 рік вступу до навчального закладу вказано нерозбірливо.

Отже, спірним рішенням не зараховано позивачу до страхового стажу період навчання з 01.09.1987 по 29.06.1989.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов`язком держави.

На підставі статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 1058-IV).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону № 1058-ІV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 9 Закону № 1058-ІV визначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються у т. ч. пенсія за віком.

Частиною 4 статті 24 Закону № 1058-ІV визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», визначались види трудової діяльності, що зараховуються до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію. У відповідності до цієї норми до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації (пункт «д» частини 1).

Поняття системи освіти, її мету, та структуру визначено Законом України «Про освіту» (далі - Закон № 1060-XII).

Згідно статті 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить, що необхідними умовами для зарахування до пільгового стажу часу навчання в професійно-технічному навчальному закладі є строк перерви між днем закінчення навчання та днем зарахування на роботу який не повинен перевищувати трьох місяців та зарахування на роботу за здобутою спеціальністю після закінчення навчання.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-ІV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. (абз. 1 ч. 2 ст. 24 Закону №1058-ІV )

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 8 Порядку визначено, що період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження періоду навчання за денною формою здобуття освіти приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

Відповідно до атестату № 10750 від 09 листопада 1989 року, копія якого наявна в матеріалах справи, позивач з 01 вересня 1987 по 28.06.1989 навчався в СПТУ м. Димитрова Донецької області та здобув спеціальність «електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту обладнання».

Відповідно до довідки державного навчального закладу «Мирноградський професійний гірничий ліцей» від 15.09.2021 № 72, ОСОБА_1 дійсно навчався у середньому професійно-технічному училищі № 94 м. Димитрова Донецької області на денному відділенні за професією «електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту обладнання» з 01.09.1987 (наказ про зарахування № 85-к від 01.09.1987) по 29.06.1989 (наказ про випуск учня та направлення учня № 65-к від 29.06.1989).

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що відповідачем-2 період навчання у СПТУ № 94 з 01.09.1987 по 29.06.1989 протиправно не зараховано до страхового стажу позивача.

Щодо зарахування періодів роботи 17.07.1989 по 29.04.1990, з 10.05.1990 по 18.04.1992, з 11.08.1992 по 07.10.1994, з 07.10.1994 по 20.05.1995, з 10.06.1996 по 13.08.1998, з 13.08.1998 по 12.08.1999 до пільгового стажу та періоди навчання у СПТУ №94 з 01.09.1987 по 29.06.1989, суд зазначає наступне.

Як вказувалось судом вище, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №34 від 17.11.2021 період навчання позивача не зараховано до страхового стажу, оскільки в наданій довідці від 15.09.2021 №78 не видно рік вступу до навчального закладу. Разом із цим, у спірному рішенні не зазначено щодо зарахування або відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача будь-яких інших періодів роботи.

При вирішенні спору по суті, суд також враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.05.2018 у справі № 174/658/16-а, відповідно до якої судом мають враховуватися саме підстави відмови у призначенні пенсії, тобто, мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву про її призначення. При цьому, підставою для відмови в позові може бути лише висновок суду про те, що відповідач при розгляді усіх документів надав їм правильну правову оцінку. У разі відсутності тих чи інших документів у відповідача, суд не позбавлений можливості зобов`язати пенсійний орган повторно розглянути заяву про призначення пенсії з урахуванням нових документів, що були надані під час розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що індивідуальні акти, які приймаються суб`єктом владних повноважень в результаті реалізації ним владних управлінських функцій, повинні бути чіткими і обґрунтованими, тобто містити посилання на норми законодавства і підстави, які покладені в основу їх прийняття. При цьому, ці підстави повинні бути роз`яснені, тобто конкретизовані, суб`єктом владних повноважень, щоб при ознайомленні особи з таким рішенням воно було йому зрозумілим.

Разом з тим, як вже зазначалось судом раніше, спірне рішення не містить жодних відомостей стосовно зарахування або відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача будь-яких періодів його роботи/навчання/військової служби.

Таким чином, спірне рішення відповідача-2 не відповідає вказаним критеріям, що є підставою для визнання його протиправним та скасування судом.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.11.2021, зарахувавши: до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 з 01.09.1987 по 29.06.1989, 17.07.1989 по 29.04.1990, з 10.05.1990 по 18.04.1992, з 11.08.1992 по 07.10.1994, з 07.10.1994 по 20.05.1995, з 10.06.1996 по 13.08.1998, з 13.08.1998 по 12.08.1999; до страхового стажу роботи періоди навчання у СПТУ № 94 з 01.09.1987 по 29.06.1989, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами адміністративної справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не розглядало питання про призначення пенсії позивачеві та не приймало рішення про відмову в призначенні йому пенсії, останнє лише листом від 25.11.2021 вих. №0500-1513-8/112863 повідомило позивача та надіслало рішення про відмову в призначенні пенсії. Заява позивача про призначення пенсії розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та прийнято спірне рішення.

Таким чином, підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.11.2021, зарахувавши: до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 з 01.09.1987 по 29.06.1989, 17.07.1989 по 29.04.1990, з 10.05.1990 по 18.04.1992, з 11.08.1992 по 07.10.1994, з 07.10.1994 по 20.05.1995, з 10.06.1996 по 13.08.1998, з 13.08.1998 по 12.08.1999; до страхового стажу роботи періоди навчання у СПТУ № 94 з 01.09.1987 по 29.06.1989, - відсутні.

Разом із цим, приймаючи до увагу ту обставину, що судом залучено другого відповідача у справі, то суд розглядає означені позовні вимоги також і до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Як вказувалось вище, у спірному рішенні, яке приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, не зазначено щодо зарахування або відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача будь-яких періодів роботи, отже наведеним обставинам не надавалась оцінка.

Слід зауважити, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 14 лютого 2022 року позивач повторно звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. За результатами розгляду його заяви - Головним управління Пенсійного фонду України в Київській області, за принципом екстериторіальності, прийнято рішення № 85 від 23 лютого 2022 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказаним рішенням до пільгового стажу позивача за Списком 1 не зараховано період роботи за довідками від 27.09.2021 №907, 909, 910 ДП Мирноградвугілля, оскільки довідка видана з порушеннями п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, а саме, не вказано постанову Кабінету Міністрів України, якою затверджені списки виробництв, робіт, професій, посад і показників зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, які діяли на період роботи особи. Копія наказу про атестацію робочих місць не завірена печаткою та підписом відповідальної особи

Разом з тим, рішення №85 від 23 лютого 2022 року позивачем не оскаржується.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Закріплений у частині другій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України принцип диспозитивності передбачає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вказано Верховним Судом у постанові від 04.10.2022 у справі № 400/1665/19, повноваження адміністративних судів перевіряти законність прийняття рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних можуть бути реалізовані лише в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості дослідити рішення №85 від 23 лютого 2022 року та надати йому правову оцінку задля належного захисту прав позивача.

Приймаючи до уваги, що у спірному рішенні, яке прийнято відповідачем-2, не зазначено щодо зарахування або відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача будь-яких періодів роботи, суд вважає, що позовні вимоги до другого відповідача про зарахування до пільгового стажу позивача за Списком № 1 періодів роботи з 17.07.1989 по 29.04.1990, з 10.05.1990 по 18.04.1992, з 11.08.1992 по 07.10.1994, з 07.10.1994 по 20.05.1995, з 10.06.1996 по 13.08.1998, з 13.08.1998 по 12.08.1999 є передчасними, оскільки спірним рішенням оцінка вказаним періодам не надавалась.

Позовна вимога про зарахування до пільгового стажу періоду навчання позивача за Списком № 1 також є передчасною, оскільки спірним рішенням не надано оцінку щодо зарахування наступного періоду роботи до пільгового стажу, а суд не вправі самостійно розраховувати стаж позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача у розглядуваному випадку буде саме зобов`язання відповідача-2 повторно розглянути заяву позивача від 11 листопада 2021 року з урахуванням висновків суду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частинами 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при пред`явленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується наявною в матеріалах адміністративної справи квитанціями про сплату від 13.07.2022.

Враховуючи часткове задоволення позову, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у сумі 992,40 грн, підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 пропорційно задоволеній частині позовних вимог, а саме в сумі 496,20 грн.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124, 125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 17 листопада 2021 року № 34.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (місцезнаходження: 58000, м. Чернівці, Центральна площа, буд. 3, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) від 11 листопада 2021 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (місцезнаходження: 58000, м. Чернівці, Центральна площа, буд. 3, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення прийнято в порядку письмового провадження 19 жовтня 2022 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.В. Зінченко