Справа № 280/8574/21
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 280/8574/21

адміністративне провадження № К/990/17712/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 280/8574/21

за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Кисіль Р. В.) від 17 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Юрко І. В., Чумака С. Ю., Шальєвої В. А.) від 26 січня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 15 вересня 2021 року о 14:40 Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до суду з заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просило підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків (Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ», далі - ТОВ «БІОЛ»), застосованого рішенням заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 15 вересня 2021 року.

На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що представники ТОВ «БІОЛ» не допустили представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, що стало підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 15 вересня 2021 року, підтвердження якого має бути здійснено в судовому порядку.

2. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року, заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна залишено без розгляду.

3. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «БІОЛ».

4. Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2022 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

5. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

6. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 вересня 2021 року Головне управління ДПС у Запорізькій області, керуючись приписами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.16 пункту 78.1, пункту 78.9 статті 78 ПК України, прийняло наказ № 2624-п, відповідно до якого призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БІОЛ» з 02 вересня 2021 року тривалістю 18 місяців.

8. На виконання зазначеного наказу видані направлення на перевірку від 02 вересня 2021 року.

9. 02 вересня 2021 року о 13:40 год. контролюючим органом складено акт № 2038/08-01-07-21/30086036 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки, до якого додані письмові пояснення головного бухгалтера ТОВ «БІОЛ» про причини відмови у допуску до передвіки посадових осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області.

10. 15 вересня 2021 року о 08:00 заступником начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «БІОЛ», що перебуває за адресою: 72316, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, буд.21.

11. Того ж дня до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «БІОЛ».

IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Залишаючи вказану заяву без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того заявником пропущено присічний строк звернення із заявою, передбачений частиною другою статті 283 КАС України.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

14. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що при постановленні оскаржуваних судових рішень суди не врахували, що, позивач звернувся до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в межах строку передбаченого частиною другої статті 283 КАС України, оскільки перебіг цього строку обчислюється з моменту прийняття контролюючим органом рішення про застосування адміністративного арешту майна, тобто з 15 вересня 2021 року.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

16. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

17. За змістом частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

18. Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 ПК України, а саме: на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

19. Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

20. Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

21. Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

22. Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

23. Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

24. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

25. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України).

26. Згідно пункту 2 розділу IV Наказу Мінфіну України від 14 липня 2017 року № 632 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2017 року за № 948/30816, обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

27. Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регламентовано статтею 283 КАС України.

28. Відповідно до приписів частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

29. Частиною другою статті 283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

30. При цьому відповідно до частини першої статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

31. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами (частина друга статті 270 КАС України).

32. Днем подання позовної заяви є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина п`ята статті 270 КАС України).

33. Як зазначено судами попередніх інстанцій, у даному випадку обставиною, яка мала б зумовити звернення позивача до суду, є відмова ТОВ «БІОЛ» від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, що підтверджується відповідним актом від 02 вересня 2021 року № 2038/08-01-07-21/30086036.

34. За таких обставин, граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до частини другої статті 283 КАС України, є 03 вересня 2021 року 13 год. 40 хв. включно.

35. Однак, із заявою про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося лише 15 вересня 2021 року о 14 год. 40 хв., тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 283 КАС України.

36. У контексті наведеного, суд вважає за необхідне зауважити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

37. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

38. Таким чином, враховуючи пропуск заявником присічного строку звернення із заявою та неможливість поновлення такого строку, - колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області і про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків без розгляду.

39. Доводи контролюючого органу, щодо звернення до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду - прийняття 15 вересня 2021 року о 08:00 рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «БІОЛ» правомірно відхилено судами попередніх інстанцій, оскільки у даному випадку обставиною, яка мала б зумовити звернення позивача до суду, є відмова ТОВ «БІОЛ» від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, що підтверджується відповідним актом, а не час прийняття рішення.

40. Під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України цілком обґрунтовано взяв до уваги та врахував правовий висновок викладеній у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 819/2388/17, від 30 січня 2020 року у справі № 560/1976/19, від 15 липня 2021 року № 200/1874/21-а. За таких обставин, доводи скаржника про те, що строк звернення до суду слід обчислювати саме з дати прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, Суд також не приймає до уваги та вважає їх безпідставними.

41. Усі інші доводи касаційної скарги зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не зазначено.

42. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення є обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі № 280/8574/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов