Справа № 160/12481/22
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2022 р. Справа № 160/12481/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі №160/12481/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ), у якій просить:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 у відповідності до вимог ст. 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 та наказу Міністерства внутрішніх прав України № 260 від 06.04.2016;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на момент виникнення права на перерахунок, тобто за листопад 2019 року згідно інформації про складові та розмір забезпечення поліцейського, який перебував на посаді оперуповноваженого сектора ДСБЕЗ Марийського райвідділу ГУНП в Донецькій області за листопад 2019 року для перерахунку пенсії з 01.12.2019 у відповідності до вимог ст. 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, наказу Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016, ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 є протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 залучено до участі у справі №160/12481/22 в якості другого відповідача Державну установу "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області".

19.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовної заяви, у якій просить:

- прийняти відмову ОСОБА_1 від позову поданого по справі №160/12481/22, з приводу чого постановити ухвалу про закриття провадження у справі;

- вирішити питання про повернення позивачу частини сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18.10.2022 Державною установою "Територіальне медичне обєднання МВС по Донецькій області" представнику ОСОБА_1 - адвокату Павелку С.М. видано оригінал оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на листопад 2019 року, а також направлено копію відповідної довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Таким чином, відповідач виконав зобов`язання, які є предметом позову у справі №160/12481/22, а тому предмет спору між ОСОБА_1 та відповідачами - відсутній.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по суті, суд виходить з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси; суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, оскільки відповідачами задоволено вимоги позивача, які є предметом спору у цій справі в добровільному порядку, суд робить висновок, що заява позивача про відмову від позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо питання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Квитанцією №0.0..1 від 23.08.2022 підтверджено, що за подання до суду позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Приписами ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на викладене та враховуючи те, що судом прийнято відмову позивача від позову, суд робить висновок, що сплачений, за подання позовної заяви, судовий збір підлягає поверненню у розмірі 50 відсотків від сплаченої суми, тобто - 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 47, 132, 142, 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі №160/12481/22 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі №160/12481/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження у справі №160/12481/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути з ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн, що становить 50 відсотків суми сплаченого судового збору за квитанцією №0.0..1 від 23.08.2022.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський