Справа № 182/2349/22
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2349/22
Провадження № 2-а/0182/53/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.10.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Нікопольського РУП старшого сержанта поліції Циплякова Вадима Сергійовича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.05.2022 року серії БАВ № 504030,-

Заяви по суті справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 01.05.2022 року серії БАВ №504030 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.(а.с. 1-3).

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, у постанові зазначено, що 01.05.2022 року він керував автомобілем ВАЗ-211140 о 07 год.52 хв. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів,б.55 біля ЗОШ №6 та проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору , чим порушив вимогу п.8.7.3.Е ПДР. Зазначає, що в цей день поліцейський його за вказаним у постанові місцем правопорушення не зупиняв. Зупинили його поліцейські через 4-5 км. біля повороту на с. Приміське та с.Чкалове. Ніхто йому не представився, а лише повідомили про те, що він начебто проїхав на заборонений сигнал світлофору. На його пропозицію надати докази порушення поліцейський викликав патрульну поліцію та сказав йому чекати на місці. 0 08.20 год того ж дня до нього під`їхав екіпаж поліції і старший сержант ОСОБА_2 склав постанову та роз`яснив право її оскаржити. Вважає, що при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення порушені норми КУпАП, не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідач поліцейський ВРПП Нікопольського РУП старший сержант поліції Ципляков Вадима Сергійовичавідзив на позовну заяву не подав.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області подав відзив на позовну заяву, вказує, що не є належним відповідачем по справі, доводи позивача щодо незаконності складеної постанови є необґрунтовані, поліцейський діяв в межах повноважень та відповідно до норм КУпАП(а.с. 28-32).

Позивач подав відповідь на відзив та зазначив, що у відзиві відповідач не спростував його твердження, доказів скоєння ним адміністративного правопорушення суду не надав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню (а.с. 38-39).

Інших заяв та клопотань по суті справи учасники справи не подавали.

Процесуальні дії у справі.

14.06.2022 року позовну заяву залишено без руху(а.с.16)

16.06.2022 року по справі відкрито провадження по справі (а.с.23)

04.10.2022 року ухвалою суду постановлено залучити до участі у справі співвідповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області (а.с.43-44).

Позивач та представник відповідача подали заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 32,52).

Судом встановлено.

Відповідач Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №504030 від 01.05.2022 року прийняв рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.(а.с.6)

В Постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 01.05.2022 року керував автомобілем ВАЗ-211140 д/н НОМЕР_1 о 07 год.52 хв. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів,б.55 біля ЗОШ №6 та проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору , чим порушив вимогу п.8.7.3.Е ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с.6).

Відповідачами будь-яких доказів, що свідчать та підтверджують обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надано.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить і суду не надано. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення відповідачем суду не доведена, відтак спірна постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БАВ №504030 від 01.05.2022 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 20.10.2022 року.

Дані про учасників справи :

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача - адвокат Івріна Інна Львівна, що діє на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги від 25.05.2022 року №0407-0001400(а.с.15)

Відповідач - поліцейський ВРПП Нікопольського РУП старший сержант поліції Ципляков Вадим Сергійович, місце знаходження юридичної особи: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А, .

Відповідач Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, місце знаходження юридичної особи: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А, .

Суддя: А. Г. Багрова