Справа № 751/4/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 751/4/17

адміністративне провадження № К/9901/5578/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Коваленко Н.В., Кравчук В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.10.2017 (суддя- Ченцов С.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 (судді - Степанюк А.Г., Кузьменко В.В., Шурко О.І.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка Віталія Михайловича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №96 від 27.12.2016 про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у грудні 2016 року працівниками Управління ДАБІ у Чернігівській області на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 07.12.2016 №657 (а.с.58), виданого на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976, та звернення першого заступника прокурора області від 18.11.2016 №0851-16 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час реконструкції гімназії імені Олександра Довженка в смт. Сосниця Чернігівської області.

Результати перевірки зафіксовані в акті від 21.12.2016 №657 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.7).

У ході перевірки було виявлено виконання будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень, а саме - закріплення віконних блоків виконано не за проектом, чим порушено вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

21.12.2016, з урахуванням викладених в акті перевірки висновків, головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Чернігівській області Ющенком В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП (а.с.6).

Крім того, у протоколі зафіксовано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 27.12.2016 в 11:00 у приміщенні Управління ДАБІ у Чернігівській області.

Акт перевірки та протокол отримані ОСОБА_1 21.12.2016 особисто.

27.12.2016 на адресу Управління ДАБІ у Чернігівській області виконуючим обов`язки начальника відділу ВТВ УКБ Чернігівської ОДА направлено заперечення до акту перевірки, в якому останній просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю подій та складу правопорушень (а.с.5).

У даних запереченнях зазначено, що, по-перше, перевірка була проведена без належних правових підстав на підставі звернення першого заступника прокурора області, а не вимоги, по-друге, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» регулює порядок розробки проектної документації і не містить взагалі ніяких вимог дотримання виконаних робіт до проекту, а оскільки робочим проектом не вказано вузлів кріплення віконних блоків, відповідні роботи здійснювалися згідно пп. 6.7.9 п. 6.7 ДСТУ-НБВ.2.6-146:2010, по-третє, акти обстеження складалися без участі підрядної організації - ТОВ «Будспец» та без участі особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду.

Крім того, ТОВ «Будсервіс» 27.12.2016 було подано до Управління ДАБІ у Чернігівській області заперечення до протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Будсервіс» та про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (а.с.4). У вказаних запереченнях були викладені аналогічні за змістом заперечення виконуючого обов`язки начальника відділу ВТВ УКБ Чернігівської ОДА доводи.

27.12.2016, за результатами розгляду матеріалів справ про адміністративне правопорушення, головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Чернігівській області Ющенком В.М прийнято постанову №96, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с. 3).

Крім того, судами встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі №825/8/17 за адміністративним позовом ТОВ «Будспец» до Інспектора будівельного нагляду, яка набрала законної сили 19.04.2017, визнано протиправними дії Інспектора будівельного нагляду щодо винесення постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності №29/2719 від 27.12.2016, визнано протиправною та скасовано постанову Управління ДАБІ у Чернігівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №29/2719 від 27.12.2016 на ТОВ « Будспец», визнано протиправним та скасовано припис Управління ДАБІ у Чернігівській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2016.

Позивач вважаючи постанову відповідача від 26.12.2017 №96 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу - протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем під час проведення перевірки не пред`явлено направлення на проведення позапланової перевірки, перевірка проведена на підставі звернення першого заступника прокурора Чернігівської області, Балєва Ю.О. від 18.11.2016 №0851-16, а не на підставі вимоги, що свідчить про незаконність проведення перевірки.

Також головним інспектором Ющенко В.М. було неправильно кваліфіковано порушення за ч.1 ст. 31 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки дана норма Закону регулює порядок розробки проектної документації на будівництво об`єктів, і не несе взагалі ніяких вимог дотримання виконаних робіт до проекту. В свою чергу, всі роботи були виконані з дотриманням вимог проекту та норм ДСТУ (п.п.6.7.9 п.6.7 ДСТУ-НБВ.2.6-146:2010 «Настанови щодо проектування й улаштування вікон та дверей»).

Враховуючи відсутність події та складу адміністративного правопорушення, просив провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.10.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову №96 в справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2016, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що кріплення вікон здійснено за допомогою способу, прямо передбаченого ДСТУ-НВБ.2.6-146:2010, у зв`язку з чим відсутність відповідного застереження у робочому проекті не може свідчити про порушення Позивачем вимог чинного законодавства.

Крім того, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі №825/8/17, яка набрала законної сили, визнані протиправними та скасовані постанова та припис Управління ДАБІ у Чернігівській області, прийняті за наслідками перевірки об`єкта будівництва, яке здійснювало ТОВ «Будспец», директором якого є Позивач. Вказаним судовим рішення встановлено, що кріплення віконних блоків було здійснено ТОВ « Будспец» у відповідності до вимог пп.6.7.9 п.6.7 ДСТУ-НБВ.2.6 -146-2010 «Настанови щодо проектування й улаштування вікон та дверей», тобто без порушення будівельних норм .

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суди дійшли висновку щодо відсутності правових підстав, передбачених ст. 157 КАС України, для закриття провадження у справі.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обгрунтування касаційної скарги відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення судових рішень, які підлягають скасуванню.

Покликається на те, що позивачем виконано будівельні роботи за проектом, який не відповідає вимогам закону.

Просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 96 КУпАП, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржуване рішення відповідача обґрунтовано тим, що виконання будівельних робіт під час реконструкції гімназії ім. О.П. Довженка в смт Сосниця Чернігівської області відбулось з порушенням затверджених проектних рішень, а саме - закріплення віконних блоків виконано не за проектом, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зазначені обставини кваліфіковано як правопорушення ОСОБА_1 у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яку передбачено ч. 1 ст. 96 КУпАП, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в робочому проекті відсутня вказівка на спосіб проведення кріплення віконних блоків, а їх кріплення було здійснено ТОВ «Будспец», директором якого є ОСОБА_1 , відповідно до вимог пп. 6.7.9 п. 6.7 ДСТУ-НБВ.2.6-146:2010 «Настанови щодо проектування й улаштування вікон та дверей», тобто без порушення будівельних норм, тому відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі №825/8/17) встановлено відповідність виконаних будівельних робіт вимогам чинного законодавства під час реконструкції гімназії ім. О.П. Довженка в смт Сосниця Чернігівської області та відсутність в діях позивача (ТОВ «Будспец») ознак правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, правопорушення, встановлені відповідачем щодо позивача, є аналогічними правопорушенням, встановленим щодо ТОВ «Будспец», директором якого є позивач.

При цьому, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено відповідність виконаних ТОВ «Будспец» будівельних робіт вимогам законодавства, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 є преюдиційною у справі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, тому суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо відсутності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та ухвалили рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а їх зміст зводиться до переоцінки доказів, що, в силу положень частини другої статті 341 КАС України, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

За правилами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішень суди порушень норм матеріального та процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Керуючись ст. 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.10.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук