Справа № 400/2481/22
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/2481/22

Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В.Г. Дата і місце ухвалення: 02.08.2022р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасування припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.08.2021р. №65;

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2021р. №52, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради у встановленому законодавством порядку не було повідомлено ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки у період з 26.07.2021р. по 06.08.2021р. на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ». Відповідно, позивач не брала участь у цій перевірці та не могла надати необхідні документи для її проведення, а також вчинити дії щодо не допуску посадових осіб Управління ДАБК Миколаївської міської ради до проведення позапланового заходу контролю. Про розгляд 12.08.2021р. справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 188-42 КУпАП, ОСОБА_1 не знала, а протокол від 06.08.2021р., в якому зазначено про дату, час та місце розгляду справи, надісланий їй засобами поштового зв`язку, повернуто відповідачу 08.09.2021р., тобто після винесення ДАБК Миколаївської міської ради спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2021р. №52. Фактично позивач була позбавлена можливості надати пояснення та інші докази своєї невинуватості, в тому числі докази на підтвердження відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано припис Управління ДАБК Миколаївської міської ради від 06.08.2021р. №65 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2021р. №52. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДАБК Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1984,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Управління ДАБК Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення від 02.08.2022р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки ґрунтується на посиланнях на норми Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553, які регламентують порядок проведення планової перевірки. При цьому, судом не враховано, що положення Порядку №553 встановлюють різний спосіб повідомлення суб`єкта містобудування про здійснення планових та позапланових перевірок. Жодна норма чинного законодавства України не містить вимог щодо надсилання суб`єкту містобудування Управлінням листів-повідомлень про проведення позапланової перевірки, способу направлення таких листів, підтвердження факту їх отримання адресатом. Незважаючи на це, Управління ДАБК Миколаївської міської ради надіслало ОСОБА_1 повідомлення про здійснення позапланової перевірки у період з 26.07.2021р. по 06.08.2021р., яке позивачем отримано 14.07.2021р.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що протягом всього часу проведення перевірки ОСОБА_1 не забезпечила допуск посадової особи Управління на об`єкт будівництва. Під час виходу 26.07.2021р. на об`єкт будівництва направлення про проведення позапланової перевірки було розміщено на вхідних дверях до квартири позивача. Під час повторного виходу 06.08.2021р. на об`єкт дане направлення було відсутнє на дверях, що додатково свідчить про обізнаність позивача про проведення позапланового заходу контролю.

Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про надіслання Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради усієї поштової кореспонденції на адресу, за якою позивач була відсутня. Зазначає, що кореспонденція надсилалась Управлінням на адресу ОСОБА_1 , зазначену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1 . Позивач навмисно та систематично ухиляється від отримання будь-яких документів, що направляються їй відповідачем засобами поштового зв`язку.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1, п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що наказом Управління ДАБК Миколаївської міської ради від 08.07.2021р. №180 «Про проведення позапланової перевірки» наказано провести у період з 26.07.2021р. по 06.08.2021р. позапланову перевірку щодо виконання вимог припису від 02.06.2021р. №27 на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ».

Управління ДАБК Миколаївської міської ради видало головному спеціалісту відділу інспекційної роботи Мазур Т.В. направлення для проведення позапланового заходу контролю №139 від 08.07.2021р.

12.07.2021р. Управління ДАБК Миколаївської міської ради надіслало на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) лист від 08.07.2021р. №774/22.01-13-21/1 «Про здійснення позапланової перевірки», в якому повідомило, що перевірка розпочнеться 26.07.2021р. о 15:30 год., а також щодо необхідності бути присутньою на об`єкті будівництва, допустити посадових осіб Управління до перевірки та надавати документи, необхідні для її здійснення. Крім того, у вказаному листі міститься перелік документів, які суб`єкту містобудування необхідно надати контролюючого органу.

Відповідно до інформації про відстеження поштового відправлення №306 воно вручене адресату 14.07.2021р.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради складено акт від 06.08.2021р. №106/2021, у розділі VIII «Опис виявлених порушень законодавства» якого, серед іншого, зазначено:

«Листом від 08.07.2021р. №774/22.01-13-21/1 ОСОБА_1 була повідомлена про проведення позапланової перевірки у період з 26.07.2021р. до 06.08.2021р. (відповідно до інформації Укрпошти лист отриманий 14.07.2021р.).

Під час виїзду на місце 26.07.2021р. ОСОБА_1 була відсутня під час проведення позапланового заходу.

Під час повторного виїзду на місце 06.08.2021р. у присутності ОСОБА_2 (головний спеціаліст відділу комунального господарства та благоустрою управління комунального господарства та благоустрою адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради), ОСОБА_1 була відсутня та у строк встановлений для проведення перевірки, а саме у період з 26.07.2021р. до 06.08.2021р. не допустила посадову особу Управління на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та не надала необхідних документів для проведення перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконанні вимоги припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.06.2021р. №27, а саме: не усунене встановлене порушення шляхом допущення посадової особи Управління ДАБК Миколаївської міської ради на об`єкт: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » та надання документів, необхідних для проведення перевірки згідно діючого законодавства, що є порушенням вимог пп. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.».

У акті перевірки зазначено, що його копію надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 06.08.2021р. №083.

06.08.2021р. Управління ДАБК Миколаївської міської ради видало припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №65, яким у ОСОБА_1 у термін до 25.08.2021р. вимагалося усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом допущення посадової особи Управління на об`єкт «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » та надання документів, необхідних для проведення перевірки.

Того ж дня Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 188-42 КУпАП. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11:00 год. 12 серпня 2021 року у приміщенні Управління за адресою: 54028, м.Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 48/8.

Як у приписі №65 від 06.08.2021р., так і у протоколі від 06.08.2021р. зазначено, що їх примірники надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 06.08.2021р. №083. Зазначене підтверджується квитанцією №55 (номер поштового відправлення 083).

Відповідно до інформації про відстеження поштового відправлення №083 адресат його не отримав і він був повернутий 06.09.2021р. на адресу Управління ДАБК Миколаївської міської ради у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

12.08.2021р. Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради, за результатами розгляду акту перевірки №106/2021 від 06.08.2021р., протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2021р. та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №65 від 06.08.2021р., прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №52 від 12.08.2021р., якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у постанові №52 зазначено не виконання нею припису від 02.06.2021р. №27 щодо вимоги допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт та надати документи, необхідні для проведення перевірки.

Копію вказаної постанови 12.08.2021р. направлено Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Не погоджуючись з правомірністю припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №65 від 06.08.2021р. та постанови по справі про адміністративне правопорушення №52 від 12.08.2021р. ОСОБА_1 оскаржила їх в судовому порядку.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що при прийняті оскаржуваного припису Управління ДАБК Миколаївської міської ради порушило вимоги Порядку №553, а саме: пункту 12 - щодо обов`язку надсилання повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль; пункту 7 - щодо права позивача отримати копію направлення для проведення позапланової перевірки. За висновками суду, ОСОБА_1 не була повідомлена відповідачем про дату проведення позапланової перевірки, а отже не могла умисно не допустити посадових осіб відповідача на об`єкт виконання будівельних робіт. Відповідно, у діяннях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду).

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідач надсилав усю кореспонденцію на адресу: АДРЕСА_1 , за якою позивач була відсутня. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 проживала за вказаною адресою на момент виникнення спірних правовідносин, в той час як у паспорті позивача місцем її проживання зазначено: АДРЕСА_2 .

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. (далі - Порядок №553)

Пунктом 5 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За приписами пунктів 7, 9 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно п.12. Порядку №553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 13 Порядку №553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, серед іншого, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Таким чином, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані повідомити суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки з тим, аби надати суб`єкту містобудування право взяти участь у здійсненні позапланового заходу контролю.

Визначальним при кваліфікації дій за ст.188-42 КУпАП є встановлення обізнаності особи, яка притягається, про необхідність забезпечення такого доступу. Отже, не допуск, як правопорушення характеризується умислом, тобто у разі, коли особа, достеменно знаючи про проведення перевірки в певний період за певною адресою, умисно перешкоджає здійсненню своїх повноважень Управлінням щодо проведення перевірки.

Зазначаючи в оскаржуваному рішенні про неповідомлення Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради ОСОБА_1 про проведення у період з 26.07.2021р. по 06.08.2021р. позапланової перевірки щодо виконання вимог припису від 02.06.2021р. №27 на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » судом першої інстанції залишено поза увагою наявні в матеріалах справи лист Управління від 08.07.2021р. №774/22.01-13-21/1 «Про здійснення позапланової перевірки», квитанцію від 12.07.2021р. про надіслання вказаного листа (поштове відправлення №306) та інформацію про відстеження поштового відправлення №306, де зазначено про його вручення адресату 14.07.2021р.

Таким чином, ОСОБА_1 14.07.2021р. була обізнана про початок здійснення позапланового заходу контролю 26.07.2021р. о 15:30 год., а також щодо необхідності бути присутньою на об`єкті будівництва «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 », допустити посадових осіб Управління до перевірки та надавати документи, необхідні для її здійснення.

Посилання суду першої інстанції та надіслання Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради поштової кореспонденції на адресу: АДРЕСА_1 , за якою позивач була відсутня, колегія суддів вважає необґрунтованими враховуючи підтверджений належними доказами факт отримання 14.07.2021р. цієї кореспонденції ОСОБА_1 .

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, постанову у справі про адміністративне правопорушення №24 від 15.06.2021р., винесену Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради за результатами розгляду акту, протоколу та припису від 02.06.2021р. (перевірка виконання якого було підставою для проведення перевірки, результати якої оформлено актом від 06.08.2021р. №106/2021), було надіслано відповідачем також за адресою: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення отримано ОСОБА_1 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При вирішенні даного спору колегія суддів також враховує, що перевірка, результати якої оформлено актом від 06.08.2021р. №106/2021, проводилася у ОСОБА_1 не вперше (акт перевірки від 02.06.2021р., припис від 02.06.2021р. №27, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2021р. №24). При цьому, в матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_1 до органу ДАБК про надіслання поштової кореспонденції за адресою, відмінною від адреси об`єкта будівництва ( АДРЕСА_1 ).

Вказані обставини у сукупності, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будучи належним чином повідомленою про проведення позапланового заходу контролю ОСОБА_1 не виконала законних вимог (приписів) посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду щодо допущення посадової особи Управління ДАБК Миколаївської міської ради на об`єкт: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » та надання документів, необхідних для проведення перевірки.

А відтак, припис Управління ДАБК Миколаївської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №65 від 06.08.2021р. колегія суддів вважає обґрунтованим та підстави для його скасування відсутні.

Відповідно, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП.

Поряд з цим, однією з підстав для задоволення позову ОСОБА_1 став висновок суду першої інстанції про те, що Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради належним чином не повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині виходячи з наступного.

Згідно ст.244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Статями 254 та 256 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.08.2021р. відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з ним і вказано про те, що такий протокол надіслано поштою 06.08.2021р. №083.

У протоколі було зазначено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12.08.2021р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Управління ДАБК Миколаївської міської ради.

Будь-яких належних доказів отримання позивачем зазначеного поштового відправлення матеріали справи не містять.

Відповідно до інформації про відстеження поштового відправлення №083 адресат його не отримав і він був повернутий 06.09.2021р. на адресу Управління ДАБК Миколаївської міської ради у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Таким чином, про розгляд справи про адміністративне правопорушення має бути повідомлена особа, яка притягується до адміністративної відповідності.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 21.03.2019р. у справі №489/1004/17, від 30.01.2020р. у справі №308/12552/16-а, від 06.02.2020р. у справі №205/7145/16-а.

З оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився за відсутності позивача.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Доказів вчинення дій щодо повідомлення ОСОБА_1 іншим способом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять та про це апелянт не зазначає.

Таким чином, а ні суду апеляційної інстанцій відповідачем не надано доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права з метою всебічного з`ясування обставин справи.

Недотримання апелянтом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення права позивача бути обізнаним про час та місце розгляду справи є порушенням прав позивача, встановлених ст. 268 КУпАП, зокрема права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, оскаржити постанову по справі, тощо.

Викладені обставини у сукупності та їх правове регулювання, на думку колегії суддів, є беззаперечною підставою для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №52 від 12.08.2021р.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що постановлене Миколаївським окружним адміністративним судом рішення від 02.08.2022р. підлягає скасуванню в частині визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.08.2021р. №65, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року скасувати в частині визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 06.08.2021р. №65 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволення позову ОСОБА_1 .

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 992,40 грн. судового збору.»

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова