Справа № 565/1185/22
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1185/22
Провадження № 2-а/565/42/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 Управління патрульної поліції України у Волинській області Васюти Володимира Миколайовича та Управління патрульної поліції України у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Васюти В.М., якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за порушення п.п.2.9 (В) та п.п.2.1 (ґ) ПДР та ч.6 ст.121 КУпАП і об`єднаною до ч.2 ст.36 КУпАП за ч.1 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 позов мотивує тим, що постановою інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Луцьк серія БАВ №293254 від 24.09.2022 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за ч.6 ст.121 КУпАП і об`єднаною за ч.2 ст.36 КУпАП за ч.1 ст.126 за те, що 24.09.2022 року о 14 год. 10 хв. на А-Д р-145 км 600м у водія керуючого транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 державний номерний знак був закритий стороннім предметом, а саме решіткою, та не мав, не пред`явив діючого полісу цивільної страхової відповідальній обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів чим порушив п.п.2.9 (В) ПДР та п.п.2.1 (ґ) ПДР України.

В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомлені про день, час та місця розгляду справи, не з`явились, про причини неявки не повідомили. Під позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі будь-яких клопотань та відзиви на позовну заяву до суду не подали

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2022 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором взводу №1 роти №3 Управління патрульної поліції України у Волинській області Васютою Володимиром Миколайовичем було складено постанову серії БАВ №293254 у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого був закритий державний номерний знак решіткою, що не дає змоги чітко зчитувати символи номерного знаку автомобіля, чим порушив п. 2.9. (в) ПДР України та не мав чи не пред`явив діючого полісу цивільної страхової відповідальності обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (ґ) ПДР України.

Згідно п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно п. 2.1 (ґ) ПДР України чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що на панелі номерних знаків автомобіля позивача марки «BMW 320d», д.н.з НОМЕР_1 наявна металева сітка. Разом з тим, номерний знак вказаного автомобіля чітко видно, і вказана сітка не заважає визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Разом з цим, відповідачами в підтвердження зазначених обґрунтувань не надано жодного доказу, передбачених статтею 251 КУпАП, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП. Натомість у матеріалах справи міститься надані позивачем фотознімки закритого сіткою номерного знаку, з яких чітко видно номерний знак автомобіля позивача - марки «BMW 320d», д.н.з НОМЕР_1 , що спростовує твердження відповідача щодо неможливості визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, доказів протилежного відповідачем не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо не підтвердження вчинення позивачем адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст.126, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 71, 99, 159-163 КАС України, ч.6 ст.121, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №293254 від 24.09.2022 року, винесену інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Васютою Володимиром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 та за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 .

Відповідач: Інспектор взводу №1 роти №3 Управління патрульної поліції України у Волинській області Васюта Володимир Миколайович, місце знаходження: м.Луцьк, вул. Залізнична, буд.15 Волинська область.

Відповідач: Управління патрульної поліції України у Волинській області Васюта Володимир Миколайович, місце знаходження: м.Луцьк, вул. Залізнична, буд.15 Волинська область.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан