Справа № 420/14606/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/14606/21
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року у справі № 420/14606/21 про прийняття звіту Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо виконання рішення суду від 19.10.2021 року

У С Т А Н О В И В:

09.08.2022р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року у справі №420/14606/21.

В обґрунтування вказаного звернення позивач зазначав про невиконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року у справі №420/14606/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2022р. заяву ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві у тридцяти денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року у справі №420/14606/21.

Метою прийняття означеного судового рішення було забезпечення належного виконання Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року у справі №420/14606/21.

29.08.2022р. Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві подано до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 19.10.2021р. у справі №420/14606/21.

Обґрунтовуючи вищевказаний звіт відповідач наголошував на виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року у справі №420/14606/21 у повному обсязі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022р. прийнято звіт Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Іллящука Дениса Георгійовича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у наданні публічної інформації та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалюючи вищеозначене судове рішення окружний адміністративний суд виходив із того, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2021р. у справі №420/14606/21 виконано з урахуванням обмежень в доступі до публічної інформації в період дії воєнного стану.

Не погоджуючись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року у справі №420/14606/21 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на недостовірних відомостях, не відповідає вимогам ст.242 КАС України, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про встановлення строку подання звіту щодо виконання рішення суду першої інстанції та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2021р. у справі №420/14606/21 не виконано.

Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом, відповідачем до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, зміст якого зводиться до правомірності та обґрунтованості ухваленого судом першої інстанції судового рішення в умовах воєнного стану.

10.10.2022р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшли письмові міркування щодо відзиву на апеляційну скаргу, у яких акцентовано увагу на тому, що у даному випадку, гарантоване позивачу ч.1 ст.34 Конституції України, право на інформацію не може бути обмежене. Крім того, на думку позивача, залучення працівника Державного бюро розслідувань до участі у забезпеченні відсічі збройної агресії російської федерації не може слугувати підставою для невиконання судового рішення.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року у справі №420/14606/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві полковника Державного бюро розслідувань Іллящука Дениса Георгійовича у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Колесніка Володимира Ігоровича.

Зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати ОСОБА_1 копію розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Колесніка Володимира Ігоровича.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022р. у справі №420/14606/21 апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року у справі №420/14606/21 в частині відмови у здійсненні розподілу судових витрат - скасовано.

В указаній частині прийнято нове судове рішення.

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2717 грн.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року у справі №420/14606/21 залишено без змін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2022р. у справі №420/14606/21 заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві задоволено частково.

Роз`яснено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві, що період, за який необхідно надати запитувані відомості охоплює часові межі запитуваної інформації з часу прийняття на роботу ОСОБА_2 і закінчувалися днем подання ОСОБА_1 запиту на інформацію від 08.08.2021р.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року у справі №420/14606/21 Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на ім`я ОСОБА_3 надіслано лист від 03.08.2022р. №16-14-9977-22, у якому зазначено, що від дати зарахування до 08.08.2021р. (дата отримання запиту) ОСОБА_4 займав посаду начальницького складу органу ДБР, а тому відомості, що містяться у його розрахунково-платіжних відомостях відносяться до службової інформації.

Також, до вказаного листа від 03.08.2022р. №16-14-9977-22 було додано інформацію про розмір оплати праці слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з 01.04.2021р. по 08.08.2021р., яка містить складові оплати праці, підстави нарахування та розмір складової оплати праці для слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Здійснюючи розгляд, поставленого перед судом апеляційної інстанції питання, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, вищенаведені законодавчі приписи свідчать про те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Однак, за наслідками дослідження листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 03.08.2022р. №16-14-9977-22 (т.ІІ а.с.4-5), з доданим до нього документом (т.ІІ а.с.6), у поєднанні із рішенням суду першої інстанції від 19.10.2021р., яке набрало законної сили, колегією суддів установлено, що обов`язкове до виконання рішення окружного адміністративного суду відповідачем не виконано.

Суб`єктом владних повноважень не надано запитуваної ОСОБА_1 у запиті від 08.08.2021р. інформації, а саме копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Колесніка Володимира Ігоровича.

Натомість, колегія суддів зазначає, що додана відповідачем до листа від 03.08.2022р. №16-14-9977-22 інформація про розмір оплати праці слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з 01.04.2021р. по 08.08.2021р. не є запитуваною позивачем інформацією та не вказує про виконання суб`єктом владних повноважень рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року у справі №420/14606/21.

Така інформація не містить розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Колесніка Володимира Ігоровича.

У даному випадку, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві повинно виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року у справі №420/14606/21 у визначений у його резолютивній частині спосіб, а не на власний розсуд.

Відтак, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд уважає неправильними висновки суду першої інстанції щодо виконання Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року у справі №420/14606/21.

При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, є необґрунтованим висновок окружного адміністративного суду стосовно того, що запитувана ОСОБА_1 у запиті від 08.08.2021р. інформація в умовах воєнного стану підлягає обмеженню, з огляду на таке.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан, дію якого наразі продовжено до 21.11.2022р.

Вказаним актом Президента України визначено перелік державної влади та місцевого самоврядування, які запроваджують та здійснюють передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Також, пунктом 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 передбачено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Згідно із статтею 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Отже, приписами чинного законодавства передбачено сукупність вимог при дотриманні яких здійснюється обмеження доступу до інформації.

За наслідками офіційного з`ясування фактичних обставин справи колегією суддів установлено, що запитувана ОСОБА_1 у запиті від 08.08.2021р. інформація не обмежена в доступі, оскільки не містить у сукупності, визначених ст.34 Конституції України, ч.2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», вимог.

Така інформація жодним чином не впливає на захист інтересів національної безпеки та територіальної цілісності держави, з огляду на те, що стосуються конкретного працівника органу державної влади, який отримує заробітну плату з Державного бюджету України.

У межах даних правовідносин не є спірним питання діяльності Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві та його працівників в умовах воєнного стану.

У даному випадку, з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року у справі №420/14606/21, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві має надати запитувану ОСОБА_1 інформацію, яка охоплює період до ведення в Україні воєнного стану.

Установлені під час апеляційного розгляду фактичні обставини свідчать про передчасність висновків суду першої інстанції щодо виконання Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року у справі №420/14606/21 та необґрунтованість, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, доводів відповідача.

Між тим, викладені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу задоволенню не підлягають, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, у даному випадку, має бути вирішено судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, тобто Одеським окружним адміністративним судом.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що питання стосовно здійснення Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перерахунку ОСОБА_1 грошових коштів на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2717грн. не було предметом судового контролю, а тому колегією суддів означеним обставинам оцінка не надається.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність законодавчо передбачених підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, з оглядну на невідповідність висновків суду обставинам справи та необхідність направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року у справі № 420/14606/21 про прийняття звіту Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо виконання рішення суду від 19.10.2021 року - скасувати.

Справу №420/14606/21 направити до Одеського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду звіту Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо виконання рішення суду від 19.10.2021 року.

У задоволенні решти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.