Справа № 280/7934/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 жовтня 2022 року Справа № 280/7934/20 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відмову від позову в адміністративній справі

за позовом Міністерства юстиції України

до Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області

до Запорізької обласної ради

до - Запорізької обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Міністерства юстиції України (далі позивач) до Коларівської сільської ради Приморського району Запорізької області (далі відповідач 1) та Запорізької обласної ради (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, що полягає у неприведенні свого найменування у відповідність до вимог ч. 2 ст. 13 Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та зоборону пропаганди їхньої символіки";

- зобов`язати відповідача 2 привести найменування Коларівської сільської ради Приморського району Запорізької області у відповідність до вимог ч. 2 ст. 3 Закону України "Про засудження комуністичного та націонал соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки".

09 листопада 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02 грудня 2020 року об 15 год 30 хв.

09 вересня 2021 року ухвалою суду поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09 вересня 2021 року.

09 вересня 2021 року ухвалою суду замінено відповідача - 1 на правонаступника - Коларівську сільську раду Бердянського району Запорізької області.

09 вересня 2021 року ухвалою суду залучено у якості співвідповідача (відповідач 3) - Запорізьку обласну державну адміністрацію.

09 вересня 2021 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до 20 січня 2022 року об 14 год 10 хв.

20 січня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про продовження процесуального строку для примирення.

28 березня 2022 року за вх. № 14597 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову у зв`язку із усуненням обставин, яка була предметом позову.

Зважаючи на те, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд, на підставі статей 47, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, приймає відмову позивача від позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 280/7934/20 необхідно закрити з підстави, визначеної пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу приписів частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом вимог частини 1 і 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Варто зауважити, що Кодекс адміністративного судочинства України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (стаття 142 КАС України).

За приписами статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Водночас відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже, стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням тієї обставини, що у цій справі позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Зважаючи на викладене, аналіз приведеного правового регулювання та тлумачення, зокрема, статі 140 Кодексу адміністративного судочинства України у її взаємозв`язку, з урахуванням наведених обставин справи, дають підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, всі понесені позивачем у цій справі та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь.

Наведена правова позиція щодо застосування положень статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України викладена у постановах Верховного Суду від 03.02.2021 в справі № 200/6826/20-а, від 25.02.2020 у справі № 260/1378/18.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений Міністерством юстиції України за подання до Запорізького окружного адміністративного суду позовної заяви у розмірі 4204 грн 00 коп згідно платіжного доручення за № 1772 від 22.10.2020.

На підставі наведеного, керуючись статтями 47, 140, 189, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства юстиції України про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі № 280/7934/20 за позовом Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ) до Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області (72131, Запорізька обл., Приморський р-н, с. Болгарка, пров. Поштовий, буд. 8, ) до Запорізької обласної ради (69000, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 164, ) до Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 164, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області (72131, Запорізька обл., Приморський р-н, с. Болгарка, пров. Поштовий, буд. 8, ) на користь Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ) судовий збір у розмірі 1401 (одна тисяча чотириста одна) грн 34 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Запорізької обласної ради (69000, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 164, ) судовий збір у розмірі 1401 (одна тисяча чотириста одна) грн 34 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 164, ) судовий збір у розмірі 1401 (одна тисяча чотириста одна) грн 34 коп.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сацький Р.В.