Справа № 580/10955/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Федотова І.В., Чаку Є.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіональне управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 вересня 2022 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що апелянтом пропущено встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції, а клопотання про його поновлення визнано необґрунтованим; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Як вбачається за матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано представником позивача 12 вересня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

На виконання вимог зазначеної ухвали представником позивача до суду направлено заяву, в якій останній просив поновити строк на апеляційне оскарження, та квитанцію про сплату судового збору.

В обґрунтування своїх доводів представник позивача зазначає, що КАС України не зобов`язує адвоката користуватися підсистемою "Електронний суд", водночас днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу, а не днем доставлення рішення до підсистеми "Електронний суд", водночас оскільки рішення суду першої інстанції отримано представником позивача лише 14 червня 2022 року то останнім днем подання апеляційної скарги є 13 липня 2022 року, проте представник позивача з 13 липня 2022 року по 22 липня 22 року перебував на амбулаторному лікуванні.

Додатково зазначив, що копія рішення суду першої інстанції взагалі не направлялась ОСОБА_1 , що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено в ухвалі від 12 вересня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, повний текст оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету представника адвоката Мельника В.В. 04 травня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 03 червня 2022 року. Проте апеляційну скаргу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду 25 липня 2022 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Відповідно до п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

Оскільки представник Мельник В.В. згідно з копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29 квітня 2021 року серія ВН №000784 є адвокатом, отже небажання адвоката користуватись у підсистемою "Електронний суд" не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

На переконання колегії суддів доводи представника позивача про те, що адвокат не зобов`язаний користуватись підсистемою "Електронний суд" є помилковими.

Щодо доводів апелянта про те, що копія рішення суду першої інстанції не направлялась ОСОБА_1 то відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже в даному випадку, не направлення копії оскаржуваного рішення безпосередньо позивачу, не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду у зв`язку з перебуванням адвоката Мельника В.В. на амбулаторному лікуванні в НКП "Манківська багатопрофільна лікарня" колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з довідкою Комунального некомерційного підприємства "Манківська багатопрофільна лікарня" Маньківської селищної ради Черкаської області від 22 липня 2022 року №200 Мельник В.В. з 13 липня 2022 року по 22 липня 2022 року перебував на амбулаторному лікуванні в НКП "Манківська багатопрофільна лікарня".

Колегія суддів звертає увагу, що представником позивача, з урахуванням доводів викладених в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, апеляційна скарга не була подана у період з 14 червня 2022 року по 13 липня 2022 року, а перебування з 13 липня на амбулаторному лікуванні не є поважною причиною пропуску строку, оскільки амбулаторне лікування не передбачає госпіталізації пацієнта до лікарні.

Судом враховується, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 04 травня 2022 року. Інших доводів поважності причин пропуску строку апелянтом не зазначено.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіональне управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку