Справа № 520/23119/21
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 жовтня 2022 року № 520/23119/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" (м-н Конституції, б. 16-А,Харків,61003, ) до Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ботман Павла Дмитровича (вул. Студентська, буд. 5/4, 5 пов.,м. Харків,61024, про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-скасувати постанови Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про арешт коштів боржника в рамках виконавчих проваджень №64738886 та №64739298.

-скасувати постанови Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про арешт коштів боржника в рамках виконавчих проваджень №66916841 та №669117042 у Зведеному виконавчому проваджені №66922988 від 20.10.2021р.

-судові витрати по скасуванню постанови про арешт коштів в рамках виконавчих проваджень №64738886 та №64739298 покласти на Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ботмана Павла Дмитровича.

-судові витрати по скасуванню постанови про арешт коштів в рамках виконавчих проваджень №66916841 та №669117042 які об`єднанні у зведеному виконавчому провадженні №66922988 від 20.10.2021р. покласти на Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ботмана Павла Дмитровича.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

На примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 66922988 до складу якого входить:

1. ВП№ 66917042 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №64738886 виданої 05.03.2021 Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення з КП «Харківський міський центр нерухомості» виконавчий збір у розмірі 333 814,43 гри. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 22.09.2021;?

2. ВП№ 66916841 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору 64739298 виданої 01.06.2021 Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення з КГІ «Харківський міський центр нерухомості» виконавчий збір у розмірі 1 561 065,57 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 22.09.2021;

3. ВП№ 67691540 з примусового виконання вимоги № Ю-92247-13У виданої

23.09.2021 Головним управлінням ДПС у Харківській області про стягнення з КП "Харківський міський центр нерухомості" на користь Головного управління ДПС у Харківській області заборгованість по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 244990,30 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 30.11.2021. І

Також на примусовому виконанні у відділі перебувало ВП№64738886 з примусового виконання дублікату наказу №922/4391/17 виданого 06.03.2018 Господарським судом Харківської області про стягнення з КП "Харківський міський центр нерухомості" на корись ТОВ "Укрстандарт Еко" грошові кошти в сумі 3 620 889,05 грн. та 54313,34 грн. судового збору.

Відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору №64738886, розмір виконавчого збору, котрий необхідно стягнути з боржника становить 367 520,23 грн. Відповідно до платіжного доручення № 5953 від 07.07.2021 розмір перерахованого виконавчого збору становить 33 705,80 грн.

Крім того на примусовому виконанні у відділі перебувало ВП№ 64739298 з примусового виконання наказу № 922/3115/18 виданого 13.02.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення з КП "Харківський міський центр нерухомості" на користь ТОВ "УкрстандартЕко" заборгованість у розмірі 16932895,78 грн. та 253993,44грн. судового збору.

Відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору № 64739298, розмір виконавчого збору, котрий необхідно стягнути з боржника становить 1 718 688,92 грн. Відповідно до платіжного доручення № 5953 від 07.07.2021 розмір перерахованого виконавчого збору становить 157 623,35 грн.

16.09.2021 державним виконавцем, керуючись п.2 частини першої статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64738886, де третім пунктом державним виконавцем прописано : «Постанову про стягнення виконавчого збору №64738886 від 05.03.2021 виділити в окреме провадження». Розмір нестягнутого виконавчого збору становить 333 814,43 грн.

16.09.2021 державним виконавцем, керуючись п.2 частини першої статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64739298, де третім пунктом державним виконавцем прописано : «Постанову про стягнення виконавчого збору №64739298 від 01.06.2021 виділити в окреме провадження». Розмір нестягнутого виконавчого збору становить 1 561 065,57 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.11.2021, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до - оповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення Еиконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли . ба дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п.1 ч.2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України Позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно відміток про отримання постанов про закінчення виконавчого провадження №64739298 від 16.09.2021 та №64738886 від 16.09.2021, постанови тримані боржником, а саме директором КП «Харківський міський центр нерухомості» Волошиним В. Д. 16.09.2021, а до суду позивач звернувся 1.11.2021, тобто з пропущенням строку на оскарження дій виконавця.

Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції з ід 21.11.2021, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. і

07.07.2021 державним виконавцем в межах ЗВП№ 66922988 стягнуто з боржника 191 329,15 грн. виконавчого збору. Розмір нестягнутого виконавчого збору становить 1 894 880 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за ловим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних сходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію паю наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувана. Виконавець може звернути стягнення на кошти 5оржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині «решту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного _ вільного суду у справі № 755/14912/19 постановив, що відповідно до частини З ітттт: 52 Закону України «Про виконавче провадження» саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника повинен визначити .т згус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку І: літів, на які заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12- I тгс20).

Відповідно до ч.4 ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на які кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний т: з рахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності, субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, чи ушкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; і

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; і

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на

одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про з убезпечення позову; і

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу ХШ "Прикінцеві та перехідні

положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на мент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Станом на даний час до відділу не надходила інформація на підтвердження того, що рахунок № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ 'А`КРССИБАНК» має спеціальний режим використання.

Враховуючи вищевикладене, підстав для зняття арешту з рахунку, який відкритий у ПАТ «УКРССИБАНК» на даний час не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" (м-н Конституції, б. 16-А,Харків,61003, ) до Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ботман Павла Дмитровича (вул. Студентська, буд. 5/4, 5 пов.,м. Харків,61024) про скасування постанов - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.