Справа № 640/15573/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Клочкова Н.В. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Справа № 640/15573/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Кобзар Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2022 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач), в якому просив:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення основного розміру пенсії Позивача з 89% до 70% від сум грошового забезпечення;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та виплатити пенсію Позивача в розмірі 89% від сум грошового забезпечення згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», починаючи з 01 січня 2018 року з урахуванням проведених раніше виплат;

3) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо виплати Позивачу у 2018 році лише 50%, у 2019 році лише 75% суми підвищення пенсії;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві виплачувати 100% суми підвищення пенсії Позивача, перерахованої згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», починаючи з 01 січня 2018 року з урахуванням проведених раніше виплат.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення розміру пенсії Позивача з 89% до 70% грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення розміру пенсії Позивача за рахунок виплати 75% суми підвищення до пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших осіб» №103 від 21 лютого 2018 року при здійсненні перерахунку пенсії з 05 березня 2019 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести Позивачу перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 89% від розміру грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року, з урахуванням проведених виплат;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести Позивачу перерахунок та виплату пенсії, який обчислено з урахуванням 100% суми підвищення до пенсії, починаючи з 05 березня 2019 року з урахуванням проведених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено та стягнуто на користь Позивача документально підтверджені судові витрати у розмірі 1536,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року змінено абзаци третій та п`ятий резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року та викладено їх в наступній редакції:

« 3. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення розміру пенсії Позивача у 2018 році на 50%, у 2019 році на 75% суми підвищення пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших осіб» №103 від 21 лютого 2018 року при здійсненні перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року»;

« 5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести Позивачу перерахунок та виплату пенсії, яку обчислити з урахуванням 100% суми підвищення до пенсії, починаючи з 01 січня 2018 року з урахуванням проведених виплат».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. 30 січня 2020 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано Позивачу виконавчі листи, відповідно до яких:

- зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві провести Позивачу перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 89% від розміру грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням проведених виплат;

- стягнуто на користь Позивача документально підтверджені судові витрати у розмірі 1536,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в м. Києві;

- зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві провести Позивачу перерахунок та виплату пенсії, яку обчислити з урахуванням 100% суми підвищення до пенсії, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням проведених виплат;

- присуджено на користь Позивача понесені ним судові витрати в сумі 1152,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в м. Києві.

5. 20.07.2022 Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі та про накладення штрафу у порядку статті 382 КАС України.

У вказаній заяві Позивач просив в якій суд:

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду подати звіт про виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 640/15573/19 щодо зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату його пенсії у розмірі 89 % на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.05.2021 № ВСЗ/2497 без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019;

- у разі невиконання судового рішення або ненадання звіту про його виконання накласти на керівника ГУ ПФУ в м. Києві штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь Позивача.

В обґрунтування таких вимог Позивач зазначив, що у квітні 2018 року Відповідач при здійсненні перерахунку його пенсії зменшив її розмір з 89% до 70% від суми грошового забезпечення, але його право було захищено судом.

Втім, як стверджує Позивач, після ухвалення відповідних судових рішень Відповідачем при здійсненні нового перерахунку його пенсії знову зменшено розмір її відсоткового коефіцієнту з 89% до 70% від суми грошового забезпечення, що на переконання Заявника, свідчить про невиконання ГУ ПФУ в м. Києві рішення суду в цій справі.

6. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2022 року в задоволенні зазначеної заяви Позивача відмовлено.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд виходив з того, що Позивач, звертаючись до суду з цією заявою, просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в частині позовних вимог зобов`язального характеру, які не були предметом розгляду судом у цій справі № 640/15573/19.

При цьому, суд зауважує, що Позивач, звертаючись з відповідною заявою про встановлення судового контролю в цій справі, не погоджується зі зменшенням Відповідачем відсотку виплати від суми грошового забезпечення під час перерахунку пенсії Позивача, починаючи з 01.04.2019 на підставі наданої уповноваженим органом оновленої довідки, але такі обставини не були предметом розгляду судом в цій справі.

Крім того, суд зазначив, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є диспозитивним правом суду, а не обов`язком, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

7. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- установити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві у десятиденний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду подати звіт про виконання вказаного судового рішення щодо зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок та виплату його пенсії з розрахунку 89 % від розміру грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням раніше проведених виплат;

- у разі невиконання судового рішення або ненадання звіту про його виконання накласти на керівника ГУ ПФУ в м. Києві штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь Позивача.

В обґрунтування своїх вимог Апелянт посилається на те, що рішення суду в цій справі Відповідачем не виконується протягом тривалого часу, оскільки нарахування та виплата пенсії Позивача здійснюється у розмірі 70% від суми грошового забезпечення.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

8. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2022 та від 22.09.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

9. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

10. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

11. Обставини, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів цієї справи, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року, ГУ ПФУ в м. Києві, зокрема, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести Позивачу перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 89% від розміру грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року, з урахуванням проведених виплат.

У виконавчому листі від 30.01.2020, виданому судом першої інстанції на підставі та на виконання рішення суду в цій справі, також установлено зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві провести Позивачу перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 89% від розміру грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням проведених виплат.

Питання щодо відсоткового коефіцієнту пенсії Позивача з 01.04.2019 при перерахунку його пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.05.2021 № ВСЗ/2497 не було предметом судового розгляду в цій справі.

12. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах першій, другій, третій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Висновки суду апеляційної інстанції.

13. Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

Тобто, інститут судового контролю може бути застосований судом виключно щодо тих зобов`язань Відповідача, які були покладені на нього відповідним судовим рішенням, та лише в межах тих правовідносин, що були предметом судового спору у відповідній справі.

Водночас, правовідносини, які виникають пізніше, тобто поза межами періоду та обставин, що перевірялися судом, становлять новий спір і не підлягають вирішенню (врегулюванню) у порядку статті 382 КАС України, оскільки виходять за межі юрисдикцій відповідної судової справи.

14. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що Відповідач, на виконання судового рішення в цій справі, зокрема в частині щодо проведення перерахунку та виплати пенсії Позивача з розрахунку 89% від розміру грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням проведених виплат, здійснив відповідний перерахунок, застосував вказаний коефіцієнт (саме 89% від грошового забезпечення) та в червні 2021 року виплатив Позивачу донараховану різницю /т.1 а.с.245/.

15. Разом з тим, вже після цього, тобто поза межами правовідносин, що були предметом судового розгляду саме в цій справі, Відповідач здійснив інший перерахунок пенсії Позивача з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.05.2021 № ВСЗ/2497 і при проведенні такого перерахунку змінив коефіцієнт розрахунку пенсії Позивача з 89% на 70% від грошового забезпечення.

16. З огляду на це, підстави для застосування судового контролю в порядку ст. 382 КАС України за виконанням судового рішення в цій справі відсутні.

17. Крім того, судова колегія відзначає, що вимоги, які заявлялися Позивачем у його заяві про встановлення судового контролю, що була подана до суду першої інстанції, та вимоги, наведені ним в апеляційній скарзі, не є тотожними.

Так, зокрема у своїй заяві Позивача просив суд зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду подати звіт про виконання судового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2019 у справі № 640/15573/19 щодо зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату його пенсії у розмірі 89 % на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.05.2021 № ВСЗ/2497 без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019, а в апеляційній скарзі він просить зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду подати звіт про виконання вказаного судового рішення щодо зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок та виплату його пенсії з розрахунку 89 % від розміру грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням раніше проведених виплат.

Разом з тим, відповідно до статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати вимоги, які не заявлялися в суді першої інстанції.

Крім того, як відзначалося вище та підтверджується матеріалами справи, Відповідачем вже проведено перерахунок пенсії Позивача з 01.01.2018 із застосуванням коефіцієнту 89% від грошового забезпечення і здійснено відповідні виплати.

Зазначені обставини додатково переконують судову колегію у відсутності достатніх правових підстав для задоволення вимог Апелянта.

18. Також, аналізуючи доводи Позивача, покладені в основу його заяви в суді першої інстанції та наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що Позивач, зокрема не погоджується з діями Відповідача під час виконання судового рішення в цій справі.

Втім, такі обставини можуть бути підставою для звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, а не із заявою в порядку статті 382 КАС України.

19. Аналізуючи всі доводи Апелянта, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

20. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення заяви Позивача та вважає, що судом повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права.

21. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

22. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2022 року - без змін.

23. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати в цій справі перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 18 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова