Справа № 640/11646/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Кузьменко А.І. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Справа № 640/11646/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«КОДИМА ЛОГІСТИК»

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,

зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЛОГІСТИК» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - Відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - Відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 10.03.2021 №2457483/41251268, №2457494/41251268, №2457484/41251268, №2457488/41251268, №2457549/41251268, №2457551/41251268, №2457497/41251268, №2457533/41251268, №2457544/41251268, №2457501/41251268, №2457495/41251268, №2457506/41251268, №2457508/41251268, №2457527/41251268, №2457516/41251268, №2457515/41251268, №2457531/41251268, №2457510/41251268, №2457536/41251268, №2457530/41251268, №2457511/41251268, №2457496/41251268, №2457542/41251268, №2470831/41251268, №2470829/41251268, №2457481/41251268, №2457490/41251268, №2457492/41251268, №2457486/41251268, №2457493/41251268, №2457541/41251268, №2457537/41251268, №2457538/41251268, №2457507/41251268, №2457543/41251268, №2457535/41251268, №2457550/41251268, №2457512/41251268, №2457520/41251268, №2457517/41251268, №2457525/41251268, №2457505/41251268, №2457534/41251268, №2457509/41251268, №2457528/41251268, №2457518/41251268, №2457498/41251268, №2457500/41251268, №2457545/41251268, від 16.03.2021 №2470828/41251268, №2457482/41251268, №2457491/41251268, №2457485/41251268, №2457487/41251268, №2457489/41251268, №2457540/41251268, №2457529/41251268, №2457526/41251268, №2457539/41251268, №2457502/41251268, №2457499/41251268, №2457546/41251268, №2457514/41251268, №2457523/41251268, №2457524/41251268, №2457519/41251268, №2457503/41251268, №2457504/41251268, №2457547/41251268, №2457521/41251268, №2457513/41251268, №2457548/41251268, №2457522/41251268, №2457532/41251268, №2470830/41251268, №2470827/41251268, №2470826/41251268, №2470825/41251268, №2470824/41251268, №2470823/41251268;

- зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Кодима Логістик» від 17.01.2021 № 61, від 17.01.2021 № 62, від 17.01.2021 № 63, від 18.01.2021 № 64, від 18.01.2021 року № 65, від 19.01.2021 року № 66, від 19.01.2021 року № 67, від 19.01.2021 року № 68, від 19.01.2021 року № 69, від 19.01.2021 року № 70, від 20.01.2021 року № 71, від 20.01.2021 року № 72, від 20.01.2021 року № 73, від 21.01.2021 року № 74, від 21.01.2021 року № 77, від 21.01.2021 року № 78, від 21.01.2021 року № 79, від 21.01.2021 року № 137, від 22.01.2021 року № 81, від 22.01.2021 року № 82, від 22.01.2021 року № 83, від 22.01.2021 року № 85, від 22.01.2021 року № 86, від 22.01.2021 року № 87, від 22.01.2021 року № 88, від 22.01.2021 року № 90, від 22.01.2021 року № 91, від 22.01.2021 року № 92, від 22.01.2021 року № 93, від 22.01.2021 року № 94, від 22.01.2021 року № 95, від 22.01.2021 року № 96, від 22.01.2021 року № 97, від 22.01.2021 року № 98, від 23.01.2021 року № 99, від 23.01.2021 року № 100, від 23.01.2021 року № 101, від 23.01.2021 року № 102, від 23.01.2021 року № 103, від 23.01.2021 року № 104, від 23.01.2021 року № 105, від 23.01.2021 року № 106, від 24.01.2021 року № 107, від 24.01.2021 року № 108, від 24.01.2021 року № 109, від 24.01.2021 року № 110, від 24.01.2021 року № 111, від 24.01.2021 року № 112, від 24.01.2021 року № 113, від 24.01.2021 року № 114, від 25.01.2021 року № 115, від 25.01.2021 року № 116, від 25.01.2021 року № 117, від 25.01.2021 року № 118, від 25.01.2021 року № 119, від 26.01.2021 року № 120, від 26.01.2021 року № 121, від 26.01.2021 року № 122, від 26.01.2021 року № 123, від 26.01.2021 року № 124, від 26.01.2021 року № 125, від 26.01.2021 року № 126, від 26.01.2021 року № 127, від 27.01.2021 року № 128, від 27.01.2021 року № 129, від 27.01.2021 року № 130, від 27.01.2021 року № 131, від 30.01.2021 року № 133, від 30.01.2021 року № 134, від 31.01.2021 року № 135, від 31.01.2021 року № 136, від 01.02.2021 року № 1, від 01.02.2021 року № 2, від 01.02.2021 року № 3, від 01.02.2021 року № 4, від 02.02.2021 року № 5, від 02.02.2021 року № 6, від 02.02.2021 року № 7, від 03.02.2021 року № 8, від 03.02.2021 року № 9 датою їх фактичного надходження.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

3. Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 079,00 грн.

4. За результатами розгляду вказаної заяви Окружним адміністративним судом м. Києва постановлено додаткове рішення, яким таку заяву Позивача задоволено та стягнуто на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25079,00 грн.

Ухвалюючи таке додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що доказами, наданими позивачем, підтверджуються понесені ним документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі і що такі витрати відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

5. Відповідач, не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні заяви Позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу повністю.

У своїй скарзі відповідач викладає норми КАС України, зокрема ст.ст. 134, 139 КАС України, та зазначає, що на його переконання, Позивачем не доведено співмірності заявлених ним витрат на правничу допомогу, і що заявлена Позивачем сума таких витрат є завищеною.

Також в обґрунтування своєї правової позиції Апелянт посилається на рішення судів перших та апеляційних інстанцій.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відшкодування Позивачу заявлених ним витрат на правничу допомогу.

6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

7. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

8. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

9. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін з наступних підстав.

10. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2022 року у справі № 640/11646/21 позов ТОВ «КОДИМА ЛОГІСТИК» задоволено повністю.

Предметом судового оскарження в цій справі були 80 рішень податкового органу.

Між ТОВ «КОДИМА ЛОГІСТИК» та Адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» укладено договір про надання правової допомоги № 11-1/43-1-2020 від 22.09.2020.

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору від імені Адвокатського об`єднання «КМ Партнери» зобов`язання за цим договором мають право виконувати, діючи кожний з них окремо або усі або декілька з них разом адвокати-учасники об`єднання, зокрема, Медведєва О.Ю.

Підпунктом «ч» пункту 2.1 договору № 11-1/43-1-2020 від 22.09.2020 передбачено, що учасникам об`єднання надаються повноваження при виконанні зобов`язань за цим договором передоручати свої повноваження за цим договором помічнику адвоката, повідомляючи невідкладно про це довірителя.

Пунктом 5.3 договору №11-1/43-1-2020 від 22.09.2020 передбачено погодинні ставки як адвокатів-учасників об`єднання, так і помічника адвоката. Зокрема, погодинна ставка адвоката Медведєвої О.Ю. становить 4190,00 грн, а помічника адвоката віл 660,00 грн до 3300,00 грн.

На підставі та за результатами надання Позивачу відповідної правничої допомоги складено акт наданих послуг від 06.05.2021, відповідно до якого Позивачу надано послуги з підготовки позовної заяви на загальну суму 25 079,00 грн, з яких: послуги на суму 8 799,00 грн у кількості 2,1 години надано адвокатом Медведєвою О. та послуги на суму 16 280,00 грн у кількості 7,4 години надано помічником адвоката Хоритоновою О., а також рахунок-фактуру від 06.05.2021 № 49.

Факт сплати ТОВ «КОДИМА ЛОГІСТИК» коштів в сумі 25 079,00 грн підтверджується наявними в матеріалах справи копією платіжного доручення № 6540 від 07.05.2021 та випискою з особового рахунку.

11. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 19 Закону № 5076-VI визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Висновки суду апеляційної інстанції.

12. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених ним документально підтверджених витрат на правничу допомогу.

13. При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

14. Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

15. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що заявлені Позивачем у цій справі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25079,00 грн повністю підтверджуються наданими ним доказами, які були вказані судом вище.

16. При цьому, колегія суддів зазначає, що предметом судового спору в цій справі були 80 окремих рішень податкового органу, яким передували дії щодо зупинення реєстрації поданих Позивачем податкових накладних та надання товариством підтверджуючих документів. Тож, заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу в цій справі є співмірними зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт (надання послуг), розміром податкових зобовязань, щодо яких оскаржуваними в цій справі рішеннями контролюючого органу було зупинено реєстрацію в ЄРПН поданих Позивачем податкових накладених, та значенням справи для Позивача.

17. Разом з тим, колегія суддів відзначає, що в договорі про надання правової допомоги від 22.09.2020 № 11-1/43-1-2020 Сторони погодили гонорар адвоката з визначенням фіксованої погодинної ставки за роботу як безпосередньо адвоката, так і його помічника /т. 3 а.с. 217/.

18. Доводи Апелянта про те, що заявлена Позивачем сума витрат на правничу допомогу є завищеною, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані з підстав, наведених вище.

19. Посилання Апелянта на рішення судів перших та апеляційних інстанцій судова колегія до уваги не приймає, оскільки відповідно до ст. 6 КАС України, такі судові рішення не є джерелом права і жодною нормою КАС України не передбачено обов`язковості врахування наведених у них висновків. Крім того, у справах, на які посилається Апелянт, мали місце інші обставини та складові витрат на правничу допомогу, ніж ті, що є предметом цього судового розгляду.

20. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

21. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджені документально та відповідають умовам, визначеним адміністративним процесуальним законодавством, а тому підлягають відшкодуванню Позивачу шляхом стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

22. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

23. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

24. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - залишити без задоволення, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 18.10.2022.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова