Справа № 333/7663/21(2-а/333/31/22)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 333/7663/21 провадження №2-а/333/31/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2022 року (суддя Наумова І.Й.) у справі №333/7663/21 (провадження №2-а/333/31/22) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №650597 від 25.06.2021 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач фактично посилався на необґрунтованість та неправомірність оскарженого рішення, оскільки винесене відповідачем за відсутності події та складу правопорушення, без наявності належних доказів вчинення такого.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені у спірній постанові, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Доводи заявника апеляційної скарги фактично зводяться до того, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було витребувано копію оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим суд дійшов безпідставного висновку про недоведеність патрульним інспектором факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення через не зазначення в постанові про адміністративне правопорушення технічного засобу, яким зафіксовано такий факт.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 25.06.2021 року поліцейським 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кантовим винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ДПО18 № 650597, згідно якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Geely Emgrand, номерний знак НОМЕР_1 , в с.Братське вул. Садова, порушив швидкісний режим в населених пунктах, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. У зв`язку з чим до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,0грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

За приписами частини 4 статті 122 КУпАП, в редакцій чинній на час винесення спірної постанови, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (пункт 12.4 ПДР України).

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

В якості доказу на підтвердження наявності події адміністративного правопорушення, а саме факту перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху, відповідачем надано диск, із розміщеними на ньому відеофайлом та фотозображенням, що зроблені за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam № 000582.

Надаючи оцінку такому доказу, на предмет його належності та допустимості, суд першої інстанції правильно виходив з такого.

Так, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що на вказаному відеозапису, через неможливість з`ясувати номерний знак транспортного засобу, неможливо ідентифікувати автомобіль на ньому зображений, а відповідно не можливо з`ясувати і відношення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до вказаного транспортного засобу.

Отже, вказаний відеофайл неможливо визнати належним доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Також суд першої інстанції правильно виходив з того, що у відповідності до ст..283 КУпАП в постанові по справі про адміністративне правопорушення повинен бути зазначений технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У спірній постанові, копію яку витребувано судом першої інстанції, що спростовує аргументи Департаменту патрульної поліції, які викладені в апеляційній скарзі, не зазначений технічний запис, яким вимірювалась швидкість у спірному випадку, а отже записи, які зроблені TruCam № 000582, не можуть бути визнані допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки інших доказів відповідачем надано не було, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність відповідачем факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2022 року у справі №333/7663/21 (провадження №2-а/333/31/22) без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18.10.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк