Справа № 440/7352/21
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/7352/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Сватенко Віти Борисівни про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2021 року позивач - ОСОБА_1 , звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Полтавської міської ради щодо невиплати ОСОБА_1 середньої заробітної плати з дня закінчення повноважень секретаря Валківської сільської ради на період працевлаштування, але не більше шести місяців, відповідно до частини 2 статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , починаючи з дня закінчення повноважень, як секретаря Валківської сільської ради (29.12.2020) середню заробітну плату, з розрахунку середньомісячної заробітної плати в розмірі 22965,6 грн. на місяць до моменту працевлаштування, але не більше шести місяців.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/7352/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, витребувано докази.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 (с. Валок, Полтавський район, Полтавська область, 37362, рнокпп НОМЕР_1 ) до Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ), Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо невиплати ОСОБА_1 середньої заробітної плати за шість місяців з дня закінчення повноважень секретаря Валківської сільської ради на період працевлаштування відповідно до частини другої статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 №93-ІV. Зобов`язано виконавчий комітет Полтавської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за шість місяців з дня закінчення її повноважень як секретаря Валківської сільської ради. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

12.10.2022 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Сватенко Віти Борисівни про стягнення судових витрат, у якій просив стягнути Полтавської міської ради та Виконавчого комітету Полтавської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд враховує, що у надісланій до суду заяві про стягнення судових витрат представник позивача фактично порушував питання про розподіл судових витрат.

Порядок розподілу судових витрат регламентований статтею 139 КАС України.

Згідно із частиною сьомою цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У силу частини третьої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що за обставин розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження можливість вчинення учасниками справи окремих процесуальних дій (як-то подання заяви про уточнення, зміну, збільшення позовних вимог, подання клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу тощо) було обмежено першим судовим засіданням у справі.

Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 у справі №620/2936/20 зазначив, що правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (за умови попередження про це до прийняття рішення по суті).

Суд звертає увагу, що в позовній заяві позивач не зробив відповідну заяву про подання доказів на відшкодування витрат на правничу допомогу після вирішення відповідної справи.

Як встановлено з матеріалів справи, рішення суду по справі №440/7352/21 було винесено 14.07.2022, а представник позивача лише 12.10.2022 подав заяву про поновлення строку на подання заяви про стягнення судових витрат.

Крім того, суд звертає увагу, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано до суду ордер на надання правничої (правової допомоги) серії ВІ №1033366, що на переконання представника позивача має бути розцінено судом як докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та вимога про їх стягнення з відповідача.

Матеріали справи № 440/7352/21 не містять жодного документу, який би до дня ухвалення судового рішення у справі свідчив про намір позивача скористатись правом на розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Слід зауважити, що лише під час звернення до суду із заявою про стягнення судових витрат адвокатом надано витяг з договору про надання правової допомоги, копію акта прийняття-передачі наданих робіт (послуг) від 06.10.2022, опис робіт (послуг) виконаних адвокатом, копії квитанцій від 23.12.2021 про оплату гонорару на загальну суму 10 000 грн.

Провадження у справі відкрито 07.07.2021 року. Жодних документів від адвоката позивача в цей період не надходило до суду по цій справі, жодних поважних причин не можливості їх подання до прийняття рішення по справі або протягом 5 днів після прийняття рішення по справі адвокат не зазначено.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник позивача зазначає, що строк звернення до суду з заявою про стягнення судових витрат пропущено з поважних причин, а саме, стороною позивача судове рішення від 14.07.2022 не отримувалося, позивачу не було відомо про дату ухвалення рішення суду, оскільки суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

В статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України чітко зазначено, що докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а не отримання, а тому в даному випадку позивач повинен слідкувати за ходом розгляду справи, та цікавитись саме такою подією, як винесення судового рішення, оскільки зацікавлений в подачі заяви на відшкодування судових витрат.

За правилами частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність до закінчення судових дебатів відповідної заяви про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, є наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.

Аналізуючи причину пропуску строку подання доказів та статус представника позивача, суд зазначає, що представник позивача Сватенко В.Б. є адвокатом, та йому, як фахівцю у галузі права, достеменно відомо про процесуальні строки розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, порядок постановлення судового рішення у таких справах, строк подання доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката та порядок надіслання судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначена представником позивача причина пропуску строку подання доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не є поважною, внаслідок чого відсутні правові підстави для поновлення такого строку та розгляду заяви представника ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

Керуючись статтями 121, 132, 134, 139, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Сватенко Віти Борисівни про поновлення строку на подання заяви про стягнення судових витрат відмовити.

Заяву представника позивача Сватенко Віти Борисівни про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва