Справа № 640/33782/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.12.2020 № , прийняте Головним управлінням ДПС у Чернігівській області.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.12.2020 № , прийняте Головним управлінням ДПС у Чернігівській області.

Від представника Позивача до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року, заяву щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Присуджено на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 1000 (одна тисяча гривень 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (01023, місто Київ, вулиця Л. Первомайського, будинок 11, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головною управління ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 11; ) понесені ним витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 гри. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Розглянувши подану заяву колегія суддів вважає, що заява про постановлення в суді апеляційної інстанції додаткового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До суду, Позивачем, для підтвердження витрат на правничу допомогу, було подано: копію Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 10.09.2022 серії АІ № 1277067 на 1 арк.; копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 9191/10 від 31.07.2021 на 1 арк.; копію Акта наданих послуг від 29.09.2022 згідно Договору № 163 про надання правової допомоги від 23.06.2022; копію Звіту про обсяг наданих послуг від 29.09.2022 згідно Договору № 163 про надання правової допомоги від 23.06.2022.

Як вбачається з Акта наданих послуг від 29.09.2022 та Звіту про обсяг наданих послуг від 29.09.2022, Адвокатське об`єднання «ВР Партнерс», в особі керуючого партнера Васюка Миколи Миколайовича, надало Клієнтові (Науково-виробничому Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер») наступну професійну правничу допомогу:

- проведення правового аналізу наданих документів Клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, формування позиції та консультування Клієнта у справі № 640/33782/20, підготовка та подання апеляційної скарги від 05.07.2022 на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 640/33782/20;

- підготовка та подання заяви від 01.08.2022 у справі № 640/33782/20.

Загальна сума за цим Актом та складає: 10 000,00 гривень.

Частиною 3 ст. 134 визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені Акт наданих послуг від 29.09.2022 та Звіт про обсяг наданих послуг від 29.09.2022 складені згідно Договору № 163 про надання правової допомоги від 23.06.2022, який Позивачем до суду апеляційної інстанції надано не було.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю Договору про надання правничої допомоги № 31/07-1, що є обов`язковим доказом, який підтверджує факт надання правової допомоги від 23.06.2022 № 163, колегія суддів позбавлена можливості дослідити такий договір та встановити його істотні умови, зокрема, умови та порядок надання правової допомоги (порядок та строки здійснення розрахунків між клієнтом та адвокатом).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20 відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (зокрема договору надання правової допомоги) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів понесення витрат на правничу допомогу адвоката, а тому відсутні правові підстави для задоволення вимог про стягнення з Відповідача витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 242, 243, 248, 252, 311, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко