Справа № 120/7136/22
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 жовтня 2022 р. Справа № 120/7136/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на протиправність дій Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо виплати йому разової грошової допомоги до 05 травня 2022 року як особі з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни у меншому розмірі, ніж визначено статтею 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Ухвалою від 12 вересня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні)

26 вересня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Такий окрім іншого обґрунтований тим, що позивач відповідно до долученого посвідчення серії НОМЕР_1 є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни, зокрема, на отримання щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2022 року. Водночас в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що таку допомогу позивачу нараховував та виплачував саме Департамент соціальної політики Вінницької міської ради. Представник відповідача вважає безпідставними доводи позивача, що лише Департамент соціальної політики Вінницької міської ради уповноважений на реалізацію його права на отримання щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2022 року, оскільки таке право можуть реалізовувати і відповідні органи пенсійного фонду.

Ухвалою суду від 30 вересня 2022 року витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області інформацію про те, чи нараховувалася та виплачувалася ОСОБА_1 щорічна разова грошова допомога до 05 травня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

На виконання вимог ухвали від 30 вересня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано довідку від 11 жовтня 2022 року, зі змісту якої слідує, що щорічна грошова допомога до 05 травня 2022 року нараховувалась та виплачувалася ОСОБА_1 саме пенсійним органом.

Відтак судом встановлено, що щорічна разова грошова допомога до 05 травня 2022 року нараховувалася та виплачувалася позивачеві не Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради, а Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на те, що нарахування та виплату позивачеві щорічної разової грошової допомоги у 2022 році здійснено Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, тому саме цей орган державної влади і має відповідати за позовом ОСОБА_1 .

Особливості заміни неналежної сторони визначені статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 3 якої передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, зі змісту положень частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що заміна відповідача у справі можлива лише за згодою позивача (при цьому така згода може надаватися у формі заяви, клопотання).

За таких обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу висловити письмово свою позицію щодо можливості заміни первісного відповідача в особі Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради належним відповідачем в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (подати відповідне клопотання про заміну сторони або висловити заперечення чи вказати інші доводи чи міркування з приводу цього питання).

Керуючись статтями 4, 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали висловити письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо можливості заміни відповідача у цій справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович