Справа № 140/3745/22
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3745/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АТАЛАНТА» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АТАЛАНТА» (далі позивач, ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АТАЛАНТА») звернулося з позовом до Волинської митниці (далі відповідач, митниця) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA205030/2021/000153/2 від 20.10.2021, №UA205030/2021/000154/2 від 20.10.2021, №UA205030/2021/000155/2 від 20.10.2021, №UA205030/2021/000156/2 від 20.10.2021, №UA205030/2021/000157/2 від 20.10.2021, №UA205030/2021/000158/2 від 20.10.2021, №UA205030/2021/000159/2 від 20.10.2021, №UA205030/2021/000160/2 від 22.10.2021, №UA205030/2021/000161/2 від 22.10.2021, №UA205030/2021/000162/2 від 22.10.2021, №UA205030/2021/000163/2 від 22.10.2021, №UA205030/2021/000164/2 від 22.10.2021, №UA205030/2021/000165/2 від 22.10.2021, №UA205030/2021/000166/2 від 22.10.2021, №UA205030/2021/000167/2 від 22.10.2021, №UA205030/2021/000168/2 від 22.10.2021, №UA205030/2021/000169/2 від 26.10.2021, №UA205030/2021/000170/2 від 27.10.2021, №UA205030/2021/000171/2 від 27.10.2021, №UA205030/2021/000172/2 від 27.10.2021, №UA205030/2021/000173/2 від 27.10.2021, №UA205030/2021/000174/2 від 27.10.2021, №UA205030/2021/000177/2 від 01.11.2021, №UA205030/2021/000178/2 від 01.11.2021, №UA205030/2021/000179/2 від 01.11.2021, №UA205030/2021/000180/2 від 01.11.2021, №UA205030/2021/000181/2 від 01.11.2021.

В обґрунтування позову позивач вказав, що ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АТАЛАНТА» на умовах зовнішньоекономічного договору від 26.08.2021 №3-21 придбало у компанії «Joint Stock Company «Bedryste» (м.Шауляй, Литва) прокат плоский з вуглецевої сталі (товар) для подальшого імпорту в Україну. Відповідно до істотних умов контракту, який за своїм видом є договором купівлі-продажу з періодичними поставками, товар постачається партіями зі складів продавця згідно інвойсів на умовах DAP Ковель (Україна). Ціна товару узгоджується в рахунках (інвойсах) та включає вартість тари (упакування). Оплата за товар здійснюється протягом 180 днів після доставки товару покупцю або у вигляді передоплати на підставі рахунку (інвойсу/проформи) банківським переказом одним або декількома платежами.

Митним брокером МПП «СТАТУС-КВО» на кожну партію товару подано електронні митні декларації типу ІМ40ДЕ, згідно яких задекларовано ввезення в Україну на адресу одержувача ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АТАЛАНТА» в митному режимі «імпорт» товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі…» вагою та фактурною вартістю відповідно до рахунків-фактур (інвойсів) на кожну партію товару. Під час декларування митний брокер заявив загальну митну вартість товару на рівні вартості, зазначеної в рахунку-фактурі (інвойсі). Митна вартість декларантом визначена за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Інших витрат (складових митної вартості), окрім ціни товару, позивач не поніс і не додавав. На підтвердження заявленої митної вартості товару і обраного методу її обчислення декларантом подано наступні документи: договір від 26.08.2021 №3-21, специфікації, інвойси, автотранспортні накладні, прайс-лист, доповнення до контракту від 30.08.2021. Однак Волинською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та митну вартість визначено за резервним методом.

На думку позивача, рішення про коригування митної вартості товарів відповідач прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, та в порушення положень статті 55 МК України митний орган не навів аргументованих доводів на підтвердження висновків про неповноту відомостей щодо складових митної вартості. При цьому застосовані у рішеннях формулювання щодо розбіжностей у документах є свідченням штучного створення ознак невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості та її розрахунку вимогам законодавства у митній справі. Зокрема, спірні рішення мотивовані наявністю розбіжностей щодо країни походження товару: рахунок-фактура містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Республіки Польща, зазначеної в прайс-листі; специфікація до інвойсу містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація.

Позивач вважає, що подані документи не містили розбіжностей щодо вартісних та кількісних показників оцінюваного товару, також відсутні ознаки підробки документів й усі відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості та ціни, що сплачена за товар, у документах наявні, тому оцінка митним органом відомостей у поданих документах як таких, що містять розбіжності, не відповідає фактичним обставинам.

Так, прайс-лист не є тим документом, що підтверджує походження товару, у той же час Польща, Німеччина, Італія входять до складу Європейського Союзу; за умовами контракту оплата за товар здійснюється на підставі інвойсів протягом 180 днів після доставки товару і, як дійсно зазначено в пакувальному листі, банківським переказом; відомості названих документів узгоджуються між собою.

Позивач зауважив, що у рішенні про коригування митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які беруться за основу для визначення скоригованої митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Проте у спірних рішеннях окрім номера та дати митної декларації, на підставі якої здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду 30.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т.3, а.с.15).

Відповідач у поданому відзиві (т.3, а.с.19-36) адміністративний позов ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АТАЛАНТА» не визнав, посилаючись на те, що під час перевірки документів, поданих декларантом в митних цілях, встановлено розбіжності та неточності, відтак у митного органу виникли сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару.

Зокрема, під час здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості товару у поданих документах було виявлено наступні розбіжності: в рахунках-фактурах міститься інформація про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів, зазначеної в прайс-листах; специфікації до інвойсів містять інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація; додатково надані копії митних декларацій країни відправлення містять інформацію щодо рахунків-фактур, про що в митного органу також відсутня інформація.

Вказані обставини слугували підставою для витребування додаткових документів, однак декларантом було подано до митного оформлення заяви від 20, 22, 26, 27 жовтня 2021 року про відсутність додаткових документів для підтвердження рівня митної вартості.

Враховуючи ненадання декларантом витребуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості, митницею прийнято спірні рішення про коригування митної вартості товару, якими, зважаючи на неможливість застосування наступних методів визначення митної вартості з причини відсутності у митного органу та декларанта відповідної інформації, митну вартість згідно зі статтею 64 МК України визначено за резервним методом.

Крім того, між декларантом та митницею проводилась процедура консультацій, тобто обмін наявною інформацією, в електронному порядку, про що свідчать електронні повідомлення та дані графи 33 оскаржуваного рішення про визначення митної вартості товару у розумінні ч.4 ст.57 Митного кодексу України. Про факт їх належного проведення свідчить відсутність будь-яких зауважень з боку декларанта. Також посилається на те, що товариство з додатковими документами на підтвердження заявленого рівня митної вартості до митниці в межах 80 днів з дня випуску товару не зверталось.

З наведених підстав представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив представник позивача заперечив доводи митниці та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у адміністративному позові (т.3, а.с.178-182).

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Суд встановив, що на підставі зовнішньоекономічного договору від 26.08.2021 №3-21 (т.1. а.с.40-42) ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АТАЛАНТА» (покупець) придбало у компанії «Joint Stock Company «Bedryste» (продавець) прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, в рулонах та/або в листах з полімерним і цинковим або алюмо-цинковим покриттям (далі товар). Назва, кількість та ціна товару зазначається на кожну конкретну партію товару у фактурах (інвойсах), які є невід`ємними частинами цього контракту. Кожна партія товару супроводжується такими товарно-супровідними документами: фактурою (інвойсом), пакувальним листом-специфікацією, CMR, експортною декларацією, сертифікатом походження або іншим документом про країну походження товару (пункти 2.1-2.3 договору).

Загальна вартість всіх партій товару за договором становить 7000000,00 євро (пункт 3.1. договору)

Ціна на товар узгоджується в рахунках (інвойсах). В ціну товару включається вартість тари (упакування) товару. Оплата за товар (партію товару) здійснюється протягом 180 днів після доставки товару покупцю або у вигляді передоплати на підставі рахунка (інвойсу/проформи) банківським переказом одним або декількома платежами. Платежі здійснюються в євро на будь-який з банківських рахунків продавця, що зазначені в цьому договорі (пункти 3.1-3.4 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору №3-21 поставка товару буде здійснюватися продавцем партіями зі складу (місце зазначено в інвойсі) та на умовах DAP-Ковель (Україна) згідно з правилами Інкотермс 2010, якщо інше не зазначено в специфікації (пакувальному листі) на окрему партію товару.

Доповненням від 30.08.2021 №1 до договору від 26.08.2021 №3-21 пункт 3.3 договору викладено у новій редакції: оплата за товар (партію товару) здійснюється протягом 180 днів після поставки товару покупцю (т.1, а.с.43-44).

Так, для митного оформлення ввезеного на територію України товару за вищевказаним договором декларантом позивача подані відповідачу наступні митні декларації (т.4, а.с.133-190):

1) №UA205030/2021/025702 на товар: Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1248 мм розмір 0,5 х 1248 мм марка S220GD+Z, вміст цинку - 225 гр/м2: - колір МАТ9005 - 22490 кг; Всього нетто: 22490 кг. Торгівельна марка: ARCELOMITTAL. Виробник: ARCELORMITTAL ЕISЕNНUTTENSTADT;

2) №UA205030/2021/025693 на товар: Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1248 мм розмір 0,5 х 1248 мм марка S220GD+Z, вміст цинку - 225 гр/м2: - колір МАТ8019 - 22405 кг; Всього нетто: 22405 кг. Торгівельна марка: ARCELOMITTAL. Виробник: ARCELORMITTAL ЕIS Е N Н UTTE N STADT;

3) №UA205030/2021/025696 на товар: Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм розмір 0,5 х 1250 мм марка S220GD+Z, вміст цинку - 225 гр/м2: - колір D804U - 6020 кг; - колір D804U - 6010 кг; - колір D804U - 4650 кг; - колір D804U - 1770 кг; - колір D819U - 4800 кг; Всього нетто: 23250 кг. Торгівельна марка: ARCELOMITTAL. Виробник: ARCELORMITTAL POLAND;

4) №UA205030/2021/025698 на товар: Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм розмір 0,50 х 1250 мм марка S220GD+Z, вміст цинку - 225 гр/м2: - колір D620U - 5010 кг; - колір D620U - 5960 кг; - колір D817U - 5970 кг; - колір D817U - 6100 кг; Торгівельна марка: ARCELOMITTAL. Виробник: ARCELORMITTAL POLAND. Всього нетто: 23040 кг;

5) №UA205030/2021/025712 на товар: Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм розмір 0,50 х 1250 мм марка S220GD+Z, вміст цинку - 225 гр/м2: - колір D819U - 4560 кг; - колір D819U - 4570 кг; - колір D819U - 4645 кг; - колір D819U - 4645 кг; - колір D819U - 4640 кг; Торгівельна марка: ARCELOMITTAL. Виробник: ARCELORMITTAL Eisenhuttenstadt. Всього нетто: 23060 кг;

6) №UA205030/2021/025716 на товар: Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм розмір 0,5 х 1250 мм марка S220GD+Z, вміст цинку - 225 гр/м2: - колір D905U - 21440 кг; Всього нетто: 21440 кг. Торгівельна марка: ARCELOMITTAL. Виробник: ARCELORMITTAL EISENHUTTENSTADT;

7) №UA205030/2021/025715 на товар: Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм розмір 0,5 х 1250 мм марка S220GD+Z, вміст цинку - 225 гр/м2: - колір D804U - 5700 кг; - колір D804U - 5610 кг; - колір D819U - 4485 кг; - колір D819U - 4635 кг; Всього нетто: 20430 кг. Торгівельна марка: ARCELOMITTAL. Виробник: ARCELORMITTAL EISENHUTTENSTADT;

8) №UA205030/2021/025864 на товар: Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм розмір 0,5 x 1250 мм марка S220GD+Z, вміст цинку 225 гр/м2: - колір D817U - 6060 кг; - колір D817U - 5960 кг; - колір D620U - 5980 кг; - колір D716U - 4810 кг; Всього нетто: 22810 кг. Торгівельна марка: ARCELOMITTAL. Виробник: ARCELORMITTAL POLAND;

9) №UA205030/2021/025909 на товар: Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм розмір 0,50 х 1250 мм марка S220GD+Z, вміст цинку - 225 гр/м2: - колір D716U - 6170 кг; - колір D716U - 6170 кг; - колір D716U - 5570 кг; - колір D716U - 5540 кг; Торгівельна марка: ARCELOMITTAL. Виробник: ARCELORMITTAL POLAND. Всього нетто: 23450 кг;

10) №UA205030/2021/025911 на товар: Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм розмір 0,50 х 1250 мм марка S220GD+Z, вміст цинку - 225 гр/м2: - колір D817U - 4840 кг; - колір D817U - 4770 кг; - колір D817U - 4750 кг; - колір D817U - 4200 кг; - колір D817U - 4790 кг. Торгівельна марка: ARCELOMITTAL. Виробник: ARCELORMITTAL POLAND. Всього нетто: 23350 кг;

11) №UA205030/2021/025913 на товар: Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм розмір 0,50 х 1250 мм марка S220GD+Z, вміст цинку - 225 гр/м2: - колір D905U - 4930 кг; - колір D905U - 5000 кг; - колір D905U - 5020 кг; - колір D905U - 4260 кг; - колір D905U - 4210 кг. Торгівельна марка: ARCELOMITTAL. Виробник: ARCELORMITTAL POLAND. Всього нетто: 23420 кг;

12) №UA205030/2021/025917 на товар: Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм розмір 0,5 х 1250 мм марка S220GD+Z, вміст цинку - 225 гр/м2: - колір D905U - 23430 кг; Всього нетто: 23430 кг. Торгівельна марка: ARCELOMITTAL. Виробник: ARCELORMITTAL Poland.

13) №UA205030/2021/025919 на товар: Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм розмір 0,50 х 1250 мм марка S220GD+Z, вміст цинку - 225 гр/м2: - колір D716U - 5760 кг; - колір D716U - 5770 кг; - колір D716U - 6090 кг; - колір D716U - 5860 кг; Торгівельна марка: ARCELOMITTAL. Виробник: ARCELORMITTAL POLAND. Всього нетто: 23480 кг.

14) №UA205030/2021/025943 на товар: Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм розмір 0,50 х 1250 мм марка S220GD+Z, вміст цинку - 225 гр/м2: - колір D905U - 5140 кг; - колір D905U - 4180 кг; - колір D905U - 5080 кг; - колір D905U - 5110 кг; - колір D905U - 3770 кг. Торгівельна марка: ARCELOMITTAL. Виробник: ARCELORMITTAL POLAND. Всього нетто: 23280 кг.

15) №UA205030/2021/025945 на товар: Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм розмір 0,5 х 1250 мм марка S220GD+Z, вміст цинку - 225 гр/м2: - колір D716U - 22960 кг; Всього нетто: 22960 кг. Торгівельна марка: ARCELOMITTAL. Виробник: ARCELORMITTAL Poland.

16) №UA205030/2021/025946 на товар: Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм розмір 0,50 х 1250 мм марка S220GD+Z, вміст цинку - 225 гр/м2: - колір D817U - 4730 кг; - колір D817U - 4760 кг; - колір D817U - 4950 кг; - колір D817U - 4770 кг; - колір D817U - 4280 кг. Торгівельна марка: ARCELOMITTAL. Виробник: ARCELORMITTAL POLAND. Всього нетто: 23490 кг.

17) №UA205030/2021/026257 на товар: Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм розмір 0,50 х 1250 мм марка S250GD+Z, вміст цинку - 225 гр/м2: - колір D7024 - 5615 кг; - колір D7024 - 5600 кг; - колір D9005 - 5390 кг; - колір D9005 - 5390 кг; Торгівельна марка: ARCELOMITTAL. Виробник: ARCELORMITTAL Eisenhuttenstadt. Всього нетто: 21995 кг.

18) №UA205030/2021/026363 на товар: Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм розмір 0,50 х 1250 мм марка S250GD+Z, вміст цинку - 225 гр/м2: - колір D8019 - 4595 кг; - колір D8019 - 4675 кг; - колір D7016 - 4635 кг; - колір D8017 - 4710 кг; - колір D8017 - 3720 кг Торгівельна марка: ARCELOMITTAL. Bиробник: ARCELORMITTAL Eisenhuttenstadt. Всього нетто: 22335 кг.

19) №UA205030/2021/026339 на товар: Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм розмір 0,50 х 1250 мм марка S250GD+Z, вміст цинку - 225 гр/м2: - колір D8004 - 4997 кг; - колір D8004 - 4992 кг; - колір D804U - 5472 кг; - колір D804U - 5469 кг; Торгівельна марка: ARCELORMITTAL Виробник: ARCELORMITTAL BELGIUM. Всього нетто - 20930 кг.

20) №UA205030/2021/026325 на товар: Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм розмір 0,5 х 1250 мм марка S250GD+Z, вміст цинку - 225 гр/м2: - колір D8019 - 22855 кг; Всього нетто: 22855 кг. Торгівельна марка: ARCELOMITTAL. Виробник: ARCELORMITTAL EISENHUTTENSTADT.

21) №UA205030/2021/026316 на товар: Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм розмір 0,50 х 1250 мм марка S250GD+Z, вміст цинку - 225 гр/м2: - колір D7016 - 4090 кг; - колір D7016 - 4540 кг; - колір D7016 - 4640 кг; - колір D7016 - 4640 кг; - колір D8017 - 3780 кг Торгівельна марка: ARCELOMITTAL. Виробник: ARCELORMITTAL Eisenhuttenstadt. Всього нетто: 21690 кг.

22) №UA205030/2021/026319 на товар: Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм розмір 0,50 х 1250 мм марка S250GD+Z, вміст цинку - 225 гр/м2: - колір D7016 - 4525 кг; - колір D9005 - 5615 кг; - колір D7016 - 4530 кг; - колір D9005 - 5450 кг; Торгівельна марка: ARCELOMITTAL. Виробник: ARCELORMITTAL Eisenhuttenstadt. Всього нетто: 20120 кг.

23) №UA205030/2021/026846 на товар: Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм розмір 0,5 х 1250 мм марка S250GD+Z, вміст цинку - 120 гр/м2: - колір RAL8019 - 4443 кг; - колір RAL8019 - 4443 кг; - колір RAL8019 - 4443 кг; - колір RAL9005 - 4483 кг; - колір RAL9005 - 4493 кг. Всього нетто: 22305 кг. Торгівельна марка: Voestalpine Stahl. Виробник: Voestalpine Stahl GMBH.

24) №UA205030/2021/026855 на товар: Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм розмір 0,50 х 1250 мм марка S250GD+Z, вміст цинку - 225 гр/м2: - колір D9005 - 5575 кг; - колір D9005 - 5590 кг; - колір D8004 - 5440 кг; - колір D9005 - 4985 кг; Торгівельна марка: ARCELOMITTAL. Bиробник: ARCELORMITTAL Eisenhuttenstadt. Всього нетто: 21590 кг.

25) №UA205030/2021/026856 на товар: Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм розмір 0,5 х 1250 мм марка S250GD+Z, вміст цинку - 120 гр/м2: - колір RAL9005 - 4033 кг; - колір RAL9005 - 4033 кг; - колір RAL9005 - 4023 кг; - колір RAL9005 - 4023 кг; - колір RAL8019 - 4233 кг; - колір RAL7016 - 4113 кг. Всього нетто: 24458 кг. Торгівельна марка: Voestalpine Stahl. Виробник: Voestalpine Stahl GMBH.

26) №UA205030/2021/026857 на товар: Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм розмір 0,50 х 1250 мм марка S250GD+Z, вміст цинку - 225 гр/м2: - колір D8004 - 5650 кг; - колір D8004 - 5645 кг; - колір D8004 - 5380 кг; - колір D9005 - 5605 кг; Всього нетто: 22280 кг. Торгівельна марка: ARCELOMITTAL. Bиробник: ARCELORMITTAL Eisenhuttenstadt.

27) №UA205030/2021/026858 на товар: Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250мм розмір 0,50 х 1250 мм марка S250GD+Z, вміст цинку - 120 гр/м2: - колір RAL7016 - 4523 кг; - колір RAL7016 - 4493 кг; - колір RAL7016 - 4493 кг; - колір RAL7016 - 4523 кг; - колір RAL8019 - 4443 кг; Всього нетто: 22475 кг. Торгівельна марка: Voestalpine Stahl. Виробник: Voestalpine Stahl GMBH.

Згідно вказаних декларацій митну вартість товару визначено за основним методом, тобто за ціною договору.

Декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару подано наступні документи (т.3, а.с.189-250, т.4, а.с.1-113):

1) по МД №UA205030/2021/025702 - Рахунок-фактура (iнвойс) №M/35/10/21 від 19.10.2021; Автотранспортна накладна Б/Н від 19.10.2021; Декларацiя про походження товару №M/35/10/21 від 19.10.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 19.10.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №3-21 від 26.08.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.08.2021; Договір про надання послуг митного брокера №232 від 20.08.2021; Специфікація б/н від 19.10.2021;

2) по МД №UA205030/2021/025693 - Рахунок-фактура (iнвойс) №M/33/10/21 від 19.10.2021; Автотранспортна накладна Б/Н від 19.10.2021; Декларацiя про походження товару №M/33/10/21 від 19.10.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 19.10.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №3-21 від 26.08.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.08.2021; Договір про надання послуг митного брокера №232 від 20.08.2021; Специфікація б/н від 19.10.2021;

3) по МД №UA205030/2021/025696 - Рахунок-фактура (iнвойс) №M/38/10/21 від 19.10.2021; Автотранспортна накладна Б/Н від 19.10.2021; Декларацiя про походження товару №M/38/10/21 від 19.10.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 19.10.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №3-21 від 26.08.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.08.2021; Договір про надання послуг митного брокера №232 від 20.08.2021; Специфікація б/н від 19.10.2021;

4) по МД №UA205030/2021/025698 - Рахунок-фактура (iнвойс) №M/34/10/21 від 19.10.2021; Автотранспортна накладна Б/Н від 19.10.2021; Декларацiя про походження товару (№M/34/10/21 від 19.10.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 19.10.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №3-21 від 26.08.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.08.2021; Договір про надання послуг митного брокера №232 від 20.08.2021; Специфікація б/н від 19.10.2021;

5) по МД №UA205030/2021/025712 - Рахунок-фактура (iнвойс) №M/41/10/21 від 19.10.2021; Автотранспортна накладна Б/Н від 19.10.2021; Декларацiя про походження товару №M/41/10/21 від 19.10.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 19.10.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №3-21 від 26.08.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.08.2021; Договір про надання послуг митного брокера №232 від 20.08.2021; Специфікація б/н від 19.10.2021;

6) по МД №UA205030/2021/025716 - Рахунок-фактура (iнвойс) №M/36/10/21 від 19.10.2021; Автотранспортна накладна №Б/Н від 19.10.2021; Декларацiя про походження товару №M/36/10/21 від 19.10.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 19.10.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №3-21 від 26.08.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.08.2021; Договір про надання послуг митного брокера №232 від 20.08.2021; Специфікація б/н від 19.10.2021;

7) по МД №UA205030/2021/025715 - Рахунок-фактура (iнвойс) №M/40/10/21 від 19.10.2021; Автотранспортна накладна Б/Н від 19.10.2021; Декларацiя про походження товару №M/40/10/21 від 19.10.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 19.10.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №3-21 від 26.08.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.08.2021; Договір про надання послуг митного брокера №232 від 20.08.2021; Специфікація б/н від 19.10.2021;

8) по МД №UA205030/2021/025864 - Рахунок-фактура (iнвойс) №M/42/10/21 від 19.10.2021; Автотранспортна накладна Б/Н від 19.10.2021; Декларацiя про походження товару №M/42/10/21 від 19.10.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 19.10.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №3-21 від 26.08.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.08.2021; Договір про надання послуг митного брокера №232 від 20.08.2021; Специфікація б/н від 19.10.2021;

9) по МД №UA205030/2021/025909 - Рахунок-фактура (iнвойс) №M/50/10/21 від 21.10.2021; Автотранспортна накладна Б/Н від 21.10.2021; Декларацiя про походження товару №M/50/10/21 від 21.10.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 21.10.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №3-21 від 26.08.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.08.2021; Договір про надання послуг митного брокера №232 від 20.08.2021; Специфікація б/н від 21.10.2021;

10) по МД №UA205030/2021/025911 - Рахунок-фактура (iнвойс) №M/43/10/21 від 21.10.2021; Автотранспортна накладна Б/Н від 21.10.2021; Декларацiя про походження товару №M/43/10/21 від 21.10.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 21.10.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №3-21 від 26.08.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.08.2021; Договір про надання послуг митного брокера №232 від 20.08.2021; Специфікація б/н від 21.10.2021;

11) по МД №UA205030/2021/025913 - Рахунок-фактура (iнвойс) №M/46/10/21 від 21.10.2021; Автотранспортна накладна Б/Н від 21.10.2021; Декларацiя про походження товару №M/46/10/21 від 21.10.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 21.10.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №3-21 від 26.08.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.08.2021; Договір про надання послуг митного брокера №232 від 20.08.2021; Специфікація б/н від 21.10.2021;

12) по МД №UA205030/2021/025917 - Рахунок-фактура (iнвойс) №M/48/10/21 від 21.10.2021; Автотранспортна накладна Б/Н від 21.10.2021; Декларацiя про походження товару №M/48/10/21 від 21.10.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 21.10.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №3-21 від 26.08.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.08.2021; Договір про надання послуг митного брокера №232 від 20.08.2021; Специфікація б/н від 21.10.2021;

13) по МД №UA205030/2021/025919 - Рахунок-фактура (iнвойс) №M/49/10/21 від 21.10.2021; Автотранспортна накладна Б/Н від 21.10.2021; Декларацiя про походження товару №M/49/10/21 від 21.10.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 21.10.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №3-21 від 26.08.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.08.2021; Договір про надання послуг митного брокера №232 від 20.08.2021; Специфікація б/н від 21.10.2021;

14) по МД №UA205030/2021/025943 - Рахунок-фактура (iнвойс) №M/44/10/21 від 21.10.2021; Автотранспортна накладна Б/Н від 21.10.2021; Декларацiя про походження товару №M/44/10/21 від 21.10.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 21.10.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №3-21 від 26.08.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.08.2021; Договір про надання послуг митного брокера №232 від 20.08.2021; Специфікація б/н від 21.10.2021;

15) по МД №UA205030/2021/025945 - Рахунок-фактура (iнвойс) №M/45/10/21 від 21.10.2021; Автотранспортна накладна Б/Н від 21.10.2021; Декларацiя про походження товару №M/45/10/21 від 21.10.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 21.10.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №3-21 від 26.08.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.08.2021; Договір про надання послуг митного брокера №232 від 20.08.2021; Специфікація б/н від 21.10.2021;

16) по МД №UA205030/2021/025946 - Рахунок-фактура (iнвойс) №M/47/10/21 від 21.10.2021; Автотранспортна накладна Б/Н від 21.10.2021; Декларацiя про походження товару №M/47/10/21 від 21.10.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 21.10.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №3-21 від 26.08.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.08.2021; Договір про надання послуг митного брокера №232 від 20.08.2021; Специфікація б/н від 21.10.2021;

17) по МД №UA205030/2021/026257 - Рахунок-фактура (iнвойс) №M/51/10/21 від 25.10.2021; Автотранспортна накладна Б/Н від 25.10.2021; Декларацiя про походження товару №M/51/10/21 від 25.10.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 25.10.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №3-21 від 26.08.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.08.2021; Договір про надання послуг митного брокера №232 від 20.08.2021; Специфікація б/н від 25.10.2021;

18) по МД №UA205030/2021/026363 - Рахунок-фактура (iнвойс) №M/55/10/21 від 25.10.2021; Автотранспортна накладна Б/Н від 25.10.2021; Декларацiя про походження товару №M/55/10/21 від 25.10.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 25.10.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №3-21 від 26.08.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.08.2021; Договір про надання послуг митного брокера №232 від 20.08.2021; Специфікація б/н від 25.10.2021;

19) по МД №UA205030/2021/026339 - Рахунок-фактура (iнвойс) №M/56/10/21 від 25.10.2021; Автотранспортна накладна Б/Н від 25.10.2021; Декларацiя про походження товару №M/56/10/21 від 25.10.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 25.10.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №3-21 від 26.08.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.08.2021; Договір про надання послуг митного брокера №232 від 20.08.2021; Специфікація б/н від 25.10.2021;

20) по МД №UA205030/2021/026325 - Рахунок-фактура (iнвойс) №M/52/10/21 від 25.10.2021; Автотранспортна накладна Б/Н від 25.10.2021; Декларацiя про походження товару №M/52/10/21 від 25.10.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 25.10.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №3-21 від 26.08.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.08.2021; Договір про надання послуг митного брокера №232 від 20.08.2021; Специфікація б/н від 25.10.2021;

21) по МД №UA205030/2021/026316 - Рахунок-фактура (iнвойс) №M/54/10/21 від 25.10.2021; Автотранспортна накладна Б/Н від 25.10.2021; Декларацiя про походження товару №M/54/10/21 від 25.10.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 25.10.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №3-21 від 26.08.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.08.2021; Договір про надання послуг митного брокера №232 від 20.08.2021; Специфікація б/н від 25.10.2021;

22) по МД №UA205030/2021/026319 - Рахунок-фактура (iнвойс) №M/53/10/21 від 25.10.2021; Автотранспортна накладна Б/Н від 25.10.2021; Декларацiя про походження товару №M/53/10/21 від 25.10.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 25.10.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №3-21 від 26.08.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.08.2021; Договір про надання послуг митного брокера №232 від 20.08.2021; Специфікація б/н від 25.10.2021;

23) по МД №UA205030/2021/026846 - Рахунок-фактура (iнвойс) №M/58/10/21 від 28.10.2021; Автотранспортна накладна Б/Н від 28.10.2021; Декларацiя про походження товару №M/58/10/21 від 28.10.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 28.10.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №3-21 від 26.08.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.08.2021; Договір про надання послуг митного брокера №232 від 20.08.2021; Специфікація б/н від 28.10.2021;

24) по МД №UA205030/2021/026855 - Рахунок-фактура (iнвойс) №M/61/10/21 від 29.10.2021; Автотранспортна накладна Б/Н від 29.10.2021; Декларацiя про походження товару №M/61/10/21 від 29.10.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 29.10.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №3-21 від 26.08.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.08.2021; Договір про надання послуг митного брокера №232 від 20.08.2021; Специфікація б/н від 29.10.2021;

25) по МД №UA205030/2021/026856 - Рахунок-фактура (iнвойс) №M/57/10/21 від 28.10.2021; Автотранспортна накладна Б/Н від 28.10.2021; Декларацiя про походження товару №M/57/10/21 від 28.10.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 28.10.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №3-21 від 26.08.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.08.2021; Договір про надання послуг митного брокера №232 від 20.08.2021; Специфікація б/н від 28.10.2021;

26) по МД №UA205030/2021/026857 - Рахунок-фактура (iнвойс) №M/60/10/21 від 28.10.2021; Автотранспортна накладна Б/Н від 28.10.2021; Декларацiя про походження товару №M/60/10/21 від 28.10.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 28.10.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №3-21 від 26.08.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.08.2021; Договір про надання послуг митного брокера №232 від 20.08.2021; Специфікація б/н від 28.10.2021;

27) по МД №UA205030/2021/026858 - Рахунок-фактура (iнвойс) №M/59/10/21 від 28.10.2021; Автотранспортна накладна Б/Н від 28.10.2021; Декларацiя про походження товару №M/59/10/21 від 28.10.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 28.10.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №3-21 від 26.08.2021; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.08.2021; Договір про надання послуг митного брокера №232 від 20.08.2021; Специфікація б/н від 28.10.2021.

За результатами аналізу поданих декларантом позивача до митного оформлення МД та долучених документів митницею встановлені наступні розбіжності:

1) по МД №UА205030/2021/025702:

- рахунок-фактура від 18.10.2021 №М/32/10/21 містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Німеччини, зазначеної в прайс-листі №б/н від 18.10.21;

- специфікація до інвойсу М/32/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- додатково надана копія митної декларації країни відправлення містить інформацію про рахунок-фактуру №00094/21/veu/pro - даний документ відсутній в митного органу, а також суперечить номеру рахунку-фактури від 18.10.2021 №M/32/10/21.

2) по МД №UA205030/2021/025693:

- у інвойсі від 19.10.2021 №M/33/10/21 зазначено країну походження «European Union», в той час як у прайс-листі від 19.10.2021 №б/н країну походження зазначено «Німеччина»;

- у пункті 1 додатку до контракту №1 від 30.08.2021 зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 180 днів після доставки товару Покупцю, однак у пакувальному листі до інвойсу від 19.10.2021 умови платежу зазначено банківський переказ, про що в митного органу відсутня інформація;

- у додатково наданій митній декларації країни експорту зазначену рахунок- фактуру №00083/21/VEU/PRO, про що в митного органу відсутня інформація.

3) по МД №UA205030/2021/025696:

- у інвойсі від 19.10.2021 №M/38/10/21 зазначено країну походження «European Union», в той час як у прайс-листі від 19.10.2021 №б/н країну походження зазначено «Польща»;

- у пункті 1 додатку до контракту №1 від 30.08.2021 зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 180 днів після доставки товару Покупцю, однак у пакувальному листі до інвойсу від 19.10.2021 умови платежу зазначено банківський переказ, про що в митного органу відсутня інформація;

- у додатково наданій митній декларації країни експорту зазначену рахунок- фактуру №FA/1156/2021/ME, про що в митного органу відсутня інформація.

4) по МД №UA205030/2021/025698:

- у інвойсі від 19.10.2021 №M/34/10/21 зазначено країну походження «European Union», в той час як у прайс-листі від 19.10.2021 №б/н країну походження зазначено «Польща»;

- у пункті 1 додатку до контракту №1 від 30.08.2021 зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 180 днів після доставки товару Покупцю, однак у пакувальному листі до інвойсу від 19.10.2021 умови платежу зазначено банківський переказ, про що в митного органу відсутня інформація;

- у додатково наданій митній декларації країни експорту зазначену рахунок- фактуру №FA/1152/2021/ME, про що в митного органу відсутня інформація.

5) по МД №UA205030/2021/025712:

- у інвойсі від 19.10.2021 №M/41/10/21 зазначено країну походження «European Union», в той час як у прайс-листі від 19.10.2021 №б/н країну походження зазначено «Німеччина»;

- у пункті 1 додатку до контракту №1 від 30.08.2021 зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 180 днів після доставки товару Покупцю, однак у пакувальному листі до інвойсу від 19.10.2021 умови платежу зазначено банківський переказ, про що в митного органу відсутня інформація.

6) по МД №UА205030/2021/025716:

- рахунок-фактура №М/36/10/21 від 19.10.2021 містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Німеччини зазначеної в прайс-листі №б/н від 19.10.21;

- специфікація до інвойсу М/36/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- додатково надана копія митної декларації країни відправлення містить інформацію про рахунок-фактуру №FSE26/10/21М (копія документу в нечіткому форматі та не піддається до ознайомлення) - даний документ відсутній в митного органу, а також суперечить номеру рахунку-фактури від 19.10.2021 №М/36/10/21.

7) по МД №UA205030/2021/025715:

- рахунок-фактура №М/40/10/21 від 19.10.2021 містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Німеччини зазначеної в прайс-листі №б/н від 19.10.21;

- специфікація до інвойсу М/40/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- додатково надана копія митної декларації країни відправлення містить інформацію про рахунок-фактуру №FSE28/10/21Z (копія документу в нечіткому форматі та не піддається до ознайомлення) - даний документ відсутній в митного органу, а також суперечить номеру рахунку-фактури від 19.10.2021 №М/40/10/21.

8) по МД №UА205030/2021/025864:

- рахунок-фактура №М/42/10/21 від 19.10.2021 містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Республіки Польща зазначеної в прайс-листі №б/н від 19.10.21;

- специфікація до інвойсу М/42/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- додатково надана копія митної декларації країни відправлення містить інформацію про рахунок-фактуру №FА/1157/2021/Z (копія документу в нечіткому форматі та не піддається до ознайомлення) - даний документ відсутній в митного органу, а також суперечить номеру рахунку-фактури від 19.10.2021 №М/42/10/21.

9) по МД №UА205030/2021/025909:

- рахунок-фактура №М/50/10/21 від 21.10.2021 містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Республіки Польща зазначеної в прайс-листі №б/н від 21.10.21;

- специфікація до інвойсу М/50/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- додатково надана копія митної декларації країни відправлення містить інформацію про рахунок-фактуру № FSE/38/10/21Z (копія документу в нечіткому форматі та не піддається до ознайомлення) - даний документ відсутній в митного

органу, а також суперечить номеру рахунку-фактури від 21.10.2021 №М/50/10/21.

10) по МД №UА205030/2021/025911:

- рахунок-фактура №М/43/10/21 від 21.10.2021 містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Республіки Польща зазначеної в прайс-листі №б/н від 21.10.21;

- специфікація до інвойсу М/43/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- додатково надана копія митної декларації країни відправлення містить інформацію про рахунок-фактуру №FSE/31/10/21Z (копія документу в нечіткому форматі та не піддається до ознайомлення) - даний документ відсутній в митного органу, а також суперечить номеру рахунку-фактури від 21.10.2021 №М/43/10/21.

11) по МД №UА205030/2021/025913:

- рахунок-фактура №М/46/10/21 від 21.10.2021 містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Республіки Польща зазначеної в прайс-листі №б/н від 21.10.21;

- специфікація до інвойсу М/46/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

12) по МД №UА205030/2021/025917:

- рахунок-фактура №М/48/10/21 від 21.10.2021 містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Республіки Польща зазначеної в прайс-листі №б/н від 21.10.21;

- специфікація до інвойсу М/48/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- додатково надана копія митної декларації країни відправлення містить інформацію про рахунок-фактуру №FSE-36/10/21/Z (копія документу в нечіткому форматі та не піддається до вознайомлення) - даний документ відсутній в митного органу, а також суперечить номеру рахунку-фактури від 21.10.2021 №М/48/10/21.

13) по МД №UА205030/2021/025919:

- рахунок-фактура №М/49/10/21 від 21.10.2021 містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Республіки Польща зазначеної в прайс-листі №б/н від 21.10.21;

- специфікація до інвойсу М/49/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- додатково надана копія митної декларації країни відправлення містить інформацію про рахунок-фактуру №FSE-37/10/21/Z (копія документу в нечіткому форматі та не піддається до ознайомлення) - даний документ відсутній в митного органу, а також суперечить номеру рахунку-фактури від 21.10.2021 №М/49/10/21.

14) по МД №UА205030/2021/025943:

- рахунок-фактура №М/44/10/21 від 21.10.2021 містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Республіки Польща зазначеної в прайс-листі №б/н від 21.10.21;

- специфікація до інвойсу М/44/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- додатково надана копія митної декларації країни відправлення містить інформацію про рахунок-фактуру №FSE -32/10/21/Z (копія документу в нечіткому форматі та не піддається до ознайомлення) - даний документ відсутній в митного органу, а також суперечить номеру рахунку-фактури від 21.10.2021 №М/44/10/21.

15) по МД №UА205030/2021/025945:

- рахунок-фактура №М/45/10/21 від 21.10.2021 містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Республіки Польща зазначеної в прайс-листі №б/н від 21.10.21;

- специфікація до інвойсу М/45/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- додатково надана копія митної декларації країни відправлення містить інформацію про рахунок-фактуру №FSE-33/10/21/Z (копія документу в нечіткому форматі та не піддається до ознайомлення) - даний документ відсутній в митного органу, а також суперечить номеру рахунку-фактури від 21.10.2021 №М/45/10/21.

16) по МД №UА205030/2021/025946:

- рахунок-фактура №М/47/10/21 від 21.10.2021 містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Республіки Польща зазначеної в прайс-листі №б/н від 21.10.21;

- специфікація до інвойсу М/47/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- додатково надана копія митної декларації країни відправлення містить інформацію про рахунок-фактуру №FSE -35/10/21/Z (копія документу в нечіткому форматі та не піддається до ознайомлення) - даний документ відсутній в митного органу, а також суперечить номеру рахунку-фактури від 21.10.2021 №М/47/10/21.

17) по МД №UА205030/2021/026257:

- рахунок-фактура №М/51/10/21 від 25.10.2021 містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Республіки Німеччина зазначеної в прайс-листі №б/н від 25.10.21;

- специфікація до інвойсу М/51/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- копія митної декларації країни відправлення подана в нечіткому варіанті та не є прийнятною для ознайомлення.

18) по МД №UА205030/2021/026363:

- рахунок-фактура №М/55/10/21 від 25.10.2021 містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Республіки Німеччина зазначеної в прайс-листі №б/н від 25.10.21;

- специфікація до інвойсу М/55/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- копія митної декларації країни відправлення містить інформацію щодо рахунка- фактури №І/000104/21, що відрізняється від рахунка-фактури №М/55/10/21 від 25.10.2021 поданого до митного оформлення.

19) по МД №UА205030/2021/026339:

- рахунок-фактура №М/56/10/21 від 25.10.2021 містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Бельгії зазначеної в прайс-листі №б/н від 25.10.21;

- специфікація до інвойсу М/56/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- копія митної декларації країни відправлення містить інформацію щодо рахунка- фактури №1/000105/21, що відрізняється від рахунка-фактури №М/56/10/21 від 25.10.2021 поданого до митного оформлення.

20) по МД №UА205030/2021/026325:

- рахунок-фактура №М/52/10/21 від 25.10.2021 містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Німеччини в прайс-листі №б/н від 25.10.21;

- специфікація до інвойсу М/52/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- копія митної декларації країни відправлення подана в нечіткому форматі та не підлягає ознайомленню.

21) по МД №UА205030/2021/026316:

- рахунок-фактура №М/54/10/21 від 25.10.2021 містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Німеччини в прайс-листі №б/н від 25.10.21;

- специфікація до інвойсу М/54/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- копія митної декларації країни відправлення містить інформацію щодо рахунку-фактури №1/000106/21 в той час як до митного оформлення подано рахунок-фактуру від 25.10.2021 №М/54/10/21.

22) по МД №UА205030/2021/026319:

- рахунок-фактура №М/53/10/21 від 25.10.2021 містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Німеччини в прайс-листі №б/н від 25.10.21;

- специфікація до інвойсу М/53/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- копію митної декларації країни відправлення подано до митного оформлення в нечіткому форматі, що унеможливлює ознайомлення.

23) по МД №UА205030/2021/026846:

- рахунок-фактура №М/58/10/21 від 28.10.2021 містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Австрії в прайс-листі №б/н від 28.10.21;

- специфікація до інвойсу М/58/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- копія митної декларації країни відправлення містить інформацію щодо рахунку-фактури №00101/21/VEU/PRO, в той час як до митного оформлення подано рахунок-фактуру від 28.10.2021 №М/58/10/21.

24) по МД №UА205030/2021/026855:

- рахунок-фактура №М/61/10/21 від 29.10.2021 містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Німеччини в прайс-листі №б/н від 29.10.21;

- специфікація до інвойсу М/61/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- копія митної декларації країни відправлення містить інформацію щодо рахунку-фактури №1/000108/21, в той час як до митного оформлення подано рахунок-фактуру від 29.10.2021 №М/61/10/21.

25) по МД №UА205030/2021/026856:

- рахунок-фактура №М/57/10/21 від 28.10.2021 містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Австрії в прайс-листі №б/н від 28.10.21;

- специфікація до інвойсу М/57/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- копія митної декларації країни відправлення містить інформацію щодо рахунку-фактури №00100/21/VEU/PRO, в той час як до митного оформлення подано рахунок-фактуру від 28.10.2021 №М/57/10/21.

26) по МД №UА205030/2021/026857:

- рахунок-фактура №М/60/10/21 від 28.10.2021 містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Німеччини в прайс-листі №б/н від 25.10.21;

- специфікація до інвойсу М/60/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- копія митної декларації країни відправлення містить інформацію щодо рахунку-фактури №1/000107/21, в той час як до митного оформлення подано рахунок-фактуру від 28.10.2021 №М/60/10/21.

27) по МД №UА205030/2021/026858:

- рахунок-фактура №М/59/10/21 від 28.10.2021 містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Австрії в прайс-листі №б/н від 28.10.21;

- специфікація до інвойсу М/59/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація;

- копія митної декларації країни відправлення містить інформацію щодо рахунку-фактури №00099/21/VEU/PRO, в той час як до митного оформлення подано рахунок-фактуру від 28.10.2021 №М/59/10/21.

У зв?язку з вищевикладеним декларанту направлене електронне повідомлення з вимогою про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

У відповідь на повідомлення митниці декларант у заявах від 20.10.2021, 22.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021, 01.11.2021 зазначив про подання усіх документів та просив здійснити митне оформлення по методу визначення митної вартості, заявленої у МД (т.1, а.с.54, 66, 91, 105, 119, 133, 158, 172, 186, 205, 225, 246, т.2, а.с.8, 20, 37, 61, 74, 86, 103, 115, 128, 141, 154, 166, 179, 192).

Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 20.10.2021 №UA205030/2021/000153/2, №UA205030/2021/000154/2, №UA205030/2021/000155/2, №UA205030/2021/000156/2, №UA205030/2021/000157/2, №UA205030/2021/000158/2, №UA205030/2021/000159/2, від 22.10.2021 №UA205030/2021/000160/2, №UA205030/2021/000161/2, №UA205030/2021/000162/2, №UA205030/2021/000163/2, №UA205030/2021/000164/2, №UA205030/2021/000165/2, №UA205030/2021/000166/2, №UA205030/2021/000167/2, №UA205030/2021/000168/2, згідно з якими митну вартість товару визначено за резервним методом на підставі МД від 14.09.2021 №UA205030/2021/22256 на рівні 1,23 євро/кг, та від 26.10.2021 №UA205030/2021/000169/2, від 27.10.2021 №UA205030/2021/000170/2, №UA205030/2021/000171/2, №UA205030/2021/000172/2, №UA205030/2021/000173/2, №UA205030/2021/000174/2, від 01.11.2021 №UA205030/2021/000177/2, №UA205030/2021/000178/2, №UA205030/2021/000179/2, №UA205030/2021/000180/2, №UA205030/2021/000181/2, за яким митну вартість товару визначено за резервним методом на підставі МД від 07.08.2021 №UA100190/2021/692119 на рівні 1,38 євро/кг (т.1, а.с.45-46,57-58, 70-71, 95-96, 109-110, 123-124, 137-138, 162-163, 176-177, 190, 210, 231-232, 248-249, т.2, а.с.11-12, 23-24, 40-41, 65-66, 77-78, 89-90, 106-107, 118-119, 132-133, 144-145, 157-158, 170-171, 183-184, 195-196).

В обґрунтування прийнятих рішень відповідач вказав, що керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, Митного кодексу України, також вимогами ч.6 ст.54 МК України, у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МК України) та методу 2б (ст.60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МК України) та методу 2г (ст.63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та містять вищевказані розбіжності, а також в зв`язку з спрацюванням ризиків АСАУР, митницею відповідно до положень статей 55 та 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні товари за ЄАІС.

На підставі №UA205030/2021/025756 (т.2, а.с.197-198), №UA205030/2021/025772(т.1, а.с.97-98), №UA205030/2021/025953 (т.2, а.с.172-173), №UA205030/2021/025960 (т.2, а.с.146-147), №UA205030/2021/026394 (т.2, а.с.79-80), №UA205030/2021/026933 (т.1, а.с.211-212), №UA205030/2021/025769(т.1, а.с.111-112), №UA205030/2021/025926 (т.1, а.с.59-60), №UA205030/2021/025954 (т.2, а.с.159-160), №UA205030/2021/025976 (т.2, а.с.134-135), №UA205030/2021/026309 (т.2, а.с.91-92), №UA205030/2021/025951 (т.1, а.с.47-48), №UA205030/2021/025958 (т.1, а.с.185-186), №UA205030/2021/025981 (т.2, а.с.108-109), №UA205030/2021/026932 (т.1, а.с.178-179), №UA205030/2021/025764 (т.1, а.с.139-140), №UA205030/2021/026942 (т.1, а.с.164-165), №UA205030/2021/026935 (т.1, а.с.191-192), №UA205030/2021/026941 (т.1, а.с.233-234), №UA205030/2021/026381 (т.2, а.с.1-2), №UA205030/2021/026421 (т.2, а.с.13-14), №UA205030/2021/026374 (т.2, а.с.25-26), №UA205030/2021/025759 (т.2, а.с.42-43), №UA205030/2021/026375 (т.2, а.с.67-68), №UA205030/2021/025982 (т.2, а.с.120-121) товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

За приписами частини третьої статті 53 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Таким чином, законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визнається правильність визначення митної вартості декларантом, якщо не доведено інше.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

Факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) декларант позивача подав разом із митними деклараціями документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України: договір від 26.08.2021 №3-21, рахунки-фактури (інвойси), специфікації (пакувальні листи) до інвойсів.

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, адже згідно з договором від 26.08.2021 №3-21 ціна на товар узгоджується в рахунках (інвойсах); в ціну товару включається вартість тари (упакування). Оплата за товар (партію товару) здійснюється протягом 180 днів після доставки товару покупцю; платежі здійснюються в євро на будь-який з банківських рахунків продавця, що зазначені в цьому договорі (пункти 3.1-3.4 договору з доповненнями).

Визначені пунктом 4.1 договору №3-21 умови поставки товару (партіями зі складу, зазначеного в інвойсі) на умовах DAP-Ковель означають, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Відповідно до інвойсу від 21.10.2021 №М/50/10/21 ціна товару становить 16180,50 євро (т.1, а.с.50), така ж ціна вказана і в МД №UA205030/2021/025909 (т.4, а.с.167-168).

Так само вартість товару в інвойсі від 19.10.2021 №М/42/10/21 (т.1, а.с.62) 15738,90 євро відповідає вартості, зазначеній в МД №UA205030/2021/025864 (т.4, а.с.163-164).

Відсутні розбіжності між вартістю товару в інвойсі від 19.10.2021 №М/40/10/21 (т.1, а.с.77) та в МД №UA205030/2021/025715 (т.1, а.с.74, т.3, а.с.67) 14301,00 євро.

Крім того, відповідно до інвойсу від 19.10.2021 №М/36/10/21 ціна вартість товару становить 15008,00 євро (т.1, а.с.101) і така ж ціна вказана в МД №UA205030/2021/025716 (т.1, а.с.99, т.3, а.с.146).

Так само вартість товару в інвойсі від 19.10.2021 №М/41/10/21 (т.1, а.с.115) 16252,26 євро відповідає тій, що зазначена в МД №UA205030/2021/025712 (т.1, а.с.113).

Аналогічно в інвойсі від 19.10.2021 №М/34/10/21 (т.1, а.с.129) ціна товару 15897,60 євро відповідає зазначеній в МД №UA205030/2021/025698 (т.1, а.с.127).

Відсутні відмінності між ціною товару в інвойсі від 19.10.2021 №М/38/10/21 (т.1, а.с.144) та в МД №UA205030/2021/025696 (т.1, а.с.141, т.3, а.с.91).

Крім того, відповідно до інвойсу від 21.10.2021 №М/45/10/21 ціна вартість товару становить 15842,40 євро (т.2, а.с.124) і така ж ціна вказана в МД №UA205030/2021/0259345 (т.4, а.с.181-182).

Відповідно до інвойсу від 28.10.2021 №М/59/10/21 (т.1, а.с.168) вартість товару становить 15732,50 євро, як і в МД №UA205030/2021/026858 (т.1, а.с.166).

Аналогічно вартість товару в інвойсі від 28.10.2021 №М/60/10/21 (т.1, а.с.182) - 15596,00 євро відповідає вартості, зазначеній в МД №UA205030/2021/026857 (т.1, а.с.180).

Відсутні розбіжності між ціною товару в інвойсі від 28.10.2021 №М/57/10/21 (т.1, а.с.196) та в МД №UA205030/2021/026856 (т.1, а.с.193) 17120,60 євро.

Крім того, відповідно до інвойсу від 29.10.2021 №М/61/10/21 ціна вартість товару становить 15113,00 євро (т.1, а.с.216) і така ж ціна вказана в МД №UA205030/2021/026855 (т.1, а.с.213).

Так само вартість товару в інвойсі від 28.10.2021 №М/58/10/21 (т.1, а.с.238) 15613,50 євро відповідає тій, що зазначена в МД №UA205030/2021/026846 (т.1, а.с.235).

Аналогічно в інвойсі від 25.10.2021 №М/53/10/21 (т.2, а.с.11) ціна товару 14084,00 євро відповідає зазначеній в МД №UA205030/2021/026319 (т.4, а.с.135-136).

Відсутні відмінності між ціною товару в інвойсі від 25.10.2021 №М/54/10/21 (т.2, а.с.16) та в МД №UA205030/2021/026316 (т.3, а.с.42, 45, 95) 15183,00 євро.

Відповідно до інвойсу від 25.10.2021 №М/52/10/21 (т.2, а.с.32) вартість товару становить 15996,50 євро, як і в МД №UA205030/2021/026325 (т.4, а.с.187-188).

Аналогічно вартість товару в інвойсі від 19.10.2021 №М/33/10/21 (т.2, а.с.47) - 15683,50 євро відповідає вартості, зазначеній в МД №UA205030/2021/025693 (т.2, а.с.44).

Відсутні розбіжності між ціною товару в інвойсі від 25.10.2021 №М/57/10/21 (т.1, а.с.196) та в МД №UA205030/2021/026339 (т.4, а.с.189-190) 14441,70 євро.

Крім того, відповідно до інвойсу від 25.10.2021 №М/55/10/21 ціна вартість товару становить 15634,50 євро (т.2, а.с.82) і така ж ціна вказана в МД №UA205030/2021/026363 (т.4, а.с.141-142).

Так само вартість товару в інвойсі від 21.10.2021 №М/47/10/21 (т.2, а.с.111) 16208,10 євро відповідає тій, що зазначена в МД №UA205030/2021/026257 (т.3, а.с.90, 96).

Аналогічно в інвойсі від 21.10.2021 №М/45/10/21 (т.2, а.с.124) ціна товару 15842,40 євро відповідає зазначеній в МД №UA205030/2021/025945 (т.4, а.с.181-182).

Відсутні відмінності між ціною товару в інвойсі від 25.10.2021 №М/44/10/21 (т.2, а.с.137) та в МД №UA205030/2021/025943 (т.4, а.с.175-176) 16063,20 євро.

Відповідно до інвойсу від 21.10.2021 №М/49/10/21 (т.2, а.с.150) вартість товару становить 16201,20 євро, як і в МД №UA205030/2021/025919 (т.1, а.с.148, т.3, а.с.109).

Аналогічно вартість товару в інвойсі від 21.10.2021 №М/48/10/21 (т.2, а.с.162) - 16166,70 євро відповідає вартості, зазначеній в МД №UA205030/2021/025917 (т.4, а.с.173-174).

Відсутні відмінності між ціною товару в інвойсі від 21.10.2021 №М/46/10/21 (т.2, а.с.175) та в МД №UA205030/2021/025913 (т.3, а.с.77) 16159,80 євро.

Відповідно до інвойсу від 21.10.2021 №М/43/10/21 (т.2, а.с.188) вартість товару становить 16111,50 євро, як і в МД №UA205030/2021/025911 (т.3, а.с.149, 157).

Аналогічно вартість товару в інвойсі від 18.10.2021 №М/45/10/21 (т.2, а.с.202) ціна товару 15743,00 євро відповідає вартості, зазначеній в МД №UA205030/2021/025702 (т.4, а.с.147-148).

Згідно з пунктами 6, 8 частини другої статті 53 МК України декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.

Однак зі змісту зовнішньоекономічного договору від 26.08.2021 №3-21, а також з рахунку-фактури (інвойсу), специфікації до інвойсу не вбачається, що на позивача покладалися інші фінансові зобов`язання (тобто, що він мав нести також інші витрати) у зв`язку із поставкою йому товару фірмою «Joint Stock Company «Bedryste».

На думку суду, відповідач в повідомленні декларанту та пізніше у спірному рішенні безпідставно вказав про розбіжності в поданих декларантом документах з покликанням на ту обставину, що в інвойсах країною походження товару визначено Європейський Союз (European Union), в той час як у прайс-листі країнами походження зазначено Польща, Німеччина, Бельгія, Австрія.

Відповідно до частини шостої статті 43 МК України декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару.

З урахуванням зазначеного суд погоджується із доводами позивача про те, що прайс-лист не є документом, який підтверджує походження товару. У свою чергу Польща, Німеччина, Бельгія та Австрія входять до складу Європейського Союзу (European Union), а відтак зазначення в інвойсах країни походження Європейський Союз (European Union), а у прайс-листі безпосередньо відповідну країну Європейського Союзу, не може свідчити про наявність розбіжностей як таких.

Стосовно наявності у відповідача сумнівів у частині умов оплати імпортованого товару суд зазначає, що за приписами пункту 4 частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару - якщо рахунок сплачено.

Поряд з тим згідно з пунктом 3.3 договору від 26 серпня 2021 року №3-21 (у редакції доповнення до договору від 30 серпня 2021 року) оплата за товар (партію товару) здійснюється протягом 180 днів після поставки товару покупцю (а.с.77 том 2). Пунктом 3.4 цього договору обумовлено здійснення платежів у євро на будь-який з банківських рахунків продавця.

Отже, умовами договору передбачено оплату товару лише банківським переказом протягом 180 днів після поставки товару покупцю та не визначено здійснення передплати, а тому банківські документи про оплату товару митному органу не подавались і не могли бути подані у зв`язку з їх відсутністю.

Специфікації (пакувальні листи) до інвойсу, які додавалися до митних декларацій, не містять інших умов оплати товару, що вказує на безпідставність вимог митного органу надавати додаткові документи для підтвердження митної вартості імпортованого товару.

У спірних рішеннях відповідач також покликається на наявність розбіжностей в поданих декларантом документах, зокрема, що в додатково поданих митних деклараціях країни відправлення міститься інформація щодо рахунків-фактур №1/000105/21, №00101/21/VEU/PRO, №00100/21/VEU/PRO, №1/000107/21, №00099/21/VEU/PRO, №1/000108/21, №1/000106/21, №І/000104/21, № FSE -35/10/21/Z, №FSE-33/10/21/Z, №FSE -32/10/21/Z, №FSE-37/10/21/Z, №FSE-36/10/21/Z, №FSE/31/10/21/Z, №FSE/38/10/21/Z, №FА/1157/2021/Z, №FSE 26/10/21/Z, №FSE28/10/21Z, №FA/1156/2021/Z, №FA/1152/2021/Z, №00083/21/VEU/PRO, №00094/21/veu/pro, про які в митного органу відсутня інформація.

З цього приводу суд зауважує, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням.

Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України.

Однак у цій справі відповідач не довів наявність умов, які зумовлюють необхідність подання декларантом додаткових документів. Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.

Суд звертає увагу, що декларантом позивача до кожної митної декларації було надані інвойси, за якими здійснювалась відповідна операція. Крім того, у додатково наданих декларантом позивача деклараціях країни відправлення також містяться реквізити інвойсів (код 380), за якими здійснювались такі операції.

Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знаходять свого підтвердження. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Суд також не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.

Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знаходять свого підтвердження. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Суд наголошує, що вимога про надання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця (якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом)); рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписки з бухгалтерської документації продавця щодо формування відпускної ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки товару; ліцензійного чи авторського договору покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталогу, специфікації, прейскурантів (прайс-листа) виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Однак за обставин цієї справи відповідач не встановив розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).

При цьому суд вважає безпідставною вимогу митного органу надати договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а також рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), оскільки доказів того, що позивач вступав у договірні відносини із третіми особами, матеріали справи не містять.

Аналогічно безпідставною є вимога митного органу надати рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), оскільки доказів про понесення позивачем таких витрат матеріали справи не містять.

Також ненадання виписки з бухгалтерської документації продавцем покупцю не може позбавляти останнього можливості декларувати товар на підставі інших документів, що підтверджують ціну товару. Відсутність такої бухгалтерської документації у покупця товару, яка може бути комерційною таємницею продавця щодо формування ціни товару для інших покупців і за відмінними умовами поставки, не свідчить про недобросовісність у декларуванні митної вартості.

Не обґрунтована вимога відповідача надати ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів, оскільки з жодних документів не випливає, що такий документ є умовою продажу оцінюваних товарів.

Також суд вважає безпідставними посилання відповідача на необхідність надання позивачем прайс-листа, каталогів, специфікацій виробника товару при тому, що прайс-лист, специфікацію до інвойсу декларант подавав разом із митною декларацією.

Суд зазначає, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. А тому необґрунтованою є і вимога митниці про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідач не вказав, яким чином висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено. За таких обставин відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товару не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю та не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є зовнішньоекономічний контракт (додаткові угоди до нього) та рахунок-фактура (інвойс).

З урахуванням наведеного висновки у спірному рішенні про неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. При цьому відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Крім того, враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частин третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

При вирішенні спору суд враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 червня 2012 року за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

Разом з тим, у спірному рішенні митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим.

На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Крім того, суд зазначає, що можливість поставки товару іншим покупцям за меншою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв`язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства. При прийнятті рішення про коригування митної вартості товару відповідач використав виключно інформацію з бази даних митного органу, тобто керувався не документами, поданими декларантом до митного оформлення, а вже наявною у митного органу ціновою інформацією. Однак формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.

Також суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, доки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

На думку суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Відповідно до змісту частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Натомість, з огляду на приведені судом фактичні обставини справи, суд зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості та дії відповідача, які йому передували, не відповідають таким критеріям, як: використання повноваження відповідача з метою, з якою це повноваження надано; безсторонність (неупередженість), добросовісність, розсудливість з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційність, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). При цьому, зміст оскаржуваного рішення не містить всіх обов`язкових відомостей, визначених підпунктами 1-4 частини другої статті 55 МК України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при визначенні митної вартості товару, а відтак оскаржувані рішення від 20.10.2021 №UA205030/2021/000153/2, №UA205030/2021/000154/2, №UA205030/2021/000155/2, №UA205030/2021/000156/2, №UA205030/2021/000157/2, №UA205030/2021/000158/2, №UA205030/2021/000159/2, від 22.10.2021 №UA205030/2021/000160/2, №UA205030/2021/000161/2, №UA205030/2021/000162/2, №UA205030/2021/000163/2, №UA205030/2021/000164/2, №UA205030/2021/000165/2, №UA205030/2021/000166/2, №UA205030/2021/000167/2, №UA205030/2021/000168/2, від 26.10.2021 №UA205030/2021/000169/2, від 27.10.2021 №UA205030/2021/000170/2, №UA205030/2021/000171/2, №UA205030/2021/000172/2, №UA205030/2021/000173/2, №UA205030/2021/000174/2, від 01.11.2021 №UA205030/2021/000177/2, №UA205030/2021/000178/2, №UA205030/2021/000179/2, №UA205030/2021/000180/2, №UA205030/2021/000181/2 про коригування митної вартості товарів слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268; рішення у справі «Баришевський проти України», заява № 71660/11, пункт 95; рішення у справі «Двойних проти України», заява №72277/01, пункт 80; рішення у справі «Меріт проти України», заява №66561/01, пункті 88). Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому надані послуги повинні бути обґрунтованими, а доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

У заяві про відшкодування судових витрат з відповідача представник позивача просив при задоволенні даного адміністративного позову стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань митниці понесені товариством витрати та витрати, які підлягають оплаті (т.4, а.с.116-117).

З матеріалів справи слідує, що 16.11.2021 між адвокатським бюро «Сергій Степанюк і Партнери» як виконавцем та ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АТАЛАНТА» як клієнтом був укладений договір №66/21 про надання правової (правничої) допомоги. Вказаним договором передбачено, що адвокатське бюро зобов`язується надати клієнту усіма законними методами та способами правової (правничої) допомоги у справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизначених його прав та законних інтересів (т.4, а.с.121). Як передбачено пунктом 3.1 даного договору, за надану правничу допомогу клієнт виплачує виконавцю винагороду, розмір якої визначається на підставі обсягу наданих послуг і виконаних робіт, часу затраченого виконавцем, та встановленої пунктами 3.2-3.3 договору вартості надання послуг/виконання робіт.

Так, пунктом 3.2 договору вартість однієї години роботи виконавця (крім участі в судових засіданнях) становить ? розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законодавством на дату надання послуги/виконання роботи. Пунктом 3.4 визначено, що перша оплата правничої допомоги здійснюється клієнтом авансовим платежем у розмірі 20000 грн упродовж 3 (трьох) банківських днів з дня отримання рахунку від виконавця.

У деталізації рахунку на оплату послуг правничої допомоги, що підписаний лише виконавцем Степанюком С.Є. (т.4, а.с.123), вказано перелік наданих послуг на загальну суму 26050,50 грн (всього затрачено годин 21, ціна години послуг 1240,50 грн), а саме:

- підготовка (аналіз документів, формування додатків, складання позовної заяви) та подання до Волинського окружного адміністративного суду позовної заяви по оскарженні рішень про коригування митної вартості, а саме: від 20.10.2021 №UA205030/2021/000153/2, №UA205030/2021/000154/2, №UA205030/2021/000155/2, №UA205030/2021/000156/2, №UA205030/2021/000157/2, №UA205030/2021/000158/2, №UA205030/2021/000159/2, від 22.10.2021 №UA205030/2021/000160/2, №UA205030/2021/000161/2, №UA205030/2021/000162/2, №UA205030/2021/000163/2, №UA205030/2021/000164/2, №UA205030/2021/000165/2, №UA205030/2021/000166/2, №UA205030/2021/000167/2, №UA205030/2021/000168/2, від 26.10.2021 №UA205030/2021/000169/2, від 27.10.2021 №UA205030/2021/000170/2, №UA205030/2021/000171/2, №UA205030/2021/000172/2, №UA205030/2021/000173/2, №UA205030/2021/000174/2, від 01.11.2021 №UA205030/2021/000177/2, №UA205030/2021/000178/2, №UA205030/2021/000179/2, №UA205030/2021/000180/2, №UA205030/2021/000181/2 - затрачено 14 год;

- опрацювання відзиву на позовну заяву, підготовка та направлення відповіді на відзив 3 год;

- підготовка та направлення документів для здійснення перекладу; подання перекладених документів до суду 4 год (т.4, а.с.123).

Представник відповідача не погодився із заявленою до стягнення сумою витрат на правничу допомогу, оскільки дана справа є немайновою та не несе, при цьому, жодного публічного інтересу. Також вважає, що враховуючи всі аспекти цієї справи, а також час, який необхідно витратити адвокату на підготовку матеріалів до суду як кваліфікованому фахівцю, що підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а тому не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу. Окрім того, звертає увагу, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації та запровадженням по всій території України воєнного стану, виникла необхідність перерозподілу бюджетних коштів, виділених Волинській митниці, на потреби Збройних Сил України, що призвело до відсутності бюджетного фінансування на поточні потреби митниці, в тому числі і сплату витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат.

За загальним правилом зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Разом із тим, частина дев`ята статті 139 КАС України визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі №826/7375/18.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, яка не є складною, суті виконаних послуг, зокрема, відсутності юридичного супроводу адвоката в суді у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; спірні правовідносини регулюється нормами МК України та великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, не передбачають, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

Всупереч умовам вказаного договору, акту наданих послуг/виконаних робіт, в якому адвокатським бюро погоджено із замовником ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АТАЛАНТА» розмір оплати за надані послуги не надано, що унеможливлює визначення розміру витрат на правничу допомогу судом з метою розподілу. Так, вказане, на думку суду, порушує умови договору.

При цьому, з програми «Діловодство спеціалізованого суду» слідує, що адвокат Степанюк С.Є. є представником товариства в аналогічних справах, а тому витрачений час на підготовку позовної заяви та її подання до суду значно завищений адвокатом.

Крім того, суд враховує, що представником позивача всі документи були подані через Електронний суд, відтак подання чи направлення документів до суду зайняло значно менше часу, ніж вказано у деталізації рахунку.

Щодо можливості стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, які підлягають сплаті позивачем, але ще не оплачені, то суд зазначає таке.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Приведеними нормами закріплено, що для цілей розподілу судових витрат підлягають урахуванню розмір витрат на правничу допомогу адвоката в тому рахунку і ті, що підлягають сплаті відповідною стороною.

При цьому, в аспекті вимог процесуального закону та сформованої правової позиції у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 18 серпня 2021 року у справі №300/3178/20 такі витрати беруться до уваги, якщо вони є несплаченими на момент винесення судового рішення саме з об`єктивних причин. Так, у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 вказано на те, що сторонами був погоджений порядок оплати цих витрат з моменту винесення судом рішення та отримання рахунку. Аналогічний підхід щодо застосування положення частини сьомої статті 139 КАС України у разі відсутності документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за умови погодження сторонами при укладанні договору про надання правничої допомоги оплати таких витрат у майбутньому, викладений у постанові касаційної інстанції від 18.08.2021 у справі №300/3178/20.

Звідси, такий механізм відшкодування витрат на правову допомогу, які підлягають сплаті, не може стосуватися неоплачених витрат на правову допомогу через порушення стороною договірних своїх зобов`язань по оплаті при наявності наданих адвокатом послуг.

З огляду на відсутність у справі доказів оплати послуг правничої допомоги позивачем (при тому, що перша оплата правничої допомоги здійснюється клієнтом авансовим платежем у розмірі 20000,00 грн упродовж 3 (трьох) робочих днів з дня отримання рахунку від виконавця), а також, що дана оплата передбачена лише в майбутньому і на момент прийняття рішення суд позбавлений можливості оцінити докази на підтвердження проведення даної оплати, тому дана вимога в цій частині не підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо стягнення решти судових витрат, а саме витрат на переклад в сумі 17820,00 грн, суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №160/7049/19, які полягають у наступному.

Склад та розмір витрат, пов`язаних із залученням перекладача, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Крім того, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних із залученням перекладача. Суд констатував: «… що переклад документів замовлений позивачем вже під час розгляду справи в суді першої інстанції та наданий суду з метою доведення своєї позиції, а понесені позивачем витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи.».

Так, позивачем на підтвердження наданих послуг перекладача надано копії листа представника позивача про надання документів для перекладу (т.4, а.с.124), акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) (т.4, а.с.119), рахунок-фактуру від 31.05.2022 №31/05/2022 (т.4, а.с.120), квитанцію від 09.06.2022 №0.0..1 (т.4, а.с.122), згідно з яких позивач сплатив на рахунок ФОП ОСОБА_1 за послуги перекладу документів на українську мову на суму 17820,00 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи (документами, що перекладені на українську мову) підтверджується обсяг виконаних перекладачем робіт; понесені позивачем витрати на здійснення перекладу документів безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи, розмір цих витрат є співмірним зі складністю виконаних робіт та її обсягом, а тому заявлені вимоги щодо розподілу витрат, пов`язаних із залученням перекладача у розмірі 17820,00 грн в цій частині є обґрунтованими.

З урахуванням наведеного на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 42630,00 грн (24810,00 грн витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, 17820,00 грн за надані послуги перекладача), решту витрат на вказану допомогу повинен понести позивач.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205030/2021/000153/2 від 20.10.2021, №UA205030/2021/000154/2 від 20.10.2021, №UA205030/2021/000155/2 від 20.10.2021, №UA205030/2021/000156/2 від 20.10.2021, №UA205030/2021/000157/2 від 20.10.2021, №UA205030/2021/000158/2 від 20.10.2021, №UA205030/2021/000159/2 від 20.10.2021, №UA205030/2021/000160/2 від 22.10.2021, №UA205030/2021/000161/2 від 22.10.2021, №UA205030/2021/000162/2 від 22.10.2021, №UA205030/2021/000163/2 від 22.10.2021, №UA205030/2021/000164/2 від 22.10.2021, №UA205030/2021/000165/2 від 22.10.2021, №UA205030/2021/000166/2 від 22.10.2021, №UA205030/2021/000167/2 від 22.10.2021, №UA205030/2021/000168/2 від 22.10.2021, №UA205030/2021/000169/2 від 26.10.2021, №UA205030/2021/000170/2 від 27.10.2021, №UA205030/2021/000171/2 від 27.10.2021, №UA205030/2021/000172/2 від 27.10.2021, №UA205030/2021/000173/2 від 27.10.2021, №UA205030/2021/000174/2 від 27.10.2021, №UA205030/2021/000177/2 від 01.11.2021, №UA205030/2021/000178/2 від 01.11.2021, №UA205030/2021/000179/2 від 01.11.2021, №UA205030/2021/000180/2 від 01.11.2021, №UA205030/2021/000181/2 від 01.11.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АТАЛАНТА» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати в сумі 42630,00 грн (сорок дві тисячі шістсот тридцять грн 00 коп).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АТАЛАНТА» (01024, місто Київ, вулиця Круглоуніверситетська, 7, офіс 28, );

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ ВП 43958385).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій