Справа № 440/1851/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/1851/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/1851/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2022 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - Управління), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 25.11.2021 №31 про накладення штрафу в сумі 240 000,00 грн.

Підставою звернення до суду з цим позовом є переконання позивача про порушення відповідачем-суб`єктом владних повноважень прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин за фактом помилкового складення щодо підприємця документів державного реагування та застосування штрафу, оскільки заявниця, яка провадить підприємницьку діяльність у магазині "Для Вас" поряд з іншим суб`єктом господарювання, здійснює реалізацію лише тютюнових та алкогольних виробів відповідно до наявних ліцензій, а не продуктів харчування, як помилково вважає відповідач.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду 23.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Незважаючи на те, що матеріали справи містять інформацію про повідомлення усіх учасників щодо відкриття провадження у справі, відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався.

У заяві від 16.05.2022 відповідач просив продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву до 31.05.2022, проте станом на дату розгляду справи відзиву так і не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У зв`язку з цим суд, керуючись ч. 6. ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснює розгляд справи за наявними матеріалами.

Розгляд справи, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

В період з 02 по 03.11.2021 Управлінням проведено позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин ФОП ОСОБА_1 у закладі роздрібної торгівлі магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення заходу державного контролю Управлінням складено акт №96 від 03.11.2021 (а.с. 21-32), яким зафіксовано факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції", Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів", Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Акт підписаний ФОП ОСОБА_1 із зауваженнями.

03.11.2021 Управлінням прийнято рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів № 36, а також рішення про вилучення з обігу харчових продуктів № 37.

08.11.2021 Управлінням проведено захід державного контролю, за наслідками якого складено акт № 97 від 08.11.2021 (а.с. 34-45), яким встановлено, що оператором ринку ФОП ОСОБА_1 не виконані вимоги рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів № 36 від 03.11.2021, а саме: зафіксовано здійснення обігу (реалізації) харчових продуктів в магазині роздрібної торгівлі продовольчими товарами "Для Вас" ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Управління від 25.11.2021 № 31 на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 240 000,00 грн на підставі п. 18 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" внаслідок порушення нею Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" в частині невиконання вимог рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів №36 від 03.11.2021, так як зафіксовано факт здійснення обігу (реалізації) харчових продуктів в магазині роздрібної торгівлі продовольчими товарами "Для Вас" ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення 08.11.2021 позапланового заходу державного контролю на даній потужності.

Позивач не погодилася із правомірністю постанови про накладення штрафу та звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (надалі - Закон №2042-VІІІ).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону №2042-VІІІ, законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до термінів, що містяться у статті 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Як визначено статтею 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Згідно з пунктом 1 частини другої цієї ж статті Закону оператори ринку зобов`язані забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", забороняється обіг харчових продуктів на потужностях, що не відповідають вимогам санітарних заходів.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону №2042-VІІІ оператор ринку зобов`язаний усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій.

Частиною четвертою статті 67 Закону №2042-VІІІ передбачено, що оператор ринку має право відновити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів, якщо:

1) відсутня постанова суду, що набрала законної сили, про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів та закінчився строк тимчасового припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, визначений у рішенні головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора);

2) суд скасував рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів;

3) суд, який ухвалив постанову про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів, постановив ухвалу про її скасування на підставі усунення або припинення існування обставин, які стали підставою для її прийняття;

4) головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) скасував винесене ним рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів на підставі усунення або припинення існування обставин, які стали підставою для його винесення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VІІІ, невиконання, несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі сорока мінімальних заробітних плат.

Як вже зазначалося судом, підставою для накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 слугував висновок відповідача про порушення нею Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" в частині невиконання вимог рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів №36 від 03.11.2021.

Водночас, як свідчать матеріали справи та зміст позовної заяви, ФОП ОСОБА_1 здійснює власну господарську діяльність в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , частину якого площею 74,3 м2 в т.ч. торгова зала 71,4 м2, яким користується на строковій платній основі за договором оренди від 11.11.2020, укладеним з ПП "ВікМа" (а.с. 46-47), з урахуванням додаткової угоди №1 від 31.07.2021 (а.с. 48).

При цьому, 30.06.2021 ФОП ОСОБА_1 уклала договір суборенди, за умовами якого вона передала в суборенду ФОП ОСОБА_2 частину приміщення - продовольчого магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " площею 44,0 м2, для здійснення підприємницької діяльності у вигляді роздрібної торгівлі продуктами харчування та побутовою хімією (а.с. 58-59).

Згідно з договором оренди від 30.06.2021 ФОП ОСОБА_2 отримав у строкове безоплатне користування у ПП "ВікМа" дві холодильні камери, розташовані в продовольчому магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 (а.с. 57), факт передачі яких підтверджується актом приймання - передачі від 30.06.2021 (а.с. 60).

29.06.2021 ФОП ОСОБА_2 повідомив ГУДПС у Полтавській області про факт прийняття на роботу працівника ОСОБА_3 (а.с. 61-62).

Як зазначає позивач, під час проведення перевірки посадовим особам відповідача вищевказані обставини були доведені до відома, а також повідомлено, що позивач торгівлю продуктами харчування не здійснює, оскільки реалізує тютюнові та алкогольні вироби, що підтверджується ліцензіями ГУДПС у Полтавській області від 24.09.2021 №2100242 та від 13.05.2021 №2101202 (а.с. 16-17).

Незважаючи на все це, під час проведення перевірки посадові особи відповідача констатували наявність порушень у сфері обігу харчових продуктів з боку саме позивача.

Жодних доказів на підкріплення своїх висновків відповідач суду не надав, факту допущення позивачем порушення вимог законодавства не довів.

Тож складені за результатами проведення заходів контролю документи не дають суду підстав вважати, що порушення у сфері обігу продуктів харчування були допущені саме з боку ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, як визначено частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У дослідженому судом випадку відповідач не довів правомірність та обґрунтованість спірної постанови.

В той же час встановлені судом у цій справі обставини свідчать на користь висновку про те, що відповідач у спірних правовідносинах діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також враховує факт неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, що в дослідженому випадку кваліфікується судом як визнання позову, що є додатковою підставою для задоволення позовних вимог.

Відтак позов належить задовольнити у повному обсязі у спосіб обраний позивачем, шляхом визнання протиправною та скасування постанови Управління від 25.11.2021 №31.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2 400,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 25.11.2021 №31.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, ) судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун