Справа № 357/4091/17
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/4091/17
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Федотова І.В., Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" до Узинської міської ради, третя особа - Головне управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 вересня 2022 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що апелянтом пропущено встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції, а клопотання про його поновлення визнано необґрунтованим; до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається за матеріалів справи, апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 13 вересня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

На виконання вимог даної ухвали Головним управлінням ДПС у Київській області на адресу суду направлено клопотння про усунення недоліків апеляційної скарги та копії апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду апелянт посилається на введення воєнного стану в Україні та встановлення простою в роботі відповідно до наказу ДПС України від 24 лютого 2022 року №243-о.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як було встановлено в ухвалі від 12 вересня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, рішення суду першої інстанції отримано представником ГУ ДПС у Київській області 07 лютого 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку судового рішення електронною поштою та апелянтом в апеляційній скарзі. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 09 березня 2022 року. Проте апеляційну скаргу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду 30 травня 2022 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

При цьому судом враховується, що наказом Державної податкової служби України України від 24 лютого 2022 року №243-о встановлення простою у роботі ДПС України та її територіальних органів, водночас наказом від 14 квітня 2022 року припинено простій.

Судом враховується, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Водночас апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргу після спливу більш, як місячного строку з моменту припинення простою.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску Головним управлінням ДПС у Київській області строку на апеляційне оскарження рішення суду. Інших доводів поважності причин пропуску строку апелянтом не зазначено.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" до Узинської міської ради, третя особа - Головне управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення в частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку