Справа № 308/10055/22
Суддя: Заболотний А. М.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

В подальшому, 12.08.2022 року представником позивача було усунуто недоліки позову та визначено відповідачем Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2022 року адміністративну справу № 308/10055/22 передано на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки позивач зареєстрований в м. Мукачево, відповідач Департамент патрульної поліції м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, тому належним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на даний спір є Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Відповідно до листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2022 року матеріали вказаної адміністративної справи були надіслані до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

18.10.2022 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані судді Заболотному А.М.

За правилами адміністративного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зі змісту пред`явлених позовних вимог слідує, що позивач просить суд скасувати постанову інспектора старшого лейтенанта поліції Кукла В.В. УПП в Закарпатській області серії ЕАР № 5645613 від 21.07.2022 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст. 2-5 ЗУ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 у справі № 543/775/17, яка в силу ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судами.

Таким чином, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню, позивач за подання вказаної позовної заяви має сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Одночасно також встановлено, що до позову додано квитанцію № ID 0621-4146-4852-7118 від 12.08.2022 року, відповідно до якої позивачем сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн.

При цьому встановлено, що судовий збір сплачено на розрахунковий рахунок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, проте, ухвалою вказаного суду від 18.08.2022 року справу було передано за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно з роз`яснень, які містяться в абзаці 2 п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Таким чином, оскільки позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви на розрахунковий рахунок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в той час як ухвалою цього ж суду справу передано за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, то позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0007383; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір; призначення платежу «судовий збір за позовом (ПІБ чи найменування), Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, та долучити відповідні платіжні документи до позовної заяви.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», слід прийти до висновку про те, що сплачений позивачем судовий збір на рахунок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області підлягає поверненню.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, то відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КАС України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі надати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2, 3 ст. 79 КАС України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, позивач просить витребувати докази, при цьому, не вказуючи чи вживались ним заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналогічно заявлене клопотання позивача про виклик свідка на відповідає вимогам ч. 2 ст. 92 КАС України, в тому числі не вказано обставини, які він може підтвердити.

З огляду на це, заявлені позивачем клопотання потребують додаткового обґрунтування з урахуванням зазначених вище вимог КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зазначене в сукупності є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 286 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, сплаченого згідно з квитанцією № ID 0621-4146-4852-7118 від 12.08.2022 року.

Копію даної ухвали негайно направити позивачу.

Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний