Справа № 280/5953/22
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

19 жовтня 2022 рокуСправа № 280/5953/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду, до подання позовної заяви, надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просить суд:

забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу №1124 о/с від 12.10.2022, яким призначено ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення поліції №1 Василівського районного управління поліції увільнивши йог з посади заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції до набрання рішенням суду законної сили;

забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме призначати будь-кого на посаду начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки на посаду начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції планується призначити іншу особу. Також, заявник зазначає, що відсутність його на посаді начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ускладнює доступ до службових документів вказаного підрозділу, які необхідно надавати суду для об`єктивного розгляду в подальшому позовної заяви. Крім того, заявник вважає очевидними ознаки протиправності вищезазначеного наказу.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов`язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

При цьому, суд зазначає, що питання правомірності переведення позивача на іншу посаду у підрозділах ГУНП в Запорізькій області повинно бути предметом розгляду адміністративної справи по суті, а забезпечення позову у спосіб про який просить заявник фактично призведе до вирішення спору по суті до ухвалення рішення, що не відповідає завданням інституту забезпечення позову.

Посилання позивача на те, що посаду начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції може зайняти інша особа, суд відхиляє, оскільки такі обставини жодним чином не перешкоджатимуть поновленню порушених прав позивача, у разі якщо суд за наслідками розгляду адміністративної справи дійде висновків про протиправність увільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції та наявність підстав для його поновлення на попередній посаді.

Щодо доводів заявника на ускладнення доступу до документів, які на його думку будуть необхідні для розгляду адміністративної справи по суті, то такі обставини не є підставою для забезпечення позову у спосіб про який просить заявник, а можуть бути підставою для вирішення питання про витребування доказів під час розгляду адміністративної справи по суті.

Посилання заявника на очевидність протиправності оскаржуваного наказу, суд не приймає, оскільки жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.90 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, до одержання від відповідача відзиву, доказів, пояснень, суд вважає передчасними посилання заявника на очевидну протиправність оскаржуваного наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15-днів з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова