Справа № 524/3963/22
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3963/22
Провадження №2-а/524/93/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючої судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Шрамко В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП капітана поліції Папеки Руслана Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

У липні 2022 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до старшого інспектора ВБДР Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП капітана поліції Папеки Р.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 13.07.2022 року відповідач постановою серії БАБ № 515927 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за ч. 3 ст. 133 КУпАП за керування автомобілем, не пройшовши щозмінного перед рейсового медичного огляду та контролю технічного стану авто.

ОСОБА_1 з постановою не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв. Позов обґрунтував тим, що 13.07.2022 року о 12 год. 50 хв. його було зупинено інспектором ВБДР Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП Папекою Р.М за порушення правил ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 133-1 КУпАП. Він надав свідчення інспектору про те, що 13.07.2022 року о 12 год. 27 хв. не здійснював перевезення пасажирів та не міг відхилитись від визначеного маршруту руху автобуса. Натомість у поставі інспектором зазначено інше правопорушення, а саме ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, яким передбачено відповідальність за інше правопорушення.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20.07.2022 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, позовну заяву з додатками отримав, на адресу суду направив відзив на позов (а.с. 46-27). Заперечення обґрунтував тим, що діяв згідно вимог закону.

Представник третьої особи Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП про розгляд справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив пояснення (а.с. 28-36)

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

13.07.2022 року старшим інспектором ВБДР Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП Папекою Р.М. винесено постанову серії БАБ № 515927 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за те, що водій ОСОБА_1 цього дня близько 12 год. 27 хв., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Кременчуці на перехресті вулиць Першотравневої та Гагаріна, на маршруті загального користування № 15, не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду та контролю технічного стану, чим порушив ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Закон України «Про автомобільний транспорт» визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов`язаний:

- забезпечувати контроль технічного та санітарного стану автобусів чи таксі перед початком роботи;

- забезпечувати проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів;

- утримувати транспортні засоби в належному технічному та санітарному стані, забезпечувати їх своєчасне подання для посадки пасажирів та відправлення.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про дорожній рух» медичний огляд проводиться з метою визначення здатності кандидатів у водії і водіїв до безпечного керування транспортними засобами. Зазначений огляд включає: попередні, періодичні, щозмінні передрейсові і післярейсові огляди, а також позачергові огляди, зумовлені необхідністю. Періодичність оглядів, порядок їх проведення і направлення водіїв на позачергові огляди визначаються спільним актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, і Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 147.12 Постанови КМУ від 26.09.2007 року за № 1184 «Про внесення змін до Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» водій автобуса зобов`язаний пройти перед виїздом на маршрут медичний огляд, забезпечити перевірку технічного стану і комплектності транспортного засобу.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, настає у разі перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного перед рейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення перед рейсового контролю технічного стану транспортних засобів та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 515927 від 13 липня 2022 року містить посилання на електронні докази відео з бодікамери поліцейського та відеореєстратору.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто в присутності позивача, постанову оголошено негайно після розгляду справи, копію постанови позивач отримав на місці розгляду справи.

На відеозаписі зафіксована процедура розгляду справи; відеозапис підтверджує, що відповідач дотримався процедури розгляду справи.

Дослідивши електронні докази, суд переконався, що ОСОБА_1 13.07.2022 року здійснював перевезення пасажирів на маршруті № 15, не пройшовши щозмінного передрейсового медичного огляду та контролю технічного стану. На запитання поліції, чому він не вперше порушує зазначені вимоги, ОСОБА_1 відповів, що постійно проживає у селі, має домашніх тварин і виїжджає у місто, щоб по маршруту «крутнутися» один-два рази.

Доводи позивача щодо дотримання ним правил дорожнього руху та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Інші доводи позивача, викладені в адміністративному позові, не спростовують факту вчиненого правопорушення та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Будь-яких доказів на користь заявлених обставин позивач суду не надав. Відповідачі ці обставини заперечують.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП капітана поліції Папеки Руслана Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 515927 від 13 липня 2022 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич