Справа № 560/59/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/59/22

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

19 жовтня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 06 вересня 2022 року скасував частково рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року та прийняв у скасованій частині нову постанову, якою частину позовних вимог залишив без розгляду .

В подальшому, судом виявлено описки у вищезазначеній постанові, а саме-в цифровому позначенні періоду, який частину позовних вимог залишено без розгляду.

Також сторонами у справі подано заяви про виправлення описок в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022, а саме- в періоді за який позовні вимоги залишено без розгляду.

При цьому, відповідач просив виправити описку лише в даті, що вказує на початок періоду залишення позовних вимог без розгляду, а позивач, окрім іншого, просив в описовій частині, де викладено зміст позовних вимог виправити розмір відсотків з "91" на "61".

За правилами ч. 2 ст.253 КАС України, розгляд заяв здійснюється в порядку письмового провадження.

Вивчивши доводи заяв, дослідивши зміст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяв, із наступних підстав.

У відповідності до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, правила статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру- описки та очевидні арифметичні помилки.

В той же час, Верховний Суд в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі №456/3878/17 та від 15 травня 2018 року у справі № 405/1481/15-а (2-а/405/67/15), а також в постановах від 18 вересня 2018 року у справі №766/9580/17, від 08 листопада 2018 року у справі №210/3599/16-а зазначив, що під опискою слід розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку. Суд вправі, здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 30 жовтня 2018 року у справі №813/7500/14.

Як вбачається зі змісту мотивувальної та резолютивної частин постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року, судом в цифровому позначенні періоду, за який позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду помилково вказано "з 01.01.2018 по 05.07.2021", тоді як вірно "01.01.2008 по 31.03.2019".

Та обставина, що в даному випадку має місце саме описка підтверджується, як обставинами викладеними у судовому рішенні, так і мотивами зазначеними судом в частині щодо залишення позовних вимог без розгляду.

Так, із матеріалів справи та описової частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року слідує, що предметом спору у даній справі є перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, здійснений 29.09.2021 ГУ ПФУ в Хмельницькій області на виконання судового рішення у справі № 560/9128/21, який як вказано у мотивувальній частині постанови, і невірним та протиправним.

При цьому, визначаючись щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі № 560/59/22, колегія суддів зокрема дійшла висновку, що з дня отримання пенсійної виплати особі, якій призначена пенсія, остання вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Отже з`ясувавши, що перерахунок пенсії позивача на підставі рішення у справі № 560/9128/21, повинен бути здійснений з 01.04.2019, колегія суддів помилково вказала період, що підлягає залишенню без розгляду "з 01.01.2018 по 05.07.2021".

Крім того, судом апеляційної інстанції, в третьому абзаці описової частини, в описі позовних вимог помилково замість "91%", вказано "61%".

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку мають місце описки, які необхідно виправити.

В решті заява позивача за своїм змістом містить вимоги про виправлення описок, які в розумінні статті 253 КАС України не є описками, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Виправити описки допущені в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі № 560/59/22, замінивши в третьому абзаці описової частини "91%" на "61%", а в мотивувальній та резолютивній частинах період залишення позовних вимог без розгляду з "01.01.2018 по 05.07.2021" на "01.01.2008 по 31.03.2019".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.