Справа № 560/17529/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про встановлення судового контролю у справі шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом десяти днів з дати набрання законної сили ухвалою суду подати звіт про виконання рішення.

Вирішуючи заяву, суд враховує таке.

Встановлено, що рішенням від 03.02.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд задоволив позов ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку пенсії за оновленою довідкою з 01.04.2019. Рішення набрало законної сили 11.03.2022.

Також у цій справі 27.05.2022 виданий виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Верховний Суд у постанові від 25.07.2018 у справі №823/1265/16 щодо аналогічних правовідносин зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт є правом суду, а не його обов`язком.

Як вбачається з наданої позивачу відповіді на його звернення, подане після проведення перерахунку за вказаним рішенням суду, відповідач зменшив відсоткове значення пенсії.

Одночасно з цим, судом встановлено, що постановою державного виконавця ВП №69268652 від 21.06.2022 відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/17529/22 і на цей час відсутні відомості про його завершення або зупинення на тій чи іншій підставі. Зважаючи на це, під час вказаного виконавчого провадження державний виконавець продовжуватиме здійснювати заходи щодо примусового виконання рішення суду, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", у тому числі шляхом застосування заходів примусу.

На думку суду, встановлення паралельного судового контролю шляхом зобов`язання боржника подати звіт, з огляду на описані позивачем обставини, саме по собі не є ефективним.

Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати звіт відсутні, що не виключає можливості звернення до суду у порядку ст. 383 КАС України щодо конкретних дій відповідача, вчинених на виконання рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 382, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати звіт - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок