Справа № 320/10554/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Національної служби здоров`я України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної служби здоров`я України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної служби здоров`я України від 05 серпня 2021 року № 488-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити на посаді заступника директора департаменту - начальника відділу закупівель Адміністративного департаменту Національної служби здоров`я України;

- зобов`язати Національну службу здоров`я України виплатити середньоденну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05 серпня 2021 по час поновлення на державній службі в Національній службі здоров`я України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Національної служби здоров`я України від 05 серпня 2021 року № 488-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту - начальника відділу закупівель Адміністративного департаменту Національної служби здоров`я України з 06 серпня 2021 року;

- стягнуто з Національної служби здоров`я України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 399915 грн 63 коп, з якого підлягають відрахуванню обов`язкові податки та збори.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а також надав неналежну оцінку дослідженим доказам. Зокрема, скаржник вказує на те, що попередження про звільнення від 30 липня 2021 року № 16309/12.2.1-20-21 було направлене на адресу електронної пошти позивача, а також за номером телефону з використанням месенджерів у день його складення. У зв`язку з цим відповідач вважає, що вимога ч. 6 ст. 35 Закону України «Про державну службу» щодо попередження державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніше як за сім календарних днів була виконана.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що висновок суду першої інстанції про порушення порядку звільнення з державної служби є правильним, адже Національна служба здоров`я України не попередила його про наступне звільнення у встановлені ч. 6 ст. 35 Закону України «Про державну службу» спосіб та строк.

Під час судового засідання позивач та його представник заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Національної служби здоров`я України залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що наказом Національної служби здоров`я України від 26 квітня 2021 року № 312-к ОСОБА_1 було прийнято на посаду заступника директора - начальника відділу закупівель Адміністративного департаменту з 28 квітня 2021 року із випробувальним терміном - три місяці.

Директор Адміністративного департаменту ОСОБА_2. 24 червня 2021 року склала службову записку стосовно виконання ОСОБА_1 обов`язків Заступника директора департаменту - начальника відділу Адміністративного департаменту, в якій запропонувала зняти встановлену йому надбавку за інтенсивність праці у зв`язку з частковим виконанням завдань, результати яких не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, формальним підходом до виконання завдання, що нівелює практичну цінність отриманого результату, відсутністю ініціативності, неодноразовими проханнями самоусунутись від виконання завдання, виконанням деяких завдань з порушенням строку, отриманням негативних відгуків з боку співробітників департаменту щодо процесу досягнення результату чи самого результату.

Також директор Адміністративного департаменту ОСОБА_2. склала службову записку від 22 липня 2021 року стосовно рівня виконання ОСОБА_1 обов`язків Заступника директора департаменту - начальника відділу Адміністративного департаменту, в якій зазначила, що за період роботи з 28 квітня до 25 червня 2021 року позивач неодноразово підходив до виконання не лише тих завдань, які йому доручалися, а й до тих, які він зобов`язаний виконувати згідно зі своїми функціональними обов`язками, досить формально, тому їх виконання у більшості випадків не було повним і потребувало додаткового доопрацювання із залученням інших працівників підрозділу. Значна частка тих завдань, які були виконані ОСОБА_1 , реалізовувалися з порушенням встановленого строку, а процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку співробітників департаменту. ОСОБА_1 не було забезпечено перевірку наявності документів у відділі про здійснення та супровід публічних закупівель згідно чинного законодавства, а також прострочено терміни виконання в системі АСКОД документа № 18291 11-21 від 15 червня 2021 року (строк виконання: надання першої відповіді - 16 червня 2021 року, другої відповіді - 18 червня 2021 року, дата фактичного виконання - 22 червня 2021 року). Також під час виконання обов`язків директора Адміністративного департаменту позивачем не було підготовлено проекти додаткової угоди по договору від 01 квітня 2021 року № 71, хоча завдання було надіслано за два тижні; не здійснено контроль за технічним станом та експлуатацією адміністративної будівлі Національної служби здоров`я України, інженерними системами та комунікаціями; не забезпечено організацію та контроль за роботами з реконструкції, капітального і поточного ремонту. Поряд з цим, Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ - 2в і рахунок № 23 від 17 червня 2021 року на аванс ТОВ «САТІ - НОВА СОЮЗ» не був завізований без пояснення причин, що спричинило негативні наслідки. Окрім цього в службовій записці зазначено, що позивач абсолютно не проявляв ініціативи у робочих питаннях та неодноразово намагався самоусунутись від виконання поставлених перед ним завдань, що для посадової особи, заступника директора департаменту - начальника відділу закупівель Адміністративного департаменту є неприпустимим. Додатково вказано про неякісне та несвоєчасне виконання позивачем посадових обов`язків, завдань і доручень керівництва, бездіяльність, невжиття можливих заходів щодо запобігання недолікам і порушенням у роботі.

ОСОБА_1 23 липня 2021 року було запропоновано надати пояснення по суті службової записки в термін до 15:45 год 23 липня 2021 року.

Позивач 23 липня 2021 року подав т.в.о. Голови Національної служби здоров`я України письмові пояснення, зазначивши, що більшість доводів викладена у службовій записці загальними фразами без зазначення конкретних фактів та обставин, а також не відповідає дійсності.

Директор Адміністративного департаменту ОСОБА_2. 30 липня 2021 року склала службову записку щодо виконання обов`язків Заступником директора департаменту - начальником відділу Адміністративного департаменту ОСОБА_1 , у якій додатково повідомила про те, що формування проєкту наказу Національної служби здоров`я України в частині складу тендерного комітету не виконано у строк до 23 липня 2021 року, хоча відповідні кандидатури були надані 15 липня 2021 року згідно службової записки від 14 липня 2021 року № 12.1-03/61, що призвело до припинення проведення процедур закупівель в Національній службі здоров`я України.

Т.в.о. Голови Національної служби здоров`я України винесено попередження від 30 липня 2021 року № 16309/12.2.1-20-21 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора - начальника відділу закупівель Адміністративного департаменту у зв`язку з невідповідністю займаній посаді.

Зі змістом вказаного попередження позивач ознайомився 02 серпня 2021 року, що підтверджується розпискою на цьому документі.

Наказом т.в.о. Голови Національної служби здоров`я України від 02 серпня 2021 року № 480-к ОСОБА_1 продовжено випробування терміном на 08 календарних днів з 29 липня 2021 року до 05 серпня 2021 року на підставі службової записки директора Департаменту управління персоналом Козак М. від 02 серпня 2021 року № 3.1.1-19/83-21 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю в періоди з 26 до 30 липня 2021 року та з 13 до 14 травня 2021 року та перебуванням у відпустці 28 травня 2021 року.

У подальшому наказом т.в.о. Голови Національної служби здоров`я України від 05 серпня 2021 року № 488-к ОСОБА_1 звільнено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» з посади заступника директора - начальника відділу закупівель Адміністративного департаменту з 05 серпня 2021 року у зв`язку із встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування, з припиненням державної служби.

Із вказаним наказом позивача ознайомлено 05 серпня 2021 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 на цьому документі.

Не погоджуючись із наказом від 05 серпня 2021 року № 488-к, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про захист своїх прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримав негативну оцінку своєї професійної діяльності за результатами випробування, що відображено у відповідних документах, тому у відповідача були підстави для розірвання з ним трудового договору як з таким, що не пройшов випробування.

Однак суд першої інстанції наголосив на тому, що за наявності підстав для припинення державної служби, встановленню підлягає також дотримання визначеного Законом України «Про державну службу» порядку її припинення.

Суд першої інстанції встановив, що в період проходження публічної служби на посаді заступника директора - начальника відділу закупівель Адміністративного департаменту Національної служби здоров`я України ОСОБА_1 був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю відповідно до листків непрацездатності серії АЛГ № 818381 з 13 до 14 травня 2021 року - два календарних дні та серії АЛГ № 579581 з 26 до 30 липня 2021 року - п`ять календарних днів, а також перебував у відпустці без збереження заробітної плати у зв`язку із сімейними обставинами 28 травня 2021 року - один календарний день. У зв`язку з цим суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що наказом від 02 серпня 2021 року № 480-к позивачу продовжено випробування терміном на 8 календарних днів з дотриманням вимог ч. 5 ст. 35 Закону України «Про державну службу».

За висновком суду першої інстанції, відсутність наказу про продовження строку випробування одразу після спливу трьох місяців не може заперечити дію положень ч. 5 ст. 35 Закону України «Про державну службу» і можливості її безпосереднього застосування. Крім того нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку суб`єкта владних повноважень видавати письмовий наказ про продовження строку випробування на період тимчасової непрацездатності державного службовця.

З цих підстав суд першої інстанції визнав необґрунтованими доводи позивача про те, що строк його випробування закінчився 28 липня 2021 року та станом на 29 липня 2021 року він вважається таким, що пройшов випробування згідно з ч. 7 ст. 35 Закону України «Про державну службу».

Водночас суд першої інстанції погодився, що відносно позивача у спірних правовідносинах не була дотримана процедура звільнення, адже відповідачем порушено вимоги ч. 6 ст. 35 Закону України «Про державну службу» і не попереджено державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на тому, що із попередженням про звільнення від 30 липня 2021 року № 16309/12.2.1-20-21 позивач особисто ознайомився 02 серпня 2021 року, тому строк такого попередження необхідно обчислювати з наступного дня, тобто 03 серпня 2021 року. Сьомий день мінімального строку попередження про наступне звільнення позивача припадав на 09 серпня 2021 року, тому питання звільнення позивача мало бути реалізоване лише 10 серпня 2021 року, в той час як оскаржуваний наказ видано 05 серпня 2021 року.

Доводи відповідача щодо направлення ОСОБА_1 попередження про звільнення від 30 липня 2021 року № 16309/12.2.1-20-21 на електронну поштою та засобами телекомунікаційного зв`язку суд першої інстанції визнав необґрунтованими з тих підстав, що ОСОБА_1 заперечує отримання таких електронного листа і повідомлення.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про порушення Національною службою здоров`я України вимог ч. 6 ст. 35 Закону України «Про державну службу» та про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , адже вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Інші висновки суду першої інстанції не є предметом перевірки апеляційним судом, адже згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу».

Зокрема, особливості випробування та встановлення відповідності державного службовця займаній посаді встановлює ст. 35 вказаного Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про державну службу» в акті про призначення на посаду суб`єкт призначення може встановити випробування з метою встановлення відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку.

При призначенні особи на посаду державної служби вперше встановлення випробування є обов`язковим.

За правилами ч.ч. 5, 7 ст. 35 вказаного Закону у разі якщо строк випробування закінчився, а державного службовця не ознайомлено з наказом про його звільнення з посади державної служби, він вважається таким, що пройшов випробування.

Водночас якщо державний службовець у період випробування був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, перебуванням у додатковій відпустці у зв`язку з навчанням або з інших поважних причин, строк випробування продовжується на відповідну кількість днів, протягом яких він фактично не виконував посадові обов`язки.

Згідно з ч. 6 ст. 35 Закону України «Про державну службу» суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб`єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів.

У свою чергу п. 2 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» передбачає, що підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що із попередженням про звільнення від 30 липня 2021 року № 16309/12.2.1-20-21 в письмовій формі позивача було ознайомлено 02 серпня 2021 року.

Між днем ознайомлення ОСОБА_1 із зазначеним попередженням під розписку - 02 серпня 2021 року та днем видачі наказу про його звільнення з посади заступника директора - начальника відділу закупівель Адміністративного департаменту з у зв`язку із встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування - 05 серпня 2021 року минуло менше семи календарних днів, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 35 Закону України «Про державну службу».

Доводи апеляційної скарги Національної служби здоров`я України щодо дотримання зазначеної норми права ґрунтуються на тому, що попередження про звільнення від 30 липня 2021 року № 16309/12.2.1-20-21 було направлене позивачу на адресу його електронної пошти та засобами телекомунікаційного зв`язку (на месенджери Telegram та WhatsApp).

Відповідач наполягає на тому, що вказана обставина підтверджується показами свідка - директора Адміністративного департаменту Національної служби здоров`я України ОСОБА_2 та змістом адміністративного позову ОСОБА_1 .

Під час розгляду і вирішення апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що приймаючи рішення про звільнення державного службовця на підставі п. 2 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», суб`єкт призначення зобов`язаний пересвідчитись в тому, що таку особу в письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів попереджено про наступне звільнення і підтвердити вказану обставину доказами.

Сам по собі факт направлення попередження про звільнення від 30 липня 2021 року № 16309/12.2.1-20-21 на адресу електронної пошти та месенджери ОСОБА_1 не свідчить про дотримання вимог ч. 6 ст. 35 Закону України «Про державну службу».

Єдиним письмовим доказом ознайомлення позивача з таким попередженням, що міститься в матеріалах справи, є розписка від 02 серпня 2021 року.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що з дня складення попередження про звільнення від 30 липня 2021 року № 16309/12.2.1-20-21 до дня видачі наказу від 05 серпня 2021 року № 488-к про звільнення ОСОБА_1 також минуло менше семи календарних днів.

Особливості обчислення строків, зокрема попередження про звільнення, Законом України «Про державну службу» не визначені. У зв`язку з цим колегія суддів вважає можливим застосувати до спірних правовідносин правила обчислення строків, визначених ст. 2411 Кодексу законів про працю України.

Згідно з вказаною нормою права строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями.

Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.

У разі обчислення строку попередження про звільнення з 30 липня 2021 року, останній день такого строку припадає на 07 серпня 2021 року. Між тим наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади та припинення державної служби видано ще 05 серпня 2021 року.

Зазначена обставина додатково свідчить про порушення Національною службою здоров`я України вимог ч. 6 ст. 35 Закону України «Про державну службу» та підтверджує обґрунтованість висновку суду першої інстанції про недотримання процедури звільнення позивача і наявність підстав для його поновлення на раніше займаній посаді.

Рішення суду першої інстанції про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту - начальника відділу закупівель Адміністративного департаменту Національної служби здоров`я України з 06 серпня 2021 року та стягнення з Національної служби здоров`я України середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідає вимог ч.ч. 1, 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України.

Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначено судом першої інстанції відповідно до Порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. Заперечень проти правильності проведеного судом першої інстанції розрахунку апеляційна скарга не містить.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги Національної служби здоров`я України не спростовують висновки суду першої інстанції, що викладені в рішенні від 26 травня 2022 року та не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Національної служби здоров`я України залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 9, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національної служби здоров`я України - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест

Постанова складена у повному обсязі 19 жовтня 2022 року.