Справа № 607/8141/22
Суддя: Сташків Н. М.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2022 Справа №607/8141/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н.О.,

у присутності:

позивача ОСОБА_1 ,

його представника Бакальця І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №737081 від 13 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у якому просив поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №737081 від 13 червня 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов обгрунтовано тим, що оскаржуваною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень. В постанові зазначено, що 13.06.2022р. о 19 год. на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді, хода хитка, мова нерозбірлива, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Про існування цієї постанови позивач дізнався 15.06.2022 року, коли засобами поштового зв`язку отримав її копію. Оскільки останній день із 10-денного строку, який починається з 15.06.2022р., припав на вихідний день, позивач першого ж робочого дня 27.06.2022р. скерував до суду зазначений позов, тому вважає, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки підстави її винесення були відсутні, ніякого правопорушення він не вчинив, працівниками поліції було проігнороване його клопотання про надання правової допомоги під час розгляду справи.

Ухвалою судді від 04 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху, а 15.07.2022р. відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 27 липня 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

У зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача судове засідання справи відкладено на 27.07.2022р. на 14 год. 30 хв., яке, у зв`язку з неявкою представника відповідача та за клопотанням представника позивача, відкладено на 07.09.2022р. на 12 год. 30 хв.

05.08.2022р. від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшло клопотання, в якому зазначено, що Тернопільське РУП не є належним відповідачем у справі, оскільки воно не є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, натомість таким є Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

16.08.2022р. від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, суть якого зводиться до того, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом заявляти клопотання про надання правової допомоги, оскільки таке клопотання в матеріалах адміністративної справи відсутнє, а на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, у матеріалах справи є виписка з медичної карти ОСОБА_1 № 117 від 13.06.2022р., якою зафіксовано, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Копію цієї виписки, а також копію протоколу про адміністративне правопорушення, долучено до відзиву.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 27.09.2022р. на 12 год. 30 хв.

У судовому засіданні 27.09.2022р. представник позивача заявив клопотання про залучення Головного управління Національної поліції в Тернопільській області другим відповідачем у справі, яке було задоволено судом, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 19.10.2022р. на 12 год. 30 хв.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з викладених у позовній заяві мотивів.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини неявки, що відповідно до ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини.

Постановою ГАБІ №737081 від 13 червня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення, складеною інспектором СПП ВППП капралом поліції Лукьяновим Д.О., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень (у разі несплати протягом 15 днів подвійний розмір штрафу 170 гривень).

Як убачається з зазначеної постанови, 13.06.2022р. о 19 год. на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді, хода хитка, мова нерозбірлива, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Як стверджує позивач, копію зазначеної постанови він отримав засобами поштового зв`язку 15.06.2022 року. На поштовому конверті, відправником на якому зазначено - ОСОБА_2 , а отримувачем - ОСОБА_1 , міститься штемпель Укрпошти за 14.06.2022 року, що підтверджує дату відправки поштового листа.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 234024 від 13.06.2022 року вбачається, що 13.06.2022р. о 19 год. на АДРЕСА_1 ОСОБА_3 перебував у п`яному вигляді, хода хитка, мова нерозбірлива, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Свідків правопорушення, як зазначено в протоколі, немає, розгляд справи призначено на 13.06.2022 року на 20 год. 20 хв. Від підпису зазначеного протоколу ОСОБА_3 відмовився.

З виписки з медичної карти ОСОБА_3 № 117 від 13.06.2022р., вбачається, що 13.06.2022 року о 19 год. 52 хв. він перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня «Алкотест 6510» - 1,28%.

Суд звертає увагу на те, що, як протокол, так і виписка, стосуються особи ОСОБА_4

15.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до керівника НП в тернопільській області з заявою на неправомірні дії та бездіяльність працівників поліції.

Відповідно до акта оглдяу МСЕК від 26.05.2020р. ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи довічно, йому протипоказана важка фізична праця, робота з тривалою ходою і стоянням.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, заявлених до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність задовольнити позов у цій частині з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, полягає у розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях і появі в громадських місцях у п`яному вигляді. Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Як зазначив позивач у позовній заяві та підтвердив у судовому засіданні, 13.06.2022р. о 19 год. на бульварі Шевченка, 10 у м.Тернополі він не перебував у п`яному вигляді та не ображав людську гідність та громадську мораль. Натомість він намагався з`ясувати у працівників поліції чому відбувається вигул собак у заборонених для цього місцях.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Положеннями ст. 129 Конституції України проголошено основні засади здійснення судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем серед доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 234024 від 13.06.2022 року та виписку з медичної карти ОСОБА_3 № 117 від 13.06.2022р.

Однак, сам по собі, протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

У виписці з медичної карти ОСОБА_3 № 117 від 13.06.2022р. зазначено, що 13.06.2022 року о 19 год. 52 хв. він перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня, однак наведене не є підставою стверджувати, що 13.06.2022р. о 19 год. на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 своїм п`яним виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

Крім того, суд звертає увагу на те, що, як протокол, так і виписка, стосуються особи ОСОБА_4 , тобто фактично іншої особи, аніж тієї, щодо якої складено оскаржувану постанову.

Належних доказів про те, що 13.06.2022р. о 19 год. на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді, хода хитка, мова нерозбірлива, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, відповідачем не надано.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 , в силу своїх фізіологічних особливостей, має хитку координацію рухів та нерозбірливу мову.

Суд вважає необгрунтованими доводи відповідача, наведені у відзиві, про те, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом заявляти клопотання про надання правової допомоги, оскільки таке клопотання в матеріалах адміністративної справи відсутнє, позаяк таке клопотання може бути заявлене особою в усній формі.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, яка регламентує порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом установлено, що оскаржувану постанову не обгрунтовано належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, також відповідачем не доведено дотримання порядку розгляду справи, зокрема вирішення клопотання ОСОБА_1 про надання правової допомоги.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови належним чином не виконані.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, який належних доказів правомірності оскаржуваної постанови не надав, а позивач наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, заперечує, стверджуючи, що своїм виглядом людську гідність та громадську мораль не ображав, жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у правопорушенні, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, судом не здобуто, суд вважає постанову ГАБІ №737081 від 13 червня 2022 року неправомірною.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням конкретних обставин справи, встановлених під час судового розгляду, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Також, оскільки доказів отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови відповідач не надав, дати отримання примірника постанови сама оскаржувана постанова не містить, позивач стверджує, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише після отримання її копії засобами поштового зв`язку 15.06.2022 року, останній день із 10-денного строку, який починається з 15.06.2022р., припав на вихідний день, позивач першого ж робочого дня 27.06.2022р. скерував до суду зазначений позов, суд вважає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому пропущений строк звернення до адміністративного суду слід поновити.

Оскільки одним із відповідачів, до яких позивач пред`явив позов, а саме Тернопільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, не є належним відповідачем у справі, оскільки не є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, натомість таким є Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, то позов ОСОБА_1 в частині вимог до Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 122, 123, 242 246, 250, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ №737081 від 13 червня 2022 року задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №737081 від 13 червня 2022 року, винесену інспектором СПП ВППП капралом поліції Лукьяновим Д.О., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень (у разі несплати протягом 15 днів подвійний розмір штрафу 170 гривень), і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог до Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне рішення суду складено 19 жовтня 2022 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Валова, 11, .

СуддяН. М. Сташків