Справа № 520/16700/21
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Справа № 520/16700/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявника звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо своєчасного і в повному обсязі виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року у справі №520/16700/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок військової пенсії з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону 2011-ХІІ та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.2017 року №704, згідно оновленої довідки про складові грошового забезпечення від 26.05.2021 року №65 та виплатити перераховану пенсію з урахуванням виплачених сум;

- визнати протиправною діяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо тлумачення рішення суду від 08.11.2021 року у справі №520/16700/21 та перерахунку ОСОБА_1 пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення замість розміру 82% грошового забезпечення, який був встановлений в момент призначення пенсії вперше;

- у зв`язку з допущеними порушеннями законодавства та приписів рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року у справі №520/16700/21 винести окрему ухвалу та направити її Голові Правління Пенсійного фонду України, в якій поряд з вимогами про усунення порушень Закону постановити питання і про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних в допущених порушеннях законодавства а невиконанні судового рішення у повному обсязі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в місячний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення від 08.11.2021 року у справі №520/16700/21.

За приписами частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України та подана у строк, встановлений ч.4 ст. 383 КАС України.

Підстави для повернення заяви відсутні (абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України).

В силу вимог ч.5 ст. 383 КАС України, суд розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року по справі №520/16700/21 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 року відповідно до довідки від 22.07.2021 № 100/23313, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату з 01.12.2019 ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" про складові грошового забезпечення від 22.07.2021 №100/23313, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішення, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ.

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 08.10.2021 року по справі №520/16700/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Так, із змісту листа №9172-14381/Х-03/8-2000/22 від 27.09.2022 року вбачається, що за результатом перерахунку заявнику нараховано різницю в пенсії за період з 01.12.2019 року по 31.05.2022 року, виплату якої буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України. З 01.06.2022 року пенсія виплачуються з урахуванням рішення суду.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визначено максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року у розмірі 82% грошового забезпечення відсутні.

Із зазначеним не погоджується заявник та на підставі викладеного просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року по справі №520/16700/21.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року по справі №520/16700/21 є виконаним, а вимоги заявника фактично становлять новий предмет спору.

Так, предметом спору по адміністративній справі №520/16700/21 є перерахунок на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" про складові грошового забезпечення від 22.07.2021 №100/23313, а не зменшені відсотки з 82% до 70%.

Вказані обставини не були предметом оскарження у справі №520/16700/21.

Проаналізувавши матеріали справи суд зазначає, що у разі задоволення вимог заявника, як наслідок буде змінено зміст судового рішення від 08.10.2021 року по справі №520/16700/21, що в свою чергу є порушенням приписів чинного адміністративного законодавства.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Заявник не надав до суду доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень. Зазначеними доказами можуть виступати рішення, оформлені листом, протоколом, з яких вбачається, що відповідач проігнорував висновки суду та (або) відмовився від виконання рішення суду повністю або частково.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви заявника, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Оскільки заявником не доведена протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Щодо вимог у зв`язку з допущеними порушеннями законодавства та приписів рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року у справі №520/16700/21 винести окрему ухвалу та направити її Голові Правління Пенсійного фонду України, в якій поряд з вимогами про усунення порушень Закону постановити питання і про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних в допущених порушеннях законодавства а невиконанні судового рішення у повному обсязі та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в місячний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення від 08.11.2021 року у справі №520/16700/21, суд зазначає наступне.

Зазначені інститути адміністративного права формально закріплені в ст. 382 КАС України та в ст. 249 КАС України.

Суд наголошує, що зазначені вимоги заявника містяться в прохальній частині заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по справі (ст. 383 КАС України).

Суд наголошує, що такі вимоги ані формально, ані змістовно не мають характеру процесуального документу, оскільки чинний КАС України чітко визначає, що є заявою, клопотанням та запереченням.

Так, статті 166 та 167 КАС України містять чіткі вимоги до форми та змісту заяви, клопотання і заперечення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вимоги, які містяться в прохальній частині заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по справі (ст. 383 КАС України) за своєю правовою природою не є ані клопотанням, ані заявою, ані запереченням.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд наголошує, що оскільки зазначені вимоги, заявлені заявником в прохальній частині заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по справі (ст. 383 КАС України), то вони залишаються без розгляду.

Повернення в даному випадку виконати фактично неможливо, оскільки зазначені вимоги містяться в процесуальному документі в заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по справі (ст. 383 КАС України).

Керуючись ст. 167, 248, 249, 256, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Полях Н.А.