Справа № 757/14468/22-а
Суддя: Головко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2022 р.

Печерський районний суду м. Києва в складі:

головуючої судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кривошеєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.09.2022 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вважає, що позивач звернувся до суду поза межами строку звернення до суду.

В судовому засідання позивач щодо задоволення вказаного клопотання заперечував, посилався на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суді від 09.06.2022 рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2021 скасовано та у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю, з мотивів того, що позов заявлено до неналежного відповідача. Відтак, позивач звернувся до суду повторно.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша ст. 122 КАС України, визначає, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів ( ч. 2 ст. 122 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як слідує із матеріалів справи,15.07.2020 поліцейським взводу 2 роти 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Корнієнком М.С. винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №727124 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

За змістом постанови ОСОБА_1 15.07.2020 о 15 год. 33 хв. на 57 км автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 84 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 34 км/год в населеному пункті, позначеним дорожнім знаком 5.45 (швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM ТС001135), чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2021 у справі № 757/31202/20-а позов задоволено частково, скасовано постанову поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Корнієнка М.Є. серії ДП18 № 727124 від 15.07.2020, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суді від 09.06.2022 рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача.

Після цього, 20.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з даною позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто позивачем оскаржується постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №727124 від 15.07.2020, що винесена поліцейським взводу 2 роти 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Корнієнком М.С.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 15.07.2020. При зверненні до суду 20.06.2022 щодо оскарження постанови, позивач не просив суд поновити строк на оскарження постанови та не зазначив жодної поважної причини пропуску строку на оскарження постанови. Крім того, в судовому засіданні висловив позицію, що не вважає такий строк пропущеним, оскільки він здійснював дії щодо оскарження цієї постанови.

Суд зазначає, що обставина неправильного визначення позивачем відповідача у справі № 757/31202/20-а, не може розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення з цим адміністративним позовом до суду, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що істотно перешкоджали йому вчасно реалізувати своє право на судовий захист. При цьому, позивач фактично реалізував своє право на доступ до суду і не був обмежений у цьому, оскільки позовна заява була розглянута судом по суті заявлених позовних вимог.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем суду не надано.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм процесуального права міститься, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 320/1978/19.

В частині 3 ст.123 КАС України, зазначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 та частиною 4 ст. 240 КАС України, передбачено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом у даній справі та при цьому не надано доказів на підтвердження поважних причин пропуску вказаного строку, а факт пропуску строку звернення до суду судом встановлено під час розгляду справи, суд приходить висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду в силу приписів ч. 3 ст. 123 КАС України.

Крім того, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Керуючись ст.ст.2, 7, 123, 132, 139, 240, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ю. Г. Головко