Справа № 340/4215/22
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4215/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом: Первозванівської сільської ради (27652, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1, )

до відповідача: Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, )

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- постанову про стягнення виконавчого збору від 15.02.2022 року у виконавчому провадженні ВП №68618201;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 11.02.2022 року у виконавчому провадженні ВП №68615655.

Позов мотивовано тим, що судове рішення, на підставі якого видані виконавчі листи, що виконувались у виконавчих провадженнях №68618201 та №68615655, виконані в добровільному порядку, а тому винесення постанов про стягнення виконавчого збору є безпідставним.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2022 р. (а.с.44).

Відповідач подав відзив на позов, та доповнення до нього (а.с.88-91, 130-134).

У відзиві відповідач зазначає, що стягнення виконавчого збору пов`язується з початковим примусового виконання, а тому прийняття оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору одночасно з постановами про відкриття виконавчого провадження є правомірним.

Додатково посилається на те, що за постановою про стягнення виконавчого збору від 15.02.2022 року, винесеною у виконавчому провадженні ВП №68618201, виконавчий збір сплачено позивачем.

06.10.2022 р. учасники справи подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.143-144).

З урахуванням приписів ч.3 ст.268, ч.4 ст.287 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи без участі сторін.

Розглянувши справу суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2021 року в провадженні справи №340/5884/20:

- визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Гаївську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області у встановленому законом порядку та строки, затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 15 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гаївське" - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, село Гаївка, вул. Академіка Доленка, 34-а, загальною площею 16,1184 га;

- визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Гаївську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області у встановленому законом порядку та строки, затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 15 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гаївське" - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, село Гаївка, вул. Академіка Доленка, 34-6, загальною площею 2,2949 га (а.с.7-12).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року здійснено заміну боржника по справі № 340/5884/20 з Гаївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (27604, Кіровоградська область, Кропивницький район, с.Гаївка, вул. Академіка Доленка, 34, ) на Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області ( 27652, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1, ) (а.с.13-14).

Постановою державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.02.2022 року відкрито виконавче провадження №68615655 з примусового виконання виконавчого листа №340/5884/20, виданого 21.01.2022 року Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов`язання Гаївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області у встановленому законом порядку та строки, затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 15 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гаївське" - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, село Гаївка, вул. Академіка Доленка, 34-6, загальною площею 2,2949 га. Документальних доказів отримання позивачем даної постанови матеріали справи не містять (а.с.96).

У даному виконавчому провадженні 11.02.2022 року прийнято постанову, якою стягнуто з Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 26000,00 грн. виконавчого збору (а.с.97).

Судом встановлено, що 16 лютого 2022 року рішенням позачергової шістнадцятої сесії восьмого скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №1653 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 15 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гаївське" - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, село Гаївка, вул. Академіка Доленка, 34-6, загальною площею 2,2949 га (а.с.103).

В ході судового розгляду встановлено, що Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області 21.02.2022 року направила за вих.номером №06-24/679 відповідачеві доказ виконання судового рішення - рішення позачергової шістнадцятої сесії восьмого скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 16 лютого 2022 року №1653 (а.с.98).

Постановою від 23.02.2022 року виконавче провадження №68615655 закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку з виконанням боржником рішення у повному обсязі. В п.4 постанови вказано, що постанову про стягнення витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору належить вивести в окремі виконавчі провадження (а.с.105).

22.04.2022 року відкрито виконавче провадження №68864404 з виконання постанови від 11.02.2022 року про стягнення з Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 26000,00 грн. виконавчого збору, що прийнята була в межах ВП №68615655. Дана постанова супровідним листом від 22.04.2022 року вих. №68864404/5 направлена Первозванівській сільській раді (а.с.140).

Постановою від 06.09.2022 року виконавче провадження №68864404 з виконання постанови від 11.02.2022 року про стягнення з Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 26000,00 грн. виконавчого збору закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку з виконанням боржником обов`язку у повному обсязі (сплатою) (а.с.141).

Постановою державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.02.2022 року відкрито виконавче провадження №68618201 з примусового виконання виконавчого листа №340/5884/20, виданого 21.01.2022 року Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов`язання Гаївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області у встановленому законом порядку та строки, затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 15 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гаївське" - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, село Гаївка, вул. Академіка Доленка, 34-а, загальною площею 16,1184 га. Документальних доказів отримання позивачем даної постанови матеріали справи не містять (а.с.110).

У даному виконавчому провадженні 15.02.2022 року прийнято постанову, якою стягнуто з Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 26000,00 грн. виконавчого збору (а.с.113).

Судом встановлено, що 16 лютого 2022 року рішенням позачергової шістнадцятої сесії восьмого скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №1652 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 15 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гаївське" - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, село Гаївка, вул. Академіка Доленка, 34-а, загальною площею 16,1184 га (а.с.120).

В ході судового розгляду встановлено, що Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області 21.02.2022 року направила за вих.номером №06-24/678 відповідачеві доказ виконання судового рішення - рішення позачергової шістнадцятої сесії восьмого скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 16 лютого 2022 року №1652 (а.с.114).

Постановою від 23.02.2022 року виконавче провадження №68618201 закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку з виконанням боржником рішення у повному обсязі. В п.4 постанови вказано, що постанову про стягнення витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору належить вивести в окремі виконавчі провадження (а.с.105) (а.с.121).

25.04.2022 року відкрито виконавче провадження №68864517 з виконання постанови від 15.02.2022 року про стягнення з Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 26000,00 грн. виконавчого збору, що прийнята була в межах ВП №68618201. Дана постанова супровідним листом від 25.04.2022 року вих. №68864517/6 направлена Первозванівській сільській раді (а.с.139).

Предметом спору у даній справі є постанови про стягнення виконавчого збору:

- від 15.02.2022 року, винесена у виконавчому провадженні ВП №68618201 (а.с.113);

- від 11.02.2022 року, винесена у виконавчому провадженні ВП №68615655 (а.с.97).

Посилаючись на те, що підстав для їх винесення не було з огляду на відсутність фактичного виконання основного виконавчого документу через закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Статтею 27 Закону № 1404-VIII визначено засади справляння виконавчого збору, зокрема:

- виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частина перша);

- за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (частина третя);

- державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина четверта);

- виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом (частина п`ята);

- виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (частина дев`ята).

Відповідно до пунктів 9 та 17 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа.

Законом України від 02.12.2021 № 1928-ІХ "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня: 6500,00 грн.

Аналізуючи наведені вище положення, суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання. Останнє державний виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору та винести постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 13.02.2019 у справі № 295/13991/16-а (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 79846128), від 20.02.2019 у справі № 712/5014/17 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 79997704), від 28 січня 2021 року у справі №640/24233/19 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 79997704).

Виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

Отже, стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. Саме тому на час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця відсутні законні підстави для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом.

Частинами п`ятою та дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII визначений вичерпний перелік підстав для звільнення боржника від сплати виконавчого збору.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчі провадження №68618201 та №68615655 відкриті з примусового виконання виконавчого листа №340/5884/20 виданого 21 січня 2022 року Кіровоградським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Гаївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області у встановленому законом порядку та строки, затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 15 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гаївське" - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, село Гаївка, вул. Академіка Доленка, 34-6, загальною площею 2,2949 га.

Слід зазначити, що вказаний виконавчий лист не підпадає під перелік виконавчих документів, за якими виконавчий збір не стягується відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VІІІ.

Рішення виконавця щодо стягнення виконавчого збору вказане в п.2 постанов про відкриття виконавчого провадження від 11 лютого 2022 року ВП №68615655 і від 15.02.2022 року ВП №68618201. Визначена державним виконавцем сума виконавчого збору 26000,00 грн. відповідає чотирьом мінімальним розмірам заробітної плати (6500,00 грн х 4). Оскаржувані постанови винесені в день відкриття виконавчих проваджень (а.с.97, 113).

Так, у позовній заяві позивач стверджує, що ним виконано рішення суду в добровільному порядку, в обґрунтування чого додано до справи копії рішень про затвердження проекту від 16.02.2022 року №1652 та №1653 (а.с.18-21).

Втім суд звертає увагу, що доказів виконання виконавчого листа №340/5884/20 виданого 21 січня 2022 року Кіровоградським окружним адміністративним судом до винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень від 11 лютого 2022 року ВП №68615655 і від 15.02.2022 року ВП №68618201 позивачем суду не надано.

До того ж суд звертає увагу на те, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду набрало законної сили 31.03.2021 року, а відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний про всі судові провадження за його участю та мав можливість, в тому числі за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, дізнатися про стадію розгляду справи №340/5884/20 та про прийняті у цій справі рішення.

Більш того, з дня набрання законної сили судовим рішенням (31.03.2021 року) до відкриття виконавчих проваджень (11 та 15.02.2022 року) у позивача було достатньо часу для виконання свого обов`язку, встановленого судом.

Отже, з огляду на встановлені в цій справі обставини і правове регулювання спірних відносин, з яких виник спір, на дату відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у державного виконавця не було законних підстав для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 січня 2021 року, справа № 750/2414/17.

Посилання позивача в позові на висновки Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18 не заслуговують на увагу, оскільки обставини вказаної справи не є тотожними, позаяк такі стосуються стягнення чітко визначеної суми, а в даному випадку виконання виконавчого листа №340/5884/20 у виконавчих провадженнях ВП №68615655 і ВП №68618201 носить зобов`язальний характер.

Крім того, у вказаному судовому рішенні Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду. Крім того, суд зазначив, що у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково державному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Тобто, у справі №2540/3203/18 Велика Палата Верховного Суду дала оцінку правовідносинам, які виникли у зв`язку з невизначеністю застосування судами частини другої статті 27 та частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону.

Разом з тим, суд наголошує, що не зважаючи на подібність правовідносин, нормативне регулювання у даній справі та справі № 2540/3203/18 здійснюється за різними редакціями статті 27 Закону № 1404-VIII.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими посилання на необхідність застосування до спірних правовідносин правових висновків викладених у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі 2540/3203/18, оскільки предметом спору у вказаній справі була постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, яка винесена 03 серпня 2018 року, тобто до набуття чинності зазначеними вище змінами у частині другій статті 27 Закону № 1404-VIII, що внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання" №2475-VIII від 03.07.2018 року (набрали чинності 28.08.2018 року).

Таким чином, у державного виконавця були правові підстави для прийняття постанов про стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який у них визначений, а отже, такі постанови відповідають вимогам статті 27 Закону №1404-VIII та не підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова