Справа № 560/4932/22
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4932/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

18 жовтня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної митної служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Турфлора» до Хмельницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2022 року приватне підприємство «Турфлора» звернулось в суд з адміністративним позовом до Хмельницької митниці Державної митної служби України в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 20.01.2022 року №UА400000/2022/000011/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2022/000036.

06 червня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ПП «Турфлора» (покупець) та Компанією "ALIM YILMAZ TARIM CIC. TAS. INS. GID. TURZ. TIC. SAN. . LTD. STI." (продавець) було укладено Контракт №6 від 22.11.2021 (Контракт), згідно якого продавець зобов`язаний поставити, а покупець оплатити товари (зріз живих квітів), цитруси, овочі, городні рослини, кімнатні рослини в горшках та інша сільгосппродукція), відповідно до умов контракту. Назва, вартість і кількість товару визначається інвойсом на кожну партію товару (п.1.1 Контракту). Продавець поставляє товар по Контракту на умовах Інкотермс 2020: СРТ - Старокостянтинів, України.

Так, 20.01.2022 на митний пост "Хмельницький" Хмельницької митниці позивач подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA400040/2022/001311 на товар, а саме зрізані свіжі квіти: гвоздика стандарт; гербери; турецька гвоздика; гіпсофіла; аспарагус; хризантеми, загальною фактурною вартістю 9909,24 USD, а також: рахунок-фактуру (інвойс); автотранспортну накладну; декларацію про походження товару; книжку МДП; акт про проведення огляду (переогляду) товарів; прейскурант (прайс-лист) виробника товару; зовнішньоекономічний договір (контракт); договір про надання послуг митного брокера; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі); заява підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів; копію митної декларації країни відправлення.

Для підтвердження митної вартості товару митний орган у відповідності до вимог ст. 53 Митного кодексу України запропонував позивачу надати наступні документи:

-якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Також запропоновано позивачу надати:

-договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначених договором (угодою, контрактом);

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- виписку з бухгалтерської документація;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На виконання вказаної вимоги позивачем надано Висновок про вартісні характеристики, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №22-05/30 від 20.01.2022; лист б/н від 18.01.2022 відправника (виробника) товару, щодо ціни на товар. Також ствердив, що інших документів, що підтверджують митну вартість товару надати немає змоги.

Згідно прайс-листа Компанії "ALIM YILMAZ TARIM CIC. TAS. INS. GID. TURZ. TIC. SAN. . LTD. STI." для ПП "Турфлора" ( СРТ - Старокостянтинів, Україна) від 05.01.2022, вартість товару, зокрема: гвоздика стандарт - 0,025 USD; турецька гвоздика - 0,034 USD; гіпсофіла - 0,040 USD; хризонтема - 0,030 USD; гербера - 0,37 USD; геребера міні - 0,025 USD; аспарагус - 0,40 USD.

Відповідно до інвойсу Компанії "ALIM YILMAZ TARIM CIC. TAS. INS. GID. TURZ. TIC. SAN. . LTD. STI." за №ALM011 від 15.01.2022 вартість товару (квіти) - 9909,24 USD.

Листом від 18.01.2022 Компанія "ALIM YILMAZ TARIM CIC. TAS. INS. GID. TURZ. TIC. SAN. IHR. LTD. STI." повідомляє Хмельницьку торгово-промислову палату щодо цін по Контракту з ПП "Турфлора", які аналогічні прайс-листу від 05.01.2022.

Крім того, Хмельницька торгово-промислова палата на замовлення ПП "Турфлора" складає Звіт по вартості за №22-05/30 від 20.01.2022 про вартість товарів постачальника - Компанія "ALIM YILMAZ TARIM CIC. TAS. INS. GID. TURZ. TIC. SAN. IHR. LTD. STI." (Туреччина) з урахуванням прайс-листа від 05.01.2022, поставлених на митну територію, згідно інвойсу №ALM011 від 15.01.2022, і констатує, що відпускна експортна вартість товару відповідає вартості, об`єму вказаних в інвойсі, а саме 9909,24 USD.

Згідно платіжних доручень, платник - ПП "Турфлора" №5 від 06.01.2022 на суму 71000 гривень, №16 від 17.01.2022 на суму 90000 гривень, №18 від 18.01.2022 на суму 66000 гривень, №19 від 19.01.2022 на суму 20000 гривень для отримувача - ООВ, ДМСУ проведено предоплату за митне оформлення.

Проте, відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 20.01.2022 №UА400000/2022/000011/2.

Підставою для прийняття вказаного рішення слугувало те, що документи подані згідно ч.2 та частини 3 ст.53 МКУ містять розбіжності, в тому числі в частині реквізитів рахунку фактури, зазначеної в копії МД країни відправлення та поданих до митного оформлення. Таким чином, до митного оформлення не надано всі документи, що підтверджують митну вартість товару та її складові.

Також документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ, в тому числі витрати на транспортування, навантаження тощо. Також є підстави вважати, що інвойс, який подавався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо "дійсної вартості" даного товару відповідно до статті УІІ ГАТТ, оскільки рівень митної вартості нижчий, ніж рівень митної вартості подібних товарів за даним кодом згідно УКТ ЗЕД.

Не погоджуючись з такими рішенням та карткою відмови позивач оскаржив їх до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач при прийнятті оскарженого рішення діяла не на підставі, не в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, а відтак рішення прийняті не обґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, ст. 49 Митного кодексу України (МК України) встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Відповідно до переліку даних документів, наведеного в частині другій даної статті, такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, вимоги вказаних норм дають змогу виокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов`язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими документами;

2) наявність ознак підробки певних документів;

3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованими та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Частинами 4, 5 ст. 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України визначено перелік складових митної вартості. Але зазначено, що ці складові (додаткові витрати) повинні додаватись до ціни товару для визначення митної вартості лише в тому випадку, коли вони не були включені до ціни товару.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не було вказано, які саме складові митної вартості є не підтвердженими та які саме документи необхідно подати для підтвердження конкретної складової.

Згідно ст. 58 Митного кодексу України та з урахуванням вищевказаного визначення митної вартості, основним методом визначення митної вартості товару є метод її визначення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 МК України).

При цьому, згідно п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості, у зв`язку із наявністю розбіжності у митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA400040/2022/001311 в частині реквізитів рахунку фактури, зазначеної в копії МД країни відправлення та поданих до митного оформлення, що спростовується наданим позивачем Циркуляром (2017/7) Міністерства Митниці та торгівлі Турецької республіки Головне управління ризиків і контролю за №6.05 та листом Компанії "ALIM YILMAZ TARIM CIC. TAS. INS. GID. TURZ. TIC. SAN. . LTD. STI." від 05.05.2022 наданим на запит ПП "Турфлора" за №6 від 04.05.2022. Тобто, твердження відповідача не підтверджуються жодним доказом, відтак висновок митного органу про розбіжності у декларації є безпідставним.

Також, твердження відповідача про неподання позивачем усіх документів, що підтверджують митну вартість товару та її складові, числове значення митної вартості товарів (транспортування, навантаження, тощо) спростовуються наданими доказами і умовами СРТ (Інкотермс), які визначені у контракті, а також Звітом по вартості за №22-05/30 від 20.01.2022 Хмельницької торгово-промислової палати та іншими наданими декларантом документами митному органу.

Крім того, при винесенні оскаржуваних рішення, відповідач помилково керувався інформацією про раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товарів за митною декларацією №UA403020/2021/009678, оскільки у декларації перелік товару не ідентичний, а країна виробництва (походження) товару у даній декларації Колумбія, Еквадор, тоді як в декларації поданій позивачем - Туреччина.

Таким чином, відповідачем під час формування митної вартості було взято інформацію щодо вартості схожого товару, однак не наведено аналіз співставлення умов поставок за порівнюваними контрактами, умови транспортування та страхування, кількісних та якісних характеристик, а також відповідачем не взято до увагу відмінність товаровиробника, торгової марки та цільове призначення ввезеного товару.

Враховуючи вище викладене, подані позивачем документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а митним органом не надано належного обгрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару та необхідності надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставну відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та коригування митним органом митної вартості товару із застосуванням резервного методу визначення такої вартості.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.