Справа № 160/16347/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №160/16347/20

адміністративне провадження № К/990/22134/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було надати докази, які підтверджують дату отримання ним оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції і належні та допустимі докази, що свідчать про відсутність у нього джерел доходів або сплатити судовий збір та надати документ про його сплату.

На виконання ухвали ОСОБА_1 надіслав заяву про відкриття провадження у справі, у якій повторно послалався на те, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції отримано ним лише 05 серпня 2022 року, що підтверджується штрих-кодом 233 на конверті, який він так і не надав, оскільки вважає, що єдиним доказом підтвердження дати отримання судового рішення є поштове зворотнє поповідомлення, а тому, на його думку, конверт з поштовим штемпелем не є доказом, що він отримав ухвалу суду у зазначений період. Заявник також указує на карантинні обмеження, запровадження воєнного стану та посилається на те, що повернення його попередньої касаційної скарги не позбавляє її права на повторне звернення. Наведені обставини, заявник вважає поважними причинами та просить поновити строк на касаційне оскарження. Крім того, ОСОБА_1 надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з 1 кварталу по 4 квартал 2021 року на підтвердження майнового стану.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Суд виходить з наступного.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Разом з тим, перевіряючи аргументи ОСОБА_1 , зазначені ним як поважні причини для поновлення пропущеного процесуального строку, Судом установлено, що доводи щодо дати отримання нею оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не підтверджені жодними доказами. Натомість заявник наполягає на тому, що суд самостійно має витребувати такі докази та обґрунтовує такі доводи тим, що «суд свідомо вчасно не витребував справу і процесуально відмовився з`ясувати дату отримання ухвали». Проте жодних об`єктивних аргументів щодо неможливості самостійно вирішити питання щодо отримання запитуваних доказів або створення заявнику перешкод у їхньому отриманні ОСОБА_1 не навів, а лише формально послалався на обмеження його прав.

Крім того, Суд повторно зазначає, що за нормами КАС України обов`язок надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання судового рішення покладено на особу, що просить його поновити, а Суд зобов`язаний лише надати їм правову оцінку.

Верховний Суд також відхиляє доводи заявника, з посиланням запровадження воєнного стану, так як від ОСОБА_1 вимагалося лише підтвердити дату отримання оскарженої ухвали суду шляхом надання конверта або іншого доказу, що це підтверджує. Однак надати конверт (або його копію) заявник відмовився з власних суб`єктивних причин.

Суд також не бере до уваги посилання заявника на запровадження карантинних обмежень через захворювання на COVID-19, оскільки жодного документу на підтвердження цих обставин до скарги не додано.

Враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують зазначені ним причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, підстави, зазначені у заяві про його поновлення є неповажними.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року необхідно відмовити. Тому клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та питання щодо звільнення від сплати судового збору, Судом не вирішується.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: Н.А. Данилевич

О.Р. Радишевська