Справа № 140/12319/21
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/12319/21 пров. № А/857/10375/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року, ухвалене головуючим суддею Дмитруком В. В. у м. Луцьку, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Олюр Глобал» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 Приватне підприємство «Олюр Глобал» (далі ПП «Олюр Глобал») звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 25.10.2021 № 3068 «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Олюр Глобал».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем призначено перевірку за відсутності для цього правових підстав, що свідчить про її протиправність, оскільки ПП «Олюр Глобал» створене 10.07.2019 і не могло провадити діяльність та формувати від`ємне значення ПДВ у періоди, зазначені в пункті 200.11 статті 200 Податкового кодексу України, на підставі якого винесено спірний наказ. Звертає увагу, що всупереч вимогам Податкового кодексу України наказ від 25.10.2021 № 3068 не був попередньо направлений чи вручений підприємству, що є порушенням процедури проведення контролюючим органом документальної позапланової перевірки.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Волинській області від 25.10.2021 №3068 «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Олюр Глобал»; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь ПП «Олюр Глобал» судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, у якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що на відміну від планової перевірки, у разі призначення документальної позапланової перевірки чинним законодавством не передбачено строку, який має сплинути від часу повідомлення платника податків про проведення такої перевірки до початку її проведення. Тому контролюючий орган вправі надіслати копію наказу платнику податків заздалегідь або ж вручити його платнику податків безпосередньо перед початком перевірки. Зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи проігнорував висновки Верховного Суду, сформовані у постановах від 03.05.2022 у справі № 140/3008/21, від 19.02.2021 у справі № 821/1235/17, які стосуються проведення перевірки при декларуванні платником податків від`ємного значення з ПДВ та додатково підтверджують правомірність винесення наказу від 25.10.2021 № 3068 «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Олюр Глобал».

Оскільки апеляційну скаргу подано на додаткове рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.10.2021 ПП «Олюр Глобал» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2021 року, в рядку 21 якої задекларовано від`ємне значення податку на додану вартість в розмірі 85 317 075 грн.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Волинській області винесено наказ від 25.10.2021 № 3068 «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Олюр Глобал», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Олюр Глобал» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх періодах з серпня 2019 року. Визначено дату початку перевірки 26.10.2021 та її тривалість 5 робочих днів.

28.10.2021 за адресою місцезнаходження позивача прибули посадові особи контролюючого органу з метою проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу.

Однак у зв`язку з недопуском до проведення перевірки ПП «Олюр Глобал» посадовими особами Головного управління ДПС у Волинській області складено акт від 28.10.2021 №1380/07-02/43106589.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ не був попередньо направлений чи вручений позивачу, що є порушенням процедури проведення документальних позапланових перевірок контролюючим органом.

Апеляційний суд, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів та здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (пункт 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу. У визначені цим пунктом терміни проводяться також документальні перевірки, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що подання платником податків декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, є самостійною підставою для проведення контролюючим органом документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, при цьому, така перевірка проводиться у термін, визначений пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України - протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації.

Згідно з абзацом 2 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Отже, у посадової особи контролюючого органу виникає право приступити до проведення документальної позапланової перевірки за наявності підстав для її проведення та за умови пред`явлення направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення, оформлених відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуваним наказом від 25.10.2021 №3068 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Олюр Глобал» щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2021 року, яке становить більше 100 тис. грн, відтак, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України для її призначення.

Що стосується покликання позивача на відсутність умов для призначення відповідної перевірки, передбачених пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України, слід зазначити, що такі є безпідставними, оскільки відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.02.2021 у справі № 821/1235/17, підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачає два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перша - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість; друга - подання декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. При цьому у першому випадку позапланова перевірка проводиться за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V Податкового кодексу України.

Також не заслуговують на увагу доводи ПП «Олюр Глобал» про порушення відповідачем порядку вручення оскаржуваного наказу, оскільки до початку проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу 28.10.2021 о 17 год ознайомлено адвоката підприємства Колба С. О. (ордер на надання правової допомоги від 10.09.2020 № 1009273 на підставі договору про надання правової допомоги від 25.10.2021 №3068) з наказом від 25.10.2021 № 3068, однак, останній не допустив до проведення перевірки у зв`язку з неправомірністю виходу на перевірку та неправомірністю видання наказу, що ним власноручно зазначено у акті недопуску до проведення перевірки від 28.10.2021 № 1380/07-02/43106589.

Апеляційний суд звертає увагу, що пред`явлення представнику ПП «Олюр Глобал» копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки до початку проведення такої перевірки свідчить про те, що контролюючий орган виконав вимоги пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, що надавало право на проведення перевірки.

Натомість, висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем процедури проведення документальних позапланових перевірок не відповідає фактичним обставинам справи та не містить жодного обґрунтування, яких саме положень Податкового кодексу України контролюючим органом не було дотримано.

Апеляційний суд вважає за необхідне також зазначити, що предметом позову ПП «Олюр Глобал» є саме наказ про проведення перевірки, а не дії відповідача щодо проведення перевірки, незаконність яких може бути предметом позову про визнання протиправними рішень, винесених за результатами такої перевірки.

Суд першої інстанції, відхиливши доводи позивача про безпідставність винесення наказу про проведення перевірки, вийшов за межі позовних вимог, задовольняючи позов, вважаючи доведеним факт порушення процедури проведення перевірки.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що контролюючий орган, приймаючи оскаржуваний наказ про проведення перевірки, діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством, а відтак, відсутні підстави для задоволення позову ПП «Олюр Глобал».

За наведених обставин, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, та допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

З огляду на результат апеляційного розгляду, судові витрати, понесені ПП «Олюр Глобал», не підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 311, 315, 317, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі № 140/12319/21 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову Приватного підприємства «Олюр Глобал» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 17.10.2022