Справа № 462/4497/22
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/4497/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Настасяк Х.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою інспектора поліції від 22 серпня 2022 року на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів з порушенням вимог чинного законодавства. Покликається на те, що правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові не вчиняв. Так, йому інкриміновано те, що під час керування транспортним засобом, він користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9.д ПДР. В той же час позивач вказує, що рухаючись на автомобілі по вул. В. Великого, він по телефону не розмовляв. В салоні його автівки на передній панелі наявний пристрій для тримання мобільного телефону. Крім того, всі вікна його автомобіля затоновані темно-коричневою плівкою. Повідомив суд, що працівниками поліції було відмовлено йому в очікуванні адвоката, а відтак, не надано доступу до правової допомоги під час складання постанови. Враховуючи вищевикладене, просив суд скасувати постанову інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Львові Каталах Р.Б., серії ЕАР №5787064 від 22 серпня 2022 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31 серпня 2022 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив такий задовільнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча належно був повідомленим про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що постановою інспектора поліції від 22 серпня 2022 року, серії ЕАР №2787064, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.2.9.д ПДР (ч.2 ст. 122 КУпАП) (а.с. 8).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте судом встановлено, що виходячи із положень вказаних статей, суб`єктом оскарження, при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо повноти, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки інспектором поліції зазначено, що позивач під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці, хоча відповідачем не зазначено яким саме телефоном користувався ОСОБА_1 . Крім того, позивач категорично заперечує вчинення ним даного правопорушення, натомість представником відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного в оспорюваній постанові правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Крім того, ч. 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280Кодексу. Аналогічна позиція міститься у рішенні Конституційного суду України №1-11/2015 від 26 травня 2015 року.

Однак, всупереч наведеному, інспектором патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вищезазначених вимог закону, складено таку постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, що призвело до порушення процесуальних прав позивача, враховуючи те, що він не погоджувався із тим, що вчинив адміністративне правопорушення.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

А також у відповідності до ч. 1 ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року Пленум Верховного Суду України звертає увагу судів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поважати і не порушувати прав і свобод людини. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Однак, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , останній бажав скористатись правовою допомогою та запросити адвоката Пономаренко Г.О., однак інспектором поліції було відмовлено в очікуванні адвоката.

Згідно з ч. 1 ст. 271 Кодексу України пАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Як вбачається із пояснень позивача останній потребував правової допомоги, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався на місці вчинення правопорушення, однак інспектор поліції проігнорував таку пропозицію та відмовив позивачу в участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення, чим грубо порушив невід`ємне та основоположне право ОСОБА_1 на правову допомогу, а відтак, на переконання суду постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5787064 від 22 серпня 2022 року складено з порушенням прав позивача, така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167 КАС України, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Львові лейтенанта поліції Каталах Р.Б., серії ЕАР №5787064 від 22 серпня 2022 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.І. Ліуш