Справа № 215/4228/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №215/4228/20

адміністративне провадження № К/990/21328/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Державної служби України з питань праці Алли Горбатюк про визнання бездіяльності протиправною,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у задоволенні позову Стояновського до заступника голови Державної служби України з питань праці Алли Горбатюк про визнання бездіяльності протиправною - відмовлено.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року в адміністративній справі № 215/4228/20 повернуто апелянту.

20 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із неусуненням недоліків касаційної скарги.

11 серпня 2022 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання доказів, які підтверджують дату отримання ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, а також обгрунтуваної заяви про поновлення строку, надання належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану, зокрема, доказів, які свідчать про відсутність у нього джерел доходів, або сплатити судовий збір та надати документ про його сплату.

Вказану ухвалу Верховного Суду скаржником отримано 22 вересня 2022 року.

29 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, у якій ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. В обгрунтування зазначає, що оскаржувану ухвалу від 11 травня 2021 року отримав 06 жовтня 2021 року, однак він так і не надав, оскільки вважає, що єдиним доказом підтвердження дати отримання судового рішення є лише поштове зворотнє повідомлення, а тому, на його думку, конверт з поштовим штемпелем не є доказом, що він отримав ухвалу суду у зазначений період. Заявник також указує на карантинні обмеження, запровадження воєнного стану та посилається на те, що повернення його попередньої касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення. Наведені обставини, заявник вважає поважними причинами та просить поновити строк на касаційне оскарження. Крім того, ОСОБА_1 надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з 1 кварталу по 4 квартал 2021 року на підтвердження майнового стану.

Вирішуючи заяву скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Суд виходить з наступного.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Разом з тим, перевіряючи аргументи ОСОБА_1 , зазначені ним як поважні причини для поновлення пропущеного процесуального строку, Судом установлено, що доводи щодо дати отримання ним оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не підтверджені жодними доказами. Натомість заявник наполягає на тому, що суд самостійно має витребувати такі докази та обґрунтовує такі доводи тим, що «суд свідомо вчасно не витребував справу і процесуально відмовився з`ясувати дату отримання ухвали». Проте жодних об`єктивних аргументів щодо неможливості самостійно вирішити питання щодо отримання запитуваних доказів або створення заявнику перешкод у їхньому отриманні ОСОБА_1 не навів, а лише формально послався на обмеження його прав.

Крім того, Суд повторно зазначає, що за нормами КАС України обов`язок надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання судового рішення покладено на особу, що просить його поновити, а Суд зобов`язаний лише надати їм правову оцінку.

Верховний Суд також відхиляє доводи заявника, з посиланням запровадження воєнного стану, так як від ОСОБА_1 вимагалося лише підтвердити дату отримання оскаржуваної ухвали суду шляхом надання конверта або іншого доказу, що це підтверджує. Однак надати конверт (або його копію) заявник відмовився з власних суб`єктивних причин.

Разом з тим, твердження скаржника на подання первісної касаційної скарги у строк, а саме 20 листопада 2021 року, та подальші дії щодо усунення недоліків, є необгрунтованим.

Так, ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2022 року визнано неповажними підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, зазначені ОСОБА_1 , відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, та залишено без руху касаційну скаргу із наданням строку скаржнику у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали Верховного Суду від 11 січня 2022 року надіслано скаржнику, проте 22 лютого 2022 року до Верховного Суду повернувся конверт з указаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Тому, ухвалою Верховному Суду від 05 травня 2022 року продовжено строк скаржнику для усунення недоліків скарги. Зазначену ухвалу направлено ОСОБА_1 06 травня 2022 року, однак згідно з довідкою Укрпошти зазначене поштове відправлення не вручено та повернуто за аналогічних підстав.

При цьому, повертаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 ухвалою від 30 червня 2022 року, Суд зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх стадіях розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від дій, які свідчать про затягування розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства та інформаційного забезпечення для прискорення процедури слухання.

Крім того, неодноразове направлення Верховним Судом ухвал ОСОБА_1 та повернення поштової кореспонденції "за закінченням терміну зберігання" свідчить про умисне ухилення заявника від отримання поштових відправлень та затягування розгляду справи. Такі дії ОСОБА_1 визнані Верховним Судом зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують зазначені ним причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, зловживання процесуальними правами, що призвело до повернення попередньої касаційної скарги, підстави, зазначені у заяві про його поновлення є неповажними.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року необхідно відмовити. Зважаючи на наведене, питання щодо звільнення від сплати судового збору, Судом не вирішується.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Державної служби України з питань праці Алли Горбатюк про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді: Н. А. Данилевич

С. А. Уханенко