Справа № 160/12522/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року Справа №160/12522/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/12522/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2022 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо зарахування періодів його роботи на підприємстві ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» з 01.03.2017 р. по 31.03.2017 р., з 01.04.2017 р. по 30.04.2017 р., з 01.05.2017 р. по 30.11.2018 р., з 01.12.2018 р. по 05.06.2019 р., з 01.11.2019 р. по 01.11.2019 р., з 01.10.2020 р. по 31.10.2020 р. до його пільгового (підземного) стажу роботи за Списком № 1, який надає право для обчислення пенсії відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо зарахування періоду його роботи на підприємстві ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» з 01.11.2020 р. по 04.04.2022 р. до його загального та пільгового (підземного) стажу роботи за Списком № 1, який надає право для обчислення його пенсії, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області з урахуванням висновків суду у справі, здійснити перерахунок його пенсії на підставі його заяви від 19.04.2022 р. № 1742 із зарахуванням:

- до пільгового (підземного) стажу, який надає право для обчислення пенсії відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів з 01.03.2017 р. по 31.03.2017 р., з 01.04.2017 р. по 30.04.2017 р., з 01.05.2017 р. по 30.11.2018 р., з 01.12.2018 р. по 05.06.2019 р., з 01.11.2019 р. по 01.11.2019 р., з 01.10.2020 р. по 31.10.2020 р. та з урахуванням його заробітку за ці періоди;

- до загального та пільгового (підземного) стажу роботи за Списком № 1, який надає право для обчислення його пенсії відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоду з 01.11.2020 р. по 04.04.2022 р. та з урахуванням його заробітку за цей період.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду 08.09.2022 р. від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшов відзив, в якому вони зазначили, що позивач не перебував та не перебуває на обліку у Головному управління ПФУ в Дніпропетровській області. Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області не розглядало заяву позивача про перерахунок пенсії по суті, не приймало рішення про відмову у проведені перерахунку пенсії. Головне управління ПФУ в Донецькій області здійснило перерахунок пенсії позивача на підставі його заяви від 19.04.2022 р. Внаслідок того, що Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області не розглядало заяву позивача від 19.04 2022 р. воно позбавлено технічної можливості в подальшому виконати рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Керуючись приписами ст.48 КАС України, доходить висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у якості другого відповідача у цій справі.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл.Соборна, буд.3, м.Слов`янськ, Донецька обл., 84122, ) до участі у справі №160/12522/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якості другого відповідача.

Направити відповідачу-2 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2, а також зобов`язати відповідача-2 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розпочати розгляд адміністративної справи №160/12522/22 спочатку.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що згідно з приписами ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

У разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко