Справа № 160/13835/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 160/13835/20

адміністративне провадження № К/990/17073/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №160/13835/20

за позовом Дніпровської міської ради

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Лота»

про визнання протиправним та скасування сертифікату

за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 (колегія у складі: головуючого судді Лукманової О.М., суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2020 року Дніпровська міська рада (далі також - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Лота» (далі - третя особа, ТОВ Фірма «Лота»), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати сертифікат серії ДП №97 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі буд. №15, м. Дніпро», замовник будівництва ТОВ Фірма «Лота», виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при розгляді справи №904/2990/20, яка перебуває в Господарському суді Дніпропетровської області за позовом ТОВ Фірма «ЛОТА» до Дніпровської міської ради про визнання права власності на новостворені об`єкти нерухомості, позивач дізнався про існування сертифікату серія ДП №97 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі буд. №15, м. Дніпро», замовник будівництва ТОВ Фірма «Лота», виданого управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради. Відповідно до зазначеного сертифікату ТОВ Фірма «Лота» зазначила у документах, що послугували підставою для видачі сертифікату серія ДП № 97 інформацію щодо наявності права користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Захарченка, у районі буд.№15, кадастровий номер 121010000:04:251:0041, за площею 1,0011 га, що належать територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Відповідно до реєстру дозвільних документів у графі «Інформація про земельну ділянку» зазначено, що підставою для користування земельною ділянкою з боку ТОВ Фірма «Лота» зазначено договір оренди ВСК 053938 від 2010-0813. Позивач вказує, що дійсно між ним та ТОВ «Фірма «Лота» укладався договір оренди землі від 13.08.2009 по земельній ділянці, розташованої по вул. Генерала Захарченка, в районі буд. 15. Проте, зазначений договір закінчився 13.09.2012 і не поновлювався на новий термін. Позивач вказує, що дані обставини встановлені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 по справі №904/2450/18 за позовом ТОВ «Лота» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради та КП «Міськавтопарк» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто, фактично, ТОВ «Фірма «Лота» не мала права користування земельною ділянкою, не мала права здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці. Позивач вказує, що зазначаючи в документах, що стали підставою для видачі оскаржуваного сертифіката відомостей про наявність права користування земельною ділянкою ТОВ «Фірма «Лота» фактично зазначила недостовірні відомості. Проте, відповідач не був учасником судової справи №904/2450/18, і відповідно не мав інформації щодо закінчення дії договору оренди землі по вул. Генерала Захарченка, в районі буд. 15. За результатами службового розслідування відповідачем встановлено неповне з`ясування фактичних даних при дослідженні документів, що призвело до прийняття хибного висновку щодо відповідності достовірності відомостей у заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та видачі сертифікату і акті готовності до експлуатації, і як результат видачі Сертифікату серія ДП №97.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 позов задоволено. Скасовано сертифікат серія ДП № 97 по об`єкту "Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі будинку №15, м. Дніпро", замовник будівництва ТОВ Фірма "Лота", виданий управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час подання заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта сертифіката по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою вул. Генерала Захарченка у районі буд. № 15, м. Дніпро, замовник будівництва ТОВ фірма «Лота» заявник зазначив недостовірні дані в частині права користування земельною ділянкою; належних, допустимих та достатніх доказів правомірності користування земельною ділянкою під об`єктом будівництва, ТОВ фірма «Лота» не надано, а тому відповідачем неправомірно 20.02.2020 видано сертифікат серії ДП №97 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою вул. Генерала Захарченка у районі буд. № 15, м. Дніпро, замовник будівництва ТОВ Фірма «Лота», з порушенням вимог Земельного кодексу України.

5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ Фірма «Лота» про визнання протиправним та скасування сертифікату відмовлено.

6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що ТОВ Фірма «Лота» правомірно розпочала будівництво об`єкту станції технічного обслуговування з відкритою автостоянкою на земельній ділянці, яка була надана в оренду для будівництва, одержавши декларацію про початок будівельних робіт; до закінчення строку договору оренди земельної ділянки ТОВ фірма «Лота» зверталася до Дніпровської міської ради про продовження строку договору оренди; рішенням Дніпропетровської міської ради від 03.06.2015 №40/64 з метою поновлення права користування земельною ділянкою по вул. Генерала Захарченка в районі будинку №15 для звершення будівництва автостоянки та станції технічного обслуговування, з урахуванням клопотання ТОВ фірми «Лота» від 20.11.2014 року вх. №36/6389, було надано ТОВ фірмі «Лота» дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, орієнтовною площею 1,0011 га по вул. Генерала Захарченка в районі будинку №15 для завершення будівництва автостоянки та станції технічного обслуговування та ТОВ фірма «Лота» 13.06.2015 зверталася з клопотанням №73 до Дніпровської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою. Результати розгляду такого клопотання відсутні. Крім того, 16.12.2019 було у встановленому порядку затверджено акт готовності об`єкта «Будівництво станції технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченко в районі будинку №15» до експлуатації. Вказане свідчить про необґрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 залишити в силі.

8. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що ТОВ Фірма «Лота» під час подання заяви про готовність об`єкта до експлуатації зазначило недостовірні дані в частині права користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Захарченко, у районі буд. № 15. а саме строк дії договору оренди від 13.08.2009 по вищезазначеній земельній ділянці між Дніпропетровською міською радою та ТОВ Фірма «Лота» сплинув 13.09.2012. Тобто, починаючи з 14.09.2012 земельна ділянка є такою, яка повернулася у розпорядження до Дніпровської міської ради. Отже, під час подання заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифікату по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі буд. №15, м. Дніпро» замовник будівництва ТОВ Фірма «Лота» зазначив недостовірні дані в частині права користування земельною ділянкою. Також скаржник наголошує, що належних, допустимих та достатніх доказів правомірності користування земельною ділянкою під об`єктом будівництва на момент введення його в експлуатацію ТОВ Фірма «Лота» до суду як першої, так і апеляційної інстанції надано не було.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. 05.07.2022 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

10. Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 у справі за вищевказаним позовом.

11. Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 18.10.2022.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Як встановлено судами попередніх інстанції, 11.02.2020 ТОВ «Фірма «Лота» звернулося до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, до даної заяви ТОВ «Фірма «Лота» було додано Акт готовності об`єкта до експлуатації від 16.12.2019.

13. 20.02.2020 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було видано сертифікат серії ДП №97 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі буд. 15, м. Дніпро», замовник будівництва ТОВ Фірма «Лота».

14. 21.09.2020 відповідачем був отриманий лист Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради, щодо перевірки законності видачі Сертифікату серія ДП №97 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі буд. 15 м. Дніпро» замовник будівництва ТОВ Фірма «Лота», виданого управлінням державно-архітектурного контролю Дніпровської міської ради.

15. Листом від 30.09.2020 №4/1-437 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю повідомлено наступне «у зв`язку з наданою інформацією Департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради від 21.09.2020 та прийняттям постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 по справі №904/2450/18, а також з метою удосконалення діяльності управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР, проведено перевірку щодо законності прийняття Сертифікату серія ДП №97, виданого на підставі Довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифікату по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі буд. 15 м. Дніпро» замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лота».

16. На підставі результатів перевірки комісія з`ясувала, що Сертифікат, серія ДП №7, по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка в районі буд. №15, м. Дніпро», замовник будівництва ТОВ Фірма «Лота» виданий у законний спосіб.

17. Однак, при складанні довідки (Додаток 10 до Порядку), яка стала підставою для видачі Сертифікату, посадовою особою Управління допущено неповне з`ясування фактичних даних при дослідженні документів (договір оренди земельної ділянки), що призвело до прийняття хибного висновку щодо відповідності достовірності відомостей у заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та видачі в акті готовності до експлуатації, і як результат видачі Сертифікату серія ДП №97.

18. За таких обставин прийнято рішення визнати Сертифікат серія ДП №97 по об`єкту «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченка у районі буд. 15 м. Дніпро», замовник будівництва ТОВ Фірма «Лота», виданий 20.02.2010 - нечинним. Провести позапланове навчання з інспекторським складом Управління щодо неухильного дотримання містобудівного законодавства при проведенні заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а при винесенні рішень, вживати вичерпних заходів щодо повного та всебічного з`ясування».

19. Вказане у вищенаведеному листі відповідає Акту від 28.09.2020 «Про результати службового розслідування».

20. Оскільки, чинним законодавством України не передбачено скасування виданого сертифікату органом, що його видав, Дніпровська міська рада, як власник земельних ділянок на території міста Дніпра територіальної громади міста, звернулась до суду з даним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

22. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

23. Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й до дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

24. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

25. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

26. Спором адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

27. Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

28. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

29. Згідно з частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»;

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

30. Отже, за змістом наведених норм до адміністративного суду за зверненням суб`єкта владних повноважень може бути подано позов лише у випадку спору між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також коли право звернення до суду з позовом до іншого суб`єкта владних повноважень надано такому суб`єкту законом.

31. Таким чином, за загальним правилом один орган державної влади (його посадова чи службова особа) не може звертатися з позовом до іншого органу (її посадової особи), бо це означатиме позов держави до неї самої.

32. Винятком є компетенційний спір. Втім, хоча формально цей спір вирішується у позовному провадженні, по суті це не є спором про право. Натомість у такому судовому процесі суд дає тлумачення законодавства, роз`яснюючи межі компетенції органів.

33. При цьому під компетенційним спором слід розуміти спір між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі - делегованих повноважень. Особливість судового розгляду компетенційних спорів зумовлена необхідністю вирішення питання про те, чи належним чином реалізована компетенція відповідача та чи не порушена при реалізації повноважень відповідача компетенція позивача.

34. Також для звернення до адміністративного суду суб`єкт владних повноважень як позивач повинен відповідати основним умовам, а саме: такий суб`єкт має бути наділений повноваженнями для звернення до суду.

35. Відповідно до пункту 15 частини четвертої статті 42 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) сільський, селищний, міський голова звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

36. Між тим, до компетенції адміністративних судів належать спори за позовом суб`єкта владних повноважень, якщо право на таке звернення надане йому законом, і предметом такого позову є перевірка законності актів органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади.

37. При цьому, Верховний Суд зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто, як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, але підлягають розгляду в порядку інших судових юрисдикцій, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. А тому такий спір між державними органами не може бути вирішений у судах жодної юрисдикції.

38. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.09.2020 у справі № 823/1050/18 та від 19.04.2021 у справі № 823/1015/18.

39. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 23.05.2018 №33/32, управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради є підзвітним Дніпровській міській раді, підпорядковано заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директору департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради. До основних завдань та функцій управління належить виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності, а також проведення перевірок відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об`єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням.

40. Частиною першою статті 5 Закону № 280/97-ВР визначено, що система місцевого самоврядування включає, зокрема виконавчі органи міської ради.

41. При цьому відповідно до частини четвертої статті 71 Закону № 280/97-ВР органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

42. Колегія суддів зазначає, що в даному випадку Дніпровською міською радою не обґрунтовано яким саме чином, діями відповідача, який є його структурним підрозділом, тобто підконтрольним органом, порушено права та охоронювані інтереси територіальної громади, що неможливо усунути в порядку контролю за діяльністю підзвітного/підконтрольного органу.

43. При цьому приписами чинного законодавства не передбачено право позивача на звернення до суду з позовом до свого структурного підрозділу/підконтрольного органу.

44. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.10.2021 у справі №0440/6742/18.

45. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на положення пункту 15 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР, якими передбачено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

46. Положеннями пункту частини першої статті 349, частини першої статті 354 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

47. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

48. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

49. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина третя статті 341 КАС України).

50. В той же час, пунктом 1 частини першої статті 238, частиною першою статті 239 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

50. З огляду на вказане, Верховний Суд вважає за необхідне вийти за межі доводів і вимог касаційної скарги й задовольнити її частково. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасувати і закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 340, 341, 345, 349, 354, 355, 356 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 скасувати.

Провадження у справі №160/13835/20 за позовом Дніпровської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Лота», про визнання протиправним та скасування сертифікату - закрити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій