Справа № 540/7677/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/7677/21
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просили суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо призупинення виплати пенсії за віком ОСОБА_4 , відмови у поновленні виплати пенсії на банківський рахунок в установі Ощадбанку, згідно з заявою від 22.09.2021 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити позивачу виплату пенсії за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ з моменту припинення виплат - з 01.02.2021 року, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, з компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії з 01.02.2021 року, застосуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, проведенням перерахунків та індексації пенсії, та виплачувати пенсію на визначений позивачем банківський рахунок в установі Ощадбанку;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо призупинення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 , відмови у поновленні виплати пенсії на банківський рахунок в установі Ощадбанку, згідно з заявою від 22.09.2021 року, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити позивачу виплату пенсії за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ з моменту припинення виплат - з 01.02.2021 року, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, з компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії з 01.02.2021 року, застосуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, проведенням перерахунків та індексації пенсії, та виплачувати пенсію на визначений позивачем банківський рахунок в установі Ощадбанку;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо призупинення виплати пенсії за віком ОСОБА_6 , відмови у поновленні виплати пенсії на банківський рахунок в установі Ощадбанку, згідно з заявою від 22.09.2021 року, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити позивачу виплату пенсії за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ з моменту припинення виплат - з 01.02.2021 року, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, з компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії з 01.02.2021року, застосуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, проведенням перерахунків та індексації пенсії, та виплачувати пенсію на визначений позивачем банківський рахунок в установі Ощадбанку;

- стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_4 50000 грн. моральної шкоди, в режимі негайного виконання рішення, єдиним платежем;

- стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_7 50000 грн. моральної шкоди, в режимі негайного виконання рішення, єдиним платежем;

- стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 50000 грн. моральної шкоди, в режимі негайного виконання рішення, єдиним платежем;

- допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення одним платежем усієї заборгованості за пенсіями позивачів та всіх складових пенсійних виплат, починаючи з моменту припинення виплат пенсій - з 01.02.2021р., до дня фактичної виплати пенсій на виконання судового рішення;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Херсонській області у 14-денний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року позов ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо розгляду заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 22.09.2021 року про виплату належних їм сум пенсій на поточні рахунки у АТ «Ощадбанк». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України розглянути заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 22.09.2021 року про виплату належних їм сум пенсій на поточні рахунки у АТ «Ощадбанк». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір по 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) з кожного.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій ставиться про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року скасовано, постановлено нове, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виплату пенсії за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ з моменту припинення виплат - з 01.02.2021 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплачувати пенсію на визначений позивачами банківський рахунок в установі Ощадбанку.

Стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір по 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) з кожного.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області негайно провести нарахування та виплату пенсій в межах суми пенсії за один місяць ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

01 липня 2022 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 року, у якій заявники просили суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 року у справі № 540/7677/21.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 року заяву представника позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 540/7677/21про встановлення судового контролю задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління ПФУ в Херсонській області подати протягом 30 днів з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 року у справі №540/7677/21.

29 вересня 2022 року від представника позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Смоліної Любові Райзмана Олександра Яковича надійшло клопотання/заява про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року по справі №540/7677/21

В обґрунтування вказаного клопотання/заяви представником позивачів зазначено, що відповідач майже шести місяців без поважних причин не виконує судове рішення, чим ігнорує вимогу суд про надання звіту про виконання рішення у справі.

19.10.2022 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за допомогою електронного суду надійшло клопотання щодо надання нового строку для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 540/7677/21.

В обґрунтування поданого клопотання управління зазначило те, що ухвала про встановлення судового контролю від 30.08.2022 року по справі № 540/7677/21 не надходила.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 325 КАС України, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду у даній справі набрала законної сили 12 квітня 2022 р.

Колегія суддів звертає увагу на те, що факт невиконання суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі судового рішення входить до предмету доказування та повинен підтверджуватися відповідними належними і допустимими в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України доказами.

Разом з цим, жодних доказів, які б свідчили про виконання боржником судового рішення матеріали справи не містять, а заявник вказує на те, що судове рішення не виконано.

Вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 відповідачем так і не виконані.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ч. 2 ст. 382 КАС України)

З огляду на викладене, враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання постанови суду, беручи до уваги, що вимоги ухвали суду від 30.08.2022 року не виконані, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області нового строку для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 року у справі № 540/7677/21.

Також, колегія суддів попереджає керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, що у разі повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, відповідно до ст. 149 КАС України, суд може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

Щодо заявленого клопотання представника позивачів про накладення штрафу, за невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, звертаючись до суду із заявою про накладення штрафу за не виконанням вказаного судового рішення, позивачем до заяви не було надано доказів невиконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року щодо не подання звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року по справі №540/7677/21.

Отже, зміст клопотання представника позивачів про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року по справі №540/7677/21 посвідчує, що певна послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду, відповідно до ст.ст.382, 383 КАС України не дотримана, а відповідно заява про накладення штрафу є передчасною вимогою представника позивачів, що виключає можливість накладання на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в порядку, встановленому ч. 2 ст. 382 КАС України.

З урахуванням вищевикладених висновків суду, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивачів про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року по справі №540/7677/21.

Керуючись ст. ст. 248, 321, 325, 328, 382 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року у справі № 540/7677/21.

Попередити керівника/особу яка виконує його обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, що у разі повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, відповідно, суд може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

У задоволенні клопотання/заява представника позивачів Глускер Павла, ОСОБА_2 , Смоліної Любові Райзмана Олександра Яковича про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року по справі №540/7677/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.