Справа № 380/9047/22
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/9047/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костецького Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Іваненко В.І.,

прокурора Шимін Н.М.,

представника відповідача Вовк І.Р.,

представника третьої особи Безвенюка В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКМ Груп» та представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКМ Груп» про визнання протиправним і скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова , місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Богомольця, 9 (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) до виконавчого комітету Львівської міської ради (, місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 26.03.2021 №221 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ТзОВ «ДКМ Груп» 4-поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом на вул. Брюховицькій, 143 у м. Львові.

Ухвалою від 04.07.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі.

27.07.2022 представник третьої особи подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Таке клопотання обґрунтоване тим, що станом на час звернення прокуратури з позовом до суду, Державна інспекція архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ) з 15.09.2021 набула спроможності здійснювати повноваження та функції, що закріплені в положенні про неї. Для виконання покладених на неї завдань, ДІАМ має право проводити претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів. Прокурор не довів неможливості реалізації захисту Державною інспекцією архітектури та містобудування України або відсутності в останньої процесуальної дієздатності. Представник третьої особи вважає, що керівником Галицької окружної прокуратури міста Львова подано позов в інтересах Державної інспекції архітектури та містобудування України без достатніх правових підстав та за відсутності належного обґрунтування необхідності такого представництва, що стало наслідком порушення принципів рівності та змагальності сторін судового процесу як фундаментальних засад права на справедливий суд.

02.08.2022 керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова подав до суду заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому зазначив, що оскільки Державна інспекція архітектури та містобудування України як уповноважений орган після початку своєї роботи не вживала ефективних заходів архітектурно-будівельного нагляду, не виконувала контрольно-перевіряючих функцій щодо оскаржуваного рішення, Галицька окружна прокуратура міста Львова, після виявлення порушень містобудівного законодавства та повідомлення про них ДІАМ, після встановлення підстав для представництва інтересів держави, звернулась до суду з даним позовом у відповідності до вимог статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

03.08.2022 представник виконавчого комітету Львівської міської ради подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Таке клопотання обґрунтоване тим, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких належних обґрунтувань на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не надано.

16.08.2022 керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова подав до суду заперечення на заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, в якому зазначив щодо неналежного здійснення ДІАМ своїх повноважень, а також, що внаслідок закриття Львівською міською радою доступу до містобудівного кадастру, запровадження карантину та ряду обмежувальних та протиепідемічних заходів, введення в Україні воєнного стану, відсутністю доступу до рішень Львівської міської ради, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, закриття доступу до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, публічної кадастрової карти, Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, було позбавлено прокурора можливості самостійно встановити відомості щодо об`єкта будівництва, здачі його в експлуатацію, чинності містобудівних умов та обмежень. Вищевказані обставини суттєво вплинули на процес та тривалість вивчення оскаржуваного рішення, збір та підготовку матеріалів для позову, внаслідок чого було подано заяву про поновлення строку для звернення до суду з позовом.

23.08.2022 представником Державної інспекції архітектури та містобудування України подано до суду пояснення та заперечення на клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду. У поясненнях та запереченнях представник зазначив, що ДІАМ погоджується з твердженнями щодо відсутності неналежного здійснення ДІАМ своїх повноважень, оскільки остання на час подання позовної заяви не була правомочна здійснювати функції з питань архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Представник наголосив, що згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». За таких обставин, як станом на час звернення прокуратури до ДІАМ, так і станом на час звернення прокуратури до суду з позовними вимогами, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, у ДІАМ відсутні правові підстави для здійснення заходів державного нагляду (контролю). Представник вважає, що Галицька окружна прокуратура міста Львова мала право звернутись до суду із вказаними позовними вимогами, оскільки на час подання позовної заяви припинено проведення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану. Проте, з врахуванням положень, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, саме прокурор повинен набути статусу позивача у вказаній справі, а не ДІАМ. Просить врахувати пояснення і заперечення при розгляді клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та постановити рішення на розсуд суду.

У підготовчому засіданні представник третьої особи клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

У підготовчому засіданні прокурор Шимін Н.М. проти клопотання заперечила та просила суд відмовити у його задоволенні.

Представник Державної інспекції архітектури та містобудування України у підготовче засідання не прибув, про причини не явки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

У підготовчому засіданні представник виконавчого комітету Львівської міської ради клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

Розглянувши клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 вказаного Кодексу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон України № 1697-VII), який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша).

Частиною третьою статті 23 Закону України № 1697-VII передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист таких інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою вказаної статті.

Згідно із частиною четвертою статті 23 вказаного Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Водночас прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для цього прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Згідно матеріалів справи, 20.08.2021 Галицька окружна прокуратура міста Львова в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила Державну інспекцію архітектури та містобудування України про прийняття 26.03.2021 виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення №221 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ТзОВ «ДКМ Груп» 4-поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом на вул. Брюховицькій, 143 у м. Львові. У даному запиті прокуратурою описано невідповідність намірів забудови містобудівній документації на місцевому рівні, що згідно пункту 3 частини четвертої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.

Листом від 08.09.2021 Державна інспекція архітектури та містобудування України повідомила прокуратуру про те, що на сьогодні не видано акт Кабінету Міністрів України про можливість забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади повноважень та виконання функцій ДІАМ.

22.09.2021 Галицькою окружною прокуратурою міста Львова в інтересах держави в особі ДІАМ в порядку адміністративного судочинства пред`явлено позов до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа ТзОВ «ДКМ Груп» про визнання протиправним та скасування рішення від 26.03.2021 №221 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво 4-поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом на вул. Брюховицькій, 143 у м. Львові.

29.12.2021 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду позовна заява прокуратури була залишена без розгляду, оскільки на час звернення прокуратури до суду з позовом ДІАМ не була правомочною здійснювати функції державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022. В касаційному порядку вищевказані судові рішення не оскаржувались.

27.04.2022 на адресу Державної інспекції архітектури та містобудування України прокуратурою направлено запит про вжиття заходів державного архітектурно-будівельного нагляду, внаслідок прийняття виконавчим комітетом Львівської міської ради оскаржуваного рішення №221 від 26.03.2021.

Листом від 03.05.2022 Державна інспекція архітектури та містобудування України повідомила прокуратуру про те, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Таким чином, протягом воєнного стану правових підстав для здійснення заходів державного нагляду (контролю) не вбачається.

На підставі наведеного, прокуратура сформувала висновок про неналежне здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування України своїх повноважень та звернулася із цим позовом до суду. З приводу чого суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» від 23.12.2020 № 1340 утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду та затверджено Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування .

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.05.2021 внесено запис № 000092252 про державну реєстрацію юридичної особи - Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ), .

Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо удосконалення діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» від 29.03.2021 № 303 установлено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція продовжує здійснювати повноваження та функції до завершення здійснення заходів з утворення Державної інспекції архітектури та містобудування.

Постановою Кабінету Міністрів України «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» 15.09.2021 № 960 вирішено: погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду; визнати такими, що втратили чинність, постанови Кабінету Міністрів України згідно з переліком, що додається (зокрема, Постанова Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України»).

У пункті 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» 15.09.2021 № 960 зазначено, що така постанова набирає чинності з 15.09.2021.

З аналізу наведених обставин можна сформувати висновок про те, що Державна інспекція архітектури та містобудування розпочала здійснювати свої повноваження з 15.09.2021, а до цієї дати функції архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснювала Державна архітектурно-будівельна інспекція.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Отже, безпідставним є висновок прокуратури про неналежне здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування своїх повноважень, оскільки станом на час звернення прокуратури до суду припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану.

Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 р. № 1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» затверджено Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, у підпункті 11 пункту 6 якого визначено, що ДІАМ для виконання покладених на неї завдань має право проводити претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про ненадання прокурором доказів, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання Державною інспекцією архітектури та містобудування, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи встановлення відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву необхідно вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, що у відповідності до наведеного процесуального положення є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Таким чином, клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ДКМ Груп» про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

При вирішенні клопотання, судом не досліджувалось питання строків звернення до суду, оскільки встановлено підстави для залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 2 частини першої статті 240 КАС України.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Згідно матеріалів справи, при зверненні до суду з цим позовом Львівська обласна прокуратура сплатила судовий збір в розмірі 2481,00 грн. Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 20.06.2022 №1120 (арк. справи 58).

З огляду на наведене, сплачений Львівською обласною прокуратурою судовий збір, в сумі 2481,00 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКМ Груп» про визнання протиправним і скасування рішення, - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Львівської обласної прокуратури () судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесять одна) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду складено 20 жовтня 2022 року.

Суддя Костецький Н.В.