Справа № 740/3117/22
Суддя: Карпусь І. М.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3117/22
Провадження № 2-а/740/41/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Ніжині за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Скиби Дениса Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.09.2022 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського Ніжинського РВП Скиби Дениса Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 174272 від 28.08.2022.

Позов обгрунтовує тим, що 28.08.2022 поліцейський поліцейський Ніжинського РВП СкибаД.В. притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України, що виразилося у керуванні ним транспортним засобом без посвідчення водія категорії «В».

Однак, як стверджує позивач, 28.08.2022 о 21 год 55 хв в с. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Незалежності транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , він не керував та не був зупинений при цьому поліцейським. Вказаним автомобілем керував хтось із його родини, з якими вони в цей день разом святкували сімейне свято.

Таким чином, 28.08.2022 о 21 год 55 хв в с. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Незалежності він не виконував функції водія вказаного автомобіля та не був суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Крім того, поліцейським порушено процедуру розгляду справи, чим знехтувано його правами.

Ухвалою від 16.09.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19.10.2022.

Від відповідача - поліцейського ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Скиби Д.В. 05.10.2022 надійшов відзив на позовну заяву, у якій він зазначає, що 28.08.2022 близько 21 год 55 хв по вул.Незалежності в с.Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який залишив кермо та пішов у двір будинку, біля якого зупинився. Постанова про накладення адміністративного стягнення БАД №174272 від 28.08.2022 відносно ОСОБА_1 складена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. Доказами у справі є копія пояснення поліцейського ВРПП Ніжинського РВП ОСОБА_2 та поліцейського ВРПП Ніжинського РВП ОСОБА_3 , копії пояснень військовослужбовців та СД-диск з відеозаписом нагрудної боді камери поліцейського. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Від відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 18.10.2022 надійшов відзив на позов, у якому вказує на те, що 28.08.2022, перебуваючи на добовому чергуванні поліцейський ВРПП Ніжинського РВП ОСОБА_2 разом із іншими поліцейськими близько 21 год 55 хв, здійснювали патрулювання в смт. Лосинівка, під час якого було помічено транспортний засіб «Фольцваген Гольф». Поліцейський ОСОБА_2 прийняв рішення про зупинку транспортного засобу, належним чином представився та повідомив про причину зупинки, на вимогу поліцейського надати посвідчення водія ОСОБА_1 відмовився та повідомив про відсутність доказів керування автомобілем, утікши до свого домогосподарства. Позивача було повідомлено про складання відносно нього адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено положення ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, ст.307, 309 КУпАП. Крім того, позивачу було повідомлено про можливість звернення за професійною правничою допомогою, на що останній відмовився. Події 28.08.2022 за участю ОСОБА_1 зафіксовані на відео з нагрудного відеореєстратора. Поліцейський Скиба Д.В., здійснюючи розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства. Таким чином, у задоволенні позовних вимого просить відмовити в повному обсязі.

У судове засідання 19.10.2022 учасники справи не з"явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку позову.

Відповідачі причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не подали.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 28.08.2022 поліцейським ВРПП Ніжниського РВП Скиба Д.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 174272 від 28.08.2022, якою на ОСОБА_1 накледно адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн

Відповідно до постанови 28.08.2022 о 21 год. 55 хв. в смт Лосинівка по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі та не пред"явив для перевірки посвідчення водія категорії "В", чим порушив п.п. 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП.

В графі 7 постанови зазначено, що до неї додається відео з бодікамери.

У графі 2 постанови зазначено місце розгляду справи - м. Ніжин, ву. Станіслава Прощенка, 21, що є адресою Ніжинської центральної міської лікарні.

На відеозаписі на оптичному диску, доданому до відзиву на позов, зафіксовано наближення автомобіля поліції до іншого автомобіля, що рухається. При цьому помітно відблиски синього кольору на прилеглій по ходу руху автомобіля території, характерні для роботи проблискових маячків. При детальному перегляді із застосуванням функції зупинки відтворення відеозапису на початку відео можливо розгледіти як у автомобіля, що рухається попереду поліцейського автомобіля, засвітилися червоним кольором ліхтарі сигналу гальмування, він зупинився біля одного з домогосподарств, відкрилися двері водія, увімкнулося світло у салоні автомобіля, з автомобіля вийшов схожий на ОСОБА_1 чоловік, поліцейський вийшов з службового автомобіля, та підійшови через кілька секунд до зазначеного автомобіля, водія біля нього не виявив, та попросив присутніх біля двору осіб покликати водія, у подальшому поліцейський зайшов у будинок та попросив ОСОБА_1 вийти на подвір"я, після виходу ОСОБА_1 на вулицю він заперечував керування автомобілем, посвідчення водія не надав, для проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у автомобілі поліції доставлений до Ніжинської ЦМЛ, де від огляду відмовився, там же стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також проведено розгляд справи про адміністративне правопаорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спір між позивачем та відповідачами виник з приводу того, що позивач вважає оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, незаконною, у зв`язку з тим, що: викладені в ній відомості про те, що він керував автомобілем не відповідають дійсності, постанова винесена з порушенням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП та порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 286 КУпАП, доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення відповідачем на місці надано не було.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 9 розділу ІІІ цієї Інструкції встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З відеозапису вбачається, що поліцейським ОСОБА_1 не було роз"яснено жодних прав, які він має під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за фактом не пред"явлення для перевірки посвідчення водія. Поліцейський обмежився лише питанням до ОСОБА_1 про те, чи буде він підписувати постанову.

За таких обставин суд оцінює дані порушення розгляду справи істотними, оскільки без роз"яснення особі її прав, неможливо вважати її обізнаною з ними, а відтак робити висновки про те, чи висловила особа бажання ними скористатись, зокрема правом на залучення захисника для розгляду справи і перенесення розгляду справи, на подання доказів, ознайомлення з матеріалами справи, тощо. При цьому, як вбачається з відеозапису на питання ОСОБА_1 , висловлене ним коли він вийшов з будинку біля автомобіля на місці, про те, чи наявний відеозапис, яким би підтверджувалося, що він керував автомобілем, поліцейським йому повідомлено, що такий є, але за фактом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він підлягає наданню до суду. Однак, суд зауважує, що коли йдеться про розгляд справи поліцейським за фактом не пред"явлення для перевірки посвідчення водія за ч. 1 ст. 126 КУпАП, такий відеозапис мав бути досліджений під час розгляду справи. Проте, як зазначено вище, поліцейський перед початком її розгляду не повідомляв, що така буде розглядатися, передбачених ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_4 не роз"яснив, з доказами на основі який прийняв рішення не ознайомив, а обмежився лише з"ясуванням того, чи буде ОСОБА_1 підписувати постанову.

Окремі процедурні порушення при притягненні особи до адміністративної відповідальності, які не доводять відсутності факту порушення, в певних випадках можуть не спростовувати правомірності постанови поліцейського.

Однак, у даному разі, суд доходить висновку, що процедурні порушення були вагомими, оскільки полягають у тому, що ОСОБА_1 будь-яких його прав при розгляді справи роз"яснено не було взагалі, тоді як він запаречував вчинення правопорушення і факт керування автомобілем та запитував про наявність доказів його вини, зокрема відеозапису на підтвердження факту керування.

За змістом норм ч. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Європейський суд з прав людини у п. 36 рішення в справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Отже, відповідач правомірність свого рішення, зокрема, що воно прийнято у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, та обставини, які б спростовували доводи позивача про порушення його прав під час розгляду справи, не довів.

Вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги до Головного управління національної поліції в Чернігівській області підлягають задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

У задоволенні позовних вимог до поліцейського Ніжинського РВП Скиби Д.В. слід відмовити, оскільки він є неналежним відповідачем, адже лише перебуває у трудових відносинах з органом державної влади суб`єктом владних повноважень, яким у даному випадку є Головне управління національної поліції в Чернігівській області, та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 174272 від 28 cерпня 2022 року, винесену поліцейським ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Скиба Денисом Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн, - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Скиби Дениса Вікторовича - відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду згідно ч. 4 ст. 286 КАС України може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Карпусь