Справа № 240/21624/22
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/21624/22

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєва В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравчук Оксани Андріївни від 04 вересня 2022 року ВП №69201858 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позову вказано, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 09 червня 2022 року, виконавцем, в п.2 визначено 10-ти денний строк, протягом якого потрібно виконати рішення суду. Тобто, 20 червня 2022 року, виконавець повинен був перевірити виконання позивачем рішення, а у випадку його невиконання з поважних причини - скласти акт та вирішити питання про винесення постанови про накладення на неї штрафу.

В той же час, з 09 червня по 04 вересня 2022 року відповідачем не вчинялись жодні дії щодо виконання рішення, не перевірялась можливість виконання нею рішення саме 04 вересня 2022 року. Так, 04 вересня 2022 року відповідачем було складено акт про невиконання нею рішення суду. В той же час, згідно інформації, котра міститься в акті - при складанні акту відсутні поняті. Позивач посилається, на те, що інформація, котра зазначена в акті - не відповідає дійсності, оскільки до неї ніхто не телефонував та не намагався встановити причини відсутні її з дитиною за місцем фактичного проживання. 05 вересня 2022 року їй було вручено акт та постанову про накладення штрафу без будь- яких пояснень. Отже, позивач вважає постанову про накладення штрафу протиправною.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду 18.10.2022 без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17 жовтня 2022 року до відділу документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву від Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

По змісту відзиву відповідач звертає увагу, що за загальним правилом визначеним у частині першій статті 12 Закону № 1404-8 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконння протягом трьох років.

04.09.2022 в зазначений в рішенні суду час та по вказаній у виконавчому листі адресі: АДРЕСА_1 . у присутності державного виконавця стягувач - Гоп Людмила Зигмунтівна, представник Служби у справах Баранівської міської ради - Козачок Руслана Миколаївна прибули за вище вказаною адресою. Побачення не відбулося, про, що складений акт державного виконавця від 04.09.2022.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу. Таким чином, винесеною спірною постановою виконавцем виконано свій обов`язок по виконанню рішення про встановлення побачення з дитиною, а тому у задоволенні позову відповідач просить відмовити.

Зважаючи на незначну складність справи, суд вважає за необхідне розглянути її в порядку п.2 ч.1 ст.263 КАС України.

У відповідності до частини 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з позовом слугувало те, що позивач не погоджується з постановою від 04 вересня 2022 року ВП №69201858 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700 грн.

Згідно актового запису про зміну імені №6 від 27.08.2021 позивач змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Зі змісту постанови встановлено, що на позивача накладено штраф у розмірі 1700 грн за невиконання рішення суду, яким зобов`язано усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_5 з малолітнім онуком ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що на виконанні Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавче проводження за №69201858 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 29.04.2022 Баранівським районним судом Житомирської області за рішенням у справі №273/2621/20 щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Вважаючи постанову про накладення штрафу від 04 вересня 2022 року протиправною, позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами ч.1. ст.26 вказаного Закону визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.64-1 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною 1 статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Згідно з ч.1-2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали справи, спір у вказаних правовідносинах виник у зв`язку з винесенням відповідачем постанови про накладення штрафу на боржника в межах виконавчого провадження ВП №69201858 за процедурою усунення перешкод у спілкуванні ОСОБА_5 з малолітнім онуком ОСОБА_6 .

При цьому, зі змісту долучених доказів встановлено, що виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кравчук О.А. 09.06.2022 за заявою стягувача від 09.06.2022.

В постанові вказано обов`язок боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

В подальшому, 04.09.2022 державним виконавцем складено акт про невиконання боржником рішення суду. Акт складено у присутності та підписано представником Служби у справах дітей Баранівської міської ради Козачок Р.М. та стягувачем ОСОБА_5 . На підставі акту державним виконавцем винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700 грн.

Водночас, доказів направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2022 до матеріалів справи не надано.

Так, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №620/3201/19, обізнаність позивача, як боржника у виконавчому провадженні, на якого законом покладено обов`язок виконання судового рішення чи рішення виконавця, про таке рішення, є визначальною у вирішенні питання правомірності накладення на боржника штрафу за невиконання зазначених рішень.

Відтак, судом не встановлено факту обізнаності ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження 09.06.2022 до прийняття постанови про накладення на неї штрафу 04.09.022.

Також державним виконавцем не надано доказів вжиття дій, спрямованих на виконання рішення суду з 09.06.2022 по 04.09.2022.

Відтак, фактичні обставини справи свідчать про те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 04.09.2022, винесена державним виконавцем без дотримання строків, визначених ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, суд звертає увагу, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника, відповідно до ст.75 Закону України "Про виконавче провадження".

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа Баранівського районного суду Житомирської області від 29.04.2022 не виконано покладеного на нього обов`язку вжиття заходів спрямованих на виконання рішення суду та встановлення причин невиконання боржником наведених вимог, а тому постанова про накладення штрафу від 04.09.2022 у межах виконавчого провадження №69201858 винесена безпідставно, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, з метою захисту прав позивача, позов слід задовольнити в повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 992, 40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) сплачений судовий збір у сумі 992,40 грн.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кравчук Оксани Андріївни від 04 вересня 2022 року ВП №69201858 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , інд. код НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 992,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Поліська,23, с.Баранівка, Баранівський р-н, Житомирська обл., 12700, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів п.п. 15.5 п.15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва