Справа № 589/3154/21
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3154/21
Провадження № 2-а/589/11/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвши С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський ВРПП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Гой Олексій Віталійович,

-про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 липня 2021 року, серія БАВ №101179, про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень 00 копійок відносно позивача за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). (далі - Постанова-1)

В обґрунтування позову зазначено, що 25 липня 2021 року поліцейським ВРПП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Гоєм О.В. винесено Постанову-1.

Згідно із Постановою-1 - 25 липня 2021 року близько 03 години 35 хвилин в місті Шостка, по вулиці Привокзальній, в районі будинку №19, позивач керував автомобілем «Шевролет Авео», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування, а саме будучи позбавленим рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 14 грудня 2020 року права керування на один рік, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, вважає, що дії поліцейського були незаконні.

05 серпня 2021 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження. Справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, у якій роз`яснено сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження від 05 серпня 2021 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Сумській області рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця його знаходження (а.с.17), а також третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейському ВРПП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Гой О.В.

04 січня 2022 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає нормативні акти, які були застосовані при винесенні Постанови-1, а також вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався з дотриманням вимог чинного законодавства, позивачу були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП та строк оскарження постанови відповідно до ст. 289 КУпАП, про що у постанові ОСОБА_1 поставив особистий підпис. (а.с.12-14)

Ухвалу про відкриття провадження від 05 серпня 2021 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейському ВРПП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Гою О.В. на адресу зазначену у позові. (а.с.9)

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін від учасників у справі не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 25 липня 2021 року поліцейським ВРПП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Гоєм О.В. винесено Постанову-1. Згідно із змістом цієї постанови, 25 липня 2021 року близько 03 год. 35 хв. в місті Шостка, по вулиці Привокзальна, в районі будинку №19, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевролет Авео», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, оскільки позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. (а.с. 5)

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно із ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б його обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному судочинстві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За наведених вище обставин у їх сукупності факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 162 КАС України, перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Так, відповідачем був наданий відзив на адміністративний позов, будь-яких доказів вини позивача до відзиву надано не було. Крім цього, під час розгляду справи встановлено, що свідки вчинення правопорушення відсутні, відсутні підтверджуючі матеріали фото-, кінозйомки чи відеозапису, які б дозволили переконатись у допущенні правопорушення позивачем, відсутні будь-які інші докази на підтвердження правопорушення.

Крім цього, відповідачем не були заявлені клопотання про неможливість з будь-яких причин такі докази надати суду.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 3 ст. 79 КАС України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч. 4 ст. 79 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оскаржувана Постанова-1 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 6, 10, 19, 90, 139, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський ВРПП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Гой Олексій Віталійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 липня 2021 року, серія БАВ №101179, про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень 00 копійок відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 липня 2021 року, серія БАВ №101179, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, ідентифікаційний код юридичної особи - 40108777, адреса місця знаходження: 40000, місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 23.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський ВРПП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Гой Олексій Віталійович, адреса - 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, будинок 67.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша