Справа № 260/253/22
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

19 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/253/22
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення змісту судового рішення по справі №260/253/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" ( код ЄДРПОУ 08734492): 1) про визнання протиправними дій останньої щодо відмови у виготовленні та видачі позивачці нової довідки з належним розміром грошового забезпечення для перерахунку пенсії за листопада 2019 рік за прирівняною до її посади на день звільнення зі служби - посади слідчого поліції апарату головних управлінь Національної поліції України. 2) просить зобов`язати відповідача видати позивачці нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за листопад 2019 року а прирівняною до її посади на день звільнення зі служби - посади слідчого поліції апарату головних управлінь Національної поліції України з належними її складовими. Також просить стягнути судові витрати.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

07 вересня 2022 року Восьмим апеляційним адмінсудом рішення суду першої інстанції залишено без змін. і констатовано , що рішення від 25.05.2022 року відповідає нормам матеріального та процесуального права.

05 жовтня 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз`яснення змісту судового рішення від 25 травня 2022 року по справі №260/253/22., якою просить:

1. Роз`яснити ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту, шляхом постановлення ухвали, з посиланням на Закон, інші нормативні акти, судову практику на підставі якої суд дійшов висновку, що Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» уповноважена на видачу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії - вправі не видавати на звернення громадян зазначену довідку при встановлені рішенням суду громадянину нової вислуги років, яка впливає на розмір грошового забезпечення зазначеного у довідці від 07.05.2021 за № 33/27-57.

2. Роз`яснити з посиланням на Закон, інші нормативні акти, судову практику на підставі якої суд дійшов висновку, що Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» уповноважена на видачу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії - вправі їх видавати без урахування змін внесених постановою КМУ від 10.01.2019 № 6 "Про внесення змін до Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці" якою збільшено надбавку за службу в умовах режимних обмежень (відсотків посадового окладу) та використання інформації із ступенем секретності "таємно" - з 10% до 30%, яка впливає на розмір грошового забезпечення зазначеного у довідці від 07.05.2021 за № 33/27-57.

Вказана заява обґрунтована тим, що дане рішення від 25 травня 2022 року по справі №260/253/22 з урахуванням викладених у ньому положень є незрозумілим. Зазначивши у Наказі №124о/с вислугу років у 28 років для призначення пенсії, даний орган не вчинив дії по реалізації наказу щодо направлення відповідного подання пенсійному органу. Також в матеріалах справи судом не встановлено, що позивачка самостійно зверталася до пенсійного органу із додатковими документами.

17 жовтня 2022 року дана справа надійшла до ЗОАС з апеляційної інстанції після закінчення апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали справи , суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З аналізу статті 254 КАС України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. З даної норми вбачається, що роз`ясненню в порядку ст. 254 КАС України підлягає судове рішення, яке набрало законної сили. Крім того, таке роз`яснення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України N 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд вирішував справу на підставі доказів , які були в даній адміністративній справі, а також у пенсійній справі ОСОБА_1 № НОМЕР_1 . Суд констатує, що , відповідач на виконання рішень судів 07.05.2021 року видав ОСОБА_1 "Довідку про розмір грошового забезпечення" №33/27-57 про розмір грошового забезпечення: за листопад 2019 року згідно з постановою КМУ від 11.11.2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" за прирівняною посадою поліцейського: старший слідчий в особливо важливих справах; Довідку складено враховуючи рішення ОАСК по справі № 826/12704/18 та Постанови ВП ВС у справі № 160/8324/19.

14.06.2021 року Головою ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області на виконання рішення у справі 260/3220/20 видано Наказ № 124о/с "По особовому складу" "Про доповнення пункту наказу УМВС України в Закарпатській області від 06.11.2015 року № 257 о/с: -пункт наказу в частині звільнення ОСОБА_1 , державного службовця 11 рангу, слідчого організаційно-методичного відділу СУ УМВС в Закарпатській. області доповнити наступним змістом: Вислуга років в календарному обчисленні для призначення пенсії ОСОБА_1 вкладає 28 років 02 місяці 23 дні". Отже Наказ , де вказано, що вислуга років "для призначення пенсії " був виданий пізніше за довідку № №33/27-57 , не оскаржувався і є чинним, а тому факт наявності у позивачки вислуги років для призначення пенсії у 28 років 02 місяці та 23 дні є встановленим і додатковому доведенню не підлягає. Отже , суд перевіривши на підставі належних та допустимих доказів доводи сторін дійшов до висновку про відсутність в діях відповідача протиправності його дій та рішень , у зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставні та задоволенню не підлягали.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення від 25 травня 2022 року по справі №260/253/22 передбачених статтею 254 КАС України, оскільки воно є зрозумілим за змістом, а заява про роз`яснення додаткового судового рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви позивача про роз`яснення судового рішення від 25 травня 2022 року по справі №260/253/22 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя З.Б.Плеханова