Справа № 640/15386/22
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2022 року м. Київ № 640/15386/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Київській області
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з наступними вимогами до Головного управління Національної поліції в Київській області: 1) про визнання протиправними та скасування наказу від 10.08.2021 №379 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУРП в Київській області», наказу від 10.09.2021 №407 «Про внесення змін до наказу Головного управління від 10.08.2021 №379 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУРП в Київській області» за результатами службової перевірки» та наказ від 10.09.2021 №238 о/с по особовому складу; 2) про поновлення капітана ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної службі поліції особливого призначення «Миротворець» ГУНП в Київській області; 3) про стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області за час вимушеного прогулу з дня звільнення всі види грошового забезпечення (в тому числі премію), які були їм визначені на день звільнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах Національній поліції з 07.11.2015 по 10.09.2021, в т.ч. на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної службі поліції особливого призначення «Миротворець» ГУНП в Київській області в званні «капітан» з 31.05.2019 по 10.09.2021. В серпні 2021 позивач дізнався, що наказом від 10.08.2021 № 379 його було звільнено зі служби в поліції за прогул. Не погодившись зі звільненням за прогул позивач склав рапорт про відміну вищезазначеного наказу у зв`язку з перебуванням в той час на лікарняному та його матір ОСОБА_2 подала рапорт з підтверджуючими документами за місцем служби. В кінці вересня позивач отримав наказ від 10.09.2021 № 407 про внесення змін в наказ № 349, яким позивачу визнали за прогул його відсутність на робочому місці в період з 24.03.2021 по 06.06.2021 та 19.06.2021 по 21.06.2021. В подальшому, після отримання 14.06.2022 позивачем копії позовної заяви ГУНП в Київській області про повернення безпідставно виплачених коштів з додатками позивачу стало відомо про існування витягу з наказу від 10.09.2021 по особовому складу №238 о/с, яким позивача було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (ув`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) частини 1 статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію». У витязі зазначено, що підставою є накази: ГУНП від 10.08.2021 №349 та від 10.09.2021 №407. Позивач вважає такі накази їх протиправними і необґрунтованими, та такими, що порушують його право на звільнення зі служби за станом здоров`я.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено останньому десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено. А саме до відома позивача було доведено про необхідність усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду із супровідним листом: 1) копії одного з оскаржуваних наказів (а саме наказу від 10.09.2021 №238 о/с) чи витягу з такого наказу; 2) нормативно обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цим позовом, разом із документальними доказами поважності причин пропуску такого процесуального строку.

12.10.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли наступні матеріали в електронному вигляді: позовна заява у новій редакції, сканкопія наказу від 10.09.2021 №238 о/с та заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цим позовом.

Зокрема, у тексті заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду представник позивача зазначив, що про своє звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3 дізнався лише 01.09.2022. Оскільки попередньо через поганий фізичний та психічний стан позивача інформацію члени його сім`ї (матір та дружина) про обставини прийняття Головним управлінням Національної поліції в Київській області оскаржуваних наказів та їх отримання ОСОБА_2 не повідомляли, а натомість приховали від позивача цю інформацію.

Розглянувши зазначену заяву позивача, проаналізувавши зміст пояснень про причину пропуску позивачем такого строку, а також оглянувши матеріали позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, у силу положень ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, з тексту поданої позивачем попередньо позовної заяви (у редакції від 15.09.2022) та заяви про поновлення пропущеного строку подання цієї позовної заяви до суду (датованої 15.09.2022) суд встановив, що про порушення своїх прав та інтересів оспорюваними наказами Головного управління Національної поліції в Київській області від 10.08.2021 №379 та від 10.09.2021 №407 позивач дізнався наприкінці вересня 2021 року, а саме після того як він ознайомився зі змістом та отримав упродовж вересня місяця копії зазначених наказів (про що позивачем безпосередньо зазначено на стор. 2 такого позову та стор. 16 заяви від 15.09.2020).

Про зміст іншого оспорюваного наказу від 10.09.2021 №238 о/с, як стверджує позивач, йому стало відомо 14.06.2022 (а саме після отримання 14.06.2022 позивачем копії позовної заяви ГУ НП в Київській області про повернення безпідставно виплачених коштів з певними додатками), - про що позивачем безпосередньо зазначено на стор. 2 такого позову та стор. 16 заяви від 15.09.2020.

При цьому, документальних доказів оскарження зазначених наказів відповідача упродовж місяця з дня їх отримання в порядку ч. 1 ст. 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України позивач до суду не подав.

Як було зазначено позивачем в тексті заяви від 15.09.2022 та вбачається з долучених до позову сканкопій документів, у жовтні 2021 року (а саме 12.10.2021) позивач уклав договір з адвокатом для отримання кваліфікованої правової допомоги. В 20-х числах лютого 2022 року адвокат (з урахуванням зайнятості останнього в інших справах та через перебування певний період на лікарняному) склав позовну заяву, проте через початок військових дій Російської Федерації на території України такий позов був поданий засобами порталу «Електронний суд» лише 07.05.2022. У зв`язку з тим, що система «Електронний суд» на той час не функціонувала, представник позивача лише після 22 червня 2022 року дізнався про можливість подання позовної заяви до суду засобами поштового зв`язку чи через скриньку в приміщенні суду.

У контексті з наведеним суд встановив, що визначений ч. 5 ст. 122 КАС України місячний строк на звернення позивача до суду із цим позовом стосовно оскарження всіх трьох із зазначених наказів ГУ НП в Київській області станом на 15.09.2022 сплив, а саме:

- в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів від 10.08.2021 №379 та від 10.09.2021 №407 - у місячний строк з дня отримання позивачем копії наказу від 10.09.2021 (тобто, до 21.10.2021 включно);

- в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 10.09.2021 №238 о/с, - у місячний строк з дня отримання позивачем копії витягу з такого наказу (тобто, до 15.07.2022 включно).

Посилання позивача на те, що про факти прийняття перелічених наказів йому не було відомо до 01.09.2022 суд визнає необгрунтованими та такими, що повністю суперечать змісту попередньо поданих позивачем у текстах позовної заяви та заяви від 15.09.2022 поясненнях, та змісту долучених разом з позовом від 15.09.2022 документів.

З огляду на це суд визнає неповажними наведені представником позивача в заяві від 12.10.2022 підстави для поновлення строку на звернення з цим позовом.

Також дослідивши всі подані представником позивача 15.09.2022 та 12.10.2022 сканкопії документів суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б підтверджували наявність у позивача поважних причин пропуску строку звернення із цим позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 9 ч .4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок