Справа № 640/13725/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №640/13725/20

адміністративне провадження №К/990/22818/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 640/13725/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до Національного банку України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 19 травня 2020 року №930 «Про застосування заходу впливу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2021 замінено відповідача у справі з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Національний банк України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" про поновлення строку на апеляційне оскарження. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2021 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» залишено без руху.

У строк, встановлений судом скаржник усунув недоліки касаційної скарги, а саме - надіслав документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у заяві про поновлення строку, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

З матеріалів касаційної скарги, судом встановлено, що оскаржувану ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалено 05.07.2022, а копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції скаржник отримав засобами поштового зв`язку 15.07.2022, що підтверджується доданою до касаційної скарги копією конверту суду апеляційної інстанції та даними трекінгу відстеження поштового відправлення.

Таким чином, позивач, отримавши 15.07.2022 копію тексту оскаржуваного судового рішення, направив засобами поштового зв`язку касаційну скаргу в межах тридцятиденного строку з дня його вручення, що відповідно до частини другої статті 329 КАС України є підставою для поновлення процесуального строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини першої та другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 КАС України.

Так, згідно абзацу 2 ч. 4 ст. 328 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/175/22 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині третій статті 328 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 640/13725/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до Національного банку України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 640/13725/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до Національного банку України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи № 640/13725/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до Національного банку України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду