Справа № 560/2433/22
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2433/22

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

19 жовтня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.07.2021 про відмову у врахуванні до стажу половину терміну стаціонарного навчання в розмірі 2 роки 5 місяців 2 дні, військової служби за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2019, в розмірі 2 роки 1 місяць 2 дні, професійної діяльності до обрання суддею в розмірі 4 роки 4 місяці 25 днів та обчислення щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% заробітку судді протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести ОСОБА_1 перерахунок розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді з урахуванням проведених виплат з часу звернення ОСОБА_1 із заявою 05.07.2021.

- визначити загальний стаж ОСОБА_1 для призначення довічного грошового утримання судді у відставці в розмірів 31 рік 7 місяців 23 дні.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2022 позов задоволено частково, ухвалено:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що полягають у відмові здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 із зарахуванням до стажу роботи на посаді судді половину терміну стаціонарного навчання, що становить 2 роки 5 місяців 2 дні, військової служби за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2019, що становить 2 роки 1 місяць 2 дні, професійної діяльності до обрання суддею, що становить 4 роки 4 місяці 25 днів, та зменшенні відсоткового значення з 74% до 56% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 в стаж, який дає право отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: половину терміну стаціонарного навчання, що становить 2 роки 5 місяців 2 дні, професійної діяльності до обрання суддею, що становить 4 роки 4 місяці 25 днів;

- зобов`язати здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці в розмірі 74% суддівської винагороди згідно із довідкою ТУ ДСА в Хмельницькій області від 13.03.2020 №109, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2022 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відсотки суддівської винагороди визначено від стажу на посаді судді, без врахування половини терміну навчання, періоду проходження військової служби та стажу роботи до призначення суддею. Зазначено, що постанова Кабінету Міністрів України "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" від 03.09.2005 №865, якою було передбачено зарахування до стажу роботи, що дає право на відставку та отримання щомісячного грошового утримання, половини строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1097 від 01.12.2010, а Законом №1402-VIII не передбачено такого зарахування до стажу на посаді судді. Для обчислення щомісячного довічного грошового утримання зараховується лише стаж роботи на посаді судді.

Дія судового рішення №560/1524/19 від 12.06.2019 щодо зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи судді, що дає право на відставку, період проходження строкової служби з 06.04.1981 по 07.05.1983 (2 роки 1 місяць 2 дні) закінчується із внесенням змін у законодавство, що регулює спірні правовідносини та набранням законної сили судовим рішенням від 31.03.2021 у справі №560/2062/21 щодо здійснення ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою ТУ ДСА в Хмельницькій області від 13.03.2020 №109, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Також наголошено, що визначення загального стажу в тому числі стажу роботи на посаді судді відноситься виключно до функцій органів Пенсійного фонду України.

Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 20.05.1980 ОСОБА_1 з 06.04.1981 по 07.05.1983 проходив строкову військову службу, з 25.08.1983 по 28.05.1988 навчався на денному відділенні юридичного факультету Львівського державного університету ім. І.Франка, а також з 25.08.1988 по 25.05.1992 працював юрисконсультом виконкому Волочиської районної ради Хмельницької області, а з 25.05.1992 по 19.03.1993 працював завідуючим юридичного відділу Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Рішенням №11 від 25.12.1992 14 сесії Хмельницької обласної ради народних депутатів XXI скликання був обраний народним суддею Волочиського районного суду Хмельницької області і на підставі наказу №3 від 19.01.1993 начальника управління юстиції Хмельницької обласної державної адміністрації з 20.01.1993 працював суддею Волочиського районного суду Хмельницької області.

Указом Президента України №847/98 від 05.08.1998 ОСОБА_1 був призначений головою Волочиського районного суду Хмельницької області, а Указом Президента України №52/2001 від 25.01.2001 звільнений з посади голови Волочиського районного суду Хмельницької області із залишенням на посаді судді цього суду. До 15.04.2014 працював суддею Волочиського районного суду Хмельницької області, а з 15.04.2014 до 13.10.2016 головою цього ж суду.

Постановою Верховної Ради України №731-IV від 17.04.2003 обраний суддею Волочиського районного суду Хмельницької області безстроково.

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 №1600 відповідно до пунктів 2, 3 та 9 частини п`ятої статті 126 Конституції України ОСОБА_1 було звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви у відставку і на підставі наказу в.о. голови Волочиського районного суду №165/7.4/2016 від 12.10.2016 виключений зі складу Волочиського районного суду Хмельницької області у зв`язку з поданням заяви у відставку з 13.10.2016.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі №560/1524/21 яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019, зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи судді, що дає право на відставку період проходження строкової служби з 06.04.1981 по 07.05.1983, що становить 2 роки 1 місяць 2 дні та здійснити ОСОБА_1 перерахунок розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, з урахуванням виплачених сум, з часу звернення ОСОБА_1 із заявою про призначення довічного грошового утримання судді у відставці.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі № 560/1524/21, з 17.10.2016 в розрахунок стажу роботи судді, що дає право на відставку, ОСОБА_1 враховано період проходження строкової військової служби з 06.04.1981 по 07.05.1983 (2 роки 1 місяць 2 дні) та проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% суддівської винагороди.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №560/2062/21, яке набрало законної сили 05.05.2021, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою ТУ ДСА в Хмельницькій області від 13.03.2020 №109, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі 560/2062/21 ОСОБА_1 проведено перерахунок в розмірі 56% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді. Перерахунок здійснений з розрахунку стажу роботи позивача на посаді судді - 23 роки.

ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 05.07.2021 про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки №109 від 13.03.2020 відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі №560/1524/21 з 19.02.2020 в розмірі 90% суддівської винагороди. Також просив зарахувати до стажу роботи судді половини періоду стаціонарного навчання у Львівському національному університеті.

26.07.2021 Головне управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області повідомило, що у проведенні перерахунку із врахуванням половини періоду навчання відмовлено, посилаючись на те, що згідно статті 137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII період навчання не зараховується до стажу роботи на посаді судді. Для обчислення щомісячного довічного грошового утримання. На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №560/2062/21 ОСОБА_1 проведено перерахунок в розмірі 56% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, виходячи з розрахунку суддівського стажу роботи на посаді судді - 23 роки.

Позивач, вважаючи, протиправними зменшення його стажу до 23 років, а застосування відповідачем положень частини 3 статті 142 Закону №1402-VIІІ - таким, що суперечить положенням статей 8 та 22 Конституції України, оскільки зменшує обсяг конституційних гарантій незалежності суддів, може стосуватися лише призначення, а не перерахунку щомісячного довічного грошового утримання та не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, звернувся до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у зарахуванню до стажу роботи позивача на посаді судді: половину терміну стаціонарного навчання, що становить 2 роки 5 місяців 2 дні, військової служби за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2019, що становить 2 роки 1 місяць 2 дні, професійної діяльності до обрання суддею, що становить 4 роки 4 місяці 25 днів. З урахуванням наведеного відповідач протиправно зменшив відсоткове значення з 74% до 56% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для обчислення щомісячного довічного грошового утримання позивача виходячи з розміру 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що відповідач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача.

Колегія суддів частково погоджується із вказаними висновком суду першої інстанції про задоволення позову та враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.142 Закону №1402-VIII щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Згідно ч.1 ст.137 Закону №1402-VIII (у редакції станом на дати виходу позивача у відставку та призначення йому щомісячного довічного грошового утримання) до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді:

1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України, судді Конституційного Суду України;

2) члена Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

3) судді в судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

05.08.2018 набрав чинності Закон №2509-VIIІ, яким статтю 137 Закону №1402-VIII доповнено частиною другою такого змісту:

"2. До стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді".

Встановлено, що позивач з 25.08.1988 по 25.05.1992 працював юрисконсультом виконкому Волочиської районної ради Хмельницької області, а з 25.05.1992 по 19.03.1993 працював завідуючим юридичного відділу Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Вказані періоди роботи позивача зараховуються до стажу, який надає право для призначення на посаду судді, а отже з урахуванням ч.2 ст.137 Закону №1402-VIII й до стажу роботи на посаді судді.

Разом з цим, апеляційний суд зауважує, що станом на дати виходу позивача у відставку та призначення йому щомісячного довічного грошового утримання стаття 37 Закону №1402-VIII не містила вказаної частини другої. Отже, положення ч.2 ст.137 Закону №1402-VIII застосовуються для розрахунку стажу роботи на посаді судді з 05.08.2018. При цьому, положення Законів №1402-VIII та №2509-VIIІ не містять вказівки про поширення вказаної норми ч.2 ст.137 Закону №1402-VIII на осіб, які реалізували право на відставку до 05.08.2018.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для зарахування до стажу роботи позивача на посаді судді періодів його роботи з 25.08.1988 по 25.05.1992 на посаді юрисконсульта виконкому Волочиської районної ради Хмельницької області та з 25.05.1992 по 19.03.1993 на посаді завідуючого юридичного відділу Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Відповідно до абз. 4 пункту 34 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону №1402-VIII судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

До набрання чинності Законом №1402-VIII правила обчислення стажу роботи судді були врегульовані Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI.

Згідно із вимогами ст. 135 Закону №2453-VI до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді: судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України; члена Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; судді у судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу. Водночас, відповідно до п. 11 Перехідних положень Закону №2453-VI (в редакції чинній до 28 березня 2015), судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Законом №2453-VI зазначені правовідносини регулювались Законом України від 15 грудня 1992 № 2862-ХІІ "Про статус суддів"

Абзацом 2 частини 4 статті 43 Закону №2862-ХІІ було передбачено, що до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов`язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

Окрім цього, згідно з п. 3-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 №865 Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років, зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів та календарний період проходження строкової військової служби.

Указом Президента України Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів від 10.07.1995 №584/95 було передбачене зарахування до стажу роботи, що дає право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менше 10 років, крім стажу трудової діяльності, визначеної законом, половини строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах та періоду проходження строкової військової служби.

Отже, оскільки стаж роботи позивача на посаді судді перевищує 10 років, положення вищенаведених актів підлягають застосуванню до спірних правовідносин, тому до стажу роботи на посаді судді підлягають зарахування перiоди проходження ним військової строкової служби, що становить 2 роки 1 місяць 2 дні, та половина терміну стаціонарного навчання, що становить 2 роки 5 місяців 2 дні.

До того ж, наявність підстав для зарахування до стажу роботи позивача на посаді судді перiоду проходження ним військової строкової служби, що становить 2 роки 1 місяць 2 дні, підтверджено рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі №560/1524/21.

З урахуванням наведеного та відомостей з трудової книжки позивача, його стаж роботи на посаді судді складає 28 років 2 місяці 29 днів, у тому числі:

- 2 роки 1 місяць 2 дні - строкова військова служба;

- 2 роки 5 місяців 2 дні - половина строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі;

- 23 роки 8 місяців 25 днів - період роботи на посаді судді.

З огляду на положення ч.3 ст.142 Закону №1402-VIII розмір щомісячного довічного грошового утримання позивача має складати 66% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, адже базовий відсотковий показник у 50% збільшується на 16% за 8 років роботи позивача на посаді судді понад 20 років.

Отже, позивачем невірно визначено розмір довічного грошового утримання позивача та не враховано при його визначенні належні період роботи позивача на посаді судді.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати в частині задоволення позову і ухвалити у цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись вказаними положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що судове рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, яким не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, проведений судом першої інстанції розподіл судових витрат з огляду на часткове скасування судового рішення не змінився, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року скасувати в частині задоволення позову.

Ухвалити у вказані частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що полягають у відмові здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 із зарахуванням до стажу роботи на посаді судді половину терміну стаціонарного навчання, що становить 2 роки 5 місяців 2 дні, військової служби за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2019, що становить 2 роки 1 місяць 2 дні, та зменшенні відсоткового значення з 66% до 56% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 в стаж, який дає право отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці половину терміну стаціонарного навчання, що становить 2 роки 5 місяців 2 дні.

Зобов`язати здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці в розмірі 66% суддівської винагороди згідно із довідкою ТУ ДСА в Хмельницькій області від 13.03.2020 №109, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2022 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.