Справа № 160/13503/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року Справа 160/13503/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

за участі секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

представника позивача Кучерук А.В.

представника відповідача Романович Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Підприємства Науково-Дослідний центр «Дніпровська природна інспекція» про зупинення провадження у адміністративній справі № 160/13503/22 за позовом Підприємства Науково-Дослідний центр «Дніпровська природна інспекція» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області , у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 1331 від 09.08.2022 року;

зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Підприємство науково-дослідного центру «Дніпровська природна інспекція» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою суду від 02.09.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/15409/22. Клопотання обгрунтовано тим, що у справі № 160/15409/22 суд надасть оцінку обставинам правомірності ухвалення відповідачем рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.12.2021 року № 2687, яким встановлено, що Підприємство науково-дослідного центру «Дніпровська природна інспекція» відповідає критеріям ризиковості платника податку; п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості: ТОВ «Юнікс Групс». Рішення відповідача від 10.12.2021 року № 2687 передувало винесенню рішення № 1331 від 09.08.2022 року, яке є предметом спору у даній справі. Клопотання обгрунтовано посиланням на п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши клопотання позивача, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 160/15409/22 за позовом позивача до відповідача, предметом у якій є правомірність рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.12.2021 року № 2687, яким встановлено, що Підприємство науково-дослідного центру «Дніпровська природна інспекція» відповідає критеріям ризиковості платника податку; п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості: ТОВ «Юнікс Групс».

Предметом спору у даній справі є правомірність рішення відповідача про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 1331 від 09.08.2022 року.

Рішення відповідача про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 1331 від 09.08.2022 року прийнято відповідачем внаслідок отримання відповідачем від позивача інформації та документів від 22.07.2022 року № 1.

За вказаних обставин рішення відповідача № 1331 від 09.08.2022 року прийнято на підставі документів та інформації, які були відсутні у відповідача від час прийняття відповідачем рішення від 10.12.2021 року № 2687.

Таким чином, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 160/15409/22 судом не встановлено, оскільки суд вправі самостійно надати оцінку рішенню відповідача № 1331 від 09.08.2022 року без визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 10.12.2021 року № 2687.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 11 частини 1 статті 4 КАС України дано визначеною розумного строку найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський Суд виробив у своїй практиці кілька взаємопов`язаних критеріїв: складність справи; поведінка заявника; поведінка судових та інших державних органів; важливість предмету розгляду для заявника.

Враховуючи вказані вище критерії розумності строку розгляду справи, суд вважає, що зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/15409/22 може призвести до невиправданих затримок у розгляді даної адміністративної справи, оскільки не є відомою чітка дата набранням рішенням суду у справі №160/15409/22 законної сили, і як наслідок цього порушення розумного строку розгляду даної адміністративної справи.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи передбачені КАС України, а також те, що зібрані у даній адміністративній справі докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.

Керуючись ст.ст. 236, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Підприємства Науково-Дослідний центр «Дніпровська природна інспекція» про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 256 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін