Справа № 490/4213/22
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/4213/22
н/п 2-а/490/159/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій вона просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 08.08.2022 року №21;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.08.2022 року, зарахувавши до страхового стажу період роботи з 20.09.1979 по 21.09.1999 року.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2022 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі Центральним районним судом м. Миколаєва, суддя зазначає таке.

Розмежування предметної юрисдикції між адміністративними судами наведено у статті 20 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина друга статті 20 КАС України).

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить визнати протиправною відмову відповідача у перерахунку йому пенсії.

Зважаючи на приписи частини першої статті 20 КАС України цей спір не віднесено до предметної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, а підлягає розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом.

За такого суддя дійшла висновку, що цей позов ОСОБА_1 подано із порушенням правил предметної юрисдикції, недотримання яких відповідно до приписів частини першої статті 318 КАС України є підставою для скасування судового рішення та направлення справи для розгляд до відповідного суду першої інстанції.

Питання щодо направлення справи для розгляду до іншого суду, приписами Кодексу адміністративного судочинства не врегульовано. Тому з огляду на частину сьому статті 7 КАС України, у даному випадку слід застосувати пункту 2 частини першої статті 29 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що цю справу слід передати до Миколаївського окружного адміністративного суду для розгляду.

Керуючись статтями 7, 20, 29, 248, 256, 295, 318 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - передати до Миколаївського окружного адміністративного суду для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Суддя Л.М. Шолох