Справа № 569/13837/22
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участю секретаря судових засідань Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕГА № 767645 від 30 серпня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що постановою серії ЕГА № 767645 від 30 серпня 2022 року, винесеною поліцейським інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Дубінчуком Сергієм Віталійовичем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження. Позивач вважає постанову незаконною, формальною, складеною з порушенням ст.ст.251,252 КУпАП. Докази, які вказували б на наявність події чи складу адміністративного правопорушення відсутні.

Ухвалою від 22 вересня 2022 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, з підстав, викладених у позові.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає про те, що позивач 30.08.2022 року о 12 год. 55 хв. перебував в п`яному вигляді, а саме мав неохайний зовнішній вигляд, нечітку мову, ішов хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль у зв`язку з чим притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ст.229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 767645 від 30 серпня 2022 року, встановлено, що 30 серпня 2022 року о 12:55 годині в м. Рівне по вул. Фурс Ігор Йосипович знаходився в п`яному вигляді, а саме мав не чітку мову та неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Дійсно, ч.1 ст.178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за правопорушення, а саме появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

За правилами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Обов`язок доказування у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладено на відповідача (суб`єкта владних повноважень).

Крім того, 26 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представник відповідачів у письмовому відзиві зазначив, що поліцейським вівся відеозапис на портативний відео реєстратор, який закріплений на форменому одязі, проте на момент отримання стороною позовної заяви з додатками, відеозапис з портативного відео реєстратора не зберігся. Відповідно посилання відповідача на доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не приймаються судом до уваги, оскільки суд не має можливості дослідити даний доказ.

Таким чином відповідачами жодних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 . Кодексу про адміністративні правопорушення суду не надано.

Слід зазначити, що оскаржувана постанова не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 767645 від 30 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови суд вважає за необхідне зауважити на таке.

Суд зазначає, що в даному випадку, з огляду на положення ст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні позовної вимоги про визнання дій відповідача протиправними слід відмовити.

Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Із оскаржуваної постанови встановлено, що вона винесена 30 серпня 2022 року.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивач не отримував дану постанову від відповідача і дізнався про дане рішення 09.09.2022 року.

Відповідач не надав суду жодних доказів, котрі б спростували дані доводи позивача, не надав доказів, що дана постанова дійсно була надіслана позивачу та він її отримав, або дізнався про її зміст у інший спосіб.

Оскільки позивач не знав про наявність даної постанови і дізнався про неї лише 09.09.2022 року відповідно до заяви про видачу постанови вх. № 9087, що не спростовано жодними доказами відповідачів, а тому суд прийшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, котрий відповідно до ст. 121 КАС України слід поновити.

Керуючись ст.ст.178,245-246,251,268,283-284,288 КУпАП, ст.ст.2,9,72-77,139, 194,241-246,250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 767645 від 30 серпня 2022 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Степана Бандери, б. 14А.

Суддя Н.Г. Кучина