Справа № 532/754/22
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Омельченко І.І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Пелих О.В.,

відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Полтавській області,

інспектор СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Кобель В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, капітана поліції інспектора СРПП ВП № 2 Полтавського РУП Кобеля Володимира Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

17 червня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, капітана поліції інспектора СРПП ВП № 2 Полтавського РУП Кобеля Володимира Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою капітана поліції, інспектора СРПП ВП № 2 Полтавського РУП Кобеля Володимира Вікторовича серії БАБ № 766509 від 07.05.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 гривень за ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що 07.05.2022 року він керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, якого позбавлений Кобеляцьким районним судом Полтавської області від 28.04.2022 року та з непристебнутим паском безпеки.

Позивач вважає, що дана постанова є помилковою та він не вчиняв жодного з вказаних правопорушень, а тому прохав скасувати постанову серії БАБ № 766509 від 07.05.2022 року, справу про адміністративне правопорушення закрити, стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 17 червня 2022 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.11-12).

Від представника позивача адвоката Пелиха О.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позов підтримують повністю.

06 вересня 2022 року від адвоката Пелиха О.В. надійшов уточнений адміністративний позов, де зазначено наступне. Ухвалою суду від 17 червня 2022 року витребувано матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , на підставі яких було винесено постанову серії БАБ № 766509 від 07.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП. У відповідних матеріалах, які надійшли до суду після першого судового засідання, виявилося, що дата оскаржуваної постанови та дата вчинення адміністративного правопорушення виправлені із 07.05.2022 року на 07.06.2022 року, а дата набрання постановою законної сили виправлена із 17.05.2022 року на 17.06.2022 року. Позивач вказує, що він 07.06.2022 року не вчиняв правопорушень. Крім того, спірна постанова винесена не по ч. 3 ст. 121, а за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Таким чином, представник позивача прохав не скасовувати постанову серії БАБ № 766509 від 07.05.2022 року, винесену інспектором СРПП ВП № 2 Полтавського РУП Кобелем В.В., про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а скасувати постанову серії БАБ № 766509 від 07.06.2022 року та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, інспектор СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Кобель В.В., будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Станом на 04.10.2022 року відповідачі правом на подання відзиву на уточнений адміністративний позов не скористалися, жодних заяв та клопотань з процесуальних питань до суду не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 766509 від 07.05.2022 року, наданої позивачем, вбачається, що 07 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 гривень. Постанова набирає законної сили 17.05.2022 року (а.с.6).

З оригіналу постанови серії БАБ № 766509, наданої ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене не за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено дату винесення постанови та дату вчинення адміністративного правопорушення 07.06.2022 року. Постанова набирає законної сили 17.06.2022 року (а.с.26).

Пунктом 9 Розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 встановлено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повідомило, що надати відео немає можливості, оскільки відповідно до наказу МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 року № 1026 (розділ VIII п. 3 п.п. 1), строк зберігання відеозаписів становить 30 діб (а.с.25).

Таким чином, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є тільки оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Постанова містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

Оскільки відповідачами не подано відзиву та жодних заперечень на уточнений адміністративний позов, доказів на підтвердження обґрунтованості та законності винесення оскаржуваної постанови, суд розцінює це як фактичне визнання позову, відповідно до ст. 159 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки стороною відповідача не надано суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, а також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення недотримано норми Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, суд вважає за необхідне уточнений адміністративний позов задовольнити повністю, постанову серії БАБ № 766509 від 07.06.2022 року скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії 12ААВ № 108581 від 22.11.2021 року (а.с.7), а тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Оскільки при поданні позову до суду ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору та судом прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі, тому із Головного управління Національної поліції в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 159, 241-246, 286 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, капітана поліції інспектора СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП Кобеля Володимира Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (зі зміненим предметом позову) задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАБ № 766509 від 07 червня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 гривень за ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: 36014 Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пушкіна, 83.

відповідач капітан поліції, інспектор СРПП ВП № 2 Полтавського РУП Кобель Володимир Вікторович, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17.

Суддя