Справа № 420/14757/22
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2022 року м. Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльності відповідачів щодо виключення інформації про боржника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 з єдиного реєстру боржників протиправною.

- зобов`язати відповідачів щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 та виключити інформацію з єдиного реєстру боржників щодо фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за листом Подільського ВДВС від 04.10.2022 року вихідний № 21094/21-21-32/7 та номерами виконавчих проваджень:

№ 8609899 від 03.04.2009 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 365495 від 20.02.2009 року ВДВС Котовського МРУЮ;

№ 9334699 від 10.12.2009 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 355601 від 07.12.2009 року ВДВС Котовського МРУЮ;

№ 10317622 від 04.10.2010 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника б/н від 15.09.2010 року Котовського МРУЮ у зв`язку із відсутності архівних справ витяги з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позову позивач просить зняти арешт з майна боржника за постановами від 03.04.2009 року, 10.12.2009 року, 04.10.2010 року.

При цьому, позивач зазначає, що про наявність вказаних арештів дізналась під час оформлення спадщини з листа Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.10.2022 року.

Проте, як вбачається зі змісту вказаного листа, позивач знала раніше про наявність вказаних арештів так, як зверталась до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області саме з питанням щодо зняття арешту з майна.

При цьому, позивачем не зазначено дату коли саме вона дізналась про наявність вказаних постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та наявність виконавчих проваджень за номерами: № 8609899 від 03.04.2009 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 365495 від 20.02.2009 року ВДВС Котовського МРУЮ; № 9334699 від 10.12.2009 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 355601 від 07.12.2009 року ВДВС Котовського МРУЮ; № 10317622 від 04.10.2010 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника б/н від 15.09.2010 року Котовського МРУЮ у зв`язку із відсутності архівних справ витяги з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Вказані обставини унеможливлюють перевірку судом дотримання позивачем вимоги не порушення строку звернення до суду.

Отже, позивачці необхідно надати до суду пояснення та докази на їх підтвердження коли саме позивачка дізналась про порушення її прав.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Суд зазначає, що з прохальної частини позову взагалі неможливо встановити які саме дії, бездіяльність і якого з відповідачів позивач просить визнати протиправним та які саме дії і який відповідач має вчинити так, як у позові відповідачем зазначено лише Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, а прохальна частина звергнута до відповідачів, але не зазначено яких саме.

Отже, позивачеві необхідно визначитись з колом відповідачів та надати до суду уточнену позовну заяву (з екземплярами відповідно до кількості сторін).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з приписами ст. 49 КАС України треті особи можуть виступати на стороні позивача та відповідача. Також треті особи бувають як такі, що з самостійними вимогами та без самостійних вимог.

Відповідно до ст.51 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають права позивача. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що позивач в позовній заяві визначив третьою особою Головне управління Міністерство юстиції України, проте не зазначає чи має Міністерства юстиції України самостійні вимоги на предмет спору та на чиїй стороні (позивача або відповідача) виступає третя особа.

З урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно визначитись з процесуальним статусом третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду пояснень та доказів на їх підтвердження коли саме позивачка дізналась про порушення її прав; уточнену позовну заяву із врахуванням наведених в даній ухвалі зауважень щодо наявних недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи Міністерства юстиції України.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо