Справа № 120/4948/22
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 120/4948/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр.-кт Шевченка,15/1, м.Одеса, 65046) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Розумовська,37, м.Одеса, 65091), за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд» (вул.Келецька,105, м.Вінниця, Вінницька область, 21030), Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косюта В.І. (вул.Розумовська,37, м.Одеса, 65091) про визнання протиправними дії старшого державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд», Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косюта В.І. за результатом якого позивач просить:

скасувати постанову старшого державного виконавця Косюти В.І. вiд 22.02.2022 року ВП № 66445549 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. від 22.02.2022 року винесена старшим державним виконавцем Косютою В.І. за невиконання Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2021 року та рішення суду. В постанові зазначено, що Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП у строки наданні для самостійного виконання рішення суду, самостійно не виконано, про поважні причини невиконання вiддiлу не повідомлено. Проте позивач зазначає, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, але не зробив цього.

Позивач акцентує увагу, що не погоджуючись з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року та Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року у справі № 120/6216/20-a (на виконання яких відкрито виконавче провадження) в повному обсязі - подано касаційну скаргу до касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду та касаційне оскарження триває.

Вищевказане, на думку позивача, свідчить про наявність поважних причин не виконання Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками рішення суду та постанови від 16.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.29 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд 03.08.2022 року виніс ухвалу про передачу справи за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

15.09.2022 року адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження по справі за позовом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр.-кт Шевченка,15/1, м.Одеса, 65046) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Розумовська,37, м.Одеса, 65091), за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд» (вул.Келецька,105, м.Вінниця, Вінницька область, 21030), Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косюта В.І. (вул.Розумовська,37, м.Одеса, 65091) про визнання протиправними дії старшого державного виконавця. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

У поясненнях на позовну заяву відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року №120/6216/20-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд» до Офісу ВПП ДПС, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.03.2019 (реєстраційний № ), iз заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 1 436 421,00 грн.

Зобов`язано Офіс великих платників податків ДПС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування данi щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" у розмірі 1 436 421,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП залишено без задоволення, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2021 касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП повернуто, що не позбавляє Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП подати касаційну скаргу повторно. Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП готує повторно касаційну скаргу відповідно до частини 5 ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням результатів розгляду касаційної скарги по судовій справі №120/6216/20-a.

Предметом судового розгляду по справі №120/6516/20-2 було податкове повідомлення рішення від 05.06.2019 року № (форма В1), яким Позивачу зменшено бюджетне відшкодування на суму 1 436 421 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі - 718 210,5 грн.

Ця сума бюджетного відшкодування з ПДВ є предметом судового розгляду щодо відображення її в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування формування по справі № 400/2736/19.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте Офісом великих платників податків ДПС в червні 2019 року на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності декларування від`ємного значення податку на додану вартість ТОВ «Агропросперс Трейд» за лютий 2019 року, за результатами - якої було складено акт від 17.05.2019 року №36/28-10-49-06/36328597.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 по справі № 400/2736/19 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.06.2019 №.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 апеляційну скаргу Офісу великих платників було залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 - без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої та другої інстанції, Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП оскаржено їх у касаційному порядку.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 26.08.2020 року по справі № 400/2736/19 сума бюджетного відшкодування за лютий 2019 року у розмірі 1 436 421 грн була поновлена в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Ухвалою Верховного суду від 24.11.2020 року по справі № 400/2736/19 вiдкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП.

Старшим державним виконавцем Вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою Василем Ігоровичем відкрито виконавче провадження № 66445549 на виконання виконавчого листа №120/6216/20-а виданого 27.07.2021р. Вiнницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Південного міжрегіональне управління ДПС по роботі великих платників податків внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" у розмірі 1436421 (один мільйон чотириста тридцять шість тисяч чотириста двадцять одна гривня).

Старшим державним виконавцем Вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою Василем Ігоровичем Винесено постанову № 66445549 від 22.02.2022р. про накладення на Південне міжрегіональне управлiння ДПС по роботі з великими платниками податків штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Питання примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Примусове виконання рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи, здійснюється органами державної виконавчої служби.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентований статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2).

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року №120/6216/20-а на виконання якого видано оскаржувану постанову залишено без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021. Таким чином Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року №120/6216/20-а набрало законної сили 01.07.2021р.

Разом з тим, як зазначає позивач по пов`язаній з вказаною справою адміністративною справою №400/2736/19 було прийнято рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 по справі №400/2736/19, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.06.2019 №. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 апеляційну скаргу Офісу великих платників було залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 - без змін. Таким чином Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 по справі №400/2736/19 набрало законної сили 03.02.2020р.

Відповідно до ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Проте, Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року №120/6216/20-а боржником не виконано, не дивлячись на набрання ним законної сили..

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз визначених правових норм дає підстав для висновку, що законодавство встановлює відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас для накладення зазначеного штрафу, законодавство передбачає установлення невиконання судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні праві висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №360/3573/20.

Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 31 травня 2021 року у справі №560/594/20 зауважив, що невиконання пенсійним органом рішення суду дозволяє державному виконавцю вжити заходи реагування у вигляді накладення штрафу, проте необхідно встановити, що послугувало причиною до невиконання рішення суду на момент накладення штрафу. Якщо встановлено, що невиконання відбулось без поважних причин, то наявні підстави для накладення штрафу, а у протилежному випадку (наявні реальні обставини, що є перешкодою до виконання), необхідно враховувати їх поважність та у кожному конкретному випадку виходити з цих обставин.

Суд зазначає, що посилання позивача на касаційне оскарження рішень Миколаївського окружного адміністративного суду та Вінницького окружного адміністративного суду які можуть вплинути на виконання виконавчого листа по справі №120/6216/20-а є безпідставними, оскільки касаційне оскарження не зупиняє виконання рішення суду.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр.-кт Шевченка,15/1, м.Одеса, 65046) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Розумовська,37, м.Одеса, 65091), за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд» (вул.Келецька,105, м.Вінниця, Вінницька область, 21030), Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косюта В.І. (вул.Розумовська,37, м.Одеса, 65091) про визнання протиправними дії старшого державного виконавця відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.