Справа № 600/1543/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1543/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Чернівецькій області (далі відповідач або TOB «Будмонтаж-2001»), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Чернівецькій області, що виразилась у не виконанні обов`язку скасувати (відкликати) податкове повідомлення-рішення № від 25.06.2018 р. та зобов`язати Головне управління ДПС в Чернівецькій області виконати обов`язок скасувати (відкликати) податкове повідомлення-рішення № від 25.06.2018 р.

1.2. Ухвалою суду від 07.04.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

1.3. Ухвалою суду від 03.05.2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про залишення позовної заяви без розгляду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. В обґрунтування позовних вимог, згідно позовної заяви, представник позивача зазначає наступне. Так, вказує, що 25 червня 2018 року Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення № від 25.06.2018р., яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001» застосований штраф в сумі 497440,65 грн. за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2.2. Рішенням від 08.11.2018р. у справі №824/936/18-а Чернівецьким окружним адміністративним судом визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області № від 25.06.2018 р. в частині застосування до ТОВ «Будмонтаж-2001» штрафу у сумі 467280,67 грн.

2.3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнята нова постанова, якою у задоволенні позову ТОВ «Будмонтаж-2001» відмовлено.

2.4. Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року у справі №824/936/18-а (касаційне провадження №К/9901/9074/19) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Будмонтаж-2001». На даний час судове рішення касаційним судом не ухвалено.

2.5. Після прийняття касаційним судом до свого провадження справи 824/936/18-а про скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.06.2018 р. був прийнятий Закон України від 16 січня 2020 року №466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», який набрав чинності 23 травня 2020 року.

2.6. Зазначеним Законом підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктом 73, відповідно до абзацу другого якого:

«Штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.».

2.7. Представник позивача з посиланням на постанову Верховного Суду від 29.07.2020 року у справі №2040/7658/18, вказує, що в даному випадку законодавець передбачив ретроспективну дію положень пункту 73, підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України в частині порядку застосування штрафів за порушення платниками податку на додану вартість порядку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, визначеними таким пунктом, яка проявляється в тому, що такі положення поширюють свою дію на всі штрафні санкції нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, у разі, якщо відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження (без обмеження інстанційності судового розгляду) та грошові зобов`язання за ними не сплачено станом на дату набрання чинності цим Законом

2.8. Враховуючи, що грошові зобов`язанням за податковим повідомленням-рішенням № від 25.06.2018р. на дату набрання чинності законом і станом на момент подання цього позову не були сплачені; зазначене податкове повідомлення було винесено протягом періоду з 01.01.2017р. по 31.12.2019р. і до цього часу знаходиться в процедурі судового розгляду, в силу Закону України від 16 січня 2020 року №466-IX податкове повідомлення-рішення № від 25.06.2018р. є скасованим (відкликаним).

2.9. Проте, 01 лютого 2022 року TOB «Будмонтаж-2001» отримав від відповідача ГУ ДПС у Чернівецькій області податкову вимогу від 25.01.2022р. за №0- 2412, відповідно до якої за даними обліку останнього рахується борг позивача за штрафною санкцією в сумі 497342,71 грн.

2.10. Наведене свідчить, що податковий орган не виконав покладений на нього Законом обов`язок про скасування (відкликання) податкового повідомлення-рішення № від 25.06.2018р., тобто його бездіяльність є протиправною.

Позиція відповідача

2.11. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що заперечує щодо задоволення позову, свою позицію обґрунтовує наступним.

2.12. Так зазначає, щодо правомірності винесеного податковою рішення, яке просить відізвати позивач на підставі вищевказаної норми матеріального права вже висловлювався Сьомий апеляційний адміністративний суд. Своєю Постановою від 27 лютого 2019 року суд апеляційної інстанції скасував рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року у справі № 824/936/15-а та залишив в силі податкове повідомлення-рішення № від 25.06.2018 р.

2.13. Незважаючи на те, що вказане вище рішення суду набрало законної сили 27 лютого 2019 року та не може бути скасованим жодним державним органом, а сума, що визначена у податковому - повідомленні рішенні вважається узгодженою та те, що рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню, позивачем подано до Головного управління ДПС у Чернівецькій області заяву від 21.01.2022 року №1 про відкликання податкового повідомлення - рішення № від 25.06.2018 р.

2.14. В цьому контексті зазначає про те, що норма матеріального права передбачена п.73 Закону України № 466-IX визначає те, що штрафи застосовані в розмірах передбачених цією нормою матеріального права застосовуються за неузгодженими податковими зобов`язаннями.

2.15. В нашому випадку податкове зобов`язання знаходиться у стані узгодженого, адже рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту проголошення та підлягає обов`язковому виконанню сторонами процесу. Отже вказана позивачем норма матеріального права не може бути застосована до спірних правовідносин у справі 600/1543/22-а.

2.16. Судом апеляційної інстанції підтверджено те, що у зв`язку з встановленими порушеннями граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених пунктом 201.10 етапі 201 Податкового кодексу України, на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 вказаного Кодексу відповідачем правомірно прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення від 25.06.2018 №, яким до позивача застосовано штрафну санкцію за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 301599,83 гри. - у розмірі 30159,98 грн. (10%), сума позивачем не оскаржувалась та за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 1168201,68 грн. у розмірі 467280,67 грн. (40%). Вказані суми є узгодженими та підлягають сплаті позивачем.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи та згідно аргументів сторін судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення № від 25.06.2018 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001» застосований штраф в сумі 497440,65 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, з яких за затримку реєстрації на 15 і менше календарних днів 13169,83 грн., за затримку реєстрації від 61 і більше календарних днів 467280,67 грн.

3.2. В подальшому, за наслідком оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення в судовому порядку, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року у справі №824/936/18-а визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області № від 25.06.2018 року в частині застосування до ТОВ «Будмонтаж-2001» штрафу у сумі 467280,67 грн.

3.4. Однак, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року у справі №824/936/18-а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ «Будмонтаж-2001» відмовлено.

3.5. У свою чергу, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 03.09.2019 року у справі №824/936/18-а відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001».

При цьому, станом на час подання позову у цій справі №600/1543/22-а та на час її розгляду у суді судове рішення Верховним Судом у справі №824/936/18-а не ухвалено.

3.6. Поряд з цим, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області сформовано вимогу від 25.01.2022 року за №0-2412, згідно якої станом на 24.01.2022 року за TOB «Будмонтаж-2001» рахується податковий борг на суму 497440,65 грн. щодо сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт (послуг).

Як стверджує представник позивача зазначену вимогу отримано TOB «Будмонтаж-2001» 01.02.2022 року.

3.7. Згідно матеріалів справи судом також встановлено, що TOB «Будмонтаж-2001» подано до Головного управління ДПС у Чернівецькій області заяву від 21.01.2022 року №1 про відкликання податкового повідомлення-рішення № від 25.06.2018 року, яка обґрунтована тим, що грошові зобов`язанням за податковим повідомленням-рішенням № від 25.06.2018 року не були сплачені; зазначене податкове повідомлення було винесено протягом періоду з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року і до цього часу знаходиться в процедурі судового розгляду, то в силу Закону України від 16 січня 2020 року №466-IX податкове повідомлення-рішення № від 25.06.2018 року вважається відкликаним та скасованим. Однак, листом від 04.02.2022 року Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області відмовлено TOB «Будмонтаж-2001» у задоволенні такої заяви, а тому податкове повідомлення-рішення № від 25.06.2018 року залишено без змін.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Так, предметом оскарження у цій справі є бездіяльність Головного управління ДПС у Чернівецькій області, що виразилась у не виконанні обов`язку скасувати (відкликати) податкове повідомлення-рішення № від 25.06.2018 року.

4.2. При цьому суд зазначає, що спірним у цій справі не є факт затримки реєстрації податкових накладних, за що вищевказаним податковим повідомленням-рішенням накладено штрафну санкцію. Натомість позивачем у цій справі оскаржується виключно бездіяльність відповідача щодо скасування (відкликання) такого податкового повідомлення-рішення у зв`язку наявністю правової проблеми, суть якої полягає в різному тлумаченні сторонами справи положень Закону України від 16 січня 2020 року №466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (далі - Закон №466-ІХ), яким підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктом 73.

4.3. Так, відповідно до абзацу 1 пункту 201.10 статті 201 ПК України (у редакції чинній на час винесення податкового повідомлення-рішення № від 25.06.2018 року) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

4.4. При цьому відповідно до абзацу 4 цього ж пункту статті 201 ПК України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4.5. Отже, підсумовуючи викладене слід прийти до висновку, що продавець товарів/послуг зобов`язаний зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

4.6. По своїй правовій природі норма, викладена в абзаці 4 пункту 201.10 статті 201 ПК України, є нормою зобов`язального характеру (норма-припис), а отже має існувати норма, яка передбачає відповідальність за невиконання платником податку зобов`язання у вигляді обов`язку реєстрації податкової накладної.

4.7. Статтею 120-1 ПК України визначена відповідальність платників податків за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної. Тобто, законодавець передбачив для платників податків відповідальність за порушення пункту 201.10 статті 201 ПК України.

4.8. Так, згідно пункту 120-1.1 статті 120 ПК України (в редакції, чинній з 01.01.2017 року) порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

4.9. Водночас, суд зазначає, що 23 травня 2020 року набули чинності положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16 січня 2020 року № 466-IX (далі - Закон № 466-ІХ).

4.10. Цим законодавчим актом доповнено підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пунктом 73.

4.11. Так, відповідно до змісту пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень.

Штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», застосовуються в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

4.12. Пізніше, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб - підприємців» від 14 липня 2020 року №786-IX (далі також - Закон №786-IX; який набрав чинності 8 серпня 2020 року) у підрозділі 2 у пункті 73 ПК України в абзацах першому і другому після слів та цифр «відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу» доповнено словами «та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної», а слова і цифри «до 31 грудня 2019 року» замінено словами «до дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або»; в абзаці першому цифри і слова « 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень» замінено цифрами і словами « 1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень»; в абзаці другому цифри і слова « 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень» замінено цифрами і словами « 2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень».

4.13. Виходячи зі змістовного та синтаксичного аналізу побудови наведених вище норм права, можна зробити висновок, що таким чином законодавець мав на меті не лише уточнити й розширити перелік випадків, за яких платник податків звільняється від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, а й убезпечити платників податків від надмірного тягаря відповідальності, встановленого раніше чинними положеннями пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України, у випадках та за умов, наведених у пункті 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

4.14. Тобто законодавець передбачив ретроспективну дію положень пункту 73, підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України в частині порядку застосування штрафів за порушення платниками податку на додану вартість порядку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, визначеними таким пунктом, яка проявляється в тому, що такі положення поширюють свою дію на всі штрафні санкції, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом №466-ІХ, у разі, якщо відповідні податкові повідомлення-рішення перебувають у процедурі адміністративного або судового оскарження (без обмеження інстанційності судового розгляду) та грошові зобов`язання за ними не сплачено станом на дату набрання чинності цим Законом.

4.15. Суд визнає, що такий підхід законодавця загалом відповідає принципу «доброго врядування» і «належної адміністрації» в світлі практики ЄСПЛ.

4.16. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само).

4.17. При цьому слід врахувати, що Законом №466-ІХ чітко закріплено, що пункт 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України підлягає застосуванню до штрафів нарахованих платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» за наведених у цій же нормі умов. У такий спосіб законодавцем, який виявив певні недоліки (непропорційність) у механізмі відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної, що не надається покупцю товарів, звільнив від надмірного тягаря відповідальності, встановленого раніше чинними нормами податкового законодавства, за наведених у пункті 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України умов.

4.18. Так, у рішенні від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов висновку, що надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Зворотна дія нормативно-правового акта у часі (ex post facto) - це дія нового нормативно - правового акта на факти та відносини, що мали місце до набуття ним чинності.

4.19. Таким чином, станом на час розряду цієї справи в суді чинною і такою, що підлягає до застосування, є редакція пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, якою впроваджено ретроактивну (ретроспективну, тобто таку, яка передбачає, що дата вступу в силу та дата набрання чинності акта збігаються, однак він змінює на майбутнє правові наслідки діянь та подій, які мали місце до набрання ним чинності) дію закону у відповідних правовідносинах. А саме - щодо штрафів, нарахованих платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» за наведених у цій же нормі умов.

4.20. Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що положеннями пункту 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

4.21. Отже, за загальним правилом, відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України узгодженими, у випадку звернення платника податків до суду, вважаться грошові зобов`язання з дня набрання рішенням законної сили.

4.22. Дійсно, згідно встановлених у цій справі обставин видно, що за наслідком постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року у справі №824/936/18-а визначені у спірному податковому повідомленні-рішенні № від 25.06.2018 року суми грошового зобов`язання слід вважати узгодженими.

4.23. Однак, в Законі №466-ІХ (пункт 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України) виділено окремі категорії грошових зобов`язань, які підлягають відкликанню як неузгоджені, водночас запроваджено інший, відмінний від загального, підхід, за яким для цілей цієї норми під неузгодженими грошовими зобов`язаннями розуміються ті, по яких відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено станом на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві».

4.24. Таким чином, для цілей, задекларованих цією нормою, зміст і обсяг поняття неузгодженості має спеціальне призначення і розкривається в дужках, при цьому воно не відсилає до пункту 56.18 статті 56 ПК України, а конкретизується і становить окремий, відмінний від загального визначення, зміст узгодженості грошових зобов`язань. Отже, застосування загальної дефініції, визначеної пунктом 56.18 статті 56 ПК України, для реалізації права, визначеного пунктом 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, законодавцем не передбачена.

4.25. Законодавцем для цілей пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України закріплено відмінне від загального (пункт 56.18 статті 56 ПК України) розуміння неузгодженого грошового зобов`язання, а саме - для цілей цієї норми грошове зобов`язання є неузгодженим протягом всієї процедури судового оскарження (без обмеження в суді якої інстанції знаходиться спір) за умови, що грошове зобов`язання за ними не сплачено.

4.26. Окрім того, відповідно до вказаних змін, контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним) без вчинення будь-яких додаткових дій з боку контролюючого органу, тобто в силу закону.

4.27. Право ж на зменшення та перерахунок штрафних санкцій на підставі пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України належить виключно податковому органу, на якого закон покладає обов`язок скласти та направити нове податкове повідомлення-рішення. Суд в межах своєї компетенції може лише встановити правомірність/неправомірність донарахування відповідних штрафних санкцій та наявність/відсутність підстав для поширення наведеної вище ретроспективної правої норми на спірні правовідносини, однак не може підміняти собою уповноважений орган та самостійно зменшувати суму донарахувань.

4.28. Саме в цьому контексті суд повторно акцентує увагу на тому, що законодавство, яке підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, було змінене законодавцем шляхом прийняття ретроактивної новели, якою змінено обсяг прав та обов`язків платника податків і контролюючих органів.

4.29. Такі висновки суду обґрунтовані сталою та послідовною практикою Верховного Суду у постановах від 17 липня 2020 року у справі №640/5138/19, від 29 липня 2020 року у справі № 2040/7658/18, від 06 серпня 2020 року у справі № 200/7002/19-а, від 10 серпня 2020 року у справі №640/6528/19, від 10 вересня 2020 року у справі №520/3188/19, від 11 листопада 2020 року у справі №160/1553/19, від 11 січня 2021 року у справі № 480/3000/19, від 01 квітня 2021 року у справі № 620/2515/19.

4.30. Що стосується способу захисту порушеного права ТОВ «Будмонтаж-2001» суд зазначає наступне.

4.31. Як зазначено судом вище, відповідно до змін в податковому законодавстві, контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним) без вчинення будь-яких додаткових дій з боку контролюючого органу, тобто в силу закону.

4.32. Відтак, спірне податкове повідомленні-рішенні № від 25.06.2018 року варто вважати скасованим (відкликаним) без вчинення будь-яких додаткових дій з боку контролюючого органу, тобто в силу закону.

4.33. Разом з цим, контролюючий орган у цій справі вважає таке рішення податкове повідомленні-рішенні чинним в силу наявності постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року у справі №824/936/18-а. Більше того, на реалізацію такого податкового повідомлення-рішення Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області сформовано вимогу від 25.01.2022 року за №0-2412, згідно якої станом на 24.01.2022 року за TOB «Будмонтаж-2001» рахується податковий борг на суму 497440,65 грн. щодо сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт (послуг).

4.34. Водночас, відповідачем у цій справі не вірно трактується положення пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, згідно якого, як вже наголошено судом, відмінне від загального (пункт 56.18 статті 56 ПК України) розуміння неузгодженого грошового зобов`язання, а саме - для цілей цієї норми грошове зобов`язання є неузгодженим протягом всієї процедури судового оскарження (без обмеження в суді якої інстанції знаходиться спір) за умови, що грошове зобов`язання за ними не сплачено.

4.35. Натомість суд звертає увагу на те, що обраний у позовних вимог спосіб захисту порушених прав, який полягає у визнанні протиправною бездіяльності Головного управління ДПС в Чернівецькій області, що виразилась у не виконанні обов`язку скасувати (відкликати) податкове повідомлення-рішення № від 25.06.2018 р. та зобов`язанні Головне управління ДПС в Чернівецькій області виконати обов`язок скасувати (відкликати) податкове повідомлення-рішення № від 25.06.2018 р., не є цілком доцільним та не у повній мірі відповідає положенням Податкового кодексу України.

4.36. Як визначено абзацом 3 пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

4.37. Відтак, з метою надання ефективного захисту порушеному права позивача, суд з урахуванням положень частини 2 статті 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Чернівецькій області щодо здійснення перерахунку суми штрафу TOB «Будмонтаж-2001», визначеного у податковому повідомленні-рішенні № від 25.06.2018 року, з урахуванням положень абзацу 3 пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України; а також зобов`язати Головне управління ДПС в Чернівецькій області скасувати (відкликати) податкове повідомлення-рішення № від 25.06.2018 року та надіслати (вручити) TOB «Будмонтаж-2001» нове податкове повідомлення-рішення, з урахуванням положень абзацом 3 пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною 2 статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

5.2. У свою чергу, відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

5.3. У цій справі позивач довів протиправність бездіяльності відповідача, а тому цей позов підлягає задоволенню з підстав, викладених у мотивувальній частині рішення.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №780 від 09.02.2022 року.

6.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 2481,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Чернівецькій області щодо здійснення перерахунку суми штрафу TOB «Будмонтаж-2001», визначеного у податковому повідомленні-рішенні № від 25.06.2018 року, з урахуванням положень абзацу 3 пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС в Чернівецькій області скасувати (відкликати) податкове повідомлення-рішення № від 25.06.2018 року та надіслати (вручити) TOB «Будмонтаж-2001» нове податкове повідомлення-рішення, з урахуванням положень абзацу 3 пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення №780 від 09.02.2022 року судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001» (м. Чернівці, вул. Миколаївська, буд. 36Б, ).

Відповідач Головне управління ДПС у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 200А, ).

Суддя О.В. Анісімов