Справа № 320/16645/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , внаслідок чого визнано протиправними дії Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області щодо ненадання у повному обсязі інформації та копій документів по запиту позивача №26/11-8 від 26.11.2021 та зобов`язано Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області повторно розглянути та надати відповідь на цей запит з урахуванням висновків суду у даній справі. В іншій частині у задоволені позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року з відповідача стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 200, 00 грн.

Не погоджуючись з додатковим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким його заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що у інших справах, які наявні в провадженнях інших суддів Київського окружного адміністративного суду подані позовні заяви, які мають ознаки «шаблону». Наголошує про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності доказів витраченого адвокатом часу.

Відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

Свої доводи обґрунтовує тим, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 6 000, 00 грн є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт та їх обсягом. Апелянт звертає увагу, що у Договорі не встановлена істотна умова договору - ціна та порядок і спосіб обчислення розміру витрат.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта).

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено ч. 5 ст. 134 КАС України. При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Положеннями ст. 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, судом встановлено, що 19.08.2021 між Адвокатським об`єднанням «ЛМК» та громадянином України ОСОБА_1 укладено договір №69 про надання правничої допомоги.

06.12.2021 між сторони уклали доручення до договору про надання правової допомоги №69 від 19.08.2021.

Відповідно до п. 2 зазначеного Доручення, сторони узгодили орієнтовну суму гонорару (винагороди) за здійснення захисту прав та інтересів Клієнта за виконання завдань, передбачених Дорученням в розмірі 6 000,00 грн. Остаточна сума вартості наданих в рамках даного Доручення визначається сторонами за фактом надання правничої допомоги у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг з зазначенням деталізованого розрахунку погодинного вартості послуг та загальної кількості годин обслуговування.

29.04.2022 між сторонами підписано акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №69 від 19.08.2021, згідно умов вказаного акта надано такі послуги: підготовка позовної заяви, оформлення пакету документів для подання позову та направлення позову до суду (друк, копіювання, засвідчення) та направлення позову до суду (4 год. х1 500, 00 грн).

На підставі рахунку №2 від 29.04.2022 позивачем було проведено оплату на рахунок ОСОБА_2 у розмірі 6 000, 00 грн відповідно до договору про надання правової допомоги №69 від 19.08.2021. На підтвердження чого надані копії квитанцій від 02.05.2022 №10Т003Х2U та віл 29.04.2022 №16Т003WP8.

Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів загалом погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є неспівмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), проте, вважає за необхідне збільшити цю суму до 1000 грн.

З огляду на викладене, враховуючи фактичний об`єм виконаної адвокатом роботи, складність справи, зокрема, те, що дана справа є справою незначної складності, позовні вимоги задоволені частково, а також велику кількість позовів Романюка І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Бориспільської міської ради, виконавчого комітету Бориспільської міської ради чи до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про зобов`язання надати повні відповіді на публічні запити позивача, які мають характер шаблону, відшкодуванню підлягають витрати на професійну правничу допомогу по складанню позову у сумі 1000, 00 грн.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ч.1 ст. 317 КАС України підставою для зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 242, 234, 250, 308, 311, 315, 316, 317,321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року змінити, зазначивши в його резолютивній частині розмір стягнутих судових витрат на професійну правничу допомогу 1 000 (одна тисяча) грн замість 200 (двісті) грн, в іншій частині це додаткове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова