Справа № 160/23621/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача Шабовти О.В., представника відповідача Писаревського О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО»
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
26.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, №395/32-00-07-01-03-29 (форма «С») в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 7 155 733,37 грн. за порушення п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;
- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 401/32-00-07-01-01-32 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 16 064 142,50 грн., з них 12 851 314 грн. за податковими зобов`язаннями та 3 212 828,50 грн. за штрафними санкціями;
- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 404/32-00-07-01-01-32 (форма «ПН») про застосування штрафних санкцій у сумі 8 255 013,37 грн. внаслідок нескладання та нереєстрації податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 405/32-00-07-01-01-32 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 54 027 080,75 грн. з них податкове зобов`язання - 48 097 069,00 грн. та 5 930 011,75 грн. штрафних санкцій;
- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 407/32-00-07-01-01-32 879 066,00 грн., штрафні санкції - 162 423,00 грн., пеня - 175 301,23 грн.;
- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 409/32-00-07-01-01-32 (форма «Д») про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на суму 101 399,19 грн., з них податкове зобов`язання - 73 255,50 грн., штрафні санкції - 13 535,25 грн., пеня - 14 608,44 грн.
02.12.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
21.12.2021 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що відповідачем була проведена перевірка позивача в ході якої встановлені порушення вимог діючого законодавства. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акт перевірки та винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Відповідач вважає податкові повідомлення-рішення правомірними, та такими, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, підстави для їх скасування відсутні.
31.12.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки відповідач не навів жодних аргументів проти доводів позивача.
11.01.2022 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, №395/32-00-07-01-03-29 (форма «С») в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 7 155 733,37 грн. за порушення п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;
- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 401/32-00-07-01-01-32 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 16 064 142,50 грн., з них 12 851 314 грн. за податковими зобов`язаннями та 3 212 828,50 грн. за штрафними санкціями;
- визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 402/32-00-04-01-01-32 (форма «В4») в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 11 355 877 грн.;
- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 404/32-00-07-01-01-32 (форма «ПН») про застосування штрафних санкцій у сумі 8 255 013,37 грн. внаслідок нескладання та нереєстрації податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 405/32-00-07-01-01-32 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 54 027 080,75 грн. з них податкове зобов`язання - 48 097 069,00 грн. та 5 930 011,75 грн. штрафних санкцій;
- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, ППР №407/32-00-07-01-01-32 (форма «П») про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 317 311 480,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, №408/32-00-07-01-01-32 (форма «Д») про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів на доходи, пені з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 216 790,23 грн. з них: податкове зобов`язання - 879 066,00 грн., штрафні санкції - 162 423,00 грн., пеня -175 301,23 грн;
- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 409/32-00-07-01-01-32 (форма «Д») про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на суму 101 399,19 грн., з них податкове зобов`язання -73 255,50 грн., штрафні санкції - 13 535,25 грн., пеня - 14 608,44 грн.
11.01.2022 року у підготовчому судовому засіданні прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову та додаткові докази по справі, оголошено перерву у підготовчому провадженні.
25.01.2022 року від відповідача надійшли додаткові докази по справі.
03.02.2022 року у підготовчому судовому засіданні через неявку відповідача оголошено перерву у підготовчому провадженні.
23.02.2022 року у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
25.05.2022 року у судовому засіданні з метою дослідження письмових доказів оголошено перерву на стадії розгляду справи по суті.
20.07.2022 року від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, щодо наявності кримінальних проваджень по контрагентам позивача.
21.07.2022 року від позивача надійшли заперечення на надані відповідачем додаткові пояснення та вказано, що ні акт перевірки ні доводи відповідача не містять жодних доказів причетності позивача до злочинів, щодо яких відкриті кримінальні провадження, а по самих кримінальних провадженнях не винесено вироку.
21.07.2022 року у судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків та оголошено перерву для дослідження письмових доказів на стадії дослідження письмових доказів.
21.09.2022 року представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги, при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог, відповіді на відзив, запереченнях на пояснення відповідача.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЩЕДРО» з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повного нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст.102 Податкового кодексу України) та правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 20.02.2017 року по 31.03.2021 року, за результатами якої складено акт перевірки №713/32-00-07-01-01-21/41162327 від 24.09.2021 року (далі акт).
За результатами перевірки, відповідно до висновків акту, встановлені порушення:
- пп.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, МСБО 18 «Дохід», ст.1, 3, 4, 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, п.1, 2 Положення про документальне забезпечення у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 47 871 588 грн., у тому числі: - 2019 рік на суму 23 720 047 грн., - 2020 рік на суму 11 996 368 грн., - 1 квартал 2021 року на суму 12 155 173 грн.
Крім того, завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 317 311 480 грн, у тому числі: - 1 квартал 2021 року на суму 317 311 480 грн.
- п.187.8 ст.187, п.190.2 ст.190, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, ст.201, п. 200.1, п. 200.2, абз. в) п.200.4 ст. 200, п.208.2 ст.208 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (в редакції чинній на момент порушення, із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено: - заниження податку на додану вартість всього у сумі 13 139 785 грн., у тому числі по періодах: листопад 2017 - 563 135 грн., березень 2018 - 1 502 598 грн., травень 2018 - 422 грн., квітень 2019 - 1 267 184 грн., липень 2019 -120 432 грн., серпень 2019 - 133 357 грн., жовтень 2019 - 1 330 935 грн., листопад 2019 - 3 101 015 грн., грудень 2019 - 2 601 704 грн., січень 2020 - 2 131 150 грн., квітень 2020 - 387 853 грн.; - завищення суми від`ємного значення за березень 2021 року у розмірі 11 356 664 грн.
- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.5, п.6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2010р. №1246 (зі змінами та доповненнями), чим порушено встановлені законодавством граничні терміни реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 4 108,42 грн.
- п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (в редакції чинній на момент порушення, із змінами та доповненнями), п.12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 (зі змінами та доповненнями, діючими в перевіряємому періоді), ТОВ «ЩЕДРО» не складено та відповідно не зареєстровано протягом граничного строку податкові накладні на суму ПДВ 74 013 303 грн.
- п.п 4.1 п. 4 розділу V Наказу від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (зі змінами та доповненнями).
- порушення пп.14.1.54, п.14.1. ст.14, п.18.1, 18.2, п. 110.1 ст. 110, 163.1.1, 163.1.2 ст. 163, пп.164.1.1, пп.164.1.2. п.164.1, п.164.2.17, п.164.5 ст.164,пп. 165.1.39 п. 165.1 ст. 165, п.167.1. ст.167, пп. 168.1.1 п. 168.1, п.168.3, пп. 168.4.1 п.168.4 ст. 168, абз. «а» п.171.2. ст.171, абзац другий п. 174.6 ст. 174, пп. «а» 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 298,21 грн. з вартості дарунків, у разі перевищення 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої на 1 січня звітного податкового року, у тому числі по періодам: березень 2019- 110,14 грн.; жовтень 2019- 188,07 грн.
- порушення п.51.1 ст.51 та пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та пп.3.1.13 п.3.1 ст.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, надано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (за формою №1ДФ) з недостовірними даними про платника податку, які призвели до зміни платника податку;
- порушення пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України пп.14.1.54, п.14.1 ст.14, п.18.1, 18.2, п.110.1 ст.110, 163.1.1, 163.1.2 ст.163, пп.164.1.1, пп.164.1.2 п.164.1, п.164.2.17, п.164.5 ст.164, пп. 165.1.39 п. 165.1 ст. 165, п.167.1. ст.167, пп. 168.1.1 п. 168.1, п.168.3, пп. 168.4.1 п.168.4 ст. 168, абз. «а» п.171.2. ст.171, абзац другий п. 174.6 ст. 174, пп. «а» 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України донараховано недобір військового збору в сумі 20,34 грн. з вартості дарунків, у разі перевищення 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої на 1 січня звітного податкового року, у тому числі: -березень 2019р.-7,53 грн.; -жовтень 2019р.-12,81 грн.
- порушення пп. 38.9 п. 38, пп. 1.2 п. 16 1 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України, пп. 14.1.54 п.14.1. ст..14, п.18.1, п. 18.2 ст. 18, п. 110.1 ст. 110, ст. 163, пп. 168.1.1 п. 168.1, п.168.3, пп. 168.4.1 п. 168 ст. 168 ), донараховано військовий збір з доходу, виплаченого фізичним особам-підприємцям від здійснення ними підприємницької діяльності, місцезнаходженням або місцем проживання яких є тимчасово окупована територія (незалежно від системи оподаткування), в сумі 128 646,86 грн., у тому числі: - серпень 2017 року - 2 292,60 грн., - вересень 2017 року - 3 360,24 грн., - жовтень 2017 року - 4 116,08 грн., - листопад 2017 року - 8 511,93 грн., - грудень 2017 року - 7 497,87 грн., - січень 2018 року - 805,05 грн., - лютий 2018 року - 1 745,10 грн., - березень 2018 року - 4 103,10 грн., - квітень 2018 року - 2935,65 грн., - травень 2018 року - 4633,77 грн., - червень 2018 року - 6533,82 грн., - липень 2018 року - 4426,14 грн., - серпень 2018 року - 5905,98 грн., - вересень 2018 року - 3492,50 грн., - жовтень 2018 року - 1875,00 грн., - листопад 2018 року - 4050,75 грн., - грудень 2018 року - 3 412,50 грн., - січень 2019 року 375,00 грн., - лютий 2019 року - 2 196,00 грн., - березень 2019 року - 3 126,00 грн., - квітень 2019 року - 2 094,00 грн., - травень 2019 року - 855,00 грн., - червень 2019 року - 1 725,00 грн., - липень 2019 року - 5904,00 грн., - серпень 2019 року - 1152,30 грн., - вересень 2019 року - 4422,00 грн., - жовтень 2019 року - 3370,50 грн., - листопад 2019 року - 2 886,00 грн., - грудень 2019 року - 5 667,00 грн., - січень 2020 року - 1 671,00 грн., - лютий 2020 року - 4 390,50 грн., - березень 2020 року - 2 332,50 грн., - квітень 2020 року - 1 005,00 грн., - травень 2020 року - 1 617,00 грн., - червень 2020 року -1 416,00 грн., - липень 2020 року - 696,00 грн., - серпень 2020 року - 720,00 грн., - вересень 2020 року - 960,00 грн., - жовтень 2020 року - 1 122,00 грн., - листопад 2020 року - 1 312,50 грн., - грудень 2020 року - 2 791,50 грн., - січень 2021 року - 1 170,00 грн., - лютий 2021 2364,00 грн., - березень 2021 року 1608,00 грн.;
- порушення пункту 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із врахуванням змін та доповнень): не надано особам, які отримували товар, при отриманні товарів в обов`язковому порядку розрахункових документів встановленої форми та змісту на повну суму проведених операцій, створених в паперовій формі, на загальну суму 71 698 059,30 грн.
Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки не відповідають чинному законодавству та прийняті на підставі хибних висновків, до яких дійшов відповідач в ході проведення перевірки.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок, відповідно до вимог цього Кодексу, а також, перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до ст.75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів.
Щодо порушень встановлених під час перевірки, суд зазначає наступне.
Так, відповідачем в акті перевірки вказано про заниження суми доходу та фінансового результату до оподаткування на 145 219 515 грн., завищення податкового кредиту на 24 203 254 грн. став наслідком непідтвердження реальності фактично проведених господарських операцій з придбання товарів у 7 контрагентів-постачальників:
- ТОВ «СМАКОЛТЯ» (код 42079000) - сума придбання 25 099 410,78 грн. (в т.ч. ПДВ 4 183 235,13 грн.); період придбання - квітень-липень 2019; об`єкт придбання - олія соняшникова у кількості 1262,1 т; підстава - договір поставки № 137 від 15.04.2019;
- ТОВ «УКРТРАНСОІЛ» (код 39860339) - сума придбання 12 285 828,18 грн. (в т.ч. ПДВ 2 047 638,03 грн.), період придбання - квітень, травень, червень 2019; об`єкт придбання - олія соняшникова нерафінована невиморожена (пресова) 1 Гатунку у кількості 610,56 т; підстава - договір поставки № 108 від 05.04.2019;
- ТОВ «АГРОСИСТЕМАПЛЮС» (код 41331622) - сума придбання 42 537 972 грн. (в т.ч. ПДВ 7 089 662 грн.), період придбання - листопад 2017 - березень 2020; об`єкт придбання - олія соняшникова нерафінована невиморожена (пресова) 1 ґатунку у кількості 2 029,72 т; підстава -договори поставки № 625 від 16.11.2017, № 177 від 21.05.2019;
- ПП «АГРОФІРМА «ТПП АГРОАЛЬЯНС» (код 39409322) - сума придбання 65 019 761,66 грн. (в т.ч. ПДВ 10 836 626,66 грн.); період придбання - липень 2019 - січень 2020; об`єкт придбання - олія соняшникова нерафінована невиморожена (пресова) 1 ґатунку у кількості 3343,16 т; підстава-договори поставки №235 від 02.07.2019 та №348 від 12.09.2019;
- ТОВ «2К-ГРУП» (код 41770302) - сума придбання - 204 240 грн. (в т.ч. ПДВ 34 040 грн.), період придбання-серпень 2019; об`єкт придбання - піддони дерев`яні 1200 х 800 у кількості 1480 шт.; підстава -договір постачання №26-03 від 07.03.2018;
- ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» (код 37094728) - сума придбання 62 081,16 грн. (в т.ч. ПДВ 10 346,86 грн.), період придбання - травень, червень 2018; об`єкт придбання - запчастини імпортного походження; підстава - договір постачання № 63-Z від 17.04.2018;
- ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС, ЛТД» (код 40639961) - сума придбання - 10 221 грн. (в т.ч. ПДВ 1 703,50 грн.), період придбання - березень, червень 2018; об`єкт придбання - полотно неткане 350 м, круг абразивний 230 х 1,9 імпортного походження у кількості 50 шт.; підстава - рахунок.
Відповідач зазначив в акті перевірки, що суб`єкти господарювання ТОВ «СМАКОЛІЯ», ТОВ «УКРТРАНСОІЛ», ТОВ «АГРОСИСТЕМАПЛЮС», ПП «АГРОФІРМА «ТПП АГРОАЛЬЯНС», ТОВ «2К-ГРУП», ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ», ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС, ЛТД», які оформлені як постачальники ТОВ «Щедро», фактично не могли і не постачали товари на користь ТОВ «ЩЕДРО», тому що перевіркою не встановлено реальне джерело походження товарів, постачання яких оформлено паперовими носіями за формою первинних документів, які містять недостовірні дані, не мають юридичної сили та доказовості, а тому не дозволяють на їх підставі формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.
Також, відповідач в Акті перевірки вказав про заниження суми доходу та фінансового результату до оподаткування на 439 297 903 грн. (вт.ч. за 2017 рік на 3 442 330 грн., за218 рік-на 15 331 143 грн., за2019 рік - на67 819 111 грн., за 2020 рік на 241 040 039 грн., 1 квартал 2021 року - 111 665 280 грн.), заниження та завищення податкових зобов`язань з ПДВ на 74 008 579 грн., не складення та не реєстрацію податкових накладних на суму занижених податкових зобов`язань у розмірі 74 008 579 грн. став наслідком не підтвердження реальності господарських операцій з продажу ТОВ «ЩЕДРО» продукції власного виробництва (маргарини та жири в асортименті, мило господарське, тощо) 43 контрагентам-покупцям:
- ТОВ «ДІОНІК» (код 42180457) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 8 765 619,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 1 460 936,52 грн.; - ТОВ «КВАНТ ПРЕМІУМ» (код 42263260) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції 3 837 769,91 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 639 603,16 грн.; - ТОВ «ЮЗАБІЛІТІС» (код 42041217) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 1 059 670,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 176 611,67 грн.; - ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС» (код 42502837) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 2 422 114,33 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 403 685,73 грн.; - ТОВ «Н-ПРОДАКШН» (код 4194880) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 1 080 000,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 180 000,00 грн.; - ТОВ «ТЕХПРОМ СІСТЕМ» (код 42684105) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 7 406 022,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 1 178 550,33 грн.; - ТОВ «ЕЙЛЕР» (код 42794350) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 3 797 556,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 632 926,00 грн.; - ТОВ «ПРО-ПОСТАЧ» (код 42636323) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 1 289 725,15 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 214 954,20 грн.; - ТОВ «БАЗ ЕКСПОРТ ІМПОРТ» (код 40366221) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 6 056 806,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 1 009 467,67 грн.; - ТОВ «ПЕЙТО ЛЕЙКІНДАСТРІ» (код 42933972) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 2 102 575,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 350 429,18 грн.; - TOB «КРК ОПТ» (код 43154475) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 7 687 562,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 1 281 260,32 грн.; - ТОВ «ІРБІСТОРЕ» (код 43109071) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 10 401 299,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 1 734 269,82 грн.; - ТОВ «ЕНЕРЛАЙТ ХОЛД» (код 42602011) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 48 094 477,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 8 015 746,17 грн.; - ТОВ «ІНКОРСБУТ» (код 43109108) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 22 931 123,06 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 4 199 900,06 грн.; - TOB «ВОРІС ГРУП» (код 4324472) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 8 100 000,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 1 340 320,66 грн.; - ТОВ «СЕБРОС» (код 43149376) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 5 542 263,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 923 710,49 грн.; - ТОВ «ФІНАНСАКТІВ» (код 42546188) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 45 330 306,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 7 782 052,48 грн.; - ТОВ «БІТУБІ ГРУП» (код 39191390) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 17 624 712,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 2 980 233,80 грн.; - ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 2 071 407,36 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 345 234,55 грн.; - ТОВ «ОЛЕСМЕТ» (код 40949137) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 3 442 330,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 573 721,66 грн.; - ТОВ «ЮНІГЛОБАЛ» (код 40792812) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 2 983 500,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 497 249,99 грн.; - ТОВ «КРОКУС МАРКЕТ» (код 43403295) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 783 000,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 130 500,00 грн.; - ПП «ЮКРЕЙН АГРОІНВЕСТ» (код 38495379) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 80 585 386,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 13 226 251,35 грн.; - ТОВ «ФЛОБЕКС» (код 42983206) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 3 909 500,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 651 583,34 грн.; - ТОВ «ДИСТРИБЮПІН ІМПОРТ» (код 43497852) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 14 115 440,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 2 352 573,34 грн.; - ТОВ «РАЙСПРАЙМ» (код 43378054) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 5 620 000,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 1 310 933,31 грн.; - ТОВ «САНКТОРІУС» (код 4367760) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 600 000,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 100 000,00 грн.; - ТОВ «РОЛЛ МАРКЕТ ТРЕЙД» (код 42966552) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 17 299 564,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 2 883 260,67 грн.; - ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД»(код 19153496) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 28 133 304,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 5 104 339,03 грн.; - ТОВ «АГРОПРОДУКШОДІЛЛЯ» (код 30693032) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 697 000,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 116 166,67 грн.; - ПП «АГРОФІРМА «ТПП АГРОАЛЬЯНС» сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 14 399 709,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 2 506 508,16 грн.; - ТОВ «ДЕЛЕД ПРО» (код 42618414) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 3 140 682,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 523 447,01 грн.; - ТОВ «МАЛАЙЗІЯ ІМПОРТ» (код 43552742) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 13 813 680,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 2 253 393,19 грн.; - ТОВ «ГРІНЛЕНД Україна» (код 43704832) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 3 770 000,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 628 333,34 грн.; - ТОВ «АВІЗУ» (код 43847366) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 7 043 011,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 1 173 835,17 грн.; - ТОВ «МЕДОРА» (код 436785530) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 1 246 150,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 207 691,66 грн.; - ТОВ «ХАРЧОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНИ» (код 42834505) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 14 538 372,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 2 742 399,98 грн.; - ТОВ «ВІДА БІЗ» (код 43938065) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 10 650 000,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 1 519 370,14 грн.; - ТОВ «АГРОТОРГ 20» (код 43838367) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 3 225 982,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 537 663,67 грн.; - ТОВ «ФУДИНОЙЛ» (код 43500909) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 2 392 000,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 398 666,67 грн.; - ТОВ «КАР`ЄР ЮА» (код 43863207) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 1 163 190,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 193 865,00 грн.; - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОФ-АЛЬЯНС» (код 42436534) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 25 935,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 4 322,50 грн.; ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» (код 43275261) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 119 162,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 19 860,34 грн.
Так, позивачем на підтвердження реальності господарських операцій із зазначеними вище контрагентами було надано до перевірки та до суду: - по ТОВ «Агросистемаплюс»: договори № 177 від 21.05.2019 року та 625 від 16.11.2017 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація видаткові накладні, ТТН; - по ТОВ «Смаколія»: договір №137 від 16.04.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №137, видаткові накладні, ТТН; - по ТОВ «Укртрансоіл»: - договір №108 від 05.04.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором № 108, видаткові накладні, ТТН; - по ПП «Агрофірма «ТПП Агроальянс»: договори №235 від 02.07.2019 року, №348 від 12.09.2019 року, №304 від 02.11.2020 року із додатковими угодами та специфікаціями, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Електрон-Експерт»: - договір №63-2 від 17.04.2018 року, із додатковими угодам и та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №63-2, видаткові накладні, прибуткові ордери; - по ТОВ «2К-Груп»: - договори №4-2 від 04.01.2018 року, №26-03 від 07.03.2018 року із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація, видаткові накладні, прибуткові ордери, ТТН; - по ТОВ «Укрметсервіс, ЛТД»: первинна бухгалтерська документація, видаткові накладні, прибуткові ордери; - по ТОВ «Діонік»: - договір №22102018 від 22.10.2018 року, із додатковими угодами та специфікаціями , первинна бухгалтерська документація за договором, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Квант Преміум»: - договори №314 від 03.08.2018 року №336 від 21.08.2018 року, первинна бухгалтерська документація, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Юзабілітіс»: - договір №346 від 29.08.2018 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №346, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Фотон Імпульс»: - договори №01112018 від 01.11.2018 року, №30102018 від 30.10.2018 року, первинна бухгалтерська документація за договором, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Н-Продакшн»: - договір №9 від 29.11.2018 року, первинна бухгалтерська документація за договором №9, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Техпром Сістем»: договір №76 від 14.03.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №76, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Ейлер»: - договір №179 від 22.05.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором № 179, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Про-постач»: договір №240 від 02.07.2019 року, первинна бухгалтерська документація за договором №240, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Баз експорт імпорт»: договір №196 від 04.06.2019 року та специфікації, первинна бухгалтерська документація за договором № 196, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Пейто Лейк Індастрі»: - договір №299 від 15.08.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №299, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «КРК ОПТ»: - договір №26 від 26.09.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №26, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Ірбісторг»: - договір №377 від 10.10.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №377, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Енерлайт Холд»: - договір №503 від 09.12.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями , первинна бухгалтерська документація за договором №938, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Інкорсзбут»: - договір №526 від 17.12.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №526, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - ТОВ «Воріс Груп»: - договір №64 від 18.02.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №64, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - ТОВ «Себрос»: - договір №125 від 23.04.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №125, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Фінансактив торг»: - договір №138 від 19.05.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №138, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Бітубі груп»: - договір №938 від 01.04.2017 року та специфікації за договором №938, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ФОП ОСОБА_2 : - договір №888 від 17.12.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №888, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Олесмет»: - договір №77 від 01.04.2017 року, первинна бухгалтерська документація за договором №77, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Юні Глобал»: - первинна бухгалтерська документація із контрагентом без укладання письмового договору, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Крокус Маркет»: - договір №144 від 20.05.2020 року, первинна бухгалтерська документація за договором №144, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ПП «Юкрейн-Агроінвест»: - договір №160/1 від 10.06.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями , первинна бухгалтерська документація за договором №160/1, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Флобекс»: - договір №173 від 02.07.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №173, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Дистрибюшин імпорт»: - договір №191 від 17.07.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №191, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Райспрайм»: - договір №210 від 31.07.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №210, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по TOB «ТК «Санкторіус»: - договір №220 від 12.08.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №220, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Роял маркет трейд»: - договір №230 від 26.08.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №230, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод»: - договір №294 від 20.10.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №294, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН; - по ТОВ «Агропродукт поділля»: - договір №2608/1 від 17.08.2020 року із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №2608/1, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Делед Про»: - договір №135 від 15.05.2020 року із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №135, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Малайзія імпорт»: - договір №322 від 18.11.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями , первинна бухгалтерська документація за договором №322, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Абізу»: - договір №1401/2021 від 14.01.2021 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором № 1401 /2021, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Медора»: - договір №59 від 10.02.2021 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №59, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Харчові продукти України»: - договір №78 від 02.03.2021 року та специфікація, первинна бухгалтерська документація за договором №78, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Віда Віз»: - договір №17/02 від 17.02.2021 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №1401/2021, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Агроторг 20»: - договір №04/02-21 від 04.02.2021 року, первинна бухгалтерська документація за договором №04/02-21, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Фудинойл»: - договір №15-3/021 від 15.03.2021 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №15-3/021, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - ТОВ «Кар`єр ЮА»: - договір №260321/1 від 26.03.2021 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №260321/1, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Торговий дім «Проф-Альянс»: - договір №34 від 08.02.2019 року, первинна бухгалтерська документація за договором №34, акти наданих послуг, платіжні доручення; - по ТОВ «Адога Універс»: первинна бухгалтерська документація із контрагентом без укладання письмового договору, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення.
Нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ЩЕДРО» і вищевказаними контрагентами-постачальниками обґрунтовується в Акті перевірки наступним:
- контрагенти-постачальники не є виробниками поставлених товарів, що підтверджується недостатністю фізичних можливостей та відсутністю основних засобів;
- постачальники контрагентів-постачальників по ланцюгу постачання/перевиставлення товарів (послуг) не мали можливості здійснювати постачання та надавати послуги контрагентам-постачальникам у зв`язку з відсутністю у них трудових, матеріальних ресурсів, виробничих потужностей, а також законного джерела походження товарів;
- діяльність постачальників контрагентів-постачальників має ознаки нереальності здійснення господарських операцій (відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу в процесі здійснення господарських операцій);
- перелічені вище суб`єкти господарювання, які оформлені покупцями ТОВ «ЩЕДРО», фактично не набували продукцію ТОВ «ЩЕДРО» у власність (не володіли і не розпоряджалися нею), тому що перевіркою не встановлено кінцевого споживача такої продукції, що підтверджує фіктивність задокументованого на паперових носіях руху продукції по ланцюгах реалізації від усіх платників податків, які брали участь у взаємопов`язаних господарських операціях.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з вказаною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: - придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); - ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Дослідивши надані позивачем первинні документи, що були підставою внесення відповідних записів до документів бухгалтерського та податкового обліку, встановлено, що вони в повній мірі відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
При цьому, суд зазначає, що під час перевірки контролюючим органом не було зазначено, що надані під час перевірки первинні документи оформлені з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Також, судом встановлено, що в акті перевірки контролюючим органом зроблені висновки про те, що суб`єкт підприємницької діяльності (контрагент) та контрагенти позивача не мали достатніх ресурсів, основних фондів, найманих працівників, транспортних засобів для здійснення даних робіт, зазначені вище контрагенти створені з метою лише оформлення документообігу господарських операцій, а не їх фактичного проведення, і мінімізації сплати податків іншим підприємствам. Виконання робіт та послуг, передбачає наявність на підприємстві основних засобів, найманих працівників або залученім сторонньої організацій які б мали на балансі відповідну техніку та кваліфікований персонал для виконання даних видів робіт. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності / силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Крім того, зазначені вище контрагенти взагалі не подавали декларації з податку на прибуток, тобто взаємовідносини не відображено у податковому обліку (по ним не сплачено податок). Все це свідчить про нереальність будь-яких поставок.
Вказані висновки контролюючого органу були зроблені на підставі проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів (ІС «Податковий блок», Архів електронної звітності (ЄРПН) та інше).
Щодо вищевказаного твердження відповідача, суд зазначає, що розглянувши матеріали Акту судом встановлено, що викладені в акті доводи податкового органу про вчинення платником податків порушення закону стосуються діяльності контрагента платника, тобто третьої особи та допущених ним правопорушень у сфері податкового, цивільного чи іншого законодавства.
Таким чином, суд дійшов висновку, що посадові особи податкового органу зробили висновок про незаконність віднесення позивачем витрат з виконання зобов`язань на підставі інформаційних баз, які жодним чином не є доказом, що підтверджує податковий кредит.
Використана відповідачем податкова інформація стосовно контрагентів позивача не може бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій, і як, наслідок, порушення позивачем норм податкового законодавства, оскільки жодною нормою законодавства України не передбачається обов`язок платників податків - покупців товарів (робіт, послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти та правильності ведення ними податкового обліку, сплати податків за окремою операцією придбання товарів (надання послуг), відомостей щодо третіх осіб (постачальників в ланцюгу) тощо.
Крім того, відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
За визначенням, наведеним в п.2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно п.3 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п.4 розділу ІІІ Порядку № 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно, зокрема:
чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;
зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;
у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів.
Отже, податковий орган може встановити наявність або відсутність порушень платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства виключно за наслідками дослідження первинних документів такого платника податків, а відтак посилання податкового органу на податкову інформацію щодо контрагента позивача не має правових наслідків, тобто не може вважатись доказом у розумінні ст.69 КАС України.
Посилання контролюючого органу на відсутність у контрагентів позивача необхідних ресурсів судом не приймається, оскільки вказана обставина документально не підтверджена, крім того, сама по собі не впливає на реальність здійснених господарських операцій з надання послуг.
Крім того, суд звертає увагу на принцип персональної відповідальності платника податку, згідно якого, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.
Порушення контрагентом позивача правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення позивачем вимог закону щодо формування податкового кредиту. За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об`єктивної зміни складу активів платника податків - позивача, будь-які порушення його контрагентами податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит.
Таким чином, позивач не може нести відповідальність за господарську діяльність контрагентів. Приписами ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.
Крім того, жодних вироків суду відносно визнання посадових осіб вищевказаних контрагентів винними в ухиленні від сплати податків або інших правопорушеннях суду не надано.
Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Верховний Суд у справі № 2а-2571/10/0870 дійшов такого правового висновку: статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.
Таким чином, є необґрунтованими посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень за фактом створення фіктивного суб`єкта підприємницької діяльності, оскільки сам факт наявності такого провадження, без ухвалення відповідного рішення суду, не може бути підставою для висновків про фіктивність суб`єкта підприємницької діяльності. При цьому, суд враховує, що контролюючим органом не було надано будь-яких доказів (пояснення свідків, засновників, посадових осіб підприємства тощо), які б вказували на фіктивну діяльність контрагентів позивача.
При цьому, суд звертає увагу, що наявні в матеріалах справи документи первинного бухгалтерського обліку сформовані за наслідками господарських відносин з вказаними контрагентами відповідають вимогам Закону щодо своєї форми та змісту, та підтверджують право позивача на формування витрат за рахунок господарських операцій та їх врахування при визначенні об`єкта оподаткування.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставним та недоведеним висновок в акті перевірки про завищення податкового кредиту на 24 203 254 грн., заниження доходу та фінансового результату до оподаткування на 145 219 515 грн. та про заниження доходу та фінансового результату до оподаткування на 439 297 903 грн.
Щодо завищення податкового кредиту на 3937,00 грн. та нескладання та нереєстрації податкової накладної на суму ПДВ 4724,00 грн. по операціям з отримання послуг від нерезидента. Суд зазначає наступне.
Так, судом встановлено, що в Акті перевірки зазначено про встановлення відповідачем заниження податкових зобов`язань з ПДВ на 787 грн. по рядку 6 «Послуги, отримані від нерезидента на митній території України» декларації з ПДВ за березень 2020 року внаслідок порушення ТОВ «ЩЕДРО» вимог п. 187.8 ст.187, п.190.2 ст.190, ст.201, п.208.2 ст.208 ПКУ; завищення податкового кредиту на 3937грн. по рядку 13 «Послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких знаходиться на митній території України» декларації з ПДВ за березень 2020 року, внаслідок порушення ТОВ «ЩЕДРО» вимог п. 198.1, 198.2, 198.3 ст.198, ст.201 ПКУ. Крім того зазначено, що ТОВ «ЩЕДРО» не складено 17.03.2020 року та не зареєстровано протягом граничного строку податкову накладну на суму податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 4 724 грн., чим порушено вимоги ст.201 ПКУ.
Вказане порушення стосується господарської операції отримання (оплата) послуг вартістю 800 евро від Компанії-нерезидента SIA «Brands 4 Friends» (Латвія) на підставі договору №24/12/2019 від 24.12.2019 року.
Так, відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
Згідно з пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Пунктом 201.12 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається податкова накладна, складена платником за такими операціями та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові зобов`язання за якою включені до податкової декларації відповідного звітного періоду.
Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом МФУ від 31.12.2015 №1307, передбачено особливий порядок заповнення податкової накладної, що складається отримувачем послуг від нерезидента.
Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Враховуючи особливий статус податкової накладної, що складається отримувачем послуг від нерезидента (складається і реєструється отримувачем послуг, одночасно підтверджує податкові зобов`язання і податковий кредит отримувача послуг), суд дійшов висновку, що заниження ціни отриманої послуги у графі 7 податкової накладної та, відповідно, заниження суми ПДВ у графі 11 такої податкової накладної (за рахунок застосування помилкового курсу НБУ) не може бути обґрунтованою підставою для невизнання права ТОВ «ЩЕДРО» на податковий кредит на підставі такої накладної, адже сума задекларованого податкового кредиту у розмірі 3937 грн. відповідає сумі задекларованих податкових зобов`язань у розмірі 3937 грн., податковий кредит у сумі 3937 грн. задекларовано на підставі своєчасно зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної у періоді декларування податкових зобов`язань у сумі 3937 грн.
Разом з цим, складення та реєстрація ТОВ «ЩЕДРО» нової податкової накладної з датою 17.03.2020 року на повну суму податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 4724 грн., а не на суму встановленого перевіркою заниження податкових зобов`язань у розмірі 787 грн., призведе до подвійного нарахування податкових зобов`язань (3937 грн. + 787 грн. + 4724 грн.) по одній операції з імпорту послуг, подвійного зменшення реєстраційного ліміту ТОВ «ЩЕДРО» в СЕА ПДВ, але при цьому право на податковий кредит ТОВ «ЩЕДРО» матиме лише у сумі 4724 грн.
Враховуючи вищевикладене, внаслідок встановленого відповідачем заниження суми податкових зобов`язань по послугах, отриманих від нерезидента, на 787 грн. у ТОВ «ЩЕДРО» виникає обов`язок зі складення та реєстрації податкової накладної з датою 17.03.2020 року на суму ПДВ 787 грн. На підставі такої податкової накладної у ТОВ «ЩЕДРО» виникне право задекларувати податковий кредит у сумі 787 грн. у рядку 13 податкової декларації за період, в якому така податкова накладна буде зареєстрована ТОВ «ЩЕДРО» в ЄРПН.
Суд зазначає, що в акті перевірки відповідач, всупереч вимогам податкового і бухгалтерського законодавства, збільшив доходи ТОВ «ЩЕДРО» за охоплений перевіркою період з 20.02.2017 по 31.03.2021 на загальну суму 584 517 418 грн., в т.ч. : - на 145 219 515 грн. - по операціях з придбання товарів у 7 контрагентів- постачальників та на 439 297 903 грн. - по операціях з продажу товарів 43 контрагентам- покупцям, що дало підстави відповідачу: - зменшити суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2021 року на 317 311 480 грн.; - збільшити зобов`язання з податку на прибуток на 48 097 069 грн.; - не визнати податковий кредит ТОВ «ЩЕДРО» на суму 24 203 254 грн., збільшити податкові зобов`язання з ПДВ на 12 851 314грн. та зменшити суму від`ємного значення ПДВ за березень 2021 року на 11 351 940 грн.; - нарахувати штраф у розмірі 8 255 013,37 грн. за нереєстрацію в ЄРПН нескладених ТОВ «ЩЕДРО» податкових накладних на суму ПДВ у розмірі 74 008 579 грн.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення № 405/32-00-07-01-01-32 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 54 027 080,75 грн. з них податкове зобов`язання - 48 097 069,00 грн. та 5 930 011,75 грн. штрафних санкцій, №407/32-00-07-01-01-32 (форма «П») про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 317 311 480,00 грн., № 401/32-00-07-01-01-32 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 16 064 142,50 грн., з них 12 851 314 грн. за податковими зобов`язаннями та 3 212 828,50 грн. за штрафними санкціями, № 402/32-00-04-01-01-32 (форма «В4») в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 11 355 877 грн.
Щодо застосування відповідачем результатів камеральної перевірки від 04.11.2020 року, суд зазначає наступне.
При цьому в акті перевірки зазначено, що такі порушення призвели до заниження ПДВ на 12 851 314 грн. (в т.ч. листопад 2017 - 563 135 грн., березень 2018 - 1 502 598 грн., травень 2018 - 422 грн., квітень 2019 - 1 267 184 грн., липень 2019 - 120 432 грн., серпень 2019 - 133 357 грн., жовтень 2019- 1 330 935 грн., листопад 2019-3 101 015 грн., 2019 -2 601 704 грн., січень 2020-2 131 150 грн., квітень 2020 - 99 382 грн.)та завищення суми від`ємного значення ПДВ за березень 2021 року на 11 356 664 грн.
Не погоджуючись з висновками в акті перевірки про завищення податкового кредиту на 24 207 191 грн. (в т.ч. 24 203 254 грн. - по операціях з придбання товарів у 7 контрагентів- постачальників, реальність здійснення яких не підтверджена в акті перевірки; 3 937 грн. - по операціях з імпорту послуг) та погоджуючись з висновком про заниження податкових зобов`язань на 787 грн. по операціях з імпорту послуг, позивач вважає неправомірним розрахунок суми заниження ПДВ (12 851 314 грн.) та суми завищення від`ємного значення ПДВ (11 356 664 грн.), який проведений відповідачем з урахуванням результатів камеральної перевірки 36 уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ, поданих ТОВ «ЩЕДРО» протягом жовтня 2020 року у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок у 36 послідовних звітних (податкових) періодах з вересня 2017 року по серпень 2020 року включно (Акт № 264/28-10-50-08/41162327 від 04.11.2020).
На підставі Акта № 264/28-10-50-08/41162327 від 04.11.2020 про результати камеральної перевірки контролюючим органом (Офісом ВПП ДПС) було прийнято 2 повідомлення-рішення: - ППР від 17.12.2020 року № 279/28-10-50-08 (Форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 204 117 832.50 грн.. в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 163 294 266 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 40 823 566,50 грн.; - ППР від 17.12.2020 року № 281/28-10-50-08 (Форма «В4») про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ: на 15 997 090 грн. (сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та на 23 631 грн. (сума завищення від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з ПДВ).
На дату складання акту планової документальної перевірки 24.09.2021, ТОВ «ЩЕДРО» тривала процедура оскарження зазначених вище ППР у судовому порядку та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року у справі 160/4432/21 зазначені ППР скасовані. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 року у справі 160/4432/21 було відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до п.56.18 ст.56 ПКУ при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Отже, оскільки ТОВ «ЩЕДРО» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними зазначених вище ППР ( і при цьому суд першої інстанції задовольнив позов ТОВ «ЩЕДРО» та скасував в повному обсязі оскаржувані ППР від 17.12.2020 року), то грошове зобов`язання, визначене в таких скасованих ППР від 17.12.2020 року, вважалося неузгодженим як на дату складання акта планової перевірки - 24.09.2021 року, так і на дату прийняття оскаржуваних ППР від 09.11.2021 року.
Так, судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 року по справі №160/4432/21 в задоволенні апеляційної скарги відповідачу в особі Східного МУ по роботі з ВПП відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року по справі №160/4432/21 набрало законної сили 16.11.2021 року.
Показники податкового кредиту та податкових зобов`язань конкретного платника податків, які відображаються в даних підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ІС «Податковий блок», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати. Судовими органами України не визнається право контролюючого органу на самостійну зміну показників податкового кредиту та податкових зобов`язань платника податків без зміни цих показників самим платником шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків).
Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку може бути зроблений контролюючим органом після визначення платнику податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.
Така, 36 уточнюючих розрахунків за звітні періоди з вересня 2017 року по серпень 2020 року, поданих ТОВ «ЩЕДРО», були прийняті та визнані відповідачем, як податкова звітність. Таким чином показники податкового кредиту та податкових зобов`язань ТОВ «ЩЕДРО», які відображені в даних підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1C «Податковий блок», сформовані на підставі показників поданих ТОВ «ЩЕДРО» уточнюючих розрахунків і повинні їм відповідати.
Враховуючи вищенаведене, до моменту узгодження грошового зобов`язання, визначеного за результатами камеральної перевірки, відповідач не мав права змінювати задекларовані ТОВ «ЩЕДРО» показники податкової звітності з ПДВ у зв`язку з поданням 36 уточнюючих розрахунків за звітні періоди з вересня 2017 року по серпень 2020 року та розраховувати результати планової перевірки з питань ПДВ на підставі показників, визначених під час камеральної перевірки уточнюючих розрахунків.
Але незважаючи на неузгодженість сум збільшення грошового зобов`язання і зменшення розміру від`ємного значення у прийнятих ППР від 17.12.2020 року, та як наслідок, неузгодженість в цілому результатів камеральної перевірки 36 уточнюючих розрахунків за звітні періоди з вересня 2017 року по серпень 2020 року, відповідач визначив вплив встановлених плановою перевіркою порушень з ПДВ (загальна сума 24 207 978 грн.) на показники податкових декларацій з ПДВ за перевіряємий період, визначені за даними камеральної перевірки, а не за даними ТОВ «ЩЕДРО».
Щодо податкового повідомлення-рішення № 404/32-00-07-01-01-32 (форма «ПН») про застосування штрафних санкцій у сумі 8 255 013,37 грн. внаслідок нескладання та нереєстрації податкових накладних, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України у разі відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, та/або податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.
Судом встановлено, що штрафну санкцію застосовано у розмірі 50 відсотків від суми нарахованого податкового зобов`язання з податку на додану вартість.
Враховуючи, що судом у даному рішенні встановлено відсутність підстав для збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, суд дійшов висновку про протиправність нарахування штрафної санкції, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення № 404/32-00-07-01-01-32 (форма «ПН») про застосування штрафних санкцій у сумі 8 255 013,37 грн. внаслідок нескладання та нереєстрації податкових накладних підлягає скасуванню, як таке, що є похідним від податкового повідомлення-рішення, відповідно до якого нараховано суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість.
Щодо донарахування відповідачем податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу виплаченого фізичній особі-підприємцю з місцезнаходженням або з місцем проживання на тимчасово окупованій території України відповідно до податкових повідомлень-рішень №408/32-00-07-01-01-32, №409/32-00-07-01-01-32, суд зазначає наступне.
Так, в Акті перевірки, з урахуванням відповіді на заперечення, зазначено, що ТОВ «ЩЕДРО» не утримало податок з доходів фізичних осіб (ПДФО) у сумі 879 066,00 грн. та військовий збір у сумі 73 255,50 грн. при нарахуванні (виплаті) доходу від здійснення підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю, місцезнаходженням або місцем проживання якого є тимчасово окупована територія, чим порушило вимоги п.п.38.9 п.38 підрозділу 10 розділу XX ПКУ, а саме:
ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - місце проживання згідно з ЄДР - АДРЕСА_1 ; загальна сума нарахованого (виплаченого) доходу - 4 883 700 грн.;
Підпунктом 38.9 п.38 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, встановлено, що під час нарахування (виплати) фізичним особам - підприємцям, місцезнаходженням або місцем проживання яких є тимчасово окупована територія (незалежно від системи оподаткування), доходу від здійснення ними підприємницької діяльності суб`єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, зобов`язані утримати податок на доходи у джерела виплати. При цьому на таких осіб не поширюється дія пункту 177.8 статті 177 та підпункту 2 пункту 297.1 статті 297 цього Кодексу.
Доходи від здійснення підприємницької діяльності, оподатковані відповідно до цього підпункту, не включаються до загального оподатковуваного доходу фізичної особи - підприємця та/або доходу фізичної особи - підприємця платника єдиного податку.
Отже, для цілей дотримання вимог п.п. 38.9 п.38 підрозділу 10 розділу XX ПКУ суб`єктом господарювання, який нараховує (виплачує) дохід фізичній особі-підприємцю, необхідно правильно визначити місцезнаходження або місце проживання ФОП.
Суд зазначає, що Податковий кодекс України не містить визначення термінів «місцезнаходження фізичної особи-підприємця» та «місце проживання фізичної особи-підприємця», які застосовуються у п.38.9 підрозділу 10 розділу XX ПКУ, то такі терміни мають використовуватися у значенні, визначеному іншими законами, а саме - Цивільним кодексом України.
Відповідно статті 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.
Згідно статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Тобто, термін «місцезнаходження» застосовується коли мова йде про юридичну особу, а термін «місце проживання» відноситься до фізичної особи (в тому числі фізичної особи-підприємця), що відповідає також положенням Податкового кодексу України - п.п.14.1.213 (резиденти) п.14.1 ст.14 (Визначення понять), п.п.16.1.11 ст.16 (Обов`язки платника податків), п.45.2 ст.45 (Податкова адреса).
Отже, місцем проживання фізичної особи - підприємця вважається житло (адреса житла), в якому вона проживає постійно або тимчасово.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 9 Закону Україні «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15.05.2003р. (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 340-ІХ від 05.12.2019, які набули чинності з 15.07.2020) визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про фізичну особу - підприємця: місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем). До 15.07.2020 пункт 5 частини 4 статті 9 Закону визначав: місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).
Отже, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не встановлює значення (поняття) місцезнаходження або місце проживання фізичної особи-підприємця, а лише уточнює, які саме відомості відносно місцезнаходження містяться в Єдиному державному реєстрі - до 15.07.2020 - місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем, після 15.07.2020 - адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем.
Враховуючи вищенаведене, відомості відносно місцезнаходження ФОП ОСОБА_3 , зазначені в Єдиному державному реєстрі, до 15.07.2020 мають бути місцем проживання або іншою адресою, за якою здійснюється зв`язок з ФОП ОСОБА_3 , після 15.07.2020 мають бути адресою місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з ФОП ОСОБА_3 , тому не мають ніякого значення для цілей застосування п.38.9 розд. 10 розд. XX ПКУ, тоді як важливим є фактичне місце поживання ФОП на момент отримання доходу.
Крім того, суд звертає увагу, що Податковий кодекс України не містить вимог, які б зобов`язували суб`єкта господарювання під час нарахування (виплати) доходу фізичній особі-підприємцю встановлювати місце її проживання за відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі, або надавати перевагу даним з Єдиного державного реєстру над іншими доказами фактичного місця проживання ФОП для цілей дотримання вимог п.п.38.9 п.38 підрозділу 10 розділу XX ПКУ.
Відповідно до абз.1 частини 1, 2 статті Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» № 1706-VII від 20.10.2014 р. (надалі - Закон № 1706-VII) встановлено, що внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру. Адресою покинутого місця проживання внутрішньо переміщеної особи в розумінні цього Закону визнається адреса місця проживання особи на момент виникнення обставин, зазначених у частині першій цієї статті.
Факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону. Підставою для взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є проживання на території, де виникли обставини, зазначені в статті 1 цього Закону, на момент їх виникнення, (ст.4 Закону№ 1706-VII)
Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону. (ст.5 Закону№ 1706-VII).
Відповідно до п.1 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 01.10.2014р. (надалі Порядок № 509) встановлено, що довідка є документом, який підтверджує факт внутрішнього переміщення і взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Згідно п.5 Порядку № 509 передбачено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики, до якої вноситься така інформація: - відомості про останнє зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті І Закону, та її фактичне місце проживання/перебування; - адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону.
Тобто, протягом всього періоду фінансово-господарських взаємовідносин з вказаним ФОП (в межах періоду, охопленого перевіркою, тобто до 31.03.2021) місцем фактичного проживання ФОП ОСОБА_3 було: АДРЕСА_4 , про що зазначено у вищевказаній довідці та яка у відповідності до ст.5 Закону № 1706-VII засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 Закону № 1706- VII.
Крім того, як свідчать матеріали перевірки, контролюючий орган встановив місце проживання ФОП ОСОБА_3 за даними ЄДР, при цьому акт перевірки не містить інформацію станом на яку дату сформовані (отримані) такі дані з ЄДР щодо місця проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 . До того ж дані ЄДР є актуальними на дату отримання інформації.
Так, згідно з п.45.1 ст. 45 ПКУ платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.
Натомість, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п.45.2 ст.45 ПКУ).
Отже, законодавець у ПКУ чітко поділив поняття «податкової адреси» для юридичної особи та для фізичної особи, при цьому ніяких посилань для визначення податкової адреси платника податків - фізичної особина відомості з Єдиного державного реєстру не має.
Звертаємо увагу, що відповідно до п.65.1 ст. 65 ПКУ взяття на облік фізичних осіб - підприємців у контролюючих органах здійснюється саме за податковою адресою на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданих державним реєстратором згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Відповідно до частини 3 статті 13 Закону Україні «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-ІУ від 15.05.2003р. встановлено, що відомості з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію створення юридичної особи та її відокремленого підрозділу, відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації, представництва, філії іноземної благодійної організації, державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації їх припинення є підставою для взяття їх на облік в органах державної статистики, податкових органах та/або вчинення інших дій відповідно до законодавства.
Відповідач у відповіді на заперечення № 5598/6/32-0007-01-01-09 від 02.11.2021р.стверджує та визнає той факт, що відповідно до інформаційних баз ДПІ та даних з ЄДР саме податкова адреса ФОП ОСОБА_3 з 05.01,2013р. по 24.09. 2021р. не змінювалася: АДРЕСА_5 і відноситься до тимчасово окупованих територій. Протягом всього періоду він перебував на обліку як платник податків за основним місцем обліку у ГУ ДПС у Донецькій області, Східна ДПІ (Калінінський район, м. Донецьк).
За даними ЄДР на даний час вказано місцезнаходження ФОП ОСОБА_3 : АДРЕСА_6 , що відповідає його податковій адресі, тому і перебуває він на обліку як платник податків за основним місцем обліку у ГУ ДПС у Донецькій області, Волноваська ДПІ (Волноваській район) з 24.10.2021 р.
Крім того суд зазначає, що ПКУ не містить вимог, які б зобов`язували суб`єкта господарювання під час нарахування (виплати) доходу фізичній особі-підприємцю встановлювати його податкову адресу та визначати чи є така податкова адреса тимчасово окупованою територією.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування позивачу ПДФО у сумі 879 066,00 грн. та військового збору у сумі 73 255,50 грн. під час нарахування (виплати) доходу ФОП ОСОБА_3 , у зв`язку з чим податкові повідомлення-рішення №408/32-00-07-01-01-32, №409/32-00-07-01-01-32 є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо ненадання покупцям готової продукції розрахункових документів, відповідно до податкового повідомлення-рішення № 395/32-00-07-01-03-29, суд зазначає наступне.
Тобто, під час перевірки відповідач мав можливість встановити, що у накладних на відпуск зі складу (виїзна торгівля), накладних на повернення на склад (виїзна торгівля), звітах про роздрібні продажі містяться відомості про особу (посада, П.І.Б), яка отримувала товар зі складу для виїзної торгівлі, повертала товар на склад, який не був реалізований під час виїзної торгівлі, складала звіт про роздрібний продаж, така особа за посадою працює експедитором.
Згідно посадової інструкції ДИ-5.3-149 експедитора відділу логістики філії, яка затверджена керівником ТОВ «ЩЕДРО» 01.04.2019р., на експедитора покладаються такі основні завдання: виконувати роботу пов`язану з продажем продукції в автомагазині (виїзна торгівля), перевезенням, зберіганням продукції; проводити розрахункові операцій через реєстратор розрахункових операцій, приймати готівкові кошти; видавати розрахунковий документ, суворо дотримуватися касової дисципліни, порядку роботи і правил експлуатації реєстратора розрахункових операцій; забезпечувати збереження отриманих грошових коштів і здавання торгової виручки у касу філії.
У зв`язку з тим, що працівники, що виконують обов`язки експедиторів філії «Львівська філія ТОВ «ЩЕДРО» і роботу, безпосередньо пов`язану з прийманням, зберіганням, продажем (відпуском) і перевезенням переданих їм грошово-матеріальних цінностей, вони беруть на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереженості переданих їм роботодавцем грошово-матеріальних цінностей, тому між ними і ТОВ «ЩЕДРО» укладені договори про повну матеріальну відповідальність.
Між ТОВ «ЩЕДРО» і ОСОБА_5 (наймодавцем) був укладений договір найму (оренди) транспорту від 20 серпня 2019 року, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ющук І.Л. (зареєстровано в реєстрі за № 1619), згідно якого автомобіль Volkswagen Golf № НОМЕР_3 , що належить наймодавцю, був переданий в оренду ТОВ «ІЦЕДРО» для використання у господарській діяльності.
Отже, з 25.06.2020 року автомобіль Volkswagen Golf д/н НОМЕР_3 використовувався філією «Львівська філія ТОВ «ЩЕДРО» як автомагазин для організації виїзної торгівлі продукцією ТОВ «ЩЕДРО».
За умовами договору найму (оренди) транспорту від 20 серпня 2019 року, укладеному між ТОВ «ЩЕДРО» і ОСОБА_5 , керування автомобілем у період найму (оренди) здійснює виключно наймодавець на умовах виконання трудових обов`язків у наймача, тому ОСОБА_5 працював на посаді агента торговельного у філії «Львівська філія ТОВ «ЩЕДРО», крім того, забезпечував роботу автомагазину, здійснюючи керування автомобілем Volkswagen Golf д/н НОМЕР_3 , про що свідчать відомості, зазначені у подорожніх листах службового легкового автомобіля Volkswagen Golf № НОМЕР_3 .
Так, відповідач в акті перевірки не вказую про неправильність чи невідповідність наданих відповідачем документів, а вказано лише посилання на наявність податкової інформації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, надану листом від 17.09.2021р. № 2119/7/04-97-04-02, яку останнім отримано нібито в телефонній розмові та вже після закінчення перевірки.
Інших доказів обґрунтування порушення акт перевірки не містить, за результатами розгляду заперечень відповідач опис порушення, викладеного в акті перевірки не змінював, у зв`язку з чим податкова інформація, на якій гуртуються доводи відповідача у акті перевірки, не відповідає фактичним обставинам, спростовується наведеними документальними доказами, отримана відповідачем інформація у спосіб, не встановлений ПКУ, а тому є не законною. Крім того, є непідтвердженою особа співрозмовника та сам факт здійснення такої телефонної розмови.
Крім того, факт невидачі покупцям товарів розрахункових документів на повну суму проведеної розрахункової операції може бути встановлений контролюючим органом лише під час проведення фактичної, а не документальної перевірки суб`єкта господарювання.
Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №395/32-00-07-01-03-29 (форма «С») в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 7 155 733,37 грн. за порушення п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 401/32-00-07-01-01-32 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 16 064 142,50 грн., з них 12 851 314 грн. за податковими зобов`язаннями та 3 212 828,50 грн. за штрафними санкціями.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 402/32-00-04-01-01-32 (форма «В4») в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 11 355 877 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 404/32-00-07-01-01-32 (форма «ПН») про застосування штрафних санкцій у сумі 8 255 013,37 грн. внаслідок нескладання та нереєстрації податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 405/32-00-07-01-01-32 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 54 027 080,75 грн. з них податкове зобов`язання - 48 097 069,00 грн. та 5 930 011,75 грн. штрафних санкцій.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №407/32-00-07-01-01-32 (форма «П») про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 317 311 480,00 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №408/32-00-07-01-01-32 (форма «Д») про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів на доходи, пені з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 216 790,23 грн. з них: податкове зобов`язання - 879 066,00 грн., штрафні санкції - 162 423,00 грн., пеня -175 301,23 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 409/32-00-07-01-01-32 (форма «Д») про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на суму 101 399,19 грн., з них податкове зобов`язання -73 255,50 грн., штрафні санкції - 13 535,25 грн., пеня - 14 608,44 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 19.10.2022 року.

Суддя М.В. Дєєв