Справа № 600/640/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/640/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заставнівської міської ради Чернівецької області про визнання протиправними та нечинними рішень, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Заставнівської міської ради Чернівецької області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Заставнівської міської ради Чернівецької області XIII сесії VIII скликання №246/13-2021 від 27 липня 2021 року «Про створення юридичної особи - комунального Закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Заставнівської міської ради Чернівецької області та затвердження його Статуту», рішення Заставнівської міської ради Чернівецької області XIII сесії VIII скликання №245/13-2021 від 27 липня 2021 року «Про затвердження актів приймання-передачі майна та матеріальних цінностей Закладів дошкільної освіти №1, №2, №3».

1.2. Ухвалою суду від 02.02.2022 року даний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

1.3. Ухвалою суду від 04.04.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Рішенням Заставнівської міської ради Чернівецької області №245/13-2021 від 27 липня 2021 року «Про затвердження актів приймання-передачі майна та матеріальних цінностей Закладів дошкільної освіти №1, №2, №3» затверджено акти приймання-передачі майна та матеріальних цінностей Закладів дошкільної освіти №1, №2, №3 в межах розпорядника.

У свою чергу, рішенням Заставнівської міської ради Чернівецької області №246/13-2021 від 27 липня 2021 року «Про створення юридичної особи - комунального Закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Заставнівської міської ради Чернівецької області та затвердження його Статуту», створено юридичну особу - комунальний заклад «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області шляхом злиття комунальних організацій (установ, закладів): Заклад дошкільної освіти № 1 (ясла-садок) Заставнівської міської ради Чернівецької області, код ЄДРПОУ (22850845); Заклад дошкільної освіти № 2 (ясла-садок) Заставнівської міської ради Чернівецької області, код ЄДРПОУ (22850650); Заклад дошкільної освіти № 3 (ясла-садок) Заставнівської міської ради Чернівецької області, код ЄДРПОУ (22850609), а також затверджено Статут комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області.

2.2. З даними рішеннями відповідача позивач не згідний та вважає, що вони є незаконними та необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.

ІІІ АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

3.1. Так, в обґрунтування позовних вимог, згідно позовної заяви, позивач вказує, що вказані рішення Заставнівської міської ради Чернівецької області XIII сесії VIII скликання №246/13-2021 від 27 липня 2021 року та №245/13-2021 від 27 липня 2021 року порушують права та інтереси членів територіальної громади, дітей територіальної громади, адже вказані рішення суперечать як положенням Законів України «Про дошкільну освіту», «Про місцеве самоврядування в Україні», Конституції України, так й суперечать санітарно-гігієнічним нормам та вимогам держаних будівельних норм.

3.2. Вказує, що на виконання оспорюваного Рішення Заставнівської міської ради Чернівецької області XIII сесії VIII скликання №246/13-2021 від 27 липня 2021 року, усіх дітей з реорганізованих Закладів дошкільної освіти №l, №2, №s3 було зведено з трьох корпусів у два корпуса, а саме у корпус ЗДО №2 (по вул. Федьковича, 16А у м. Заставна) та ЗДО №3 (по вул. Січових Стрільців, 7 у м. Заставна).

3.3. Вважає, що таке зведення дітей з трьох заповнених дошкільних закладів у два, й відповідно така оптимізація груп не відповідає положенням ст. 14 Закону України «Про дошкільну освіту» щодо комплектування групи за віковими ознаками. Більше того, внаслідок порушення вимог щодо заповнюваності груп порушено й інші законодавчі вимоги щодо розміщення дітей у закладах дошкільної освіти, зокрема санітарно-гігієнічні норми та вимоги ДБН В.2.2-4:2018.

3.4. Окрім цього, звертає увагу суду на те, що оспорювані рішення Заставнівської міської ради Чернівецької області XIII сесії VIII скликання №246/13-2021 від 27 липня 2021 року та №245/13-2021 від 27 липня 2021 року стали підставою порушення положень Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів, затверджених наказом МОЗ України від 24 березня 2016 року № 234 (далі - Санітарний регламент) та спільного наказу МОЗ та МОН України «Про затвердження Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах» від 17 квітня 2006 року № 298/227.

3.5. Виходячи з умов, які на сьогодні створені в результаті злиття вказаних ЗДО на підставі оспорюваного рішення з одночасним переведенням усіх дітей з трьох приміщень (корпус ЗДО №1, №2 та №3) в два приміщення - корпус ЗДО№2 та корпус ЗДО№3, та беручи до уваги заявлену кількість дітей, які на сьогодні зведені до новоствореного Комунального Закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області, то вимоги та норми щодо організації навчання дітей в закладах дошкільної освіти грубо порушені.

3.6. Відтак вважає, що Рішення Заставнівської міської ради Чернівецької області XIII сесії VIII скликання №246/13-2021 від 27 липня 2021 року «Про створення юридичної особи - комунального Закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Заставнівської міської ради Чернівецької області та затвердження його Статуту», та Рішення Заставнівської міської ради Чернівецької області XIII сесії VIII скликання №245/13-2021 від 27 липня 2021 року «Про затвердження актів приймання-передачі майна та матеріальних цінностей Закладів дошкільної освіти №1, №2, №3», на підставі яких відбулося: звільнення корпусу ЗДО №1 (по вул, Гагаріна, 3 у м. Заставна); зведення всіх дітей з трьох корпусів ЗДО №1 (по вул, Гагаріна, 3 у м. Заставна), ЗДО №2 (по вул. Федьковича, 16А у м. Заставна) та ЗДО №3 (по вул. Січових Стрільців, 7 у м. Заставна) у два корпуса ЗДО №2 та ЗДО №3; оптимізовано наповнюваність груп, передача всього майна реорганізованих ЗДО новоствореному комунальному закладу дошкільної освіти, - прийняті з порушенням ст. 38 3акону України «Про дошкільну освіту», з порушенням ст. 14 Закону України «Про дошкільну освіту», з порушенням санітарно-гігієнічних норм та вимог ДБН В.2.2-4:2018.

3.7. Більше того, вказані рішення прийняті без врахування того, що площа двох закладів дошкільної освіти не дозволяє утворити групи для 239 дітей, які навчаються у цих ДНЗ (згідно даних інформації відділу освіти, культури, молоді та спорту ЗМР, яка була надана на VII сесії VIII скликання Заставнівської міської ради 25 лютого 2021 року) з дотриманням вимог ч.2 ст.14 Закону України «Про дошкільну освіту».

3.8. На підставі вище зазначеного, вважає, що злиття трьох закладів дошкільної освіти м. Заставна на підставі оскаржуваних рішень, зокрема, Заставнівського ЗДО №1 (код ЄДРПОУ - 22850845), Заставнівського ЗДО №2 (код ЄДРПОУ - 22850650) та Заставнівського ЗДО №3 (код ЄДРПОУ - 22850609) не сприяє виконанню завдань дошкільної освіти в частині забезпечення всебічного розвитку дитини дошкільного віку відповідно до її задатків, нахилів, здібностей, індивідуальних, психічних та фізичних особливостей, культурних потреб, з урахуванням вікової періодизації (ранній вік (1-3), передшкільний вік (3-6 (7)), базових етапів фізичного, психічного та соціального становлення особистості дитини у ранньому віці та передшкільному віці.

3.9. За вказаних умов, заклад дошкільної освіти не забезпечує створення умов розвитку, виховання та навчання дітей, режиму роботи, умов для фізичного розвитку та зміцнення здоров`я відповідно до санітарно-гігієнічних вимог.

3.10. Відтак, реорганізація закладів дошкільної освіти, яка відбулася на підставі оскаржуваних рішень, є невиправданою, економічно необґрунтованою, більше того, є такою, що здійснена з грубим порушенням положень ЗУ «Про дошкільну освіту», санітарно-гігієнічних норм та вимог ДБН В.2.2-4:2018, а відтак порушує права та інтереси членів територіальної громади, дітей територіальної громади, що є підставою для визнання цих рішень протиправними та нечинними.

3.11. Поряд з цим вказує, що рішення Заставнівської міської ради Чернівецької області XIII сесії VIII скликання №246/13-2021 від 27 липня 2021 року «Про створення юридичної особи - комунального Закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Заставнівської міської ради Чернівецької області та затвердження його Статуту», рішення Заставнівської міської ради Чернівецької області XIII сесії VIII скликання №245/13-2021 від 27 липня 2021 року «Про затвердження актів приймання-передачі майна та матеріальних цінностей Закладів дошкільної освіти №1, №2, №3» були прийняті з порушенням норм ЗУ «Про доступ до публічної інформації» (с.13), ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та регламенту Заставнівської міської ради, насамперед щодо термінів оприлюднення інформації про скликання сесії (ст.46) та регламенту Заставнівської міської ради (розміщеного у вільному доступі https://zmr.gov.ua/documents/rs_03024_08.pdf), затвердженого рішенням №24/2-2020 від 04.12.2020 року (п.7 ст.25, п.1 ст.30, ст.32).

Аргументи відповідача

3.12. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує щодо задоволення позову.

3.13. Так, зазначає, що Сьомим апеляційним адміністративним судом (постанова від 21.02.2022 року у справі №600/1 144/21-а за позовом ОСОБА_1 ) встановлено, що рішення Заставнівської міської ради про реорганізацію закладів дошкільної освіти шляхом злиття і створення нового єдиного закладу, не порушують права позивача (відповідні положення відображені на с. 6 рішення (копія додасться)).

3.14. Зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував на «стадійності захисту порушеного права» - в першу чергу суд при розгляді позову повинен встановити, чи порушує оскаржуване рішення/дія/бездіяльність суб`єктивні права позивача. В тому випадку, якщо буде встановлено, що такі суб`єктивні права не порушуються, у позові має бути відмовлено (постанова Верховного Суду від 14.10.2019 року у справі №910/6642/18).

3.15. З огляду на наведене вище, позивачем не доведено в чому порушено його суб`єктивні права та обов`язки оскаржуваним рішенням Заставнівської міської ради.

3.16. Процедура реорганізації юридичної особи шляхом злиття, згідно чинного законодавства України є двостадійною: 1 - прийняття рішення про реорганізацію і створення комісії з припинення юридичних осіб; 2 - затвердження передавального балансу і припинення юридичних осіб, що зливаються та створення на їх базі нової юридичної особи.

3.17. Рішення про припинення юридичних осіб шляхом злиття та створення комісії з припинення було прийняте 24.12.2020 року та було оскаржене позивачем, а за результатами розгляду судового спору позивачу було відмовлено у задоволенні позову, рішення суду набрало законної сили.

3.18. Порядок проходження процедури та прийняття другого рішення чітко регламентовані Законом (зокрема ст. 107 Цивільного кодексу України), відповідно до якої кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

3.19. Відповідач у справі, діючи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України в порядку та у спосіб, визначені законом, зобов`язаний був прийняти оскаржувані рішення.

3.20. Щодо заявлених позивачем підстав незаконності прийнятих рішень наголошує, що звільнення корпусу ЗДО №1 і зведення дітей у групи в інших корпусах відбулось не на підставі і не у зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення. Звільнення корпусу і переведення дітей відбулось у листопаді 2021 року тимчасово у зв`язку із несправністю системи газопостачання одного з корпусів закладу. Використання приміщення ЗДО №1, що знаходиться по вул. Гагаріна у м. Заставна, прямо передбачено статутом новоствореного закладу. Крім того, вказаним положенням Статуту новоствореного закладу також підтверджується, що корпус ЗДО АДРЕСА_1 було передано новоствореному закладу.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Дослідженням матеріалів справи та згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду», судом встановлено, що у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебула справа №600/1144/21-а за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Заставнівської міської ради Чернівецької області про визнання протиправними та нечинними рішень. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року позов задоволено повністю, а саме, визнано протиправними та скасовано рішення Заставнівської міської ради Чернівецької області №62/5-2020 від 24 грудня 2020 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; №117/7-2021 від 27 січня 2021 року «Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради №62/5-2020 від 24 грудня 2020 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; №122/8-2021 від 03 березня 2021 року «Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради №117/7-2021 від 27 січня 2021 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; №144/8-2021 від 03 березня 2021 року «Про створення юридичної особи - комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області та затвердження його Статуту».

4.2. У свою чергу, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

4.3. Суд зазначає, що при розгляді справи №600/1144/21-а судом були встановлені наступні обставини, які в силу частини 4 статті 78 КАС України, не підлягають доказуванню.

Так, у пунктах 4.1, 4.2 та 4.5 рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року у справі №600/1144/21-а визначено, що рішення 24.12.2020 року, з метою оптимізації діяльності закладів дошкільної освіти Заставніської міської ради в умовах децентралізації у відповідності до освітніх потреб жителів громади, Заставнівською міською радою Чернівецької області прийнято рішення №62/5-2020 «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області», яким вирішено: реорганізувати шляхом злиття юридичні особи публічного права: - Комунальну організацію (установа, заклад) Заклад дошкільної освіти №1 (ясла-садок) Заставнівської міської ради Чернівецької області (Заставнівський ЗДО №1), ; Комунальну організацію (установа, заклад) Заклад дошкільної освіти №2 (ясла-садок) Заставнівської міської ради Чернівецької області (Заставнівський ЗДО №2) ; Комунальну організацію (установа, заклад) Заклад дошкільної освіти №3 (ясла-садок) Заставнівської міської ради Чернівецької області (Заставнівський ЗДО №3) ; утворивши в результаті реорганізації юридичну особу публічного права Комунальну організацію (установу, заклад) Заклад дошкільної освіти Заставнівської територіальної громади (пункт 1 рішення). Створити комісію по реорганізації шляхом злиття вище перелічених юридичних осіб та затвердити її персональний склад, згідно з додатком (пункт 2 рішення).

В подальшому, рішеннями Заставніської міської ради №117/7-2021 від 27 січня 2021 року Про внесенню змін до рішення Заставнівської міської ради №62/5-2020 від 24 грудня 2020 року Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області було виведено зі складу комісії по реорганізації шляхом злиття дошкільних закладів освіти шість членів комісії, а рішенням №122/8-2021 від 03 березня 2021 року Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради № 117/7-2021 від 27 січня 2021 року Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області було виведено зі складу комісії одинадцять її членів та введено до складу комісії три особи.

Рішенням VIII сесії VIII скликання Заставнівської міської ради №144/8-2021 від 03 березня 2021 року «Про створення юридичної особи - комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області та затвердження його Статуту» створено юридичну особу - комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області шляхом злиття комунальних організацій: Заклад дошкільної освіти №1 (ясла-садок) Заставнівської міської ради Чернівецької області, ; Заклад дошкільної освіти №2 (ясла-садок) Заставнівської міської ради Чернівецької, ; Заклад дошкільної освіти №3 (ясла-садок) Заставнівської міської ради Чернівецької області (Заставнівський ЗДО №3) .

4.4. В подальшому, на підставі, серед іншого, вищевказаних рішень Заставнівської міської ради, рішенням Заставнівської міської ради Чернівецької області №245/13-2021 від 27 липня 2021 року «Про затвердження актів приймання-передачі майна та матеріальних цінностей Закладів дошкільної освіти №1, №2, №3» затверджено акти приймання-передачі майна та матеріальних цінностей Закладів дошкільної освіти №1, №2, №3 в межах розпорядника.

4.5. Окрім цього, судом встановлено, що на підставі, в тому числі, рішення Заставнівської міської ради від 24 грудня 2020 року №62/5-2020 «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області», рішенням Заставнівської міської ради Чернівецької області №246/13-2021 від 27 липня 2021 року «Про створення юридичної особи - комунального Закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Заставнівської міської ради Чернівецької області та затвердження його Статуту», створено юридичну особу - комунальний заклад «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області шляхом злиття комунальних організацій (установ, закладів): Заклад дошкільної освіти № 1 (ясла-садок) Заставнівської міської ради Чернівецької області, код ЄДРПОУ (22850845); Заклад дошкільної освіти № 2 (ясла-садок) Заставнівської міської ради Чернівецької області, код ЄДРПОУ (22850650); Заклад дошкільної освіти № 3 (ясла-садок) Заставнівської міської ради Чернівецької області, код ЄДРПОУ (22850609), а також затверджено Статут комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Засади, якими керується суд при здійсненні правосуддя у цій справі

5.1. Предметом цього позову є рішення Заставнівської міської ради Чернівецької області XIII сесії VIII скликання №246/13-2021 від 27 липня 2021 року «Про створення юридичної особи - комунального Закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Заставнівської міської ради Чернівецької області та затвердження його Статуту», рішення Заставнівської міської ради Чернівецької області XIII сесії VIII скликання №245/13-2021 від 27 липня 2021 року «Про затвердження актів приймання-передачі майна та матеріальних цінностей Закладів дошкільної освіти №1, №2, №3».

5.2. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеним рішенням оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

5.3. При цьому суд наголошує, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

5.4. Окрім цього, для зручності та зрозумілості, оцінка на предмет правомірності оскаржуваних актів буде проводитись, виходячи із обґрунтування яке міститься у позовній заяві. При наданні оцінки на предмет правомірності оскаржуваних рішень, суд виходить з того, що такі в розумінні КАС України є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому мають відповідати критеріям законності таких рішень, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України.

Щодо суті спору

5.5. Пунктом 1 частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

5.6. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.7. Згідно частини 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

5.8. Статтею 140 Конституції України визначено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

5.9. Відповідно до статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

5.10. Частиною 1 статті 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

5.11. Законом України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 року №280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР, в редакції, чинній станом на дату прийняття оскаржуваного рішення №62/5-2020 від 24 грудня 2020 року) визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

При цьому, вказаний Закон визначає компетенцію міських рад, порядок організації роботи міських рад, постійних комісій та порядок скликання сесій для прийняття рішення та засади діяльності місцевого самоврядування в Україні, яке здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

5.12. Статтею 2 Закону № 280/97-ВР передбачено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

5.13. Частиною 1 статті 10 Закону № 280/97-ВР передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

5.14. Статтею 25 Закону № 280/97-ВР визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

5.15. У відповідності пункту 30 частини 1 статті 26 Закону № 280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади. При цьому, згідно абзацу 2 пункту 30 частини 1 статті 26 Закону № 280/97-ВР реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради.

5.16. Згідно часини 1 статті 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

5.17. Частиною 4 статті 46 Закону № 280/97-ВР визначено, що наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

5.18. Згідно частини 10 статті 46 Закону № 280/97-ВР рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

5.19. У свою чергу, згідно частини 15 статті 46 Закону № 280/97-ВР порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні

5.20. Так, суд зазначає, що на офіційному вебсайті Заставніської міської ради наявний Регламент Заставнівської міської ради VIII скликання, затверджений рішенням ІІ сесії Заставнівської міської ради VIII скликання від 15 грудня 2020 року №24/2-2020 (далі Регламент Заставнівської міської ради).

5.21. Статтею 2 Регламенту Заставнівської міської ради визначено, що порядок діяльності ради, її органів та посадових осіб визначається Конституцією України, Законами України Про місцеве самоврядування в Україні, Про статус депутатів місцевих рад, Про добровільне об`єднання територіальних громад, іншими законодавчими актами України, цим регламентом та іншими нормативними актами.

5.22. Згідно статті 25 Регламенту Заставнівської міської ради рішення про скликання чергової сесії Ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням дати та часу скликання, місця проведення та питань, які передбачаються внести на розгляд Ради.

5.23. Так, судом у цій справі встановлено, що згідно відомостей, наявних на офіційному вебсайті Заставніської міської ради, оголошення про проведення 27 липня 2021 року ХІІІ сесії Заставнівської міської ради Чернівецької області було оприлюднено на сайті Заставнівської міської ради 21 липня 2021 року.

5.24. Тобто, оголошення про скликання чергової сесії Заставнівської міської ради доведено до відома депутатів і населення з порушенням 10-ти денного строку, встановленого частиною 10 статті 46 Закону № 280/97-ВР та статтею 25 Регламенту Заставнівської міської ради.

5.25. Водночас, аналогічна ситуація була наявна також при оприлюдненні оголошення Заставнівською міською радою про проведення 24 грудня 2020 року V сесії Заставнівської міської ради Чернівецької області, щодо якої Сьомий апеляційний адміністративний суд у справі №600/1144/21-а вказав на те, що відповідачем, при прийнятті рішення про скликання чергової сесії Ради 24 грудня 2020 року та оприлюднення порядку денного та проектів рішень, було застосовано строки, визначені ст. 46 Закону України Про місцеве самоврядування в України щодо порядку повідомлення та надання проектів рішень у виняткових випадках. Окрім того, відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки. Отже, колегія суддів зазначила, що оскільки прийняття рішення Заставнівської міської ради Чернівецької області від 24 грудня 2020 року №62/5-2020 здійснювалось в умовах складної епідеміологічної ситуації, що вимагало негайного реагування, зазначене є обґрунтованою підставою, що дозволяла оприлюднювати проекти рішення після їх підготовки не залежно від того, скільки часу залишилось до сесії.

5.26. Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року, №1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Такий підхід законодавця заснований на принципі правової визначеності, який є невід`ємною складовою верховенства права, та який серед іншого вимагає від права передбачуваності та послідовності.

5.27. Відтак, суд у цій справі, за аналогічних обставини, не вбачає порушень з боку відповідача в частині повідомлення та надання проектів рішень у виняткових випадках, про які наголошено позивачем у позовній заяві.

5.28. Навіть за умови визнання вищевказаних дій відповідача протиправними, суд наголошує, що саме по собі несвоєчасне оприлюднення проекту рішення, не може слугувати окремою, єдиною підставою для скасування оскаржуваного рішення за відсутності доказів його незаконності.

5.29.Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27 грудня 2019 року у справі № 200/13668/16-а.

5.30. В даному випадку, інформація про скликання сесії та перелік питань, які передбачалося внести на розгляд ради була оприлюднена на офіційному вебсайті Заставнівської міської ради.

5.31. Правові приписи ч. 1 ст.5 КАС України передбачають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

5.32. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

5.33. Якщо ж таке право не є порушеним, то, відповідно, воно не може бути захищеним (поновленим) судом, а тому відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

5.34. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо такі рішення прийняті суб`єктом владних повноважень поза межами визначеної законом компетенції, або ж оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

5.35. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №295/14795/16-а, від 23.11.2018 у справі №296/10121/17, від 29.01.2019 у справі №826/10853/17, від 05.03.2019 у справі №360/2334/17.

5.36. Більше того, суд вважає, що прийняті Заставнівською міською радою рішення від 27 липня 2021 року не порушують прав та законних інтересів позивача у спірних правовідносинах, оскільки не породжують, не змінюють і не припиняють його прав та обов`язків у сфері публічно-правових відносин.

5.37. Щодо правомірності реорганізації або ліквідації навчальних закладів комунальної форми власності, то як відзначалось вище, такі питання здійснюється за рішенням місцевої ради виключно на пленарних засіданнях.

5.38. Європейська хартія місцевого самоврядування визначає, що … органи місцевого самоврядування мають можливість визначати свої власні внутрішні адміністративні структури з урахуванням місцевих потреб і необхідності забезпечення ефективного управління.

5.39. Отже, реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності можлива виключно на пленарних засіданнях цієї ради, органам місцевого самоврядування надано можливість самостійно вирішувати питання про доцільність реорганізації або ліквідації навчальних закладів, в тому числі і дошкільних.

5.40. У свою чергу, суд може перевіряти акт органу місцевого самоврядування на його відповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Окрім того, обов`язковою умовою визнання акту недійсним є порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів осіб. Завданням адміністративного судочинства є контроль за легітимністю прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, а не забезпечення ефективності державного управління, за для дотримання принципу розподілу влади. В даному випадку орган місцевого самоврядування має право на самостійне вирішення питань стосовно реорганізації або ліквідації навчальних закладів в межах відповідної територіальної громади, а суд не може втручатись в таку діяльність органу.

5.41. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що Заставнівська міська рада, приймаючи рішення №246/13-2021 від 27 липня 2021 року «Про створення юридичної особи - комунального Закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Заставнівської міської ради Чернівецької області та затвердження його Статуту» та рішення №245/13-2021 від 27 липня 2021 року «Про затвердження актів приймання-передачі майна та матеріальних цінностей Закладів дошкільної освіти №1, №2, №3», діяла у відповідності до законодавства, в межах своїх повноважень, з дотриманням процедури їх прийняття .

5.42. Разом з цим, органи місцевого самоврядування, якими є сільські, селищні, міські ради, покликані вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України задля задоволення інтересів територіальної громади.

5.43. А тому, з огляду на відсутність порушення процедури прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, суд вважає, що при їх прийнятті відповідач діяв на підставі Конституції та законів України.

5.44. Більше того, суд у цій справі наголошує на тому, що з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 року у справі №600/1144/21-а наразі є також чинними рішення Заставнівської міської ради Чернівецької області №62/5-2020 від 24 грудня 2020 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області» та рішення №144/8-2021 від 03 березня 2021 року «Про створення юридичної особи - комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області та затвердження його Статуту».

5.45. Оскаржувані ж у цій справі рішення прийняті саме на підставі вищевказаних рішень, та по своїй суті є логічним етапом доповнення та завершення процедури оптимізації та реорганізації закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

6.2. Водночас, частина 2 статті 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.3. Відповідачем доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних позивачами рішень, а тому суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

6.4. При цьому, суд зазначає, що решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

VII. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат.

7.2. Однак, у зв`язку з відмовою у задоволенні цього позову, суд не стягує та не присуджує на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Заставнівської міської ради Чернівецької області про визнання протиправними та скасування рішень відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Заставнівська міська рада Чернівецької області (Чернівецька обл., Чернівецький р-н., м. Заставна, вул. Гагаріна, буд. 9, ).

Суддя О.В. Анісімов