Справа № 200/8492/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №200/8492/21

адміністративне провадження № К/990/25848/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС) на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Завод «Діалог» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 08.06.2021 № 6399/05-99-07-12, яким ТОВ «Завод «Діалог» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 327546, 00 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 81 886, 50 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 08.06.2021 № 6400/05-99-07-12, яким ТОВ «Завод «Діалог» встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 156 834, 00 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ «Завод «Діалог» судовий збір у розмірі 8494,00 грн.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.11.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ «Завод «Діалог» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

23.09.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022, в якій підставою касаційного оскарження вказало пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

В обґрунтування цієї підстави касаційного оскарження ГУ ДПС зазначило про порушення судами першої й апеляційної інстанцій норм процесуального права (статей 90, 139, 242 Кодексу адміністративного судочинства України) та не врахування висновків Верховного Суду у постановах від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 24.04.2018 у справі №814/1258/16 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.

Так, Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18 зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 24.04.2018 у справі №814/1258/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, розрахунком (калькуляцією) вартості правової допомоги в розрізі виконаних адвокатом процесуальних чи підготовчих дій, а не лише з визначенням загальної вартості наданої допомоги. Такий розрахунок може бути відображений у звіті про виконану роботу, розрахунку чи акті здачі-приймання робіт із конкретизацією кожної вчиненої процесуальної дії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 (справа № 826/1216/16) також виснувала, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин зацікавлена особа повинна надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про їх відшкодування.

Судами першої та апеляційної інстанцій у справі №200/8492/21 встановлено, що на підтвердження здійснених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 14.05.2021 № 68 між адвокатом Деменковою Є.С. та ТОВ «Завод «Діалог», рахунок-фактуру № 437/06 від 18.06.2021, акт виконаних робіт від 11.10.2021, а також платіжне доручення № 2833 від 18.06.2021 на суму 37507,00 гривень.

Суди попередніх інстанцій, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, обставин щодо розгляду справи, дійшли висновку про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню на користь позивача, до 3000,00 грн.

Застосування судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 134 КАС в оскаржуваних рішеннях відповідає висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладеному у постановах від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 24.04.2018 у справі №814/1258/16 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтею 248, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко