Справа № 160/7480/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7480/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року, (суддя суду першої інстанції Жукова Є.О.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/7480/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови перерахувати пенсію протиправними; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови зарахувати ОСОБА_1 до Списку №1 навчання в ПТУ №30 з 01.02.1984 року по 31.05.1984 року; період підприємницької діяльності з 24.01.1996 по 31.12.1997 року; не зарахування до страхового стажу в подвійному розмірі 10 місяців 06 днів роботи прохідника підземного; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , період роботи як фізичної особи - підприємця з 24.01.1996 року по 31.12.1997 року до страхового стажу позивача; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період навчання з 01.02.1984 по 31.05.1084 року та проходження в цей період виробничої практики до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію по віку на пільгових умовах-подвійному розмірі; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області повторно розрахувати коефіцієнт страхового стажу з неврахованими 10 місяців 06 днів за Списком №1; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розрахувати понаднормовий стаж відповідно до вимог п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до травня 2015 року (загальний стаж 20, Список №1 10); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №1, з 29.05.2013 року та повернути не доплачену суму пенсійних виплат.
В обґрунтування позивних вимог позивач посилається на те, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умова відповідачем протиправно не було зараховано періоди роботи позивача ФОП, а також не враховано період навчання ПТУ.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії протиправними. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до Списку № 1 період навчання в ПТУ №30 з 01.02.1984 року по 31.05.1984 року; період роботи з 26.06.1984 р. по 11.10.1984 р. в подвійному розмірі; період підприємницької діяльності з 24.01.1996 по 31.12.1997 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи як фізичної особи - підприємця з 24.01.1996 року по 31.12.1997 року. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період навчання ОСОБА_1 в ПТУ №30 з 01.02.1984 р. по 31.05.1084 р. та проходження виробничої практики до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію по віку на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії на пільгових умовах за списком №1 ОСОБА_1 з 30.05.2013 р., з дати перебування ОСОБА_1 на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що адміністративний позов подано із пропуском строку визначеного ст. 120 КАС України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звертається до суду із позовом про визнання протиправно бездіяльності відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії, а також зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок пенсії з 30.05.2013 року.
Натомість, адміністративний позов ОСОБА_1 подано лише в травні 2022 року, тобто із пропуском шестимісячного строку з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав з 2013 року. При цьому, позивачем не надано до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду із позовом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1,2,3 ст. 122 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необіхдне надати позивачу час до 04.11.2022 року для надання до суду клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову.
Також, колегія суддів вважає за необіхдне призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09.11.2022 року об 13:00 годині.
Керуючись ст. 309, 307 КАС України, суд, -
Призначити справу №160/7480/22 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 09.11.2022 року.
Надати ОСОБА_1 строк до 04.11.2022 року для подання до суду клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову у даній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай
суддя Т.С. Прокопчук