Справа № 160/1863/22
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/1863/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року (суддя Савченко А.В.) у справі за позовом Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ДНІПРОАЗОТ» звернулось з позовом до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 12.03.2021 р. №12 про проведення перевірки;

Про визнання протиправними дій Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області по проведенню планової перевірки Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» в період з 07.06.2021 по 18.06.2021 та складанню за результатами проведення цієї планової перевірки Акту від 18.08.2021 №72.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не було враховано, що позивачем позовні вимоги було обґрунтовано тим, що спірний наказ було підписано неуповноваженою особою. Зазначено, що судом першої інстанції невірно застосовано правові позиції Верховного Суду щодо оскарження наказу на проведення перевірки. Також зазначено, що судом першої інстанції не розглянуто вимоги про визнання протиправними дій Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області по проведенню планової перевірки Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» в період з 07.06.2021 по 18.06.2021 та складанню за результатами проведення цієї планової перевірки Акту від 18.08.2021 №72

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Як було встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 12.03.2021 виданий наказ №12 про проведення перевірки Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ», який підписаний начальником Кам`янського міського управління полковником служби цивільного захисту В. Яремою.

Також було видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 12.03.2021 №178: планової перевірки Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ», розташованого за адресами: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С. X. Горобця, 1, пр. Конституції 1В, пр. Конституції, 11, вул. В`ячеслава Чорновола, 67.

17.03.2021 за №530/02-21 Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області складено повідомлення про проведення планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ», розташованого за адресами: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С. X. Горобця, 1, пр. Конституції 1В, пр. Конституції, 11, вул. В`ячеслава Чорновола, 67.

За результатами здійснення планової перевірки Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» в період з 07.06.2021 р. по 18.06.2021 р. складений акт від №72 від 18.06.2021.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що суб`єкт господарювання, допустивши до перевірки посадових осіб органу державного нагляду (контролю), втратив право визнати незаконними наслідки такої перевірки з формальних підстав.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону.

Частиною 1 ст. 4 вказаного Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу ( ч.7 ст.7 Закону).

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.12.2015 року №1052, передбачено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно з п.п. 2 п. 3 Положення №1052 основними завданнями ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Як було встановлено судом першої інстанції, посвідчення на проведення заходу державного нагляду від 12.03.2021 №178 вручено уповноваженій особі 07.06.2021, що підтверджується особистим підписом, зо підтверджує те, що представник позивача був обізнаний про проведення позапланового заходу посадовими особами відповідача.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема:

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

- органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, якщо суб`єкт господарювання допустив посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу він тим самим втрачає право на оскарження процедурних порушень щодо її призначення та проведення.

Висновки суду першої інстанції відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 19 жовтня 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш