Справа № 160/10140/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №160/10140/21

адміністративне провадження №К/990/25674/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України (ДПС України) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Дніпровський металургійний завод» до ДПС України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення пені,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022, позов ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» задоволено повністю:

визнано протиправною бездіяльність ДПС України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» у розмірі 3 343 400,14 грн за звітні (податкові) періоди травень, червень 2016 року, після набрання рішенням у справі №804/7948/16 законної сили;

стягнуто з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» пеню у розмірі 82321,34 грн за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за травень, червень 2016 року;

стягнуто з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» 3% річних у розмірі 34 050,85 грн за прострочення строку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень, червень 2016 року;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4022,50 грн.

21.09.2022 ДПС України подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначила пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання норми частини першої статті 329 КАС: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження.

Одночасно з касаційною скаргою ДПС України подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначає про перше звернення з касаційною скаргою в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС. Однак, ця касаційна скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 22.06.2022. ДПС України, реалізуючи право на повторне звернення з касаційною скаргою, подала наступні касаційні скарги, які були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 19.07.2022 та від 05.09.2022. Після отримання ухвали Верховного Суду від 05.09.2022 відповідач повторно звернувся з касаційною скаргою у найкоротший строк та врахував зауваження, викладені в ухвалі Верховного Суду про повернення попередньої касаційної скарги. Посилаючись на наведені вище обставини, а також зазначаючи, що неможливість касаційного оскарження судових рішень у цій справі призведе до необґрунтованих втрат Державного бюджету України, ДПС України просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ДПС України були повернуті ухвалами Верховного Суду від 22.06.2022, від 19.07.2022 та від 05.09.2022, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, встановленого законом, оскільки доводи ДПС України стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ДПС України залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення (в разі якщо такі підстави є).

Керуючись статтею 248, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Яковенко

М.М. Гімон

Судді Верховного Суду