overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/2003/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року Справа № 160/2003/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 160/2003/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Вказана справа передана судді на розгляд 19 жовтня 2022 року.

Відповідно до частин 1-2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2022 року о 08:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Юрковим Е.О.

Запропонувати Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 160/20483/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року Справа №160/20483/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати.

Судом встановлено, що по тексту рішення суду зазначено прізвище позивача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Зазначена помилка є опискою, що підтверджується копією паспорта, який наявний в матеріалах справи.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку по тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2022, а саме: вважати вірним прізвище позивача « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку по тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2022у справі №160/20483/21, а саме: вважати вірним прізвище позивача « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 808/2593/16
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року Справа № 808/2593/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року справу № 808/2593/16 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно приписів статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Пдміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 КАС України, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Судом на підставі інформації з ЄДСР встановлено, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2022 року у справі № 904/4387/19 вирішено, зокрема, ліквідувати юриличну особу - ТОВ "Український рітейл" (49126, м. Дніпро, бульвар Слави, 45, ) та закрито провадження у справі про банкрутство.

Згідно інформації, яка міститься у ЄДРПОУ станом на 19.10.2022 року ТОВ "Український рітейл" припинено як юридична особа без визначення правонаступника.

Керуючись ст. 30,256 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження.

Здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 жовтня 2022 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Златіним С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/10826/22
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
20 жовтня 2022 року Справа №160/10826/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.07.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 25.07.2022 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/10826/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 500/1813/21 (касаційне провадження № К/9901/37717/21).

Так, згідно відомостей з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень 12 вересня 2022 року Верховний Суд прийняв постанову по справі №500/1813/21.

Частиною 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що, у зв`язку з усуненням всіх обставин, були підставою для зупинення провадження по справі №160/10826/22 провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 237, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №160/10826/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса
Справа № 160/13386/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року Справа №160/13386/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 Шахова Дмитра Артемовича про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2022 року через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Шахова Дмитра Артемовича про встановлення судового контролю у справі №160/13386/21.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що заявником до своєї заяви не додано належних доказів її надіслання іншим учасникам справи, оскільки із наданої копії скріншота електроного листа не можна встановити кому направлена заява.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про встановлення судового контролю заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Шахова Дмитра Артемовича про встановлення судового контролю у справі 160/13386/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст. ст. 294- 295 КАС України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/13359/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року Справа № 160/13359/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про розстрочення виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/13359/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 194, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про розстрочення виконання судового рішення до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2022 року о 13:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кореневим А.О.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/1884/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року Справа №160/1884/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді:

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі №160/1884/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі №160/1884/21 заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа у справі №160/1884/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі у справі №160/1884/21, який видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 24.11.2022, а саме: ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час друкування ухвали судом була допущена описка у даті видачі виконавчого листа, а саме замість правильної дати «24.11.2021» надруковано «24.11.2022».

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки. При цьому, суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого судового рішення.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі №160/1884/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, допущену описку, вказавши замість неправильної дати видачі виконавчого листа «24.11.2022» , правильно «24.11.2021».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/14621/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року Справа № 160/14621/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву представника позивача Потапенко О.В. про повернення позовної заяви по справі за позовом ПП «Автотехсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ПП «Автотехсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

18.10.2022 засобами поштового зв`язку від представника позивача Потапенко О.В. надійшла заява про повернення позовної заяви у відповідності до положень п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Розглянувши подану заяву та враховуючи, що провадження в адміністративній справі не відкрито, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП «Автотехсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 160/6045/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2022 рокуСправа № 160/6045/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Губкіній А.М.
представника позивача Ганчевої С.Г.
представника відповідача Варданяна Г.С.
представника третьої особи-1 Жеребка В.А.
представника третьої особи-4- Бондара М.І.
розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №160/6045/22, -
У задоволенні клопотання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №160/6045/22 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/6045/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2022 рокуСправа № 160/6045/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Губкіній А.М.
представника позивача Ганчевої С.Г.
представника відповідача Варданяна Г.С.
представника третьої особи-1 Жеребка В.А.
представника третьої особи-4- Бондара М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №160/6045/22,-
Відмовити у прийняті до розгляду заяви Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №160/6045/22.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/3174/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2022 рокуСправа № 160/3174/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали заяви про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 160/3174/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар-СТГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

1. 06.08.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/3174/19 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ (код ВП 44118658).

2. Справу передано судді для розгляду зазначеної заяви 19.10.2022.

3. Згідно положень частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

4. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

5. Частиною четвертою статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

6. Керуючись статтями 243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

7. Призначити до розгляду у судовому засіданні 24 жовтня 2022 року о 10:00 заяву про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 160/3174/19.

8. Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

9. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба