Справа № 810/4339/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення клопотання про продовження

процесуального строку без розгляду

18 жовтня 2022 року № 810/4339/16

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Басая О.В., Лапія С.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ТОВ Вітаполіс про продовження процесуального строку в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вітаполіс до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа: Міністерство фінансів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ Вітаполіс з позовною заявою до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа: Міністерство фінансів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2016 (суддя Брагіна О.Є.) у справі №810/4339/16 позовну заяву було залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 лютого 2017 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 (суддя Брагіна О.Є.) у справі №810/4339/16 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вітаполіс до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа: Міністерство фінансів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017, постановленою у відкритому судовому засіданні, залишено без змін ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 про повернення позовної заяви.

03.10.2017 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку від 21.09.2017 №336/17, в якому позивач просить суд продовжити строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою суду від 29.12.2016, до роз`яснення Київським окружним адміністративним судом ухвали суду від 29.12.2016.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із перебуванням судді Брагіної О.Є. у щорічній відпустці, визначено склад колегії суддів для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» про продовження процесуального строку - головуючий суддя Кушнова А.О., судді Басай О.В., Лапій С.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 (суддя Кушнова А.О.) у задоволенні клопотання ТОВ «Вітаполіс» про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є. від 29.12.2016 в адміністративній справі №810/4339/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа: Міністерство фінансів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вітаполіс» - задоволено, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11.12.2017 на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи №810/4339/16 та переданні судді Кушновій А.О. 12.12.2017, що підтверджується актом від 12.12.2017 б/н, який був складений працівниками ВДЗК (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду.

Київським окружним адміністративним судом у зв`язку із витребуванням Вищим адміністративним судом України на підставі ухвали від 02.10.2017 матеріалів адміністративної справи №810/4339/16 було направлено матеріали даної справи до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 відкладено вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" про продовження процесуального строку від 21.09.2017 вих.336/17 до повернення матеріалів адміністративної справи №810/4339/16 до Київського окружного адміністративного суду із Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.10.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа Міністерство фінансів України, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.10.2021 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 про відмову у роз`ясненні судового рішення та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017, а також ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 про повернення позовної заяви та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 залишено без змін.

18.11.2021 матеріали адміністративної справи №810/4339/16 повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду та були передані судді Кушновій А.О. 04.08.2022, що підтверджується актом канцелярії суду.

Стосовно клопотання ТОВ Вітаполіс від 21.09.2017 №336/17 про продовження процесуального строку в адміністративній справі №810/4339/16, суд зазначає таке.

Так, скасовуючи ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 про відмову у продовженні процесуального строку, встановленого ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є. від 29.12.2016 в адміністративній справі №810/4339/16, Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 30.11.2017 зазначив, що ухвала суду першої інстанції від 04.10.2017 не містить відомостей, в якому саме провадженні вона прийнята, а саме у відкритому або письмовому провадженнях та чи викликались або повідомлялись особи про час і місце розгляду клопотання позивача про продовження процесуального строку. Крім того, колегія суддів прийняла до уваги доводи апелянта щодо не дослідження судом першої інстанції всіх обставин, викладених в клопотанні позивача про продовження процесуального строку.

Згідно із частиною 3 статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Отже розгляд клопотання ТОВ Вітаполіс від 21.09.2017 №336/17 про продовження процесуального строку в адміністративній справі №810/4339/16 здійснюється колегією суддів у письмовому провадженні без виклику сторін.

Так, в обґрунтування клопотання від 21.09.2017 №336/17 про продовження процесуального строку в адміністративній справі №810/4339/16 ТОВ Вітаполіс зазначено про те, що рекомендований лист Р551 з вкладенням копії ухвали судді КОАС Брагіної О.Є. від 29.12.2016 у справі №810/4339/16 про залишення позовної заяви без руху було одержано позивачем 01.02.2017, що підтверджується відомостями з інтернет-ресурсу "Відстеження пересилання поштових відправлень "УДППЗ" "Укрпошта" та відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті, тому до 01.02.2017 позивач не знав про існування, а з 01.02.2017 не може виконати ухвалу судді КОАС Брагіної О.Є. від 29.12.2016 про залишення позовної заяви без руху як незрозумілу. Перебуваючи у стані крайньої необхідності, щоб не втратити право на доступ до суду через дії і рішення суддів та одержати можливість подальшого звернення до міжнародних судових установ та органів, позивач має намір після роз`яснення КОАС ухвали судді цього суду Брагіної О.Є. від 29.12.2016 про залишення позовної заяви без руху її виконати, однак, зважаючи на те, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення та оскарження судових рішень про відмову у такому роз`ясненні займе час, протягом якого сплине строк виконання цієї ухвали, для її виконання має передувати продовження встановленого судом процесуального строку.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено право учасників справи подавати заяви та клопотання.

Відповідно до приписів частин 1-3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений порядок розгляду клопотання про продовження процесуального строку після повернення адміністративного позову, такий порядок з урахуванням положень частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом.

Приймаючи до уваги повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вітаполіс до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа: Міністерство фінансів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017, які своєю чергою Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.10.2021 було залишено без змін, відсутні підстави для розгляду по суті клопотання ТОВ Вітаполіс про продовження процесуального строку в адміністративній справі №810/4339/16, встановленого ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2016, оскільки судом ухвалене судове рішення, яким завершено розгляд справи - ухвалу про повернення позовної заяви від 24.02.2017, яка є остаточною і подальшому оскарженню в Україні не підлягає.

При цьому, в рамках даної справи колегія суддів Київського окружного адміністративного суду не може надавати оцінку доводам ТОВ Вітаполіс, викладеним у клопотанні від 21.09.2017 №336/17 про продовження процесуального строку в адміністративній справі №810/4339/16 ТОВ Вітаполіс, оскільки вирішення даного питання належить до компетенції вищестоящих судів під час апеляційного та касаційного оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 про повернення позовної заяви, яка наразі залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.10.2021.

Враховуючи викладене, суд у складі колегії суддів вважає за необхідне клопотання ТОВ Вітаполіс про продовження процесуального строку в адміністративній справі №810/4339/16, повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 166, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання ТОВ Вітаполіс від 21.09.2017 №336/17 про продовження процесуального строку в адміністративній справі №810/4339/16, - повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати заявнику (вручити, надати) (або представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Кушнова А.О.

Судді Басай О.В.

Лапій С.М.