Справа № 215/6381/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 215/6381/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 р. (суддя Неклеса О.М.) в справі № 215/6381/21 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича про:

-визнання протиправною бездіяльності у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду її заяви від 07.07.2021 вх. № С-1779-П, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. 22, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 29, 49 Конституції України, зобов`язання прийняти рішення в розумінні ст. ст. 140, 144 Конституції України, дія якого вичерпується його виконанням;

-встановлення відсутності компетенції (повноважень) заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка О.Л. у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, розглядати заяву від 07.07.2021 вх. № С-1779-П, виносити рішення згідно зі ст. 144 Конституції України і визнання такого розгляду одноособово ним заяви протиправною бездіяльністю;

-встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка О.Л. у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду її заяви від 07.07.2021 вх. № С-1779-П зобов`язати КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» видати безоплатні рецепти на медичний антисептик, L-тироксин, СПИРТ ЕТИЛОВИЙ 70%, Камфорний, кальцій Д3, Предуктал, Манініл 5мг, ліки від слуху і очей, дитячий крем, Дифорс XL в умовах пандемії;

-встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду її заяви від 07.07.2021 вх. № С-1779-П розпочати процедуру дисциплінарного стягнення директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР ОСОБА_3 за свідоме втручання в лікування позивача і визнання відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю;

-встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка О.Л. у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду її заяви від 07.07.2021 вх. № С-1779-П зобов`язати КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» забезпечувати її як онко-хвору людину безкоштовними медикаментами, а не як особу з інвалідністю, і визнання відмови від таких зобов`язань протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2021 р. позовна заява передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративному суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; позовну заяву залишено без руху; запропоновано позивачу в десятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати документ на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та встановлення особи підписанта поданого адміністративного позову;

- надати уточнену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 160 КАС України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначенням належного відповідача, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, та зазначенням норм матеріального права відповідно до вимог п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п. 9 ч. 5 ст.160 КАС України та з дотриманням вимог ч. 1 ст. 161 КАС України;

- надати завірений належним чином документ на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» або надати документ про сплату судового збору у розмірі 908 грн. за відповідними реквізитами;

- надати докази звернення до відповідача із заявою (запитом) від 07.07.2021 вх. С-1779-П або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка О.Л. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що вона як інвалід 1 групи в силу закону звільнена від сплати судового збору, що не враховано судом першої інстанції. Крім того, вважає, що судом першої інстанції допущено надмірний формалізм при оцінці позовної заяви як такої, що не відповідає вимогам процесуального законодавства. Зазначає також про порушення норм процесуального права, адже суд першої інстанції повернув позовну заяву, не пересвідчившись, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивач не усунула недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі від 15.11.2021 р., а з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не зверталася.

Суд визнає приведені висновки передчасними, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, що підтверджено довідкою серії МСЕ-ДНА-01 № 538742, відповідно до якої І група інвалідності встановлена ОСОБА_1 безстроково.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок його сплати, підстави звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI), статтею 1 якого встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пільги зі сплати судового збору визначені у статті 5 Закону № 3674-VI.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відтак, оскільки позивачем до позовної заяви додана копія довідки МСЕК, завірена нею, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, є помилковим.

Тому повернення судом першої інстанції позовної заяви внаслідок не усунення її недоліків позивачем є неправильним.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 р. в справі № 215/6381/21 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 р. в справі № 215/6381/21 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 215/6381/21 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 17.10.2022 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17.10.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко