Справа № 640/12389/22
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Київ № 640/12389/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТРЕКС"

до Державної інспекції архітектури та містобудування України

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про:

визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції архітектури та містобудування України про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТРЕКС» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1; ідентифікаційний код юридичної особи 31955150) у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 12 листопада 2021 року №ІУ95 на об`єкт будівництва «Будівництво розважального комплексу» в Центральному парку культури та відпочинку.

зобов`язання Державну інспекцію архітектури та містобудування України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТРЕКС» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1; ідентифікаційний код юридичної особи 31955150) дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Будівництво розважального комплексу за адресою: Центральний парк культури та відпочинку у Печерському районі м. Києва».

Ухвалою суду від 15.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

29 вересня 2022 року до суду позивачем подані докази у справі №640/12389/22, зокрема Висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 02.09.2022 №16/16-22 судового експерта Черніна Якова Олександровича.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Розглянувши матеріали справи та подані позивачем докази, суд для повного та всебічного розгляду справи витребовує від відповідача письмові пояснення щодо Висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 02.09.2022 №16/16-22 судового експерта Черніна Якова Олександровича; пояснення щодо приводів та підстав прийняття відповідачем рішення від 12 листопада 2021року № ІУ 95 з урахуванням пояснень позивача викладених у позовній заяві та доказів доданих до неї щодо наявності або відсутності обов`язку у позивача подавати зазначені у даному рішенні документи, а саме документи що підтверджують погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт в історичних ареалах населених місць, а також програм і проектів, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та дозвіл на проведення робіт в історичних ареалах населених місць виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, відповідно до пункту 17 частини 2 статті 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

А також пояснення чи всі інші, крім зазначених вище, документи необхідні для прийняття рішення, які були надані ТОВ «Ертекс» до заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 12 листопада 2021 року № ПД-6.

Керуючись статтями 72, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної інспекції архітектури та містобудування України письмові пояснення щодо Висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 02.09.2022 №16/16-22 судового експерта Черніна Якова Олександровича; пояснення щодо приводів та підстав прийняття відповідачем рішення від 12 листопада 2021року № ІУ 95 з урахуванням пояснень позивача викладених у позовній заяві та доказів доданих до неї щодо наявності або відсутності обов`язку у позивача подавати зазначені у даному рішенні документи, а саме документи що підтверджують погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт в історичних ареалах населених місць, а також програм і проектів, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та дозвіл на проведення робіт в історичних ареалах населених місць виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, відповідно до пункту 17 частини 2 статті 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини». А також пояснення чи всі інші, крім зазначених вище, документи необхідні для прийняття рішення, які були надані ТОВ «Ертекс» до заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 12 листопада 2021 року № ПД-6.

Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України надати витребувані документи у триденний термін з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін