Справа № 463/6585/22
Суддя: Яворський С. Й.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/6585/22
Провадження №2-а/463/128/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С. Й., розглянувши позовну заяву адвоката Ділая Михайла Петровича (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (місцезнаходження: 79006, м.Львів, пл.Ринок, 1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

12.09.2022 року адвокат Ділай Михайло Петрович в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом немайнового характеру, який скеровано засобами поштового зв`язку 08.09.2022 року, просить скасувати постанову від 25.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП №695826050, складену відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У постанові від 18.03.2020 року (провадження № 11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру: вимогою про скасування постанови від 25.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП №695826050, однак судовий збір за таку не сплатив. Підстав для звільнення від сплати судового збору за заявлену вимогу в поданій позовній заяві не зазначив. Варто зазначити, що положення ст. 288 КУпАП у відповідності до позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 18.03.2020 року (провадження № 11-1287апп18), застосуванню в даній категорії спорів не підлягають.

У зв`язку з чим позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн. за вимогу про скасування постанови від 25.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП №695826050 на рахунок Личаківського районного суду м. Львова з подальшим представленням суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, або ж зазначити відповідповідні підстави, при їх наявності, для звільнення від сплати судового збору з представленням відповідних документів на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.1,3 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу (ч.2 ст.291 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач звернувся до суду із вимогою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про порушення правил зупинки, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), від 25.07.2022 року, яка отримана позивачем 12.08.2022 року згідно долученої до матеріалів позовної заяви інформації. А відтак передбачений статтею 289 КУпАП 10-денний строк на її оскарження розпочався 13.08.2022 року та закінчився 22.08.2022 року. Однак, з позовом позивач звернувся до суду лише 08.09.2022 року (відбиток печатки пошти).

Крім того, відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

До матеріалів позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду з позовом, оскільки такий пропущено з поважних причин, оскільки позивач ОСОБА_1 у період з 13.08.2022 року по 28.08.2022 року включно перебував закордон, на підтвердження чого долучив до заяви копію закордонного паспорта з відмітками про перетин державного кордону. У зв`язку із цим суд вважає обгрунтовано доведеним наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду із позовом у період з 13.08.2022 року по 28.08.2022 року включно.

Однак, поряд з цим позивач не зазначає про поважність причин пропуску строку звернення до суду із позовом у період з 29.08.2022 року по 07.09.2022 року включно та не додає доказів на їх підтвердження.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст.123 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на вищенаведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 123,160,161 КАС України, з встановленням позивачу 10-денного строку на усунення недоліків, шляхом скерування на адресу суду заяви про усунення недоліків, до якої слід долучити: оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 496,20 грн. або ж зазначити відповідповідні підстави, при їх наявності, для звільнення від сплати судового збору з представленням відповідних документів на їх підтвердження. А також зазначити про поважність причин пропуску строку звернення до суду із позовом у період з 29.08.2022 року по 07.09.2022 року включно та додати докази на їх підтвердження (за наявності).

Керуючись ст. 123,169 КАС України, суд, -

постановив:

Позовну заяву адвоката Ділая Михайла Петровича (місце проживання: м.Львів, вул.Над Джерелом, 2) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (місцезнаходження: 79006, м.Львів, пл.Ринок, 1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк у 10 (десять) днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку неусунення ним недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яворський С. Й.