Справа № 200/3492/22
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року справа №200/3492/22

м.Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Міронової Г.М., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 200/3492/22 (головуючий І інстанції Зінченко О.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУПФУ, відповідач), в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення від 01.02.2022 року № 6 про відмову в призначенні пенсії; зобов`язати зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 15.06.2006 року по 30.06.2006 року, з 01.08.2006 року по 02.11.2007 року в ПАТ «Укрвуглебуд» в якості електрослюсаря підземного, з 20.06.2009 року по 30.11.2012 року, з 01.07.2014 року по 15.07.2014 року в ПрАТ «Укрвуглебуд» в якості електрослюсаря підземного, з 01.12.2012 року по 31.05.2013 року, з 01.07.2013 року по 12.07.2013 року в ВП ТОВ «Виробнича компанія «Красноармійськвугілля» в якості електрослюсаря підземного; зобов`язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року, рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі № 360/3611/20-а відповідно до заяви від 05.01.2021 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2022 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФУ в Донецькій області від 01.02.2022 року № 6 про відмову в призначенні пенсії позивачу; зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 05.01.2021 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просив змінити рішення суду в абзаці 3 резолютивної частини та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виклав абзац 3 резолютивної частини рішення у наступній редакції: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі № 360/3611/20-а, відповідно до заяви від 05.01.2021 року. Апелянт, вважає, що наявні підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», посилаючись на рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі № 360/3611/20-а.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/3492/22, однак листом від 15.09.2022 року суд першої інстанції повідомив про відсутність можливості надати справу в паперовому вигляді у зв`язку з тим, що справа знаходиться в приміщенні суду у м. Слов`янську, де ведуться активні бойові дії. Також повідомлено, що електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Листом від 19.08.2022 року № 2097/0/2-22 Верховний Суд на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає.

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

Також, у вказаному листі Верховний Суд щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначив, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 року № 15-14040/18, від 13.09.2018 року № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему «Електронний суд» матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018 року. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Таким чином, наявність електронних копій матеріалів судової справи, паперовий примірник якої фактично втрачено, не є підставою для визнання судового провадження втраченим, а тому електронні матеріали судових справ, які сформовано в підсистемі «Електронний суд» у повному обсязі є достатніми для подальшого розгляду таких справ.

Отже, враховуючи зазначений лист Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Позивач 05.01.2021 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії у відповідності до положень ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Покровського ОУ ПФУ від 12 січня 2021 року № 2167 відмовлено в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах.

Позивач звернувся до суду з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив:

- скасувати рішення Покровського ОУ ПФУ від 12 січня 2021 року № 2167 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати Покровське ОУ ПФУ повторно розглянути заяву від 5 січня 2021 року, зарахував до пільгового стажу періоди роботи: в публічному акціонерному товаристві «Укрвуглебуд» з 1 жовтня 2013 року по 30 червня 2014 року, 1 липня 2006 року по 31 липня 2006 року; в товаристві з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» з 28 листопада 2007 року по 28 липня 2008 року; в товаристві з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Красноармійськвугілля» з 1 червня 2013 року по 30 червня 2013 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року визнано протиправним і скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 12 січня 2021 року № 2167 «Про відмову в призначенні пенсії»; зобов`язано Покровське ОУПФУ зарахувати позивачу до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи: в публічному акціонерному товаристві «Укрвуглебуд» з 1 жовтня 2013 року по 30 червня 2014 року, з 1 липня 2006 року по 31 липня 2006 року; в товаристві з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» з 28 листопада 2007 року по 28 липня 2008 року; в товаристві з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Красноармійськвугілля» з 01 червня 2013 року по 30 червня 2013 року; зобов`язано Покровське ОУПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 січня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. Спірні правовідносини у справі № 200/1844/21 виникли у зв`язку з прийняттям Покровським ОУ ПФУ рішення від 12 січня 2021 року № 2167 про відмову в призначенні пенсії позивачу відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року у справі № 200/1844/21 відповідачем повторно розглянуто зазначену заяву позивача та прийнято рішення від 01.02.2022 року № 6, яким останньому відмовлено у призначенні пенсії у відповідності до положень ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивача періоди роботи з 15.06.2006 року по 30.06.2006 року та з 01.08.2006 року по 02.11.2007 на ПАТ «Укрвуглебуд» у зв`язку із тим, що підприємство не знаходиться за місцем перереєстрації та здійснити перевірку первинної документації немає можливості. Періоди роботи позивача з 20.06.2009 року по 30.11.2012 року, з 01.07.2014 року по 15.07.2014 на ПрАТ «Укрвуглебуд» не зараховано до пільгового стажу позивача у зв`язку із тим, що підприємство не знаходиться за місцем перереєстрації та здійснити перевірку первинної документації немає можливості. Періоди роботи позивача з 01.12.2012 по 31.05.2013 та з 01.07.2013 по 12.07.2013 на ВП ТОВ «Виробнича компанія «Красноармійськвугілля» не зараховано до пільгового стажу позивача у зв`язку із тим, що підприємство не знаходиться за місцем перереєстрації та здійснити перевірку первинної документації немає можливості.

Також спірним рішенням не зараховано до пільгового стажу роботи позивача:

- 6 днів безоплатної відпустки за період роботи з 12.05.1996 року по 17.12.1996 року, 12 днів безоплатної відпустки за період з 22.07.2014 року по 04.01.2021 року;

- 3 дні безоплатної відпустки за період роботи з 09.06.2003 року по 04.04.2004 року.

За змістом позовної заяви правомірність незарахування до пільгового стажу позивача 6 днів безоплатної відпустки за період роботи з 12.05.1996 року по 17.12.1996 року, 12 днів безоплатної відпустки за період з 22.07.2014 року по 04.01.2021 року, 3 дні безоплатної відпустки за період роботи з 09.06.2003 року по 04.04.2004 року, останнім не оскаржується.

Отже, спірним питанням є правомірність дій відповідача щодо незарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи з 15.06.2006 року по 30.06.2006 року, з 01.08.2006 року по 02.11.2007 року, з 20.06.2009 року по 30.11.2012 року, з 01.12.2012 року по 31.05.2013 року, з 01.07.2013 року по 12.07.2013 року, з 01.07.2014 року по 15.07.2014 року у зв`язку із неможливістю перевірки первинних документів відповідачем.

За п. 1 ч. 1 статті 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон 1058-IV) право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 9 Закону № 1058-ІV відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються у т. ч. пенсія за віком.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 4 статті 24 Закону № 1058-ІV).

За ч. 1 статті 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Згідно ч. 3 статті 114 Закону № 1058 працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років.

За п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

На виконання вимог статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення України» прийнято постанову від 31.03.1994 року № 202, якою затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років (додається).

За п. 1 Списку підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Порядок). Цей Порядок регулює застосування Списків під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно п.п. 2, 3 Порядку № 383 під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

За п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 № 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць) атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Зазначена постанова набрала чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Отже, у разі вперше проведеної до 21.08.1997 року атестації робочого місця до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками.

Згідно Порядку проведення атестації робочих місць, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 4 (який набрав чинності 21 серпня 1992 року), атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України.

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа.

Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: картка умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Таким чином, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах незалежно від віку є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку за умови безпосередньої зайнятості повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

За ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Згідно п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок ; 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згіжно трудової книжки позивача НОМЕР_1 від 17.07.1998:

- запис № 15 від 15.06.2006 року прийнятий електрослюсарем 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті на ділянку ЕМС (наказ № 91/к від 15.06.2006 року);

-запис № 16 від 02.11.2007 року звільнений за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України (наказ № 245/к від 02.11.2007 року);

- запис № 23 від 20.06.2009 року прийнятий електрослюсарем 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті на ділянку ПР-1 відокремленого підрозділу ПАТ «Укравуглебуд» (наказ № 190/к від 19.06.2009 року);

- запис № 24 від 07.04.2011 року ПАТ «Укравуглебуд» перейменовано на ПрАТ «Укрвуглебуд» (наказ № 23 від 07.04.2011 року);

- запис № 25 від 30.11.2012 року звільнений за переведенням у ТОВ ПК «Красноармійськвугілля» згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України (наказ № 270/к від 30.11.2012 року);

- запис № 26 від 01.12.2012 року прийнятий електрослюсарем 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті на ділянку ПР відокремленого підрозділу ТОВ «ПК «Красноармійськвугілля» за переведенням з ПрАТ «Укрвуглебуд» (наказ № 120/к від 30.11.2012 року);

- запис № 27 від 12.07.2013 року звільнений за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України (наказ № 109/к від 12.07.2013 року);

- запис № 28 від 01.10.2013 року прийнятий електрослюсарем 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті на ділянку ПР-1 (наказ № 217/к від 01.10.2013 року);

- запис № 29 від 15.07.2014 року звільнений за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України (наказ № 192/к від 15.07.2014 року).

Записи трудової книжки позивача виконані чітко, зрозуміло та в повному обсязі, містять інформацію про періоди роботи та займану посаду, реквізити відповідних наказів, на підставі яких вони внесені, тому надання позивачем довідок на підтвердження пільгового стажу не має бути обов`язковою умовою для такого підтвердження.

Суд першої інстанції визнав хибними посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу періодів праці позивача з 15.06.2006 року по 30.06.2006 року, з 01.08.2006 року по 02.11.2007 року, з 20.06.2009 року по 30.11.2012 року, з 01.12.2012 року по 31.05.2013 року, з 01.07.2013 року по 12.07.2013 року, з 01.07.2014 року по 15.07.2014 року у зв`язку з неможливістю перевірки уточнюючих довідок, оскільки наявний трудовий стаж позивача підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 14 квітня 2018 року у справі № 164/1993/14-а, від 19 червня 2018 року у справі № 592/5846/17, від 25 вересня 2018 року у справі № 242/65/17.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202 визначено, що право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років мають усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем неправомірно не зараховано періоди роботи з 15.06.2006 року по 30.06.2006 року, з 01.08.2006 року по 02.11.2007 року, з 20.06.2009 року по 30.11.2012 року, з 01.12.2012 року по 31.05.2013 року, з 01.07.2013 року по 12.07.2013 року, з 01.07.2014 року по 15.07.2014 року до пільгового стажу позивача за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення ГУПФУ в Донецькій області від 01.02.2022 року № 6 про відмову в призначенні пенсії позивачу.

В цій частині рішення суду оскаржене відповідачем, проте на дату апеляційного перегляду апеляційної скарги позивача на рішення суду у цій справі, апеляційна скарга відповідача залишена без руху, строк для усунення недоліків не сплинув.

Таким чином, під час апеляційному перегляду апеляційний суд не надає оцінку правомірності рішення суду першої інстанції в цій частині вимог.

За ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону № 1788 в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року, рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі № 360/3611/20-а відповідно до заяви від 05.01.2021 року.

За змістом рішення суду у справі № 200/1844/21 спірні правовідносини виникли у зв`язку з прийняттям Покровським ОУПФУ рішення від 12 січня 2021 року № 2167 про відмову в призначенні пенсії позивачу відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

На виконання рішення суду у справі № 200/1844/21 спірним рішенням відповідача вирішувалось питання саме щодо призначення пенсії у відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, яка за своєю природою є пенсією за вислугу років, а не пенсією за віком.

Оцінка наявності у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 чи за ст. 13 Закону № 1788 відповідачем у спірному рішенні не надавалась.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині, оскільки є передчасними.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 200/3492/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 19 жовтня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Г.М. Міронова

Е.Г. Казначеєв