Справа № 440/6245/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2022 р.Справа № 440/6245/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року по справі № 440/6245/21

за позовом Фермерського господарства "Добра Ферма"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Решетилівська міська рада Полтавської області, служба автомобільних доріг у Полтавській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво" Альтком"

про визнання протиправним та скасування дозволу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року по справі № 440/6245/21 задоволено клопотання Фермерського господарства "Добра Ферма" та замінено відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

На зазначене рішення суду Державною інспекцією архітектури та містобудування України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 року апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 року по справі № 440/6245/21 повернуто скаржнику.

05.08.2022 року Державної інспекції архітектури та містобудування України подано до суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, відповідно до платіжного доручення № 235 від 07.12.2021 року.

19.10.2022 року справа № 440/6245/21 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування заяви про повернення судового збору апелянт зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 року апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України повернуто скаржнику. За подання апеляційної скарги Державною інспекцією архітектури та містобудування України був сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн., на підставі вищевикладеного, просить повернути сплачений ним судовий збір.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Згідно платіжного доручення від 07.12.2021 року № 235 Державною інспекцією архітектури та містобудування України був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу від 09.11.2021 року по справі № 440/6245/21 у розмірі 2270 грн. (роздруковане платіжне доручення додано до клопотання).

Відповідно до вказаного платіжного доручення заявником клопотання був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 грн. на реквізити: отримувач ГУК Харків обл/мХар Основ`ян/22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA1020661, призначення платежу: *;101; 44245840;2758010:2800;Суд.збір, за поз.фермерське гопод.«Добр Ферма», на ухв.. від 09.11.21по спр440/6245/21, Другий апеляційний адміністративний.

Отже, судовий збір сплачено за місцем розгляду справи, а згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України зараховано на казначейський рахунок 09.12.2021 року.

Враховуючи, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 року апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року по справі № 440/6245/21 повернуто скаржнику, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 2270 грн. на підставі платіжного доручення від 07.12.2021 № 235 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 132, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної інспекції архітектури та містобудування України про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Державній інспекції архітектури та містобудування України () судовий збір у розмірі 2270 грн., сплачений за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення про сплату судового збору № 235 від 07.12.2021 року.

Повернути Державній інспекції архітектури та містобудування України роздруковане платіжне доручення № 235 від 07.12.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.