Справа № 200/18885/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року справа №200/18885/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі №200/18885/21 (головуючий І інстанції Зінченко О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у наданні земельних ділянок із кадастровими номерами: :04:000:0560, :04:000:0561, :04:000:0562, :04:000:0589, :04:000:0590, :04:000:0591, :04:000:0593, :04:000:0595, :04:000:0601, :04:000:0602, :04:000:0603, :04:000:0604, :04:000:0605, :04:000:0608, :04:000:0613, :04:000:0615, :04:000:0616, :04:000:0638, :04:000:0640, :04:000:0644, :04:000:0577, :04:000:0581, :04:000:0631, :04:000:0632, :04:000:0635, :04:000:0636, :04:000:0559, :04:000:0582, :04:000:0587, :04:000:0594, :04:000:0600, :04:000:0606, :04:000:0607, :04:000:0609, :04:000:0610, :04:000:0611, :04:000:0612, :04:000:0614, :04:000:0618, :04:000:064, в оренду, викладеного в формі листа від 15 червня 2021 року №1155/02.01-15;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про передачу позивачу в оренду для городництва (код виду цільового використання 01.07) строком на 49 років земельних ділянок загальною площею 908,3271 га із вищезазначеними кадастровими номерами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 34 504,00 гривень.

14 січня 2022 року представником позивача до суду надано заяву щодо усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено про помилковість розрахунку суми судового збору за кількістю земельних ділянок, оскільки позовна заява містить тільки дві вимоги немайнового характеру.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України в зв`язку з не усуненням недоліків.

Не погодившись з судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду, розмір якого повинен визначатися відповідно до закону і бути розумним.

При обрахунку кількості заявлених вимог для визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті, суд повинен рахувати не кількість земельних ділянок, яка зазначена позивачем в заяві до відповідача про надання їх в оренду, а кількість відповідних рішень, які прийняті за результатом розгляду заяви позивача і які позивач вважає незаконними.

Оскільки позивач просив визнати протиправним та скасувати одне рішення відповідача та зобов`язати відповідача прийняти відповідне рішення за результатом розгляду заяви позивача про надання земельних ділянок в оренду, тому позивач правильно сплатив судовий збір за двома немайновими вимогами у розмірі 1816 грн. А висновок суду першої інстанції, що необхідно ще сплатити 34504 грн не заснований на законі.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у наданні земельних ділянок із кадастровими номерами: :04:000:0560, :04:000:0561, :04:000:0562, :04:000:0589, :04:000:0590, :04:000:0591, :04:000:0593, :04:000:0595, :04:000:0601, :04:000:0602, :04:000:0603, :04:000:0604, :04:000:0605, :04:000:0608, :04:000:0613, :04:000:0615, :04:000:0616, :04:000:0638, :04:000:0640, :04:000:0644, :04:000:0577, :04:000:0581, :04:000:0631, :04:000:0632, :04:000:0635, :04:000:0636, :04:000:0559, :04:000:0582, :04:000:0587, :04:000:0594, :04:000:0600, :04:000:0606, :04:000:0607, :04:000:0609, :04:000:0610, :04:000:0611, :04:000:0612, :04:000:0614, :04:000:0618, :04:000:064, в оренду, викладеного в формі листа від 15 червня 2021 року №1155/02.01-15;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про передачу позивачу в оренду для городництва (код виду цільового використання 01.07) строком на 49 років земельних ділянок загальною площею 908,3271 га із вищезазначеними кадастровими номерами.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1816 грн як за дві позовні вимоги немайнового характеру, що підтверджується квитанціями про сплату судового збору (а.с.7, 7-зворотний бік).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 34 504,00 гривень (а.с.11-12).

Суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві ОСОБА_1 об`єднано сорок вимог немайнового характеру (кількість земельних ділянок), тому позивач повинен був сплатити при зверненні до суду судовий збір у розмірі 36320 грн, а сплатив тільки 1816 грн, залишок несплаченої суми складає 34504 грн.

На виконання ухвали суду від 28.12.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено про помилковість висновку суду першої інстанції, що позов містить 40 вимог немайнового характеру та звернуто увагу, що позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень та просить зобов`язати відповідача вчинити певні дії, тобто позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, а відтак, позивачем правильно сплачено судовий збір при зверненні до суду.(а.с.27-33)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України в зв`язку з не усуненням недоліків несплатою судового збору в розмірі 34504 грн.

Оцінка суду.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Приписами частини третьої статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частини третьої статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171цього Кодексу.

Як визначено пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ (далі Закон №3674) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно частини першої статті 4 Закону №3674 судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 Закону №3674 визначені ставки судового збору.

Так, підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674 визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як свідчать матеріали справи позивач звернувся до суду з цим позовом 21 грудня 2021 року, тобто в 2021 році.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2021 року становив 2270 грн.

Таким чином розмір судового збору за вимогу немайнового характеру для позивача становить 908 грн (2270 грн * 0,4).

Матеріали справи свідчать, що позовна заява ОСОБА_1 містить дві вимоги немайнового характеру: 1) визнання протиправним та скасування рішення Святогірської міської ради; 2) зобов`язання Святогірську міську раду прийняти відповідне рішення.

Тобто, при зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 повинен сплатити 1816 грн (908 грн. + 908 грн.)

Квитанціями про сплату №50273 та №33592 підтверджується сплата позивачем за подання позовної заяви судового збору в розмірі 1816 грн (а.с.7, 7-зв.бік)

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави вимагати сплату позивачем судового збору в розмірі 34504 грн та приймати ухвалу від 28.12.2021 року про залишення позову без руху, як наслідок, повертати позов ОСОБА_1 ухвалою від 25.01.2022 року з підстав , визначених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

В рішенні від 12.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що стало порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України та міжнародного права, повернення позовної заяви з формальних підстав унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на приписи п.4 ч.1 ст.320 КАС України, в зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі №200/18885/21 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі №200/18885/21 скасувати, а справу №200/18885/21 направити для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 18 жовтня 2022 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв