Справа № 260/1549/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №260/1549/21

адміністративне провадження №К/990/24286/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Жука А.В.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Борсенка О.В.

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року

у справі №260/1549/21

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Карпатський біосферний заповідник

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, та з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з визначення переможця конкурсного відбору керівника Карпатського біосферного заповідника;

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, яке оформлене протоколом № 6 засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належить до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 01 квітня 2021 року, яким визначено переможця конкурсного відбору керівника Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_1 ..

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємства, установ, організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, оформлене протоколом № 4 від 04 березня 2021 року в частині допуску до участі в конкурсному відборі на посаду керівника Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємства, установ, організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, оформлене протоколом № 6 від 01 квітня 2021 року в частині визначення переможцем конкурсного відбору керівника Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_1 .

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2022 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з відсутністю документу про сплату судового збору. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжне доручення. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що, що в межах строку касаційного оскарження ним вже подавалася касаційна скарга на оскаржувані судові рішення. Проте, Верховний Суду ухвалою від 18 серпня 2022 року касаційну скаргу повернув, при цьому, роз`яснив, що повернення касаційної не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Повторно з касаційною скаргою позивач звернувся 02 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку.

Так, скаржником направлено повторну касаційну скаргу у найкоротший строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі відповідач посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає, що при винесенні рішень у даній справі, місцевий адміністративний суд та апеляційний адміністративний суд порушили норми процесуального права та неправильно застосували норми матеріального права, не врахували правових висновків Верховного Суду, щодо застосування норм права, а саме:

- суд вийшов за межі позовних вимог та вирішив скасувати рішення, про скасування якого не просив позивач, чим порушив процесуальну норму - частини 2 статті 9 КАС України та не врахував висновки Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року по справі № 825/1496/17, у постанові від 19 лютого 2019 року по справі № 824/399/17-а за якими суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог.

- вихід суду за межі позовних вимог не пов`язаний з ефективним захистом прав, свобод та інтересів позивача, чим порушено процесуальну норму - частини 2 статті 9 КАС України та не враховано висновки Верховного Суду у постанові від 24 вересня 2019 року по справі № 819/1420/15 щодо можливості виходу за межі позовних вимог лише для ефективного захисту прав та інтересів від порушень, у постанові від 07 лютого 2020 року у справі № 826/11086/18 щодо відсутності у суду повноважень змінювати предмет спору, а лише обсяг захисту порушеного права.

- судові рішення у справі не спрямовані на захист та/або відновлення порушених прав позивача, рішення винесені з порушенням частини 1 статті 2 та частини 1 статті 5 КАС України та без урахування висновків Верховного Суду у постанові від 19 жовтня 2020 року по справі № 815/1294/16 про те, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі №260/1549/21 та поновити його.

Відкрити провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Борсенка О.В. на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі №260/1549/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Карпатський біосферний заповідник про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи №260/1549/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

А.В. Жук ,

Судді Верховного Суду