Справа № 554/10006/22
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/162/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що під час ознайомлення у приміщенні Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з виконавчим провадженням ВП№69288573 позивачу стало відомо, що постановою відповідача № ВМ 00006255 від 06.01.2022 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови відповідальною особою було допущено рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України, а саме: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 8,8% (4,727 тон).

З зазначеною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною та такою, що складена без урахування усіх обставин.

Позивач є власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки DAF XF 105.460 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та є власником спеціалізованого напівпричепу марки DROMECH з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Зазначені транспортні засоби були передані в оренду ТОВ «ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС» на підставі Договору оренди транспортного засобу №1 від 04.01.2022 р. та Договору оренди транспортного засобу №2 від 04.01.2022 р. для здійснення своїх статутних завдань.

06.01.2022 р. спеціалізований вантажний сідловий тягач марки DAF XF 105.460 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричеп марки DROMECH з державним номерним знаком НОМЕР_2 були навантажені дизельним паливом масою 22480 кг, загальною масою, у тому числі з вантажем, та маси брутто склала 39600 кг. Автопідприємством виступало ТОВ «ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС», водій ОСОБА_2 .

Тобто належним користувачем спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки DAF XF 105.460 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепу марки DROMECH з державним номерним знаком НОМЕР_2 є TOB «ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС», а позивач є лише власником транспортних засобів, в користуванні яких вони не перебувають, в тому числі на дату вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що позовну заяву направлено до суду 14.09.2022 р., при тому, що оскаржувану постанову винесено 06.01.2022 р. та скеровано на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , яка зазначена позивачем у позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак даний лист повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно статті 279-5 КУпАП у разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Таким чином, позивач не може посилатись на підставу для поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою, так як Державною службою України з безпеки на транспорті виконано всі належні дії щодо направлення оскаржуваної постанови, однак позивачем не здійснено відповідних дій щодо її отримання. Враховуючи те, що положеннями пункту 8 частини першої статті 240 КАС України врегульовано наслідки недотримання позивачем процесуального строку, відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач в своєму позові також зазначає, що на підставі договорів оренди № 01/02/21 від 01.02.2021, №1 від 04.01.2022, № 2 від 04.01.2022 транспортний засіб перебуває у тимчасовому володінні та користуванні ТОВ «ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС». Таким чином на думку позивача, він не є суб`єктом відповідальності за порушення норм частини другої статті 132-1 КУпАП.

Так, ряд відомостей, які враховуються під час розгляду справи про адміністративне правопорушення надаються з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ведення якого здійснюється уповноваженими посадовими особами Головного сервісного центру МВС.

У відповідності до пункту 3 Порядку № 1197, підставами для внесення до ЄДРТЗ відомостей про належного користувача є, зокрема, оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.

Згідно з пункту 36 Порядку № 1197, внесення до ЄДРТЗ відомостей про належного користувача, який користується транспортним засобом на підставі тимчасового реєстраційного талона, здійснюється у сервісному центрі МВС за заявою належного користувача.

Відповідно, внесенню до ЄДРТЗ підлягають лише власники транспортних засобів (фізичні та юридичні особи) або належні користувачі транспортних засобів, які несуть відповідальність, згідно правил встановлених статтею 14-3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП лише у випадку такого їх внесення до ЄДРТЗ.

Саме зазначені відомості надаються уповноваженій посадовій особі відповідача на її запит при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення.

За відсутності відомостей про належного користувача у ЄДРТЗ, уповноваженій посадовій особі відповідача, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надаються відомості про особу за якою зареєстрований транспортний засіб.

Внесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу є виключно правом особи, уповноваженої на подання відповідної заяви в порядку, передбаченому Порядком № 1197.

При цьому, невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу, незалежно від підстав такого невнесення викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований.

До того ж, відповідно до пункту 5 Порядку №1197 відомості про належного користувача до ЄДРТЗ вносяться через: 1) територіальні органи з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС); 2) веб-додаток, розміщений на офіційному веб- сайті Головного сервісного центру МВС; 3) Єдиний державний вебпортал електронних послуг.

Отже, у разі, якщо належний користувач не звертається до сервісного центру МВС з відповідною заявою, згідно пункту 24 Порядку № 1197, особа за якою зареєстрований транспортний засіб або представник юридичної особи не позбавлений можливості внесення до ЄДРТЗ відомостей про належного користувача через веб-додаток, розміщений на офіційному веб-сайті Головного сервісного центру МВС або через Єдиний державний вебпортал електронних послуг особисто, що встановлено пунктом 5 Порядку №1197.

Беручи до уваги вищенаведене, відповідачем правильно визначено суб`єкта відповідальності за порушення норм частини другої статті 13211 КУпАП, так як до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не було внесено відомостей щодо належного користувача (що є виключно правом) та притягнуто до відповідальності саме власника транспортного засобу.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржуваною постановою відповідача № ВМ 00006255 від 06.01.2022 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП за таких обставин: 06.01.2022 р. о 12 год.19 хв. за адресою М-22 км 74+810, Полтавська обл. відповідальна особа допустила рух транспортного засобу DAF XF 105.460 з державним номерним знаком НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 8,8% (4,727 тон).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Тобто за ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, несе відповідальна особа (особа за якою зареєстровано транспортний засіб) або належний користувач транспортного засобу, який внесений до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Судом встановлено, що згідно договору оренди транспортного засобу від 04.01.2022 р., укладеного між позивачем та TOB «ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС» в особі директора Голованя Олександра Вікторовича, та акту приймання-передачі до договору оренди транспортного засобу №2 від 04.01.2022 р., останній є належним користувачем транспортного засобу DAF XF 105.460 з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Таким чином, судом встановлено, що в день вчинення правопорушення, 06.01.2022 р., автомобіль не використовувався позивачем, а перебував у користуванні TOB «ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС», що також підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів №Р65 від 06.01.2022 р. та видатковою накладною №65 від 06.01.2022 р.

У справі відсутні відомості щодо внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Однак, суд виходить з наступного.

Процедура внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу регулюється Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 року №1197 (далі - Порядок №1197).

Згідно з п.п.3 п.2 Порядку №1197 належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п.п.2 п.3 вищезазначеного Порядку, підставою внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, є: визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем.

Згідно з п.24 Порядку №1197 внесення до Реєстру відомостей про належного користувача - працівника, визначеного керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, здійснюється у сервісному центрі МВС за заявою уповноваженого в установленому законодавством порядку представника юридичної особи або належного користувача.

Отже, обов`язок внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів покладається на представника юридичної особи користувача.

Відповідно до норм наведеного підзаконного акту виконання таких дій не залежить від волевиявлення позивача, а тому суд не вбачає можливим покладання адміністративної відповідальності за інкриміноване правопорушення на позивача.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд не погоджується з посилання відповідача в своєму відзиві на те, що позивач подав позов з пропуском строку звернення до адміністративного суду, так як позивач в своєму позові зазначив, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо під час ознайомлення у приміщенні Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з виконавчим провадженням ВП№69288573. Крім того, відповідач в своєму відзиві зазначає, що позивачу направлялась за адресою його реєстрації оскаржувана постанова, однак лист було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ №00006255 від 06.01.2022 року, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владиславом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, , юридична адреса: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14.

Суддя Я.М. Горбунова