Справа № 520/4791/22
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 р. № 520/4791/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області (адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд.5, ) від 09.05.2022 року № 262 про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вигляді звільнення з Національної поліції України.

2. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області (адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд.5, ) поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на роботі в ГУНП в Харківській області на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи ВКП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області (адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд.5, ) виплатити на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 09.05.2022 року по дату поновлення на роботі в ГУНП в Харківській області на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи ВКП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

4. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що Наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 09.05.2022 року № 262 про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вигляді звільнення з Національної поліції України є протиправним та таким, що порушує права позивача, а отже підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 16.06.2022 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та отримана відповідачем через електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи.

Представником відповідача 28.06.2022 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржуваний позивачем наказ від 09.05.2022 року № 262 про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вигляді звільнення з Національної поліції України є законним та таким, що винесений в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 05.09.2022 року було зупинено провадження у справі № 520/4791/22 до набрання законної сили рішенням по справі №545/2694/22.

18.10.2022 року ухвалою суду провадження по справі було поновлено, у зв`язку з тим, що відпали підстави, які були підставою для зупинення провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.05.2022 року № 262 про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області до позивача - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з Національної поліції України за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у невиконанні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу 4 п. 6 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НП України, п. 2.5 ПДР України, п. 1.6 наказу начальника ГУНП в Харківській області від 19.10.2021 № 2062.

Підставою для винесення оскаржуваного наказу від 09.05.2022 року № 262 слугували матеріали службового розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці УГІ ГУНП в Харківській області щодо можливого порушення службової дисципліни поліцейськими ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 09.05.2022 року на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 29.04.2022 року № 570 "Про призначення та проведення службового розслідування".

В ході службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено наступне.

28.04.2022 року близько 15:00 год. поліцейськими СРПП відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області спільно з поліцейськими Харківського управління ДВБ НП України на блокпосту, що розташований біля авторинку «ЛОСК» за адресою вул. Полтавське Шосе, 212-А, смг Пісочин, Харківський район, Харківська область був зупинений автомобіль ТOYOTA CAMRY, н.з. НОМЕР_2 (реєстрації США), яким керував ОСОБА_2 1988 р.н.

У ході спілкування було встановлено, що останній є поліцейським одного з територіальних підрозділів ГУНП в Харківській області у якого при собі було службове посвідчення на його ім`я.

При спілкуванні з поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановлений законом спосіб, на що останній відмовився.

У зв`язку з чим поліцейськими СРПП відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318122 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також поліцейськими було встановлено, то в салопі автомобіля TOYOTA CAMRY знаходилися незареєстрована вогнепальна зброя та боєприпаси.

За даним фактом 29.04.2022 ТУ ДДБР, розташованого в м. Полтаві було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 та відкрито кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 263 КК України, при цьому повідомлення про підозру старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 не вручалось, запобіжний захід не обирався.

У ході проведення службового розслідування був опитаний старший лейтенант поліції ОСОБА_2 який пояснив, що 28.04.2022 приблизно о 14:00 год. він рухався на автомобілі TOYOTA CAMRY, н.з. НОМЕР_2 (реєстрації США), по кільцевій дорозі смт. Пісочнин. Даний автомобіль па період дії воєнного стану йому в користування надали волонтери. Поблизу авторинку «ЛОСК» на блокпосту його зупинили поліцейські Харківського управління ДВБ та звинуватили у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «DRAGER», на що він відмовився, проте попросив проїхати до медичною закладу та пройти там освідування, на що йому було відмовлено.

У подальшому поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за м. 1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 зазначив, що разом з ним в автомобілі знаходився військовослужбовець ЗСУ з яким вони везли до найближчого відділу поліції для документування вогнепальну зброю та боєприпаси, які останній напередодні знайшов у лісосмузі.

Опитаний старший оперуповноважений Харківського управління ДВН НП України підполковник поліції ОСОБА_4 пояснив, що 28.04.2022 ним спільно з поліцейськими СРПП відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області на блокпосту, що розташований поблизу авторинку «ЛОСК» смт Пісочин був зупинений автомобіль TOYOTA CAMRY, н.з. НОМЕР_3 (реєстрації США) якого був закритий зеленою стрічкою. Під час перевірки документів було встановлено, що за кермом автомобіля знаходиться поліцейський у однострої, який відрекомендувався старшим оперуповноваженим ВКП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та пред"явив своє службове посвідчення Під час спілкування з ОСОБА_1 було встановлено, то останній має характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - різкий замах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановлений законом спосіб, на що останній відмовився. У зв"язку з цим відносно ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в салоні автомобіля TOYOTA CAMRY було виявлено незареєстровану вогнепальну зброю та боєприпаси, походження яких ОСОБА_7 чітко пояснити не зміг. Про дану подію було поінформовано керівництво ХРУП № 3, УГІ ГУНП в Харківській області та ТУ ДБР, розташоване в м. Полтаві

В ході проведеного службового розслідування також були опитані інспектор СРПП відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_8 та поліцейський СРПП цього ж підрозділу старший сержант поліції ОСОБА_9 , які пояснили, що 28.04.2022 ними був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 який керував автомобілем TOYOTA CAMRY, н.з. НОМЕР_3 (реєстрації США), з ознаками алкогольного сп`яніння. Останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER», а також у медичному закладі охорони здоров`я відмовився у присутності свідків.

Опитаний заступник начальника УГІ ГУНП в Харківській області - начальник ВП підполковник поліції ОСОБА_10 пояснив, що 28 04 2022 о 15:00 він здійснював виїзд па блокпост, що розташований поблизу авторинку «ЛОСК» смтс Пісочинза повідомленням щодо складання адміністративною протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно оперуповповаженого ВКП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_1 . По прибуттю на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння При спілкуванні у останнього було чути запах алкоголю з порожнини рота. Останній у його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «DRAGER», а також у медичному закладі охорони здоров`я.

Опитаний начальник ВКП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_11 пояснив, що 28.04.2022 приблизно о 15:30 йому зателефонував його підлеглий - старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який повідомив, що годину тому назад на блокпосту біля авторинку «ЛОСК» його на автомобілі зупинили поліцейські СРПП та працівники Харківського управління ДВБ. Останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER», на що він відмовився у зв`язку з чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_11 зазначив, що 28.04.2022 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 знаходився поза службою та мав вихідний день. Куди саме цього дня та з ким ОСОБА_2 їхав на автомобілі йому невідомо.

Опитана заступник начальника ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_12 пояснила, що 28.04.2022 приблизно о 15:30 вона за повідомленням капітана поліції ОСОБА_11 здійснювала виїзд на блокпост, що розташований біля авторинку «ЛОСК», де поліцейськими СРПП ВП № 2 ХРУП №1 та працівниками Харківського управління ДВБ був зупинений старший оперуповноважений ВКП ХРУП № З ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. По приїзду на місце ОСОБА_2 повідомив їй, що його на автомобілі TOYOTA CAMRY було зупинено на блокпосту. Поліцейські, які зупинили його автомобіль запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER», але він відмовився, проте виявив бажання пройти даний огляд в Харківському обласному наркологічному диспансері, на що поліцейські йому повідомили, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану даний медичний заклад тимчасово не працює. У подальшому відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого вона вилучила у ОСОБА_6 закріплену за ним табельну вогнепальну зброю та службове посвідчення.

З метою встановлення обставин події, надання доказів, а також можливості отримання письмового пояснення 08.05.2022 було здійснено телефонний дзвінок військовослужбовцю в/ч НОМЕР_4 ТРО 113 ЗСУ ОСОБА_13 за номером телефону НОМЕР_5 . У ході телефонної розмови останній повідомив, що у лісосмузі Харківської області ним були знайдені вогнепальна зброя з боєприпасами. 28.04.2022 у першій половиш дня він зателефонував раніше знайомому йому поліцейському на ім`я ОСОБА_14 з яким познайомився у період дії воєнного стану, якому повідомив про знайдені ним напередодні у лісосмузі речі та попросив відвести їх до найближчого відділу поліції з метою їх здачі та документуванню, на що останній погодився. Під час руху, на блокпосту, поблизу авторимку «ЛОСК» їх зупинили поліцейські, які звинуватили ОСОБА_14 у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановлений законом спосіб ОСОБА_14 у його присутності відмовився. Чи перебував ОСОБА_14 у стані алкогольного сп`яніння йому невідомо, запаху алкоголю від останнього він не чув. Від написання письмового пояснення ОСОБА_13 відмовився, посилаючись на те, що наразі він перебуває: в м. Барвінкове Харківської області, де ведуться активні бойові дії і не має можливості прибути до м. Харків.

Висновком службового розслідування також встановлено, що згідно відомостей наданих військовослужбовцем ЗСУ ОСОБА_13 можна дійти висновку, що виявлена в автомобілі TOYOTA CAMRY вогнепальна зброя з боєприпасами належала саме йому.

Також висновком встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні від 29.04.2022 № 0000293 на момент проведення службового розслідування триває, у зв`язку з чим надати об"сктивну оцінку діям старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 не надається можливим, оскільки його вина в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у встановленому законом порядку не доведена, тому дане питання доцільно вирішити після прийняття остаточного процесуального рішення за матеріалами кримінального провадження № 0000293.

Крім того під час розгляду справи відповідачем не заперечувалось те, що розслідування у кримінальному провадженні від 29.04.2022 № 0000293 не слугувало підставою для проведення службового розслідування та винесення оскаржуваного наказу.

Також службовим розслідуванням було встановлено у діях старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи ВКП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 порушення:

- п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» у частині недотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, не професійного виконання своїх службових обов`язків;

- п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у частині неутримання від протиправних дій, які підривають авторитет Національної поліції України, невиконання зобов`язання бути вірним Присязі поліцейського, ознайомившись і знаючи закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки їх не виконав;

- абзац 4 пункту «б» частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», в частині обов`язку водія не допускати керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- п. 2.5 ГІДР України, у частині зобов`язання пройти у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння;

- п. 1.6 наказу начальника ГУНП в Харківській області від 19.10.2021 № 2062, у частині не виконання вимог керівництва, допустив керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Даним висновком було ухвалено, окрім іншого, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у невиконанні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу 4 п. 6 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НП України, п. 2.5 ПДР України, п. 1.6 наказу начальника ГУНП в Харківській області від 19.10.2021 № 2062, застосувати до старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи ВКП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з Національної поліції України.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 службовим розслідуванням не встановлені.

Таким чином суд зазначає, що фактичною підставою для звільнення позивача було порушення абзацу 4 пункту «б» частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», в частині обов`язку водія не допускати керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння через складання стосовно позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318122 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що призвело за собою до порушень п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» у частині недотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, не професійного виконання своїх службових обов`язків та п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у частині неутримання від протиправних дій, які підривають авторитет Національної поліції України, невиконання зобов`язання бути вірним Присязі поліцейського, ознайомившись і знаючи закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки їх не виконав;

Як вже зазначалось вище, Наказом Головного управління Національної поліції у Харківській області від 09.05.2022 року № 262 про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області було застосовано до старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи ВКП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з Національної поліції України.

Також суд зазначає, що під час розгляду справи з сайту Судової влади України було встановлено, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває справа № 545/2694/22 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318122 від 28.04.2022 року, у зв`язку з чим ухвалою суду від 05.09.2022 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням по справі №545/2694/22.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.09.2022 року по справі №545/2694/22 провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаною постановою було зазначено, що відповідно до п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були наявні у ОСОБА_1 , відповідно до Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 року.

Окрім того, наданий суду відеозапис суперечить Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, згідно якої включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища ( відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Наданий відеозапис містить епізодичний характер та не є безперервним.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не надано.

Також судом в зазначеній постанові від 22.09.2022 року по справі №545/2694/22 було встановлено, що у матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія від керування транспортним засобом, хоча у відповідності до ч.1 ст.266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, суду не надано.

З огляду на що, суд у вказаній вище постанові дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За визначенням статті 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

У частині 1 статті 18 Закону № 580-VIII передбачені обов`язки поліцейського зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Частиною 1 ст. 59 Закону № 580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Статтею 64 Закону № 580-VIII визначена Присяга працівника поліції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ (надалі - Дисциплінарний статут) визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

У відповідності до ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їх повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейські виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижуючи честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватись правил внутрішнього розпорядку.

Частиною 3 ст.1 Дисциплінарного статуту встановлено, що до змісту службової дисципліни також віднесено такі обов`язки поліцейського як: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами ст.13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до положень ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У відповідності до пункту 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту види дисциплінарних стягнень застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.

Звільнення зі служби в поліції є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни та є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, має бути грубе порушення службової дисципліни, встановлене внаслідок ретельного службового розслідування та підтверджене належним доказами.

Відповідно до ч.10 ст. 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807 (далі - Порядок №893).

Пунктом 1 розділу 2 Порядку №893 передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за на5гвмості достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1 розділу 5 Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Приписами п.п.2 та 3 розділу 4 Порядку №893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно з п. 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

На підставі п.1 Розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватися доказом на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так само, не можуть визнаватися доказами на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП письмові пояснення патрульних поліцейських, які складали адміністративний матеріал відносно позивача.

Питання про встановлення вини особи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вирішується у судовому порядку та оформлюється судовим рішенням у вигляді постанови. До цього часу особа вважається не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. ст. 221, 246 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, серед іншого, передбачені ст. 130 КУпАП, здійснюється районними, районними у місті, міськими чи міськраионними судами.

Крім того, як встановлено судом вище, постановою від 22.09.2022 року Полтавського районного суду Полтавської області по справі №545/2694/22 провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає висновки відповідача про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у невиконанні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", абзацу 4 п. 6 ч. 2 ст. 16 Закону України "про дорожній рух", п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НП України, п. 2.5 ПДР України, п. 1.6 наказу начальника ГУНП в Харківській області від 19.10.2021 року № 2062, є не співмірними застосованому до позивача дисциплінарному стягнення з обсягом вини позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування Наказу Головного управління Національної поліції у Харківській області від 09.05.2022 року № 262 про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вигляді звільнення з Національної поліції України.

Враховуючи протиправність наказу про звільнення позивача з посади, суд приходить до висновку про необхідність зобовязання відповідача поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на роботі в ГУНП в Харківській області на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи ВКП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та зобов`язання відповідача виплатити на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 09.05.2022 року по дату поновлення на роботі в ГУНП в Харківській області на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи ВКП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 09.05.2022 року № 262 про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вигляді звільнення з Національної поліції України.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на роботі в ГУНП в Харківській області на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи ВКП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 09.05.2022 року по дату поновлення на роботі в ГУНП в Харківській області на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи ВКП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 09.05.2022 року на роботі в ГУНП в Харківській області на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи ВКП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області звернути до негайного виконання.

Рішення суду в частині нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.