Справа № 320/6201/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року 320/6201/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №320/6201/20 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 10.06.2016 по 20.03.2020.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 10.06.2016 по 20.03.2020 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 10.06.2016 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 20.03.2020 - березень 2018 року з урахуванням абз. 4 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 залишено без змін.

05.08.2021 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №320/6201/20 із строком пред`явлення до виконання до 02.06.2024.

Згідно наявної у матеріалах справи розписки виконавчий лист отримано нарочно позивачем 05.08.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №320/6201/20.

26.04.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо незастосування січня 2008 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 10.06.2016 по 28.02.2018 при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №320/6201/20;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 20.03.2020 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березень 2018 року з урахуванням абз. 4 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №320/6201/20;

- постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який відповідальний за нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №320/6201/20;

- встановити Військовій частині НОМЕР_1 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

В результаті автоматизованого розподілу вказана заява була передана до розгляду судді Балаклицькому А.І.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Отже, аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що при поданні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду позивач, зокрема, повинен надати документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання до адміністративного суду заяви ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п.6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Судом встановлено, що за подання позивачем вищевказаної заяви судовий збір не сплачувався.

Суд зазначає, що подана у даній справі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством так і Законом України "Про судовий збір".

Відтак, суд робить висновок, що позивач в порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не надав документа про сплату судового збору.

В свою чергу, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону "Про судовий збір" пільг щодо сплати судового збору також надано не було.

Частиною 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подана без додержання вимог, встановлених пунктом 9 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Наведені висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній зокрема у постановах від 27.06.2019 у справі №807/220/18 та від 11.12.2019 у справі №821/471/18.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №320/6201/20 - повернути заявнику.

2. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.