Справа № 160/10723/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/10723/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022р. у справі №160/10723/22
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міністерство юстиції України визнання протиправною дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-9/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022р. у справі №160/10723/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Міністерство юстиції України повернуто позивачу /а.с. 35-38/.

Позивач не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу /а.с. 40-45/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. / а.с. 53/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022р. у справі №160/10723/22 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 54/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 30.08.2022р. /а.с. 57/.

В апеляційній скарзі заявником було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022р. у справі №160/10723/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022р. у справі №160/10723/22 залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2481грн., або надати суду апеляційної інстанції належні докази розміру річного доходу ОСОБА_1 за період з 01.01.2021р. по 01.01.2022р. з урахуванням усіх видів доходів, які у цей період отримувала позивач ( у тому числі пенсійних виплат).

У встановлений судом строк позивачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору /а.с. 93/ і ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022р. у справі №160/10723/22 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022р. у справі №160/10723/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021р. у справі №160/10723/22 /а.с. 65/ і розгляд справи в порядку письмового провадження призначено з 18.10.2022р. /а.с. 66/, про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства /а.с. 67/.

Третя особа - Міністерство юстиції України, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 76-83/, заперечувала проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 11.08.2022р. у даній справі залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022р. у справі №160/10723/22 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Міністерство юстиції України про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху, встановлено позивачу строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків адміністративного позову визначених у ухвалі суду /а.с. 12-14/.

З ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022р. у справі №215/2570/21 /а.с. 12/ вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи без руху адміністративний позов, у резолютивній частині ухвали суд чітко визначив строк протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки адміністративного позову та навів перелік недоліків позову, які необхідно усунути позивачу, а саме:

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 9984,80грн;

- надання до суду уточненої позовної заяви, у якій привести позовні вимоги до відповідача в частині, що стосується визнання дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб незаконними та протиправними у відповідність до вимог ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- надання належним чином завіреної копії нормативно-правового акту « Про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами» затверджені рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.06.2021р. №625;

- надання уточненої позовної заяви у якій необхідно зазначити офіційну електронну адресу або адреса електронної пошти позивача;

та визначено спосіб усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що викладені у вищезазначеній ухвалі суду першої інстанції недоліки адміністративного позову ОСОБА_1 , які позивачу необхідно усунути, з огляду на положення ст. 160 КАС України, у мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції акцентував увагу позивача на тому, що у заявленому особою клопотанні про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції не знайшов правових підстав для звільнення його від сплати судового збору та відмовив у задоволенні такого клопотання позивача, роз`яснивши останньому, що відмова у звільненні від сплати судового збору не позбавляє особу права повторного звернення із такою заявою.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду позивачем було надано клопотання про усунення недоліків в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору / а.с. 17-22/, яка зареєстрована судом першої інстанції 05.08.2022р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022р. у справі №160/10723/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Міністерство юстиції України про визнання протиправною дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу /а.с. 35-38/, і саме ця ухвала суду першої інстанції є предметом апеляційного перегляду.

Аналіз змісту клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків /а.с. 17-22/, свідчить про те, що позивачем у справі не вчинено дій спрямованих на усунення зазначених судом першої інстанції недоліків адміністративного позову в частині надання суду: - документу про сплату судового збору за позов, а наведенні позивачем твердження вже були досліджені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Щодо висновків суду першої інстанції за результатами розгляду повторної заяви позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову, то з огляду на те, що незважаючи на наведені судом у ухвалі від 25.07.2022р. роз`яснення щодо обсягу та змісту документів, які повинні бути надані позивачем, позивачем на виконання такої ухвали суду першої інстанції не було надано документу про сплату судового збору, як і не було надано документів на підтвердження майнового стану, який робить не можливим, або значно ускладнює сплату ним судового збору, або доказів на підтвердження наявності інших обставин, визначених п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення такого клопотання позивача.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічна позиція у розв`язанні питання щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору висловлена Верховним Судом у ухвалах від 10.10.2019р. у справі №215/3329/19, від 16.10.2019р. у справі №215/5288/18, від 17.10.2019р. у справі №215/3786/18, від 18.10.2019р. у справі №215/5427/18.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст. 160 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення позивачу адміністративного позову у справі №160/10723/22 зробив обґрунтований висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду від 25.07.2022р. недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення такого позову позивачу, та постановив правильну ухвалу від 11.08.2022р. без порушень норм чинного процесуального права, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суду.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє права на його повторне подання в порядку визначеному законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтовану ухвалу від 11.08.2022р. про повернення адміністративного позову позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, тому враховуючи, що ця ухвала постановлена без порушень норм чинного процесуального законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її скасування тому ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022р. у справі №160/10723/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС

Повний текст виготовлено та підписано 19.10.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко