Справа № 520/9234/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року №520/9234/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі №520/9234/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 29.09.2022 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій заявник просить суд:

- змінити спосіб виконання рішення, а саме поновити виконання рішення суду у справі №520/9234/18, надати позивачу виконавчий лист для перерахунку пенсії позивача у розмірі, починаючи з 01.01.2016 року Головне управління ПФУ в Харківській області зобов`язане здійснити перерахунок та виплачувати призначену ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), виходячи з постійного та незмінного розміру пенсії у значенні 90% відповідних сум грошового забезпечення, як і надалі (після проведення перерахунку на підставі рішення у справі №520/9234/18), що зумовлює і подальше щомісячне та безперервне нарахування та щомісячну виплату пенсії, виходячи з постійного та незмінного значення основного розміру пенсії - 90% відповідних сум грошового забезпечення, який є постійним і незмінним, у тому числі при наступних перерахунках пенсії.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що позивач на підставі ч.2 ст. 254 КАС України вимушений звернутися за роз`ясненням рішення по справі №520/9234/18 в терміни, передбачені законодавством. Так, заявником вказано, що відповідач виконав рішення та перерахував пенсію позивача з 01.01.2016 року у розмірі 90% грошового забезпечення. Також, вказано, що після виконання рішення і закриття виконавчого провадження відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 року відповідно до якого відповідач встановив розмір пенсії позивача 70%. Відтак, заявником вказано, що суть питання полягає в тому, що відповідач після виконання рішення у справі №520/9234/19, яким встановлено, що розмір пенсії позивача 90% на власний розсуд перерахував пенсію позивача у розмірі 70% при наступному перерахунку замість 90%, тим самим змінив рішення у справі №520/9234/18. Таке свавільне трактування рішення суду свідчить про фактичне скасування відповідачем судового рішення. Питання без зміни судового рішення, яке підлягає роз`ясненню чи мав право відповідач змінити рішення суду у справі №520/9234/18 при наступному перерахунку пенсії позивача та зменшити розмір пенсії позивача до 70%.

Представник відповідача по справі правом подання до суду пояснень стосовно заяви не скористався, будь-якої заяви до суду не подав.

Суд, надаючи оцінку поданій до суду заявником заяві, зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із положеннями п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про роз`яснення рішення суду в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року по справі № 520/9234/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково; визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, по встановленню ОСОБА_1 пенсії в розмірі 70% грошового забезпечення за вислугу 35 років; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплати пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення за вислугу 35 років у відповідності до ст. 13 Закону України (2262), яка діяла на 02.02.2004 року, ст. 51, 64 Закону України (2262) "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", Закону України (1283-ХІІ) "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків їх виплати" №2050-ІІІ від 19.10.2000 року та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №159, починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням вже виплаченої пенсії; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, 3 під., 2 пов., м.Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що судове рішення у даній справі в апеляційному порядку оскаржено не було.

У зв`язку із набранням судовим рішенням законної сили Харківським окружним адміністративним судом 27.12.2018 року позивачу видано виконавчий лист по справі № 520/9234/18.

Матеріали заяви свідчать, що заявником було направлено до відповідача по справі запит від 25.10.2021 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 10.11.2021 року №2000-0203-8/140364 заявника було повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року по справі №520/9234/18, головним управлінням здійснено перерахунок пенсії. На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 року по справі №520/1740/21 головним управлінням здійснено перерахунок пенсії. Судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань. При цьому, вказано, що оскільки рішенням суду зобов`язань щодо виплати пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення на головне управління не покладено, з 01.04.2019 встановлено норму пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №ХІІ зі змінами, у розмірі 70% грошового забезпечення. Водночас, зазначено, що пенсійне забезпечення здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певне судове рішення є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року по справі № 520/9234/18 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок його виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Отже, надаючи оцінку вказаним заявника доводам, суд зазначає, що наявність підстав для роз`яснення судового рішення відповідач пов`язує із необхідністю зміни способу виконання рішення, а саме поновлення виконання рішення суду у даній справі, а також видання заявнику відповідного виконавчого листа, проте зазначене не відповідає положенням ст. 254 КАС України, оскільки прямо суперечить приписам останньої.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року по справі № 520/9234/18 є зрозумілим, а відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, суд відмовляє.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі №520/9234/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.