Справа № 320/5800/22
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

19 жовтня 2022 року 320/5800/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №320/5800/22 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку з 90% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 90% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області" від 02.11.2021 №1932 та з урахуванням виплачених сум.

Також, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №320/5785/22 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо застосування обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 згідно з довідкою від 02.11.2021 №1932, виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою від 02.11.2021 №1932, виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області" станом на листопад 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження максимального розміру пенсії.

Рішення у даних справах набрали законної сили 04.10.2022.

07.10.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 30.08.2022 у справі №320/5800/22.

У вказаній заяві позивач просить роз`яснити, чи підлягає обмеженню максимальним розміром пенсія, перерахунок якої призначений згідно із даним рішенням суду.

Також просить роз`яснити, у якому розмірі підлягає виплата пенсії, перерахунок якої призначений згідно із даним рішенням суду.

В результаті автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Балаклицькому А.І.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про роз`яснення рішення суду від 30.08.2022 у справі №320/5800/22, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, у випадку, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як було зазначено вище, підставою для звернення позивача до суду із заявою про роз`яснення судового рішення стало те, що під час виконання судового рішення виникли розбіжності в розумінні того, чи зобов`язаний відповідач при обчисленні розміру пенсії обмежувати її максимальним розміром та у якому розмірі підлягає виплата пенсії, перерахунок якої призначений згідно із даним рішенням суду.

Як зазначає позивач у своїй заяві, у телефонному режимі працівник ГУ ПФУ у Київській області повідомив, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №320/5800/22 проведено з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 90% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області" від 02.11.2021 №1932, однак розмір пенсії обмежено максимальним розміром.

Суд не погоджується з такими діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду у даній справі, з огляду на наступне.

Слід зазначити, що судом була надана правова оцінка розміру та порядку перерахунку позивачу - ОСОБА_1 пенсії та прийнято рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 90% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області" від 02.11.2021 №1932 та з урахуванням виплачених сум.

Окрім того, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №320/5785/22, яке набрало законної сили 04.10.2022, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою від 02.11.2021 №1932, виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області" станом на листопад 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження максимального розміру пенсії.

Проаналізувавши зміст рішень суду від 30.08.2022 у справі №320/5800/22 та від 26.08.2022 у справі №320/5785/22, суд дійшов висновку, що в мотивувальних частинах вказаних рішень відображено аналіз фактичних обставин справ, оцінку доказів, зазначено підстави вирішення справ, та вказано про те, що позивач має право на перерахунок пенсії з 01.12.2019, виходячи з 90% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області" від 02.11.2021 №1932 та без обмеження максимального розміру пенсії.

Окрім того, під час прийняття рішення від 26.08.2022 у справі №320/5785/22 суд вказав, що обмеження Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом №2262, є протиправним.

У мотивувальній частині рішення від 26.08.2022 у справі №320/5785/22 чітко зазначено, що до розміру пенсії позивача не повинні застосовуватися обмеження максимального розміру пенсії, які передбачені ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд зазначає, що при здійсненні відповідних нарахувань та виплати пенсії позивачу на виконання рішення суду у даній справі повинно здійснюватись без обмеження її максимальним розміром.

При цьому, розмір пенсії позивача повинен вираховуватись з розрахунку 90% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області" від 02.11.2021 №1932.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області" від 02.11.2021 №1932 розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії складає 55216,48 грн.

Таким чином, розмір пенсії позивача згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №320/5800/22 повинен становити 49694,83 грн. (55216,48 грн. х 90%).

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №320/5800/22 - задовольнити.

2. Роз`яснити, що при здійсненні відповідних нарахувань та виплати пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №320/5800/22 повинно здійснюватись без обмеження її максимальним розміром.

3. Роз`яснити, що розмір пенсії позивача згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №320/5800/22 повинен становити 49694,83 грн. (55216,48 грн. х 90%).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.