Справа № 160/7235/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року Справа 160/7235/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про застосування строків позовної давності за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.05.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати йому у повному обсязі індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації - січень 2008 р.;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення у період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р., із застосуванням базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення січень 2008 року, та компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманої індексації з 01.01.2016 р. до 28.02.2018 р. однією сумою;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити йому перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної індексації, яку позивач отримував під час проходження військової служби та здійснити виплату суми перерахунку;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 скласти та подати нову довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення його пенсії з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, цією ухвалою суду витребувано у Військової частини НОМЕР_1 інформацію та докази щодо:

- виплати та розміру виплати індексації позивачу у період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року;

- суми виплаченої грошової допомоги при звільнені позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.09.2022 р. о 14:00 год.

Крім того, цією ухвалою суду витребувано у Військової частини НОМЕР_1 інформацію та докази щодо:

- виплати та розміру виплати індексації позивачу у період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року;

- суми виплаченої грошової допомоги при звільнені позивачу.

Позивач в підготовче судове засідання 15.09.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 25.08.2022 р. надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 15.09.2022 р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Наступне судове засідання призначено на 06.10.2022 р. о 10 год. 30 хв.

Позивач в підготовче судове засідання 06.10.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 06.10.2022 р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Наступне судове засідання призначено на 19.10.2022 р. о 15 год. 00 хв.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 р. витребувано у Військової частини НОМЕР_1 додаткові докази у справі №160/7235/22, а саме:

- копію наказу про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Запропоновано ОСОБА_1 надати до суду копію наказу про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Позивач в підготовче судове засідання 19.10.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 19.10.2022 р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

19 жовтня 2022 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив, в якому вони просили застосувати строки позовної давності, у зв`язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Суд зазначає, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, що передбачено Цивільним Кодексом України, а тому суд розцінює подане клопотання, як заяву про пропущення строку для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, оскільки саме це вбачається з мотивів, наведених у клопотанні.

Надаючи правову вказаному клопотанню, суд зазначає про таке.

За змістом частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд відзначає, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, безпосередньо стосуються питання щодо відповідності дій відповідачів у частині нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні вимогам чинного законодавства.

З цього приводу суд враховує, що в КАС України відсутні норми, які визначали б строк звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати (грошового забезпечення) у разі порушення законодавства про оплату праці.

Водночас, частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний Суд України у рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянки щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України Про оплату праці зазначив, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв`язку з положеннями статей 1, 12 Закону України Про оплату праці від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Отже, аналіз наведених норм чинного законодавства з урахуванням положень Рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 дає підстави для висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, працівник не обмежується будь-яким строком звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, яка включає усі виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Отже, позивач, на час виникнення спірних правовідносин, мав право звернутися до суду з цими позовними вимогами без обмеження будь-яким строком, а тому посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду є безпідставним.

Таким чином, клопотання Військової частини НОМЕР_1 про застосування строків позовної давності у адміністративній справі №160/7235/22 не підлягає задоволенню.

Також, суд зазначає, що для застосування наслідків пропущення строку звернення до суду також відсутні.

Керуючись ст. 122, 123, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про застосування строків позовної давності в адміністративній справі №160/7235/22- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко