Справа № 560/7691/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7691/22
РІШЕННЯ

іменем України

17 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 30 324,45грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що заборгованість відповідача в сумі 30 324,45 грн виникла внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, що є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, які (суми) були визначені відповідачу згідно з податковими-повідомленнями рішеннями форми "Ф" від 25.02.2019 №0-2209, від 07.08.2020 №0-2209, від 10.02.2021 №0-2209.

Ухвалою від 28 липня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 31.08.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд витребував у Головного управління ДПС у Хмельницькій області документально підтверджену інформацію щодо підстав нарахування відповідачу грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, вказаних у податкових повідомленнях-рішеннях форми "Ф" від 25.02.2019 №0-2209, від 07.08.2020 №0-2209, від 10.02.2021 №0-2209.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що одноповерхова будівля зерноскладу площею 564,9кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , відчужена ним на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2004. Вказує, що з 2004 року у нього відсутнє будь-яке нерухоме майно, яке може бути об`єктом оподаткування. До відзиву на позов відповідач надав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.08.2022 на об`єкт нерухомого майна - одноповерхову будівлю зерноскладу площею 564,9кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 . Вважає, що підстави для нарахування та сплати податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно на вказаний об`єкт нерухомості відсутні.

У відповіді на відзив та поясненнях на виконання ухвали суду від 31.08.2022 позивач вказує, що на дату формування податкових повідомлень - рішень згідно з інформаційними системами ДПС України у власності відповідача перебувала нежитлова будівля загальною площею 564,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

ГУ ДПС у Хмельницькій області сформовано податкові повідомлення - рішення по податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки: за 2018 рік від 25.02.2019 №0-2209 на суму 6309,37 грн, за 2019 рік від 07.08.2020 №0-2209 на суму 11786,64 грн, за 2020 рік від 10.02.2021 №0-2209 на суму 12228,44 грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення надіслані рекомендованими листами з повідомленнями про вручення ОСОБА_1 за його податковою адресою: АДРЕСА_2 та повернуті за закінченням терміну зберігання. Вказує, що запис про припинення права власності на зазначений об`єкт внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28.07.2022, після прийняття податкових повідомлень - рішень.

Вважає позовні вимоги правомірними. Просить позов задовольнити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Податковий борг відповідача виник внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, визначених податковими повідомленнями-рішеннями форми "Ф" №0-2209 від 25.02.2019 в сумі 6309,37 грн, №0-2209 від 07.08.2020 в сумі 11786,64 грн і №0-2209 від 10.02.2021 в сумі 12228,44 грн. Зазначені рішення надіслані відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за його податковою адресою: АДРЕСА_2 та повернуті за закінченням терміну зберігання.

На момент вирішення спору в суді, доказів сплати суми заборгованості відповідач не надав.

Статтею 67 Конституції України на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.154.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Водночас, відповідно до підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України, фізичними особами податкове зобов`язання за звітний рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

У визначені Податковим кодексом України строки відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання.

За змістом пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, позивач надіслав відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення податкову вимогу форми "Ф" від 28.12.2016 №7788-17, яка була вручена 22.06.2018.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Доказів оскарження відповідачем зазначеної податкової вимоги, а також доказів сплати ним податкового боргу суду не надано.

Посилання відповідача на безпідставність позовних вимог у зв`язку з відсутністю обов`язку щодо сплати податку з об`єкту нерухомого майна, відчуженого ним на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2004 №2765, суд вважає необгрунтоуваним.

Відповідно до умов договору купівлі - продажу від 25.12.2004 №2765, копія якого надана відповідачем до відзиву на позов, право власності на будівлю зепноскладу переходить до покупця з моменту державної реєстрації цього договору в Кам`янець-Подільському МБТІ.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 25.08.2022, договір купівлі-продажу від 25.12.2004 №2765 та , відповідно припинення на підставі зазначеного договору, права власності відповідача на будівлю зерноскладу площею 564,9кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , зареєстровані 28.07.2022.

Отже, до 28.07.2022 спірний об`єкт нерухомого майна перебував у власності відповідача.

Тому, відповідач зобов`язаний був сплачувати податок на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки за будівлю зерноскладу площею 564,9кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 до державної реєстрації договору купівлі-продажу зазначеного обєкта.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Податковий борг відповідача по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в сумі 30324,45 грн підтверджений наданими позивачем доказами.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Враховуючи викладене, позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 30324,45 грн. податкового боргу.

Судовий збір у справі з відповідача не стягується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - ВП 44070171)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя О.К. Ковальчук