Справа № 340/2567/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 340/2567/22

головуючий суддя І інстанції Казанчук Г.П.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 року в адміністративній справі № 340/2567/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 23.11.2021 року № 01;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 23.11.2021 року № 01.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем протиправно, оскільки були відсутні правові підстави для призначення фактичної перевірки. Зауважено, що фото та відеоматеріали, сформовані під час проведення фактичної перевірки, отримані з порушення приписів Податкового кодексу України, з огляду на відстуність у уповноважених осіб відповідача повноважень на їх формування.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 (надалі позивач) зареєстрований як фізична особа підприємець, основним видом діяльності якого є 47.78 роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (а.с.18-19). Позивач має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с.29).

Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області направило лист від 05.10.2021 року №61/К/2573, адресований ГУ ДПС у Кіровоградській області про те, що в ході здійснення пошукових заходів отримано інформацію про незаконний збут підакцизних товарів у магазині '' ІНФОРМАЦІЯ_1 '' по АДРЕСА_1 . Так у вказаному листі вказано про те, що у магазині відбувається реалізація контрофактної продукції, а саме тютюнова продукція без марок акцизного збору, без застосування РРО та видачі фіскального чеку (а.с.49).

ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено наказ від 22.10.2021 року № 1257-п ''Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 '' (надалі наказ, а.с.55).

На підставі вказаного наказу виписані направлення на перевірку від 23.10.2021 року №1921 та №1920 (а.с.55-56).

ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі наказу на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки, проведено фактичну перевірку господарської одиниці ''Hookah shop'' по АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 під час якої здійснено контрольну закупку рідини, що використовується в електронних сигаретах та тютюнової суміші для куріння кальяну, про що складено акт проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) (а.с.57).

За наслідком проведеної перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах №3830/11-28-09-01/ НОМЕР_1 (надалі акт перевірки, а.с. 53-54).

В акті перевірки зазначено про те, що в ході перевірки магазину '' ІНФОРМАЦІЯ_1 '' на полицях магазину, які використовує ФОП ОСОБА_2 для ведення господарської діяльності, з метою подальшої реалізації споживачам (з цінниками) зберігались тютюнові вироби; табак для кальяну, тютюнові суміші для кальяну в асортименті без МАП встановленого зразка, а також на пачках відсутні обов`язкові реквізити які наносяться на пачку відповідно до чинного законодавства виробником в загальній кількості 166 пачок на загальну вартість 53160 грн. В ході перевірки проводилась фото та відеофіксація.

Згідно висновку перевірки, встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 вимог:

- абз.3 ч. 4 ст.11 Закону України від 19 грудня 1994 року №481/95-ВР в частині зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка;

- абз.3 ч. 4 ст.11 Закону України від 19 грудня 1994 року №481/95-ВР в частині реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Перевіряючими особами складений акт про неможливість підписання та вручення акту перевірки від 01.11.2021 року (а.с.58). Акт перевірки направлений на адресу позивача поштовим зв`язком (а.с.52).

На підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області прийняті податкові повідомлення-рішення форми "С" від 23 листопада 2021 року (надалі спірне рішення):

- №01, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано штрафну санкцію у сумі 17000 грн. (надалі спірне рішення-1, а.с.50);

- №01, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано штрафну санкцію у сумі 106320 грн. (надалі спірне рішення-2, а.с.51).

Не погодившись з правомірністю прийняття наведених податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем у відповідності до приписів законодавства, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається зі змісту наказу про призначення фактичної перевірки, останній було прийнято відповідачем на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та листа від 05.10.2021 року № 61/К/2573НТ.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 05.10.2021 року № 61/К/2573НТ, відповідача було повідомлено, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , реалізується контрафактна продукція, а саме тютюнова продукція без марок акцизного збору, без застосування РРО та видачі фіскального чеку. Додатково встановлено, що вказаний магазин має діючу ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідин, що використовується в електроних сигаретах № 2100231 від 17.02.2021 року видана ФОП ОСОБА_1 (а.с. 49).

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що відповідачем від правоохоронного органу було отримано інформацію відносно порушенням позивачем приписів податковоого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача, що зумовлює правомірність призначення фаткичної перевірки на підставі приписів п.п. 80.2.2 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Що стосується суті допущених позивачем порушень, то колегія суддів апепляційного суду зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ( далі - Закон № 481/95-ВР).

Згідно ч. 4 ст. 11 вказаного Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до п.п. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно ст. 226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару (пункт 226.1).

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв. Кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. Виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (ТІ - "тютюн імпортний", ТВ - "тютюн вітчизняний") у кількісному виразі.

Відповідно до п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Відповідно до Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, підприємства - виробники та імпортери алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - покупці марок) подають в електронній формі щомісяця до 10 числа територіальному органові ДФС (далі - продавець марок) для задоволення через два місяці потреби в марках акцизного податку попередню заявку-розрахунок про потребу в марках за їх видами, копію платіжного документа на перерахування плати за марки з відміткою банку про дату виконання платіжного доручення та звіт про використання марок, придбаних у попередньому місяці. До 20 числа місяця, в якому подано згідно з абзацом четвертим цього пункту попередню заявку-розрахунок, покупці марок мають право здійснити корегування такої заявки-розрахунку в бік збільшення, що не перевищує визначеного у ній обсягу, шляхом подачі додаткової попередньої заявки-розрахунку.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.

Як свідчать встановлені обставини справи, спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем з огляду на зберігання відповідачем тютюнових виробів без марок акціизного збору та реалізацію такої продукції.

Факт реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку зафіксований в акті перевірки та доводиться відеозаписом самої перевірки, на якому чітко зафіксований факт реалізації однією ємності з рідиною, що використовується в електронних сигаретах та однієї пачки табаку для кальяну на суму 180 грн.

Що стосується факту зберігання позивачем тютюнових виробів без марок акцизного зразка, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до акту фаткичної перевірки, уповноваженими особами відповідача було виявлено 166 пачок сигарет на загальну суму 53160.00 грн. Вартість наведеного товару визначена виходячи з його середньоринкової вартості з посиланням на конкретні інтернет ресурси.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що отримавши акт перевірки позивач не надав жодного заперечення щодо суті порушень чи то обрахунків вартості тютюнових виробів.

Також, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції відносно хибності висновків позивача щодо необхідності отримання відомостей про результат контролю за повнотою оприбуткування залишків запасів ТМЦ, з огляду на те, що диспозиція статті не містить такого обов`язку. Посадовими особами здійснено перерахунок реальної кількості тютюнових виробів, які зберігались в магазині під час проведення перевірки, а визначення розміру штрафу залежить не від ''повністю оприбуткованих залишків ТМЦ'', а від вартості товару, який зберігався на місці здійснення господарської діяльності позивача.

Відносно посилань позивача на відсутність у уповноважених осіб відповідача повноважень на здійснення відеофіксації фактичної перевірки та того, що грошові кошти, якими здійснювалась контрольна закупка мають інше джерело походження ніж кошти передбачені на здійснення відповідної діяльності, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, щопідставами для скасування рішень, прийнятих за підсумками перевірки, є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 08.09.2021 року у справі № 816/228/17, що враховуються судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Так, наведені позивачем обставини, на переконання колегії суддів, не впливають на факт наявності виявлених відповідачем порушень та належного їх оформлення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 року в адміністративній справі №340/2567/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, визначених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов