Справа № ЗП/260/75/22
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення клопотання про забезпечення позову без розгляду

20 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ ЗП/260/75/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання щодо забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Оноківської сільської ради (89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. О.Духновича, 2, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із клопотанням про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом: 1) зупинити дію чотирьох рішень Оноківської сільської ради восьмого скликання, які стосуються та порушують права і свободи позивача по справі, а саме: - рішення № 230-IV VIII четвертої сесії восьмого скликання (друге засідання) від 3 березня 2021 року «Про скасування та внесення змін до рішень сільської ради щодо МПП «Карпати»; - рішення № 511- V VIII сьомої сесії восьмого скликання (перше засідання) від 08 липня 2021 року «Про відмову МПП «Карпати» у поновленні договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 08 серпня 1996 року; - рішення № 587- VIII- VIII восьмої сесії восьмого скликання (перше засідання) від 05 серпня 2021 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки за кадастровим номером :02:04:004:0006 на ти частини, після закінчення терміну дії договору на право тимчасового користування землею ( в тому числі на умовах оренди) від 08 серпня 1996 року, укладеного між Оноківською сільською радою та МПП «Карпати»; - рішення № 684 IX-VIII дев`ятої сесії восьмого скликання (перше засідання) від 16 вересня 2021 року «Про звернення до МПП «Карпати» щодо звільнення земельних ділянок, надання пропозицій для подальшого їх використання; 2) заборонити Оноківській сільській раді вчиняти дії із земельною ділянкою розміром 36,9002 га з наступним кадастровими номерами 0:10:020:0239, 0:10:020:0240, 0:10:020:0241, які виникли в результаті поділу земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0006, яка із 1996 року перебуває в оренді МПП «Карпати» і по якій 14 грудня 2019 року продовжено строк дії договору оренди на 49 років до 14 грудня 2068 року.

Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами статті 154 частин 2, 3 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданого клопотання проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із наведеним, на підставі статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши надіслане на електронну адресу Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 44 КАС документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). (частина восьма статті 44 КАС).

За правилом абзацу другого частини восьмої статті 18 КАС особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

На сьогодні порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України від 5 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги».

Положенням частини другої статті 17 цього Закону встановлено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, у яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Абзацом першим частини першої статті 18 Закону України № 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до названого суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 липня 2021 року в справі № 9901/71/21.

Суд вважає, що обмеження, які пов`язанні з використанням підсистеми "Електронний суд", у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Судом встановлено, що клопотання про забезпечення позову надіслано позивачем на електронну адресу суду, тобто за допомогою ресурсу, не передбаченого нормами КАС України, а також такі не містять підпису. Водночас, до заяви про забезпечення позову надано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису фізичної особи ОСОБА_2 , виданого ІДД ДПС, однак доказів на підтвердження повноважень на представництво заявника ОСОБА_2 до клопотання не надано.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки клопотання про забезпечення позову подано на електронну пошту суду та без підтвердження повноважень Бирковича Олександра Івановича на представництво ОСОБА_1 , така не може вважатися клопотанням про забезпечення позову, поданим відповідно до норм КАС України, та підписаною у встановленому законом порядку.

Частиною 7 статті 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Норми статті 152 КАС України, що регламентують форму та зміст заяви про забезпечення позову, не містять жодних посилань щодо обов`язкової наявності підпису особи, що подала таку, однак, враховуючи загальні вимоги до будь-яких заяв та клопотань, що подаються до суду, суд вважає, що підпис особи є обов`язковим елементом будь-якого процесуального документа та є підтвердженням волевиявлення саме тієї особи, яка зазначена в документі.

Згідно з частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, враховуючи те, що подане клопотання про забезпечення позову вважається не підписаним заявником, виходячи із приписів частини 6 статті 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку положення пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України та повернути таке клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 7, 150, 152, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради про забезпечення позову (до подання адміністративного позову) - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Скраль