Справа № 340/5260/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2022 року м.Дніпросправа № 340/5260/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 340/5260/21 (суддя Жук Р.В.,) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" (далі - позивач) задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2907262/43683877 від 27.07.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №58 від 02.06.2021 р. на суму ПДВ 52 900 грн.;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 58 від 02.06.2021 р. на суму ПДВ 52 900 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 30.06.2021р.;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2907258/43683877 від 27.07.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №59 від 02.06.2021 р. на суму ПДВ 2 300 грн.;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №59 від 02.06.2021 р. на суму ПДВ 2 300 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 30.06.2021р.;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2907260/43683877 від 27.07.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №61 від 07.06.2021 р. на суму ПДВ 52 500 грн.;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №61 від 07.06.2021 р. на суму ПДВ 52 500 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 30.06.2021р.;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі, податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2907266/43683877 від 27.07.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №67 від 09.06.2021 р. на суму ПДВ 35 000 грн.;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №67 від 09.06.2021 р. на суму ПДВ 35 000 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 30.06.2021р..

11.04.2022 року від представника позивача до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд прийняти додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16102,50 грн.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року заяву представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення задоволено. Судом присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 102,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Скарга обґрунтована тим, що для включення всієї суми гонорару адвоката у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання консультації та складання позову. Також, за позицією відповідача, витрати на правничу допомогу не підтвердженні належними та допустимими доказами, а саму справу розглянуто в порядку письмового провадження, що свідчить про те, що адвокат не приймав участі в судових засіданнях.

Представником позивача подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві просить додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2021 між адвокатським бюро "Олександра Рисіна" (Бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" (Клієнт) укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №150/18/21 відповідно до якого Бюро взято на себе зобов`язання надавати Клієнту правову (професійну правничу) допомогу, а саме: по підготовці від імені Клієнта позову до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №№58, 59, 61, 67, подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі.

Відповідно до пунктів 3.1 Договору №150/18/21 від 09.08.2021 р. вартість наданих послуг з правової допомоги Бюро (гонорар) визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання правової допомоги, та виставляє Клієнту відповідний рахунок. Вартість одного часу роботи адвокатів та спеціалістів Бюро, встановлюються в Угоді про розмір гонорару Бюро, що є додатком до даного Договору.

В угоді про розмір гонорару від 09.08.2021 р., що є додатком №1 до Договору №150/18/21 від 09.08.2021 р. сторони домовилися, що за надання послуг з правової допомоги, зазначених у п.1 Договору, Клієнт сплачує Бюро суму гонорару, який буде розрахований за наступною формулою: БВГ х К х ФКГ З х (БВГ х К х ФКГ), де БВГ базова вартість години за Договором, яка дорівнює 1 500 грн, К коефіцієнт, що застосовується до базової вартості години для даної послуги, який дорівнює відповідному виду послуги, зазначеної у п.3 даної Угоди, З знижка, яка дорівнює 5%, ФКГ фактична кількість годин надання даної послуги. Види правових послуг, що можуть надатися відповідно до п.1 Договору: Усні консультації з питань, що виникають у Клієнта в зв`язку з наданням послуг, зазначених в п.1 Договору 0,7 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години); підготовка позовів, відзивів на позови, відповідей на відзиви, заперечення на відповіді, пояснення, апеляційних, касаційних скарг 1,2; підготовка заяв чи клопотань з процедурних питань 0,5; участь у перемовинах Клієнта з питань, зазначених в п.1 Договору, що сприяють укладанню мирової угоди з підготовкою відповідних документів 1,8; аналіз перспективн результату справи для Клієнта 0,7; представництво інтересів Клієнта в судових інстанціях, зазначених в п.1 Договору 2,5; вартість години, яку адвокат змушений проводити у дорозі під час відрядження, але в цей час не надавати повноцінні послуги Клієнту і не мати можливості надавати послуги іншим клієнтам. Пунктом 5 Угоди обумовлено, що при обчисленні кількості годин надання послуг, якщо загальна кількість годин становить не ціле число, то відбувається округлення до цілого числа годин в більшу сторону, якщо не ціла частина годин становить 30 та більше хвилин, і в меншу сторону, якщо неціла частина години становить менше 30 хвилин, але в будь якому разі не менше 1 години.

07.04.2022 р. Адвокатським бюро "Олександра Рисіна" та ТОВ "Металлмаш" складено акт прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги з якого вбачається, що Бюро надало клієнту послуги з правової допомоги по підготовці від імені Клієнта позову до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №№58, 59, 61, 67, подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі №340/5260/21.

Відповідно до п.2 Акта загальна фактична кількість годин надання правової допомоги становила: 10 годин, в тому числі: 2.1 по підготовці позову по справі 7 години; 2.2. по підготовці пояснень по справі 2 години; 2.3. по підготовці клопотань з процедурних питань 1 година.

Згідно з п.3 Акта відповідно до Угоди про розмір гонорару Бюро від 09.08.2021 р. загальна вартість наданих Бюро послуг становить 16 102,50 грн, які Клієнт частково оплатив у сумі 15 000 грн. до підписання даного акта, а решту 1102,50 грн. відповідно до вимог п.3.2.2 Договору Клієнт повинен оплатити до 17.04.2021 р., а саме: вартість послуг, зазначених в п.2.1 цього Акта становить: 1 500 грн. (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 7 години (фактична кількість годин надання даної послуги) 5% (знижка, яка передбачена Договором) (1 500 х 1,2 х 7) = 11 970,00 грн; вартість послуг, зазначених в п.2.2 цього Акта становить: 1 500 грн (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 2 години (фактична кількість годин надання даної послуги) 5% (знижка, яка передбачена Договором) (1 500 х 1,2 х 2) = 3 420,00 грн; вартість послуг, зазначених в п.2.3 цього Акта становить: 1 500 грн (базова вартість години надання послуг) х 0,5 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 1 година (фактична кількість годин надання даної послуги) 5% (знижка, яка передбачена Договором) (1 500 х 0,5 х 12) = 712,50 грн;

Зважаючи на п.4 Акта Клієнтом підтверджено, що якість отриманої ним від Бюро правової (професійної правничої) допомоги відповідає вимогам Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №150/18/21 від 09.08.2021 р., і повністю його задовольняє.

Бюро виписало ТОВ "Металлмаш" рахунок №659 від 07.04.2022 року на суму 1102,50 грн. та рахунок №509 від 09.08.2021 року на суму 15000,00 грн.

ТОВ "Металлмаш" відповідно до платіжних доручень №646 від 27.08.2021 р. та №633 від 19.08.2021 року оплатило АБ "Олександра Рисіна" 15 000,00 грн.

Приймаючи додаткове рішення, судом першої інстанції враховано: складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду щодо визначення суми, яка має бути відшкодована відповідачем позивачу, враховуючи наступне.

Так, норми статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані позивачем докази, колегія суддів вказує, що обсяг, види та вартість правничої допомоги є неспівмірними з урахуванням складності справи та часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягу, тому, співмірною та достатньою суд вважає суму, яка підлягає стягненню, в розмірі 6 000 грн.

Відповідно до ч.4-6 ст.137 КАС України, у випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку позивач має право на компенсацію судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн., які доведено, що вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Решта вимог заяви про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування додаткового рішення, та прийняття нового про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 311, 317, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - задовольнити частково.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 340/5260/21 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву про розподіл судових витрат у справі № 340/5260/21 - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" (вул. Соборності України,24, офіс 33, м. Долинська, Кіровоградська область,28500, ) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. (шість тисяч гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ).

В решті вимог заяви про розподіл судових витрат - відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак