Справа № 540/3863/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/3863/20

Категорія: 111000000 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі матеріали електронної справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі за заявою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні по адміністративній справі № 540/3863/20, -

В С Т А Н О В И Л А :

02.12.2020 року до Херсонського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Херсонський морський торгівельний порт» з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі відповідач, Офіс ВПП ДПС України), за участі третьої особи - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі третя особа) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо не підготовки та не направлення до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві висновку про проведення надмірно сплаченого ДП «Херсонський морський торгівельний порт» податку на прибуток;

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби протягом п`яти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили підготувати висновок про повернення Державному підприємству "Херсонський морський торгівельний порт" надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 1 184 430,12 грн. з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року позов Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо не підготовки та не направлення до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві висновку про проведення надмірно сплаченого Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" податку на прибуток.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної податкової служби підготувати висновок про повернення Державному підприємству "Херсонський морський торгівельний порт" надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 1184430,12 грн. з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу великих платників податків Державної податкової служби на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" судові витрати в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. шляхом безспірного списання.

04.03.2021 року по справі видано виконавчі листи № 4152021р. та № 3252021р.

На зазначене рішення суду Офіс великих платників податків ДПС подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року клопотання Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про заміну відповідача його правонаступником задоволено.

З-поміж іншого, замінено Офіс великих платників податків Державної податкової служби його процесуальним правонаступником - Південний міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків ().

Водночас, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 р. відмовлено.

24.01.2022 до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні по справі №540/3863/20, а саме: Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, , на Головне управління ДПС в Херсонській області, АРК Крим, м. Севастополь, .

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження заявник обґрунтовує тим, що ДП «Херсонський морський торговельний порт» знаходився на обліку у Південному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків до 01.01.2021 року. Водночас, з 01.01.2021 у зв`язку із недосягненням критеріїв великих платників податків ДП «Херсонський морський торговельний порт" перейшло на обслуговування до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономної республіки Крим, м. Севастополь. Враховуючи, що повний доступ до інтегрованої картки платника податків має виключно податковий орган, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, а заявник має доступ до ІКП лише в режимі перегляду, Південне міжрегіональному управління ДПС по роботі з великими платниками податків не має можливості виконати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року в частині підготовки висновку про повернення Державному підприємству "Херсонський морський торгівельний порт" надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 1 184 430,12 грн. з відповідного бюджету та подання його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року задоволено заяву представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні по справі №540/3863/20.

Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні по справі №540/3863/20, а саме: Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 15/1) на Головне управління ДПС в Херсонській області, АРК Крим, м. Севастополь (73022, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 75, ).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невірне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, а тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що положеннями КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» передбачено дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: фактичне (або компетенційне) та процесуальне. При цьому, спільним для них є те, що підставою обох форм правонаступництва можуть бути події, що відбулися виключно із суб`єктом владних повноважень, зокрема повне або часткове припинення його компетенції, припинення повноважень посадової особи тощо. Водночас, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції як підставу для публічного правонаступництва Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків визначив події, що відбулися із ДП «Херсонський морський торговельний порт", а саме втрата останнім ознак великого платника податків та перехід його на облік та обслуговування до іншого податкового органу ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. З урахуванням того, що діяльність та/або адміністративна компетенція боржника у виконавчому провадженні не припинялась, до інших органів державної влади не переходила, апелянт вважає, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали електронної справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 01.01.2021 ДП «Херсонський морський торговельний порт" у зв`язку із недосягненням критеріїв великих платників податків перейшло на обслуговування до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополь.

Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків згідно листа від 13.01.2021 № 78/7/34-00-12 повідомлено ГУ ДПС у Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополь про переведення платника податків.

06.01.2022 року Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило державному виконавцю про неможливість виконання рішення суду через те, що ДП «Херсонський морський торговельний порт" з 01.01.2021 перейшло на обслуговування до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополь та ФКП автоматично передано з попереднього місця обліку платника до вказаного контролюючого органу, на який тепер покладається обов`язок подавати та готувати висновки до казначейського органу та 11.01.2022 року звернулось до державного виконавця із проханням зупинити виконавче провадження № 67515277 від 16.12.2021 у зв`язку із подачею заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Також 11.01.2022 року Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надіслало до державного виконавця листа, в якому зазначено про адміністрування ДП "Херсонський морський торгівельний порт" за ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, з посиланням на п.п. 1 п. 1 розділу ІІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.01.2021 №5 та проханням зупинити виконавче провадження у зв`язку із подачею заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, на стадії виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 вбачається, що ДП «Херсонський морський торговельний порт" () у зв`язку із недосягненням критеріїв великих платників податків з 01.01.2021 перейшло на обслуговування до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополь, що відповідно унеможливлює виконання Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків рішення суду за виконавчим провадженням №67515277.

Задовольняючи заяву Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі боржником за виконавчим провадження № 67515277 має виступати ГУ ДПС у Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополь, оскільки з 01.01.2021 у даного суб`єкта владних повноважень та контролюючого органу перебуває на обліку ДП "Херсонський морський торгівельний порт", та ГУ ДПС має доступ до ІКП та внесення до неї відповідних відомостей та вчиняти інші дії, що передбачені чинним законодавством. Відповідно встановлене судом процесуальне правонаступництво має забезпечити виконання рішення суду від 27.01.2021 у справі № 540/3863/20.

Надаючи правову оцінку ухвалі суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта цієї статті).

Відповідно до статті 52 КАС у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 15 цього Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому виділяють дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

В даному випадку, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не відповідає ознакам вибулої сторони виконавчого провадження, оскільки, передача ДП «Херсонський морський торгівельний порт», як платника податків, до іншого контролюючого органу жодним чином не свідчить про перехід обов`язку щодо виконання судового рішення від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до іншого контролюючого органу.

Відповідно частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Отже, стосовно юридичних осіб правонаступництво допускається у випадку їх злиття, приєднання, поділу та перетворення.

Частиною першою статті 106 Цивільного кодексу України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Отже, враховуючи, що Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не перебуває в процесі припинення або ліквідації, відповідно підстав правонаступництва у розумінні частини другої статті 104 Цивільного кодексу України немає.

У разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон № 1404-VIII і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії.

Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11 жовтня 2019 року у справі № 812/1408/16, від 29 вересня 2022 року у справі № 815/2025/17.

З урахування вказаного правового регулювання та підстав, які визначені заявником для заміни сторони виконавчого провадження, колегія суддів приходить до висновку, що останнім не доведено своє правонаступництво у цій справі по відношенню до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Таким чином, з огляду на те, що спірні відносини не допускають правонаступництва, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони у виконавчому провадженні по адміністративній справі № 540/3863/20, тому зазначена ухвала суду відповідно до ст. 315 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні зави Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні по справі №540/3863/20 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 18 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова