Справа № 524/1687/22
Суддя: Гончаренко О. В.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1687/22
Провадження №2-а/524/68/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

секретар судового засідання Топчій Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача: виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Халецької К.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про скасування постанови про адміністративне стягнення,

встановив:

18.03.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому просив скасувати постанову про адміністративне стягнення № 2244 від 22.12.2021 року про адміністративне правопорушення у сфері порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою м. Кременчука у розмірі 850,00 грн. Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати, провадження по справі закрити. Також просить поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.03.2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, також поновлено строк на звернення до адміністративного суду із позовом. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву посилався на те, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням вимог закону. Позивач не спростував зазначені в адміністративному протоколі обставини. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що складував будівельні матеріали за межами паркану та не встиг їх прибрати. До того ж він неодноразово попереджався про необхідність прибирання будівельних матеріалів.

У судовому засіданні позивач позов підтримав просив задовольнити, заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, вивозив щебінь поступово. Повідомив суду, що на засідання комісії його не було запрошено та рішення прийнято незаконно, ніяких приписів про порушення законодавства у сфері благоустрою йому не виносили.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві. Також зазначила, що розгляд адміністративних матеріалів дійсно здійснювався у відсутності позивача у зв`язку із введенням карантину на території України.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області винесено постанову №2244, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, стягнуто з нього на користь місцевого бюджету штраф у розмірі 850,00 грн.

В постанові зазначено, що 25.10.2021, близько 17 години 00 хвилин було зафіксовано факт, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 складував будівельні матеріали за межами будівельного майданчика, чим порушено вимоги п. 2.7 (7) Правил благоустрою міста Кременчука від 25.05.2021.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 143 від 25.10.2021, складеного провідним спеціалістом відділу контролю за станом благоустрою Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Костяним О.О. було виявлено на об`єкті благоустрою складування будівельних матеріалів за межами будівельних майданчиків. З пояснень у протоколі ОСОБА_1 вбачається, що він складував будівельні матеріали за межами власного паркану (пісок, щебінь) по АДРЕСА_1 . Не встиг прибрати у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, зобов`язується в найкоротші терміни прибрати та не порушувати Правила благоустрою.

Згідно із ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що вказану справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у відсутності позивача. Відповідачем не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, 22.12.2021 року у приміщенні Кременчуцької міської ради Полтавської області. Викладене свідчить про істотне порушення прав позивача і є самостійною підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Також за частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, другастатті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати, зокрема при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 152 КУпАП Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначення поняття «благоустрій населених пунктів» - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, а «територія» - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Відповідно до п. 2.7 Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади від 25.05.2021 року, а саме: на території Кременчуцької міської територіальної громади на об`єктах благоустрою забороняється складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків, а також виносити сміття з прибудинкових територій на проїзну частину доріг та зелену зону.

На думку суду, відповідачем не доведено факт складування позивачем будівельних матеріалів на об`єкті благоустрою Кременчуцької міської територіальної громади. До матеріалів не долучено жодних документів щодо права власності позивача на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , не доведено, що пісок і щебінь перебуває саме на об`єкті благоустрою Кременчуцької міської територіальної громади та за межами будівельного майданчику чи на прибудинковій території вказаного будинку. Не доведено факт складання вказаних будівельних матеріалів, оскільки у судовому засіданні не спростовано відповідачем, що позивач здійснював переміщення піску і щебня в інше місце зберігання, а також те, що вказані будівельні матеріали не є елементами благоустрою у відповідності до ст.ст. 21, 37 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Також відповідачем не доведено факт вжиття будь-яких попереджувальних заходів щодо позивача, видання попереджень, приписів тощо.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.

Зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів.

При цьому, суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, відповідач виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не спростував доводів позовної заяви, а лише посилався на те, що позивач під час складення протоколу визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) висловлено правову позицію, відповідно до якої сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження встановлених відповідачем обставин, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів вчинення позивачем адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами.

Отже, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 22.12.2021 року №2244 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП підлягає скасуванню.

За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 78, 139, 241-242, 244, 246 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про скасування постанови про адміністративне стягнення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області №2244 від 22.12.2021 року про адміністративне правопорушення у сфері порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою м. Кременчука, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Гончаренко