Справа № 420/11805/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (04050, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, буд.81-Б, ІКЮО 41356563) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 25 серпня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження №256ДК-22 вiд 18 серпня 2022 року «Про відмову ОСОБА_1 в допуску до складання кваліфікаційного іспиту;

2. Зобов`язати відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження допустити ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту при проведенні добору кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури, оголошеного рішенням Комісії від 08 червня 2022 року № 1дк-22.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він 06 липня 2022 року електронною поштою надіслав на адресу Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження свої документи для участі в доборі кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури, а саме надіслано 14 (чотирнадцять) сканованих копій відповідних документів у форматі pdf та відповідно 14 (чотирнадцять) файлів у форматі р7s, що підтверджували підписання зазначених документів у форматі pdf електронним підписом. Серед надісланих документів зокрема був Сертифікат форми № 1400 про проходження профілактичного наркологічного огляду. Проте, відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження, 18 серпня 2022 року було прийнято рішення №256ДК-22 «Про відмову ОСОБА_1 в допуску до складання кваліфікаційного іспиту» з причини не подання до Комісії сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду. Таким чином, позивач вважає рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження №256ДК-22 від 18 серпня 2022 року «Про відмову ОСОБА_1 в допуску до складання квалiфiкацiйного іспиту» протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на подання до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, всіх документів передбачених Законом України «Про прокуратуру» для прийняття рішення про допуск ОСОБА_1 до складання іспиту.

Ухвалою судді від 29.08.2022 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Ухвалено відкрити провадження у адміністративній справі та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

22 вересня 2022 року до суду (вх..№29995/22) від Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач просить суд передати з Одеського окружного адміністративного суду на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва справу №420/11805/22 та адміністративне провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 29 КАС України установлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання адміністративної юрисдикції (підсудності) судів - предметної, інстанційної, територіальної - визначено главою 2 КАС України.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено віднесення певних категорій справ до виключної підсудності окремо визначених судів (ст., ст. 19, 20, 27, 266, 267, 273-277, 282, 289-1).

Відповідно до частини першої статті 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Судом встановлено, що предметом позову є оскарження акту індивідуальної дії органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів.

Враховуючи вказане, дана адміністративна справа не підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, прийняття справи до провадження адміністративним судом, якому вона не підсудна та подальше винесення рішення за результатом розгляду такої справи є безумовною підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право розгляду справи «компетентним судом», «судом встановленим законом» на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.

Так, зокрема в рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторив, що як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність передачі адміністративної справи №420/11805/22 за позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до Окружного адміністративного суду м. Києва за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 248, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи №420/11805/22 за позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА