Справа № 400/11304/21
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/11304/21
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідачаКравця О.О.
судді Зуєвої Л.Є.
судді Коваля М.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року по справі № 400/11304/21, прийнятого за правилами спрощеного позовного провадження у складі судді Марич Є.В., за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» про скасування декларації про початок будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ:

16 листопада 2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернулось до суду з позовом до ТОВ «Телец-Вак», в якому просило скасувати декларацію про початок будівельних робіт від 04.10.2013 р. №МК16 на об`єкт «Будівництво гаражів по вул. Садовій, 34 в м. Миколаєві», замовник ТОВ «Телец-Вак».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року позов був задоволений.

II. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ, УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Не погоджуючись з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року ТОВ «Телец-Вак» подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права та просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги апелянт, обґрунтовує тим, що підставою для скасування декларації про початок будівельних робіт у разі подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети може бути виключно за результатами встановлення таких недостовірних даних під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконанім вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому, виявлення недостовірних даних, наведених суб`єктом містобудування у відповідній декларації або повідомленні, здійснюється органом державного архітектурно-будівельного контролю саме під час проведення перевірки суб`єкта містобудівної діяльності та за результатом її проведення.

Апелянт також зазначив, що суд 1-ї інстанції не звернув уваги на аргументи відзиву відповідача та проігнорував рішення суду в іншій справі №400/5837/241, яке стосується обставин даної справи та яке, на момент винесення оскаржуваного рішення набуло законної сили.

Апелянт зауважив, що згідно п.3 ч. 7 статті 36 Закону декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Отже, враховуючи, що позивач не проводив перевірок достовірності даних, наведених у декларації про початок будівельних робіт ні протягом трьох місяців після реєстрації декларації в 2013 році, ні в 2021 році на підставі звернення фізичної особи, факт здійснення відповідачем самочинного будівництва не є встановленим, а отже у позивача були відсутні правові підстави для звернення до суду із зазначеним позовом, що в свою чергу виключало його задоволення.

Крім того, апелянт вказує на те, що суд помилково дійшов висновку про те, що земельна ділянка не відводилася ТОВ «Телец-ВАК» для будівництва гаражів, адже таке будівництво здійснювалось у відповідності до вимог діючих нормативно-правових актів, договору оренди землі. Більше того не звернув суд уваги і на Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради, тобто власника земельної ділянки, від 26.04.2013 за №414 яким ТОВ «Телец-ВАК» було погоджено одержання вихідних даних на проектування та здійснення будівництва по вул. Садова, 34, згідно з генпланом та рішення власника землі дозволено на прибудинковій території будинку по вул. Садова 34.

10.10.2022 року від апелянта надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем тримісячного строку звернення до суду, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України.

III. ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що 04.10.2013р. ТОВ «Телец-ВАК» зареєстрував в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт №МК16 за об`єктом будівництва: «Будівництво гаражів по вул. Садовій, 34 в м. Миколаєві»( а.с.21-23).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2022 року у справі №400/4125/19 від 17.10.2019 року ( https://reestr.court.gov.ua/Review/95610922) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ- ВАК", до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу від 17.10.2019 року № 442, приписів від 07.11.2019 року №98, 98/1, постанов від 14.11.2019 року № 38-898/22/02-12, №72 було відмовлено , також судовим рішенням було встановлено , що .Управлінням ДАБК видано наказ № 442 Про проведення позапланової перевірки, яким наказано зокрема:

1. Здійснити позапланову перевірку на об`єкті: Будівництво гаражів за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, поблизу житлового будинку № 94 на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт;

2. Перевірку провести у період з 25.10.2019 року по 07.11.2019 року.

07.11.2019 року відповідачем:

- складено Акт № 199 про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій на об`єкт Будівництво гаражів за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, поблизу житлового будинку № 94;

- видано приписи № 98 та 98-1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо недопущення посадових осіб відповідача на об`єкт: Будівництво гаражів за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, поблизу житлового будинку № 94;

- складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ Телец-ВАК та директора товариства ОСОБА_1 .

В подальшому, винесено постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 38-898/22.02-12 від 14.11.2019 року, якою на ТОВ Телец-ВАК було накладено штраф у сумі 60210,00 грн. та постанову по справі про адміністративне правопорушення № 72 від 14.11.2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі №400/5837/21(https://reestr.court.gov.ua/Review/103150654) , яке набуло законної сили, 06.05.2021 року була визнана протиправною та скасована Постанова №10-239/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2021р., якою на ТОВ «Телец-ВАК» () накладено штраф у розмірі 68100,00 грн., судовим рішенням було також встановлено , що начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою О. на підставі звернення фізичної особи від 16.04.2021р. №982/22.01-13 (з урахуванням доповнення від 23.04.2021р. №1051/22.01-13 та висновку комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2021р.) та перевірки виконання вимог приписів від 07.11.2019р. №98 та від 07.11.2019р. №98/1 видано Наказ №102 «Про проведення позапланової перевірки», яким призначено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Будівництво гаражів по АДРЕСА_1 ».

27.05.2021 заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком О.С. складено Акт №43/2021 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно якого під час виїзду на місце 14.05.2021р. та 27.05.2021р. встановлено, що на вищевказаному об`єкті розпочате будівництво 21 гаражу силікатної цегли, покрівлю та ворота не влаштовано, директор ТОВ «Телец-ВАК» Валєєв А.К. або уповноважений його представник також відсутній. Окрім того, в акті зазначено, що ТОВ «Телец-ВАК» у строк для проведення перевірки (до 27.05.2021р.) не виконано вимоги припису №98,98/1, саме не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки об`єкту «Будівництво гаражів по АДРЕСА_1 та не надано документи, які зазначені в листі від 21.10.2019р.».

27.05.2021р. заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком О.С. ТОВ «Телец-ВАК» видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.05.2021р. №25, яким вимагалося усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво гаражів по вул. Садовій, 34 в м. Миколаєві» шляхом допущення посадових осіб посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради у на зазначений об`єкт будівництва, надати документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у термін до 10.06.2021р.

27.05.2021р. заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком О.С. відносно ТОВ «Телец-ВАК» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке полягало невиконанні ТОВ «Телец-ВАК» вимог припису №98,98/1, саме не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки об`єкту «Будівництво гаражів по вул. Садовій,34 в м. Миколаєві».

На підставі вказаних Акту та протоколу відповідачем винесено постанову N10-239/22.02-13 від 08.06.2021р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої за невиконання вимог припису на підставі абз.2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф в розмірі 68100,00 (Шістдесят вісім тисяч сто) грн. 00 коп.

Миколаївський окружний адміністративний суд дійшов до висновку , що встановивши недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки об`єкту «Будівництво гаражів по вул. Садовій,34 в м. Миколаєві, відповідач, всупереч вимогам Наказу оформив результати перевірки Актом за формою, яка передбачає проведення перевірки, що не відповідає дійсності.

При цьому, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.05.2021р. №25 товариством в судовому порядку не оскаржувався та є чинним.

16.11.2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернулось до суду з позовом до ТОВ «Телец-Вак», в якому просило скасувати декларацію про початок будівельних робіт від 04.10.2013 р. №МК16 на об`єкт «Будівництво гаражів по вул. Садовій, 34 в м. Миколаєві», замовник ТОВ «Телец-Вак».

V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ТА ОЦІНКА СУДУ :

Приписами ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду:

1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

3. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

4. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до абз.17,18 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (надалі Закон №3038) у разі систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об`єкта, будівельних норм і правил, а також в інших випадках, визначених цим Законом, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт.

Неподання органом державного архітектурно-будівельного контролю позову до суду про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт, або постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, є підставою для відновлення виконання підготовчих та/або будівельних робіт (крім випадків, якщо підготовчі та/або будівельні роботи зупинені через ненабуття права на їх виконання).

(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновку суду першої інстанції

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права(ч.1-2 ст.308 КАС України, в редакції Закону на момент вчинення процесуальної дії).

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду і розгляду справи), встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно приписів абз.17 ч.1 ст.41 Закону №3038 у разі систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об`єкта, будівельних норм і правил, а також в інших випадках, визначених цим Законом, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, другий недопуск посадових осіб до перевірки відбувся 27.05.2021 року, що підтверджується чинним приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.05.2021р. №25 (а/с 55-56), у зв`язку з чим у позивача виникли підстави для звернення до суду із позовом в порядку ст.41 Закону №3038.

Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.05.2021р. №25 (а/с 55-56) було встановлено строк виконання до 10.06.2021 року.

Проте, з даними позовними вимогами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернулось до суду лише 11.11.2021 року (а/с 31).

Окрім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем було порушено питання щодо строку звернення до суду з позовом (а/с 5). При цьому, суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі 22.11.2021 року питання щодо поновлення строку звернення до суду при цьому не вирішив. Більш того, питання щодо поважності строку звернення позивача з позовом судом 1-ї інстанції не було вирішено і під час прийняття рішення по суті позову.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем взагалі не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Апеляційний суд зауважує, що згідно правої позиції викладеної Верховним Судом у постанові від 21.07.2022 року у справі №826/11257/18, апеляційний суд повинен перевіряти правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду та необхідності надання з цього приводу певних правових висновків.

Отже, враховуючи той факт, що позивачем було подано позовну заяву з пропуском, як загального тримісячного строку звернення до суду суб`єктами владних повноважень встановленого ст.122 КАСУ, так і спеціального двомісячного строку з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі, встановленого чинним законодавством для даної категорії справ (абз.18 ч.1 ст.41 Закону №3038), який сплинув - 10.08.2021 року , а судом 1-ї інстанції не було надано оцінки поважності пропуску строків та не було вирішено питання щодо поновлення строку звернення до суду із даним позовом, та з урахуванням доводів викладених у заяві апелянта від 10.10.2022 року, на переконання апеляційного суду, наявні підстави для скасування рішення суду 1-ї інстанції та залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційний суд також зауважує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі №640/20460/18, від 10 вересня 2020 року у справі № 826/925/18, від 17 вересня 2021 року у справі № 420/473/20, від 24 листопада 2021 року у справі № 320/5809/21.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

(2) Висновки апеляційного суду:

Апеляційний суд, переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, дійшов висновку про порушення норм процесуального права судом 1-ої інстанції, оскільки позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та відсутністю поважних підстав для поновлення такого строку.

Апеляційний суд доходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, із скасуванням рішення суду 1-ї інстанції та залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.8,19,55 Конституції України, ст.6, 13, ст. 3, 6, 7, 122, 123, 139,242, 292, 308,311,п.1 ч.1 ст.315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» задовольнити частково.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року скасувати.

Ухвалити у справі нове судове рішення :

Адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, встановлених ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складене та підписане 19 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Зуєва Л.Є.