Справа № 540/5523/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/5523/21
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д, Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року по справі № 540/5523/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № -09-01/ від 11.05.2021 року, що прийняте до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- судові витрати віднести за рахунок відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначає, що 22.05.2021 засобами поштового зв`язку отримала від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя наступні документи: копію акту фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 22.04.2021 року, без відомостей про реєстрацію; податкове повідомлення-рішення № 000321/21-22-09-01/ НОМЕР_1 від 11.05.2021 року Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя про застосування до ФОП ОСОБА_1 на підставі абз. 7 ч. 2. ст. 17 Закону України № 481/95-ВР від 16.12.1995 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" штрафних санкцій, у розмірі 23800 грн.

Позивачка вважає, що проведення перевірки діяльності фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1 з факту продажу алкогольних напоїв є незаконною, а тому звернулася з позовом до суду.

Відповідач проти позову заперечував та 12.10.2021 подав до суду відзив позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованим.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 26 листопада 2021 року позовні вимоги задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № -09-01/ від 11.05.2021 року, що прийняте до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Стягнув на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73022) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції виніс рішення без повного дослідження істотних обставин справи, з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не взяв до уваги, що контрольна розрахункова операція була проведена 22.04.2021 о 12:55:46, а фіскальний чек був роздрукований через 15 хвилин після проведення розрахункової операції, а саме о 13:10:06;

- суд першої інстанції не досліджував та не встановив ким саме було придбане для подальшої реалізації алкогольне пиво, а лише взяв до уваги покази свідка, що зазначений товар належить ФОП ОСОБА_2 ;

- суд першої інстанції не взяв до уваги мінімізацію податкових зобов`язань позивачкою.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.04.2021 року працівниками Головного управління ДПС у Херсонській області, Автонімній Республіці Крим та м. Севастополі проведено фактичну перевірку об`єкту - магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами вказаної перевірки складено акт (довідку) фактичної перевірки № 053/09/ НОМЕР_1 від 23.04.2021 року, в якому зафіксовано порушення ст.15, 15-3 Закону України від 19.12.1995р № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме продаж алкогольних напоїв (алкогольного пива) без наявності ліцензії, продаж алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях - місце торгівлі не обладнане РРО, через який фіксується продаж товарів.

На підставі акту перевірки № 053/09/ НОМЕР_1 від 23.04.2021 року прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.05.2021 року № 000321/21-22-09-01/ НОМЕР_1 , відповідно до якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення ст. 15, 15-3 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 23800,00 грн.

Перед початком перевірки ОСОБА_3 (найманий працівник), ні направлення, ні наказ на проведення перевірки від перевіряючих не надавався. Перевіряючі пред`явили їй лише службові посвідчення, заявивши про те, що для проведення фактичної перевірки потрібні лише службові посвідчення, що підтверджують їх повноваження.

Крім того, за адресою позивача, де відбувалася фактична перевірка, здійснюють підприємницьку діяльність, крім ФОП ОСОБА_1 , яка перебуває на єдиному податку 2 групи, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку серії НОМЕР_2 , виданого Чаплинською МДПУ 31.05.2012 року та здійснює торгівлю продовольчими, непідакцизними видами товару, ще й ОСОБА_2 , який перебуває на загальній системі, має діючу ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 200206 та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 22001571. Термін дії зазначених ліцензій до 01.07.2021 року.

Також, встановлений у магазині електронно-касовий апарат "Екселліо DP-25" № КР00001683 та зареєстрований на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . У магазині на час здійснення фактичної перевірки перебувала продавець ОСОБА_3 , яка здійснювала реалізацію товарів відповідно до трудових договорів, укладених як із ФОП ОСОБА_1 так і з ФОП ОСОБА_2 . Повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_3 , угоди з ФОП ОСОБА_1 та з ФОП ОСОБА_2 зареєстровані у державній податковій службі -24.03.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_3 надавала одночасно послуги з продажу продуктів харчування ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 - з продажу горілчаних виробів та сигарет, перебуваючи в одному приміщенні (магазині).

ФОП ОСОБА_1 не здійснює реалізацію алкогольних напоїв та сигарет. Дану реалізацію з алкогольних напоїв та сигарет здійснює ОСОБА_2 . Отже, проведення перевірки діяльності фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1 з факту продажу алкогольних напоїв є незаконною.

Відповідач зазначає, що працівниками Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 22.04.2021 о 12:55:46 було проведена контрольна розрахункова операція, а саме: придбано за безготівкові кошти алкогольний напій - пиво алкогольне (вміст спирту - 4,8 % об.) "Бочкове" торгівельної марки "Перша приватна броварня" у алюмінієвій бляшанці об`ємом 0,5 л. вартістю 18,50 грн. за одиницю. Розрахунок проведено платіжною карткою через мобільний банківський термінал AT "Ощадбанк", розташований у приміщенні вказаного магазину. Продавець ОСОБА_3 надала банківський термінал для проведення безконтактної оплати карткою (підтверджується чеком термінала № 5212) та після оплати передала товар (пиво "Бочкове"). Після чого продавцю було вручено копію наказу про проведення перевірки та пред`явлено під підпис направлення від 20.04.2021 № 137, № 138.

Відповідно до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", через реєстратор ФОП ОСОБА_2 22.04.2021 о 13:10:06 проведено операцію продажу " пиво бочковое ж/б 0,5" за 18,50 грн. - чек №42654, код товару - 253. У даному випадку продавець ОСОБА_3 провела безтоварну господарську операцію (без отримання коштів і без видачі товару) через реєстратор стороннього суб`єкта господарювання. Вказані дії нею були проведені після пред`явлення інспекторами ДПС службових посвідчень та оголошення про початок фактичної перевірки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є найманим працівником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до укладеним трудових договорів між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 24.03.2021 року.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд виходив із того, що вимоги позивачки про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Головного Управління ДПС у Херсонській області, Автонімній Республіці Крим та м.Севастополі є обґрунтованими, так як не встановлено порушення статті 15, 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі -ПК України).

Відповідно до п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений статтею 80 ПК України.

Згідно п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, у зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами - лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Спеціальним законом, що визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до ст. 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

Згідно з приписами ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, серед іншого, у невизначених для цього місцях торгівлі.

Відповідно до ст. 1 Закону № 481/95-ВР місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій та/або програмними реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Приписами ст. 17 Закону України № 481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом - сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Пунктом 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок №790), визначено, що до суб`єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (п. 2 Порядку № 790).

З матеріалів справи вбачається, що у магазині, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Також в магазині встановлений електронно-касовий апарат "Екселліо DP-25" № КР00001683 та зареєстрований на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Відповідно до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" через реєстратор ФОП ОСОБА_2 22.04.2021 о 13:10:06 проведено операцію продажу " пиво бочкове ж/б 0.5" за 18,50 грн., чек № 42654, код товару 253 ОСОБА_3 , яка є найманим працівником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до укладеному трудовому договору від 24.03.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не здійснює реалізацію алкогольних напоїв, так як не має для цього виду діяльності відповідної ліцензії.

Таким чином, проведення щодо неї фактичної перевірки з приводу дотримання вимог законодавства України щодо додержання вимог здійснення реалізації алкогольних напоїв не допустиме.

Отже, колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції про те, що пиво було реалізоване не позивачкою, а ФОП ОСОБА_2 , а відтак є правильним висновок суду про відсутність порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, судом першої інстанції під час прийняття судового рішення по справі № 540/5523/21 від 26 листопада 2021 року правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 382, 383 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.