Справа № 160/1600/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/1600/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року (суддя Тулянцева І.В.) у справі №160/1600/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, а саме:

визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про розмір грошового забезпечення від 06 грудня 2021 року №33/24/С-5098, станом на листопад 2019 року протиправними;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про розмір грошового забезпечення від 06 грудня 2021 року №33/24/С-5098, станом на листопад 2019 року, та виплатити пенсію з урахуванням раніше сплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 19.04.2022. На виконання рішення суду 25.04.2022 позивачу видані виконавчі листи.

29 липня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контроля за виконанням рішення по справі №160/1600/22, в якій позивач просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині виплати заборгованості, що

виникла за період з 01 грудня 2019 року по 31 травня 2022 року у розмірі 318935,68 грн.

В обгрунтування заяви позивач зазначав, що 25.04.2022 року та 03.05.2022 року він звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявами про добровільне виконання рішення суду від 17.03.2022. Листом від 30.06.2022 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (вих. № 15414-10672/М-01/8-0400/22) позивача було повідомлено про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 року по справі № 160/1600/22 виконано частково, а саме, в частині здійснення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про розмір грошового забезпечення від 06 грудня 2021 року №33/24/С-5098. Що стосується виплати заборгованості за період 01 грудня 2019 року по 31 травня 2022 року у розмірі 318935,68 грн., то вона буде виплачена лише після надходження до пенсійного органу бюджетних асигнувань, виділених для цієї мети. Крім того, позивач зазначав, що 29.04.2022 він звертався із заявою про примусове виконання рішення до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро). 03.05.2022 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 68916006 з виконання виконавчого листа № 160/1600/22. З цих підстав, пославшись на те, що відповідач відмовляється від виконання рішення суду в частині виплати заборгованості пенсії, позивач просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду у вказаній частині.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/1600/22 повернуто заявнику без розгляду.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що підставами для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є обставини, що свідчать про бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо виконання судового рішення. Разом з тим, з наданих позивачем доказів, судом встановлено, що рішення суду відповідачем виконано як в частині проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача, так і в частині перерахунку пенсії за період з 01.12.2019 по 31.05.2022 та визначено розмір заборгованості 318935,68 грн. При цьому, суд вказав на те, що та обставина, що вказана заборгованість не була виплачена позивачу у зв`язку із відсутністю у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області бюджетних асигнувань, виділених для цієї мети, не свідчить про бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду, оскільки в даному випадку пенсійним органом було вжито всіх залежних від нього заходів для забезпечення належного виконання рішення суду.

У свою чергу, суд вказав на те, що обов`язок щодо примусового виконання рішень покладено саме на виконавчу службу, в даному випадку в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), державним виконавцем якого відкрито виконавче провадження виконавче провадження № 68916006 з виконання виконавчого листа № 160/1600/22.

Разом з тим, позивач не надав відомостей про стан виконавчого провадження №68916006 на момент розгляду заяви, що за висновками суду позбавляє його можливості з`ясувати фактичні обставини справи та вирішити питання про необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

З цих підстав, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі є очевидно безпідставною та необгрунтованою, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч.2 ст.167 КАС України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати заяву на розгляд суду першої інстанції. За позицією позивача державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) ігнорує покладений на нього Законом України «Про виконавче провадження» обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішення суду у справі №160/1600/22 у спосіб та в порядку, встановленому цим Законом, у зв`язку з чим така бездіяльність державного виконавця була оскаржена позивачем 18.08.2022 начальнику Відділу (копія скарги додана). Вказана бездіяльність державного виконавця з виконання виконавчого листа, відмова відповідача виконати рішення суду в частині виплати заборгованості слугували підставою для звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 17.03.2022. Проте, оскарженою ухвалою суд першої інстанції повернув заяву позивача без розгляду з підстави, що не узгоджується з приписами статті 167 КАС України, в якій відсутні вимоги про надання суду відомостей щодо виконавчого провадження разом із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

В силу приписів ст..129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.

При цьому, для цілей застосування ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов`язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа «Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004р.).

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст..382 КАС України).

У спірному випадку, повертаючи заяву позивача про встановлення судового без розгляду, суд першої інстанції фактично виходив з того, що по-перше: примусове виконання рішень суду покладено на державну виконавчу службу і позивачем не надано доказів неможливості виконання судового рішення в примусовому порядку. По-друге, боржником виконано рішення суду, в частині здійснення перерахунку пенсії, а фактична виплата перерахованої пенсії залежить від належного державного фінансування, що не свідчить про бездіяльність боржника по виконанню рішення суду, оскільки пенсійним органом вживалися всі залежні від нього заходи щодо виконання рішення суду.

З приводу таких висновків суду першої інстанції слід зазначити те, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, не залежить від наявності відкритого виконавчого провадження та від його результатів. А отже суд не позбавлений процесуальної можливості встановити судовий контроль у разі наявності відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду.

Щодо висновків суду першої інстанції про відсутність підстав вважати про наявність бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, слід зазначити те, що такі висновки судом першої інстанції зроблені з огляду на виконання відповідачем рішення суду, в частині зобов`язання здійснити позивачу перерахунок пенсії, а фактична виплата перерахованої пенсії вже не залежить від відповідача, так як пов`язана з наявністю відповідного державного фінансування.

З такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитися з огляду на те, що по-перше: зобов`язання по виплаті перерахованої пенсії судом покладено саме на відповідача, а отже саме відповідач і є особою відповідальною за виконання рішення суду. По-друге, судом першої інстанції зроблено такі висновки без фактичного розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю, оскільки таку заяву повернуто позивачу без розгляду, а отже такі висновки зроблені без дослідження обставин та причин не виконання рішення суду в повному обсязі та без дослідження тих дій та заходів, які вживав відповідач щодо поновного та безумовного виконання зобов`язального рішення суду, а вказані обставини є визначальними для висновку щодо наявності чи відсутності в діях відповідача поважних причин невиконання рішення суду на теперішній час.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року по справі № 160/1600/22 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18.10.2022.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк