Справа № 640/22958/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Київ № 640/22958/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГТ Блек Сі" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

позивача - адвокат Тимчук В.О.;

відповідача - Ступак О.І.,

Адвокат Тимчук В.О. звернувся до суду інтересах ТОВ "МГТ Блек Сі" з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 29.07.2021 №4 від 26.05.2021 №4, №4.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва: від 26.08.2021 - відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів; від 01.11.2021 - закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Підставами позову визначено: в основу акта перевірки покладені докази (податкову інформацію), з якими позивач не може ознайомитися та заперечити проти них, а тому така податкова інформація не може братися до уваги контролюючи органами, зокрема відповідачем, для винесення спірних податкових повідомлень-рішень; акт перевірки від 20.04.2021 №32024/26-15-07-04-02/42042158 не містить нових доводів та доказів нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, крім тих, які були вказані в акті перевірки від 15.11.2019 №271/26-15-05-04-01/42042158; рішення ДПС України від 17.02.2020 №6066/6/99-00-08-05-01-06 повністю спростовує висновки акту перевірки від 20.04.2021 №32024/26-15-07-04-02/42042158, що свідчить про безпідставність та незаконність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень; позивач не може нести відповідальність за власних контрагентів та їх контрагентів у ланцюгу постання (постанова Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №804/2551/13-а); чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми до податкового кредиту; у позивача наявні усі фінансово-бухгалтерські та інші документи, які підтверджують реальність господарських взаємовідносин з його контрагентом; відсутність підстав для проведення перевірки згідно з підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (ПК України).

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечено та вказано, що під час проведеної перевірки ТОВ "МГТ Блек Сі" контролюючим органом було встановлено взаємовідносини з постачальником, який надав податковий кредит з ознаками фіктивності, а саме ТОВ "Приватмашстрой". В ході проведеної перевірки відповідачем було направлено запит до ГУ ДПС у Миколаївській області про проведення зустрічної звірки ТОВ "Приватмашстрой". Відповідачем від ГУ ДПС у Миколаївській області отримано податкову інформацію, згідно з якою встановлено відсутність підтвердження реальності реалізації товару контрагенту-покупцю ТОВ "МГТ Блек Сі" за серпень, вересень 2019 року, штатна чисельність працівників 2 особи відповідно звіту з ЄСВ за вересень 2019 року, відсутні земельні ділянки.

Під час судового розгляду справи представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд установив.

Зі змісту рішення Державної податкової служби України від 17.02.2020 №6066/6/99-00-08-05-01-06 вбачається, що ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "МГТ Блек Сі" достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2019 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 19.09.2019 №, з урахуванням уточнюючого розрахунку від 11.10.2019 №).

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві складено акт від 15.11.2019 №271/26-15-05-04-01/42042158, яким зафіксовано порушення вимог пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України.

На підставі вказаного акта прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.12.2019 №, №.

Рішенням Державної податкової служби України від 17.02.2020 №6066/6/99-00-08-05-01-06 скаргу ТОВ "МГТ Блек Сі" задоволено, податкові повідомлення-рішення від 13.12.2019 №, № скасовано. Державна податкова служба України зобов`язала ГУ ДПС у м. Києві вжити заходів відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МГТ Блек Сі" відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі направлень від 31.03.2021 №5801/26-15-07-04-02, від 08.04.2021 №6475/26-15-07-04-02, виданих ГУ ДПС у м. Києві, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з питань відшкодування податку на додану вартість управління спеціального аудиту ГУ ДПС у м. Києві, Ящуком Олександром Михайловичем, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з питань відшкодування податку на додану вартість управління спеціального аудиту ГУ ДПС у м. Києві, Чуєвим Русланом Миколайовичем та наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 29.03.2021 №2603-п, виданого на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України і наказу ДПС України від 10.08.2020 №408 зі змінами, внесеними наказом ДПС України від 19.03.2021 №323 проведена документальна позапланова перевірка ТОВ "МГТ Блек Сі" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2019 року у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки від 15.11.2019 №27.1/26-15-05-04-01/42042158, на підставі якого складено податкові повідомлення-рішення від 13.12.2019 №, №, скасовані рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової служби України від 17.02.2020 №6066/6/99-00-08-05-01-06.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві складено акт від 20.04.2021 №32024/26-15-07-04-02/42042158, яким зафіксовано порушення ТОВ "МГТ Блек Сі" вимог пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2019 року на суму 1329883 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації з податку на додану вартість) за серпень 2019 року на суму 51363 грн.

На підставі акта перевірки від 20.04.2021 №32024/26-15-07-04-02/42042158 Головним управлінням ДПС у м. Києві сформовано податкові повідомлення-рішення:

від 26.05.2021 №4, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 1329883,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 664941,50 грн.;

від 26.05.2021 №4, яким зменшено від`ємне значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 51363,00 грн:

від 29.07.2021 №4, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 1329883,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 332470,75 грн.;

За результатами розгляду скарги, рішенням Державної податкової служби України від 26.07.2021 №17099/6/99-00-66-01-02-06 скаргу позивача задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.05.2021 №4 у частині застосованих штрафних санкцій, які перевищують розмір визначений пунктом 123.1 статті 123 ПК України, у редакції, що діє з 01.01.2021, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення від 26.05.2021 №4 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, ПК України).

Щодо наявності правових підстав для проведення позапланової перевірки.

Статтею 75 ПК України встановлено:

контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (пункт 75.1);

документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом (підпункт 75.1.2 пункту 75.1).

Згідно з підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Зміст підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України дає підстави дійти висновку, що умовами для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки є: невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства; неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства; існування розпочатого службового розслідування щодо посадових осіб нижчого рівня або повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Наявність наведених обставин є обов`язковою передумовою для призначення перевірки відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України (наприклад, постанова Верховного Суду від 12.04.2019 справа №810/955/17).

При цьому перевірка, яка проводиться на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України за своєю суттю є додатковою перевіркою, що має на меті дослідити обставини, які не були дослідженні зовсім або досліджені не в повній мірі під час проведення перевірки або ж перевірити висновки, зроблені за результатами податкової перевірки у випадку встановлення їх невідповідності чинному законодавству. В залежності від наявної підстави для перевірки, визначається зміст та межі самої перевірки і, відповідно, обсяг документів та фактичних обставин, що підлягають дослідженню в ході перевірки, що в свою чергу безпосередньо впливає на обсяг прав платника податків під час проведення позапланової перевірки (наприклад, постанова Верховного Суду від 02.06.2021 справа №1.380.2019.001429).

Судом указувалось, що рішенням ДПС України від 17.02.2020 №6066/6/99-00-08-05-01-06 скаргу ТОВ "МГТ Блек Сі" внаслідок задоволення скарги платника податків про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2019 №, № зобов`язала ГУ ДПС у м. Києві вжити заходів відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МГТ Блек Сі" відповідно до вимог чинного законодавства.

З наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 29.03.2021 №2603-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МГТ Блек Сі" (код 42042158)" вбачається, що цей наказ прийнято в зв`язку з виявленням невідповідності висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МГТ Блек Сі" від 15.11.2019 №271/26-15-05-04-01/42042158 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2019 року вимогам законодавства, неповним з`ясуванням під час перевірки питань, що повинні бути перевірені під час її проведення для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та проведенням дисциплінарних проваджень стосовно посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві, які здійснювали таку перевірку (накази Головного управління ДПС у м. Києві від 15.07.2020 №35-дс, №40-дс "Про порушення дисциплінарного провадження").

В акті перевірки від 20.04.2021 №32024/26-15-07-04-02/42042158 зазначено, що перевірка проводилась також на підставі наказу ДПС України від 10.08.2020 №408 зі змінами згідно з наказом від 19.03.2021 №323.

З огляду на те, що в позовній заяві не визначено підставами позову недотримання контролюючим органом вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України щодо прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки контролюючим органом вищого рівня та визначення меж перевірки, судом зазначені накази ДПС України не витребовувались, правова оцінка їм не надавалась.

У позовній заяві вказано, що у відповіді ГУ ДПС у м. Києві від 05.05.2021 №46610/6/26-15-07-05-07-16 зазначено про закриття усіх дисциплінарних проваджень порушених відносно працівників ГУ ДПС у м. Києві, які проводили документальну перевірку, в в`язку з відсутністю у діях службових осіб ознак вчинення дисциплінарного проступку під час проведення перевірок. Наведена обставина представником відповідача не заперечувалась.

Відтак обґрунтованими є доводи представника позивача щодо проведення ГУ ДПС у м. Києві документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МГТ Блек Сі" на підставі наказу від 29.03.2021 №2603-п у період, коли ініційовані відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України дисциплінарні провадження щодо службових осіб контролюючого органу, які проводили попередню перевірку, були закриті, що згідно з наведеною практикою Верховного Суду (постанова від 12.04.2019 справа №810/955/17) свідчить про відсутність усіх необхідних умов для проведення перевірки - існування розпочатого службового розслідування щодо посадових осіб нижчого рівня.

Щодо висновків контролюючого органу про завищення платником податку суми бюджетного відшкодування, безпідставного декларування від`ємного значення податку на додану вартість за результатами господарських операцій у червні-серпні 2019 року з ТОВ "Приватмашстрой".

Відповідно до статті 200 ПК України:

сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1);

при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.4);

платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункт 200.7).

Згідно з актом перевірки від 20.04.2021 №32024/26-15-07-04-02/42042158 контролюючий орган дійшов висновку про непідтвердження господарських операцій позивача з постачальником товару ТОВ "Приватмашстрой".

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (зі змінами):

бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (частина друга статті 3);

підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (частина перша статті 9).

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений "Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (зі змінами).

"Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" передбачено, зокрема: господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (пункт 1.2); первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (пункт 2.1); первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо (пункт 2.4).

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до підпунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; не відносяться до податкового кредиту, зокрема, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

За усталеною судовою практикою Верховного Суду під час розгляду справ даної категорії судам належить з`ясовувати, зокрема: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції та установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку; належність оформлення первинних документів та документів податкової звітності.

Судом установлено, що між ТОВ "МГТ Блек Сі" (покупець) та ТОВ "Приватмашстрой" (постачальник) укладено договори поставки від 19.07.2019 №МГТ-369/19, від 25.07.2019 №МГТ-380/19, від 02.08.2019 №МГТ-407/19, від 09.08.2019 №МГТ-424/19 та додаткові угоди до них, згідно з умовами яких постачальник зобов`язувався поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити пшеницю 3, 4 класу українського походження, врожаю 2019 року. За умовами договору поставка мала здійснюватися на DAT (поставка на терміналі) ТОВ "Аскет Шиппінг" за правилами "Інкотермс 2010" за адресою: місто Миколаїв, вулиця Айвазовського, 13/8 (Том 1 а.с. 60-88).

Для підтвердження виконання вказаних договорів щодо поставки ТОВ "Приватмашстрой" товару для ТОВ "МГТ Блек Сі" представником позивача додано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, показники якості, виписки з рахунку, платіжне доручення (Том 1 а.с.89-209).

У видаткових накладних визначено постачальника ТОВ "Приватмашстрой", отримувача й платника - ТОВ "МГТ Блек Сі", вказано реквізити договору, назву товару, одиницю виміру, його кількість, ціну та суму, місце складання та дату. Також видаткові накладні містять підпис, посаду, прізвище, ім`я та по батькові постачальника та підпис уповноваженої особи, її прізвище та ініціали, реквізити довіреності.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про наявність у видаткових накладних необхідних реквізитів для того, щоб встановити зміст господарської операції та їх виконавців.

У доданих товарно-транспортних накладних зазначено: марку, державний номер автомобіля та причіпа/напівпричіпа, прізвища та ініціали водій і реквізити посвідчення водія, який здійснював перевезення; найменування перевізника; найменування замовника та вантажовідправника - ТОВ "Приватмашстрой"; найменування вантажоодержувача - ТОВ "Аскет Шиппінг" квота ТОВ "МГТ Блек Сі"; місце навантаження - Кіровоградська область, Гайворонський район, село Таужне, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Аджамка, Херсонська область, Каховський район, село Чорнянка, Херсонська область, Геніченський район, село Азовське, Вінницька область, Іллінецький район, село Розсохувата, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, Миколаївська область, Козанківський район, село Привіля; місце розвантаження - місто Миколаїв, вулиця Айвазовського, 13/8; підписи, прізвище й ініціали відповідальної особи вантажовідправника, особи, яка дозволила відправку та водія-експедитора, який отримав товар; вид товару - пшениця, одиниця виміру та вага; підписи, прізвища та ініціали особи, яка здала товар, водія-експедитора, який прийняв та здав товар.

Отже, товарно-транспортні накладні містять достатні реквізити для встановлення вантажовідправника, вантажоотримувача, перевізника, водія, марки та державного номера автомобіля, виду товару та його вагу. При цьому факти навантаження, розвантаження, відправки засвідченні підписами відповідальних осіб.

У додатках до товарно-транспортних накладних зазначено характеристики пшениці, державний номер автомобіля, вага (брутто, нетто, тара), прізвище та ім`я ваговика, дата та час зважування, підпис, печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" (35355771).

Згідно з договором від 21.06.2018 №24-Н, укладеного між ТОВ "Аскет Шиппінг" (експедитор) та ТОВ "МГТ Блек Сі" (замовник), експедитор зобов`язувався надати з комплекс транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевалкою вантажів через морські та/або річні порти України, зокрема, лабораторний аналіз визначення якісних показників вантажу, документування технологічних процесів вантажних операцій, розміщення та складування вантажів для технологічного накопичення судових партій вантажу на Терміналі, зберігання вантажу, подача та зберігання вагонів на території Терміналу, приймання вантажу до перевезення автотранспортом з доставкою до місця навантаження на судно, оформлення експортної сертифікації, доручення на завантаження суден, супровідної транспортної документації.

У додатку від 21.06.2018 №1 до договору від 21.06.2018 №24-Н визначено адресу терміналу: місто Миколаїв, вулиця Айвазовського, 13/8, а також умови приймання товару, його накопичення та навантаження.

Також сторонами укладено додаток від 21.06.2018 №2, в якому визначено адресу порта перевалки: Спеціалізованити морський порт "Ольвія" та ТОВ "МСП "Ніка Тера", а також вартість послуг.

Суд вважає, що наведені первинні документи підтверджують пояснення представника позивача про те яким чином здійснювалась поставка пшениці. Зокрема, поставка пшениці здійснювалась перевізником ТОВ "Приватмашстрой" на замовлення ТОВ "Приватмашстрой", товар доставлявся за адресою терміналу: місто Миколаїв, вулиця Айвазовського, 13/8, приймався ТОВ "Аскет Шиппінг" зі зважуванням, визначенням якісних та кількісних характеристик пшениці.

Обставина сплати позивачем за поставку пшениці ТОВ "Приватмашстрой" відповідачем не заперечувалась.

Позивачем також додано документи про наявність посівних площ та вирощення зернових, звіти про посівні площі та валові збори сільськогосподарських культур, статистичні документи, податкову звітність (Том 1 а.с.210-250, Том 2 а.с.1-59).

Відповідно до договору від 10.07.2019 №10072 ТОВ "Приватмашстрой" придбавало в Селянського (фермерського) господарства "Галакс" 50 тон пшениці.

На підтвердження виконання цього договору додано видаткову накладну від 11.07.2019 №2.

Згідно з довідкою Якимівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 11.07.2019 №39908/10/08/-01 Селянське (фермерське) господарство "Галакс" (код 32025801, адреса: Запорізька область, Якимівський район, село Атманай, вулиця Жовтнева, 22) у 2019 році є платником єдиного податку четвертої групи - сільськогосподарські товаровиробники, у який частика сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищую 75 відсотків.

Кирилівською селищною радою видано довідку від 11.07.2019 №1173, відповідно до якої на території ради (Запорізька область, Якимівський район) в оренді СФГ "Галакс (код 32025801) знаходяться землі сільськогосподарського призначення площею 188,5 га.

Також СФГ "Галакс" подано звіт під урожай 2019 року про посівні площі сільськогосподарських культур, сформовано податкову накладну за наслідками продажу пшениці ТОВ "Приватмашстрой" та відповідні квитанцію про реєстрацію.

Такі ж документи додані позивачем на підтвердження придбання ТОВ "Приватмашстрой" пшениці у 2019 році в АФ ТОВ "Воля" (код 31916750), ТОВ "Агро-Таужна" (код 38262182), Фермерського господарства "Мозговий" (код 24061621), Фермерського господарства "Олден К" (код 34374793), Фермерського господарства "Росб-Плюс" (код 38219524), Фермерського господарства "Тагор" (код 35037647).

Заперечень щодо поданих позивачем первинних документів на підтвердження придбання ТОВ "Приватмашстрой" пшениці урожаю 2019 року відповідачем у відзиві не висловлено.

Як уже вказувалось судом, між ТОВ "Аскет Шиппінг" (експедитор) та ТОВ "МГТ Блек Сі" (замовник) укладено договір від 21.06.2018 №24-Н та відповідні додатки до нього №1 та №2, відповідно до яких експедитор зобов`язувався надати з комплекс транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевалкою вантажів через морські та/або річні порти України.

Крім того, позивачем додано контракт від 12.08.2019 №190812/1, за яким ТОВ "МГТ Блек Сі" зобов`язувався продати МІЛЛКОРП Женева СА (Швейцарія) пшеницю 2,3, 4 класів уражаю 2019 року. Поставка мала здійснюватися за правилами Інкотермс 2010" на умовах FOB Миколаїв, Україна. Позивачем укладено з цим же контрагентом подібні контракти на поставку пшениці від 27.08.2019 №190827/1, від 13.09.2019 №190913/1, від 17.09.2019 №190917/1 (Т. 2 а.с. 73-96).

Також позивачем додано митні декларації щодо переміщення через митний кордон пшениці на виконання контрактів з МІЛЛКОРП Женева СА (Т.2 а.с. 97-106).

В акті перевірки контролюючим зазначено, що при перевірці операцій з вивезення товарів за межі митної території України не встановлено порушення згідно з даними інформаційних систем ДПС (Том 1 а.с.31).

Відповідачем не заперечувалося, що складені ТОВ "Приватмашстрой" податкові накладні за результатом здійснення господарський операцій з позивачем, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Зазначене також підтверджується актом перевірки (Том 1 а.с.34).

Основними доводом контролюючого органу щодо правомірності прийняття оскаржуваних податкових-рішень є неможливість здійснення контрагентом ТОВ "Приватмашстрой" господарських операцій.

Зокрема, в акті перевірки вказано, що за наслідками опрацювання податкової інформації, яка використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме, згідно з проведеним аналізом зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних за липень, серпень 2019 року встановлено, що ТОВ "Приватмашстрой" пшеницю 3, 4-го класу українського походження врожаю 2019 року придбано у ТОВ "Секунда Інвестмен", платник податків відсутній за основним місцем обліку, вид діяльності - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, статутний фонд - 600,0 тис.грн., штатна чисельність працівників - звітність не подана, основні засоби відсутні, земельні ділянки відсутні. Остання звітність подана в вересні 2019 року, на час перевірки не звітував. Згідно з проведеним аналізом зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що ТОВ "Секунда Інвестмен" придбавало мінеральні води в асортименті та не придбавало пшеницю 3,4-го класу українського походження врожаю 2019 року. Походження пшениці 3,4-го класу українського походження врожаю 2019 року реалізованого ТОВ "Секунда Інвестмен" на ТОВ "Приватмашстрой" не встановлено.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що встановлення такої інформації може поставити під сумнів здійснення спірних господарських, але висновок про нездійснення господарських операцій має ґрунтуватись на аналізі всіх первинних документів та змісту господарських операцій.

Перш за все суд констатує, що відповідачем не надано доказів на підтвердження інформації, яка використана контролюючим органом під час перевірки. У позивача та суду відсутній доступ до баз даних ДПС України.

Крім того, контролюючим органом не надано оцінку та не спростовано проаналізовані судом докази щодо наявності в контрагентів ТОВ "Приватмашстрой" посівних площ, відповідної правосуб`єктності як платників відповідного податку, зокрема СФГ "Галакс", АФ ТОВ "Воля", ТОВ "Агро-Таужна", ФГ "Мозговий", ФГ "Олден К", ФГ "Росб-Плюс", ФГ "Тагор".

На думку суду, взяття до уваги контролюючим органом лише податкової інформації щодо ТОВ "Секунда Інвестмен" як контрагента ТОВ "Приватмашстрой", яке реалізовувало пшеницю позивачу, без аналізу первинних документів щодо фіксації господарськи операцій з поставки пшениці, реалізації пшениці позивачем нерезиденту, а також наявності доказів того, що контрагент позивача ТОВ "Приватмашстрой" мав у 2019 році договірні відносини щодо поставки пшениці з суб`єктами господарювання, які звітували про наявність посівних площ у 2019 році, були платниками відповідного податку.

З огляду на такий висновок, суд вважає, що сумніви контролюючого органу в можливості постачання ТОВ "Секунда Інвестмен" пшениці ТОВ "Приватмашстрой" конрагенту позивачу не спростовує проаналізовані судом первинні документи та інші письмові докази.

Відповідачем додано документ Головнее управління ДПС у Миколаївській області від 13.01.2020 №4/14-29-05-08/33368160 про результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "Приватмашстрой" за звітний період декларування податку на додану вартість січень-вересень 2019 року з питань здійснення фінансово-господарської діяльності у взаємовідносинах з платником податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями.

У цьому документі зазначено, що за наслідками аналізу можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг наявним трудовим ресурсам установлено відсутність інформації щодо посад, кваліфікації трудових ресурсів (відсутні первинні документи, накази на призначення, штатний розпис), не можливо визначити чи відповідає чисельність працівників певній фаховій належності для виконання господарських операцій в декларованому обсязі, неможливо визначити здатність фактично здійснити з придбання /реалізації товарів, послуг чисельністю працюючих на підприємстві 2 особи

Причиною складення документа зазначено відсутність ТОВ "Приватмашстрой" за податковою адресою: 54002, місто Миколаїв, вулиця Мала Морська, будинок 108, офіс 200. Контролюючим органом використано з баз даних та з листів отриманих від інших контролюючих органів щодо взаємовідносин ТОВ "Приватмашстрой" з різними контрагентами, серед яких ТОВ "МГТ Блек Сі" відсутнє. Також зазначено про скерування запиту щодо надання інформації про взаємовідносини з ТОВ "Мехбуд №2", однак запит повернувся з довідкою про закінчення терміну зберігання.

Представник позивача звернув увагу суду, що згідно з наведеною в документі від 13.01.2020 №4/14-29-05-08/33368160 інформацією не встановлено відхилень задекларованих у липні-серпні сум податку на додану вартість внаслідок здійснення господарських операцій з контрагентами: ФГ "Мозговий"; АФ ТОВ "Воля"; СФГ "Галакс"; ФГ "Олден К"; ФГ "Тагор"; ТОВ "Агро-Таужна".

Як уже вказувалось судом перевірка позивача проводилась на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки під час проведення попередньої перевірки неповно з`ясовано питання, що повинні бути перевірені під час її проведення для винесення об`єктивного висновку, виявлено невідповідність акта документальної перевірки з питань достовірності нарахування позивачем сум бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість вимогам законодавства, що необхідно було встановити під час додаткової позапланової виїзної перевірки згідно з наказом ГУ ДПС у м. Києві від 29.03.2021 №2603-п.

У рішенні ДПС України від 17.02.2020 №6066/6/99-00-08-05-01-06, яким скасовано податкові-повідомлення рішення сформовані на підставі попереднього акту перевірки від 15.11.2019 №271/26-15-05-04-01/42042158, зазначено про невідповідність загальної та описової частин цього акта перевірки вимогам, встановленим "Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.12.2021 №702), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за №1300/27745, оскільки не містить доказів порушення позивачем податкового законодавства у відносинах з ТОВ "Приватмашстрой" та належних доказів неможливості реального здійснення господарських операцій, фактичного нездійснення контрагентами підприємницької діяльності, збитковості проведених господарських операцій, здійснення операцій без ділової мети, наявності вироків щодо позивача чи його контрагентів. При цьому в цьому рішенні зазначено про придбання ТОВ "Приватмашстрой" у інших контрагентів, що залишилось поза увагою контролюючого органу.

Отже, єдиною додатковою підставою для висновків про нездійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Приватмашстрой" під час другої перевірки слугувало встановлення на підставі документа Головнного управління ДПС у Миколаївській області від 13.01.2020 №4/14-29-05-08/33368160 обставини відсутності ТОВ "Приватмашстрой" за адресою місцезнаходження, відсутність матеріальних та трудових ресурсів.

Оцінюючи доводи відповідача про те, що ТОВ "Приватмашстрой" не могло виконати договори з постачання зерна позивачу суд враховує, що виконання цих господарських договорів не потребувало спеціальних знань, однак можливість здійснити пошук постачальників пшениці відповідного класу, укласти договори, забезпечити постачання двома працівниками є сумнівним. Проте це не спростовує отримання позивачем пшениці, використання її в господарській діяльності, реалізацію нерезиденту та сплату коштів ТОВ "Приватмашстрой". Відтак суд надає перевагу наданим та оціненим первинним документам та іншим доказам, які підтверджують поставку пшениці, її використання позивачем в господарській діяльності, здійснення позивачем сплати на користь контрагента за поставлений товар, наявність зареєстрованих податкових накладних, реалізацію позивачем придбаної пшениці нерезиденту. При цьому суд ураховує, що під час нової перевірки контролюючим органом не виконано вимоги щодо необхідності встановлення наявності доказів, які б доводили порушення позивачем податкового законодавства у відносинах з ТОВ "Приватмашстрой", достатніх доказів неможливості реального здійснення господарських операцій ТОВ "Приватмашстрой", нездійснення контрагентами підприємницької діяльності, зокрема, контрагентами ТОВ "Приватмашстрой", не надано оцінки придбання ТОВ "Приватмашстрой" у інших контрагентів, не встановлено збитковості проведених господарських операцій, здійснення операцій без ділової мети, не встановлено взаємоузгоджених спільних зловмисних дій між позивачем та ТОВ "Приватмашстрой", а також його контрагентами з метою протиправної мінімізації податкових зобов`язань або для безпідставного формування податкових зобов`язань з податку на додану вартість, внаслідок чого можливим є бюджет не відшкодування цього податку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів представника ТОВ "МГТ Блек Сі" про правомірність декларування податкових зобов`язань з податку на додану вартість внаслідок здійснення господарських операцій з ТОВ "Приватмашстрой" у червні-серпні 2019 року та право позивача на бюджетне відшкодування цього податку, тому позовні вимоги про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 29.07.2021 №4 від 26.05.2021 №4, №4, тому позовні вимоги підлягають задовленню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі в розмірі 22700,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 06.07.2021 №3107.

Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 22700,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 29 липня 2021 року №4

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 26 травня 2021 року №4.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 26 травня 2021 року №4.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МГТ Блек Сі" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МГТ Блек CI" (ідентифікаційний код 42042158, місцезнаходження: 01601, місто Київ, площа Спортивна, будинок 1, корпус А, 17-й поверх).

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 19 жовтня 2022 року.

Суддя В.А. Донець