Справа № 160/15867/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року Справа № 160/15867/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код 44118658) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 07.06.2022 на загальну суму 5850 грн 00 коп та рішення про застосування фінансових санкцій №00132/04-36-09-03/ НОМЕР_1 від 13.06.2022 на загальну суму 378400 грн 00 коп, видані Головним управлінням Державної податкової служби України у Дніпропетровській області.

Крім того, в адміністравтивному позові позивач просив відстрочити йому сплату судового збору до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду позову, обґрунтовуючи означене своїм скрутним фінансовим станом. Як вказує позивач, останній є фізичною особою - підприємцем, дохід якої складається виключно за результатами здійснення роздрібної торговельної діяльності зі здійснення продажу товарів населенню, доходи якого, у зв`язку з російською агресією, введенням в Україні воєнного стану і різким постійним зростанням цін, вкрай зменшилися. Означене спричиняє відсутність у позивача відповідних обігових коштів та змушує останнього просити суд відстрочити йому сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовну заяву подано від імені ОСОБА_1 , проте, документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності вказаної особи до матеріалів позовної заяви не долучено (копія паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача), у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з`ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

Крім того, суд встановив, що адміністративний позов подано фізичною особою ОСОБА_1 , однак, адміністративний позов підписано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .

Натомість, зі змісту позовних вимог, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також документів, доданих до адміністративного позову, суд встановив, що оскаржені рішення винесені саме відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код 44118658) про визнання протиправними та скасування рішень повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова