Справа № 400/4551/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2022 р. справа № 400/4551/22

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доТериторіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54001, Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Міністерства фінансів України, , вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ 71, 01008

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаДержавна казначейська служба України, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, в якому просить суд:

1) визнати протиправного бездiяльнiсть Територiального управлiння Служби cудової охорони у Миколаївській області щодо невинесення наказу про нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди вiдповiдно до постанови Кабiнету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового i начальницького складу, полiцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" в розмiрi 30 000 грн. щомiсяця за період 24.02.2022 року по день ухвалення судового рішення;

2) зобов`язати уповноважену особу Територiального управлiння Служби cyдової охорони у Миколаївськiй областi винести наказ про нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди вiдповiдно до постанови Кабiнету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового i начальницького складу, полiцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" в розмiрi 30 000 грн. щомiсяця за період 24.02.2022 року по день ухвалення судового рішення;

3) визнати протиправного бездiяльнiсть Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України щодо невиконання постанови Кабiнету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового i начальницького складу, полiцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану";

4) зобов`язати Державну судову адміністрацію України, Міністерство фінансів України та Державну казначейську службу України забезпечити фінансування постанови Кабiнету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового i начальницького складу, полiцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у частині виплати позивачу додаткової винагороди в розмiрi 30 000 грн. щомiсяця за період 24.02.2022 року по день ухвалення судового рішення.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Суд звертає увагу позивача, що при пред`явленні позову позивач має вказати відповідача (відповідачів), вимоги до якого (яких) мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Як вбачається з позову, позивач вказав в якості відповідачів трьох суб`єктів владних повноважень: Територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області, Державну судову адміністрацію України та Міністерство фінансів України, до яких заявлені вимоги.

При цьому, одна з позовних вимог, а саме про зобов`язання забезпечити фінансування постанови Кабiнету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 у частині виплати позивачу додаткової винагороди в розмiрi 30 000 грн. щомiсяця за період 24.02.2022 року по день ухвалення судового рішення, заявлена, у тому числі, до Державної казначейської служби України, яка не є відповідачем у справі, а визначена позивачем як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, позивачу, з урахуванням викладеного, необхідно визначитись із складом відповідачів та вказати відповідачів, якими порушені права та інтереси позивача, а також зазначити зміст позовних вимог до кожного з них.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду з позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як встановлено судом, пункт четвертий позовних вимог позивача про зобов`язання Державну судову адміністрацію України, Міністерство фінансів України та Державну казначейську службу України забезпечити фінансування постанови Кабiнету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 у частині виплати позивачу додаткової винагороди, є загальним та не відповідає характеру спірних правовідносин.

Отже, позивачу необхідно обрати належний спосіб судового захисту порушеного права та привести позовні вимоги у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву для суду, відповідачів та третьої особи, в якій:

- вказати відповідачів, якими порушені права та інтереси позивача;

- зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів;

- обрати належний спосіб судового захисту порушеного права та привести позовні вимоги у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз