Справа № 340/1055/20
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1055/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Усатенка В.Ю. від 07.04.2021 року про накладення штрафу за невиконання судового рішення (ухвали від 25.02.2021р.) та неподання звіту у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Гагаріна,1, с. Первозванівка, Кропивницький район, Кіровоградська область,27652

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1)визнати протиправним та скасування рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20.12.2019 року №1076 про відмову йому в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, на підставі заяви від 09.04.2019 року;

2) зобов`язати Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області надати йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, на підставі заяви від 09.04.2019 року;

3) встановити судовий контроль.

03.06.2020 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Третього ААС від 28.09.2020 року рішення Кіровоградського ОАС в справі залишено без змін (а.с.88-90).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року:

- визнано протиправними дії Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо не виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року, яким зобов`язано на найближчій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

- визнано протиправним та скасовано рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 29.01.2021 №184.

- зобов`язано Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дати отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року.

07.04.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про накладення штрафу за невиконання судового рішення (ухвали від 25.02.2021р.) та неподання звіту (вх.№9409/21від 07.04.2021р.).

Ухвалою суду від 26.05.2021 року провадження в справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1ст.236 КАС України (а.с.230).

14.09.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення (вх.№23747/22 від 14.09.2022).

Ухвалою суду від 26.09.2022 поновлено провадження та надано строк для надання пояснень.

Від Первозанівської сільської ради до суду надійшов звіт про виконання судового рішення, до якого долучено рішення №598 від 21 травня 2021 року, яким позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою суду від 17.10.2022 року прийнято звіт Первозванівської сільської ради про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року у справі №340/1055/20.

Розглядаючи питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Приписами ст.14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст.6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Судом встановлено, що з моменту відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду, відповідачем вживалися заходи щодо виконання рішення суду.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Суд вказує, що судовим рішенням зобов`язано Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області на найближчій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність щодо відведення земельної ділянки у власність.

Відповідно до рішення Первозванівської сільської ради від 21.05.2021 року за №598 ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га.

В даному випадку суд доходить висновку, що відповідачем виконано рішення суду шляхом повторного розгляду заяви та наданням дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Звертаючись до суду, позивач не вказував кадастровий номер земельної ділянки з якої бажав отримати 2,00 га.

Необхідно зазначити, що виділення земельної ділянки (в тому числі визначення конкретного місця розташування), що передається у власність, відноситься до дискреційних повноважень органу, уповноваженого на розпорядження землями в межах населеного пункту - органу місцевого самоврядування. При цьому, вирішуючи питання про передачу у власність громадянину земельної ділянки того чи іншого розміру, орган місцевого самоврядування має враховувати, що такий розмір має бути таким, що робить можливим вільне використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 у справі № 379/656/16-а вказав, що отримання земельної ділянки в межах законодавчо визначеного розміру не є порушенням принципу рівності громадян у конституційних правах і свободах, рівності перед законом, встановленого ст.24 Конституції України, оскільки в даному разі принцип рівності забезпечується правом усіх громадян України на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності. Розмір же земельної ділянки, що надається може визначатись власником. При цьому органи місцевого самоврядування, діючи в інтересах територіальної громади, мають право розпоряджатися землями комунальної власності з урахуванням будь-яких правомірних цілей, зокрема, надаючи перевагу жителям села. Відтак, сільська рада має право встановлювати різні розміри земельних ділянок, що безоплатно передаватимуться у власність, для членів територіальної громади і громадян, які до неї не належать.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої заяви, оскільки рішення відповідача від 21.05.2021року №598 прийнято у межах виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що незгода позивача із прийнятим рішенням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність дає йому право звернутись із позовною заявою до суду у загальному порядку.

Керуючись положеннями ст.ст.243, 249, 250, 294, 295 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання судового рішення (ухвали від 25.02.2021р.) та неподання звіту - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко