Справа № 160/25399/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/25399/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження м. Дніпрі клопотання Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про прийняття додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Департаменту екології та природніх ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року, (суддя суду першої інстанції Горбалінський В.В.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/25399/21 за позовом Фермерського господарства ЖУЛЕЙ до Дніпропетровської обласної державної адміністрації , третя особа: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та визнання фактів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 року апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - задоволено. Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 року в адміністративній справі №160/25399/21. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Жулей".

04.10.2022 року від Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про прийняття додаткової постанови про стягнення з позивача на користь заявника судових витрат.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви третьої особи з огляду на те, що на постанову Третього апеляційного адміністративного суду у даній справі позивачем подано касаційну скаргу.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відкладення розгляду клопотання - відсутні, адже постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 року набирає законної сили з моменту прийняття, її оскарження не перешкоджає вирішенню питання про судові витрати в справі.

Розглянувши клопотання третьої особи про прийняття додаткової постанови про стягнення судових витрат колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України).

Порядок розподілу судових витрат визначено ст. 139 КАС України. Приписами зазначеної статті не передбачено порядку стягнення з позивача на користь відповідача суб`єкта владних повноважень судових витрат, понесених останнім при розгляді справи, зокрема й у випадку відмови в задоволенні позовних вимог.

З системного аналізу зазначеної норми також видно, що в будь-якому випадку на користь суб`єкта владних повноважень за рахунок позивача не можуть стягуватись витрати на правничу допомогу адвокату та витрати на сплату судового збору. Лише у визначених законом випадках (при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 139 КАС України)) за рахунок позивача допускається стягнення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведення експертиз.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 20 вересня 2019 року у справі №К/9901/13786/18, від 24.10.2019 року в справі № К/9901/28275/19.

Згідно із частиною 11 статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 травня 2019 року в справі №821/410/17.

Як видно з матеріалів справи третя особа Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА не заявляв самостійних вимог на предмет спору, виступав на боці відповідача суб`єкта владних повноважень, заперечуючи проти задоволення позовних вимог ФГ «ЖУЛЕЙ»

Таким чином, право на відшкодування витрат, понесених третьою особою реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для відповідача суб`єкта владних повноважень.

При цьому, як вже зазначалось правилами розподілу судових витрат, визначеними ст. 139 КАС України, не передбачено можливості відшкодування суб`єкту владних повноважень (третій особі, що виступає на його стороні) витрат зі сплати судового збору при відмові в задоволенні позовних вимог за позовом до суб`єкта владних повноважень.

Відтак, в даному випадку підстави для розподілу судових витрат на користь третьої особи за рахунок позивача відсутні.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі №160/25399/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду проятгом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай