Справа № 640/2396/22
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2396/22 Суддя першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Сорочка Є.О., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Вишняк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.Кейтерінг» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» про визнання протиправним і скасування рішення, стягнення шкоди, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.Кейтерінг» та Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.Кейтерінг» (далі - позивач, ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.Кейтерінг») звернулось у суд з позовом до Антимонопольного комітету України (також далі - відповідач, АМКУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» про:

- визнання протиправним і скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ №27655-р/пк-пз від 15.12.2021;

- стягнення з Державного бюджету України шкоди, завданої неправомірним рішенням у розмірі 170000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач протиправно відмовив у задоволенні скарги без належного розгляду з підстав порушення строків її подання; за результатами розгляду скарга підлягала задоволенню та, як наслідок, сплачений за скаргу збір у розмірі 170000,00 грн підлягав поверненню позивачу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення №27655-р/пк-пз від 15.12.2021. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги.

Позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що повторний розгляд скарги не призведе до реального відновлення порушеного права, так як навіть у разі задоволення скарги замовник не зможе відновити процедуру закупівлі на тих самих умовах.

Відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що місцевим судом необґрунтовано не застосовано до спірних правовідносин положення абзацу 4 частини 8 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), за якими скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача АМКУ наголошує, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.Кейтерінг» наголошує, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги потрібно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.

Судом установлено, що 18.08.2021 Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» оголосив процедуру закупівлі з публікацією англійською мовою через електронну систему закупівель за предметом закупівлі: «Код 55510000- 8 по ДК 021:2015 Послуги їдалень (Організація лікувально-профілактичного харчування, забезпечення молоком і молоком з пектином персоналу та харчування працівників на виробництві). (РПЗ - 8.153)» (далі - Закупівля), яка розміщена за посиланням https://prozono.gov.ua/tender/UA-2021 -08-18-001753-b.

Процедура Закупівлі здійснюється відповідно до тендерної документації, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету №574 від 18.08.2021 із змінами, внесеними протоколом №582 від 08.09.2021, та Закону №922-VIII.

19.10.2021 Замовником в електронній системі закупівель «Прозорро» опубліковано протокол розгляду тендерних пропозицій UA-2021-08-18-001753-b, згідно з яким було допущено до аукціону наступних учасників Закупівлі: ТОВ «Комбінат громадського харчування АЕС» та ПП «Южноукраїнський комбінат харчування».

08.11.2021 в «Прозорро» був опублікований повний текст рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ №24911-р/пк-пз від 03.11.2021 про задоволення скарги ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.Кейтерінг», яким зобов`язано Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електростанція» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача за процедурою Закупівлі.

09.11.2021 в «Прозорро» опублікований повний текст рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ №25013-р/пк-пз від 04.11.2021, яким зобов`язано Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електростанція» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.Кейтерінг» та рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції Приватного підприємства «Южноукраїнський комбінат харчування» за процедурою Закупівлі.

02.12.2021 Замовник прийняв рішення про відміну Закупівлі, оформлене протоколом засідання тендерного комітету №616 від 01.12.2021.

Не погоджуючись з рішенням про відміну закупівлі, ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.Кейтерінг» 10.12.2021 подало скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ, за результатами розгляду якої 15.12.2021 останньою прийнято рішення №27655-р/пк-пз», яким скаргу позивача залишено без розгляду.

Не погоджуючись із указаним рішенням, ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.Кейтерінг» звернулося до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позов, місцевий суд виходив з того, що відповідач дійшов помилкового висновку, що скарга позивача подана з порушенням установленого частиною 8 статті 18 Закону №922-VIII строку, водночас правові підстави для повернення ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.Кейтерінг» плати за подання скарги відсутні, оскільки рішення про задоволення або часткове задоволення такої скарги, залишення без розгляду або припинення її розгляду у випадку, якщо замовником усунено порушення, зазначені в скарзі, відповідачем не прийнято.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет» від 26.11.1993 №3659-XII (далі - Закон №3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Згідно з приписами статті 7 цього Закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, поміж іншого, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічно конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон №922-VIII.

Частиною 1 статті 18 Закону №922-VIII зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина 16 статті 18 Закону №922-VIII).

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель (частина 2 статті 18 Закону №922-VIII).

Частиною 8 статті 18 Закону №922-VIII передбачено, що скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, встановленого до внесення змін до тендерної документації.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися протягом 10 днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але не пізніше ніж за чотири дні до встановленого на момент прийняття такого рішення, дії чи бездіяльності замовника кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни, у такому разі після закінчення строку, встановленого для подання скарг, передбаченого абзацом першим цієї частини, положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися, не підлягають оскарженню.

Якщо до органу оскарження було подано скаргу (скарги) щодо оскарження положень тендерної документації, за результатами якої (яких) органом оскарження було прийнято одне чи кілька рішень по суті, після закінчення строку, встановленого для подання скарг, не підлягають оскарженню ті положення тендерної документації, щодо яких скаргу (скарги) до закінчення цього строку суб`єктами не було подано.

У разі порушення строків, визначених в абзацах першому - четвертому цієї частини, скарги автоматично не приймаються електронною системою закупівель.

Відповідно до частини 11 статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в електронній системі закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини 12 статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо скарга не відповідає вимогам частин другої, п`ятої, восьмої та дев`ятої цієї статті.

З оскаржуваного рішення вбачається, що скаргу позивача залишено без розгляду через звернення з такою з пропуском встановленого абзацом 4 частини 8 статті 18 Закону №922-VIII п`ятиденного строку з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Апеляційний суд уважає помилковим такий висновок відповідача, виходячи з наступного.

Для застосування встановленого абзацом 4 частини 8 статті 18 Закону №922-VIII п`ятиденного строку для подання скарги необхідною умовою є оскарження рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною 12 статті 29 Закону №922-VIII, відповідно до якої якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації до проведення оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. За результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій.

Отже, для застосування вказаного п`ятиденного строку необхідним є оприлюднення протоколу розгляду всіх тендерних пропозицій.

Проте в матеріалах справи відсутні докази оприлюднення протоколу розгляду всіх тендерних пропозицій щодо Закупівлі.

Водночас, згідно з наявною в електронній системі закупівель «Прозорро» інформацією щодо Закупівлі, протокол розгляду тендерних пропозицій не містить рішень щодо пропозицій ТОВ «Комбінат громадського харчування АЕС» та ПП «Южноукраїнський комбінат харчування», натомість зазначено «Очікується рішення».

Ураховуючи зазначене, відповідачем безпідставно застосовано до поданої позивачем скарги встановлений абзацом 4 частини 8 статті 18 Закону №922-VIII п`ятиденний строк з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Зважаючи на те, що інших обґрунтувань/доказів порушення встановленого частиною 8 статті 18 Закону №922-VIII строку для подання скарги АМКУ не зазначено / не надано, апеляційний суд уважає правильним висновок суду першої інстанції, що рішення відповідача №27655-р/пк-пз від 15.12.2021 є протиправним і підлягає скасуванню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з Державного бюджету України на його користь майнову шкоду в розмірі 170000, 00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 2 та 6 статті 18 Закону №922-VIII за подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

У разі якщо орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає рішення про задоволення або часткове задоволення такої скарги, залишає її без розгляду у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі, або приймає рішення про припинення розгляду скарги у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі, плата за подання скарги повертається суб`єкту оскарження, а в інших випадках - перераховується до Державного бюджету України.

Отже, плата за подання скарги повертається суб`єкту оскарження лише у випадку прийняття органом оскарження за результатами розгляду скарги рішення про її задоволення або часткове задоволення, залишення її без розгляду або припинення такого розгляду у випадку, якщо замовником усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Виходячи з того, що рішення відповідача про недопуск спірної скарги до розгляду скасоване, відтак скарга позивача є нерозглянутою, а тому повернення ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.Кейтерінг» плати за подання такої скарги є передчасним.

При цьому посилання позивача на те, що повторний розгляд скарги не призведе до реального відновлення порушеного права, не є передбаченою Законом №922-VIII підставою для повернення плати за подання скарги.

Відтак, судова колегія вважає правильним висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для повернення позивачу плати за подання скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 33, 34, 139, 243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.Кейтерінг» та Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді Є.О. Сорочко

Л.Т. Черпіцька

Повний текст постанови складений 19.10.2022.