Справа № 460/15936/21
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/15936/21 пров. № А/857/9179/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т. І.,

за участю секретаря судового засідання Хабазні Ю. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року, ухвалене головуючим суддею Дорошенко Н. О. о 15:17 год у м. Рівному, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-1), П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та просив: визнати протиправним та скасувати рішення № 436 від 13.09.2021 П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П`ятнадцята кадрова комісія, відповідач-2) про неуспішне проходження ним атестації та припинення участі у атестації; визнати протиправним та скасувати пункт 75 протоколу № 8 засідання П`ятнадцятої кадрової комісії від 28.08.2021 в частині відмови у включенні позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Обґрунтовуючи позов, вказав, що 23.10.2021 наказом Спеціалізованого прокурора у військовій та оборонній сфері Західного регіону № 691к позивача з 29.10.2021 звільнено з посади прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України та органів прокуратури на підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 436 про неуспішне проходження атестації, за п.п. 2 п. 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів з реформи органів прокуратури". Означене рішення П`ятнадцятої кадрової комісії позивач вважає таким, що прийняте всупереч закону, не уповноваженою та створеною всупереч закону кадровою комісією. Позивач звертає увагу на те, що П`ятнадцятій кадровій комісії не були делеговані права приймати щодо нього рішення без проходження ним іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички; така атестаційна комісія не вправі скасувати чи змінити рішення Третьої кадрової комісії від 23.11.2020, яка безпосередньо приймала у позивача такий іспит. Також вказав, що спірне рішення прийняте всупереч п. 8 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом генерального прокурора від 17.10.2019 № 233, оскільки голосувало половина членів комісії, при тому, що комісія правомочна ухвалювати рішення, здійснювати інші повноваження, якщо на її засіданні присутня більшість її членів.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року адміністративний позов задоволений: визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії, викладене у пункті 75 протоколу № 8 засідання П`ятнадцятої кадрової комісії від 28.08.2021 в частині відмови у включенні ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та рішення П`ятнадцятої кадрової комісії № 436 від 13.09.2021 року про неуспішне проходження атестації прокурором Військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_1 .

З таким судовим рішенням не погодився Офіс Генерального прокурора, подав апеляційну скаргу, у якій вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації), ОСОБА_1 набрав 87 балів, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту; зауважень у відомості про результати тестування позивач не зазначив, тестування було завершене, що свідчить про згоду позивача з результатами тестування та відсутність поважних причин про повторне проходження тестування. Вказує, що матеріали атестації ОСОБА_1 не містять відомостей про те, що позивач під час проходження другого етапу атестації повідомляв Третю кадрову комісію про технічні збої та погіршення стану здоров`я. Рішення Третьої кадрової комісії про призначення нової дати складання іспиту для ОСОБА_1 без визначення конкретної дати є процедурним, а не остаточним. Зазначає, що дослідження П`ятнадцятою кадровою комісією матеріалів атестації, включення (невключення) позивача до графіку повторного проходження атестації відноситься до дискреційних повноважень кадрової комісії, що залишилося поза увагою суду.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, а тому відповідно до частини четвертої статті 229, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив розгляд справи здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1 з 01.10.2001 проходив військову службу в органах прокуратури, зокрема, на посадах військового прокурора, слідчого, старшого слідчого, прокурора-криміналіста військової прокуратури, помічника військового прокурора.

16.02.2021 наказом Міністра оборони України №50 позивача відповідно до п.18 розділу ІІ «Прикінцевих і перехідних положень» Закону України від 19.09.2019 №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органі прокуратури» та п.2 ч.5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнено з військової служби у запас за п.п. «г» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

23.10.2021 наказом Спеціалізованого прокурора у військовій та оборонній сфері Західного регіону №691к позивача з 29.10.2021 звільнено з посади прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України та органів прокуратури на підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих прокуратур) від 13.09.2021 №436 про неуспішне проходження атестації (п.п. 2 п.19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів з реформи органів прокуратури»), виключено зі списків особового складу військової прокуратури Західного регіону України, всіх видів забезпечення та направлено для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.10.2019 позивач подав на ім`я Генерального прокурора заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

За результатом складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, позивач 30.10.2020 успішно пройшов перший етап атестації та був допущений до другого етапу атестації складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. За результатами другого етапу атестації 09.11.2020 позивач отримав: вербальний блок - 86 балів, абстрактний блок - 88 балів, загальний середній бал - 87 .

Відповідно до протоколу № 11 від 19.11.2020 засідання Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) до порядку денного було включено питання про розгляд заяв прокурорів, які не набрали 93 бали під час складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Станом на 19.11.2020 на запит Третьої кадрової комісії через Департамент кримінально-правової політики та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора до ТОВ "Сайметрікс-Україна" не надала можливості ознайомитися членам комісії із завданнями та відповідями конкретних прокурорів. Розглядали заяву ОСОБА_1 , який за результатами другого етапу атестації набрав 87 балів, про можливість вважати, що іспит не відбувся з технічних причин, оскільки неналежно працювала комп`ютерна техніка, що призводило до затримки у відображенні наступного питання. Також прокурор мав погане самопочуття під час тестування. Вирішили: відповідно до п. 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички для ОСОБА_1 , оскільки технічні причини могли негативно вплинути на об`єктивний результат його тестування .

Відповідно до протоколу № 8 від 28.08.2021 засідання П`ятнадцятої кадрової комісії, пунктом 75 порядку денного, слухали виконувача обов`язків голови П`ятнадцятої кадрової комісії щодо включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 . Встановлено, що 09.11.2020 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрав 89 балів, що з урахуванням наказу Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474, є менше затвердженого прохідного балу (93) для успішного складання іспиту. ОСОБА_1 подав до кадрової комісії заяву про повторне проходження тестування з підстав незадовільного стану здоров`я під час складання іспиту. Згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування з боку ОСОБА_1 було завершено, під час проведення тестування звернень від ОСОБА_1 до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, відповідно до п. 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, не складалися. ОСОБА_1 з`явився на іспит і до початку тестування не подав до кадрової комісії заяву, відповідно до п. 11 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, про перенесення дати іспиту у зв`язку з поважною причиною (незадовільний стан здоров`я). Сам факт звернення прокурора із заявою про незадовільний стан здоров`я та технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності. Покликаючись до п. 17 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів з реформи органів прокуратури» та п. 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, члени комісії вирішили: про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 , голосували: "за" - 0, "проти" - 4.

Відповідно до протоколу № 11 від 13.09.2021 засідання П`ятнадцятої кадрової комісії, ухвалено рішення про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку з набранням балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, згідно з переліком № 1 до цього протоколу, у тому числі й позивачем.

П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято рішення від 13.09.2021 № 436 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації.

За змістом вказаного рішення, керуючись п.13, 16, 17 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" та п.6 розділу І, п. 5, 6 розділу IІI Порядку проходження прокурорами атестації, враховуючи, що прокурор Військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_1 за результатами складення іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички набрав 87 балів, що є менше прохідного балу (93) для успішного складення іспиту, він не допускається до етапу проходження співбесіди і припиняє участь в атестації. У зв`язку з цим ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію.

Вважаючи протиправними пункт 75 протоколу № 8 засідання П`ятнадцятої кадрової комісії від 28.08.2021 в частині відмови у включенні до графіку складання іспиту та рішення № 436 від 13.09.2021 П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації та припинення участі у атестації, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що П`ятнадцята кадрова комісія не врахувала чинне рішення Третьої кадрової комісії, оформлене протоколом від 19 листопада 2020 року № 11, та безпідставно не прийняла рішення про включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки і у подальшому, при прийнятті рішення про визнання ОСОБА_1 таким, що неуспішно пройшов атестацію, діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені законодавством України, унаслідок чого позбавила прокурора можливості пройти атестацію.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Статтею 4 Закону України «Про прокуратуру» (далі Закон № 1697-VII) встановлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим Законом забезпечуються гарантії незалежності прокурора, зокрема, щодо особливого порядку його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.

Законом України від 19 вересня 2019 року № 113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (діє з 25 вересня 2019 року) (далі Закон № 113-IX) запроваджено реформування системи органів прокуратури, у зв`язку із чим до Закону № 1697-VII були внесені зміни.

Згідно з пунктами 6, 7 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до пункту 11 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

На виконання вимог Закону № 113-IX наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок №221).

За приписами пунктів 9, 10 розділу І Порядку №221, атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 цього Порядку. Відповідно до пункту 11 розділу І Порядку № 221, особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою.

Згідно з пунктом 7 розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

Порядок складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора регламентовано приписами розділу ІІ Порядку №221.

Так, згідно з пунктами 1-5 розділу ІІ Порядку № 221 після завершення строку для подання заяви, вказаної у пункті 9 розділу I цього Порядку, кадрова комісія формує графік складання іспитів. Тестування проходить автоматизовано, з використанням комп`ютерної техніки, у присутності членів відповідної кадрової комісії і триває 100 хвилин. Прокурор може завершити тестування достроково. Тестові питання обираються для кожного прокурора автоматично із загального переліку питань у кількості 100 питань. Кожне питання має передбачати варіанти відповіді, один з яких є правильним. Після закінчення часу, відведеного на проходження тестування, тестування припиняється автоматично, а на екран виводиться результат складання іспиту відповідного прокурора. Кожна правильна відповідь оцінюється в один бал. Максимальна кількість можливих балів за іспит становить 100 балів. Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту становить 70 балів.

Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Інші питання, пов`язані із проведенням атестації прокурорів, врегульовані розділом V вказаного Порядку та ці положення поширюються на всі етапи атестації.

Приписами пункту 2 розділу V Порядку № 221 передбачено, що у разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії.

За правилами пункту 3-1 розділу V Порядку № 221 прокурор, включений до оприлюдненого в установленому порядку графіка складання іспиту (графіка складання іспитів), продовжує проходити атестацію до ухвалення кадровою комісією рішення про успішне або неуспішне проходження ним атестації, незалежно від призначення (переведення) в інший орган прокуратури (пункт 3-1).

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку № 221 кадрові комісії за результатами атестації регулярно подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.

Приписами пунктів 5-6 розділу V Порядку № 221 передбачено, що рішення кадрових комісій, протоколи засідань, матеріали атестації прокурорів зберігаються в органі прокуратури, при якому функціонує відповідна кадрова комісія. Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Відповідний наказ Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури може бути оскаржений прокурором у порядку, встановленому законодавством.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що організаційну підготовку до проведення атестації та виконання функцій адміністративно-розпорядчого характеру, координування та узгодження дій під час підготовки і проведення атестації забезпечують члени комісії та робоча група відповідної кадрової комісії. Окрім того, встановлено порядок подання зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації такі подаються прокурором голові або секретарю комісії. Атестація триває до ухвалення кадровою комісією рішення про успішне або неуспішне проходження її прокурором. При цьому рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону № 1697-VІІ.

Відповідно до пункту 12 Розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ предметом атестації є оцінка професійної компетентності прокурора, професійної етики та доброчесності прокурора.

Згідно з пунктом 13 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ атестація прокурорів включає такі етапи:

1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;

2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

Згідно з пунктами 5 та 6 Розділу І Порядку №221, предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора (у тому числі загальних здібностей та навичок); 2) професійної етики та доброчесності прокурора.

Атестація включає такі етапи:

1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Порядку № 221 прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, 09 листопада 2020 року позивач, при складенні іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набрав 87 балів, що є меншим за прохідний бал, та звернувся до Третьої кадрової комісії із заявами щодо повторного складання вказаного іспиту, у яких вказав на обставини, які істотно вплинули на перебіг та результат складання нею іспиту (неналежне функціонування комп`ютерної програми «Psymetrics», погане самопочуття).

Третьою кадровою комісією вказані заяви були задоволені (протокол від 19 листопада 2020 року №11) та вирішено, відповідно до пункту 7 розділу І Порядку № 221, призначити ОСОБА_1 нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки для з огляду на технічні причини, які могли негативно вплинути на об`єктивний результат тестування та погіршення стану здоров`я.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано покликався на те, що рішення Третьої кадрової комісії, оформлене протоколом від 19 листопада 2020 року №11, на час вирішення даного спору не втратило своєї дії, є чинним, оскільки будь-яких доказів визнання його нечинним чи його скасування відповідачами не надано, як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і у ході апеляційного перегляду.

Водночас, суд першої інстанції доречно зауважив, що нова дата, час та місце складання іспиту вказаним рішенням Третьої кадрової комісії не була встановлена, оскільки, відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Порядку № 221, такі зазначаються у графіку складання іспитів, який формує відповідна кадрова комісія.

Також слід погодитися із судом першої інстанції у тому, що ні Закон № 113-ІХ, ні Порядок № 221, ні Порядок роботи кадрових комісій, затверджений наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року № 233, не дають правових підстав П`ятнадцятій кадровій комісії ревізувати рішення Третьої кадрової комісії, яка є комісією такого ж рівня, скасовувати їх або не враховувати при проведенні атестації прокурорів.

Апеляційний суд вважає, що зважаючи на ці обставини, у суду першої інстанції були належні правові підстави та фактичні обставини для висновку про те, що у спірному випадку єдиним можливим правомірним варіантом дій П`ятнадцятої кадрової комісії було прийняття рішення про включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки на реалізацію рішення Третьої кадрової комісії, оформленого протоколом від 19 листопада 2020 року №11.

Приписами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

На переконання апеляційного суду, ні рішення П`ятнадцятої кадрової комісії, викладене в пункті 75 протоколу засідання №8 від 28 серпня 2021 року, ні рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 436 вказаним критеріям не відповідає, а, отже, є протиправним, що вірно констатовано судом першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень П`ятнадцятої кадрової комісії слід задовольнити.

За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат судом не змінюється.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року у справі № 460/15936/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 17.10.2022