Справа № 640/14652/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А.Г. від розгляду апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року зазначений позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити в задоволенні позовних вимог.

17.10.2022 року до суду надійшла заява Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А.Г., від розгляду апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року.

Зазначена заява обґрунтована тим, що на думку відповідача, суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюк А.Г. не може брати участь під час перегляду рішення суду першої інстанції, оскільки під час ухвалення оскаржуваного рішення по суті в даній справі, Окружний адміністративний суд міста Києва частково керувався правовими висновками викладеними в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року по справі № 640/11970/20 за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України.

У свою чергу, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року по справі № 640/11970/20 ухвалена колегією суддів під головуванням судді Степанюка А.Г. та суддів Епель О.В. та Губської Л.В.

З огляду на зазначене, Національне антикорупційне бюро України вважає, що суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюк А.Г. не може бути належним чином безстороннім та неупередженим під час вирішення даної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши заяву Національного антикорупційного бюро України від 17.10.2022 року, вважає обґрунтованим заявлений відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А.Г., у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовими положеннями п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюк А.Г. не може брати участь під час перегляду рішення суду першої інстанції, оскільки під час ухвалення оскаржуваного рішення по суті в даній справі, Окружний адміністративний суд міста Києва частково керувався правовими висновками викладеними в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року по справі № 640/11970/20 за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України.

Предметом спору у вищезазначеній справі № 640/11970/20 було визнання протиправними та скасування наказу Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 », розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_2 », поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України та стягнення з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 20 травня 2020 року по 26 жовтня 2020 року у розмірі 628 871 грн.

У свою чергу, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року по справі № 640/11970/20 ухвалена колегією суддів під головуванням судді Степанюка А.Г. та суддів Епель О.В. та Губської Л.В.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Водночас ст. 7 Кодексу суддівської етики, визначено, що «суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок».

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «П`єрсак проти Бельгії», яке мало визначальний вплив на формування усієї практики Європейського суду з прав людини у сфері визначення критеріїв неупередженості та безсторонності суду, оскільки в ньому суд вперше розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності, вказав на можливість її перевірки різними способами. Варто зазначити, що перший абзац пункту 30 цього рішення про те, що суб`єктивний підхід - відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, об`єктивний підхід - визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього, став широко цитованим і дав підстави для подальшого розвитку принципу безсторонності суду в практиці Європейського суду з прав людини. Вже через два роки в іншому рішенні, яке також стало не менш відомим у справі «Де Куббер проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, зробивши у п. 24 рішення посилання на справу «П`єрсак проти Бельгії», Суд далі зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості складу суду по розгляду даної справи, заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А.Г. слід задовольнити, а справу передати на новий розподіл автоматизованою системою документообігу суду, для визначення іншого складу суду.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 310, 321, 325 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка Анатолія Германовича від розгляду апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року задовольнити.

Передати справу № 640/14652/21 на новий перерозподіл за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк