Справа № 604/412/22
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 604/412/22 пров. № А/857/13798/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року, головуючий суддя Сидорак Г.Б., ухвалене у с. Підволочиськ, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУНП в Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №5385952 від 13 травня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Передбачений ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, оскільки при проїзді маршруту він зупинявся для висадки пасажирів виключно у місцях, встановлених паспортом маршруту та схемою руху.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року адміністративний позов задоволено; скасовано постанову серії ЕАО №5385952 від 13 травня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП закрито.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, УПП в Хмельницькій області ДПП оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що в матеріалах справи наявні всі належні та допустимі докази, що підтверджують правильність кваліфікації порушення та правомірність оспорюваної постанови, відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану апеляційну скаргу, вважають оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримали доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13 травня 2022 року старшим лейтенантом поліції УПП в Хмельницькій області Лишнем В.М. стосовно ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАО №53855952 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.15.1 правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматному режимі.

Відповідно до цієї постанови, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що керуючи транспортним засобом ПАЗ 32053-07, н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку для висадки пасажирів в м. Волочиськ по вул. Незалежності, яка не зазначена в маршруті руху, чим порушив п. 15.1 ПДР.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що на відеозаписі не зафіксовано факту висадки пасажирів, а місце вчинення та складення постанови не збігаються, на що вказує позивач, адже його зупинили на вул. Фридрихівській (об`їзна), а не на Незалежності, біля зупинки «Лікарня», як зазначено у постанові, що також не спростовано відповідачем у відзиві.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як встановлено ч. 2 ст. 121-2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Крім цього, ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Також, як встановлено п. 15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Пунктом 1.10 ПДР України встановлено, що маршрутними транспортними засобами (транспортними засобами загального користування) є автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.05.2010 року №278 затверджено Порядок розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту (далі - Порядок), який встановлює вимоги до паспортів автобусних маршрутів регулярних та регулярних спеціальних перевезень, процедуру розроблення, погодження та затвердження таких паспортів.

Згідно п. 2.1 Порядку паспорт маршруту включає, зокрема: схему маршруту; характеристику маршруту, у тому числі відомості щодо усіх залізничних переїздів, через які проходить автобусний маршрут (у разі їх наявності); копію затвердженого організатором розкладу руху автобусів;

У паспорті маршруту зазначають назву маршруту, яка складається з назв початкового та кінцевого пунктів маршруту (зупинок), а для приміських, міжміських автобусних маршрутів загального користування - з назв автостанцій, у разі їх відсутності - з назв зупинок, передбачених розкладом руху.

Пунктом 2.3 Порядку встановлено, що характеристика маршруту включає всі параметри маршруту та його облаштування, а саме: довжину маршруту; тривалість рейсу; кількість зупинок; наявність автостанцій, павільйонів, диспетчерських та контрольних пунктів; наявність облаштованих майданчиків для розвороту автобусів; визначення небезпечних ділянок доріг та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Як видно з паспорту маршруту №12/0211, зокрема характеристики маршруту на маршруті яким керував позивач зазначено лише дві зупинки Підволочиськ АС та Волочиськ АС.

Таким чином, проїжджаючи вказаний маршрут позивач повинен зупинятись виключно на зупинках, вказаних у характеристиці маршруту. Будь яких інших зупинок для посадки / висадки пасажирів позивач не повинен здійснювати.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач здійснив зупинку для висадки пасажирів в м. Волочиськ по вул. Незалежності, яка не зазначена в маршруті руху.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача на місці події під час винесення оспорюваної постанови, та зафіксовані на відеозаписі з місця події, що міститься в матеріалах справи.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, а наведені позивачем у своєму адміністративному позові обставини про відсутність вчинення адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити, рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року у справі №604/412/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 19.10.2022 року.