Справа № 160/137/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/137/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про стягнення судових витрат у справі №160/137/22 за заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про відмову від позову, закриття провадження та стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про зупинення експлуатації приміщень, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 позовну заяву повернуто позивачеві.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 скасовано, справу №160/137/22 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
10.08.2022 до суду першої інстанції надійшла заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про відмову від позову внаслідок задоволення позову відповідачем, закриття провадження у справі та стягнення з відповідача понесених судових витрат.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2022р. заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про відмову від позову, закриття провадження у справі та стягнення судових витрат задоволено частково.
Прийнято відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від позову внаслідок задоволення позову відповідачем та закрити провадження в адміністративній справі №160/137/22 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про зупинення експлуатації приміщень.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області судові витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи, у розмірі 102,50 грн.
У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в частині щодо стягнення судових витрат, понесених в апеляційному суді, відмовлено.
Відмовляючи у стягненні судових витрат, понесених позивачем в апеляційному суді, суд першої інстанції послався на п.4 ч. 1 ст. 322 КАС України.
Враховуючи висновки ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2022р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області подало суду апеляційної інстанції заяву, з посиланням на ст. 140 КАС України, в якій просить вирішити питання стягнення витрат, а саме понесених при оскарженні ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022р. про повернення позову.
Перевіривши заяву, колегія суддів дійшла висновку про повернення її без розгляду, відповідно до ст. 167 КАС України, з огляду на наступне.
Щодо положень п.4 ч. 1 ст. 322 КАС України.
За змістом пункту 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Таким чином, норма вказаної статті визначає здійснення судом апеляційної інстанції розподіл судових витрат у зв`язку з переглядом у суді апеляційної інстанції справи по суті.
Проте постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022р. про повернення позову, скасовано, справу №160/137/22 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Отже, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджала подальшому провадженню у справі.
Розподіл понесених позивачем судових витрат у даному випадку не здійснювалось судом апеляційної інстанції, оскільки такі витрати належать до всіх витрат сторони, розподіл яких залежить від результатів розгляду справи, і розподіл здійснюється за результатами розгляду справи по суті, або прийняття відмови від позову, примирення, тощо.
Щодо поданої заяви заявника про стягнення витрат.
Норми КАС України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (стаття 142 КАС України).
Стаття 142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ця норма не пов`язана зі статтями 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.
Проте питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Зокрема, частина перша статті 142 КАС України може бути застосована у тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки у такому випадку розподіл судових витрат згідно частини першої статті 140 КАС України не здійснюється.
Разом з тим, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.
У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем, та враховуючи те на якій стадії розгляду справи вирішується таке питання, або судом першої інстанції під час розгляду справи, або на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд, який вирішує таке питання, у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) суми в судового збору, та витрат.
Оскільки судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання відмови позивачем від позову внаслідок задоволення позову відповідачем, із закриттям провадження у справі, правових підстав для прийняття ухвали в порядку ст.ст. 140, 142 КАС України відсутні.
Незважаючи на мотиви ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволення заяви позивача в частині щодо стягнення судових витрат, понесених в апеляційному суді при оскарження ухвали суду про повернення позову, це не змінює порядку розгляду такого питання визначеному процесуальними нормами КАС України.
Позивач мав право в даному випадку оскаржити ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви щодо стягнення витрат.
За приписами частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Керуючись ч.2 ст.167, 321 КАС України, суд, -
Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про стягнення судових витрат повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення (19.10.2022) та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак