Справа № 640/12677/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року Справа № 640/12677/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В. у м. Києві, перевіривши клопотання Державної аудиторської служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року в справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року в справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він зазначає, що отримав копію повного тексту оскаржуваного ним рішення суду першої інстанції лише 15.09.2022 та з цих підстав просить поновити йому строк на апеляційне оскарження такого рішення суду.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши відповідні матеріали цієї справи, колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні достатні правові підстави для задоволення його клопотань, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд встановив, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 19.10.2021, а дана апеляційна скарга подана 14.10.2022, тобто з пропуском тридцятиденного строку, визначеного КАС України.

Разом з тим, колегія суддів установила, що повний текст рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року у справі № 640/12677/21 був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.10.2021.

Водночас, доводи апелянта про те, що він двічі звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з приводу видачі йому повного тексту вказаного рішення суду, але фактично отримав лише 15.09.2022, не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами. Картка реєстрації вхідного документа, долучена до апеляції таким доказом не є і, крім іншого, не завірені належим чином.

При цьому, з клопотання апелянта не вбачається наявності об`єктивних обставин, які б завадили йому ознайомитися з повним текстом рішення суду першої інстанції у цій справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, починаючи з дати його офіційного оприлюднення, тобто з 28.10.2021.

Більш того, як вже відзначалося вище, апелянт не надає доказів, які б підтверджували, що він звертався та коли саме він звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з приводу видачі йому повного тексту відповідного рішення суду, і що судом першої інстанції йому було відмовлено.

Водночас, колегія суддів зазначає, що наявність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскаржування рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, яких у даному випадку суду не надано.

При цьому, дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є достатніми для його поновлення, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної аудиторської служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова