Справа № 227/3881/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року справа №227/3881/16-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року по справі № 227/3881/16-а за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у справі № 227/3881/16-а залишено без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у справі № 227/3881/16-а за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконними дій щодо перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком - залишено без змін.

У липні 2017 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить роз`яснити ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року.

28 вересня 2018 року Головою Донецького апеляційного адміністративного суду прийнято розпорядження № 162 про передачу матеріалів заяви адміністративної справи на розгляд до Першого апеляційного адміністративного суду, відповідно до Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах», від 28 вересня 2018 року № 296/2018 «Про переведення суддів», Наказу Донецького апеляційного адміністративного суду № 74/ОД від 26 вересня 2018 року «Про заходи з ліквідації Донецького апеляційного адміністративного суду», пункту 5 частини 1 статті 29, частин 3 та 7 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 19 червня 2017 року по справі № 227/3881/16-а у справі було передано до Першого апеляційного адміністративного суду.

11 жовтня 2018 року в Першому апеляційному адміністративному суді зареєстрована заява про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить роз`яснити наведене рішення та здійснений автоматизований розподіл між суддями Першого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року справу розподілено наступним чином: головуючий суддя Сіваченко І.В., судді, які входять до складу колегії: Блохін А.А., Шишов О.О.

Апеляційним судом з метою розгляду вказаної заяви вживались заходи щодо отримання адміністративної справи з місцевого суду.

06 жовтня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла справа № 227/3881/16-а з місцевого суду після перегляду судових рішень у цій справі Верховним Судом в касаційному порядку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Першого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року справу розподілено наступним чином: головуючий суддя Сіваченко І.В., судді, які входять до складу колегії: Блохін А.А., Гаврищук Т.Г.

Так, в заяві позивач зазначає, що в справі немає жодного письмового пояснення відносно апеляційної скарги, судове засідання 19 червня 2017 року розглядалось без технічного запису, тому позивач вважав за необхідне роз`яснити ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача і обговоривши доводи заяви щодо роз`яснення рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, відповідно до уточнених вимог, просив зобов`язати відповідача поновити виплату йому пенсії на умовах службовця в органах місцевого самоврядування, яка була призначена розпорядженням від 27 серпня 2012 року №162058 з урахуванням 80% щомісячної індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, яку отримував в період останніх двох років роботи в органах місцевого самоврядування та сплачував з неї страхові внески до виходу на пенсію в 2012 році з часу отримання пенсії за віком; відшкодувати моральну та матеріальну шкоду.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2017, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017, - у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивача на підставі його особистої заяви переведено на пенсію за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Також, колегія суддів зауважує, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як вже було зазначено вище, ухвалою суду апеляційної інстанції рішення місцевого суду було залишено без змін, тобто, по суті спірних правовідносин рішення місцевого суду апеляційним судом не змінювалось, а висновки місцевого суду про не обґрунтованість позовних вимог підтверджені.

Крім того, постановою Верховного Суду від 04 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 у цій справі - без змін.

Відтак, ухвала апеляційного суду не підлягає роз`ясненню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 241, 243, 254, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року по справі № 227/3881/16-а відмовити.

Повне судове рішення 18 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук