Справа № 140/1986/22
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/1986/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного підприємства МАКС КОМ до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство МАКС КОМ (далі - ПП «МАКС КОМ», позивач, підприємство) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Волинській області) та до Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 жовтня 2021 року №3258207/33711923 Головного управління ДПС у Волинській області про відмову у реєстрації податкової накладної від 03 серпня 2021 року №5; зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної від 03 серпня 2021 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП МАКС КОМ складено податкову накладну від 03 серпня 2021 року №5 у зв`язку із реалізацією пшениці 3 класу врожаю 2021 року на суму 991998,34 грн згідно з договором поставки від 21 травня 2021 року №2105/956878.

Відповідно до квитанції від 15 серпня 2021 року реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена з посиланням на пункт 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з тих мотивів, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З метою реєстрації податкової накладної позивачем на виконання пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), відповідачу 1 було подане повідомлення із наданням пояснень та документів щодо обставин складання податкової накладної, однак рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 20 жовтня 2021 року №3258207/33711923 у реєстрації податкової накладної було відмовлено.

ПП «МАКС КОМ» скористалось правом на адміністративне оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної шляхом подання до відповідача 2 скарги від 21 жовтня 2021 року, за результатом розгляду якої Комісією ДПС України ухвалено рішення від 27 жовтня 2021 року №49342/33711923/2, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 03 серпня 2021 року №5.

Позивач вважає таке рішення невмотивованим, необґрунтованим, ухваленим без дослідження усіх обставин та з порушенням норм чинного законодавства, а тому протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

З наведених підстав позивач просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідачів Кузьмич Ю.В. позов не визнала. Повідомляє, що до податкової накладної від 03 серпня 2021 року №5 було подано повідомлення від 15 жовтня 2021 року №15 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено та надано копії документів, кількість яких складала 40 додатків: ТТН (5 штук), договори, звіти сільськогосподарських культур, акти здачі прийняття робіт, рахунки на оплату, пояснення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виписки з банку, платіжні доручення, довіреність, складська квитанція.

Однак, платником податку не було надано копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій, визначених Порядком №520. Для реєстрації податкової накладної від 03 серпня 2021 року №5 не надано складські квитанції. Зокрема встановлено, що надана складська квитанція не відповідає здійсненній операції, зазначеній у податковій накладні від 03 серпня 2021 року №5.

Тому, на думку представника відповідачів, у ГУ ДПС у Волинській області були всі підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Крім того зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

З урахуванням зазначеного просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року позов приватного підприємства МАКС КОМ до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду. Повернуто Приватному підприємству МАКС КОМ з бюджету судовий збір в розмірі 4962,00 грн, сплачений платіжними дорученнями від 09.02.2022 №3652 та від 21.02.2022 №3676.

Проте, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу приватного підприємства МАКС КОМ задоволено: ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №140/1986/22 скасовано; справу направлено до Волинського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства МАКС КОМ до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії для продовження її розгляду.

Крім того, разом з відзивом від 30 березня 2022 року представник відповідачів подала клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року запропоновано позивачу ПП МАКС КОМ в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати (надіслати) до суду додаткові письмові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, а саме щодо дотримання строку звернення до суду з цим позовом (у випадку пропуску такого строку - подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку, та надавши відповідні докази на їх підтвердження), разом з доказом надіслання копій пояснень або заяви іншим учасникам справи.

20 вересня 2022 року на адресу суду від представника відповідачів надійшли додаткові пояснення, у яких вона просить залишити позов ПП «МАКС КОМ» без розгляду.

03 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання ПП МАКС КОМ про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року клопотання ПП МАКС КОМ про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено ПП МАКС КОМ строк звернення до суду з позовом до ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії у справі № 140/1986/22, в задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України про залишення позову без розгляду відмовлено.

Інших заяв по суті справи, передбачених КАС України, до суду не надходило.

Також учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю представників сторін не підлягало вирішенню судом по суті.

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ПП МАКС КОМ зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25 жовтня 2005 року, його видами діяльності згідно з Класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД) є: 01.11 - вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур (основний), 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин та інші.

21 травня 2021 року між ПП «МАКС КОМ» (Продавець) та ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» (Покупець) укладено договір поставки №2105/956878, відповідно до умов якого Позивач зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити пшеницю 3-го класу, українського походження, врожаю 2021 року та/або 2-го класу, українського походження, врожаю 2021 року.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору кількість товару в заліковій вазі складає 500 000 тонн (+/- 5% в опціоні Покупця). Кількість товару визначається згідно складських документів на Товар, виданих Зерновим складом на ім`я Покупця та акту приймання-передачі Товару, підписаного Сторонами і Зерновим складом.

Згідно з пунктом 4.1 поставка товару в повному обсязі здійснюється в строк до 15 серпня 2021 року включно.

Відповідно до пункту 4.2 поставка товару підтверджується наступними документами: складським документом (складська квитанція, просте або подвійне складське свідоцтво), зареєстроване в ДП «Держреєстри України» у день його видачі; актом приймання-передачі, підписаним Сторонами і Зерновим складом; видатковою накладною, оформленою на підставі довіреності Покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей. У випадку ненадання Продавцем усіх вищезазначених документів Покупець має право, на власний вибір, або оплатити товар без таких документів, або відмовитися від приймання та оплати товару з покладанням всіх понесених витрат на Продавця.

На виконання умов договору поставки від 21 травня 2021 року №2105/956878 ПП «МАКС КОМ» здійснило поставку товару для ТзОВ «Волинь-зерно-продукт», що підтверджується видатковою накладною від 03 серпня 2021 року №103, товарно-транспортними накладними від 26 липня 2021 року №30, 32, 33, 53, 54, актами приймання-передачі від 03 серпня 2021 року №ВЗПЗВ000581 та №ВЗПЗВ000582. На підставі виставленого рахунку від 03 серпня 2021 року №39 ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» здійснило оплату за товар на суму 991998,34 грн, про що свідчить платіжне доручення від 19 серпня 2021 року №15340 та виписка з банківського рахунку від 19 серпня 2021 року.

Згідно листа від 19 серпня 2021 року №19/08 ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» уточнив призначення платежу згідно платіжного доручення №15340 від 19 серпня 2021 року, а саме:оплата за зернові та олійні культури згідно договору №2105/956878 від 21 травня 2021 року та згідно договору №2605/956909 від 26 травня 2021 року.

За наслідками вказаної господарської операції ПП «МАКС КОМ» складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 03 серпня 2021 року №5 на загальну суму 991998,34 грн, у тому числі податок на додану вартість (ПДВ) 121824,36 грн.

Відповідно до квитанції від 15 серпня 2021 року № реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Не є спірною та обставина, що для підтвердження господарських операцій, відображених в податковій накладній від 03 серпня 2021 року №5, ПП «МАКС КОМ» було подано повідомлення від 15 жовтня 2021 року №15 про надання пояснень та копії документів. Так позивачем було надано копії видаткової накладної від 03 серпня 2021 року №103, довіреності від 03 серпня 2021 року №63, листа від 03 серпня 2021 року №103, акта приймання-передачі від 03 серпня 2021 року №ВЗПЗВ000581, акта приймання-передачі від 03 серпня 2021 року №ВЗПЗВ000582, договору поставки від 21 травня 2021 року №2105/956878, реєстр від 03 серпня 2021 року, аналізної картки від 03 серпня 2021 року №ВЗП00007268, аналізної картки від 03 серпня 2021 року №ВЗП00007267, складської квитанції від 26 липня 2021 року №914, товарно-транспортної накладної від 26 липня 2021 року №30, товарно-транспортної накладної від 26 липня 2021 року №32, товарно-транспортної накладної від 26 липня 2021 року №33, товарно-транспортної накладної від 26 липня 2021 року №53, товарно-транспортної накладної від 26 липня 2021 року №54, реєстру по обмолоту від 26 липня 2021 року №14, свідоцтва про реєстрацію від 24 грудня 2018 року №СХО920349, свідоцтва про реєстрацію від 20 жовтня 2015 року №СХТ428328, свідоцтва про реєстрацію від 07 квітня 2021 року №СХВ841122, свідоцтва про реєстрацію від 24 грудня 2018 року №СХО929349, договору складського зберігання від 08 липня 2021 року №Вз0807/957304, рахунку фактури від 02 серпня 2021 року №ГР-0000024, акта здачі-прийняття робіт від 02 серпня 2021 року №ГР-000024, акта приймання-передачі від 24 липня 2021 року, акта приймання-передачі від 02 жовтня 2021 року, акта приймання-передачі від 02 січня 2021 року, акта приймання-передачі від 22 липня 2021 року, договору про оренду від 21 липня 2021 року, договору про оренду від 02 січня 2021 року, договору суборенди від 22 липня 2021 року, договору про оренду від 02 січня 2021 року, платіжного доручення від 04 серпня 2021 року №3136, виписки від 19 серпня 2021 року, платіжного доручення від 19 серпня 2021 року №15340, рахунку від 03 серпня 2021 року №39, звіту форми 29 с-г від 01 грудня 2020 року, звіту форми 4 с-г від 01 червня 2021 року, звіту форми 37 с-г від 01 серпня 2021 року, листа від 19 серпня 2021 року №19/08, пояснення від 15 жовтня 2021 року №192.

За результатами розгляду вказаних документів Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення від 20 жовтня 2021 року №3258207/33711923 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03 серпня 2021 року №5 з підстав ненадання платником податків документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено, що не надано складські квитанції (надана складська квитанція не відповідає здійсненій операції, зазначеній у податковій накладній від 03 серпня 2021 року №5).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подання до відповідача 2 скарги від 21 жовтня 2021 року.

Рішенням ДПС України від 27 жовтня 2021 року №49342/33711923/2 року скаргу підприємства залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін, з підстав ненадання платником податку: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

ПП МАКС КОМ, не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Нормами пункту 7 Порядку №1165, визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165, передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком №3 до Порядку №1165.

Зокрема, згідно пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із таких критеріїв є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як установлено судом реєстрація спірної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Поряд з цим, у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

Відповідно до пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Слід зазначити, що хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №1165, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної та належно скористатись правом на захист.

Пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як установлено судом, рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 20 жовтня 2021 року №3258207/33711923 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 03 серпня 2021 року №5 у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що форма Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН (додаток до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі відмова у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням документів підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків.

Суд констатує, що оскаржуване рішення від 20 жовтня 2021 року №3258207/33711923 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03 серпня 2021 року №5 взагалі не містять жодних підкреслень у даній графі.

Тобто, відповідач 1, на думку суду, формально зазначив причини для відмови у реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, що є недопустимим. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд також зазначає, що в графі додаткова інформація рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області від 20 жовтня 2021 року №3258207/33711923 зазначено, що не надано складські квитанції (надана складська квитанція не відповідає здійсненій операції, зазначеній у податковій накладні від 03 серпня 2021 року №5).

Натомість з матеріалів справи вбачається, що позивачем надані усі належні документи, достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію розрахунків податкових накладних в ЄРПН.

Так, як встановлено судом та не заперечується податковим органом, з метою реєстрації зупинених податкових накладних ПП МАКС КОМ та підтвердження здійснення господарських операцій із ТзОВ Волинь-зерно-продукт позивач подав до контролюючого органу повідомлення від 15 жовтня 2021 року №15 про надання пояснень та копії видаткової накладної від 03 серпня 2021 року №103, довіреності від 03 серпня 2021 року №63, листа від 03 серпня 2021 року №103, акта приймання-передачі від 03 серпня 2021 року №ВЗПЗВ000581, акта приймання-передачі від 03 серпня 2021 року №ВЗПЗВ000582, договору поставки від 21 травня 2021 року №2105/956878, реєстр від 03 серпня 2021 року, аналізної картки від 03 серпня 2021 року №ВЗП00007268, аналізної картки від 03 серпня 2021 року №ВЗП00007267, складської квитанції від 26 липня 2021 року №914, товарно-транспортної накладної від 26 липня 2021 року №30, товарно-транспортної накладної від 26 липня 2021 року №32, товарно-транспортної накладної від 26 липня 2021 року №33, товарно-транспортної накладної від 26 липня 2021 року №53, товарно-транспортної накладної від 26 липня 2021 року №54, реєстру по обмолоту від 26 липня 2021 року №14, свідоцтва про реєстрацію від 24 грудня 2018 року №СХО920349, свідоцтва про реєстрацію від 20 жовтня 2015 року №СХТ428328, свідоцтва про реєстрацію від 07 квітня 2021 року №СХВ841122, свідоцтва про реєстрацію від 24 грудня 2018 року №СХО929349, договору складського зберігання від 08 липня 2021 року №Вз0807/957304, рахунку фактури від 02 серпня 2021 року №ГР-0000024, акта здачі-прийняття робіт від 02 серпня 2021 року №ГР-000024, акта приймання-передачі від 24 липня 2021 року, акта приймання-передачі від 02 жовтня 2021 року, акта приймання-передачі від 02 січня 2021 року, акта приймання-передачі від 22 липня 2021 року, договору про оренду від 21 липня 2021 року, договору про оренду від 02 січня 2021 року, договору суборенди від 22 липня 2021 року, договору про оренду від 02 січня 2021 року, платіжного доручення від 04 серпня 2021 року №3136, виписки від 19 серпня 2021 року, платіжного доручення від 19 серпня 2021 року №15340, рахунку від 03 серпня 2021 року №39, звіту форми 29 с-г від 01 грудня 2020 року, звіту форми 4 с-г від 01 червня 2021 року, звіту форми 37 с-г від 01 серпня 2021 року, листа від 19 серпня 2021 року №19/08, пояснення від 15 жовтня 2021 року №192.

Вищезазначені документи вказують на виконання умов договору поставки товару зерна; ці первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Суд констатує, що саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 квітня 2021 року у справі №140/2456/18.

Враховуючи вищезазначене, на думку суду, подані позивачем документи для реєстрації спірної податкової накладної підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 03 серпня 2021 року №5.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваного рішення, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 03 серпня 2021 року №5.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 20 жовтня 2021 року №3258207/33711923.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 03 серпня 2021 року №5 в ЄРПН датою її подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в її реєстрації така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 03 серпня 2021 року №5 датою її подання на реєстрацію.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28.11.2019 по справі №1640/2650/18, від 22.07.2019 року по справі №815/2985/18.

За наведених вище обставин справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 4962,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 09.02.2022 №3652 та від 21.02.2022 №3676.

Оскільки суд задовольняє позов, то на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у сумі 4962,00 грн. При цьому суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з ГУ ДПС у Волинській області, оскільки саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення були порушені права позивача, а позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства МАКС КОМ (45701, Волинська область, місто Горохів, вулиця Ватутіна, будинок 31, квартира 7, ідентифікаційний код юридичної особи 33711923) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, площа Львівська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 жовтня 2021 року №3258207/33711923 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03 серпня 2021 року №5.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану приватним підприємством МАКС КОМ податкову накладну від 03 серпня 2021 року №5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь приватного підприємства МАКС КОМ судовий збір в сумі 4 962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк