Справа № 640/37184/21
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Київ № 640/37184/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мисюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Доміно»

до Державної податкової служби України, в особі Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.10.2021 №6, №6, №1, №1, №01,

за участю:

представника позивача - Гасанова Р.А.,

представника відповідача - Рибак А.Ю.,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УБК Доміно» (далі по тексту - позивач, ТОВ «УБК Доміно» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, в особі Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

від 29.10.2021 №6 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 4030, 49 грн.;

від 29.10.2021 №6 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на суму 61,16 грн.;

від 29.10.2021 №1 на суму 4 167 716, 00 грн., податку на додану вартість та 1 041 929, 00 грн. штрафної санкції;

від 29.10.2021 №1 на суму 3 753 329, 00 грн. податку на прибуток та 855 461, 00 грн. штрафної санкції;

від 29.10.2021 №01 на суму 13 782, 00 грн. податку на додану вартість та 3445, 50 грн., штрафної санкції.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що податковим органом було виділено для перевірки контрагентів позивача та безпідставно посилаючись на домисли та невстановлені в законному порядку факти, перевіряючі визнали сумнівні господарські операції із контрагентами позивача. Позивач повністю заперечує проти викладених на думку останнього суб`єктивних доводів перевіряючих.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №640/37184/21.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги ТОВ «УБК ДОМІНО» є безпідставними та необґрунтованими, оскільки податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві прийнято в межах повноважень та відповідно до вимог законодавства України, та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Так, відповідачем вказано, що відносно контрагентів позивача, а саме ТОВ «Будівельна компанія фаворитбуд», ТОВ « Будівельний альянс Лідербудінвест», ТОВ «Лайф Парадайс» наявна податкова інформація з ознакою фіктивності: «зареєстровано (перереєстровано) та впроваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників». Звернуто увагу суду, що у реквізитах договорів укладеними з контрагентами позивача, а саме: ТОВ «Будівельна компанія Фаворитбуд», ТОВ «Будівельний альянс Лідербудінвест», ТОВ «Тайрон бізнес», ТОВ «Будівельна фірма Будсервісгруп», ТОВ «Будівельна фірма Екобуд», ТОВ «Львівська залізнична компанія «Рейлвей», ТОВ «Т-Торгпром», ТОВ «Праймвест», ТОВ «Профіт Стар Груп», ТОВ «Спецоптстрой», значаться номери рахунків підприємств, які були відкриті згідно відомостей банківської установи після укладення договорів, тобто договори укладено до відкриття рахунку. На думку відповідача, зазначена обставина сама по собі говорить про те, що зазначені договори укладено виключно для здійснення вигляду господарських операцій та очевидно є підробленими оскільки укладені «Заднім числом».

На думку відповідача, первинні документи, виписані ТОВ «Будівельна компанія Фаворитбуд», ТОВ «Будівельний альянс Лідербудінвест», ТОВ «Тайрон бізнес», ТОВ «Будівельна фірма Будсервісгруп», ТОВ «Будівельна фірма Екобуд», ТОВ «Львівська залізнична компанія «Рейлвей», ТОВ «Т-Торгпром», ТОВ «Праймвест», ТОВ «Профіт Стар Груп», ТОВ «Спецоптстрой», ТОВ "БК Будівельний майданчик", ТОВ "Лайф Парадайс", на виконання субпідрядних робіт для ТОВ «УБК ДОМІНО» не мають юридичної сили первинних документів та не можуть бути підставою для відображення господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

Відповідач зазначає, що документи не можуть за змістом пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності. Оскільки, документи, надані до перевірки по взаємовідносинах з вищезазначеними контрагентами, не відповідають вимогам первинного документу, які мають бути складені у паперовому вигляді; надані до перевірки по взаємовідносинах з вищезазначеними контрагентами, документи не відповідають дійсності, а саме: реквізити банківських рахунків Підрядників зазначені у Договорах субпідряду, на момент укладання договорів не були відкриті, що на думку відповідача, само по собі говорить про те, що договори укладено виключно для здійснення вигляду господарської операції та очевидно є підробленим (оскільки очевидно укладений «Заднім числом»); первинні документи підписувались посадовими особами підрядників, які не мали жодного відношення до господарської діяльності підприємства; предмет договору не відповідає виконаним роботам на об`єктах, зазначених в актах виконаних робіт; обсяги виконаних робіт підрядниками не могли бути виконаними за відсутності достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів підрядників; навність кримінальних проваджень щодо участі СГ у схемах транзитно- конвертаційних центрів.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій вказано, що доводи відповідача у відзиві грунтуються на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами. На думку позивача аргументи відповідача зводяться до цитування податкової інформації щодо контрагентів ТОВ «УБК ДОМІНО», яка свідчить про можливу недобросовісність цих платників податків з огляду на їх господарські операції з третіми особами, які контролюючі органи вважають фіктивними. Також вказано, що відповідач вдається до цитувань рішень слідчих судів про надання доступу до документів суб`єктів господарювання, які підозрюються в ухиленні від сплати податків по фіктивному підприємстві, одна жодного вироку по вказаним суб`єктам.

Головним управлінням ДПС у м. Києві надано клопотання про долучення додаткових доказів на підтвердження нереальності господарських операцій з контрагентами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2022 закрито підготовче провадження у справі № 640/37184/21 та призначено судове засідання до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 29.09.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДПС у м. Києві, на підставі направлень від 30.08.2021 №15390/26-15-07-01-05, від 30.08.2021 №15496/26-15-07-09-06, від 30.08.2021 №15395/26-15-07-08-04, від 30.08.2021 №15393/26-15-07-07-01, від 30.08.2021 №15396/26-15-07-10-03, та на підставі наказу від 28.07.2021 №6150-п проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «УБК ДОМІНО» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 12.12.2016 по 31.12.2020 та іншого законодавства за відповідний період.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «УБК ДОМІНО»:

- пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 137.4 статті 137, статті 138 Податкового кодексу України, частини другої статті 3, частини першої, другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підпункту 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, пункту 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248 із змінами, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього на загальну суму 3 753 329 грн., в тому числі за звітні періоди: 2018 рік у сумі 407560 грн., за 2019 рік у сумі 16 746 025 грн., за 2020 рік у сумі 1 828 331 гривень;

- пункту 192.1 статті 192, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, підпункту 200 прим.1, 3, 200 прим.1, 9 статті 200 прим.1 та пункту 201.1, пункту 201.10 і 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 1.2 статті 1, пункту 2.4 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 167 716 грн., у тому числі: за жовтень 2018 року на суму 94106 грн., за листопад 2018 року на суму 132372 грн., за грудень 2018 року на суму 226367 грн., за січень 2019 року на суму 139802 грн., за лютий 2019 року на суму 212189 грн., за березень 2019 року на суму 81581 грн., за квітень 2019 року на суму 148145 грн., за травень 2019 року на суму 313438 грн., за червень 2019 року на суму 419923 грн., за липень 2019 року на суму 284424 грн., за серпень 2019 року на суму 382980 грн., за вересень 2019 року на суму 174706 грн., за жовтень 2019 року на суму 375591 грн., за листопад 2019 року на суму 816426 грн., за травень 2020 року на суму 34438 грн., за грудень 2020 року на суму 331228 гривень;

- пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме порушено граничний термін сплати податкового зобов`язання по податку на додану вартість в сумі 13 782 грн., задекларованого в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість № від 16.10.2020;

- пункту 1 частини другої статті 6, пункту 1 частини першої статті 7 та пункту 5 статті 8 Закону України від 08.07.2010 № 2464 -VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано фонду оплати праці у грудні 2019 року на загальну суму - 18320,40 грн. та єдиного соціального внеску на загальну суму 4030,49 гривень.

- частини восьмої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI, зі змінами, в результаті несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування а саме у травні 2019 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 24.09.2021 №72015/Ж5/26-15-07-01-05/41022440 (далі по тексту - Акт перевірки).

На підставі встановлених порушень Головним управлінням ДПС у м. Києві 29.10.2021, поміж інших, прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення:

- №1, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 13 782, 00 грн., та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 3445, 50 грн.;

- №1, яким позивачу збільшене грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 3 753 329, 00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 855 461, 00 грн.;

- №1, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 4 167 716,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 041 929,00 грн.;

- №6 про застосування штрафних санкцій та нарахування пенсі за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 61, 16 грн.;

- №6 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 4030, 49 грн.

Позивач не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та вважаючи їх протиправними та таким, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до приписів пункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 137.4 статті 137 Податкового кодексу України податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком. Податковий (звітний) період починається з першого календарного дня податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) періоду.

Відповідно до положень пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, фінансовий результат до оподаткування зменшується:

на суму розрахованої амортизації основних засобів та/або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 цієї статті;

на суму залишкової вартості окремого об`єкта основних засобів та/або нематеріальних активів, визначеної з урахуванням положень цієї статті Кодексу, у разі ліквідації або продажу такого об`єкта;

на суму дооцінки основних засобів та/або нематеріальних активів у межах попередньо віднесених до витрат уцінки відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

на суму вигід від відновлення корисності основних засобів та/або нематеріальних активів у межах попередньо віднесених до витрат втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

на суму первісної вартості придбання або виготовлення окремого об`єкта невиробничих основних засобів та/або невиробничих нематеріальних активів та витрат на їх ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення, у тому числі віднесених до витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі продажу такого об`єкта невиробничих основних засобів або нематеріальних активів, але не більше суми доходу (виручки), отриманої від такого продажу.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ «УБК ДОМІНО» разом з річною декларацією з податку на додатку на прибуток за 2020 рік не подані додатки АМ та РІ, в зв`язку з чим занижено податкові різниці на суму 13 252., які були відображені в звіті за три квартали, чим порушено вимоги пункту 137.4 статті 137, статті 138 Податкового кодексу України.

Позивачем з даного приводу не надано обгрунтованих пояснень, що у свою чергу не спростовує вказане порушення.

Також позивачем в обгрунтуванням позовних вимог нічого не зазначено про донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску, що не дає підстав суду для скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пункти 201.1, 201.4 статті 201 Податкового кодексу України визначають, що платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пункт 201.6 статті 201 Кодексу встановлює, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Таким чином, формування податкового кредиту для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість чи визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток має бути фактично здійснене і підтверджене належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Перевіряючи правомірність висновків податкового органу щодо відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та контрагентами, які були покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з положеннями пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон України №996-XIV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно з частинами першою та другою статті 3 Закону України №996-XIV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 Закону України №996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Отже, документальному підтвердженню підлягає одна із вищезазначених подій, і якщо ця подія оформлена первинним документом, що містить усі обов`язкові реквізити, визначені частиною другою статті 9 Закону України №996-XIV, зазначена обставина є належним доказом реальності господарської операції.

Відповідно до вимог пунктів 2.1, 2.4, 2.15 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 №168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Наведене відповідає правовому висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 16.03.2021 у справі №580/2490/19.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Крім того, господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що у період перевірки позивач декларував господарські взаємовідносини з ТОВ «Будівельна компанія Фаворитбуд», ТОВ «Будівельний альянс Лідербудінвест», ТОВ «Тайрон бізнес», ТОВ «Будівельна фірма Будсервісгруп», ТОВ «Будівельна фірма Екобуд», ТОВ «Львівська залізнична компанія «Рейлвей», ТОВ «Т-Торгпром», ТОВ «Праймвест», ТОВ «Профіт Стар Груп», ТОВ «Спецоптстрой», ТОВ "БК Будівельний майданчик", ТОВ "Лайф Парадайс".

Між TOB «УБК Доміно» (Генеральний підрядник) та ТОВ "Т-Торгпром»" (підрядник) укладено договори субпідряду від 03.06.2019 №1/03-06, від 03.06.2019 №2/03-06, від 03.06.2019 №1/03-06, від 03.06.2019 №3/03-06, від 14.05.2019 №1/14-05, від 27.06.2019 №1/27-06 відповідно до яких генеральний підрядник доручає, а підрядник зобов`язується у строки та на умовах, передбачених цим Договором, у відповідності до проекту, креслень та технічного завдання, своїми силами і засобами з використанням власних матеріалів та/або засобів, матеріалів, обладнання Генерального підрядника (якщо такі надаються) виконані ремонтні роботи на об`єктах зазначених в договорах.

На підтвердження виконання ремонтних робіт надані: договірна ціна, акти з найменуванням робіт, акти прийому-передачі будівельних матеріалів, податкові накладні та платіжні доручення.

Між TOB «УБК Доміно» (Генеральний підрядник) та ТОВ "Будівельна фірма Будсервісгруп" (підрядник) укладено договори субпідряду від 29.03.2019 №1/29-03, від 15.04.2019 №1/15-04, від 27.03.2019 №1/27-03, від 15.04.2019 №3/15-04, від 15.04.2019 №2/15-04, від 03.05.2019 №1/03-05, від 03.05.2019 №2/03-05, від 03.05.2019 №4/03-05, від 03.05.2019 №3/03-05 відповідно до яких генеральний підрядник доручає, а підрядник зобов`язується у строки та на умовах, передбачених цим Договором, у відповідності до проекту, креслень та технічного завдання, своїми силами і засобами з використанням власних матеріалів та/або засобів, матеріалів, обладнання Генерального підрядника (якщо такі надаються) виконані ремонтні роботи та оздоблювальні роботи в офісних приміщеннях на об`єктах зазначених в договорах.

На підтвердження виконання ремонтних робіт надані: договори про відступлення права вимоги, повідомлення про відступлення права вимоги, договірна ціна, акти з найменуванням робіт, акти прийому-передачі будівельних матеріалів, податкові накладні та платіжні доручення, договори підряду.

Між TOB «УБК Доміно» (Генеральний підрядник) та ТОВ "Будівельна фірма Екобуд" (підрядник) укладено договори субпідряду від 01.10.2018 №1/01-10, від 04.10.2018 №1/04-10, від 01.11.2018 №1/01-11, від 05.11.2018 №1/05-11 відповідно до яких генеральний підрядник доручає, а підрядник зобов`язується у строки та на умовах, передбачених цим Договором, у відповідності до проекту, креслень та технічного завдання, своїми силами і засобами з використанням власних матеріалів та/або засобів, матеріалів, обладнання Генерального підрядника (якщо такі надаються) виконані загально-будівельні роботи на об`єктах зазначених в договорах.

На підтвердження виконання загально-будівельних робіт надані: договірна ціна, акти на виконання ремонтних робіт, акти прийому-передачі будівельних матеріалів, податкові накладні та платіжні доручення.

Між TOB «УБК Доміно» (Генеральний підрядник) та ТОВ "Будівельний альянс Лідербудінвест" (підрядник) укладено договори субпідряду від 02.05.2019 №1/02-05, від 02.05.2019 №2/02-05, від 08.05.2019 №1/08-05, від 07.05.2019 №1/07-05, від 11.05.2019 №1/11-05, від 27.05.2019 №1/27-05, від 10.05.2019 №1/10-05, від 13.05.2019 №1/13-05, відповідно до яких генеральний підрядник доручає, а підрядник зобов`язується у строки та на умовах, передбачених цим Договором, у відповідності до проекту, креслень та технічного завдання, своїми силами і засобами з використанням власних матеріалів та/або засобів, матеріалів, обладнання Генерального підрядника (якщо такі надаються) виконати штукатурні та ремонтні роботи на об`єктах зазначених в договорах.

На підтвердження виконання штукатурних робіт надані: договірна ціна, акти на підготовку підлоги та укладання покриттів для підлоги, акти прийому-передачі будівельних матеріалів, податкові накладні та платіжні доручення.

Між TOB «УБК Доміно» (Генеральний підрядник) та ТОВ "БК Будівельний майданчик» (підрядник) укладено договори субпідряду від 09.03.2020 №1/09-03, від 16.03.2020 №1/16-03, від 30.09.2020 №1/30-09, від 09.11.2020 №1/09-11, від 11.09.2020 №1/11-09, від 20.09.2020 №1/20-09 відповідно до яких генеральний підрядник доручає, а підрядник зобов`язується у строки та на умовах, передбачених цим Договором, у відповідності до проекту, креслень та технічного завдання, своїми силами і засобами з використанням власних матеріалів та/або засобів, матеріалів, обладнання Генерального підрядника (якщо такі надаються) виконати ремонтні роботи на об`єктах зазначених в договорах.

На підтвердження виконання робіт надані: договірна ціна, акти на виконання ремонтних робіт, акти прийому-передачі будівельних матеріалів, податкові накладні та платіжні доручення, договори підряду.

Також, Між TOB «УБК Доміно» (підрядник) та ТОВ "БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК" (субпідрядник) укладено договори субпідряду від 20.09.2020 №1/20-09, 30.11.2020 №1/30-11, від 27.11.2020 №2/27-11, від 27.11.2020 №3/27-11, від 27.11.2020 №1/27-11, відповідно до яких субпідрядник виконує роботи з дотримання технічних вимог, встановлених законодавством та підзаконними нормативно-правовими актами України, у відповідності до затвердженої проектної документації з використанням власного обладнання та інструментів.

На підтвердження виконання штукатурних робіт надані: договірна ціна, акти виконаних робіт, податкові накладні, акти прийому-передачі будівельних матеріалів, договори підряду та платіжні доручення

Між TOB «УБК Доміно» (Генеральний підрядник) та ТОВ "Профіт Стар Груп" (підрядник) укладено договори субпідряду від 19.08.2019 №1/19-08, від 02.09.2019 №1/02-09, від 09.09.2019 №1/09-09, від 10.09.2019 №1/10-09, від 10.09.2019 №2/10-09, від 01.10.2019 №3/01-10, від 01.10.2019 №5/01-10, від 01.10.2019 №4/01-10, від 01.10.2019 №2/01-10, від 09.09.2019 №3/09-09, від 19.09.2019 №1/09-19, від 19.09.2019 №2/09-19, від 09.09.2019 №2/09-09, від 11.05.2019 №2/11-05, від 11.05.2019 №3/11-05, від 01.10.2019 №1/01-10, відповідно до яких генеральний підрядник доручає, а підрядник зобов`язується у строки та на умовах, передбачених цим Договором, у відповідності до проекту, креслень та технічного завдання, своїми силами і засобами з використанням власних матеріалів та/або засобів, матеріалів, обладнання Генерального підрядника (якщо такі надаються) виконати ремонтні роботи на об`єктах зазначених в договорах.

На підтвердження виконання робіт надані: договірна ціна, акти, акти прийому-передачі будівельних матеріалів, податкові накладні та платіжні доручення, договори підряду.

Між TOB «УБК Доміно» (Генеральний підрядник) та ТОВ "Будівельна компанія Фаворитбуд" (підрядник) укладено договори субпідряду від 10.12.2018 №1/10-12, від 03.12.2018 №1/03-12, від відповідно до яких генеральний підрядник доручає, а підрядник зобов`язується у строки та на умовах, передбачених цим Договором, у відповідності до проекту, креслень та технічного завдання, своїми силами і засобами з використанням власних матеріалів та/або засобів, матеріалів, обладнання Генерального підрядника (якщо такі надаються) виконати загально-будівельні роботи на об`єктах зазначених в договорах.

На підтвердження виконання робіт надані: договірна ціна, акти, податкові накладні та платіжні доручення, повідомлення про відступлення права вимоги, претензії.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ "Будівельна компанія Фаворитбуд" в особі директора Жалобової Ю. О. та за її підписом в адресу ТОВ «УБК Доміно» в грудні 2018 року було виписано наступні акти виконаних робіт на загальну суму 1 358 202,00 грн., у тому числі ПДВ 226 367,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що старшим оперуповноваженим з ОВС другого оперативного відділу ОУ ГУ ДФС у Донецькій області Зінченко О.О. відібрано пояснення 05.05.2020 у громадянки ОСОБА_1 , яка повідомила, що засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ "Будівельна компанія Фаворитбуд"( код 42482046), ТОВ "Осмос Проект" (код 42187060), ТОВ "Ескорт Проект" (код 42646174), ТОВ "Колорлюкс" (код 42779641), ТОВ "Торговий дім Річмонд" (код 42854215), ТОВ "Океан Конкорд" (код 43276569), ТОВ " Торговий дім Ореанда" (код 43326043) ніколи не була і що про їх існування повідомили працівники ДФС, вказані підприємства не реєструвала і нікому не доручала, звітність або іншу документацію від імені вказаних підприємств не підписувала і нікому не доручала, фінансово-господарську діяльність від імені цих підприємств не вела.

Суд звертає увагу, що позивачем не спростовано зазначену обставину та не надано жодних пояснень з даного приводу.

Між TOB «УБК Доміно» (Генеральний підрядник) та ТОВ "Львівська залізнична компанія «РЕЙЛВЕЙ» (підрядник) укладено договори субпідряду від 16.08.2019 №1/16-08, від 15.08.2019 №1/15-08, від 08.08.2019 №1/08-08, відповідно до яких генеральний підрядник доручає, а підрядник зобов`язується у строки та на умовах, передбачених цим Договором, у відповідності до проекту, креслень та технічного завдання, своїми силами і засобами з використанням власних матеріалів та/або засобів, матеріалів, обладнання Генерального підрядника (якщо такі надаються) виконати загально-будівельні роботи на об`єктах зазначених в договорах.

На підтвердження виконання робіт надані: договірна ціна, акти на виконання ремонтних робіт, акти прийому-передачі будівельних робіт, податкові накладні та платіжні доручення.

Між TOB «УБК Доміно» (Генеральний підрядник) та ТОВ "Праймвест" (підрядник) укладено договори субпідряду від 18.05.2020 №1/18-05, відповідно до яких генеральний підрядник доручає, а підрядник зобов`язується у строки та на умовах, передбачених цим Договором, у відповідності до проекту, креслень та технічного завдання, своїми силами і засобами з використанням власних матеріалів та/або засобів, матеріалів, обладнання Генерального підрядника (якщо такі надаються) виконати загально-будівельні роботи на об`єктах зазначених в договорах.

На підтвердження виконання робіт надані: договірна ціна, акти на виконання ремонтних робіт, акти прийому-передачі будівельних робіт, податкові накладні та платіжні доручення.

Між TOB «УБК Доміно» (Генеральний підрядник) та ТОВ "Тайрон бізнес" (підрядник) укладено договори субпідряду від 01.07.2019 №1/01-07, від 03.07.2019 №1/03-07, від 08.07.2019 №1/08-07, від 29.07.2019 №1/29-07, від 29.07.2019 №3/29-07, від 29.07.2019 №2/29-07, відповідно до яких генеральний підрядник доручає, а підрядник зобов`язується у строки та на умовах, передбачених цим Договором, у відповідності до проекту, креслень та технічного завдання, своїми силами і засобами з використанням власних матеріалів та/або засобів, матеріалів, обладнання Генерального підрядника (якщо такі надаються) виконати ремонтні роботи на об`єктах зазначених в договорах.

На підтвердження виконання робіт надані: договірна ціна, акти на виконання ремонтних робіт, акти прийому-передачі будівельних робіт, податкові накладні та платіжні доручення.

Між TOB «УБК Доміно» (Генеральний підрядник) та ТОВ "Лайф Парадайс" (підрядник) укладено договір субпідряду від 02.09.2019 №2/02-09 та договір підряду від 20.11.2019 №179/19, від відповідно до яких генеральний підрядник доручає, а підрядник зобов`язується у строки та на умовах, передбачених цим Договором, у відповідності до проекту, креслень та технічного завдання, своїми силами і засобами з використанням власних матеріалів та/або засобів, матеріалів, обладнання Генерального підрядника (якщо такі надаються) виконати ремонтні роботи на об`єктах зазначених в договорах.

На підтвердження виконання робіт надані: договірна ціна, акти на виконання ремонтних робіт, акти прийому-передачі будівельних робіт, податкові накладні та платіжні доручення.

Між TOB «УБК ДОМІНО» (Генеральний підрядник) та ТОВ "Спецоптстрой" (підрядник) укладено договори субпідряду від 24.12.2018 №1/24-12, від 17.12.2018 №1/17-12, від 26.12.2018 №1/26-12, від 06.12.2018 №1/06-12, від 25.12.2018 №1/25-12, від 03.01.2019 №1/03-01, від 04.01.2019 №1/04-01, від 15.01.2019 №1/15-01, від 01.03.2019 №1/01-03, від 11.02.2019 №1/11-02, від 14.02.2019 №1/14-02, від 22.02.2019 №1/22-02, від 05.03.2019 №1/05-03, від 04.02.2019 №1/04-02, від 25.02.2019 №1/25-02, від 07.03.2019 №1/07-03, від 07.02.2019 №1/07-02, від 11.03.2019 №1/11-03, від 05.02.2019 №1/05-02,відповідно до яких генеральний підрядник доручає, а підрядник зобов`язується у строки та на умовах, передбачених цим Договором, у відповідності до проекту, креслень та технічного завдання, своїми силами і засобами з використанням власних матеріалів та/або засобів, матеріалів, обладнання Генерального підрядника (якщо такі надаються) виконати ремонтні роботи на об`єктах зазначених в договорах.

На підтвердження виконання робіт надані: договірна ціна, акти на виконання ремонтних робіт, акти прийому-передачі будівельних робіт, податкові накладні та платіжні доручення, договори підряду.

Інших доказів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій з вищевказаними контрагентами позивачем не надано, проте позивач вважає, що зазначених вище первинних документів достатньо для підтвердження реальності здійснених господарських операцій.

Суд звертає увагу, що відповідачем наголошено, що виконання субпідрядних робіт для ТОВ «УБК Доміно» не мають юридичної сили первинних документів та не можуть бути підставою для відображення господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку, а також те, що до перевірки не надано оригінали первинних документів в паперовому вигляді, а надано ламіновані первинні документи з суб`єктами господарювання.

Дослідивши надані позивачем документи на виконання ремонтних робіт зазначених вище контрагентів, суд зауважує, що позивачем надано виключно документи, які фіксують факт укладання правочинів (договори) та їх результати (податкові накладні, платіжні доручення). Однак, матеріали справи не містять підтвердження фактичного виконання сторонами договірних зобов`язань, тобто доказів вчинення певних дій у ході використання оздоблювальних робіт на об`єктах зазначених в договорах, в т.ч. про фактичний рух активів.

При цьому, всі договори є повністю ідентичними і не містять жодних розбіжностей або індивідуальних особливостей, що стосується виконання ремонтних робіт встановлено, що воно здійснювалось практично всіма контрагентами з однієї адреси у м. Маріуполі, відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця), відсутність інформації про транспортування товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні), відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Також суд звертає увагу, що позивачем не додано жодного доказу, зокрема, внутрішнього переміщення основних засобів, накладних на внутрішнє переміщення, тощо.

Окремо суд звертає увагу, що позивачем не обгрунтовано мети залучення контрагентів із різних віддалених регіонів від міст будівництва, оскільки останнім обрано контрагентів, які за юридичною адресою знаходяться в м. Маріуполі, Донецької області, а також те, що відповідачем вказано, що фактично контрагенти не перебувають по зареєстрованій адресі, реальне місцезнаходження останніх не знайдено.

Таким чином, досліджені судом документи не підтверджують факту проведення господарських операцій та містять недоліки при їх складанні.

Так, з акту перевірки вбачається, що в укладених між позивачем та ТОВ «Будівельний альянс Лідербудінвест», ТОВ «Тайрон бізнес», ТОВ «Будівельна фірма будсервісгруп», ТОВ «Будівельна фірма екобуд», ТОВ «Львівська залізнична компанія «Рейлвей», ТОВ «Т-Торгпром», ТОВ «Праймвест», ТОВ «Профіт Стар Груп», ТОВ «Спецоптстрой» договорах, у реквізитах вказані номери рахунків підприємств, які були відкриті згідно відомостей банківських установ після укладення договорів, інші договори взагалі не містять повної інформації щодо реквізитів сторони підрядника - банківські рахунки, які є істотними умовами договорів, в той час як пунктом 2.3 Договорів визначено «Протягом 3-х діб після підписання Договору Замовник перераховує Підряднику аванс 100% на поточний рахунок Підрядника».

Верховний Суд в постанові від 22 липня 2020 року №826/10253/18 зазначив таке:

«…судами попередніх інстанцій не наданої належної правової оцінки тій обставині, що банківський рахунок не може бути відкритий пізніше підписання договору, в якому він зазначений, однак судами не встановлено на підставі належних та допустимих доказів дати відкриття банківського рахунку.

Вказана обставина може суттєво вплинути на реальність виконання умов договору між позивачем та контрагентом.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що факт допущення порушень контрагентом платника податків сам по собі не є доказом недобросовісності платника податків. Разом з тим, за умови доведеності податковим органом, що платник при укладенні правочину та виконанні господарських операцій діяв без належної обачності та, виходячи з обставин такого укладення та виконання, знав або повинен був знати про порушення, допущені контрагентом, податкова вигода за такими операціями має бути визнана необґрунтованою.»

Відповідно до пункту 1.5. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за №1172/8493; далі - Інструкція), умови відкриття рахунку та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом, і не повинні суперечити вимогам цієї Інструкції.

Пунктом 1.14. Інструкції встановлено, що банк зобов`язаний надіслати повідомлення до відповідного контролюючого органу про відкриття або закриття рахунку клієнта - платника податків та проводити видаткові операції за рахунком такого клієнта в порядку, визначеному статтею 69 глави 6 розділу ІІ Податкового кодексу України.

При цьому, за приписами пункту 69.2. статті 69 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), банки та інші фінансові установи зобов`язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунка.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у реквізитах договорів укладеними з контрагентами позивача, зазначені номери рахунків, які були відкриті згідно відомостей банківської установи після укладення договорів, а саме: ТОВ «Тайрон бізнес» відкрито банківський рахунок 09.07.2019; ТОВ «Т-Торгпром» відкрито банківський рахунок 23.07.2019; ТОВ «Спецоптстрой» відкрито банківський рахунок () 04.01.2019; ТОВ "Львівська залізнична компанія «РЕЙЛВЕЙ» відкрито банківський рахунок 22.08.2019; ТОВ "Профіт Стар Груп" відкрито банківський рахунок 09.10.2019; ТОВ "Праймвест" відкрито банківський рахунок 16.06.2020.

Суд звертає увагу, що позивачем в ході розгляду справи наведено не спростовано та не надано жодних обгрунтувань стосовно зазначеного.

Принцип належної податкової обачності також безпосередньо випливає із рішення Європейського суду з прав людини «Булвес АД проти Болгарії». У вказаному рішенні, з урахуванням якого, в силу положень частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права, зазначено, що платник ПДВ не має нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальником, якщо він не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Натомість позивачем не доведено, що при укладанні договорів позивач дотримався принципу належної обачності, а саме перед їх укладанням вчинено дії на отримання інформації щодо належної правоздатності контрагентів.

Суд зазначає, що вищенаведене в сукупності, свідчить про наявність ознак штучного формування первинних документів, що не відображають фактичних даних, а створені тільки з метою документування господарської операції між позивачем та його контрагентами.

При цьому, надані позивачем документі на підтвердження господарської діяльності його контрагентів враховані, проте вказані документі не підтверджують реальність господарських операцій між останніми та позивачем у цій справі.

Таким чином, аналізуючи первинні документи, податкової та фінансової звітності позивача та його контрагентів, суд погоджується з податковим органом про недоведеність господарської операції, внаслідок відсутності необхідних умов для відповідної підприємницької, економічної діяльності.

Також, належить враховувати вимоги "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4., 2.14-2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

При цьому, суд зазначає, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка в свою чергу є підставою для формування підприємством податкового обліку.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Встановлена судом відсутність у контрагентів необхідних трудових ресурсів та механізмів у розрізі робіт, що вони мали виконати за договорами, укладеними із позивачем, свідчить на користь обґрунтованості висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин позивача з контрагентами.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

На момент розгляду справи, додаткових пояснень, документів, що спростовують вищевказані факти та доводять реальність вказаних господарських операцій позивачем не надано.

З урахуванням вищевикладеного, первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам з контрагентами позивача. Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення виконання робіт, та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Метою їх оформлення є мінімізація податкових зобов`язань. Укладені між позивачем та вказаними вище контрагентами договори не опосередковуються реальним виконанням операцій, що становить його предмет.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, суд приходить до висновку, що первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою і для формування податкового обліку платника податків.

Отже, судом не встановлено реального виконання контрагентами позивача робіт на вказаних об`єктах.

Відсутність необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності саме відсутність трудових, матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, транспортних засобів та обладнання унеможливлює здійснення господарської діяльності контрагента позивача.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Дані висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, що була сформована ним у тексті постанов від 19.03.2019 у справі №826/9534/17, від 26.02.2019 у справі №826/1536/18, від 11.12.2018 у справі №804/6942/16 за наслідками проведення правового аналізу норм Податкового кодексу України та Закону №996-ХIV.

Зокрема, Верховний Суд відзначив те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. У первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Водночас, в текстах своїх постанов від 16.11.2018 у справі №816/2142/17, від 27.06.2017 у справі № 808/1062/14, від 14.03.2017 у справі № 826/757/13-а, від 06.02.2018 № К/9901/5042/17 Верховний Суд також відзначає, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Також судом відхиляються посиланням позивача на стадії судових дебатів на проведення незаконної перевірки у зв`язку із скасуванням в судовому порядку постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок", оскільки при поданні позовної заяви позивачем в обгрунтування позовних вимог не було зазначено, що проведення перевірки було здійснено протиправно.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд звертає увагу, що позивачем не оскаржувався наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УБК ДОМІНО» від 28.07.2021 №6150-п, а також було допущено посадових осіб до перевірки.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст рішення складено та підписано 19.10.2022.