Справа № 521/13414/22
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/180/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 4738/50000/21 від 16.05.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся представник ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 4738/50000/21 від 16.05.2022 року.

Позов мотивований тим, що 29 жовтня 2021 року державним інспектором оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці Черетовичем В.В. в присутності особи, що притягується до відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , який займає посаду директора ТОВ «АФ-ГРУПП» (2) виписано Протокол про порушення митних правил №4738/50000/21. 13 січня 2022 року в.о. заступника начальника Одеської митниці Дзюбою А.М., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 29.10.2021 р. за ознаками вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, винесено постанову в справі про порушення митних правил №4738/50000/21. Вказаною постановою встановлено: - 18.10.2021 подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» №UA500020/2021/216437 на товари «мішки сітчасті пакувальні Raschel bags, різного кольору, трикотажні, виготовлені із 100 % поліпропіленових стрічкових ниток…. Всього 1520000 шт (760 тюків загорнутих у п/е тканину, перетягнутих стрічкою). Вага нетто 26304 кг, вага брутто 27340 кг» - Відправник товару: LIANYUNGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO. LTD» CHINA, отримувач: ТОВ «Торговий дім ФИНТРЕЙД» () - 22.10.2021 митниками було проведено митний огляд поданих на митне оформлення товарів з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, в результаті чого встановлено, що фактична вага брутто становить 27123 кг, що на 217 кг, менше ніж заявлено в митній декларації, вага нетто становить 26959 кг, що на 655 кг більше ніж заявлено в МД; -сума платежів, яка нарахована по товарам за МД склала 438188,28 грн., сума платежів, яка підлягає сплату з урахуванням встановлених вагових характеристик товару 449099,67 грн., різниця платежів за МД склала 10911,39 грн. Таким чином, директором ТОВ «АФ-ГРУПП» Філіним А.А., при поданні МД, вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 10911,39 грн, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. Не погодившись із вищевказаною постановою, позивач оскаржив останню в адміністративному порядку. За результатами розгляду адміністративної скарги, 18 квітня 2022 року шляхом електронного зв`язку отримано Постанову Державної митної служби України про скасування Постанови у справі про порушення митних правил №4738/50000/21 від 13.01.2022 та направлення митної справи на новий розгляд від 13.04.2022. 02 вересня 2022 року стало відомо про існування постанови у справі про порушення митних правил №4738/50000/21 від 16.05.2022, прийнятої за результатами нового розгляду митної справи. Вказаною постановою зафіксовані повністю ідентичні обставини, підстави, аргументи, що й у постанові ід 13.01.2022, лише додатково зазначено, що запрошення на розгляд митної справи двічі направлялося на адресу ОСОБА_1 02 травня 2022 року та 16 травня 2022 року. Позивач не погоджується із вищевказаною постановою про ПМП від 16.05.2022, вважає останню безпідставною та незаконною, прийнятою без з`ясування всіх обставин справи та з процедурними порушеннями, тому є такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14.09.2022 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 05.10.2022 року визнано поважною причину пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі. Вирішено питання щодо витребування доказів.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Та вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якому просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на законність дій посадової особи митниці при винесенні постанови про порушення митних правил № 4738/50000/21 від 16.05.2022 року, та наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, доходить висновку про часткове задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2021 року державним інспектором оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці Черетовичем В.В. в присутності особи, що притягується до відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , який займає посаду директора ТОВ «АФ-ГРУПП» (2) виписано Протокол про порушення митних правил №4738/50000/21. (а.с.47-48) ОСОБА_1 були надані письмові пояснення від 27.10.2021 року. (а.с.48 зв. -49)

13 січня 2022 року в.о. заступника начальника Одеської митниці Дзюбою А.М., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 29.10.2021 р. за ознаками вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, винесено постанову в справі про порушення митних правил №4738/50000/21. (а.с.44)

13 квітня 2022 року Постановою Державної митної служби України було скасовано Постанову про порушення митних правил №4738/50000/21 від 13.01.2022 та направлено митну справу на новий розгляд. (а.с.39-41)

16.05.2022 року в.о. заступника начальника Одеської митниці Сьоміним П.А. була винесена постанова про порушення митних правил № 4738/50000/21 за адміністративне правопорушення за ст. 485 МК України, та накладено штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення складає 32734,17 грн. (а.с.33-34)

Вказаною постановою встановлено, що 18.10.2021 подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» №UA500020/2021/216437 на товари «мішки сітчасті пакувальні Raschel bags, різного кольору, трикотажні, виготовлені із 100 % поліпропіленових стрічкових ниток…. Всього 1520000 шт (760 тюків загорнутих у п/е тканину, перетягнутих стрічкою). Вага нетто 26304 кг, вага брутто 27340 кг». Відправник товару: LIANYUNGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO. LTD» CHINA, отримувач: ТОВ «Торговий дім ФИНТРЕЙД» (). 22.10.2021 митниками було проведено митний огляд поданих на митне оформлення товарів з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, в результаті чого встановлено, що фактична вага брутто становить 27123 кг, що на 217 кг, менше ніж заявлено в митній декларації, вага нетто становить 26959 кг, що на 655 кг більше ніж заявлено в МД. Сума платежів, яка нарахована по товарам за МД склала 438188,28 грн., сума платежів, яка підлягає сплату з урахуванням встановлених вагових характеристик товару 449099,67 грн., різниця платежів за МД склала 10911,39 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні митної декларації №UA500020/2021/216437 від 18.10.2021 р. декларант ОСОБА_1 (а.с.52) в підтвердження митної вартості товару надала всі необхідні документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України, які підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення, в тому числі і контракт №2 від 04.03.2021 року (а.с.61 зв) укладений між компанією «LIANYUNGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO. LTD» CHINA та ТОВ «Торговий дім ФИНТРЕЙД», за яким імпортувалися товари, а також інвойсів компанії «LIANYUNGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO. LTD» від 27.07.2021 № QC/2, від 25.07.2021 № kxfd2103, пакувальний лист від 25.07.2021 р., у яких митну вартість товарів заявлено у розмірі 118117,45 доларів США. Надані до перевірки документі були прийнятті митним органом, а товар розмитнений.

Проте, з матеріалів справи про порушення митних правил, наданих відповідачем, вбачається, що розгляд справи здійснено без участі позивача, що також зазначено у постанові про порушення митних правил № 4738/50000/21, в матеріалах вказаної справи відсутні докази повідомлення позивача про час та місце її розгляду на зазначену дату відповідно до вимог ч. 2 ст. 526 МК України.

Відповідно до ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Частиною 10 статті 494 МК України передбачено, що протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Судом встановлено, що при складанні протоколу про порушення митних правил № 4738/50000/21 ОСОБА_1 було отримано примірник такого протоколу, були надані письмові пояснення стосовно порушення митних правил, у протоколі була визначена дата розгляду справи, постановою 13 січня 2022 року в.о. заступника начальника Одеської митниці Дзюбою А.М., позивача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, така постанова була скасована постановою Державної митної служби від 13.04.2021 року та справу було направлено на новий розгляд. 16.05.2022 року в.о. заступника начальника Одеської митниці Сьоміним П.А. була винесена нова постанова про порушення митних правил № 4738/50000/21 за адміністративне правопорушення за ст. 485 МК України, та накладено штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення складає 32734,17 грн. (а.с.33-34)

Проте, матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які підтверджують направлення відповідачем повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана у митній декларації, або отримання позивачем даного повідомлення.

Так, з митної декларації № UA500020/2021/216437 вбачається, що декларантом є ТОВ «ФА-ГРУПП», директором якого є ОСОБА_1 також, зазначено адресу: АДРЕСА_1 , проте доказів направлення та/або отримання повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил матеріали справи № 4738/50000/21 не містять.

Згідно ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що під час провадження справи про порушення митних правил було порушено право позивача на належне повідомлення про час та місце її розгляду, що позбавило його можливості надати пояснення по суті справи, подати відповідні докази, скористуватись правом на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови на направлення справи про порушення митних правил на новий розгляд до Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову в.о. заступника начальника Одеської митниці по справі про порушення митних правил № 4738/50000/21 від 16 травня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України скасувати.

Направити адміністративну справу про порушення митних правил № 4738/50000/21 від 29.10.2021 року відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до Одеської митниці Держмитслужби.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після його апеляційного перегляду.

Головуючий: