Справа № 280/1116/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №280/1116/22

адміністративне провадження № К/990/27112/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №280/1116/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищенка2» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

УСТАНОВИВ :

30.09.2022 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №280/1116/22.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2022 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищенка2» задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на нього.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2022 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) без клопотання про поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції, надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги - надання заяви про поновлення строку подання апеляційної скарги з наданням відповідних доказів.

30.06.2022 суд апеляційної інстанції виніс оскаржувану ухвалу, якою відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що звернувся до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а також, що вчасна подача апеляційної скарги була неможлива у зв`язку з введенням на території України воєнного стану 24.02.2022.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що посилання на введення на території України воєнного стану є необґрунтованим у зв`язку з тим, що скаржник не зазначив конкретних обставин та не надав відповідних доказів на підтвердження того, яким чином введення воєнного стану по всій території України вплинуло на своєчасність оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі, а доводи скаржника стосовно вручення йому копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 23.06.2022 не підтверджені жодними доказами.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що пропуск строку на подання апеляційної скарги був обумовлений введенням на території України з 24.02.2022 воєнного стану та запровадженням дистанційного режиму роботи в Головному управлінні Держпраці у Запорізькій області, що на думку заявника, свідчить про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню рішення суду першої інстанції у цій справі.

З огляду на такі доводи, Верховний Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Зазначена скаржником причина пропуску строку апеляційного оскарження - запровадження дистанційного режиму роботи в Головному управлінні Держпраці у Запорізькій області не свідчить про пропуск строку з поважної причини, оскільки обставини, пов`язані з організацією роботи працівників державної установи, зокрема, запровадження в установі дистанційного режиму роботи, не свідчить про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів, які б перешкоджали своєчасному апеляційному оскарженню судового рішення у цій справі.

Стосовно посилання скаржника на введення воєнного стану в Україні як на підставу для поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Таким чином сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 328, частиною другою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №280/1116/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищенка2» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

С.Г. Стеценко,

Судді Верховного Суду