Справа № 160/16348/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/16348/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Голобутовський Р.З.) у справі №160/16348/20 за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у порушенні управлінської функції відповідно до п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України і ст. 3, 19, 144 Конституції України при розгляді заяви (запиту) від 27.04.2020 року вх. С-232;

- визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у не наданні рішення, постанови, наказу тобто правового акту в розумінні п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, який прийнятий після розгляду заяви від 27.04.2020 року;

- визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його, у не вжитті заходів до усунення причин не забезпечення загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності після розгляду заяви від 27.04.2020 року;

- визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у не сприянні в призначенні допомоги малозабезпеченій сім`ї шляхом звернення до суду і державних установ виконавчої влади вищого рівня після розгляду заяви від 27.04.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- копії позовної заяви з доданими документами для відповідача, засвідчені належним чином;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з належними доказами;

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.,

10.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Станом на 16.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходило жодного клопотання від позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2022р. позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк, повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до іншого суду за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав залишення позову без руху та для повернення позовної заяви позивачеві. Позивач зазначає, що недоліки позовної заяви усунуто заявою від 30.01.2021р.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити судове рішення без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- надання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити з якими саме діями або бездіяльністю відповідача позивач не погоджується, обґрунтувавши чим саме порушено його права і свободи, із посиланнями не тільки на норми права, а і на докази (як для суду так і для відповідача);

- надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (як для суду так і для відповідача);

- належним чином завіреної копії заяви від 27.04.2020 року вх. С-232 для відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року позовну заяву - повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- копії позовної заяви з доданими документами для відповідача, засвідчені належним чином;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з належними доказами;

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 840,80грн.

10.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Станом на 16.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходило жодного клопотання від позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2022р. позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк, повернуто позивачу.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви містяться в статті 160 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено відсутність належних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача як підстави для звільнення його від сплати судового збору.

За приписами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як слідує з наведених положень процесуального закону, вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, суд враховує майновий стан сторони. Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В спірному випадку суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху обґрунтовано вказав на те, що надана позивачем довідка не є достатнім доказом на підтвердження тяжкого майнового стану позивача та дійшов висновку, що підстав для звільненнея від сплати судового збору відсутні.

Крім того, позивачем не усунуто інші недоліки, зазначені в ухвалі від 27.01.2022р., а саме не подано копії позовної заяви з доданими документами для відповідача, засвідчені належним чином; заяви про поновлення строку звернення до суду з належними доказами.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано без порушень норм чинного законодавства залишив без руху адміністративний позов ОСОБА_1 ухвалою від 27.01.2022р. та приймаючи рішення про повернення позивачу адміністративного позову, зробив обґрунтований висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені в ухвалі суду від 27.01.2022р. недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення такого позову позивачу.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, а отже підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі №160/16348/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак