Справа № 826/4471/18
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 826/4471/18

адміністративне провадження № К/9901/11349/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року (суддя Амельохін В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року (колегія суддів: Кучма А.Ю., Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.) у справі № 826/4471/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» Оберемко Роман Анатолійович, про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» Оберемко Роман Анатолійович, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 лютого 2018 року № 536 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» строком на один рік з 23 березня 2018 року до 22 березня 2019 року включно».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником банку ПАТ "Український інноваційний банк", а тому в силу статті 79 Закону України "Про банки і банківську діяльність" не вправі оскаржувати заходи впливу, які застосовані Національним банком до останнього.

Крім того вказує, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 в справі № 910/7828/17, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 14.02.2018, встановлено обставини стосовно позивача, а саме факт, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк", а отже дане твердження не потребує доведення. Національним банком оскаржуваний захід впливу у вигляді віднесення банку до категорії неплатоспроможних застосований виключно до банку - ПАТ «Український інноваційний банк» як юридичної особи - банку, а не до позивача ПАТ «Українська інноваційна компанія», яка помилкове вважає себе «правонаступником» банку, та не є банком.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» злиття, приєднання, виділення, поділ банку, перетворення його організаційно-правової форми, наслідком яких є передача, прийняття його майна, коштів, прав та обов`язків правонаступникам є реорганізацією банку.

Отже, правонаступництво можливе при реорганізації банку, а не при його ліквідації. Національний банк України не здійснював жодного погодження змін щодо реорганізації ПАТ «Український інноваційний банк», як це передбачено в установленому порядку.

Також вказує на помилкове посилання судів на судові рішення у справах №826/14033/17, № 826/5325/16, № 910/19381/16, оскільки останні оскаржуються у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2019 відкрито касаційне провадження.

У відзиві на касаційну скаргу позивачі просять відмовити в її задоволення, а судові рішення залишити без змін.

У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 22.03.2016 Правлінням НБУ на підставі пропозиції Фонду щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» винесено постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк».

22.03.2016 на підставі вказаної постанови НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з цим рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Укрінбанк» з 23.03.2016 по 22.03.2018 включно. Призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Укрінбанк», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, повязаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій Ірині Володимирівні строком на два роки з 23.03.2016 по 22.03.2018 включно.

Не погоджуючись з постановою Правління НБУ від 22.03.2016 № 180 та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 № 385 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (акціонери та вкладник) оскаржили їх в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, позовні вимоги у справі № 826/5325/16 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанови Правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» з моменту її прийняття.

Визнано протиправною та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 № 385 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття.

Зобов`язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі Публічному акціонерному товариству «Український Інноваційний Банк» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» у зазначених вище системах).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

В подальшому 13.07.2016 наглядовою радою ПАТ «Укрінбанк» ініційовано проведення позачергових загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про перейменування ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Укрінком», змінено місцезнаходження товариства, затверджено нову редакцію статуту, змінено КВЕДи та призначено голову правління і членів правління. Державну реєстрацію відповідних змін до установчих документів позивача було проведено 13.07.2016 приватним нотаріусом, реєстраційна дія № 2038947.

Відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінком» від 28.03.2017 змінено назву на ПАТ «Українська інноваційна компанія» шляхом вчинення 03.04.2017 реєстраційної дії № 0007396.

15.02.2018 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 536 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» строком на один рік з 23 березня 2018 року до 22 березня 2019 року включно.

Крім того, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Укрінбанк», визначені Законом, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Оберемку Роману Анатолійовичу строком на один рік з 23 березня 2018 року до 22 березня 2019 року включно.

Вважаючи таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивачі звернулися до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки судовими рішеннями у справі №826/5325/16 постанова Правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 № 385 скасовані з моменту їх прийняття, тому у виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні правові підстави для прийняття рішення від 15 лютого 2018 року № 536 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та про продовження повноваження ліквідатора ПАТ «Укрінбанк».

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке

В обґрунтування касаційної скарги відповідачі посилаються на те, що позивач не має права на звернення до суду від імені та в інтересах банку та про відсутність порушеного права позивача та про відсутність правонаступництва ПАТ «Укрінбанк» у ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Вказане питання неодноразово було предметом розгляду, зокрема і у постанові Верховного Суду від 09.08.2019 у справі № 826/14033/17, де зазначено наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 79 Закону № 2121-ІІІ передбачено, що банк або інші особи, які охоплюються наглядовою діяльністю НБУ, мають право оскаржити в суді в установленому законодавством порядку рішення, дії або бездіяльність НБУ чи його посадових осіб.

Відповідно до частини першої статті 72 Закону № 2121-ІІІ НБУ має право здійснювати перевірку осіб, які охоплюються наглядовою діяльністю НБУ, з метою дотримання законодавства щодо банківської діяльності. При здійсненні перевірки НБУ має право вимагати від цих осіб подання будь-якої інформації, необхідної для здійснення перевірки. Інспектовані особи зобов`язані подавати НБУ затребувану інформацію у визначений ним строк.

Згідно з частиною другою зазначеної статті цього Закону до осіб, які можуть бути об`єктом перевірки НБУ, належать власники істотної участі у банку та учасники банківських груп.

Водночас згідно з пунктом 13 частини першої статті 73 Закону № 2121-III у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об`єктом перевірки НБУ відповідно до цього Закону, банківського законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, нормативно-правових актів НБУ, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, застосування іноземними державами або міждержавними об`єднаннями або міжнародними організаціями санкцій до банків чи власників істотної участі у банках, що становлять загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку та/або стабільності банківської системи, НБУ адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких, зокрема, належить відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку.

Таким чином, з аналізу наведених норм можна зробити висновок, що відповідно до Закону № 2121-ІІІ до суб`єктів оскарження рішень та дій НБУ крім банків віднесено й "інші особи, які охоплюються наглядовою діяльністю НБУ". При цьому норма статті 79 Закону № 2121-ІІІ сформульована у загальному вигляді - як наділення таких суб`єктів правом на оскарження рішень НБУ без конкретизації предмета оскарження.

З посиланням на рішення у справі "Фельдман, Банк "Слов`янський" проти України (Заява № 42758/05, 21.12.2017) Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 05.02.2019 дійшла висновку, що після введення тимчасової адміністрації всі повноваження виконавчого органу (правління) банку призупиняються, а у разі ліквідації припиняються. Ураховуючи викладене, банк як юридична особа в особі її органів правління позбавлений будь-якої можливості на звернення до суду за захистом порушених прав банку (його акціонерів) з метою оскарження відповідного рішення НБУ, зокрема, про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. ФГВФО чи його уповноважена особа, якій делеговано повноваження тимчасового адміністратора банку (ліквідатора), у силу норм Закону № 4452-VI свою діяльність спрямовують на співпрацю з НБУ, а не на звернення до суду з вимогами щодо визнання протиправними дій НБУ та/або оскарження прийнятих НБУ рішень.

Верховний Суд України у постанові від 27.06.2017 у справі № 826/4275/16 (провадження № 21-3739а16) за подібних обставин, серед іншого, дійшов висновків, що спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, і що особа, яка є власником істотної участі в банку, має право звертатись до суду у зв`язку із втручанням органів державної влади в особі НБУ та Фонду в діяльність банку. Велика Палата Верховного Суду погодилася з правовими висновками Верховного Суду України в цій частині, але вважала за необхідне уточнити, що така особа діє від імені банку, а не у власних інтересах.

Водночас згідно з положеннями частини першої статті 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії і внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Закону № 4452-VI з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, який ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Таким чином, на підставі аналізу змісту Закону № 4452-VI можна дійти висновку, що після введення тимчасової адміністрації всі повноваження виконавчого органу (правління) банку призупиняються, а у разі ліквідації - припиняються. Виходячи з викладеного банк як юридична особа в особі її органів правління позбавлений будь-якої можливості на звернення до суду за захистом порушених прав банку (його акціонерів) з метою оскарження відповідного рішення НБУ, зокрема, про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Водночас Фонд чи уповноважена особа Фонду, якій делеговано повноваження тимчасового адміністратора банку (ліквідатора), в силу норм Закону № 4452-VI діє в інтересах НБУ, тобто така діяльність спрямована на співпрацю з НБУ, а не на звернення до суду з вимогами щодо визнання протиправними дій НБУ та/або оскарження прийнятих НБУ рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року у справі № 826/5325/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року та ухвалою ВАС України від 23 листопада 2016 року, визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22 березня 2016 року № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» з моменту її прийняття, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 березня 2016 року № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття та зобов`язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ «УКРІНБАНК» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови правління Національного банку України від 22 березня 2016 року № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі ПАТ «УКРІНБАНК» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу ПАТ «УКРІНБАНК» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи ПАТ «УКРІНБАНК» у зазначених вище системах).

13 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні записи щодо юридичної особи - ПАТ «УКРІНБАНК» записи:

- № 7038947 - внесення відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи;

- № 8947) - скасування реєстраційної дії за судовим рішенням;

- № 2038947 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності;

- № 3038947 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна відомостей про керівника юридичної особи.

09 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т. А. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - ПАТ «УКРІНБАНК» реєстраційний запис № 4038947 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - інші зміни (зареєстровано нову редакцію Статуту).

Правомірність таких дій підтверджено постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року, постановою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року в справі № 826/11199/16 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Скульської Тетяни Анатоліївни про визнання протиправними та скасування дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни щодо:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13 липня 2016 року 7038947; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О. М.; зміна керівника юридичної особи;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13 липня 2016 року 8947); Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О. М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 13 липня 2016 року 2038947; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13 липня 2016 року 3038947; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О. М.; зміна відомостей про керівника юридичної особи;

- скасування вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Тетяною Анатоліївною реєстраційних дій та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 09 серпня 2016 року 4038947; Скульська Тетяна Анатоліївна; приватний нотаріус Скульська Т. А.; інші зміни.

Фактично, як наслідок ПАТ «УКРІНБАНК» змінило назву на ПАТ «Укрінком», адреса місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А.

Також встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі № 910/19381/16, крім іншого, зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб провести спільно з ПАТ "Українська інноваційна компанія" інвентаризацію всього майна та документації ПАТ "УКРІНБАНК", переданих уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білій І.В. під час запровадження тимчасової адміністрації, за результатами якої скласти акт і передати все майно та документацію ПАТ "УКРІНБАНК" Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія".

У подальшому, відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінком» від 28.03.2017 змінено назву на ПАТ «Українська інноваційна компанія» шляхом вчинення 03.04.2017 реєстраційної дії № 0007396.

Згідно зі Статутом ПАТ «Українська інноваційна компанія» є набувачем прав і обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк» і ПАТ «Укрінком».

Таким чином, оскільки ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником ПАТ «Укрінком», тому оскаржуване рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 лютого 2018 року № 536 безпосередньо впливає на права на обов`язки позивача.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб встановлені Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI).

Пунктом 8 частини 1 статті 2 Закону № 4452-VI визначено, що неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до частини першої ст. 3 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно з частиною 3 ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», який визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків, НБУ приймає рішення про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом пяти днів з дня отримання такої пропозиції Фонду.

Вказані приписи узгоджуються з нормами, закріпленими у статті 44 Закону № 4452-VI, згідно з якою Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Фонд вносить Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку: 1) відповідно до плану врегулювання; 2) у разі закінчення строку тимчасової адміністрації банку та/або невиконання плану врегулювання; 3) в інших випадках, передбачених цим Законом.

Національний банк України зобов`язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п`яти днів з дня отримання пропозиції Фонду про ліквідацію банку. Національний банк України інформує Фонд про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не пізніше дня, наступного за днем прийняття такого рішення.

Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Ліквідація банку має бути завершена не пізніше двох років з дня початку процедури ліквідації банку. Фонд має право прийняти рішення про продовження ліквідації банку на строк до двох років з можливістю повторного продовження на строк до одного року.

Таким чином, передумовою початку процедури ліквідації банку є прийняття НБУ постанови про відкликання банківської ліцензій та ліквідацію банку.

Судами встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 01.10.2015 № 659/БТ ПАТ «Укрінбанк» віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів.

24.12.2015 постановою Правлінням Національного банку України № 934 ПАТ «Укрінбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних та визнано такими, що втратили чинність постанови Правління Національного банку України від 22.09.2015 №622/БТ «Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» та призначення куратора» та від 01.10.2015 №659/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії проблемних».

На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2015 № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

У подальшому, Правлінням Національного банку України прийнято постанову від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 22.03.2016 № 385 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Водночас постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі № 826/1162/16, визнано незаконними та скасовано постанову Правління НБУ від 24.12.2015 № 934 «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та зобов`язано НБУ надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ «Укрінбанк». В решті позовних вимог - відмовлено.

Однак, постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №826/14033/17, позов Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанову Правління НБУ від 24.12.2015 № 934 «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі № 826/5325/16, визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» з моменту її прийняття та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 № 385 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття.

Колегія суддів не приймає доводи касаційної скарги, що перелічені судові рішення оскаржуюються у касаційному порядку, оскільки рішення у справах №826/14033/17 та № 826/5325/16 набрали законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 № 385 скасовані, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що рішення від 15 лютого 2018 року № 536 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та продовження повноваження ліквідатора ПАТ «Укрінбанк» підлягає скасуванню, оскільки є похідним від скасованих рішень та спрямованим на продовження процедури ліквідації банку, яка визнана судами протиправною.

Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на наведене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Оскільки Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук