Справа № 160/15926/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засідання Камінській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови, -
1. 13.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов направлений 07.10.2022 засобами поштового зв`язку адміністративний позов ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про:
- визнання протиправними та скасування постанов винесених державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Охріменко Русланою Юріївною від 30.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63446600.
3. 19.10.2022 у судове засідання учасники справи не прибули, заяв по суті спору не заявили, витребувані докази не надали, судом відкладено розгляд справи до 20.10.2020.
4. 19.10.2022 через систему «Електронний суд» представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області надані докази по справі.
5. У судове засідання 20.10.2020 учасники справи не прибули, справа розглянута за наявними матеріалами.
6. Позивач вважає, що у відповідача були відсутніми підстави для прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження, оскільки вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом, за яким стягувачем є державний орган, є поданою після спливу тримісячного строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», а отже виконавець був зобов`язаний повернули виконавчий документ без виконання.
7. ГУ ДПС у Дніпропетровській області пропустило строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже вимога була направлена 12.08.2019 тобто пропущений строк розпочався 12.08.2019 та закінчився 12.11.2019, а відкрито виконавче провадження 30.10.2020.
8. Підставою для відкриття виконавчого провадження є вимога про сплату боргу № Ф-240-17/У від 12.08.2019, яка позивачем не отримувалась.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
9. Відповідач відзив та витребувані докази не надав.
ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
10. ГУ ДПС у Дніпропетровській області пояснень не надало, направивши до суду докази по справі.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.10.2018 має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , згідно відмітки на 12 аркуші паспорту серії НОМЕР_1 .
ВП № . 30.06.2020 у ВП № 60503984 державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кваша Олександрою Миколаївною прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу:
- назва документу: вимога № Ф-240-17/У, виданий 12.08.2019;
- документ видав: ГУ ДПС у Дніпропетровській області;
- боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;
18. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2020 у ВП № 60503984 прийнята у зв`язку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, у пункті 2 постанови зазначено:
- виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30.09.2020.
19. На постанові від 30.06.2020 проставлений штамп ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 108099/10 від 27.08.2020.
ВП № . Заява стягувача від 12.10.2020, направлена засобами поштового зв`язку 15.10.2020, одержана органом примусового виконання рішень 21.10.2020.
22. 30.10.2020 у виконавчому провадженні № 63446600 державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Охріменко Русланою Юріївною, розглянуто заяву стягувача про примусове виконання:
- назва документу: вимога № Ф-240-17/У, виданий 12.08.2019;
- документ видав: ГУ ДПС у Дніпропетровській області;
- боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;
- документ вступив у законну силу (набрав чинності): 18.10.2019;
23. 05.08.2022 у ВП № 63446600 державним виконавцем прийняті постанови:
- про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;
- про стягнення виконавчого збору;
- про арешт коштів боржника.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
24. Абзацом третім частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI встановлено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
25. Згідно із пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.
26. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).
27. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша статті 12 Закону № 1404-VIII).
28. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частина друга статті 12 Закону № 1404-VIII).
29. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).
30. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII).
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
31. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що позивачем оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження № 63446600 від 30.10.2020 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-240-17У від 12.08.2019, поданої до примусового виконання повторно після повернення виконавчого документа стягувачу постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2020 у ВП № 60503984.
32. В обґрунтування позову зазначено, що податковим органом пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого документу - вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-240-17У від 12.08.2019.
33. Виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
34. При цьому, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).
35. Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 Закону № 606-XIV, яка є попередньою редакцією Закону № 1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.
36. Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.
37. Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII вбачається, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново.
38. Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII.
39. Переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зумовлює перебіг нового строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без урахування часу, що минув до переривання строку.
40. Поряд із цим, у разі повторного пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, стягувач має додержуватись у загальному порядку встановленого тримісячного строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
41. Згідно із статтею 11 Закону № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
42. У розглянутому спорі виконавчий документ у ВП № 60503984 повернуто стягувачу постановою від 30.06.2020, тобто строк був перерваний.
43. Тримісячний термін на повторне пред`явлення до примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) за правилами обчислення строків розпочався за дати прийняття такої постанови 30.06.2020.
44. Матеріалами справи підтверджено, що повторно для примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-240-17У від 12.08.2019, контролюючий орган направив такий виконавчий документ 15.10.2020 засобами поштового зв`язку, тобто поза межами тримісячного строку з дати прийняття постанови від 30.06.2020.
45. Таким чином, тримісячний строк для повторного пред`явлення до примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-240-17У від 12.08.2019, як виконавчого документа, податковим органом не додержано.
46. Окрему увагу належить приділити частині п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII в контексті початку обчислення строку, зокрема згідно із вказаною нормою у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
47. З аналізу вказаної норми вбачається, що строк повторного пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання обчислюється саме з дня повернення такого виконавчого документа дня прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а не дня отримання стягувачем такої постанови.
48. Застосування наведеної норми права відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постановах від 12.08.2020 у справі № 320/6360/18 (пункт 54), від 29.05.2020 у справі № 826/7708/17.
щодо строку звернення до суду
49. 30.10.2020 державним виконавцем складено супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2020, прийнятої при примусовому виконанні вимоги № Ф-240-17У від 12.08.2019, що видана ГУ ДПС у Дніпропетровській області, та направлено на адреси сторін виконавчого провадження.
50. Адресою боржника вказана: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р., с. Широке, вулиця Кооперативна, будинок 39.
51. При цьому, з 10.10.2018 позивач має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .
52. Докази отримання позивачем постанови від 30.10.2020 матеріали справи не містять.
53. Позивач зазначив, що 05.10.2022 з застосунку «Дія» дізнався про відкриття виконавчого провадження № 63446600.
54. Поряд із цим, позивачем долучено до матеріалів справи паперову копію електронного документа інформацію про виконавче провадження із датою отримання 04.10.2022.
55. Пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
56. Оскільки цей позов направлений засобами поштового зв`язку 07.10.2022, а матеріали справи не містять доказів, підтверджуючих, що позивач знав про прийняття оскаржуваної постанови раніше, суд не вбачає підстав для ствердження про пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
57. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що стягувачем не додержано тримісячний строк пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання, у зв`язку із чим у державного виконавця не було підстав для прийняття 30.10.2020 постанови про відкриття виконавчого провадження № 63446600, що є підставою для задоволення позову із покладенням на відповідача витрат на сплату судового збору.
58. Суд зауважує, що позивач помилково вважає наявними дві постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки в Автоматизованій системі виконавчого провадження відображаються дві тотожні постанови, єдиною відмінністю яких є наявність (у першій) та відсутність (у другій) ідентифікатору доступу для сторін виконавчого провадження у такий автоматизованій системі.
59. Керуючись статтями 19, 20, 139, 287 КАС України, -
61. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2020 у виконавчому провадженні № 63446600, прийняту державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Охріменко Русланою Юріївною.
62. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрати на сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.
63. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 КАС України та може бути оскаржене у строк, передбачений частиною шостою статті 287 КАС України.
64. Повне рішення складено та проголошено 20.10.2022.
Суддя І.О. Верба