Справа № 440/6929/22
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 19 жовтня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6929/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Управління Держпраці у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Незалежна експертна організація "Стандарт" про визнання протиправною відмови у наданні дозволу та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області, в якій просить суд:

визнати протиправною відмову відповідача у видачі позивачу дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, оформлену листом від 24 листопада 20221 року № 08-06/8851;

зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 18 листопада 2021 року № 223135-О про надання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки;

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що з метою отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки АТ "Полтаваобленерго" подано до Управління Держпраці у Полтавській області всі необхідні документи, проте за результатами їх розгляду відповідач фактично відмовив у видачі такого дозволу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 19 вересня 2022 року до участі у справі № 440/6929/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Незалежну експертну організацію "Стандарт".

14 вересня 2022 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у складі поданих позивачем з метою отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки документів був наявним анульований, в зв`язку із встановленням факту подачі недостовірних відомостей, висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки АТ "Полтаваобленерго" № -0062-00.08.91.21 від 04 листопада 2021 року. Відтак, подані АТ "Полтаваобленерго" для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки документи не є достовірними, а відтак виключають можливість задоволення поданої разом з ними заяви.

У відповіді на відзив позивач вказував на відповідність поданих документів вимогам чинного законодавства станом на дату їх подання, а також наголошував на тому, що оформлена листом № 08-06/8851 від 24 листопада 2021 року відмова в наданні дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки не визначає способу усунення недоліків (приведення документів у відповідність вимогам чинного законодавства).

У своїх письмових запереченнях відповідач наполягав на відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Правом на подання письмових пояснень щодо заяв по суті справи третя особа не скористалась.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

АТ "Полтаваобленерго" до Управління Держпраці у Полтавській області з метою отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки подано заяву від 18 листопада 2021 року разом із висновком експертизи та звітом стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки, виготовленого Незалежною експертною організацією "Стандарт" 04 листопада 2021 № -0062-00.08.91.21.

За результатами розгляду зазначеної заяви Управління листом від 24 листопада 2021 року № 08-06/8851 повідомлено про необхідність приведення поданих документів у відповідність до вимог чинного законодавства.

У подальшому з приводу отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки між сторонами велось тривале листування.

Вважаючи лист Управління від 24 листопада 2021 року № 08-06/8851 відмовою у наданні дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок № 1107) визначено процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1107 для одержання дозволу роботодавець, виробник або постачальник подає особисто, через уповноважену ним особу або надсилає поштою до територіального органу Держпраці чи адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці, заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається: на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час - виконання робіт підвищеної небезпеки; на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки; на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Пунктом 11 Порядку № 1107 встановлено, що рішення про відмову у видачі дозволу приймається у випадках, передбачених статтею 21 Закону України "Про охорону праці".

У свою чергу статтею 21 Закону України "Про охорону праці" врегульовано, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, протягом 10 робочих днів з дня надходження заяви на одержання дозволу та необхідних документів приймає рішення про видачу дозволу або про відмову в його видачі із зазначенням підстав, визначених цією статтею. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, приймає рішення про відмову у видачі дозволу в разі:

- неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог;

- подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви;

- встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об`єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.

У відповідності до вимог частини п`ятої статті 4-1 вказаного Закону підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Як встановлено судом, позивачем до Управління подано заяву на отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від 18 листопада 2021 року № 223135-0. До заяви приєднано висновок експертизи та звіт стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки, виготовлений Незалежною експертною організацією "Стандарт" 04 листопада 2021 року № -0062-00.08.91.21.

Відповідач, відреагувавши на дану заяву, надав листа "Про розгляд заяви" від 24 листопада 2021 року № 08-06/8851, в якому, посилаючись на норми чинного законодавства, наголосив на необхідності приведення документів у відповідність встановленим вимогам чинного законодавства.

Таким чином, Управління, всупереч вимогам пункту 11 Порядку № 1107, рішення про відмову у наданні дозволу не прийняло.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що у спірних відносинах мала місце протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо розгляду порушеного позивачем питання.

Відхиляючи доводи відповідача про те, що лист Управління від 24 листопада 2021 року № 08-06/8851 є належним чином оформленою відмовою у наданні дозволів АТ "Полтаваобленерго", суд виходить з того, що зміст дослідженого листа не дає підстав для такого висновку, оскільки не містить жодного слова про відмову. Натомість викладені в листі формулювання дають загальне уявлення про те, що Управління має зауваження до поданих АТ "Полтаваобленерго" для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки документів, проте жодної конкретизації недоліків, так само як і способу їх усунення лист Управління від 24 листопада 2021 року № 08-06/8851 не містить, що об`єктивно виключає можливість приведення заявником своїх документів у відповідність до вимог чинного законодавства.

Більш того, відповідач у відзиві на позов наголошує на тому факті, що "після розгляду заяви Управлінням листом від 24.11.2021 № 08-06/8851 було надано відповідь", таким чином підтверджуючи той факт, що відмова відповідачем не надавалася.

Принагідно суд зауважує, що лист Управління від 24 листопада 2021 року № 08-06/8851 не є рішенням суб`єкта владних повноважень про відмову у задоволенні заяви АТ "Полтаваобленерго" про видачу дозволів, оскільки зазначений лист носить виключно роз`яснювально-рекомендаційний характер.

В зв`язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправною відмову відповідача у видачі позивачу дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, оформлену листом від 24 листопада 20221 року № 08-06/8851 не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 18 листопада 2021 року № 223135-О про надання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки слід задовольнити.

З метою ефективного, всебічного та повного захисту порушених прав позивача судом визнано за можливе скористатись правом, наданим частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, та вийти за межі позовних вимог, визнавши протиправною бездіяльність Управління щодо розгляду заяви позивача від 18 листопада 2021 року № 223135-О про надання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та зобов`язавши відповідача повторно розглянути заяву позивача від 18 листопада 2021 року № 223135-О про надання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки з урахуванням висновків суду.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, за приписами вказаної норми покладення таких зобов`язань на суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду.

У спірних правовідносинах суд не вбачає підстав для застосування зазначеної форми контролю за виконанням судового рішення, оскільки не вважає, що відповідачем після набрання рішенням суду законної сили не будуть вживатися заходи з метою добровільного його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору загальному розмірі 2481,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

. Адміністративний позов Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Незалежна експертна організація "Стандарт" (вул. бульвар Машинобудівельників, 53, м. Краматорськ, Донецька область, 84313, ) про визнання протиправною відмови у наданні дозволу та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Держпраці у Полтавській області щодо розгляду заяви Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 18 листопада 2021 року № 223135-О про надання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Зобов`язати Управління Держпраці у Полтавській області повторно розглянути заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 18 листопада 2021 року № 223135-О про надання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У встановленні судового контролю відмовити.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Чеснокова