Справа № 275/537/22
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/537/22
У Х В А Л А
19 жовтня 2022 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Лівочки Л.І.,
при секретарі - Василенко С.В.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області про скасування постанови,
В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області про скасування постанови.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 160, 161 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, пославшись на ст. 288 КУпАП.
Втім, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Також Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Також, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, Велика Палата Верховного Суду визначила, що він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу частини 5 статті 242 КАС України.
При цьому Закон України «Про судовий збір» № 3674-17 від 08.07.2011 року містить вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору, проте в заяві позивачем не зазначено жодну із підстав для звільнення від сплати судового збору, що передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, при зверненні з позовною заявою позивач мав сплатити 496,20 грн. судового збору.
Однак, до позовної заяви позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви- десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 286 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області про скасування постанови - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лівочка Л І