Справа № 440/8604/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 р.Справа № 440/8604/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.,

представника відповідача - Деміхіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2021, (головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, повний текст складено 04.10.21) у по справі № 440/8604/21

за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15 липня 2021:

- № 1, яким Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2 051 162,50 грн,

- № 1, яким Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на 21 190,03 грн,

- № 1, яким Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" збільшено суму грошового зобов`язання з податків, зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на 303 173,29 грн,

- № 1, яким Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 858 749 грн,

- № 1, яким Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 154 095,28 грн,

- № 1, яким до Полтавськомого обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" застосовано штраф у сумі 1 020 грн.

07.09.2021 представник позивача подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому просив на вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи підтверджується документально зазначене в Акті Головного управління ДПС у Полтавській області № 4068/16-31-07-01-10/03338030 від 10 червня 2021 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" за період з 01 квітня 2018 року до 31 грудня 2020 року на суму 858 749 грн і зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 858 749 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15 липня 2021 року № 1?

2) Чи підтверджується документально зазначене в Акті Головного управління ДПС у Полтавській області № 4068/16-31-07-01-10/03338030 від 10 червня 2021 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заниження податку на додану вартість Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" за період з 01 квітня 2018 року до 31 грудня 2020 року на суму 1 640 930 грн і збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 2 051 162,50 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15 липня 2021 року № 1?

3) Чи підтверджується документально зазначене в Акті Головного управління ДПС у Полтавській області № 4068/16-31-07-01-10/03338030 від 10 червня 2021 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заниження податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" за період з 01 квітня 2018 року до 31 грудня 2020 року на суму 140 086,62 грн і збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на суму 154 095,28 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15 липня 2021 року № 1?

Якщо так, то на яку суму?

4) Чи підтверджується документально зазначене в Акті Головного управління ДПС у Полтавській області № 4068/16-31-07-01-10/03338030 від 10 червня 2021 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" порушення своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" за період з 01 квітня 2018 року до 31 грудня 2020 року на суму 5 295 344,88 грн і збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на суму 303 173,29 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15 липня 2021 року № 1?

Якщо так, то на яку суму та за які періоди?

5) Чи підтверджується документально зазначене в Акті Головного управління ДПС у Полтавській області № 4068/16-31-07-01-10/03338030 від 10 червня 2021 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" порушення своєчасності перерахування військового збору Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" за період з 01 квітня 2018 року до 31 грудня 2020 року на суму 355 926,54 грн і збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на суму 21 190,03 грн, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15 липня 2021 року № 1?

Якщо так, то на яку суму та за які періоди?

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 задоволено клопотання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" та призначено у справі № 440/8604/21 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, та поставлено на розгляд експерта питання згідно із переліку. На період проведення експертизи провадження у справі № 440/8604/21 зупинено.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції з посиланням на положення статті 102 КАС України зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерського обліку.

Головне управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач), не погодившись з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що лише наявність обов`язкових умов передбачених частиною 1 статті 102 КАС України дає суду право на призначення експертизи. Вказав, що на вирішення експертного дослідження поставлені питання, які суд повинен вирішувати під час розгляду справи. Також, зауважив, що позиція представника позивача щодо призначення експертизи обумовлювалась виключно різницею правових позицій сторін по справі. Відповідач наполягає на тому, що у суду були відсутні передбачені законодавством підстави для призначення експертизи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати в частині визначеної експертної установи та постановити в цій частині нову, якою проведення судової економічної експертизи доручити Полтавському відділенню ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ».

Представник відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено поняття судової експертизи - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності умов, зазначених в статті 102 КАС України, а саме: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх неправильності. Учасники справи мають право запропонувати суду ряд питань роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. Остаточні питання, з яких має бути проведена експертиза визначаються судом, проте питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За результатами вирішення клопотання суд виносить ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд може визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Висновком експерта слід, вважати, наданий експертом у письмовій формі докладний опис проведених під час експертизи досліджень, зроблені у їх результаті висновки щодо досліджених об`єктів, явищ чи процесів та обґрунтовані відповіді на поставлені питання, що дають інформацію про обставини у справі.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 КАС України. Але у будь-кому випадку незгода суду з висновком експерта повинна бути вмотивована у судовому рішенні.

Отже, висновок експерта - це засіб доказування, який формується експертом в результаті проведеного дослідження, заснованого на застосуванні спеціальних знань, на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи і складається у формі та в порядку передбаченому КАС України, ЗУ «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи (ч. 1 ст. 106 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Зупинення провадження у справі у разі призначення судової експертизи є правом суду, який розглядає справу. Скориставшись цим правом, суд діяв в межах чинного законодавства, керувався процесуальними нормами щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, то проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення судом провадження у цій справі на час проведення експертизи. Крім цього у відповідності до вищенаведених вимог статті 236 КАС України, зупинення провадження у справі з цих підстав є правом суду.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 29 квітня 2020 року у справі № 1540/3828/19, від 05 серпня 2021 року у справі № 520/2741/19, від 21 жовтня 2021 року у справі № 520/4935/2020.

В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Натомість, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що поставлені на вирішення експерта питання є правовими, повноваження з вирішення яких віднесено до компетенції суду, оскільки спір в рамках даної справи виник з приводу правомірності прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень, а предметом дослідження є висновки Акту перевірки, на підставі якого вони прийняті.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що господарські операції та нарахування податків є предметом бухгалтерського та податкового обліку.

При цьому, експерт досліджує не господарські операції чи правомірність нарахування податків до платника податків, а саме їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку.

Оскільки судом на вирішення експерта поставлені питання правильності відображення в бухгалтерському обліку Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" податкових зобов`язань з податків на прибуток, на додану вартість, на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб, колегія суддів не вбачає перешкод для призначення у даній справі експертизи.

Доводи позивача викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо необхідності зміни експертної установи з огляду на перебування Харківської міської територіальної громади в зоні бойових дій та, як наслідок, наявність ризику знищення матеріалів справи колегія суддів не бере до уваги, оскільки апелянт не висловлював незгоди з експертною установою, визначеною судом першої інстанції, а згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Натомість, колегія суддів зауважує, що вказані доводи свідчать про часткову незгоду позивача з ухвалою суду, що може бути підставою для її оскарження.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 по справі № 440/8604/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 18.10.2022 року