Справа № 295/16662/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/16662/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кириленко О.О.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

18 жовтня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО № 5085172,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5085172 від 28.11.2021, та з урахуванням клопотання (а.с. 50-51) стягнути з ДПП витрати на правову допомогу адвокатом Бойко В.В. у розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.08.2022 у задоволенні позовуних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що згідно даних відеозйомки, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне клопотання в усній формі, однак, інспектором не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Також апелянт зазначає, що поліцейським при винесенні постанови не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП. Посилається на те, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20 ТС000567» не пройшов міжповірочний інтервал, встановлений за результатами метрологічної атестації, встановлений 12 місяців і заміри (результати) щвидкості, що виконувалися цим приладом 28.11.2021 не можуть вважатися належними та допустимими доказами в адміністративній справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 17.10.2022 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.11.2021 капралом поліції УПП в Житомирській області Біденком Р.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі, серії ЕАО №5085172 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за те, що останній 28.11.2021 о 12 год. 54 хв. в м. Житомир по вул. Київське шосе, 133, рухався на транспортному засобі марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 73 км/год у населеному пункті, де дозволяється рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «TruCAM TC000567 Б/к АМ00117», чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вказаною постановою накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5085172 від 28.11.2021, та, відповідно відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою адміністративну відповідальність у виді штрафу.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами статті 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу п.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

За приписами ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Згідно ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, що передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Частиною 2 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Так, з наданих сторонами та оглянутих судом відеозаписів слідує, що на останніх зафіксовано зупинку поліцейським транспортного засобу під керуванням позивача, роз`яснення йому суті вчиненого правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а також відеозапис із лазерного вимірювача швидкості «TruCAM» ТС000567 (а.с. 5, 74).

На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції представився водію, вказав причину зупинки та попросив пред`явити документи. В процесі розмови поліцейський повідомив позивачу про те, що він перевищив швидкість в населеному пункті. Також поліцейський продемонстрував останній запис із приладу TruCam. Також вказує водію, що технічними характеристиками приладу дозволено використання його з рук та переходить до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські йому не надали можливості скористатися правовою допомогою, не роз`яснили права, а також не забезпечили право на адвоката суд вважає неспроможними, оскільки спростовуються дослідженими відеозаписами, з яких видно, що позивачу надали можливість викликати адвоката. Разом із тим, положення КУпАП не покладають на поліцейського обов`язок забезпечити особу адвокатом чи іншою юридичною допомогою, а лише зобов`язано надати можливість особі самостійно його викликати. Окрім того, положеннями КУпАП України, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Суд також зазначає, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення працівник поліції не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі.

Також на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення спірної постанови відповідачем надано суду фотознімок з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCam LТІ 20/20» (серійний номер ТС000567), на якому зафіксовано, що 28.11.2021 о 12 год. 53 хв. транспортний засіб із номерним знаком НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 73 км/год. та координати (геолокацію) місця знаходження, зокрема, вул. Київське шосе, 133, м. Житомир (а.с. 65,66), лист КП «ЕМЗО «МІСЬКСВІТЛО» №167 від 15.06.2021, згідно якого надано інформацію щодо наявності і розташування дорожніх знаків 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» по Київському шосе у місті: Київське шосе, 28, Київське шосе, 133 (а.с. 70).

Суд зазначає, що виробник приладу «TruCam» (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі «TruCam», але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом «TruCam».

Тому, достовірність інформації про порушення Правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом «TruCam», у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam» LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12 (а.с.68).

Можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с.69).

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт» №22-01/22567 від 08.07.2021 чинне до 08.07.2022 - Лазерний вимірювач швидкості "TruCam LTI 20/20" №ТС000567 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (а.с. 67).

Отже, лазерний вимірювач швидкості "TruCam LT1 20/20" здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про те, що лазерний вимірювач швидкості "TruCam LT1 20/20" №ТС000567 не може вважатися належним та допустимим доказом в адміністративній справі.

Судом встановлено, що на фотознімку, який здійснено з використання виробу «TruCam LTI 20/20» та додано до відзиву, зазначено дату вчинення правопорушення, серійний номер приладу, швидкість транспортного засобу та чітко видно державний номерний знакавтомобіля позивача (а.с. 65).

В оскаржуваній постанові від 28.11.2021 є посилання на технічний засіб, яким здійснювалось вимірювання швидкості - "TruCam".

Отже, згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості "TruCAM LTI 20/20", спроможний робити фото- та відеозйомку, тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Враховуючи наведене, відповідачем як суб`єктом владних повноважень належними доказами доведено правомірність свого рішення, а факт порушення позивачем вимог пункту 12.4 ПДР підтверджується матеріалами справи та не спростовано в ході судового розгляду даної справи.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та у відзиві на позов, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б вказували на порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.