Справа № 356/390/22
Суддя: Дудар Т. В.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-а/356/13/22
Справа № 356/390/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2022 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИЛА:

До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», а також ст. 7 КАС України, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Проаналізувавши подану позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з тим, що подана без додержання вимог ст. 160 КАС України.

Так, відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позовна заява подана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до позовної заяви ним на виконання вимог ч. 9 ст. 161 КАС України додано копію оспорюваного індивідуального акта копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5940261 від 25.09.2022, з якої вбачається, що 25.09.2022 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і на нього було накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 , серед іншого, обґрунтовує тим, що він, ОСОБА_1 , безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП інспектором Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НПУ Сонько Д.В. На зауваження з приводу того, що жодних переобладнань автомобіля без відповідного дозволу поліції, він не здійснював, а також з приводу того, що в оскаржуваній постанові не вірно вказано ім`я позивача (вказано ім`я і всі дані з техпаспорта його брата), число, місяць, рік народження, адреса проживання і номер водійського посвідчення - працівник поліції лише відмахнувся і залишив без належного реагування. Відтак, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5940261 від 25.09.2022, винесену інспектором Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НПУ Сонько Д.В. та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стягнути з Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НПУ на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1026.20 грн, з яких 526.20 грн судовий збір та 500 грн витрати на правову допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Будь-яких доказів на підтвердження повноважень Кириленка Є.А. на звернення до суду в інтересах його брата ОСОБА_2 до позовної заяви не додано, так само як і чітко не обґрунтовано, яким чином винесеною 25.09.2022 інспектором Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НПУ Сонько Д.В. постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5940261, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП порушено його - ОСОБА_1 - права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, серед іншого, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Так, на виконання вказаної вище вимоги позивачем зазначено код ЄДРПОУ визначеного ним в позові відповідача - Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, а саме: 40108616.

З інформації, що міститься у відкритих джерелах вбачається, що належить такій юридичній особі як Головне управління Національної поліції в Київській області.

В той час як Батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Управління патрульної поліції у Київській області.

Так, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, територіальним відокремленим підрозділом якого є Управління патрульної поліції у Київській області.

Яке відношення вказаний позивачем , що належить Головному управлінню Національної поліції в Київській області, має до відповідача - Батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, не видається можливим встановити.

Відтак, позивачу ОСОБА_1 необхідно у позовній заяві вказати, яким чином винесеною 25.09.2022 інспектором Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НПУ Сонько Д.В. постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5940261, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП порушено його - ОСОБА_1 - права, свободи або законні інтереси; або згідно з ч. 3 ст. 5 КАС України надати підтвердження його повноважень на зверненян до суду в інтересах іншої особи - ОСОБА_2 ; зазначити код ЄДРПОУ відповідача - Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (за його наявності) або обґрунтувати, яке відношення вказаний позивачем , що належить Головному управлінню Національної поліції в Київській області, має до визначеного позивачем відповідача - Батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Окремо слід звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч.1, 2 ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161,168, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишити без руху, надавши позивачу строк в 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар