Справа № 520/9028/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2022 р.Справа № 520/9028/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 по справі № 520/9028/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування вимоги.

На рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 по справі № 520/9028/2020 - залишено без змін.

23.02.2022 ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву про винесення додаткового рішення, а саме: стягнення витрат на правову допомогу, понесених в суді першої та апеляційної інстанції, в якій заявлено клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що первинно клопотання про ухвалення додаткового судового рішення подано без порушення визначених законодавством строків, проте, в зв`язку з технічною помилкою, а саме невірним зазначенням номеру справи, заяву повернуто заявнику, повторно позивач звернувся в найкоротший строк з моменту повернення первинної заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява в частині стягнення витрат на правову допомогу в апеляційному суді підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 по справі № 520/9028/2020 та розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною восьмою статті 262 КАС України передбачено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З огляду на викладене, при розгляді справи в порядку письмового провадження дебати як частина судового розгляду не передбачені.

Приписами частини третьої статті 143 КАС України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з тим, що дана справа була розглянута в порядку письмового провадження, то сторони мали подати докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат до закінчення розгляду справ або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, виходячи з приписів ч. 3 ст. 143 КАС України.

Колегія суддів вказує, що матеріали справи не містять заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу до ухвалення апеляційним судом постанови від 03.02.2022, як і доказів наявності поважних причин , що перешкоджали її подати.

Доводи позивача щодо пропуску п`ятиденного строку звернення із заявою про прийняття додаткового судового рішення, в зв`язку з тим, що вперше таку заяву подано вчасно, але її було повернуто через технічну помилку в номері справи, не свідчать про дотримання ним строку подання заяви, а саме до закінчення 60 денного строку розгляду справи в письмовому провадженні, а також протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Так, матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 звертався до апеляційного суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час перегляду судового рішення до ухвалення постанови у справі №520/9028/2020, у зв`язку з чим вказана заява в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Щодо заяви ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правову допомогу, понесених в Харківському окружному адміністративному суді.

Як вже зазначалось, згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що питання розподілу судових витрат вирішується судом, який закінчив розгляд справи по суті та ухвалив судове рішення.

Частиною 6 ст. 139 КАС України встановлено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від03.02.2022 рішення суду першої інстанції залишено без змін, отже не приймалося рішення про зміну або ухвалення нового судового рішення, у зв`язку з чим відсутні підстави для прийняття додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу, понесених в суді першої інстанції.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не приймав у справі, що розглядається, рішення по суті заявлених вимог, не змінював рішення суду першої інстанції, у колегії суддів відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених в Харківському окружному адміністративному суді.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі № 520/9028/2020 в частині стягнення витрат на правову допомогу, понесених в Харківському окружному адміністративному суді - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/9028/2020 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі № 520/9028/2020 в частині стягнення витрат на правову допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.