Справа № 400/1470/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 р. № 400/1470/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М, розглянув заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 poкy по справi № 400/1470/19 зобов`язано Головне управлiння Пенсiйного фонду України в Миколаївській областi здiйснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 року виходячи з основного розмiру 83% вiдповiдних сум грошового забезпечення.

06.07.2020 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що з 01.08.2022 Головне управлiння Пенсiйного фонду України в Миколаївськiй областi, протиправно припинило виконання рiшення Миколаївського окружного адмiнiстративного суду вiд 29.07.2019 poкy по справi № 400/1470/19 та зменшило розмiр пенсiї з 83% до 70% грошового забезпечення.

Суд розглянув клопотання позивача та дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищезазначеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Але його виконання забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак, може застосовуватись судом коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю, заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 р. у справі №826/9960/15.

Таким чином, як зазначалось судом вище, позивачу було видано виконавчі листи, однак, позивач не надав до суду доказів не виконання рішення суду, також позивачем не надано доказів створення перешкод відповідачем виконання рішення суду, позивач у своїй заяві по суті зазначив про не згоду із розміром поновленої пенсії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник