Справа № 420/9403/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9403/21
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника третьої особи про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовною заявою Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва №01-07/422 від 20.12.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у задоволенні позову Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва №01-07/422 від 20.12.2019 року, - відмовлено повністю.

Рішення набрало законної сили 15.06.2022 року.

До суду 11.10.2022 року (вхід. № ЕП/31596/22) від представника третьої особи надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі, в якій просить поновити строк на звернення до суду з вказаною заявою та винести додаткове рішення на підставі якого стягнути з Управління ДАБК ОМР на користь третьої особи ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у справі в розмірі 6000 грн.

На обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що рішення по справі було прийнято 08.02.2022 року за відсутністю учасників справи, 18.02.2022 року було виготовлено повний текст рішення. Копію рішення по справі було направлено на адресу представника 18.03.2022 року. А тому, представник не мала можливості реалізувати свого права на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу з наданням відповідних доказів, крім того, у зв`язку з запровадженням військового стану, фактично адвокатську діяльність не здійснювала.

Також, представник зазначає, що відповідно до договору про надання правової допомога №20/21, укладеного між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Сабліною Ю.С. (адвокат) від 23.05.2021 р., клієнт доручає, а адвокат зобов`язується протягом дії даного Договору за винагороду надавати правову допомогу Клієнту з будь-яких питань, що цікавлять Клієнта. Конкретні питання (доручення), щодо яких надається правова допомога, а також їх вартість, формулюються Клієнтом в письмових чи усних формах та зазначаються в заявках (усних або письмових) і можуть надаватися протягом дії Договору необмежену кількість разів в залежності від факту необхідності надання того чи іншого виду правової допомоги (п. 1.1., п. 1.2. Договору).

Відповідно до умов додаткової угоди до договору №20/21 від 23.05.2021 р., укладеної 01.09.2021 р., було змінено п. 3.2. Договору та вказано, що фактична оплата коштів за надані послуги буде здійснена після вступу судового рішення по суті справи № 420/9403/21 у законну силу та після завершення процедури його оскарження у судах апеляційної та касаційної інстанції, але в будь-якому випадку не пізніше, ніж через рік з моменту складання акта прийому-передачі послуг за договором 20/21 від 23.05.2021 р. щодо представництва у справі № 420/9403/21.

Ухвалою Верховного Суду 12 серпня 2022 року у справі № 420/9403/21 було відмовлено у відкритті касаційного провадження Управління ДАБК ОМР.

У зв`язку з даною обставиною та отриманням інформації про завершення процедури касаційного оскарження, фактична оплата витрат за договором правової допомоги відбулася, що підтверджується квитанцією №10 від 07.10.2022 р., це в свою чергу, надає можливість просити суд стягнути витрати на вже фактично оплачену правову допомогу.

Таким чином, лише 07.10.2022 р. у представника ОСОБА_1 з`явилися докази фактичного понесення витрат на правову допомогу, що є підставою просити суд поновити строк на подання відповідної заяви та стягнути заявлені витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому, суд доходить висновку щодо розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження.

Розглянувши цю заяву, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для її задоволення та ухвалення додаткового рішення по справі, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України).

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи та зміст рішення по справі, суд зазначає, що судом вирішено всі заявлені позовні вимоги, а доводи представника відхиляються у зв`язку з тим, що в порушення ст. 139 КАС України при тривалому розгляді справі представником до завершення судових дебатів не було заявлено заяв усних чи письмових про подання або намір подання заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, з урахуванням того, що третьою особою не було заявлено про до закінчення судових дебатів про намір подати заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу, заява представника Шикової А.В. про ухвалення додаткового рішення є безпідставною та не належить задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,90, 243,252, 256,294, 295,297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко