Справа № 500/1490/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №500/1490/22

адміністративне провадження №К/990/27464/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дарморіс Оксани Маркіянівни про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А. у розгляді справи № №500/1490/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,-

УСТАНОВИВ:

У березні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: визнати протиправними та скасувати пункти 1, 3-4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 21 лютого 2022 року №32 «Про відсторонення від виконання повноважень»; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

11 жовтня 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

17 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Дарморіс Оксани Маркіянівни надійшла заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача зазначає, що у справі №500/1490/22 позивач оскаржує в касаційному порядку рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року, ухвалене суддею Мірінович Уляною Анатоліївною, яке залишено без змін рішенням суду апеляційної інстанції. Головуючим суддею під час розгляду цієї касаційної скарги визначено суддю Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А. Позивачу відомо, що з 2008 року Данилевич Н.А. перебувала на посаді судді Тернопільського окружного адміністративного суду, а з 2014 по 2017 рік була головою вказаного суду. У зазначений час на посаді судді цього суду також перебувала Мірінович У.А .

На думку представника позивача, така обставина свідчить про тривалі професійні стосунки вказаних суддів та про їх особисте знайомство, яке з великою долею ймовірності триває і на даний час.

Зважаючи на це у представника позивача виник сумнів щодо неупередженості судді Данилевич Н.А. при розгляді вказаної касаційної скарги.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Так, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Верховний Суд зауважує, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Разом з цим, Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У той же час, на думку колегії суддів, доводи заявника зводяться лише про сам факт перебування Данилевич Н.А. з 2008 року на посаді судді Тернопільського окружного адміністративного суду, а з 2014 по 2017 рік - на посаді голови вказаного суду, що у відповідності до приписів статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

За таких обставин, заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А. є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А. - визнати необґрунтованою.

Передати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дарморіс Оксани Маркіянівни про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А. у розгляді справи №№500/1490/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Н.А. Данилевич

Судді Н.В. Шевцова

В.Е. Мацедонська