Справа № 420/2719/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2719/20
17 жовтня 2022 року м. Одеса

В С Т А Н О В И В:
31.03.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок» (далі ДБК «Трудовий відпочинок»), ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», Одеська міська рада, про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (біля концертного майданчика) №01-06/151 від 17.02.2015 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року провадження у справі закрито (суддя Завальнюк І.В.).
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 02.11.2021 року касаційну скаргу ДБК «Трудовий відпочинок» задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року скасовано, справу №420/2719/20 направлено для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.
12.11.2021 року зазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу справ була передана для розгляду судді Кравченку М.М.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022, відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 27.09.2022 року касаційну скаргу ДБК «Трудовий відпочинок» задоволено частково. Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022, а справу №420/2719/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованої системи розподілу справ від 06.10.2022 року справу №420/2719/20 передана для розгляду судді Іванову Е.А.

Проте 09.10.2022 року суддя Іванов Е.А за дорученням своєї дружини підписав колективну заяву на ім`я Одеського міського голови Труханова Л.Г. щодо руйнування схилів на 13 станції Великого фонтану через демонтування ТОВ «Інтергал-Буд» бетонних лотків для прийму опадів впродовж середньої траси на 13 станції Великого фонтану.

Вказані обставини суддею Івановим Е.А. вказані у заяві від 12.10.2022 року у якості підстави про самовідвід в справі №420/2719/20.

Ухвалою суду від 12.10.2022 року задоволена заява про самовідвід судді Іванова про самовідвід в справі №420/2719/20.

Згідно з протоколом автоматизованої системи розподілу справ між суддями від 12.10.2022 року справу №420/2719/20 передана для розгляду судді Катаєвій Е.В.

Статтею 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, у томі числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відповідно до ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Дослідивши позов та надані до нього матеріали суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід до прийняття до провадження справи №420/2719/20, оскільки знаходиться у близьких дружніх відносинах з мешканкою Київського району ОСОБА_2 , яка починаючи з 2019 року початку робіт на будівельному майданчику, займала активну позицію проти забудови даної території, приймала участь в акціях протесту, висловлювала свою позицію у соціальних мережах, звертаючись до керівництва міста, як у соціальних мережах, так і підписуючи колективні звернення щодо припинення будівництва, скасування містобудівних умов та обмежень. ОСОБА_2 неодноразово обговорювала свої дії в процесі нашого спілкування, коментуючи прийняті судові рішення по спору між сторонами цієї справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, самовідвід заявляється з метою усунення виникнення у сторін будь - яких підстав щодо сумнів у неупередженості суду при вирішенні справи.

Відповідно до ч.1 статті 42 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40,248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Катаєвої Е.В. по справі №420/2719/20 за адміністративним позовом Дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок», ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи - Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», Одеська міська рада про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень.

Адміністративну справу №420/2719/20 передати до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Катаєва Е.В.