Справа № 460/28436/22
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення строку звернення до суду
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
Фермерського господарства "НАД ІКВОЮ"
доДержавної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
12 вересня 2022 року до суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства «НАД ІКВОЮ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, рішення №3374099/33095492 від 15.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 01.09.2021, рішення №3374098/33095492 від 15.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 10.09.2021, рішення №3374100/33095492 від 15.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 15.09.2021, рішення №3374097/33095492 від 15.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 29.09.2021 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №9 від 01.09.2021, №10 від 10.09.2021, №11 від 15.09.2021 та №13 від 29.09.2021, складені Фермерським господарством «НАД ІКВОЮ».
Ухвалою від 13.09.2022 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав та наведенням доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.
13.10.2022 позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням додаткових підстав для його поновлення.
Розглянувши заяву Фермерського господарства «НАД ІКВОЮ» суд встановив таке.
З урахуванням вимог частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження; абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому, такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що позивачем використовувалася процедура адміністративного оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, №3374099/33095492, №3374098/33095492, №3374100/33095492 та №3374097/33095492 від 15.11.2021. За наслідками розгляду скарги позивача, 01.12.2021 Комісією Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті рішення про залишення скарг без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Того ж дня, через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивача було повідомлено про рішення, прийняті за наслідками розгляду скарг.
З урахуванням викладеного вище, строк на оскарження позивачем до суду рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №3374099/33095492, №3374098/33095492, №3374100/33095492 та №3374097/33095492 від 15.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, становив три місяці, перебіг якого розпочався 02 грудня 2021 року та закінчився 02 березня 2022 року.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом №133/2022 від 14.03.2022, який затверджений Законом України №2119-IX від 15.03.2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено за Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, який затверджено Законом №2212-IX від 21.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, який затверджено Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022 та №573/2022 від 12.08.2022, який затверджено Законом №2500-IX від 15.08.2022.
Таким чином кінцевий строк для подання позивачем позовної заяви 2 березня 2022 року припадав на час початку дії в Україні воєнного стану.
Судом встановлено, що Фермерське господарство «НАД ІКВОЮ» 9 березня 2022 року направило засобами поштового зв`язку до Рівненського окружного адміністративного суду позовну заяву до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, рішень №3374099/33095492, №3374098/33095492, №3374100/33095492 та №3374097/33095492 від 15.11.2021 і зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №9 від 01.09.2021, №10 від 10.09.2021, №11 від 15.09.2021 та №13 від 29.09.2021, складені Фермерським господарством «НАД ІКВОЮ».
Ухвалою судді Дорошенко Н.О. від 14.04.2022 позовну заяву Фермерського господарства «НАД ІКВОЮ» залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем за пред`явлення даного позову сплачено 2481,00 грн., в той час як належало 9924,00 грн. Позивачу встановлювався десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді Дорошенко Н.О. від 30.06.2022 позовну заяву Фермерського господарства «НАД ІКВОЮ» разом з доданими до неї документами повернуто позивачеві з огляду на неусунення у визначений судом строк відповідних недоліків. При цьому, судом відповідно до вимог частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу роз`яснено його право на повторне звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.
Як стверджує позивач, про існування ухвали про повернення позовної заяви йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 30.08.2022, після чого 01.09.2022 ним сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви та відразу подано її до Рівненського окружного адміністративного суду разом із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду.
Оцінивши доводи заяв про поновлення строку, суд прийшов до наступних висновків.
За приписами статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.
Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.
Разом з тим право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду.
Відтак, одним із правових механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.
Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини (ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).
Одним з найбільш складних питань у процесі прийняття рішення про поновлення строку звернення до суду є визначення критеріїв, за якими суд може визнати причини попуску строку поважними, а підстави для його поновлення виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.
Зокрема, аналіз практики ЄСПЛ дозволяє виокремити такі фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду: 1) рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа «Белле проти Франції»); 2) не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа «Мушта проти України»); 3) суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа «Станьо проти Бельгії»).
Крім того, ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).
Отже, згідно з практикою ЄСПЛ для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності у процесі прийняття судом рішення про поновлення строку на звернення до суду мають враховуватися: 1) особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв`язку з причинами пропуску строку на звернення до суду; наявність причин непереборного та об`єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду; 2) характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін; 3) період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або не поновлення; 4) наявність публічного (суспільного та, меншою мірою, державного) інтересу у справі; 5) фундаментальність значення справи для судової та правозастосовної практики.
Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов`язковим врахуванням того, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності. При цьому дотримання строків однаковою мірою стосується всіх учасників судового спору, які мають абсолютне право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як встановлено судом, кінцевий строк для подання позивачем позовної заяви спливав 2 березня 2022 року, тобто припав на час початку дії в Україні воєнного стану. При цьому, Фермерське господарство «НАД ІКВОЮ» звернулося до суду з первісним позовом 9 березня 2022 року. Такий позов не було прийнято до розгляду і повернуто позивачу через певні недоліки 30 червня 2022 року. Разом з тим, дізнавшись про вказану обставину, позивач невідкладно сформував нову позовну заяву, яка вже не містила недоліків, і знову подав її до суду.
За наведеного, суд приходить до висновку про наявність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду. Названі обставини не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Крім того, період, який минув з моменту пропуску строку, є незначним, а правові наслідки не поновлення відповідного строку позбавлять позивача можливості захистити свої права, які для нього вочевидь є важливими.
Відповідно до частин першої, шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Керуючись статтями 8, 121, 122, 166, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати причини пропуску строку для звернення до суду з позовом поважними та поновити пропущений Фермерським господарством «НАД ІКВОЮ» строк звернення до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, рішення №3374099/33095492 від 15.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 01.09.2021, рішення №3374098/33095492 від 15.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 10.09.2021, рішення №3374100/33095492 від 15.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 15.09.2021, рішення №3374097/33095492 від 15.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 29.09.2021 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №9 від 01.09.2021, №10 від 10.09.2021, №11 від 15.09.2021 та №13 від 29.09.2021, складені Фермерським господарством «НАД ІКВОЮ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко