Справа № 560/20167/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 560/20167/21

адміністративне провадження № К/990/26478/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року (суддя Михайлов О.О.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року (колегія у складі суддів Граб Л.С., Курка О.П., Сторчака В.Ю.)

у справі № 560/20167/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незастосування при перерахунку пенсії з 01.04.2019 за рішенням суду у справі № 560/9869/21 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.05.2021 № ХС-54973 про розмір грошового забезпечення пенсії з 90 % від грошового забезпечення для визначення її основного розміру, на які ОСОБА_1 набув право при виході на пенсію, безпідставного заниження основного розміру пенсії до 70 % грошового забезпечення та обмеження пенсії максимальним розміром при проведенні такого перерахунку;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за рішенням суду у справі № 560/9869/21 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.05.2021 № ХС-54973 в основному розмірі 90 % від грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 16.02.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022, задовольнив позов.

29.09.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через "Електронний суд" касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки щодо застосування норм права, висловлені Верховним Судом у постановах від 24.06.2020 у справі № 580/234/19, від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20, від 02.05.2018 у справі № 704/87/17, від 03.04.2018 у справі № 361/4922/17, від 15.05.2019 у справі № 554/492/19. Пенсія ОСОБА_1 станом на 01.10.2011 не перевищувала максимальний розмір, установлений Законом України від 08.07.2011 № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (далі - Закон № 3668-VI), тому на нього поширюється обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами. Абз. 1, 2 п. 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону не скасовується обмеження розміру пенсії позивача, а лише визначає, що до моменту, коли розмір пенсії не відповідатиме встановленому максимальному розміру, виплата такої пенсії здійснюється без підвищень, доплат та інших перерахунків.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 06.01.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області покликається на наявність у цій справі обставин, передбачених пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Проте не визначає у касаційній скарзі проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин; не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови КМУ № 704, Закону № 3668-VI чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, предметом спору у справі, що розглядається, є наявність підстав для обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 , призначеної відповідно до Закону № 2262-XII.

Верховний Суд у постановах від 06.11.2018 у справі № 522/3093/17, від 08.08.2019 у справі № 522/3271/17, від 10.10.2019 у справі № 522/22798/17, від 30.10.2020 у справі № 522/16881/17, від 17.05.2021 у справі № 343/870/17 висловлював висновок щодо застосування Закону № 2262-ХІІ у питанні обмеження при перерахунку пенсій військовослужбовців максимальним розміром про те, що: "<…> буквальне розуміння змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 дозволяє стверджувати, що у Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" відсутня частина 7 статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими. <…> Отже, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774 до частини 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.".

Висновки судів першої та апеляційної інстанції у цій справі відповідають такій правовій позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах. Водночас, ГУ ПФУ в Хмельницькій області не обґрунтовує необхідність відступу від таких висновків щодо застосування норм права та покликається на нерелевантні висновки, висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постановах Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20, від 05.05.2018 у справі № 704/87/17, від 03.04.2018 у справі № 361/4922/17 щодо питання перерахунку пенсії, призначених особам відповідно до Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення", Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" та Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тобто, висновки, що стосуються спорів у неподібних правовідносинах, з іншим правовим регулюванням. Крім того, Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.12.2021 відступив від правової позиції, сформульованої у постанові від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі № 560/20167/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб