Справа № 160/22674/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/22674/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, просив визнати дії Національного агентства з питань запобігання корупції, що полягають у відмові (паперова копія електронного документа від 10.08.2021 № 190-07/60407/21) в задоволенні запиту на інформацію та у ненаданні запитаної інформації - протиправними.

Зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції надати інформацію за запитом ОСОБА_1 від 01.07.20921 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року позов було задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції, що полягають у відмові (паперова копія електронного документа від 10.08.2021 № 190-07/60407/21) в задоволенні запиту на інформацію та у ненаданні запитаної інформації в частині повідомлення, коли НАЗК вперше було надано роз`яснення/відповідь стосовно необхідності зазначення у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації інформації про об`єкти нерухомості за місцем фактичного проживання суб`єкта декларування, яке зазначається у розділі 2.1. «Інформація про суб`єкта декларування.

Зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції надати інформацію за запитом ОСОБА_1 від 01.07.2021 року в частині повідомлення, коли НАЗК вперше було надано роз`яснення/відповідь стосовно необхідності зазначення у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації інформації про об`єкти нерухомості за місцем фактичного проживання суб`єкта декларування, яке зазначається у розділі 2.1. «Інформація про суб`єкта декларування.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовним вимог, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що на час розгляду справи Регламент Національного агентства, затверджений рішенням Національного агентства від 12.04.2016 №1 та Положення про апарат Національного агентства, затверджений рішенням від 19.05.2016, на які суд посилається, втратили чинність.

Зазначено також, що на спірні правовідносини положення ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не поширюється, а права позивача не було порушено.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Як було встановлено судом першої інстанції, 01.07.2021 позивач звернувся із запитом до Національного агентства з питань запобігання корупції та просив повідомити наступне:

1. «..коли НАЗК вперше було надано роз`яснення/відповідь стосовно необхідності зазначення у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації інформації про об`єкти нерухомості за місцем фактичного проживання суб`єкта декларування, яке зазначається у розділі 2.1. «Інформація про суб`єкта декларування.».;

2. «..з якого часу підлягають обов`язковому декларуванню відомості про об`єкти нерухомості, які є зареєстрованим місцем проживання суб`єкта декларування або членів його сім`ї, якщо особа фактично там не проживає.».

Листом від 10.08.2021 року за вих. №190-07/60407/21 відповідач повідомив позивача, що вичерпний перелік відомостей, які зазначаються у декларації, наведений у ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», а роз`яснення щодо застосування окремих положень зазначеного закону стосовно заходів фінансового контролю (подання декларацій та повідомлень про суттєві зміни в майновому стані) від 03.02.2021 року №1 надані для забезпечення однакового застосування положень Закону, мають рекомендаційний характер і не містять нових правових норм.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції в частині задоволених позовних вимог зазначив, що перше запитання у запиті позивача стосується інформації, яка вже створена та об`єктивно існує, розпорядником якої є відповідач, а тому останній був зобов`язаний розглянути його по суті та надати запитувану інформацію позивачеві.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 19 вказаного Закону передбачено, що Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до пункту 15 статті 11 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що до повноважень Національного агентства належать, зокрема, надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, застосування інших положень цього Закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів, захисту викривачів;

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо надання роз`яснення з питань застосування ЗУ «Про запобігання корупції» та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів (а.с. 7).

Висновки суду першої інстанції про те, що відповідач був зобов`язаний надати відповідь позивачу на перше запитання у відповідності до ЗУ «Про доступ до публічної інформації» є помилковими.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить в цій частині відмовити.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії скасувати в частині задоволених позовних вимог.

В задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 19 жовтня 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш