Справа № 640/17460/22
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2022 року м. Київ № 640/17460/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Винна Галерея"
до Головного управління ДПС у Київській області
про визнання рішення протиправним, -
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Винна Галерея" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 30.12.2021 року №32726/0902 про застосування штрафних санкцій в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) за порушення порядку здійснення ліцензійної діяльності без відповідних ліцензії, прийнятого за результатами акту фактичної перевірки №21162/10-36-09-00-10/43045825 від 03.12.2021 року.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Абзацом 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, предметом позову ТОВ «Винна Галерея» визначено податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 30.12.2021 року №32726/0902.

Зокрема, із змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач не приймав участь у адміністративному оскарженні зазначеного податкового повідомлення-рішення.

В свою чергу, зауважує, що дізнався про прийняття оскаржуваного рішення лише 30.09.2022 року, отримавши лист від ГУ ДПС у Київській області, в якому, з пояснень позивача, містилися Лист ГУ ДПС у Київській області про результати розгляду заперечення від 29.12.2021 року вих.№53947/6/10-36-09-00-10, яким розглянуто заперечення ТОВ «Винна Галерея» від 15.12.2021 року №52, та, безпосередньо, податкове повідомлення-рішення від 30.12.2021 року №32726/0902.

В підтвердження отримання зазначеного листа саме 30.09.2022 року, позивачем до позовних матеріалів долучено копію аркуша з журналу вхідної кореспонденції ТОВ «Винна Галерея».

Доказів звернення позивача із скаргою на бездіяльність щодо не надсилання відповіді на заперечення на акт перевірки та не направлення податкового повідомлення-рішення в межах строку, визначеного Податковим кодексом України, позивачем суду не надано.

Зокрема, ознайомившись із копією конверта, направленого ГУ ДПС у Київській області позивачу за трек-номером 472 через якість копії не вбачається за можливе встановити дату направлення цього конверту та отримання цього конверта позивачем. Крім того, із змісту конверта не є можливим встановити які саме документи направлено ГУ ДПС у Київській області на адресу ТОВ «Винна Галерея».

Отже, враховуючи викладені обставини, на стадії вирішення питання відкриття провадження у справі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню шестимісячний процесуальний строк з дня винесення податкового повідомлення - рішення, що є предметом спору, а саме - 30.12.2021 року.

Таким чином, шестимісячний процесуальний строк звернення до суду для оскарження цього податкового повідомлення-рішення сплив у червні місяці 2022 року, в той час, як до адміністративного суду позивач звернувся лише 07.10.2022 року.

Зокрема, до позовних матеріалів не долучено заяви про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду із цим позовом, а також про його поновлення не заявлено й у самому змісті позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно протягом десяти днів звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду з урахуванням викладених судом висновків у цій ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Винна Галерея" слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Винна Галерея" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна