Справа № 297/2513/22
Суддя: ГАЛ Л. Л.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2513/22
У х в а л а

про залишення позовної

заяви без руху

19 жовтня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , звернувся в суд із адміністративним позовом до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, який знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, розташованого за адресою м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №097439 від 07.08.2022 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн..

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 06.09.2022 року відкрито позовне провадження у терміновій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 9-10).

У зв`язку з відсутністю належного фінансування, а саме витрат на поштові відправлення, повістки позивачу не надсилались, учасники процесу не з`являлись, тому розгляд позову тричі відкладався. Наступний розгляд призначений на 27.10.2022 року.

06.10.2022 року отримано відзив на позовну заяву від представника Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, а також заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, в якій відповідачем зазначено, що позовна заява ОСОБА_1 була подана і провадження по ній відкрито з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема з порушенням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».Вказану правову позицію висловила Велика палата Верховного суду у постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17, згідно якої Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-У1, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають (а.с. 20-21).

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, встановлено, що адміністративний позов дійсно подано з порушенням вимог ст. 161 ч. 3 КАС України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Необхідність сплати судового збору дійсно вказано у правовій позиції Великої Палата Верховного Пуду у постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17.

Згідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 зазначила, що в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону N 3674-УІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховний Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження N 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Згідно ст. 169 ч. 1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, а саме сплати ним судового збору в сумі 496,20 грн..

Керуючись ч. 3 ст. 161, ч. 1-3 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 243 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 , що з дня вручення копії ухвали йому надається триденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі адміністративний позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ