Справа № 160/10715/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач 20.07.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахуванням уточненої позовної заяви, в якій просить:
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу його роботи період роботи: з 15.01.1986 р. по 15.10.1991 р. у Сєвєродонецькому виробничому об`єднанні «Склопластик» (ВАТ Об`єднання Склопластик»), з 16.10.1991 р. по 02.03.1992 р., та з 20.03.1995 р. по 21.03.1995 р. у Сєвєродонецькому підприємстві «МЖК Мрія», з 03.03.1992 р. по 13.03.1995 р. в Орендному підприємстві «Лисичанський завод залізобетонних виробів»;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити йому пенсію за віком згідно ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 06.05.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
09 серпня 2022 року від позивача надійшло клопотання про залучення Головного управління ПФУ в Харківській області у якості співвідповідача у справі та подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить:
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу його роботи період роботи: з 15.01.1986 р. по 15.10.1991 р. у Сєвєродонецькому виробничому об`єднанні «Склопластик» (ВАТ Об`єднання Склопластик»), з 16.10.1991 р. по 02.03.1992 р., та з 20.03.1995 р. по 21.03.1995 р. у Сєвєродонецькому підприємстві «МЖК Мрія», з 03.03.1992 р. по 13.03.1995 р. в Орендному підприємстві «Лисичанський завод залізобетонних виробів»;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити йому пенсію за віком згідно ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 06.05.2022 року.
Зважаючи на те, що ця справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за приписами ст.262 КАС України, враховуючи положення ч.3 ст.262 КАС України, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Таким чином, позивач у цій справі мав право змінити предмет або підстави позову шляхом подання відповідної письмової заяви у встановлений строк, а тому суд прийняв до розгляду уточнену позовну заяву позивача.
31 серпня 2022 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшов відзив, в якому вони зазначили, що позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком. Заява позивача про призначення пенсії та додані до них документи розглядалися Головним управлінням ПФУ в Харківській області. Рішенням Головного управління ПФУ в Харківській області від 11.05.2022 р. позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком. Для призначення пенсії за віком, позивачем надана копія трудової книжки серії НОМЕР_1 . Оригінал трудової книжки до Головного управління надано не було. Крім того, копія трудової книжки надано без сторінок № 2-5, 14-15. Стаж роботи позивача зараховано за період з 01.01.1998 р. по 31.12.2021 р. відповідно до даних, наявних в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, період навчання з 01.09.1979 р. по 22.07.1980 р. на підставі атестату № 8432, виданого Технічним училищем № 53 м. Сєвєродонецька та періоду проходження військової служби з 18.10.1980 р. по 16.10.1982 р. на підставі військового квитка. З огляду на вищезазначене, зарахувати до страхового стажу оспорюванні періоди роботи немає законних підстав.
07 вересня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній виклав аналогічну позицію заявлену в позовній заяві.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 06.05.2022 р. позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком.
У вказаному рішенні зазначено, що необхідний вік становить: 60 років. Вік заявника: 60 років. Страховий стаж заявника становить 26 років 08 місяців 17 днів. Згідно наданих до заяви документів про стаж , що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637 (копія трудової книжки, де наявні не всі сторінки), до страхового стажу не зараховані періоди роботи згідно записів трудової книжки, оскільки заявник оригіналу трудової книжки не надав. До загального трудового стажу зарахований період з 01.01.1998 р. згідно даних індивідуальних відомостей про застраховану особу, період навчання з 01.09.1979 р. по 22.07.1980 р. , та період проходження військової служби з 18.10.1980 р. по 16.10.1982 р. Враховуючи зазначене вирішено: відмовити в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу передбаченого ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Не погоджуючись з спірним рішенням відповідача, та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058) розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 8 Закону № 1058-ІV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Пунктом 1 частини першої статті 9 Закону № 1058-ІV визначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються, зокрема, пенсія за віком.
Відповідно до статті 26 Закону України 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.
Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.
Згідно із частиною другою статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
За правилами частини четвертої статті 24 Закону №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII (далі Закон №1788) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі також - Порядок №637).
Пунктом 1 Порядку №637 передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до пункту 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Тобто, прийняття на підтвердження стажу роботи, зокрема, довідок, застосовується тільки в тому випадку, коли відсутня трудова книжка, або відсутні відповідні записи чи містяться неправильні чи неточні записи в трудовій книжці про роботу особи на підприємстві.
Згідно з записами в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 06.08.1980 р. позивач працював у спірні періоди:
- з 01.08.1990 р. по 15.10.1991 р. присвоєно 6 розряд слюсаря у Сєвєродонецькому виробничому об`єднанні «Склопластик» (ВАТ Об`єднання Склопластик»);
- з 16.10.1991 р. по 02.03.1992 р. - муляр 1 розряду на період будівництва житлового будинку з перекладу з сєверодонецького виробничого об`єднання «Склопластику» на Сєвєродонецькому підприємстві «МЖК Мрія»;
- з 20.03.1995 р. по 21.03.1995 р. - прийнятий за переводом муляром 2 розряду на Сєвєродонецькому підприємстві «МЖК Мрія»,
- з 03.03.1992 р. по 13.03.1995 р. прийнятий слюсарем 5 розряду в Орендному підприємстві «Лисичанський завод залізобетонних виробів».
Таким чином, трудова книжки містить всі необхідні записи на підтвердження зазначених періодів роботи позивача.
Позивач просить зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу період його роботи: з 15.01.1986 р. по 15.10.1991 р. у Сєвєродонецькому виробничому об`єднанні «Склопластик» (ВАТ Об`єднання Склопластик»).
Проте, суд зазначає, що матеріали трудової книжки містить лише частковий запис починаючи з 01.08.1990 р. по 15.10.1991 р.
Як встановлено судом трудова книжка позивача не містить запис щодо дати прийняття позивача на роботу у Сєвєродонецькому підприємстві «МЖК Мрія», а тому суд позбавлений можливості встановити дату прийняття позивача на роботу. Отже, у відповідача виник обґрунтований сумнів щодо достовірності вказаного запису і трудовій книжці позивача.
Крім того, позивачем було зауважено, що оригінал трудової книжки не має можливості надати, оскільки у зв`язку із воєнним станом, трудова книжка знаходиться на підприємстві, яке розташовано на території Сєвєродонецької територіальної громади, на території якої ведуться воєнні (бойові) дії.
На підтвердження періоду його роботи з 15.01.1986 р. по 15.10.1991 р. позивач надав архівну довідку Комунальної установи «Трудовий архів м.Сєвєродонецька» від 05.01.2022 р. №Ч-389/02, відповідно до якої вказано, що у розрахункових відомостях нарахування заробітної плати працівникам Сєвєродонецького виробничого об`єднання «Склопластик» є такі відомості про заробітну плату ОСОБА_1 починаючи з січня 1986 р. по жовтень 1991 р.
З наданої архівної довідки вбачається, що позивач отримував заробітну плату у Сєвєродонецькому виробничому об`єднання «Склопластик» починаючи з січня 1986 р.
Відповідно до пункту 27 Порядку № 637 у тих випадках, коли в поданому документі про стаж указано лише роки без зазначення точних дат, за дату береться 1 липня відповідного року, а якщо не зазначено число місяця, то ним вважається 15 число відповідного місяця.
Відтак, оскільки з наданих документів неможливо встановити точне число місяця, то в порядку п.27 Порядку №637 слід вважати 15 число відповідного місяця, а саме 15.01.1986 р.
У зв`язку із вищевикладеним, вимоги позивача про зобов`язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про зарахування спірних періодів задоволенню не підлягає.
Стосовно посилання відповідача на те, що позивачем не було надано оригіналу трудової книжки, то суд зауважує, що позивач звернувся за призначенням пенсії шляхом подання заяви та документів в електронному вигляді через Портал електронних послуг Пенсійного фонду України в мережі Інтернет. Такий спосіб звернення за призначенням пенсії не суперечить вимогам чинного законодавства та об`єктивно унеможливлював подання позивачем оригіналу трудової книжки.
Крім цього, відповідачу слід врахувати, що у випадку якщо поданих позивачем документів про призначення пенсії було не достатньо, то орган пенсійного фонду мав всі правові підстави для того, щоб самостійно витребувати документи, необхідні для перевірки трудового стажу позивача, провести перевірку, зустрічну перевірку для з`ясування спірних обставини, запропонувати позивачеві надати інформації щодо двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Така позиція суду узгоджується також із висновками Верховного Суду в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, відповідно до яких, на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.
Щодо зобов`язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити йому пенсію за віком згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 06.05.2022 р., суд зазначає таке.
У межах заявлених підстав позову, при розгляді цієї справи, судом надавалась оцінка лише питанню неврахування періодів стажу позивача при вирішенні питання про призначення пенсії. Вказане виключало можливість перевірки всіх умов, визначених законом для прийняття позитивного рішення в користь позивача. Тому, з метою захисту порушених прав та інтересів позивача, Головне управління ПФУ в Харківській області слід зобов`язати повторно розглянути його заяву від 06.05.2022 р. із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення та про наявність підстав для врахування періодів стажу роботи з 15.01.1986 р. по 15.10.1991 р. у Сєвєродонецькому виробничому об`єднанні «Склопластик» (ВАТ Об`єднання Склопластик»), з 16.10.1991 р. по 02.03.1992 р., та з 20.03.1995 р. по 21.03.1995 р. у Сєвєродонецькому підприємстві «МЖК Мрія», з 03.03.1992 р. по 13.03.1995 р. в Орендному підприємстві «Лисичанський завод залізобетонних виробів», які досліджувалися при розгляді цієї справи.
У зв`язку із наведеним, відсутні підстави для задоволення позову в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію.
З урахуванням викладеного, враховуючи підтвердження обґрунтованості позовних вимог відповідними доказами, суд вважає, що позов належить задовольнити частково.
Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а тому підлягає стягненню з Головного управління ПФУ в Харківській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у сумі 496,20 грн.
Керуючись ст. 72-74, 77, 241-246, 250, 255, 260-262 КАС України, суд, -
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 роботи період роботи: з 15.01.1986 р. по 15.10.1991 р. у Сєвєродонецькому виробничому об`єднанні «Склопластик» (ВАТ Об`єднання Склопластик»), з 16.10.1991 р. по 02.03.1992 р., та з 20.03.1995 р. по 21.03.1995 р. у Сєвєродонецькому підприємстві «МЖК Мрія», з 03.03.1992 р. по 13.03.1995 р. в Орендному підприємстві «Лисичанський завод залізобетонних виробів».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії ОСОБА_1 , яка була подана 06.05.2022 р., з урахуванням висновків суду.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко