Справа № 808/142/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №808/142/18

адміністративне провадження № К/9901/59561/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханова Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №808/142/18 за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення в частині, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 (головуючий суддя Ясенова Т.І., Головко О.В. Суховаров А.В.),

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулось до адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування про визначення коду товару від 26.09.2017 в частині.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2018 позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2018 скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №808/142/18.

Ухвалою суду від 17.10.2022 розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 18.10.2022.

Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до положень статті 345 КАС України.

Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 25.09.2017 до сектору митного оформлення «Дніпрорудний» митного посту «Мелітополь» Запорізької митниці позивачем подано митну декларацію №UA112100/2017/000752 в режимі ІМ 40 (імпорт) на товар №1 Акумуляторна батарея 1СБ із 105 ел. Power Safe Vb 2412 - 1 шт. вартістю 156500 Євро.

Акумуляторна батарея, призначена для експлуатації у складі установки постійного струму системи безпеки складається з 105 сухозаряджених акумуляторів типу PowerSafe Vb2412. Сухозаряджений акумуляторний елемент типу PowerSafe Vb2412, свинцево-кислотний акумулятор закритого виконання (вентильований), із намазними позитивними і негативним свинцевими електродами, з рідким електролітом (H2S04). Номінальна ємність -1370 Ач, номінальна напруга-2В. кількість борнів (полюсних виводів) - 6шт. Надійшла з комплектуючими в розібраному стані за кодом УКТ ЗЕД 8507 20 20 90 (а.с.109-11).

Поставка здійснена згідно Контракту №53-129-01-17-00978 укладеному 06.03.2017 Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» - Покупець з DIMIDA Sp.z.o.o. (республіка Польща) - Продавець (а.с.19-28, 112-114).

До митного оформлення надано наступні документи: Рахунок-фактура (інвойс) від 06.09.2017 №2017-10; Автотранспортна накладна від 13.09.2017 №DIMI409001; Сертифікат з перевезення (походження) товару від 13.09.2017 №PL/MF/AK 0142570; Гарантійний лист від 25.09.2017 №07/772; Лист від 28.04.2017 №6164/04; Технічний опис від 14.09.2017 №07/765; Лист від 18.08.2017 №1808/17-1; Копія митної декларації країни відправлення від 15.09.2017 №17PL311010Е0194154; Пакувальний лист від 06.09.2017 №2017-10; Контракт від 06.03.2017 № 53-129-01-17-00978; Акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах, про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування від 20.09.2017 №1.

Додатково 25.09.2017 позивачем надано до Запорізької митниці документи: Додаток до тех. опису «Цифрові мультіметри»; Додаток до тех. опису «AGM акумулятори»; Додаток до тех. опису (фото); Лист від 26.09.2017 №26/09-1; копію паспорта Акумуляторні батареї.

25.09.2017 від декларанта отримано повідомлення: «Надати протягом 4 годин витребувану інформацію щодо наявності/відсутності в товарі №1 ВМД AGM технології з технічних причин (неробочий час у виробника товару) неможливо». 26.09.2017 та 27.09.2017 декларантом повідомлено: «Технічні документи крім наданих до товару №1 надаватися не будуть».

Запорізькою митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 26.09.2017, яким код товару №1 згідно з УКТЗЕД 8507 20 20 90 змінено на код 8507 20 80 90 (а.с.10-11).

Позивачем на товар №1 Акумуляторна батарея 1СБ із 105 ел. Power Safe Vb 2412 за кодом 8507 20 80 90, визначеного оскаржуваним рішенням, оформлено МД та випущено товар у вільний обіг (а.с.13-15).

В адміністративному позові позивач, просить визнати протиправним та скасувати рішення №KT-UA-2017 від 26.09.2017 про визначення коду товару, обґрунтування позовних вимог викладає лише в частині зміни коду товару №1. Отже, враховуючи зазначене, позивач згоден з рішенням про коригування коду товару в частині зміну коду товару №7.

На ввезений товар з кодом УКТ ЗЕД 8507 20 80 для товарів походженням з Європейського Союзу - 4%, що становить у цій справі 188200грн.

Вважаючи рішення митного органу про визначення коду товару протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати, що товар, заявлений до митного оформлення є ідентичним (як за внутрішньою конструкцією так і за призначенням) з товарами, імпортованими за іншими МД, наданими відповідачем для порівняння. Як вважав суд, Митницею неповно з`ясовано відомості про товар (визначальні характеристики), зазначені у наданих для митного контролю документах.

Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Суд апеляційної інстанції посилався на те, що з урахуванням відповідних характеристик товару, можна дійти висновку про обґрунтованість рішення митного органу про зміну коду товару.

Не погоджуючись з позицією суду апеляційної інстанції, вважаючи судове рішення такими, що винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, позивач оскаржив його у касаційному порядку.

В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що наявні у справі докази, зокрема: Технічні вимоги та умови, Паспорт, Лист ТОВ «ЕНЕРСІС» є беззаперечними підставами для застосування Методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів до декларованого товару, та підтверджують правильність визначеного позивачем коду УКТ ЗЕД.

На думку позивача, апеляційний суд неправомірно погодився з висновком відповідача, зробленими на підставі формально проведеного огляду, загальної інформації з мережі Інтернет, без врахування наданих декларантом повних і достатніх пояснень та документів, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги Правила інтерпретації УКТ ЗЕД. Крім того, апеляційний суд погодився з рішенням про зміну коду товару лише на підставі того, що на даний час найпоширенішим є виготовлення акумуляторів, у яких електроліт позбавлений рухливості, при цьому, суд не дослідив докази та факти, на які учасники справи посилались під час апеляційного розгляду справи.

Як вважає позивач, апеляційним судом при прийнятті рішення враховано класифікаційне рішення митного органу Польщі, яке не є джерелом права в розумінні статті 7 КАС України. Поряд з цим, суд не взяв до уваги положення Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, яка є джерелом права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Таким чином, у даній справі рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі всебічно з`ясованих обставин, з урахуванням досліджених доказів. Натомість, постанова апеляційного суду прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права, є необґрунтованою та незаконною, і підлягає скасуванню.

Відповідач скористався своїм правом заперечити проти доводів касаційної скарги.

У відзиві митний орган вказує, що документи, які у касаційній скарзі зазначає позивач, не підтверджують визначальні складові (конструкцію), що необхідні для правильної класифікації товару. Технічні вимоги та умови не містять інформацію щодо конструкції та принципу роботи акумуляторної батареї Power Safe Vb 2412, у Паспорті та Листі ТОВ «ЕНЕРСІС» не вказано інформацію щодо конструкції акумуляторної батареї Power Safe Vb 2412. Поряд з цим, позивач не враховує, що Методичні рекомендації не впроваджують товарні категорії, а розроблені з метою тлумачення термінів та класифікаційних вимог в УКТ ЗЕД.

Відповідач зазначає, що апеляційний суд дослідив наявні у справі докази, надав їм оцінку, заслухав сторін, з огляду на що, доводи позивача про неправомірність висновків суду, зробленого на підставі формально проведеного огляду, загальної інформації, без врахування наданих декларантом повних й достатніх пояснень та документів - є безпідставними та непідтвердженими. Крім того, позивач залишає поза увагою, що спірне рішення митного органу, яке підлягало судовому контролю, прийнято керуючись, у тому числі, Основними правилами інтерпретації класифікації товарів УКТ ЗЕД, отже твердження позивача не знаходить свого обґрунтування. Окрім іншого, вказуючи, що суд погодився з рішенням про зміну коду товару лише на підставі того, що на даний час найпоширенішим є виготовлення акумуляторів, у яких електроліт позбавлений рухливості, при цьому, суд не дослідив докази та факти, на які учасники справи посилались під час апеляційного розгляду справи, позивач ігнорує документи і відомості, які наявні у справі, досліджені судом та на підставі яких, приймалося спірне рішення. Не відповідає дійсності також твердження позивача, що висновки митним органом зроблено на підставі формально проведеного огляду, загальної інформації з мережі Інтернет. Як вбачається, митний огляд проводився з фотографуванням, результати якого закріплені у Акті, інформація, у тому числі, використана з офіційного сайту виробника товару, що не відповідає твердженню позивача щодо використання загальної інформації з мережі Інтернет.

Поряд з іншим, на офіційному сайті Європейської комісії міститься класифікаційне рішення, прийняте митним органом Польщі на товар. Відповідно до норм Митного кодексу України, у зв`язку з відмовою позивача у наданні додаткових документів, які б містили інформацію щодо конструкції товару, посадова особа митного органу здійснює митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації, серед яких є висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів. При цьому, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Необхідно також врахувати, що Протокол 1 до Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами стосується визначення концепції походження товарів та методів адміністративного співробітництва й не передбачає визначення коду товару. На підставі викладеного, відповідач вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню.

Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 12 частини другої статті 544 Митного кодексу України реалізуючи митну політику України, митна служба України виконує такі основні завдання: ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно частин першої, другої статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД .

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

За основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

У справі, що розглядається, позивачем задекларовано товар за кодом УКТ ЗЕД 8507 20 20 90 «Акумулятори електричнi, включаючи сепаратори для них, прямокутної (в тому числі квадратної) або будь-якої іншої форми: інші акумулятори свинцеві: що працюють на рiдкому електролiтi: - - - інші».

Митний орган аргументував необхідність зміни коду товару, заявлену позивачем тим, що враховуючи конструкцію акумуляторів серії PowerSafe Vb, товар - акумуляторна батарея PowerSafe Vb 2412 - класифікується за кодом УКТ ЗЕД 8507 20 80 90, якому відповідає опис «Акумулятори електричні, включаючи сепаратори для них, прямокутної (в тому числі квадратної) або будь-якої іншої форми: інші акумулятори свинцеві: --інші: ---інші».

Ставка ввізного мита на ввезений товар з кодом УКТ ЗУД 8507 20 20 дорівнює 0.

Прийняття рішення про визначення коду товару мало наслідком сплату декларантом 4% ввізного мита.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вважав, що митним органом неповно з`ясовано відомості про товар (визначальні характеристики), зазначені у наданих для митного контролю документах.

У свою чергу, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як встановлено у справі, що розглядається, позивачем подано до митного оформлення митну декларацію. У відповідності до контракту одержувачем (покупцем) товару є Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», відправником (продавцем) - DIMIDA Sp.z.o.o. (республіка Польща).

До митного оформлення надано документи: Рахунок-фактура (інвойс); Автотранспортна накладна; Сертифікат з перевезення (походження) товару; Гарантійний лист; Листи; Технічний опис; Копія митної декларації країни відправлення; Пакувальний лист; Контракт; Акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах, про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування.

Додатково позивачем надано наступні документи: Додаток до тех. опису «Цифровые мультиметры» (на російській мові); Додаток до тех. опису «AGM аккумуляторы» (на російській мові); Додаток до тех. опису (фото);; Лист; копію паспорта Акумулят.батар (на російській мові).

Відповідно до п.5 Розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питання класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого 30.05.2012 Наказом Міністерства фінансів України №650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1085/21397, посадовою особою, яка прийняла митну декларацію до митного оформлення, направлялось електронне повідомлення декларанту про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

Для перевірки правильності класифікації товару декларантом надано: технічний опис та додатково на вимогу органу доходів і зборів: додатки до технічного опису, паспорт на акумулятори стаціонарні свинцеві серії PowerSafe Vb, лист ТОВ "Енерсіс" (Україна) та фото товару.

Митний орган констатував, що інформація щодо конструкції акумуляторів стаціонарних свинцевих серії PowerSafe Vb у наданих документах відсутня.

Враховуючи те, що конструкція акумуляторів впливає на класифікацію, посадовою особою органу доходів і зборів використовувалась вся наявна інформація з відкритих джерел, у тому числі інформація з сайту виробника товару.

Крім того, на офіційному сайті Європейської комісії міститься класифікаційне рішення від 26.02.2016 №PLPL-WIT-2016-00253, прийняте митним органом Польщі на товар - стаціонарні електричні свинцево-кислотні акумулятори «PowerSafe Vb», зокрема типу Vb2412. Відповідно до даного рішення: товар кваліфіковано згідно з правилами 1 і 6 Загальних правил тлумачення Комбінованої номенклатури він відповідає товарній позиції 8507 Єдиного митного тарифу і її під субпозиції 8507 20 80.

Враховуючи конструкцію акумуляторів серії PowerSafe Vb, Методичні рекомендації щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД (лист Міністерства доходів і зборів України від 26.03.2014 №6983/7/99-99-24-02-03-17), на підставі Основних правил інтерпретації класифікації товарів №1 та №6, пояснень до товарної позиції 8507 УКТ ЗЕД, товар - акумуляторна батарея PowerSafe Vb2412 - класифікується за кодом УКТЗЕД 8507 20 80 90, якому відповідає опис «Акумулятори електричні, включаючи сепаратори для них, прямокутної (в тому числі квадратної) або будь-якої іншої форми: - інші акумулятори свинцеві: - - що працюють на рідкому електроліті: - - - інші».

На підставі положень Закону України №584-VII від 19.09.2013 «Про митний тариф України» - УКТ ЗЕД: Примітки до розділів XVI, XVIII; примітки до груп 85, 90; основних правил інтерпретації класифікації товарів №1 та №6, пояснень до товарних позицій 8507, 9030, затверджених наказом ДФС від 09.06.2015 №401, Методичних рекомендацій, надісланих листом Міністерства доходів і зборів України від 26.03.2014 №6983/7/99-99-24-02-03-17, технічної документації, Запорізькою митницею ДФС, прийнято класифікаційне рішення з встановленим кодом на товар №1 за УКТ ЗЕД 8507 20 80 90.

Матеріалами справи підтверджено, що імпортований позивачем товар було задекларовано за кодом 8507 20 20 90 УКТ ЗЕД, та змінений рішенням контролюючого органу на код 8507 20 80 90 УКТ ЗЕД.

Згідно Додатку до статті 1 Закону України №584-VII від 19.09.2013 «Про Митний тариф України» (у редакції чинній на час митного оформлення) за кодом 8507 (група 85) зазначаються: «Акумулятори електричнi, включаючи сепаратори для них, прямокутної (в тому числі квадратної) або будь-якої іншої форми:».

До товарної позиції «8507 20» - «- інші акумулятори свинцеві:» підпозиції « 8507 20 20» - «- - що працюють на рiдкому електролiтi:», відноситься товар з кодом 8507 20 20 90 - «- - - інші».

Згідно з товарної підпозиції « 8507 20 80» віднесено товар «- - інші:»; а до товарної підкатегорії « 8507 20 80 90»: віднесено товар «- - - інші».

Тобто до свинцевих акумуляторів, що працюють не на рідкому електроліті та класифікуються у товарній категорії 8507 20 80 згідно з УКТ ЗЕД, зокрема відносяться моделі акумуляторів, у яких електроліт позбавлений рухливості в поглинаючих (адсорбуючих) матеріалах або гелях (наприклад, змішаний, тобто загущений із сполуками кремнію).

Згідно з описом товару, що імпортувався позивачем, позивачем імпортувалась: «… Акумуляторна батарея, призначена для експлуатації у складі установки постійного струму системи безпеки складається з 105 сухозаряджених акумуляторів типу PowerSafe Vb2412. Сухо заряджений акумуляторний елемент типу PowerSafe Vb2412, свинцево-кислотний акумулятор закритого виконання (вентильований), із намазними позитивними і негативним свинцевими електродами, з рідким електролітом (H2S04). Номінальна ємність - 1370 Ач, номінальна напруга - 2В, кількість борнов (полюсних виводів) - 6шт. Надійшла з комплектуючими в розібраному стані».

З урахуванням відповідних характеристик товару, конструкції товару та наявних і з`ясованих у відповідача відомостей, суд апеляційної інстанції вважав обґрунтованим рішення митного органу про зміну коду товару.

Крім того, судом апеляційної вказано на помилковість висновку суду першої інстанції щодо непроведення митним органом при митному оформленні товару його огляду, відібрання зразків тощо, оскільки при митному оформленні товару проводився митний огляд зі здійсненням фотографування, результати якого закріплені у акті про проведення огляду (переогляду) товарів від 25.09.2017.

Касаційний суд вбачає, що доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Крім того, обґрунтування, наведені відповідачем у касаційній скарзі, містять вимоги здійснити переоцінку встановлених обставин справи, а також додатково перевірити докази, що не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України.

Поряд з цим, з огляду на обґрунтування відзиву на касаційну скаргу, суд констатує, що митним органом враховано положення 77 КАС України, якою унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на обставини, встановлені у справі на підставі доказів, які базувалися на об`єктивних, документально підтверджених даних, касаційний суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для скасування рішення митного органу.

За правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене та враховуючи, що суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосував норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №808/142/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду