Справа № 565/888/22
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/888/22
Провадження № 2-а/565/30/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

з участю секретаря судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши у письмовому провадженні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Лесковця Миколи Івановича, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2022 року серії ЕАР №5631794 (далі - постанова), винесену інспектором 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Лесковцем М.І., (далі - інспектор) про порушення позивачем під час керування автомобілем вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) та закриття провадження у справі. За вказане порушення ПДР на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності та при цьому грубо порушив вимоги законодавства при складані постанови.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на переконання позивача він рухався автомобілем по автодорозі населеного пункту м.Сарни в межах 50 км/год, тому стверджує, що допустимої ПДР швидкості руху не перевищував. Позивач також зауважує, що прилад лазерного вимірювача TRUCAM LTI20/20 №001147 поліцейський тримав в руках, що могло спричинити похибку вимірювання, будь-яких попереджувальних знаків про вимірювання швидкісного режиму встановлено не було, зокрема дорожнього знаку 5.76.

Від відповідача - Управління патрульної поліції в Рівненській області електронною поштою 29 вересня 2022 року надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Підставами для такого зазначає, що факт перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті більш як на двадцять кілометрів на годину підтверджується даними сертифікованого та повіреного приладу лазерного вимірювача TRUCAM LTI20/20 №001147, який конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, яким зафіксовано швидкість транспортного засобу CITROEN C4, номерний знак НОМЕР_1 , 76 км/год. Тому відповідач вважає оскаржувану постанову правомірною та винесеною у відповідності до чинного законодавства та в межах повноважень інспектора Лесковця М.І.

Від позивача ОСОБА_1 10 жовтня 2022 року до суду надійшов відповідь на відзив, в якому позивач стверджує, що відповідач не спростував його аргументи стосовно суті позовних вимог. Крім того позивач зауважує, що в оскаржуваній постанові зазначено місце вчинення правопорушення АДРЕСА_1 , а на записі з приладу TRUCAM LTI20/20 №001147 відповідачем зазначено місце вчинення правопорушення АДРЕСА_1 , а також зазначений інший час фіксації, що суперечить інформації зазначеній в постанові. Крім того, позивач зауважує, що утримання приладу лазерного вимірювача TRUCAM LTI20/20 №001147 в руках, може спричинити похибку вимірювання, відповідачем не зазначено в постанові конкретний технічний засіб фіксації правопорушення, не надано доказів способу його використання.

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАР №5631794 від 19.07.2022 року слідує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CITROEN C4, номерний знак НОМЕР_1 , 19.07.2022 року о 08 год. 27 хв., рухаючись в м.Сарни по вулиці Гагаріна, 182, Рівненської області, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, чим порушив вимоги 12.4 ПДР, а саме в населеному пункті м.Сарни, що позначений дорожніми знаками 5.49 5.50 рухався зі швидкістю 76 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС001147.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП настає, зокрема, у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно із п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, унаселених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Знак 5.49 "Початок населеного пункту" застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак установлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Частиною 5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як наголошує ч.1,2, ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі наданих письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

За змістом ч.1-2, ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.1,2, ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання позивача на окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови не спростовує здійсненого ним адміністративного правопорушення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 753/4366/17, від 11.09.2018 у справі № 826/11623/16, від 14.08.2018 у справі № 826/15341/15.

Всупереч зазначеному, доводи позивача зводяться до того, що в нього виникли сумніви щодо можливості правильної фіксації приладом TRUCAM LTI20/20 №001147 результатів швидкості автомобіля, у випадку проведення заміру швидкості, тримаючи даний прилад у руках.

Натомість позивач не вказує з якою швидкістю рухався автомобіль під його керуванням на момент зупинки інспектором і не наводить обставин на підтвердження вказаного. Поряд із цим, із позовної заяви позивач стверджує, що керуючи автомобілем по автодорозі рухався в межах населеного пункту м.Сарни в межах 50 км/год.

Отже суд вважає, що жодними доказами не спростовано факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстав вважати, що інспектор діяв незаконно та виніс необґрунтовану постанову, лише на основі викладених в позові поясненнях зацікавленої у скасуванні постанови особи, у суду немає.

Отже у задоволенні позову слід відмовити повністю, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Докази понесення відповідачем судових витрат по справі суду не надані.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 72,77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Лесковця Миколи Івановича (м. Рівне, вул. С.Бандери, 14а), Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (м. Рівне, вул. С. Бандери, 14а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5631794 від 19.07.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий