Справа № 320/10353/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо вирішення заяви про відвід

18 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Горяйнова Андрія Миколайовича,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради, за участю третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Вказана апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Шелест С.Б. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2022 року.

Ухвалами суду від 12 вересня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 07 жовтня 2022 року.

ОСОБА_1 06 жовтня 2022 року звернувся до суду із заявою про відвід судді-доповідача Горяйнова А.М. від участі у вирішенні зазначеної справи.

Вказана заява обґрунтована тим, що зазначений суддя не можуть брати участь у розгляді справи з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, адже існують обставини, які ставлять під сумнів його безсторонність.

Заявник зазначає, що ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_3 ), яка одружена з його сином ОСОБА_4 , протягом 2013 - 2020 років працювала секретарем судового засідання у Київському апеляційному адміністративному суді та Шостому апеляційному адміністративному суді і виконувала свої службові обов`язки безпосередньо під час реалізації ОСОБА_5 своїх повноважень як судді.

ОСОБА_1 вважає, що зазначений факт очевидно ставить під сумнів безсторонність судді-доповідача Горяйнова А.М. і є підставою для його відводу.

На підтвердження своїх доводів заявник надав копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 та свідоцтва про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24 жовтня 2002 року (за змінами) суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до ст. 15 зазначеного Кодексу неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Прикладами випадків, за яких суддя заявляє самовідвід, є:

- у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

- раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

- суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначені випадки, що зумовлюють заявлення самовідводу, однак визначені в них засади поведінки судді доречно також враховувати й при вирішенні заяви про відвід судді.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів враховує, що суддя Горяйнов А.М. об`єктивно не є упередженим щодо будь-кого з учасників процесу, йому не стали відомими з власних джерел докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи, він чи члени його родини не зацікавлені в рішенні у справі.

Підстав вважати, що ухвалення суддею Горяйновим А.М. об`єктивного рішення у справі є неможливим внаслідок обставин, на які посилається заявник, судом не встановлено.

На переконання колегії суддів, у стороннього спостерігача також не може виникнути сумнів у неупередженості судді Горяйнова А.М. з підстав того, що невістка позивача задовго до виникнення спірних правовідносин між ОСОБА_1 та Таращанською міською радою працювала секретарем судового засідання у Київському апеляційному адміністративному суді та Шостому апеляційному адміністративному суді і виконувала свої службові обов`язки під час реалізації ОСОБА_5 своїх повноважень як судді щодо розгляду і вирішення інших судових спорів.

Судом також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст.ст. 36, 37 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Горяйнова Андрія Миколайовича - визнати необґрунтованою.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді-доповідача Горяйнова Андрія Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест