Справа № П/320/454/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/320/454/20 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинське" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Яготинське" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області в якому з урахування зміни позовних вимог просило:

-визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 № Ф-307357-51;

-зобов`язати ГУ ДПС у Київській області відкоригувати в інформаційній системі органів ДФС дані інтегрованої картки платника ТОВ «Яготинське», шляхом виключення боргу (недоїмки) із єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 72 236,40 грн., з яких 63 994,50 грн. - недоїмка, 8 241,90 грн. - штраф, нарахованого відповідно до вимоги ГУ ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 №Ю-307357-51.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Київській області від 05.11.2019 № Ю-307357-51. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області в частині нарахування в інтегрованиій картці платника єдиного внеску - Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинське» сум недоїмки у розмірі 82 419,04 грн. (дата нарахування 31.10.2019) та штрафної санкції у розмірі 8 241,90 грн. (дата нарахування 31.10.2019) відповідача здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС, шляхом виключення з інтегрованої картки платника єдиного внеску - Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинське» за період 31.10.2019 наступних записів: « 11.07.2019 (82 419,04) Донараховано єдиного внеску за актом поточного року Вимога про сплату боргу (недоїмки) (для юридичної особи) № від 13.08.2019» (код операції 3N0); «(63994,5) Збільшено боргу по ОП нарахованого за актом у поточному році невизначений документ №? по Вимога про сплату боргу (недоїмки) (для юридичної очоби) № від 13.08.2019» (код операції 953); « 11.07.2019 (8241,9) Донараховано ШС по єдиному внеску за актом поточного року Рішення про застосування штр. Санкцій за донарахування або своєчасно не нарахованого єдиного внеску (Дод 10) № від 13.08.2019» (код операції 3N6); «(8241,9) Збільшено боргу по ШС нарахованих за актом у поточному році невизначений документ №? по Рішення про застосування штр. санкцій за донарахування або своєчасно не нарахованого єдиного внеску (Дод 10) № від 13.08.2019» (код операції 95Р). В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Також, апелянт просить замінити первісного відповідача належним.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи ДПС за переліком згідно з додатком.

Відповідно до наказу №755 від 24.12.2020, розпочато виконання територіальними органами ДПС, утворені як відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС №529 від 30.09.2020 повноважень та функцій територіальних органів ДПС, зокрема ГУ ДПС у Київській області.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ГУ ДПС у Київській області () повністю підтверджено наявність підстав, які визначені в статті 52 КАС України, щодо здійснення заміни відповідача його правонаступником, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про заміну ГУ ДПС у Київській області як відповідача по даній справі на його правонаступника ГУ ДПС у Київській області () є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 27.06.2019 по 04.07.2019 ГУ ДФС у Київській області здійснило документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «Яготинське» () з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства (в т.ч. законодавства, що регулює адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

Результати перевірки оформлені Актом від 11.07.2019 №631/10-36-14-12/00385840, у висновках якого зазначено про порушення ПрАТ «Яготинське» вимог пп. 1 п. 2 ст. 6, ч. 1 п. 1 ст. 7, п.п. 1, 2 і 5 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (а саме ПрАТ «Яготинське» не утримало та не перерахувало суму єдиного внеску, яка підлягала сплаті до бюджету за 2016 - 2018 роки, у розмірі 82 419,04 грн. (тобто, у розмірі 22% від бази нарахування єдиного внеску 374 632 грн.).

30.07.2019 на підставі висновків Акта перевірки контролюючим органом сформовано та надіслало на адресу ПрАТ «Яготинське»:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) за № Ю- про сплату недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 82 419,04 грн.;

- рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, згідно якого у зв`язку з виявленням порушення п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та за наслідком донарахування за таке порушення єдиного внеску у сумі 82 419,04 грн., застосувало до ПрАТ «Яготинське» штрафні санкції у розмірі 8 241,90 грн.

ТОВ «Яготинське» було подано до ДПС України скаргу від 09.09.2019 №1106/6/99-00-08-06-01, за результатом розгляду якої вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 30.07.2019 № Ю- та рішення № про застосування штрафних санкцій було відкликано Головним управлінням, про що скаржника повідомлено листом від 13.08.2019 вих. №28328/10/10-36-13-04.

13.08.2019 ГУ ДФС у Київській області на підставі Акта перевірки від 11.07.2019 сформовано та надіслало на адресу ТОВ «Яготинське» нову вимогу про сплату боргу (недоїмки) за №Ю- про сплату недоїмку зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 82 419,04 грн. та рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, згідно якого у зв`язку з виявленням порушення п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та за наслідком донарахування за таке порушення єдиного внеску у сумі 82 419,04 грн., застосувало до ПрАТ «Яготинське» штрафні санкції у розмірі 8 241,90 грн.

ТОВ «Яготинське» було подано до ДПС України скаргу від 21.08.2019 вих. №03-0011/01, за результатом якої ДПС України було прийнято рішення від 20.09.2019 № 2840/6/99-00-08-06-01, яким задоволено скаргу ТОВ «Яготинське» та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.08.2019 № Ю- і рішення № про застосування штрафних санкцій. В основу цього рішення ДПС України були покладені висновки про необґрунтованість висновків Акта перевірки в частині визначення бази нарахування єдиного внеску.

Зі змісту витягів з інтегрованої картки платника єдиного внеску судом встановлено, що 31.10.2019 до інтегрованої картки були внесені записи наступного змісту:

« 11.07.2019 (82 419.04) Донараховано єдиного внеску за актом поточного року Вимога про сплату боргу (недоїмки) (для юридичної особи) № від 13.08.2019» (код операції 3N0),

«(63994,5) Збільшено боргу по ОП нарахованого за актом у поточному році невизначений документ №? по Вимога про сплату боргу (недоїмки) (для юридичної особи) № від 13.08.2019» (код операції 953),

« 11.07.2019 (8241,9) Донараховано ШС по єдиному внеску за актом поточного року Рішення про застосування штр. Санкцій за донарахування або своєчасно не нарахованого єдиного внеску (Дод 10) № від 13.08.2019» (код операції 3 N 6),

«(8241,9) Збільшено боргу по ШС нарахованих за актом у поточному році невизначений документ №? по Рішення про застосування штр. Санкцій за донарахування або своєчасно не нарахованого єдиного внеску (Дод 10) № від 13.08.2019» (код операції 95Р).

05.11.2019 контролюючим органом на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів було сформовано та надіслало на поштову адресу ТОВ «Яготинське» вимогу про сплату боргу (недоїмки) за №Ю-307357-51, відповідно до якої станом на 31.10.2019 за позивачем обліковується заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску у сумі 72 236,40 грн. (з них недоїмка - 63 994,50, грн., штрафні санкції - 8 241,90 грн.).

Як свідчать матеріали вказану у вимозі від 05.11.2019 суму заборгованості було погашено упродовж періоду з 08.11.2019 по 06.12.2019 за рахунок сплачених ТОВ «Яготинське» сум коштів у розмірах 32 923,75 грн., 19 700,02 грн. і 24 263,20 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкової вимоги та зобов`язання відповідача відкоригувати в інформаційній системі органів ДФС дані інтегрованої картки платника ТОВ «Яготинське».

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з відсутності у ГУ ДФС у Київській області правових підстав для внесення 31.10.2019 до інтегрованої картки платника єдиного внеску (ТОВ «Яготинське») записів про донарахування позивачу до сплати сум єдиного внеску (82 419,04 грн.) та штрафних санкцій (8 241,90 гр.) на підставі Акта перевірки від 11.07.2019 №631/10-36-14-12/00385840, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.08.2019 №Ю- та рішення № про застосування штрафних санкцій від 13.08.2019.

Суд зазначив, що оскільки відповідач не подав до суду жодних доказів на підтвердження виникнення у ГУ ДПС у Київській області підстав для надіслання (вручення) платнику (позивачу) вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 №Ю-307357-51 з переліку підстав, визначених у п. 3 розд. VI Інструкції №449, не довів суду правомірність та обгрунтованість формування ним на адресу ТОВ «Яготинське» оспорюваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 №Ю-307357-51, наявні підстави для скасування такої Вимоги, оскільки зарахування сплачених ТОВ «Яготинське» коштів в оплату поточних платежів з єдиного внеску в рахунок протиправно утвореного боргу (82 419,04 грн.) відбулося незаконно. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 1 Закону № 2464-VI, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

За змістом статті 2 Закон № 2464-VI, дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Підпунктом 1 частини 2 статті 6 Закон № 2464-VI встановлено, що платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон № 2464-VI, єдиний внесок нараховується: для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб- підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини « першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток). У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному році або окремому місяці звітного року, такий платник має право самостійно визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску. Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини 1 ст. 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований «за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закон № 2464-VI, обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, шо підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Абзацом З ч. 8 ст. 9 Закон № 2464-VI визначено, що платники єдиного внеску, зазначені у пунктах 4,5 та 5-1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника (ч. 12 ст. 9 Закон № 2464-VI).

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 1 Закон № 2464-VI, недоїмка - це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Частинами 3 та 4 статті 25 Закон № 2464-VI встановлено, що суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам данного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Процедуру нарахування і сплати санного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування страхувальниками, визначеними Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплат страхових коштів органами доходів і «борів встановлена Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджена наказом Міністерства фінансів України 20 квітня 2015 року № 449 (надалі по тексту - Інструкція № 449).

Згідно із п. 1 роз. VI Інструкції X» 449 до платників, які не виконали визначені Законом обов`язки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, застосовуються заходи впливу та стягнення.

Відповідно до п. 3 розділу VI Інструкції № 449 органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів: платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій. У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається): платникам, зазначеним у підпунктах 1 та 2 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом десяти робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій); платникам, зазначеним у підпунктах 3 та 4 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом п`ятнадцяти робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій). Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Пунктом 4 розділу VI Інструкції № 449 визначено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи фіскального органу за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Отже, у разі наявності у платника на кінець календарного місяця недоїмки зі сплати єдиного внеску, фіскальний орган на підставі даних звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи податкового органу формує та надсилає (вручає) платнику податків вимогу про сплату боргу (недоїмки) на суму такої недоїмки.

В даному випадку суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки висновки Акта перевірки від 11.07.2019 №631/10-36-14-12/00385840 в частині, що стосуються визначення бази нарахування єдиним внеском, були визнані рішенням ДПС України «Про результати розгляду скарги» від 20.09.2019 №2840/6/99-00-08-06-01 необґрунтованими, а самі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.08.2019 №Ю- та рішення № про застосування штрафних санкцій від 13.08.2019 були скасовані, у контролюючого органу були відсутні правові підстави для внесення 31.10.2019 до інтегрованої картки платника єдиного внеску (ТОВ «Яготинське») записів про донарахування позивачу до сплати сум єдиного внеску (82 419,04 грн.) та штрафних санкцій (8 241,90 гр.) на підставі Акта перевірки від 11.07.2019 №631/10-36-14-12/00385840, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.08.2019 №Ю- та рішення № про застосування штрафних санкцій від 13.08.2019.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не подано ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду жодних доказів на підтвердження виникнення у ГУ ДПС у Київській області підстав для надіслання (вручення) платнику (позивачу) вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 №Ю-307357-51, а тому остання є протиправною та підлягає скасуванню.

У апеляційній скарзі контролюючий орган зазначив, що станом на 27.12.2019 у позивача заборгованість по єдиному внеску була відсутня, у зв`язку з чим вимога про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 №Ю-307357-51 вважається відкликаною.

Колегія суддів зазначає, що попри наявність інформації про погашення суми боргу, визначеної у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 №Ю-307357-51, в даному випадку наявні підстави для скасування такої вимоги, оскільки зарахування сплачених ТОВ «Яготинське» коштів в оплату поточних платежів з єдиного внеску в рахунок протиправно утвореного боргу (82 419,04 грн.) відбулося незаконно.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо коригування даних інтегрованої картки платника єдиного внеску колегія суддів зазначає наступне.

Розділ IV Порядку регламентує перенесення до ІКП визначених за результатами контрольно-перевірочної роботи сум грошових зобов`язань, податкових, митних та інших платежів та методи контролю відповідності показників результатів контрольно-перевірочної роботи даним ІКП.

Так, пунктом 1 глави 4 Розділу Порядку передбачено, що працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження органу ДФС, до компетенції яких належать розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати КПР.

Відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Такими матеріалами є: скарга (заява) платника податків; рішення про результати розгляду скарги (заяви); ухвала суду про відкриття провадження; рішення суду, прийняте по суті.

Пункт 2 глави 4 Розділу IV Порядку визначає, що залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему органів ДФС з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами, зокрема, інформація з рішення суду, прийнятого по суті.

У пункті 3 глави 1 Розділу VII Порядку зазначено, що у разі виявлення помилок, допущених під час введення інформації до інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, вони підлягають виправленню (коригуванню) відповідальним юристом протягом робочого дня, коли виявлено помилку, зі збереженням достовірної інформації.

Судом встановлено, що 31.10.2019 до інтегрованої картки були внесені записи наступного змісту:

« 11.07.2019 (82 419.04) Донараховано єдиного внеску за актом поточного року Вимога про сплату боргу (недоїмки) (для юридичної особи) № від 13.08.2019» (код операції 3N0),

«(63994,5) Збільшено боргу по ОП нарахованого за актом у поточному році невизначений документ №? по Вимога про сплату боргу (недоїмки) (для юридичної особи) № від 13.08.2019» (код операції 953),

« 11.07.2019 (8241,9) Донараховано ШС по єдиному внеску за актом поточного року Рішення про застосування штр. Санкцій за донарахування або своєчасно не нарахованого єдиного внеску (Дод 10) № від 13.08.2019» (код операції 3 N 6),

«(8241,9) Збільшено боргу по ШС нарахованих за актом у поточному році невизначений документ №? по Рішення про застосування штр. Санкцій за донарахування або своєчасно не нарахованого єдиного внеску (Дод 10) № від 13.08.2019» (код операції 95Р).

Вказані записи безпосередньо вплинули на стан розрахунків платника по єдиному внеску, а саме: шляхом зменшення облікованої в інтегрованій картці станом на 31.10.2019 переплати (18 424,54 грн.), що у подальшому зумовило формування та обліку впродовж періоду з 31.10.2029 по 27.12.2019 боргу по сплаті єдиного внеску та прострочення товариством граничних термінів сплати поточних платежів з єдиного внеску.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності виходу за межі позовних вимог для захисту прав та інтересів позивача, шляхом: визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області в частині нарахування 31.10.2019 в інтегрованій картці платника єдиного внеску - ТОВ «Яготинське» сум недоїмки (84 419,04 грн.) та штрафної санкції 98 241,90 грн.), шляхом внесення відповідних записів, та відповідно шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області виключити вказані записи з інтегрованої картки платника єдиного внеску (позивача). Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в запереченні на позовну заяву, з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії" (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що "…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…".

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає вищевказаним критеріям, а тому колегія суддів вирішила згідно статті 316 КАС України апеляційну скаргу залишити без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких