Справа № 480/3946/22
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2022 року Справа № 480/3946/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3946/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Ритм" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-Ритм" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якому просить:
1. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- №3351375/42154495 від 09.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 20.08.2021;
- №3351392/42154495 від 09.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 22.09.2021;
- №3351393/42154495 від 09.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 04.10.2021.
2. Зобов`язати ДПС України зареєструвати відповідні податкові накладні ТОВ «Суми-Ритм» №17 від 20.08.21, на суму 100 000 грн. (в т.ч. ПДВ 16 666, 67 грн.), №23 від 22.09.21 на суму 100 000 грн. (в т.ч. ПДВ 16 666, 67 грн.), та №25 від 04.10.21 на суму 150 000 грн. (в т.ч. ПДВ 25 000 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання до ДПС.
Позовні вимоги мотивовані тим, що протягом 2020-2021 років ТОВ «Суми-Ритм» на підставі договору підряду надавало послуги ТОВ «АГРОФІРМА «ЛОСИНІВСЬКА» з виготовлення та монтажу металевих конструкцій з їх фарбуванням на об`єкті. У свою чергу ТОВ «АГРОФІРМА «ЛОСИНІВСЬКА» здійснювало передоплату замовлених послуг на підставі рахунків-фактур, виписаних позивачем. За результатами проведених фінансово-господарських операцій позивачем було складено податкові накладні №17 від 20.08.2021, на суму 100 000 грн., №23 від 22.09.2021 на суму 100 000 грн., №25 від 04.10.2021 на суму 150 000 грн., та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, органом ДПС було зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних. Позивачем було подано на електронну адресу ГУ ДПС у Сумській області пояснення та необхідні копії документів щодо підтвердження фактично проведених господарських операцій. Однак, рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області №3351375/42154495 від 09.11.2021 відмовлено в реєстрації податкової накладної №17 від 20.08.2021; рішенням №3351392/42154495 від 09.11.2021 відмовлено в реєстрації податкової накладної №23 від 22.09.2021; та рішенням №3351393/42154495 від 09.11.2021 відмовлено в реєстрації податкової накладної №25 від 04.10.2021. Підставами для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Позивач стверджує, що ним були надані усі необхідні документи на підтвердження реальності господарської операції по податкових накладних від № 17, 23, 25. Також зазначає, що податкові накладні подані на реєстрацію за наслідками сплати попередньої оплати (авансу) згідно договору підряду, тобто до фактичного надання послуг з виготовлення металоконструкцій та оформлення відповідного акту приймання-передачі. Грошові кошти за надані послуги по договору підряду № 1006/2020-1 від 10.06.2020 року ТОВ «АГРОФІРМА «ЛОСИНІВСЬКА» сплатило на рахунок ТОВ «Суми- Ритм» платіжними дорученнями до фактичного отримання послуг від позивача (що відбулось у грудні 2021 та оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №01 за грудень 2021 року), то для цілей оподаткування ПДВ дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг є першою подією відповідно до ст.198 ПКУ і надає право ТОВ «АГРОФІРМА «ЛОСИНІВСЬКА» на включення сум ПДВ з перерахованих коштів до податкового кредиту відповідних періодів. При цьому, у ТОВ «Суми-Ритм» виникають податкові зобов`язання з ПДВ та обов`язок скласти та зареєструвати податкові накладні у ЄРПН.
Позивач вважає, що достатньою підставою для складання та реєстрації податкових накладних у ЄРПН у ТОВ «Суми-Ритм» є наявність договірних відносин із замовником - ТОВ «АГРОФІРМА «ЛОСИНІВСЬКА» та платіжні документи про отримання коштів передоплати за вказаним договором. Отже, рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки діяльність господарства є реальною, всі операції здійснюються згідно Податкового кодексу України.
Ухвалою суду від 06.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
У своїх відзивах на позовну заяву відповідачі позовні вимоги не визнали, зазначили, що пунктами 10, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку. Також представник відповідача звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням. Позивачем до позовної заяви додано документи, які не надавалися на розгляд Комісії регіонального рівня та не були долучені до скарг в якості додатків.
Оскільки позивачем не було надано усіх необхідних документів на підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим податковим накладним, то відповідачі вважають, що спірні рішення прийняті обґрунтовано, згідно чинного законодавства та не підлягають скасуванню.
Водночас зазначено, що за наявності встановлення протиправності дій комісії, рішенням суду може бути зобов`язано відповідача переглянути його шляхом повторного розгляду документів, а не зареєструвати податкову накладну (а.с. 85-88, 93-96).
До суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Позивач не погоджується з твердженнями відповідачів про те, що ТОВ «Суми-Ритм» не було надано до контролюючого органу документи, які подано суду. Позивач зазначає, що в скаргах до ДПС України прямо вказано про отримання передоплати від ТОВ «АГРОФІРМА «ЛОСИНІВСЬКА» згідно платіжних доручень №1365 від 20.08.21 на суму 100 000 грн., №1576 від 22.09.21 на суму 100 000 грн., №1678 від 04.10.21 на суму 150 000 грн. Крім того, дані пояснення з вихідними реквізитами платіжних доручень про отримання коштів від ТОВ «АГРОФІРМА «ЛОСИНІВСЬКА» та інші первинні документи були надані до органів ДПС. Оскільки відповідачами не були затребувані конкретні документи щодо проведення операцій з ТОВ «АГРОФІРМА «ЛОСИНІВСЬКА», то платник на власний розсуд визначив коло документів, які підтверджують реальність проведених угод та надав до контролюючого органу (а.с. 164-170).
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТОВ «Суми-Ритм» складено податкові накладні №17 від 20.08.2021, на суму 100 000 грн. (в т.ч. ПДВ), №23 від 22.09.2021 на суму 100 000 грн. (в т.ч. ПДВ), та №25 від 04.10.2021 на суму 150 000 грн. (в т.ч. ПДВ) та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 14, 15, 16).
Згідно квитанцій від 13.09.2021, 13.10.2021, 01.11.2021 на підставі п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних податковим органом було зупинено реєстрацію податкових накладних №17 від 20.08.2021, №23 від 22.09.2021 та №25 від 04.10.2021 відповідно. Підставою зупинення реєстрації цих накладних зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 25.11, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 17, 18, 19).
04.11.2021 позивачем подано до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних № 17 від 20.08.2021, №23 від 22.09.2021 та №25 від 04.10.2021 (а.с. 99).
Рішеннями комісії ГУ ДПС у Сумській області від 09.11.2021 №3351375/42154495, №3351392/42154495 та №3351393/42154495 було відмовлено в реєстрації податкових накладних №17 від 20.08.2021; №23 від 22.09.2021 та №25 від 04.10.2021 відповідно (а.с. 46, 47, 48). Підставами для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено ненадання платником податку копій документів: копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивачем подано скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 52, 53, 54).

Рішеннями за результатами розгляду скарг №62152/42154495/2, №62190/42154495/2, №62163/42154495/2 від 30.12.2021 головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України скарга залишена без задоволення, з посиланням на ненадання платником податку ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с. 55,56,57).

Не погодившись з рішеннями відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку критерії ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 20.08.2021 №17, від 22.09.2021 №23 та від 04.10.2021 №25 стала відповідність операцій п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, а саме в квитанціях про реєстрацію податкової накладної було зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 25.11, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. У зв`язку із чим позивачу було запропоновано подати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних (а.с. 17,18,19).

Суд зазначає, що відповідно до п. 12 Порядку платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (п.13 Порядку).

Будь-яких доказів того, що позивачем до зупинення податкових накладних від 20.08.2021 №17, від 22.09.2021 №23 та від 04.10.2021 №25 подавалась таблиця даних платника податку, яка була врахована податковим органом, матеріали справи не містять.

Представник відповідачів у відзивах зазначив, що по платнику ТОВ "Суми-Ритм" відсутні враховані та діючі таблиці даних платника податку на додану вартість (зв. бік а.с. 86, 94).

Таким чином, податковим органом не обгрунтовано наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки доказів того, що платником податку подавалась таблиця даних платника податків до зупинення реєстрації вказаних податкових накладних та в такій таблиці відсутнє зазначення коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 25.11, як товару/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, відповідачем суду не надано.

Крім того, варто зазначити, що основним видом діяльності позивача згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 12) є виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, що відповідає зазначеному позивачем у податкових накладних коду ДКПП 25.11 (конструкції металеві та їхні частини, що відноситься до виробів конструкційних металевих).

З огляду на викладене, ураховуючи, що у податкового органу були відсутні враховані та діючі таблиці даних позивача, а в податкових накладних зазначено код ДКПП, що відповідає виду економічної діяльності згідно із КВЕД товариства, суд доходить висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних, як передумов прийняття Комісією оскаржуваних рішень.

Крім того, суд зазначає, що при зупиненні реєстрації податкових накладних, з урахуванням підстав для зупинення, податковий орган не навів конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачу на підтвердження інформації зазначеної в податкових накладних від 20.08.2021 №17, від 22.09.2021 №23 та від 04.10.2021 №25.

Суд наголошує, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Не зазначення контролюючим органом конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, згідно з висновком суду, виключає оцінку поведінки позивача як неправомірної.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 16.11.2020 у справі № 640/17687/19.

Відповідно до п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як підтверджується матеріалами справи, після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем до податкового органу подано повідомлення від 04.11.2021 № 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с. 99).

Проте Комісією було прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Суд вважає такі рішення відповідача необгрунтованими з огляду на наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд наголошує, що позивачем був наданий достатній обсяг документів для розгляду питання та прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. У поданих як до комісії регіонального рівня, так і до комісії центрального рівня поясненнях товариство вказувало, що за надані послуги ТОВ "АГРОФІРМА "ЛОСИНІВСЬКА" було перераховано кошти згідно платіжних доручень № 1365 від 20.08.2021, № 1576 від 22.09.2021 та № 1678 від 04.10.2021 (а.с. 49-51, 106-107).

Як зазначає позивач, саме проведення оплати за надані послуги стало підставою складення та направлення для реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Вказані письмові пояснення були отримані податковим органом, що не заперечується відповідачем, проте таким обставинам належної оцінки при прийнятті спірних рішень відповідачем надано не було.

Суд враховує, що віповідно до вимог п.п. 30, 36, 37, 40 Порядку комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів. Секретар комісії контролюючого органу, крім іншого, забезпечує підготовку проведення засідань комісії та матеріалів, що підлягають розгляду на засіданнях. Члени комісії контролюючого органу мають право: ознайомлюватися з матеріалами, поданими на розгляд комісії, та брати участь у проведенні їх перевірки; переглядати всю інформацію про платників податку, наявну в ДПС; подавати пропозиції з питань, що розглядаються; викладати окрему думку, оформлену в письмовій формі; вносити пропозиції до порядку денного засідання комісії.

Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. У разі потреби член комісії контролюючого органу подає голові комісії пропозиції щодо проведення додаткового засідання.

Отже, комісія контролюючого органу не позбавлена можливості, за наявності для того підстав, з`ясовувати питання, що стосуються підстав реєстрації податкових накладних та обгрунтовано приймати рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

З огляду на викладене, враховуючи незазначення контролюючим органом конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, суд вважає, що ненадання позивачем копій вказаних розрахункових документів не могло бути беззаперечною підставою для відмови у реєстрації поданих позивачем податкових накладних.

Суд зазначає, що позивачем до позовної заяви були додані копії платіжних доручень №1365 від 20.08.2021, №1576 від 22.09.2021 та №1678 від 04.10.2021, а також виписки з рахунку на підтвердження отримання оплати від ТОВ "АГРОФІРМА "ЛОСИНІВСЬКА" за надані послуги (а.с. 38-42).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень має бути прийнято, крім іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 09.11.2021 №3351375/42154495; №3351392/42154495 та № 3351393/42154495 не відповідають критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) у параграфі 50 констатував: Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Відповідно до п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, суд зазначає, що подані платником податків документи вже були перевірені податковим органом, а встановлені останнім зауваження визнані судом протиправними.

Згідно ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відтак, оскільки рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2021 №3351375/42154495; від 09.11.2021 №3351392/42154495, від 09.11.2021 № 3351393/42154495 є протиправними та підлягають скасуванню, то, відповідно, з урахуванням положень п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Ритм" від 20.08.2021 № 17, від 22.09.2021 № 23, від 04.10.2021 № 25 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі, оскільки це є належним способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Сумській області судові витрати в розмірі 7443 грн., сплачені за платіжними дорученнями № 148 від 01.06.2022 та №155 від 24.06.2022 (а.с. 11, 66).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Ритм" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09.11.2021 №3351375/42154495; від 09.11.2021 №3351392/42154495, від 09.11.2021 № 3351393/42154495 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Ритм" (вул. Квіткова, 11, сел. Косівщина, Сумський район, Сумська область, 42341, ) від 20.08.2021 № 17, від 22.09.2021 №23, від 04.10.2021 №25 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подачі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Ритм" (вул. Квіткова, 11, сел. Косівщина, Сумський район, Сумська область, 42341, ) судовий збір у розмірі 7443 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска