Справа № 260/2688/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описок в ухвалі суду

19 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2688/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження питання про внесення виправлень в ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року по справі №260/2688/22 за позовною заявою Виконавчого комітету Хустської міської ради (вул. 900-річчя Хуста, буд. 27, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, ) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корпус 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49101, ) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2022 року Виконавчий комітет Хустської міської ради (далі - позивач) в особі представника Гуменюк Наталії Олександрівни (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), яким просив суд: визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-23-001597-a від 12.07.2022 року за предметом закупівлі: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Лаборця в м. Хуст Закарпатської області (Коригування)», складений Східним офісом Держаудитслужби.

01 серпня 2022 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

07 жовтня 2022 року представником відповідача заявлено письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13 жовтня 2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року допущено технічну описку, а саме невірно зазначено назву суду, якому доручено організацію проведення засідання в режимі відеоконференції «Красноградівському районному суду м. Дніпропетровськ», замість вірної «Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровськ».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частинах ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року допущено технічну описку, а саме: невірно зазначено назву суду, якому доручено організацію проведення даного засідання в режимі відеоконференції «Красноградівському районному суду м. Дніпропетровськ», замість вірного «Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровськ».

Враховуючи викладене та оскільки зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в описову та резолютивну частини ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року, а саме: невірно зазначену назву суду, якому доручено організацію проведення засідання в режимі відеоконференції «Красноградівському районному суду м. Дніпропетровськ», виправити на вірне «Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровськ».

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в описовій та резолютивній частинах ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року у справі № 260/2688/22 описку, а саме: невірно зазначену назву суду, якому доручено організацію проведення засідання в режимі відеоконференції «Красноградівському районному суду м. Дніпропетровськ», виправити на вірну «Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровськ».

2. В решті ухвалу залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Іванчулинець