Справа № 540/2564/20
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/2564/20
18 жовтня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Дробченко К.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної служби геології та надр України про поворот виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року по справі №540/2564/20 у справі за позовом Малого приватного підприємства "АНІ" до Державної служби геології та надр України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Херсонської обласної ради та Південно-Української гідрогеологічної експедиції Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про визнання протиправним та часткове скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -
Постановою Верховного Суду від 21.06.2022 року по справі №240/2564/20 задоволено касаційну скаргу Державної служби геології та надр в рамках данного адміністративного провадження. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року у справі №540/2564/20 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Малого приватного підприємства «АНІ» до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Херсонська обласна рада, Південно-Українська гідрогеологічна експедиція Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
30.09.2022 року (вх. №АВ/420/119/22 Державною службою геології та надр України до суду подано заяву про поворот виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року по справі №540/2564/20, в якій заявник просить суд вирішити питання про поворот виконання шляхом скасування Наказу Державної служби геології та надр України №498 від 01.07.2021 року «Про скасування пункту 25 додатку №1 до наказу Дердгеокадастр від 13.03.2020 року №92 та надання спеціального дозволу на користування надрами» та анулювання спеціального дозволу на користування надрами №6560 від 09.09.2021 року, наданого Малому приватному підприємству «АНІ».
Ухвалою від 04.10.2022 року прийнято заяву Державної служби геології та надр України про поворот виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року по справі №540/2564/20 у справі за позовом Малого приватного підприємства "АНІ" до Державної служби геології та надр України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Херсонської обласної ради та Південно-Української гідрогеологічної експедиції Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про визнання протиправним та часткове скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду.
В судове засідання сторони по справі не з`явились, від позивача надійшла заява про відмову від позову, від відповідача клопотань про розгляд справи без участі або перенесення судового засідання на іншу дату до суду не надходило, направив клопотання про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву про поворот виконання рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
01.07.2021 року Державна служба геології та надр України на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року у справі №540/2564/20, видала Наказ №498 «Про скасування пункту 24 додатку №1 до наказу Держгеонадр від 13.03.2020 року №92 та надання спеціального дозволу на користування надрами», згідно якого наказано скасувати пункт 24 додатку №1 до наказу Держгеонадр від 13.03.2020 року №92 «Про прийняте рішення про відмову в наданні спеціального дозволу на користування надрами» в частині відмови Малому підприємству «АНІ» у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин ділянки надр Кринківського родовища (свердловина №17-470), що знаходиться за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Кринки, західна окраїна населеного пункту та надати Малому приватному підприємству «АНІ» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування мінеральних природних столових підземних вод ділянки надр Кринківського родовища (свердловина №17-470), що знаходиться в Херсонській області, строком дії на 20 років.
09.09.2021 року на виконання Наказу №498 Держгеокадастр МПП «АНІ» видано спеціальний дозвіл на користування надрами №6560 на видобування мінеральних природних столових підземних вод.
Однак, Постановою Верховного Суду від 21.06.2022 року по справі №240/2564/20 задоволено касаційну скаргу Державної служби геології та надр в рамках данного адміністративного провадження. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року у справі №540/2564/20 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Малого приватного підприємства «АНІ» до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Херсонська обласна рада, Південно-Українська гідрогеологічна експедиція Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Відповідно до ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 2.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про задоволення заяви Державної служби геології та надр України та здійснення повороту виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 по справі № 540/2564/20.
Крім того, вирішуючи процесуальне питання, суд враховує, що згідно п. 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі Звежинський проти Польщі позбавлення майна може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.
Під час втручання необхідно дотримуватися справедливої рівноваги між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі Pressos Compania Naviera S. А. та інші проти Бельгії). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.
При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі Беєлер проти Італії). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.
Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним та може бути обмежено у передбачених законом випадках з метою здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Інститут повороту виконання судового рішення є саме таким випадком, коли держава на законодавчому рівні запровадила легітимне обмеження права мирного володіння майном у випадку, якщо майно набуте особою за судовим рішенням, яке скасовано.
Отже за викладених обставин та наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню у спосіб, зазначений у заяві, який відповідає положенням ч. 5 ст. 380 КАС України.
Керуючись положеннями статей 52, 241, 243, 248, 380 КАС України ,суд
Заяву Державної служби геології та надр України про поворот виконання рішення задовольнити.
Допустити поворот виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року у справі № 540/2564/20 шляхом скасування Наказу Державної служби геології та надр України №498 від 01.07.2021 року «Про скасування пункту 25 додатку №1 до наказу Дердгеокадастр від 13.03.2020 року №92 та надання спеціального дозволу на користування надрами» та анулювання спеціального дозволу на користування надрами №6560 від 09.09.2021 року, наданого Малому приватному підприємству «АНІ».
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тарасишина