Справа № 760/26909/21
Суддя: Романишена І. П.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/675/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Даданенка Миколи Олександровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Даданенка Миколи Олександровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови адміністративне правопорушення передано до Шевченківського районного суду м.Києва за підсудністю.

Згідно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва повернуто апелянту у зв`зку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2022 року позовна заява надійшла в провадження судді Романишеної І.П.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Разом з тим, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно положень ч. 3 ст. 219 КУпАП, від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і шостою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.12.2019, справа № 724/716/16-а зазначив, що аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 53-1 КУпАП державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної інспекції сільського господарства України.

Згідно підходу, використаного Верховним Судом під час розгляду вказаної справи, використання у зазначеній вище нормі ст. 219 КУпАП формулювання «від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме виконавчий або виконавчий орган - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

В свою чергу Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (згідно Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)19.11.2018 №2089).

Департамент є юридичною особою публічною права, має самостійний баланс, рахунки в установах банків та органах Державної казначейської служби, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки. Місцезнаходження Департаменту: вул. Леонтовича, 6, м. Київ (п. 16 Положення).

За таких обставин, позивачу необхідно визначитись з колом відповідачів по справі, оскільки відповідачем чи співвідповідачем у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення має бути Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки саме Департамент є юридичною особою і має рахунки, відкритті в Державній казначейській службі України і на Департамент можуть бути покладені судові витрати в разі задоволення позову.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач не сплатила судовий збір за подання адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивач вказав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача, наголошує на наступному.

Відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 зазначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають, а розмір судового збору, який підлягає застосуванню складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вказану позицію Верховного Суду, судовий збір повинен бути сплачений позивачем на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, для виконання вимог даної ухвали позивачу слід визначитись з колом відповідачів по справі, надавши позов у новій редакції у відповідній кількості сторін у справі та надати суду платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

У випадку визначення двох відповідачів у позові слід у відповідності до п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 160, 169, 248, 286 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Даданенка Миколи Олександровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА