Справа № 140/3070/22
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/3070/22 пров. № А/857/11367/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Іщук Л. П., Шинкар Т. І.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі № 140/3070/22 (головуючий суддя Ксензюк А. Я., м. Луцьк) за позовом Приватного підприємства «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2022 року Волинським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Приватного підприємства «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 11.02.2022 №UA205150/2022/000004/2.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що 10.02.2022 ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» здійснювало митне оформлення в режимі імпорту товару - сідельний тягач марки DAF. ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» було оформлено та подано до Волинської митниці митну декларацію UA205150/2022/001730, в якій визначено митну вартість товару в сумі 10000 Євро. Проте, митний орган не погодився із вище зазначеною митною вартістю та 11.02.2022 виніс рішення № UA 205150/2022/000004/2 про коригування митної вартості товарів. В результаті коригування митна вартість зазначеного товару збільшилась та склала 12450 Євро. Таким чином, в результаті відмови митного органу в прийнятті митної декларації та винесенні службовою особою митного органу оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» надмірно сплачено до Державного бюджету України ввізне мито (10%) в розмірі 7810,23 грн. та ПДВ (20%) в розмірі, 17182,51 грн. На думку позивача, в митного органу були відсутні підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем Приватним підприємством «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ», подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що висновки суду першої інстанції прямо суперечать існуючій практиці Верховного Суду у подібних справах. Щодо твердження суду першої інстанції про те, що платіж (31.01.2022) передує виставленню інвойсу (02.02.2022), то апелянт вказує, що даний платіж здійснено на підставі рахунку-проформи №FPF/174/2022 від 27.01.2022, а отже у поданих до митного оформлення документах відсутні розбіжності. Неврахування судом першої інстанції звіту про оцінку транспортного засобу №42/22 від 11.02.2022 є безпідставним, адже особа яка проводила оцінку майна має відповідну ліцензію. Також апелянт зазначає, що відзив на позовну заяву не містить чітких підстав для відмови в задоволенні позову.

Відповідачем поштою надіслано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому висловлено прохання відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження, суд апеляційної інстанції в порядку ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що між ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» (покупець) та компанією «IMPERIUM TRUCK MATYSEK JAKUB MATYSEK MATEUSZ MATYSEK SPOLKA CYWILNA» (продавець) укладено контракт № 02/22-IMP/OL від 27.01.2022, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсу товар: вживаний вантажний автомобіль марки DAF, модель XF, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 . Загальна вартість діючого контракту становить 10000 Євро. Ціна на товар визначена у відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс) і встановлюється в Євро. Покупець здійснює оплату вартості товару на умовах попередньої оплати протягом 10 календарних днів з моменту отримання відповідного інвойсу (та/або проформа інвойс) від продавця. В разі досягнення домовленостей між сторонами, можлива після оплата товару протягом 90 календарних днів (а.с. 37-39).

На виконання вимог зазначеного договору, згідно із фактурою від 02.02.2022 №FA/7/02/2022 позивач придбав товар - сідельний тягач марки DAF за ціною 10000 Євро (а.с. 24).

10.02.2022 декларант ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» подав МД №UA205150/2022/001730 для митного оформлення ввезеного на територію України товару - сідельний тягач призначений для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування, марки - DAF, модель XF 460, ідентифікаційний номер (номер кузова (шасі) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 12902 см. куб, потужність - 340kW, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення 2015, колісна формула - 6x2. Митна вартість товару становить 10000 Євро (еквівалентно 319960 грн.), яку визначено за першим методом. Для підтвердження заявленої в митній декларації митної вартості товару разом із декларацією надано такі документи: рахунок-фактуру № FA/7/02/2022 від 02.02.2022; міжнародну товарно-транспортну накладну від 08.02.2022; сертифікат на транспортування EUR1 № PL/MF/AS 0251286 від 03.02.2022; митну декларацію № UA205150/2022/001690 від 10.02.2022; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.11.2019; платіжне доручення в іноземній валюті №431 від 31.01.2022; висновок про якісні характеристики товарів - експертна довідка № 2455/22 від 09.02.2022; контракт № 02/21-IMP/OL від 27.01.2022; договір-доручення № 06/05-21 на надання митно-брокерських послуг від 06.05.2021; митну декларацію країни відправлення №22PL341010E0031010 від 02.02.2022 (а.с. 22).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею встановлено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем визначеним декларантом у зв`язку з наявністю розбіжностей та неточностей у поданих документах. Так, в декларації країни відправлення від 02.02.2022 №22PL341010E0031010 числове значення становить 45529 Злотих (Польща), а в інвойсі від 02.02.2022 №FA/7/02/2022 10000 Євро. За даними сайту www.money.pl, на день складання декларації країни відправлення вартість по декларації країни відправлення №22PL341010E0031010 від 02.02.2022 становить 10055 Євро, що відрізняється від суми інвойсу. Транспортний засіб придбано на підставі інвойсу від 02.02.2022 №FA/7/02/2022, згідно якого продавцем товару є IMPERIUM TRUCK MATYSEK JAKUB MATYSEK MATEUSZ MATYSEK SPOLKA CYWILNA (ul.Zeromskiego,28, 26-010 Bodzentyn, Poland), однак в технічному паспорті від 04.11.2019 в гр. «С.1» зазначений інший власник транспортного засобу - TRANSPORTS VALLEE DU GIR0U (France). Платіжне доручення в іноземній валюті №431 від 31.01.2022, інвойс №FA/7/02/2022 від 02.02.2022, тобто платіж передує даті виставленого інвойсу. До митного оформлення не подано рахунок-проформу від 31.01.2022 №19/2022/FZAL, що зазначена в інвойсі від 02.02.2022 №FА/7/02/2022.

У зв`язку з тим, що документи містять розбіжності і неточності, з метою перевірки відомостей, що підтверджують заявлену митну вартість товару, митним органом електронним повідомленням запропоновано декларанту в 10-ти денний термін надати: рахунок-проформу від 31.01.2022 №19/2022/FZAL; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); банківський платіжний документ проведений по міжнародній платіжній системі «SWIFT»; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією; інші додаткові документи відповідно до пункту 6 статі 53 МК України (а.с. 44).

На електронне повідомлення митниці ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» листом від 11.02.2022 надало експортну фактуру від 31.01.2022 №19/2022/FZAL та звіт про оцінку транспортного засобу №42/22 від 11.02.2022 (а.с. 42-53).

11.02.2022 митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205150/2022/000004/2, яким визначено митну вартість імпортованого автомобіля за резервним методом у розмірі 12450 Євро (а.с. 18-19).

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Пунктом 1 ч.3 ст. 52 МК України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати органу доходів і зборів (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Частинами 1-6 статті 53 МК України врегульовано, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до п.1 ч.4, та ч.5 статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору.

Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених обставин справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанцій, що контролюючим органом було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 11.02.2022 №UA205150/2022/000004/2 у відповідності до вимог чинного законодавства.

Так, під час митного оформлення Волинською митницею не встановлено неможливості визначення митної вартості спірного товару за ціною угоди.

Встановлено, що підставою витребування від декларанта додаткових документів електронним повідомленням митний орган визначив встановлення в ході проведення митних процедур та перевірки правильності визначення позивачем митної вартості розбіжностей, а саме: 1) реалізацію транспортного засобу здійснено на підставі інвойсу від 02.02.2022 №FA/7/02/2022 відповідно до якого продавцем товару є IMPERIUM TRUCK MATYSEK JAKUB MATYSEK MATEUSZ MATYSEK SPOLKA CYWILNA, однак в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 04.11.2019 в гр. «С.1» зазначено інформацію про особу на яку зареєстрований транспортний засіб, а саме: TRANSPORTS VALLEE DU GIR0U (France); 2) банківський платіжний документ, що стосується придбання товару від 31.01.2022 №431, передує даті виставлення інвойсу від 02.02.2022 №FA/7/02/2022, що суперечить п.3.1 Контракту від 07.01.2022 №02/22-ІМP/OL; 3) до митного оформлення не подано рахунок-проформу від 31.01.2022 №19/2022/FZAL; 4) числове значення, зазначене в експортній декларації від 02.02.2022 №22PL341010E0031010 - 45529 Злотих не відповідає ціні товару зазначеній в інвойсі від 02.02.2022 №FA/7/02/2022 - 10000 Євро. За даними сайту www.money.pl на день складання декларації країни відправлення загальна вартість товару становить 10055 Євро.

Що стосується доводів митного органу щодо розбіжностей між власником товару та його продавцем, то постановка на облік транспортного засобу, знятого з реєстрації в установленому законом порядку, з метою його реалізації, не є обов`язком особи, яка його придбала, а підтвердженням правомірності розпоряджання даним майном є інші передбачені законом документи, зокрема, але не виключно договір купівлі-продажу. Крім того, вказана обставина не впливає на числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Щодо наявності розбіжностей у вартості придбаного товару, що зазначена у експортній декларації від 02.02.2022 №22PL341010E0031010 та інвойсі від 02.02.2022 №FA/7/02/2022, то така різниця не є значною. Дана обставина має місце у зв`язку із застосуванням іншого курсу валют, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, виданими йому продавцем.

Щодо не подання позивачем до митного оформлення рахунку-проформи від 31.01.2022 №19/2022/FZAL, то така була подана митному органу листом від 11.02.2022 №11/02/22-ДМС в процесі консультацій з ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ».

Твердження Волинської митниці про те, що банківський платіжний документ, що стосується придбання товару від 31.01.2022 №431, передує даті виставлення інвойсу від 02.02.2022 №FA/7/02/2022, що начебто суперечить п.3.1 Контракту від 07.01.2022 №02/22-ІМP/OL, також не заслуговує на увагу, адже позивачем обгрунтовано, що платіж здійснено на підставі рахунку-проформи №FPF/174/2022 від 27.01.2022.

Таким чином, всі доводи митного органу щодо невідповідностей у поданих ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» до митного оформлення документах спростовано матеріалами справи.

Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Що стосується розподілу судових витрат то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Апеляційний суд встановив те, що за подання позовної заяви ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» сплатило 2481 грн. судового збору. За подання апеляційної скарги 3721,50 грн. відповідно.

Отже на користь апелянта за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці необхідно стягнути 6202,50 грн.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 311, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі № 140/3070/22 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Волинської митниці від 11 лютого 2022 року №UA205150/2022/000004/2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Приватного підприємства «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» () судовий збір в сумі 6202 (шість тисяч двісті дві) грн. 50 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар