Справа № 160/14797/22
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року Справа №160/14797/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 26.02.2020 по 31.08.2022 включно;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 26.02.2020 по 31.08.2022 включно в розмірі 423 929,10 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

18.10.2022 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд залишити позовну заяву без розгляду або відмовити у задоволенні позову.

До відзиву відповідачем додано клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування військової частини НОМЕР_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Розглядаючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Статтею 236 КАС України передбачені підстави для зупинення провадження у справі, а саме суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вказана норма передбачає зупинення провадження у справі з метою можливості надання пояснень та документів сторонами в обґрунтування власної правової позиції для правильного вирішення спору.

Проте, суд звертає увагу, що відповідач вчасно скористався наданим йому правом на подачу відзиву, та надав до суду відзив 18.10.2022 з викладенням правової позиції щодо заявлених позовних вимог, та скористався правом надання до суду доказів на підтвердження власних доводів.

Відповідно до ч.2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, відповідачем своєчасно отримано позовну заяву з доданими документами, відповідач скористався можливістю надати до суду відзив на позовну заяву. Судом не встановлено жодних перешкод у можливості відповідачем скористатись правом бути ознайомленим із судовим процесом та надавати заяви по суті справи.

Отже, перебування сторін у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан в даному конкретному випадку не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, відтак відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки сторони скористались принципом змагальності та виклали власні правові позиції в документах по суті справи.

Суд звертає увагу, що від позивача не надходило клопотання про зупинення провадження у справі через неможливість подати до суду відповідь на відзив або докази в обґрунтування власної правової позиції. Позивач скористався правом подання до суду позовної заяви у період дії воєнного стану на території України, а отже має можливість подання до суду документів.

Відповідач скористався правом бути ознайомленим з матеріалами справи, надав до суду відзив 18.10.2022 з викладенням правової позиції щодо заявлених позовних вимог.

Аналізуючи підстави для зупинення провадження у справі, судом не встановлено наявність підстав на підтвердження неможливості розгляду справи. Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Додатково, суд звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 витребувано від Військової частини НОМЕР_1 довідку про середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 за останні два місяці, що передують звільненню зі служби.

Разом з відзивом відповідачем не було подано до суду витребуваних ухвалою суду документів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом па підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч.2 ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний надати всі наявні у нього докази, а тим більше ті, які витребовує суд ухвалою.

Військовою частиною НОМЕР_1 не надано до суду будь-яких доказів, які підтверджують вчинення дій з метою виконання ухвали суду від 28.09.2022 в частині витребування доказів.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду про витребування доказів підлягає обов`язковому виконанню Військовою частиною НОМЕР_1 .

Суд звертає увагу представника відповідача, що у разі невиконання ухвали суду про витребування доказів, суд вправі застосувати вимоги ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з ч.2 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Також, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч.1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Частиною 2 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Таким чином, за невиконання вимог ухвали в частині витребування доказів без поважних підстав, ненадання суду доказів вчинення дій, спрямованих на виконання ухвали суду про витребування доказів, судом будуть вжиті заходи процесуального примусу на керівника Військової частини НОМЕР_1 для дисциплінування Військової частини НОМЕР_1 в частині належного та своєчасного виконання судових рішень.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою з`ясування всіх обставин у справі, повного та всебічного розгляду справи необхідно повторно витребувати від Військової частини НОМЕР_1 довідку про середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 за останні два місяці, що передують звільненню зі служби.

Керуючись статтями 74, 77, 80, 236, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Повторно витребувати від Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) довідку про середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 за останні два місяці, що передують звільненню зі служби.

Витребувані документи надати в найкоротший строк з дня отримання копії ухвали суду, але не пізніше ніж через 5 днів з дня отримання копії ухвали, за адресою: АДРЕСА_2 або на офіційну електронну адресу суду: або .

Попередити керівника Військової частини НОМЕР_1 , що у випадку невиконання ухвали суду про витребування доказів повторно, судом будуть вжиті заходи процесуального примусу на керівника Військової частини НОМЕР_1 для дисциплінування Військової частини НОМЕР_1 в частині належного та своєчасного виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова