Справа № 320/6026/19
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №320/6026/19

адміністративне провадження № К/990/26511/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОДО+" до Головного управління ДПС у Київській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Київській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, податковий орган посилається на те, що первісна касаційна скарга була йому повернута з незалежних від нього причин (відсутність коштів для сплати судового збору), а процесуальним законом не передбачено строкових обмежень щодо права на апеляційне оскарження при повторному зверненні з апеляційною скаргою; крім того зазначає й про запровадження на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю ТОДО+» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними дій в.о. начальника Головного управління ДФС у Київській області Мартинюка Олега Федоровича з підписання і надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю ТОДО+» податкового повідомлення-рішення від 20 вересня 2019 року №, а також визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 20 вересня 2019 року №.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року позов задоволено частково: визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 20 вересня 2019 року №; в задоволенні решти адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, податковий орган звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року, зокрема, було залишено без руху у зв`язку з недоданням до неї документу про сплату судового збору, а в подальшому строк для усунення недоліків продовжено (ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року) й згодом апеляційну скаргу повернуто ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року через невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

11 травня 2022 податковий орган повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, до якої додав, зокрема, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому посилався на те, що первісна апеляційна скарга були ним подана своєчасно, проте повернута з незалежних від нього причин - через відсутність можливості судовий збір; крім того звертав увагу й на те, що 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, що також є поважною причиною пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року, зокрема, наведені у клопотанні Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави його пропуску визнано неповажними, а апеляційну скаргу залишено без руху із наданням можливості скаржнику усунути недолік апеляційної скарги та зазначити інші поважні (підтверджені документально) причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою від 11 липня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд за клопотанням скаржника продовжив йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог суду Головним управлінням ДПС у Київській області подано клопотання, в якому останнє просило поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що саме по собі звернення із такою заявою є підставою для її задоволення з огляду на відсутність законодавчих обмежень щодо повторного подання апеляційної скарги та постійне вжиття ним активних дій, спрямованих на сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у задоволенні як зазначеного клопотання податкового органу, так і у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року відмовлено.

Під час оцінки поданого відповідачем клопотання суд апеляційної інстанції, крім іншого, звернув увагу й на те, що вдруге апеляційну скаргу було подано 11 травня 2022 року, тобто більш ніж через шість місяців після постановлення ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги та більш ніж через рік з моменту прийняття оскаржуваного рішення; при цьому будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення скаржником активних дій, спрямованих на сплату судового збору, матеріали справи не містять.

Відтак, апеляційний суд дійшов переконання, що скаржником не виконано вимог його ухвали від 22 червня 2022 року й не усунуто недолік апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Шостий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та обґрунтовано ухвалою від 18 серпня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОДО+" до Головного управління ДПС у Київській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер