Справа № 160/10727/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретаріКручина Ю.Д.
представника позивача представника відповідача Єпіфанової Ю.О. Голодняк Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
20 липня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в якій позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що відповідач за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача дійшов помилкових висновків про порушення останнім приписів п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) та про завищення ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 1928849 грн., а також завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 1972449 грн., оскільки позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними контрагентами ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ», ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ», ТОВ «БЄЛУН-А», в ході здійснення реальних господарських операцій. Вказані правочини недійсними в судовому порядку не визнавалися та є реальними, що посвідчується відповідними первинними документами, які містять всі необхідні реквізити, натомість, акт перевірки не містить фактів, які б спростовували підтвердження цими первинними документами відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між сторонами цих правочинів. Крім того, позивач зазначав, що чинне законодавство не ставить виникнення у платника податку права на податковий кредит у залежність від стану податкового обліку його контрагента, наявності чи відсутності у останнього трудових ресурсів, основних фондів, бо така відсутність не може впливати на реальність господарських операцій, оскільки такий контрагент має право залучити відповідні ресурси на підставі цивільно-правових угод або в іншій не забороненій законом формі у період надання послуг, що в акті перевірки досліджено не було. При цьому, позивач не повинен відповідати за будь-які порушення податкового законодавства з боку своїх контрагентів, бо навіть якщо контрагенти позивача і допускали будь-які порушення податкового законодавства, то позивач, як платник податків, не несе жодної відповідальності за порушення іншими платниками податків законодавчих вимог, оскільки норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків та виникнення у нього права на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентами. Позивач наголошує, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Також на думку позивача, здійснені в процесі перевірки заходи є перевіркою контрагентів позивача на дотримання вимог чинного законодавства, а не правомірності формування податкового кредиту та відповідно бюджетного відшкодування з ПДВ ТОВ «Оптімусагро Трейд». В той же час, позивачем було здійснено всі можливі та залежні від нього заходи щодо перевірки своїх контрагентів та з`ясовано, що всі вони мали необхідний обсяг правосуб`єктності та були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Натомість контролюючим органом не надано доказів того, що позивач діяв без належної обачності при виборі контрагентів та був обізнаний про допущення останніми певних порушень законодавства при створенні підприємства чи веденні господарської діяльності. Також позивач вважає неправомірним врахування контролюючим органом результатів Акту № 694/32-00-07-01-03-27/41161689 від 17.09.2021 під час перевірки дотримання податкового законодавства з ПДВ за листопад 2021 року, тому що це призведе до подвійної відповідальності ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» за встановлене контролюючим органом завищення податкового кредиту у червні 2021 року по контрагентах-постачальниках ТОВ «Мобітекс» (код 35864481) та ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на загальну суму 1538 грн. у разі незадоволення позову ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» у справі 160/1674/22. Враховуючи вищевикладене, висновки акта перевірки, що стали підставою для винесення контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, на думку позивача, є безпідставними, а податкові повідомлення-рішення (далі ППР) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
01.08.2022 року через систему «Електронний суд» до суду від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
01.08.2022 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на адміністративний позов ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», встановлено порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, які призвели до завищення ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 1928849 грн., а також завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 1972449 грн. за господарськими операціями з контрагентами ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ», ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ», ТОВ «БЄЛУН-А», а також внаслідок віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними цими контрагентами, в той час, як правочини, укладені з цими суб`єктами господарювання, не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Так, не встановлено реальності проведених у вересні, жовтні, листопаді 2021 року господарських операцій з придбання ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» послуг з прибирання території, виробничих та службових приміщень, послуг прання, вивозу ТПВ у постачальника ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ», оскільки за результатами аналізу податкової інформації (дані ЄРПН та інформаційних баз ДПСУ), зібраної контролюючим органом відносно ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» не підтверджено ані можливість самостійного надання ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» зазначених послуг, через неможливість встановлення факту перебування працівників ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» на території об`єктів ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та ненадання ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» журналу видачі перепусток, ані можливість залучення ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» сторонніх організацій для забезпечення виконання зазначених послуг, у зв`язку з тим, що залучені організації мають недостатню кількість працівників. Крім того, за даними ЄРПН ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» формує податковий кредит за рахунок придбання товарів (тази та відра), подальшу реалізацію яких не встановлено та використання яких у придбаних обсягах є неможливим. Також не встановлено реальності проведених у жовтні, листопаді 2021 року господарських операцій з придбання ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» у постачальника ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» товару, у зв`язку з тим, що за результатами аналізу податкової інформації, зібраної контролюючим органом відносно ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ», встановлено відсутність у ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» у 2021 році достатньої кількості земель сільськогосподарського призначення (рілля), що свідчить про відсутність у розпорядженні ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» у жовтні, листопаді 2021 року товару «Соняшник» для здійснення поставки на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», а також про наведення ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» у Звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2021 рік (за формою №29-сг) недостовірних даних щодо посівної площі 910 га. Крім того, не встановлено реальності проведених у жовтні, листопаді 2021 року господарських операцій з придбання; ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» соняшника у постачальника ТОВ «БЄЛУН-А», оскільки за результатами аналізу податкової інформації, зібраної контролюючим органом відносно ТОВ «БЄЛУН- А», встановлено відсутність у ТОВ «БЄЛУН-А» у 2021 році необхідної кількості земель і сільськогосподарського призначення (рілля), що свідчить про неможливість отримання і продажу врожаю сільськогосподарських культур в обсягах, які наведено у податкових накладних на реалізацію всім покупцям, у тому числі ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», про недостовірність даних щодо обсягів збору врожаю, наведених у Звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2021 рік (за формою №29-сг), про відсутність у розпорядженні ТОВ «БЄЛУН-А» у жовтні, листопаді 2021 року товару «Соняшник» для здійснення поставки на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Крім того встановлено, що у ТОВ «БЄЛУН-А» відсутні об`єкти оподаткування за адресами, з яких відповідно до ТТН (замовник перевезення - ТОВ «ОПТІМУСАГРОТРЕЙД») здійснювалося завантаження соняшника у кількості 1468,59 т. Таким чином, за результатом проведеної перевірки не встановлено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам, які склались між позивачем та його вищевказаними контрагентами.
В підготовчому судовому засіданні 10 серпня 2022 року судом було оголошено перерву до 07 вересня 2022 року о 10:00 год.
07.09.2022 року через систему «Електронний суд» до суду від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи по суті.
В підготовчому судовому засіданні 07 вересня 2022 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, було закрито підготовче судове засідання та вирішено перейти до розгляду справи по суті в той самий день, а також в подальшому оголошено перерву до 19 вересня 2022 року до 10:00 год.
В судовому засіданні 19 вересня 2022 року судом було оголошено перерву до 03 жовтня 2022 року об 11:00 год.
27.09.2022 року до канцелярії суду від представника позивача надійшли пояснення щодо письмових доказів, в яких останнім зазначено про помилковість недолучення ним копії Акту надання послуг №7706 від 30.11.2021 року до матеріалів позовної заяви, а також зауважено, що на переконання представника позивача, відповідно до змісту Акту та оскаржуваних рішень зауваження до вказаних операцій з боку відповідача відсутні, а правомірність віднесення сум ПДВ до податкового кредиту підтверджено.
В судовому засіданні 03 жовтня 2022 року судом було оголошено перерву до 06 жовтня 2022 року до 11:00 год.
04.10.2022 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання письмових доказів, в якому останній просив суд приєднати до матеріалів справи копію Акту надання послуг №7706 від 30.11.2021 року.
У судових засіданнях представник позивача підтримав пред`явлений позов та, посилаючись на викладені у ньому та у відповіді на відзив, а також у додаткових письмових поясненнях доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судових засіданнях пред`явлений позов не визнав та просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та у додаткових письмових поясненнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 17.02.2022 року №30/34-00-07-06/41161689, яким зафіксовано встановлені цією перевіркою порушення ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», зокрема, вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого останнім завищено суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 1928849 грн., а також вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, внаслідок чого позивачем допущено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 1972449 грн.
Висновки означеного акта перевірки обґрунтовані тим, що документальною позаплановою виїзною перевіркою позивача не встановлено реальності проведених у вересні, жовтні, листопаді 2021 року господарських операцій з придбання ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» послуг з прибирання території, виробничих та службових приміщень, послуг прання, вивозу ТПВ у постачальника ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ», оскільки за результатами аналізу податкової інформації (дані ЄРПН та інформаційних баз ДПСУ), зібраної контролюючим органом відносно ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» не підтверджено ані можливість самостійного надання ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» зазначених послуг, через неможливість встановлення факту перебування працівників ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» на території об`єктів ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та ненадання ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» журналу видачі перепусток, ані можливість залучення ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» сторонніх організацій для забезпечення виконання зазначених послуг, у зв`язку з тим, що залучені організації мають недостатню кількість працівників. Крім того, за даними ЄРПН ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» формує податковий кредит за рахунок придбання товарів (тази та відра), подальшу реалізацію яких не встановлено та використання яких у придбаних обсягах є неможливим. Також не встановлено реальності проведених у жовтні, листопаді 2021 року господарських операцій з придбання ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» у постачальника ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» у зв`язку з тим, що за результатами аналізу податкової інформації, зібраної контролюючим органом відносно ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ», встановлено відсутність у ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» у 2021 році достатньої кількості земель сільськогосподарського призначення (рілля), що свідчить про відсутність у розпорядженні ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» у жовтні, листопаді 2021 року товару «Соняшник» для здійснення поставки на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», а також про наведення ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» у Звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2021 рік (за формою №29-сг) недостовірних даних щодо посівної площі 910 га. Крім того, не встановлено реальності проведених у жовтні, листопаді 2021 року господарських операцій з придбання ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» соняшника у постачальника ТОВ «БЄЛУН-А», оскільки за результатами аналізу податкової інформації, зібраної контролюючим органом відносно ТОВ «БЄЛУН- А», встановлено відсутність у ТОВ «БЄЛУН-А» у 2021 році необхідної кількості земель і сільськогосподарського призначення (рілля), що свідчить про неможливість отримання і продажу врожаю сільськогосподарських культур в обсягах, які наведено у податкових накладних на реалізацію всім покупцям, у тому числі ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», про недостовірність даних щодо обсягів збору врожаю, наведених у Звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2021 рік (за формою №29-сг), про відсутність у розпорядженні ТОВ «БЄЛУН-А» у жовтні, листопаді 2021 року товару «Соняшник» для здійснення поставки на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Крім того встановлено, що у ТОВ «БЄЛУН-А» відсутні об`єкти оподаткування за адресами, з яких відповідно до ТТН (замовник перевезення - ТОВ «ОПТІМУСАГРОТРЕЙД») здійснювалося завантаження соняшника у кількості 1468,59 т. Серед іншого, поточною перевіркою встановлено завищення задекларованого показника у рядку 16 колонка Б декларації за листопад 2021 року на суму 1538 грн., у зв`язку з впливом на формування від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду за листопад 2021 року результатів проведеної перевірки за червень 2021 року (акт від 17.09.2021 №694/32-00-07-01-03-27/41161689. ППР від 23.10.2021 №000/315/32- 00-07-01-03-32).
ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на підставі п. 86.7 ст.86 ПК України подано до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки з питання законності декларування від`ємного значення ПДВ (>100,0 тис. грн.) по декларації з ПДВ за листопад 2021 року від 24.02.2022 року вих.№115, відповідно до яких зазначило, що висновки цього акту не відповідають положенням діючого законодавства України та фактичним обставинам, які мали місце в перевірених контролюючим органом правовідносинах, та на підставі п.86.7 ст.86 ПК України просило переглянути їх та привести у відповідність до вимог чинного законодавства.
На підставі висновків акта перевірки від 17.02.2022 року №30/34-00-07-06/41161689 Південним міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято:
Незгода позивача з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Розглядаючи позовні вимоги про визнання протиправними та скасування цих податкових повідомлень-рішень, суд зважає на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит- це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.
Так, відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та отримання послуг.
При цьому п.198.2 ст.198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Отже необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
За змістом приписів абз.1 п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до абз.2 п.198.6 ст.198 ПК України у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Суд також зазначає, що відповідно до пп.201.1, 201.10 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з п.200.1, п.200.2, 200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума, зокрема: в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а його статтею 3 передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Закону та п.2.4 Положення первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення.
Згідно зі ст.1 Закону №996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб`єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, хоч і первинний документ наявний, у податковому та бухгалтерському обліку вони не можуть відображатися.
З аналізу наведених норм слідує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції - дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.
Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.
Як свідчать матеріали справи, протягом періоду, що перевірявся, ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», було укладено ряд договорів з контрагентами ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ», ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ», ТОВ «БЄЛУН-А», а саме:
1) з ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» укладено:
- Договір № М103 від 01 квітня 2021 року, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (Замовник) доручає, а ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» (Виконавець) зобов`язується виконати наступні роботи: послуги з прибирання виробничих та службових приміщень.
Так, відповідно до п. 1.3. вищевказаного Договору зазначено, що роботи виконуються на об`єкті ВП «ЗОЕЗ» ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», який розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3 та м. Запоріжжя, вул. Харчова, 6.
Додатком №1 до вищевказаного Договору встановлено перелік робіт, які виконуються за цим Договором, їх обсяги та періодичність.
На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» надано послуги (виконано роботи), про що складено відповідні Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 вересня 2021 року №1492, від 31 жовтня 2021 року №1636 та №1657, від 30 листопада 2021 року №1837 та №1805
- Договір № М104 від 01 квітня 2021 року, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (Замовник) доручає, а ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» (Виконавець) зобов`язується виконати наступні роботи: послуги з прибирання території.
Так, відповідно до п. 1.3. вищевказаного Договору зазначено, що роботи виконуються на об`єкті ВП «ЗОЕЗ» ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», якийрозташовано за адреою: м.Запоріжжя, вул. Харчова, 3 та м. Запоріжжя, вул. Харчова, 6.
На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» надано послуги (виконано роботи), про що складено відповідні Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 вересня 2021 року №1494, від 31 жовтня 2021 року №1658, від 30 листопада 2021 року №1880.
- Договір № М105 від 01 квітня 2021 року, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (Замовник) доручає, а ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» (Виконавець) зобов`язується з матеріалів замовника, засобами (машинами і механізмами) виконавця з дотриманням вимог санітарних норм і правил виконати наступні роботи: комплекс робіт з прання, прасування і ремонту спецодягу працівників Замовника; прання серветок Замовника з фільтротканини.
На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» надано послуги (виконано роботи), про що складено відповідні Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 вересня 2021 року №1452, від 31 жовтня 2021 року №1580, від 30 листопада 2021 року №1806.
- Договір № М106 від 01 квітня 2021 року, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (Замовник) доручає, а ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» (Виконавець) зобов`язується виконати наступні роботи: послуги з вивозу ТПВ.
Так, відповідно до п. 1.2. вищевказаного Договору зазначено, що роботи з завантаження виконуються на об`єкті ВП «ЗОЕЗ» ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», який розташовано за адреою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3 та м. Запоріжжя, вул. Харчова, 6.
На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» надано послуги (виконано роботи), про що складено відповідні Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 вересня 2021 року №1495, від 31 жовтня 2021 року №1659, від 30 листопада 2021 року №1838, а також відповідні паспорти здачі відходів на полігон ТБО №1 від 29.10.2021 р., від 28.10.2021 р., від 21.10.2021 р., від 13.10.2021 р., від 12.10.2021 р., від 11.10.2021 р., від 08.10.2021 р., від 07.10.2021 р., від 06.10.2021 р., від 05.10.2021 р., від 04.10.2021 р., від 01.10.2021 р., від 02.11.2021 р., від 01.11.2021 р., від 03.11.2021 р., від 04.11.2021 р., від 05.11.2021 р., від 10.11.2021 р., від 08.11.2021 р., від 11.11.2021 р., від 03.11.2021 р., від 09.11.2021 р., від 25.11.2021 р., від 25.11.2021 р., від 19.11.2021 р., від 23.11.2021 р., від 23.11.2021 р., від 24.11.2021 р., від 26.11.2021 р., від 10.11.2021 р.
Судом встановлено, що ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснено оплату за надані послуги відповідно до вищевказаних договорів, на підтвердження чого позивачем надано копії платіжних доручень від 20 жовтня 2021 року №101087, №101088 та №101089, від 20 жовтня 2021 року №101090, від 12 листопада 2021 року №110713, №110714, №110716 та №110717, від 16 грудня 2021 року №121269, №121265, №121266, №121267 та №121268.
Крім того, в матеріалах справи наявні складені надавачем послуг - ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні.
За умовами вищезазначених Договорів поставки передбачалась поставка на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» соняшника на умовах FCA - «франко- перевізник»: склад Постачальника, що розташований за адресою: с. Первомайськ, Первомайський район, Харківська область, згідно Інкотермс в редакції 2020 року.
На виконання вказаного Договору, ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» було поставлено ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» насіння соняшника, що підтверджується видатковими накладними від 22 жовтня 2021 року №110, від 23 жовтня 2021 року №111, від 24 жовтня 2021 року №112, від 25 жовтня 2021 року №113, від 27 жовтня 2021 року №116, від 28 жовтня 2021 року №118, від 27 жовтня 2021 року №117, від 30 жовтня 2021 року №119, від 01 листопада 2021 року №121, від 02 листопада 2021 року №122 та Актами прийому-передачі товару № ОТ000006376 від 22.10.2021 р., № ОТ000006376 від 21.10.2021 р., № ОТ000006435 від 22.10.2021 р., № ОТ000006446 від 23.10.2021 р., №ОТ000006464 від 24.10.2021 р., №ОТ000006550 від 26.10.2021 р., № ОТ000006600 від 27.10.2021 р., № ОТ000006575 від 26.10.2021 р., № ОТ000006648, № ОТ000006709 від 01.11.2021 р., №ОТ000006709 від 02.11.2021 р., від 29.10.2021 р., № ОТ000006648 від 30.10.2021 р., № ОТ000006688 від 01.11.2021 р.
Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 21 жовтня 2021 року № 234179, № 234146 та № 234144, від 22 жовтня 2021 року № 234180, № 326117, № 326116, №326118, №326119, від 23 жовтня 2021 року № 326120, від 24 жовтня 2021 року №327735 та №327734, від 26 жовтня 2021 року № 234329 та № 234330, від 27 жовтня 2021 року № 234322, від 28 жовтня 2021 року № 234323, від 30 жовтня 2021 року № 234324 та №234327, від 01 листопада 2021 року № 234328, №234321 та № 327233, від 02 листопада 2021 року №234585.
Крім того, в матеріалах справи наявні складені постачальниками товару - ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.
Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 08.10.2021 року № 325139 та № 325140, від 06.10.2021 року № 326015 та № 326016, від 05.10.2021 року № 326009, № 326008, № 326014, № 326010, №326011, № 326013, № 326012, від 04.10.2021 року № 326007, № 326006, № 326005, № 326003,№ 326002, № 326004.
Судом встановлено, що ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснено оплату за поставку товару відповідно до вищевказаного договору поставки, на підтвердження чого позивачем надано копії платіжних доручень №101371 від 12 жовтня 2021 року, №092663 від 29 вересня 2021 року, №092705 від 30 вересня 2021 року, №101457 від 13 жовтня 2021 року, №101604 від 18 жовтня 2021 року.
На виконання зазначеного Договору, ТОВ «БЄЛУН-А» було поставлено ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» насіння соняшника, що підтверджується видатковими накладними від 05 жовтня 2021 року № 151, від 06 жовтня 2021 року № 153, від 07 жовтня 2021 № 155 року.
Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 07 жовтня 2021 року № 537, від 06 жовтня 2021 року № 529 та №530, від 05 жовтня 2021 року № 529, №530, №531
ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснено оплату за поставку товару відповідно до вищевказаного договору поставки, на підтвердження чого позивачем надано копії платіжних доручень від 18 жовтня 2021 року №101602, від 07 жовтня 2021 року №100465, від 11 листопада 2021 року №1284, від 06 жовтня 2021 року №100256, від 26 жовтня 2021 року №102650.
На виконання цього Договору, ТОВ «БЄЛУН-А» було поставлено ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» насіння соняшника, що підтверджується видатковими накладними від 10 жовтня 2021 року № 157, від 11 жовтня 2021 року № 158, 12 жовтня 2021 року № 159, від 12 листопада 2021 року №179, від 13 листопада 2021 року №180 та № 181.
Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 10 жовтня 2021 року № 536, від 11 жовтня 2021 року № 543, від 12 жовтня 2021 року №542, від 12 листопада 2021 року № 546, від 13 листопада 2021 року №546 та № 547.
ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснено оплату за поставку товару відповідно до вищевказаного договору поставки, на підтвердження чого позивачем надано копію платіжного доручення від 12 жовтня 2021 року №101212.
Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 28.10.2021 року № 327324, від 27.10.2021 року № 327430 та № 327322, від 25.10.2021 року № 327321 та № 327429, від 23.10.2021 року № 327439 та № 327437, від 22.10.2021 року №327440 та № 327438, від 21.10.2021 року № 325062 та № 327435.
ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснено оплату за поставку товару відповідно до вищевказаного договору поставки, на підтвердження чого позивачем надано копії платіжних доручень від 11 листопада 2021 року №1283 та від 19 жовтня 2021 року №101785.
Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 20 грудня 2021 року № 108422, від 16 грудня 2021 року № 108421, від 15 грудня 2021 року № 108382, від 09 грудня 2021 року № 204685, від 10 грудня 2021 року №204684, від 08 грудня 2021 року №204686, від 07 грудня 2021 року №204687.
ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснено оплату за поставку товару відповідно до вищевказаного договору поставки, на підтвердження чого позивачем надано копію платіжного доручення від 25 листопада 2021 року №112657.
На виконання цього Договору, ТОВ «БЄЛУН-А» було поставлено ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» насіння соняшника, що підтверджується видатковими накладними 18 листопада 2021 року № 187, від 17 листопада 2021 року № 185 та №184, від 15 листопада 2021 року № 183.
Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 18 листопада 2021 року № 561, від 17 листопада 2021 року №560 та № 559, від 15 листопада 2021 року №553
ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснено оплату за поставку товару відповідно до вищевказаного договору поставки, на підтвердження чого позивачем надано копію платіжного доручення від 22 листопада 2021 року №112288.
Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 19 листопада № 204688, від 17 листопада 2021 року № 113240 та №114287, від 18 листопада 2021 року « 113228 та №113239, від 16 листопада 2021 року №113094, №114289 та №113160.
ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснено оплату за поставку товару відповідно до вищевказаного договору поставки, на підтвердження чого позивачем надано копію платіжних доручень від 29 листопада 2021 року №112928, від 12 листопада 2021 року №111335 та від 07 грудня 2021 року №120389.
Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 11 листопада № 113158, №113159 та №113157, від 10 листопада 2021 року № 327240.
ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснено оплату за поставку товару відповідно до вищевказаного договору поставки, на підтвердження чого позивачем надано копію платіжних доручень від 05 листопада 2021 року №110491, від 25 листопада 2021 року №112660 та від 23 листопада 2021 року №112510.
Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 07 жовтня року № 325097.
ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснено оплату за поставку товару відповідно до вищевказаного договору поставки, на підтвердження чого позивачем надано копії платіжних доручень від 21 жовтня 2021 року №101979 та від 27 жовтня 2021 року №102715.
Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 03 листопада 2021 року № 102845, № 102846, № 102847, № 102848, № 102849.
ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснено оплату за поставку товару відповідно до вищевказаного договору поставки, на підтвердження чого позивачем надано копії платіжних доручень від 15 листопада 2021 року №111635 та №111636, від 09 листопада 2021 року №111012, від 02 листопада 2021 року№110058.
Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 06 листопада 2021 року № 102850, № 102851, № 102853, № 102854, № 102855.
ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснено оплату за поставку товару відповідно до вищевказаного договору поставки, на підтвердження чого позивачем надано копію платіжних доручень від 05 листопада 2021 року№110492, від 23 листопада 2021 року №112509, від 11 листопада 2021 року№111221.
Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 05 листопада 2021 року № 327256, 05 листопада 2021 року № 327260, № 327236 та №327259, від 04 листопада 2021 року № 327253, № 327258 та № 327257, від 03 листопада 2021 року № 327250, № 327254 та № 327255.
ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснено оплату за поставку товару відповідно до вищевказаного договору поставки, на підтвердження чого позивачем надано копії платіжних доручень від 15 листопада 2021 року №111634, від 09 листопада 2021 року №111011 та від 02 листопада 2021 року №110059.
Крім того, в матеріалах справи наявні складені постачальниками товару - ТОВ «БЄЛУН-А» та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.
Серед іншого, як свідчать матеріали справи, придбаний у ТОВ «БЄЛУН-А» та ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» товар використано позивачем у власній господарській діяльності.
Так судом встановлено, що основним видом діяльності позивача є виробництво олії та тваринних жирів, яку ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснює самостійно та через виробничо-структурні підрозділі, через відокремлений (безбалансовий) структурний підрозділ позивача з використанням засобів виробництва ПРAT «Запорізький олійноекстракційний завод» (далі ПРAT Запорізький ОЕЗ) за адресою: м.Запоріжжя, вул. Харчова, 3, здійснює діяльність з виробництва рослинних олій.
Відомості про ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», яке є оператором ринку харчових продуктів в розумінні Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», містить Державний реєстр потужностей операторів ринку. (запис r-UA-08-22-1397)
Відтак вбачається, що купівля позивачем соняшника відповідає меті використання його в господарській діяльності.
За наведених обставин, факт здійснення реальних господарських операцій позивачем з ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ», ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ», ТОВ «БЄЛУН-А» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи, та які в повній мірі відображають зміст та обсяг цих господарських операцій, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача, що відбувалися у зв`язку із здійсненням оплати за отриманий товар, та про факт використання позивачем придбаного товару (робіт, послуг) у власній господарській діяльності.
Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Контролюючим органом також до суду не надано будь-яких заперечень щодо того, що всі податкові накладні, виписані вищевказаними контрагентами позивача, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому до них не наведено жодних зауважень.
Щодо посилань відповідача на те, що правочини, укладені з ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ», не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ним, підтвердженням чого, на думку контролюючого органу, є наявність податкової інформації про відсутність у цього підприємства необхідних для здійснення господарської діяльності трудових ресурсів, суд зазначає, що жодною нормою законодавства України не передбачається обов`язку платників податків одержувачів товарів (робіт, послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.
Відсутність у вказаного контрагенту матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.
Також, суд враховує, що позивач проявив обачність, а саме отримав від ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» та залучив до справи відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи на користь фізичних осіб та військового збору за 3 місяць 3 кварталу 2021 року та за 1-2 місяці 4 кварталу 2021 року. Натомість, вищевказані документи містять відомості, за якими можливо встановити наявність у ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» необхідної кількості трудових ресурсів, за допомогою яких у останнього була реальна можливість надання послуг ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».
Суд враховує, що Верховний Суд у поставові від 21 жовтня 2021 року у справі №808/6022/15 вказав, що твердження скаржника про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів саме по собі, не свідчить про безтоварність угод поставки. Інформація з баз даних, стосується виключно контрагентів і не вказує, жодним чином, на протиправні дії платника податків - позивача як покупця товарів та робіт у його контрагентів.
Посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагентів позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, правомірно не взято до уваги судами попередніх інстанцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни в тому числі тими, які не були безпосередніми постачальниками товару, та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Щодо посилань відповідача на те, що правочини, укладені позивачем з контрагентами ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ», ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ», ТОВ «БЄЛУН-А», не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ним, підтвердженням чого, на думку контролюючого органу, є неможливість встановлення ланцюга постачання придбаного позивачем товару (робіт, послуг) (обрив по ланцюгу постачання), суд зазначає, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його безпосереднім контрагентом.
Навіть, якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) і порушив вимоги податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ та формування витрат за правочином з таким контрагентом у разі, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, сплатив за поставлені товари (виконані послуги) і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та здійснених витрат.
Слід зауважити, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товар, незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.
Такий висновок узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі №К/9901/1349/17.
Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
У свою чергу, статтею 61 Конституції України встановлено індивідуальний характер відповідальності, що виявляється і у персональній відповідальності кожного платника податку за ведення податкового обліку.
Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб`єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 7.1 рішення у справі «Булвес АД проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: «...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».
Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив в рішенні у справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії, у пункті 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.
Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.
Згідно зі ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, при цьому такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення ведення податкового обліку.
Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладеними вказаних правочинів. Також відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означених договорів, фіктивної господарської діяльності контрагентів позивача, безтоварності господарських операцій, відсутності зв`язку укладених угод з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних підприємств за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення, а також, що укладені правочини порушують публічний порядок відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України.
Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст.228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.
Зміст укладених позивачем з ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ», ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ», ТОВ «БЄЛУН-А» договорів не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст цих угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об`єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо. В межах спірних правовідносин позивач не складав податкових накладних, а отримував такі податкові накладні від контрагентів та згідно них і формував податковий кредит за відповідні періоди.
При цьому, як на час укладення угод між позивачем та його означеними вище контрагентами, так і на час їх виконання, а також на час розгляду справи судом вказані суб`єкти господарювання знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також є платниками податку на додану вартість, що відповідачем не заперечується.
Виписані цими суб`єктами господарювання податкові накладні на підставі укладених з позивачем договорів оформлені з дотриманням вимог ст.201 Податкового кодексу України та зареєстровані в ЄРПН, що відповідачем не заперечується.
Відповідні податкові зобов`язання та податковий кредит по взаємовідносинам з вказаними контрагентами були задекларовані позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість, що відповідачем не заперечується.
Також суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання, оскільки вона носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Наявна в інформаційно-аналітичних базах інформація відносно контрагента суб`єкта господарювання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону (аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 17 вересня 2021 року у справі №440/2536/19, від 24 листопада 2021 року у справі №420/1109/20).
Крім того, у відповідності до ст. 71 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого контролюючий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.
Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку.
При цьому, як вбачається з акту перевірки, на підставі якого винесені спірні податкові повідомлення-рішення, висновки відповідача про неправомірність формування позивачем податкового кредиту, крім іншого, ґрунтуються на підставі відсутності необхідної кількості земельних ділянок у ТОВ «БЄЛУН-А» та ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ».
З цього приводу суд зауважує, що Відповідач дає оцінку урожайності зерна та співставляє з задекларованими обсягами земельних ділянок. Разом з тим, інспектори не аналізують методи оброблення земель, наявність зрошення земель, що суттєво впливає на показники урожайності, не досліджують урожайність в окремих районах області.
Відповідачем стверджується, що у ТОВ «БЄЛУН-А» та ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» не вистачило землі для вирощування зернової культури. При цьому, для обрахунку необхідної кількості земельних угідь, податковий орган прийняв до уваги статистичні дані щодо середньої врожайності та розрахував її для вирощення подібного товару.
З приводу даних висновків, суд зауважує, що інформацію про середню урожайність не можна застосовувати для визначення необхідної кількості земельних ділянок, оскільки родючість землі є індивідуальною, а показник урожайності розраховується шляхом ділення показників з найкращою та найгіршою урожайністю, що дає велику похибку в розрахунках.
Також, на збільшення або зменшення врожайності впливає багато факторів, зокрема: використання підприємством гібридів та елітних сортів зернових культур, які адаптовані до географічних умов, стійкі до природних явищ та хвороб і мають високу врожайність. А відтак, цей показник різнитися по кожному господарству в два, три рази.
Аналогічного висновку щодо неналежності як доказу статичної інформації про середню урожайність висловив Верховний Суд у своєму рішенні від 12 жовтня 2020 року по справі №815/7529/16.
При цьому, суд зауважує, що Позивачем спростовано такі висновки податкового органу та надано належні докази щодо обсягів реалізованого товару.
Судом встановлено, що всі господарські операції позивача проведені в бухгалтерському та податковому обліку, з якого вбачається реальне отримання товару та його використання в господарській діяльності.
З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку про те, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними його контрагентами ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ», ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ», ТОВ «БЄЛУН-А».
Також, щодо твердження відповідача, викладених в Акті перевірки, щодо того, що поточною перевіркою встановлено завищення задекларованого показника у рядку 16 колонка Б декларації за листопад 2021 року на суму 1538 грн., у зв`язку з впливом на формування від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду за листопад 2021 року результатів проведеної перевірки за червень 2021 року (акт від 17.09.2021 №694/32-00-07-01-03-27/41161689. ППР від 23.10.2021 №000/315/32- 00-07-01-03-32), то суд зауважує наступне.
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з ПДВ за червень 2021 року, проведеної Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (Акт № 694/32-00-07- 01-03-27/41161689 від 17.09.2021), контролюючим органом не визнано право ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на формування податкового кредиту в декларації з ПДВ за червень 2021 року (рядки 10.1,17) по контрагентах-постачальниках ТОВ «Мобітекс» (код і 35864481) та ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на загальну суму 1538 грн.
На підставі зазначеного Акту перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення - рішення за формою «В4» від 23.10.2021 року №000/315/32-00-07-01-03-32 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за червень 2021 року на 1538 грн.
Однак судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа 160/1674/22).
Наказом Міністерства фінансів України віл 28.01.2016 № 21 затверджено «Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість». Абзац четвертий підпункту 5 пункту 4 розділу V цього порядку визначає зокрема, що у рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу. У разі заповнення рядків 16.2 та/або 16.3 обов`язковим є заповнення таблиці "Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку".
Відтак, суд доходить висновку, що тільки у разі узгодження податкового повідомлення-рішення за формою «В4» від 23.10.2021 року №000/315/32-00-07-01-03-32 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за червень 2021 року на 1538 грн, прийнятого на підставі акту перевірки № 694/32-00-07- 01-03-27/41161689 від 17.09.2021 року, на користь контролюючого органу, позивач буде зобов`язаний відобразити зі знаком «мінус» суму 1538 грн. у рядку 16.3 декларації за звітний період, на який припадатиме дата узгодження ППР.
В свою чергу, цей висновок доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву не спростований.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Керуючись ст. ст. 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17 жовтня 2022 року.

Суддя І.В. Тулянцева