Справа № 758/18215/21
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кулай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 02.11.2021 інспектор поліції склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вказав, що вказане адміністративне правопорушення він не скоював, а винесення постанови було неправомірним, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому порушення.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову від 02.11.2021 серії ГАБ №850043 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, винесену інспектором 3 роти 1 батальйону 1 корпусу УПП у м. Києві Сірим Олегом Анатолійовичем.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.01.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.11.2021 інспектором 3 роти 1 батальйону 1 корпусу УПП у м. Києві Сірим Олегом Анатолійовичем винесено постанову серії ГАБ №850043 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, в якій зазначено, що 02.11.2021 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 , знаходився за адресою просп. Г. Сталінграда, 4А, м. Київ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота та не стійка хода).

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП встановлено відповідальність у вигляді накладення попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі частини перша і друга ст. 178.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи убачається, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення поліцейським не були з`ясовані вказані обставини.

Також матеріали справи не містять будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_1 перебував у громадському місці в такому п`яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль.

Крім того, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Проте відповідачем не надано доказів стосовно того, що ОСОБА_1 перебував у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль.

Враховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд вбачає підстави для скасування постанови серії ГАБ № 850043 від 02.11.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання дій працівників поліції неправомірними, оскільки позивачем не надано доказів протиправності таких дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково;

Скасувати постанову серії ГАБ № 850043 від 02.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, винесену інспектором 3 роти 1 батальйону 1 корпусу УПП у м. Києві Сірим Олегом Анатолійовичем;

Провадження по адміністративній справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП - закрити

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Скрипник