Справа № 560/4195/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4195/22
УХВАЛА

18 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі № 560/4195/22 позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області, яка полягає у відсутності належного реагування та контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, зокрема щодо незаконного влаштування місць для паркування з обмежуючими пристроями біля житлового будинку по АДРЕСА_1 ; зобов`язано Красилівську міську раду Хмельницької області здійснити контроль та вжити передбачені законодавством заходи за станом благоустрою, зокрема щодо належного реагування на звернення ОСОБА_1 про незаконне влаштування місць для паркування біля житлового будинку по АДРЕСА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Красилівської міської ради Хмельницької області.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною другою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Положеннями частини третьої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 7, 8 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

З огляду на вказане, звернення до суду із заявою, поданою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 року у справі № 805/1458/17-а та від 27.06.2019 року у справі № 807/220/18.

Отже, перебування виконавчого документа на примусовому виконанні є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень органів державної виконавчої служби, а звернення до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Судом встановлено, що постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 15 серпня 2022 року закінчено виконавче провадження № 69546516 з виконання виконавчого документа у справі № 560/4195/22, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 26 липня 2022 року.

Тобто, виконавчий документ, виданий у адміністративній справі № 560/4195/22, станом на дату подання до суду заяви ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не перебуває на примусовому виконанні.

Крім того, відповідно до пункту 9 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду зазначається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у цій справі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява до передбаченого частиною другою статті 3 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у заявника закріплених у статті 5 Закону України «Про судовий збір» пільг останній не надав.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що до поданої заявником заяви має бути долучено документ про сплату судового збору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 807/220/18.

Разом із тим, суд відхиляє посилання заявника на практику Верховного Суду щодо звільнення від сплати судового збору, оскільки така стосується подання заяви про встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, є сталою судова практика, що до поданої заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, має бути долучено документ про сплату судового збору.

Заявник до заяви, поданої у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, не долучив документ про сплату судового збору. Доказів на підтвердження наявності у заявника закріплених у статті 5 Закону України «Про судовий збір» пільг останній також не надав.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на вказане, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап