Справа № 585/2176/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Цвєлодуб Г.О.

19 жовтня 2022 р. Справа № 585/2176/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

29.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №497824 від 19.07.2021 року.

До позовної заяви позивачем додано: копію постанови серії БАВ №497824 від 19.07.2021 року; документ про сплату судового збору (квитанція № N1F2O3616M); копія позовної заяви та доданих документів для відповідача.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. У вказаній ухвалі зазначено, що в порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в заяві не вказано відповідача, а саме особу, рішення якої оскаржує позивач, його місцезнаходження ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; в порушення п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не наведено обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням, діям чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2021 року з підстав, установлених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 разом із доданими до нього матеріалами повернутий позивачу.

Копія означеної ухвали суду вручена ОСОБА_1 19.08.2021 року відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України (а.с. 12), докази отримання позивачем позовної заяви та доданих до неї документів в матеріалах справи відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2021 року, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 року Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2021 року по справі № 585/2176/21 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю останньої вимогам статті 161 КАС України, із наданням десятиденного терміну, обчисленого з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.; надання доказів реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; копії доданих до позовної заяви документів та копії позовної заяви та доданих до позову документів для відповідача.

Копія означеної ухвали суду вручена ОСОБА_1 04.01.2022 року відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України (а.с. 80)

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2022 року з підстав, установлених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 повернутий позивачу.

Ухвалюючи таке рішення, суд дійшов висновку про те, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2022 року про повернення його позовної заяви, та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що враховуючи попереднє скасування постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 року ухвали суду від 13.08.2021 року про повернення позовної заяви та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, ухвала суду першої інстанції від 24.01.2022 року постановлена всупереч положенням ч. 7 ст. 169 КАС України.

Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що оскаржувана ухвала ґрунтується на обставинах, які є надуманими, спростовуються матеріалами справи та дійсності не відповідають. Позовна заява подавалась через канцелярію суду, наявність усіх доданих до неї документів була перевірена працівником канцелярії суду при її прийнятті.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

За приписами ст. 308 КАС суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення слід скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тобто, після одержання позовної заяви суддя адміністративного суду набуває процесуального обов`язку перевірити наявність передумов і порядок здійснення права на звернення до суду, існування підстав для відкриття провадження в адміністративній справі.

Статтею 160 КАС України передбачено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 161 КАС України встановлено документи, що додаються до позовної заяви.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву (ч. 7 ст. 169 КАС України).

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою від 29.07.2021 року, суд першої інстанції перевіряв її на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Таким чином, під час повторного надходження позовної заяви до суду першої інстанції, після скасування постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11. 2021 року ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2021 року та направлення справи до Роменського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду, суд не мав права повторно ухвалою від 24.01.2022 року повертати позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що відповідно до положень п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 317, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2022 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення направити до Роменського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило С.С. Рєзнікова