Справа № 826/21823/15
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцєва Є.І.

Черпіцької Л.Т.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи - Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЖИЛ-КА-БУД», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельна інспекції України, третя особа: ЖБК «Осінній» про:

- визнання протиправними дій щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкту до експлуатації №КВ 06 "Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 ";

- скасування реєстрації Декларації про готовність об`єкту до експлуатації №КВ 06 "Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 ".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року було частково задоволено апеляційну скаргу позивачів, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року та ухвалено нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельна інспекції України щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкту до експлуатації №КВ 06 "Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 ".

Скасовано реєстрацію Декларації про готовність об`єкту до експлуатації №КВ 06 "Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 ".

Постановою Верховного Суду від 02 листопада 2021 року касаційну скаргу ОК «ЖБК «ЖИЛ-КА-БУД» було задоволено, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року - змінено, зазначивши, що підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обставини, викладені в мотивувальній частині цієї постанови.

В той же час, 19 березня 2021 року позивачі подали до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про встановлення порядку і строку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року.

Вказану заяву мотивовано тим, що направлення відповідачу вищезазначеного судового рішення про скасування декларації тягне за собою:

- зміну відомостей в електронній системі відповідно до пункту 10 статті 26 і Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038);

- відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності (частина 2 статті 39-1 в редакції Законів № 1817-УІІІ від 17.01.2017, № 199-ІХ від 17.10.2019).

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Спірна реєстрація Декларації про готовність об`єкту до експлуатації № КВ 06 «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » є скасованою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 826/21823/15, а отже нечинною з дня реєстрації.

Будь-яких інших (додаткових) вимог для скасування документа ні Законом № 3038, ні Порядком № 461, ні постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України 20 травня 2013 року № 7, не передбачається. Натомість, Законом № 3038 та Порядком № 461 прямо передбачено, що підставою, за якої орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації, є рішення суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

На думку позивачів наслідком і виконанням постанови від 13 жовтня 2020 року у справі № 826/21823/15 є вжиття відповідачем - Департаментом - заходів, які призводять до повернення до стану, який існував до порушення (адже дії з реєстрації декларації визнано протиправними) шляхом вчинення передбачених пунктом 22 Порядку № 461 дій, а саме прийняття розпорядчого акта про скасування реєстрації Декларації про готовність об`єкту до експлуатації № КВ 06 «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » та внесення до реєстру відповідного запису про скасування зазначеної декларації. Наявність судового рішення про скасування реєстрації декларації є безумовною, безальтернативною підставою для прийняття розпорядчого документа та внесення змін до відповідного реєстру про скасування такої декларації, оскільки норми закону мають не рекомендаційний, а імперативний (обов`язковий) характер.

Проте, Департамент ухиляється від виконання судового рішення. Згідно листів Департаменту від 20 січня 2021 року № 10/26-16/2001/10, від 22 лютого 2021 року № 10/26-20/2202/10 постанова Шостого апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року про визнання дій Департаменту незаконними та скасування реєстрації декларації - не є підставою для вжиття заходів, передбачених пунктом 22 Порядку № 461, оскільки не містить «вимоги про зобов`язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України винести наказ про скасування Декларації про готовність об`єкту до експлуатації № КВ 06 «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 ».

Посилаючись на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» відповідач у своїх листах говорить про передачу повноважень до іншого органу, що у подальшому, на думку позивачів, після припинення діяльності відповідача, унеможливить або ускладнить виконання ним судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, позивачі просять суд встановити строк для подання Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України звіту про виконання судового рішення шляхом надання суду та в копії позивачам відомостей (доказу) про скасування, внесення запису про скасування реєстрації Декларації про готовність об`єкту до експлуатації № КВ 06 «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання документів.

Також позивачі просять сягнути з відповідача понесені судові витрати та встановити такий розподіл судових витрат: на користь позивача ОСОБА_2 стягнути суму судового збору за розгляд справи в Шостому апеляційному адміністративному суді у сумі 1206 гривень згідно квитанції від 03 липня 2020 року № 76717. На користь позивача ОСОБА_1 стягнути суму витрат за самостійне складання процесуальних документів у сумі 12 563 гривні згідно довідки роботодавця про розмір заробітної плати та витрачених днів.

05 квітня 2021 року Шостим апеляційним адміністративним судом у зв`язку з надходженням заяви про встановлення способу виконання рішення було витребувано в Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи № 826/21823/15.

26 квітня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва листом повідомив, що згідно інформації, що міститься в КП «Діловодство спеціалізованого суду», 23 листопада 2020 року матеріали справи № 826/21823/15 було скеровано до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 17 листопада 2020 року.

08 липня 2021 року позивачами подано до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про прискорення розгляду заяви про встановлення порядку і строку виконання постанови.

09 липня 2021 року Шостим апеляційним адміністративним судом у зв`язку з наведеним було направлено лист до Верховного Суду про надіслання матеріалів справи № 826/21823/15 у зв`язку з надходженням заяви про встановлення порядку і строку виконання рішення.

Жодної відповіді на вказаний лист від касаційного суду до апеляційного суду не надходило.

Натомість, 10 лютого 2022 року від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали справи № 826/21823/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи - Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЖИЛ-КА-БУД», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Розглянувши заяву позивача про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі № 826/21823/15, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

У силу вимог статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому, зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у силу вимог приписів статті 378 КАС України заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення розглядається саме судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не може бути подана до апеляційного суду, оскільки судом першої інстанції в даній справі є Окружний адміністративний суд міста Києва, а скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення не є підставою для подання заяви в порядку статті 378 КАС України до апеляційного суду.

В той же час, колегія суддів наголошує, що наразі є таке, що набрало законної сили, рішення про відмову в задоволенні позову. Тобто, на даний час не існує рішення, встановлення способу виконання резолютивної частини якого призвело би до захисту прав позивачів.

Відповідно, з урахуванням положень статті 378 КАС України, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 311, 321, 325, 328, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи - Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЖИЛ-КА-БУД», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити д - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Л.Т. Черпіцька