Справа № 160/9057/22
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року Справа№160/9057/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Шинкарьової І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: ГУ ПФУ в Донецькій області, відповідача-2: ГУ ПФУ в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до відповідача-1: ГУ ПФУ в Донецькій області, відповідача-2: ГУ ПФУ в Чернігівській області, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 34 від 20.01.2022 відповідача-2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2, по досягненню 55 річного віку зі зниженням пенсійного віку до п.«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати відповідача - 1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 з 13.01.2022- з дня звернення до відповідача з відповідною заявою - відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції п. 3 рішення Конституційного Суду України у справі № 1-5/2018(746/15) від 23.01. 2020 №1-р/2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 адміністративну справу № 160/9057/22 передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 26.07.2022 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України. Також ухвалою суду року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме копію пенсійної справи позивача.

10.08.2022 через підсистему Електронний суд та 13.09.2022 до канцелярії суду відповідачем подано відзив на позовну заяву позивача, разом із витребуваними судом доказами по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.01.2022 позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

20.01.2022 відповідачем - 2 прийнято Рішення №34 «Про відмову в призначенні пенсії». До пільгового стажу роботи не зараховано періоди роботи, оскільки надані довідки не відповідає вимогам постанови КМУ від 12.08.1993 №637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Отже, враховуючи наведене, Пенсійним органом було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу. Отже, відповідач -2 дійшов висновку, що право на призначення пенсії за віком по Списку 2 відсутнє.

На думку позивача, таке рішення відповідача 2 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, діючі на той час нормативні акти та надані ним документи, на його думку, повністю підтверджують наявність пільгового стажу роботи за Списком 2. З огляду на зазначене відмова пенсійного органу щодо не призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 є протиправною.

Відповідачем - 1 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що записи трудової книжки позивача не містять належних відомостей, що визначають пільговий характер роботи.

Вказує, що відповідачем 2 до страхового стажу не зараховано:

- період роботи позивача з 16.11.1992 по 09.03.1993, з 10.03.93 по 05.09.2010 оскільки уточнюючи довідки від 08.11.21 №03.03.01-1367 та №03.03.01-1368 пільгового характеру не відповідають додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому Постановою КМУ від 12.08.1993 № 637, а саме довідки підписані директором з персоналу та адміністрації (відсутнє доручення на право підпису). Також зазначає, що наказом по підприємству від 30.06.2004 №590 не атестовано робоче місце електромонтер, зайнятий обслуговуванням, ремонтом та монтажем котельного устаткування.

На підставі вищезазначеного 20.01.2022 Відповідачем 2 було прийнято рішення «про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах» згідно ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач 2 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

13.01.2022 позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до відповідача -1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та надав відповідні документи, у тому числі і довідки №03.03.01-1367 та №03.03.01-1368 від 08.11.2021 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

20.01.2022 відповідачем-2 було прийнято рішення №34 про відмову в призначенні позивачу пенсії. В рішенні зазначено, що відповідно до наданих позивачем документів страховий стаж роботи складає 33 р. 02 міс. 2 дн., пільговий стаж роботи відсутній.

Відповідачем -2 до пільгового стажу не зараховано період роботи позивача з 16.11.1992 по 09.03.1993, з 10.03.1993 по 05.09.2010, оскільки уточнюючи довідки від 08.11.2021 №03.03.01-1367 та №03.03.01-1368 не відповідають додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому Постановою КМУ від 12.08.1993 № 637, а саме довідки підписані директором з персоналу та адміністрації (відсутнє доручення на право підпису).

Також зазначено, що наказом по підприємству №590 від 30.06.2004 не атестовано робоче місце електромонтер, зайнятий обслуговуванням, ремонтом та монтажем котельного устаткування.

Отже, враховуючи наведене, відповідачем 2 прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за відсутності необхідного пільгового стажу.

Не погоджуючись із такою відмовою відповідача -2, позивач звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав.

До матеріалів справи додано:

Трудову книжку НОМЕР_2 , з якої вбачається , що позивач у спірний період працював у ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» : з 16.11.1992 по 09.03.1993 на посаді слюсаря-ремонтника 5-го розряду за списком №2; з 10.03.1993 по 31.02.1994 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання 4 розряду за списком №2; з 01.02.1994 по 11.03.1994 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання 5 розряду за списком №2; з 11.03.1994 по 31.08.2002 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання 5 розряду за списком №2; з 01.09.2002 по 16.01.2003 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання 6розряду за списком №2; з 16.01.2003 по 30.06.2012 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання 6розряду за списком №2.

Також надано копії довідок про перейменування ПАТ «Металургійного комбінату «Азовсталь». Копію наказу №432/к від 19.04.2005, який йде доповненням до наказу №590/к від 30.06.2004 про те, що робоче місце електромонтера по ремонту електрообладнання затверджено по списку №2. Копію наказу №590/к від 30.06.2004 з переліком робочих місць, які підлягають пільговому пенсійному забезпеченню. Копію наказу № 47 від 23.02.2009 з переліком робочих місць, які підлягають пільговому пенсійному забезпеченню.

Відповідачем 1 було надано копії уточнюючих довідок від 08.11.21 №03.03.01-1367 та №03.03.01-1368 ПАТ «Азовсталь» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, які видано позивачу про те, що позивач працював повний робочий день на ВАТ «Маркохім» ПАТ «Азовсталь» та на за період з 16.11.1992 по 09.03.1993, з 10.03.1993 по 05.09.2010 за списком №2.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується обов`язок держави щодо його забезпечення. Реалізація цього обов`язку здійснюється органами державної влади відповідно до їх повноважень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону № 1058, що діє на дату звернення заявника, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страховогостажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 01.04.2024 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абз.1 і 3 13 цього пункту, страхового стажу:

- з 01.04.2021 по 31.03.2022 не менше 28 років 6 місяців у чоловіків.

Чоловікам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абз.1 ч.1 ст. 26 цього Закону на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено порядок підтвердження стажу роботи, згідно з якою основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Також, згідно із ст..48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідні положення містить і Постанова КМУ №637 від 12.08.1993, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Так, згідно з п.2 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

П.3 зазначеного Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

З трудової книжки позивача, судом встановлено, що він працював: з 16.11.1992 по 09.03.1993 на посаді слюсаря-ремонтника 5-го розряду за списком №2; з 10.03.1993 по 31.02.1994 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання 4 розряду за списком №2; з 01.02.1994 по 11.03.1994 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання 5 розряду за списком №2; з 11.03.1994 по 31.08.2002 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання 5 розряду за списком №2; з 01.09.2002 по 16.01.2003 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання 6 розряду за списком №2; з 16.01.2003 по 30.06.2012 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання 6 розряду за списком №2.

П.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно із копії уточнюючих довідок від 08.11.2021 №03.03.01-1367 та №03.03.01-1368 ПАТ «Азовсталь» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, які видано позивачу про те, що позивач працював повний робочий день на ВАТ «Маркохім» ПАТ «Азовсталь» та у період з 16.11.1992 по 09.03.1993, з 10.03.1993 по 05.09.2010 за списком №2.

Підставою надання довідки від 08.11.2021 №03.03.01-1367 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній слугує: результати атестації робочих місць за умовами праці (наказ №116 від 30.06.1994 ВАТ «Маркохім»), професія слюсар-ремонтник передбачена Списком №2 розділ ІVа позиція 2050000а-18559, затвердженим Постановою КМ СРСР №10 від 26.01.1991.

Підставою надання довідки від 08.11.2021 №03.03.01-1368 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній слугує: результати атестації робочих місць за умовами праці (наказ №116 від 30.06.1994 ВАТ «Маркохім», ПАТ «Азовсталь» №394/к від 01.07.1999, №590/к від 30.06.2004, №432/к від 19.04.2005, №47 від 23.02.2009), професія Електромонтер, зайнятий обслуговуванням, ремонтом та монтажем котельного устаткування передбачена Списком №2 розділ XIIIа позиція 13а-3б, затвердженим Постановою КМУ №36 від 16.01.2003.

Відмову у зарахуванні зазначеного стажу відповідач мотивував тим, що при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №№1, 2 органи ПФУ керуються положеннями п.2, п.2-1, 2-2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 №637, Порядком застосування Списків №1, №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 з №1451/11731, Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою КМУ від 01.08.1992 №442. Порядком застосування Списків, передбачено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювалися докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (зазначена постанова набула чинності 21.08.1992).

Відповідач не дотримався положень чинного законодавства та безпідставно не зарахував спірний період роботи позивача, який у тому числі підтверджується записами трудової книжки позивача.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону № 1058, що діє на дату звернення заявника, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страховогостажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005 №383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

У п.4.2 зазначеного Порядку застосування списків встановлено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Таким чином, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація має проводитися у передбачені п.4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Крім того, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п. 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач знаходився у трудових відносинах з ПАТ «АЗОВСТАЛЬ».

Встановлено, що товариством було проведено атестацію робочих місць за умовами праці відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 за №442.

Право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць за умовами праці на яких працював позивач підтверджено такими документами, зокрема наказами ПАТ «Азовсталь» №394/к від 01.07.1999, №590/к від 30.06.2004, №432/к від 19.04.2005, №47 від 23.02.2009.

Таким чином, з підстав викладених вище, підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком №2 спірний період роботи позивача.

Окрім цього, слід вказати, що згідно із ст.48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Суд зазначає, що атестація робочих місць здійснювалася на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 №41.

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з п.4 Порядку проведення атестації та пп.1.5 п.1 Методичних рекомендацій, періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Таким чином, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Відповідальність за своєчасність проведення атестації робочих місць покладена на керівника підприємства.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі К/9901/20098/18 (№ 352/547/16-а), яку в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин має бути врахована судом.

За правилами ч.1 ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується обов`язок держави щодо його забезпечення. Реалізація цього обов`язку здійснюється органами державної влади відповідно до їх повноважень.

Отже, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення № 34 від 20.01.2022 відповідача-2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача - 1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 з 13.01.2022- з дня звернення до відповідача з відповідною заявою - відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції п. 3 рішення Конституційного Суду України у справі № 1-5/2018(746/15) від 23.01. 2020 №1-р/2020, суд зазначає наступне.

До спірних правовідносин суд застосовує норми матеріального права з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові Великої Палати Верховного суду від 03.11.2021 у зразковій справі № 360/3611/20.

03.10.2017 Верховною Радою України було ухвалено Закон № 2148, що доповнив Закон № 1058 розділом XIV-1, який містить п. 2 ч. 2 ст. 114 такого змісту:

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За приписами ст. 12 Закону № 1788 право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Натомість згідно з п. б ст. 13 Закону № 1788 в редакції, чинній до внесення змін Законом № 213, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений КМУ, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст.12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам;

Відповідно до п. 1 резолютивної частини Рішення КСУ № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), ст.13, ч.2 ст.14 п. б - г ст. 54 Закону № 1788 зі змінами, внесеними Законом № 213.

Згідно з п. 3 резолютивної частини Рішення КСУ № 1-р/2020 застосуванню підлягають ст.13, ч.2 ст.14, п.б - г ст.54 Закону № 1788 в редакції до внесення змін Законом № 213 для осіб, які працювали до 01.04.2015 на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином, Рішенням № 1-р/2020 Конституційний Суд України визнав неконституційними окремі положення Закону № 1788, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (п. 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно КСУ встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин наявна колізія між нормами Закону № 1788 з урахуванням Рішення КСУ № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058 з іншого.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788 з урахуванням Рішення КСУ № 1-р/2020, а не Закону № 1058.

П.10 ч.2 ст.245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному п. 4 ч.2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи висновок суду про протиправність дій/рішення відповідача у незарахуванні спірного періоду до пільгового стажу позивачу при призначенні пенсії за віком, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права в цьому випадку є саме зобов`язання відповідача - ГУ ПФУ в Чернігівській області повторно розглянути заяви позивача про призначення йому пенсії, з урахуванням до пільгового стажу періоду роботи за Списком №2 спірного періоду та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд вказує, що вимога щодо зобов`язання Пенсійного фонду призначити позивачу пенсію за віком за Списком №2 задоволенню не підлягає, оскільки на думку суду, позивач, заявляючи дану вимогу, фактично просить суд втрутитися у дискреційні повноваження відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дослідивши матеріали справи, слід зазначити, що відповідачем 2 не було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірної відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії.

За таких обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку часткове задоволення позовних вимог.

Суд зауважує, що з огляду на приписи п. п. 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем за позовними вимогами позивача є ГУ ПФУ в Чернігівській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву про призначення пенсії та прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії.

Отже, саме на ГУ ПФУ в Чернігівській області суд покладає обов`язок зарахувати до пільгового стажу роботи позивача за Списком №2 періоди роботи з 16.11.1992 по 09.03.1993 та з 10.03.1993 по 05.09.2010 та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком подану 13.01.2022, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні.

Застосовуючи цей спосіб захисту порушеного права, суд виходить з того, що судовий захист має бути ефективним, зокрема виключати повторне звернення до суду.

Як наслідок, у задоволенні позовних вимог позивача до ГУ ПФУ в Донецькій області слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору.

Ч.1,8 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем, було сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн., відповідно сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Батюка, 8) , відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (, 49005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83-а) про визнання протиправним та скасування рішення № 34 від 20.01.2022; зобов`язання відповідача - 1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 з 13.01.2022- з дня звернення до відповідача з відповідною заявою - відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції п. 3 рішення Конституційного Суду України у справі № 1-5/2018(746/15) від 23.01. 2020 №1-р/2020, - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 20.01.2022 № 34.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Чернігівській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2 періоди роботи з 16.11.1992 по 09.03.1993 та 10.03.1993 по 05.09.2010

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, подану 13.01.2022, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області судові витрати у сумі 992,40 грн.

Повний текст рішення складено 20.10.2022.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя І.В. Шинкарьова