Справа № 215/2604/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року Справа 215/2604/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання та заперечення ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни, в якій позивач просить:

- встановити наявність компетенції (повноваження) у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 12.07.2022 року вх. 832, ініціювати прийняття рішення до правового порядку ст.144 Конституції України, ст.13 Закону України «Про соціальні послуги», постанови КМУ від 06.10.2021 року №1040 та зобов`язати виконати таку процедуру;

- визнати протиправною діяльність за результатом розгляду заяви від 12.07.2022 року вх.832, яка виявилась у хибних висновках при законних підставах і умовах включити її сина, ОСОБА_1 до переліку фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі особі з інвалідністю та зобов`язати виконати таку процедуру;

- встановити наявність компетенції (повноваження) у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 12.07.2022 року вх. 832, протягом двох робочих днів після отримання цієї заяви надсилати письмове повідомлення ОСОБА_1 про її вибір його для надання соціальних послуг з догляду на професійній основі особі з інвалідністю і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру.

13.10.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить:

- призначити розгляд судового провадження за правилами загального позовного провадження згідно ст.12 КАС України;

- надати визначеності факту часу розгляду заяви, встановити час, день, місце де розглядалася заява від 12.07.2022 року вх.832 і осіб, які приймали рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України після її розгляду;

- надати визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду, факту наявності поштового повідомлення, свідків подій і встановити факт отримання адресатом рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України, яке приймалося за результатом розгляду заяви від 12.07.2022 року вх.832.

13.10.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із запереченням.

Повно і всебічно дослідивши клопотання та заперечення ОСОБА_1 , суд встановив наступне.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що клопотання та заперечення ОСОБА_1 є очевидно безпідставними та необґрунтованими, оскільки не містять очевидного, обґрунтованого та змістовного питання, яке має бути розглянуто судом. Окрім цього, позивачем не наведено жодної підстави, з огляду на яку можливо звернення до суду з даними клопотанням та запереченням.

Відповідно до ч.1-3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.164 Кодексу адміністративного судочинства України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Суд звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено подання позивачем заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заперечення та клопотання позивача про надання визначеності фактам є очевидно безпідставними та необґрунтованими, а тому суд повертає таке клопотання та заперечення заявнику без розгляду.

Крім цього, позивачем також заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у разі задоволення позовних вимог відповідач має залагодити моральні страждання позивача сумою у 1000 розмірів прожиткового мінімуму.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3,4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2,3,4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено перелік адміністративних справ, які належить розглядати за правилами загального позовного провадження. В свою чергу, дана адміністративна справа не віднесена до вказаного переліку.

Суд звертає увагу, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч.4 ст.257 КАС України.

Подаючи дане клопотання до суду, позивач жодним чином не обґрунтував підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

В свою чергу, посилання позивача на той факт, що дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження через заявлення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму, не віднайшли свого відображення в матеріалах справи та не може бути підставою для призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки фактично позивачем не заявлено такої позовної вимоги.

Таким чином, клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності фактам та заперечення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена лише в частині повернення клопотання та заперечення в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський