Справа № 440/14032/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 р. Справа № 440/14032/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2022, суддя Л.М. Петрова, по справі № 440/14032/21

за позовом Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.10.2021 № 1, № 1.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.10.2021 № 1, № 1.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у зпдоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що сума отриманої позивачем компенсації за завдані збитки відноситься до об`єктів оподаткування та підлягає оподаткуванню податком на додану вартість, що в порушення вимог податкового законодавства ПП "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" не здійснено.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, вважав рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача до судвоого засідання не прибув, позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Головного управління ДПС у Полтавській області у період з 14.07.2021 по 26.08.2021 проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 по 31.03.2021, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2017 по 31.03.2021, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 01.09.2021 № 6672/16-31-07-01-10/00384934, яким зафіксовано настпуні порішення: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 358186 грн, у т.ч. за вересень 2017 року на суму 320004,00 грн, за грудень 2019 року на суму 38182 грн; п. 201.1 п. 201 10 ст. 201 ПК України, в результаті чого порушено термін реєстрації податкових накладних в ЄРПН на загальну суму 358185,78 грн, у т.ч. за серпень 2017 року на 320004,00 грн, за лютий 2019 року на 38181,78 грн; п.п. 14.1.85, п. 14.1 ст. 14 Розділу І, п. 103.1, п. 103.4 ст. 103 Розділу ІІ, п. 137.1, 137.3 ст. 137, п.п. 141.4.1, п.п. 141.4.4 п. 141.4 ст. 141 Розділу ІІІ ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання щодо утримання податків з доходів нерезидентів із джерелом походження в Україні всього на суму 8010,04 грн, у тому числі за 2017 рік у сумі 8010,04 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки позивач 17.09.2021 подав до податкового органу відповідні заперечення, які листом Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.09.2021 № 33559/6/16-31-07-01-18 залишено без змін.

На підставі висновків акта перевірки 05.10.2021 Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийнято податкові повідомлення-рішення № 1, яким до ПП "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 179092,89 грн. та № 1, яким ПП "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковими та/або іншими зобов`язаннями на суму 358186 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 25% на суму 89546,50 грн.

Не погодившись із зазначеними рішеннями відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах отримана компенсація за завдані збитки не є об`єктом оподаткування, у зв`язку з чим у платника податків не виникло обов`язку нараховувати зобов`язання з податку на додану вартість, а отже і складати та подавати на реєстрацію відповідну податкову накладну.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, спірні відносини виникли між сторонами з огляду на різне тлумачення питання чи відноситься сума отриманої компенсації за завдані збитки до об`єктів оподаткування та чи підлягає оподаткуванню податком на додану вартість.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до п.135.1 ст.135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 Податкового Кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України визначено загальне правило виникнення податкових зобов`язань з ПДВ у межах правочинів з поставки товарів (робіт, послуг), а саме: датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

У ході судового розгляду встановлено, що 19.07.2017 між ПП "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" та ТОВ «Вікоіл ЛТД» укладено угоду про відшкодування збитків користувачу земельної ділянки № 3Х-12, за умов якої одна сторона з метою збору геофізичної інформації за погодженням із іншою стороною здійснює проходження земель, що належать/використовуються позивачем, які знаходяться в адміністративних межах Карлівського району Полтавської області, а інша сторона зобов`язується відшкодувати позивачу збитки, які будуть заподіяні проведенням зазначених робіт, визначеного орієнтовного розміру на рівні 1600020 грн.

Також, 12.02.2019 між АТ «Укргазвидобування» та ПП "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" укладено договір № 516, за умов якого позивач дозволяє іншій стороні займати земельну ділянку, в межах землекористування за межами населеного пункту на території Мартинівської сільської ради Карлівського району, для розміщення свердловини та проведення робіт з обслуговування, ремонту, інтенсифікації свердловини, а АТ «Укргазвидобування» зобов`язується відшкодувати позивачу усі збитки пов`язані з цим, визначені на рівні 95454,45 грн.

Крім того, 12.02.2019 між АТ «Укргазвидобування» та ПП "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" укладено договір № 129, за умов якого позивач надає дозвіл АТ «Укргазвидобування» на проведення на землях господарства роботи з ГРП свердловини № 129 Західно-Хрестищенського ГКР, а АТ «Укргазвидобування» зобов`язується відшкодувати позивачу усі збитки пов`язані з цим, визначені на рівні 95454,45 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Земельного кодексу України підприємства, установи та організації, які проводять розвідувальні роботи, зобов`язані відшкодовувати власникам землі або землекористувачам усі збитки, в тому числі неодержані доходи, а також за свій рахунок приводити займані земельні ділянки у попередній стан.

Згідно з ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Положеннями частини першої статті 225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Так, на виконання вище вказаних угод ТОВ «Вікоіл ЛТД» та АТ «Укргазвидобування» відшкодовано ПП "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" збитки у загальному розмірі 1790928,9 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що умовами вказаних угод не передбачалось придбання товарів чи послуг, а лише компенсація понесених ПП "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" збитків у зв`язку використанням належних позивачу земель у ході проведення проходження земель з метою збору геофізичної інформації, займання земельної ділянкм для розміщення свердловини та проведення робіт з обслуговування, ремонту, інтенсифікації свердловини, проведення роботи з ГРП свердловини.

Отже, враховуючи, що предметом даних договорів не були товари чи послуги, а операції з отримання компенсації за понесені збитки не є постачанням товарів (послуг), колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що отримані внаслідок таких операції кошти не є об`єктом оподаткування, а отже не включаються до бази оподаткування податком на додану варість.

Доводи відповідача стосовно того, що кошти, які надходять платнику ПДВ на його банківський рахунок як відшкодування збитків, розцінюються як компенсація вартості такого майна та, відповідно, включаються до бази оподаткування ПДВ і підлягають оподаткуванню ПДВ на загальних підставах з нарахуванням податкових зобов`язань з ПДВ, є необгрунтованими, оскільки податком на додану вартість обкладаються лише ті операції, які є об`єктом оподаткування ПДВ у розумінні п. 185.1 ст. 185 ПК України.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.10.2021 № 1, яким позивачу донараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість, в основу якого покладено помилкові висновки податкового органу, є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.10.2021 № 1 колегія суддів зазначає наступне.

Підставою винесення останнього стали висновки податкового органу щодо несвоєчасної реєстрації позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі.

Так, відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При цьому, ст. 120-1 ПК України передбачена відповідальність за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, як встановлено судовим розглядом у спірних правовідносинах не відбулись операції, що є об`єктом оподаткування ПДВ, що викючає необхідність виписування та подальшої реєстрації податкової накладної.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції щодо протиправного застосування до позивача штрафу, передбаченого положеннями ст. 120-1 ПК України, а отже і безпідставного винесення податкового повідомлення-рішення від 05.10.2021 № 1.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд вірно встановив фактичні обставини справи, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 по справі № 440/14032/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 19.10.22.