Справа № 564/1755/22
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1755/22

Рядок статзвіту № 140

18 жовтня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 (м.Костопіль) Рівненського районного управління поліції Головного управління поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Яковчука Віталія Леонтійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2022 року о 01 годині 23 хвилин, в м.Костопіль по вул.Коперніка, 15, відносно ОСОБА_1 інспектором Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, лейтенантом поліції Яковчуком Віталієм Леонтійовичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5354265, з якої вбачається, що 10.04.2022, о 01 годині 06 хвилин, у м.Костопіль по вул.Степанська 121, водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із адміністративним позовом до інспектора відділення поліції №2 (м.Костопіль) Рівненського районного управління поліції Головного управління поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Яковчука Віталія Леонтійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що вказана постанова була винесена без його участі, йому не вручалась і не була надіслана позивачу. Вказує, що під час винесення вказаної постанови було порушено ряд вимог статей КУпАП, не з`ясовано чи є в його діях ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність. Також вказує, що не міг керувати 10.04.2022 о 01:06 год в м.Костопіль по вул.Степанській 121 автомобілем, оскільки на той час перебував у відрядженні по роботі у м.Івано-Франківськ. Також зазначає, що дійсно 09.04.2022 відносно нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, але рішення у справі на момент винесення постанови не було прийняте, а тому у працівників поліції не було підстав виносити вказану постанову. Вважає винесену 10.04.2022 постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12.09.2022 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов відповідно до вимог ст.162, 175 КАС України.

Відповідачем інспектором відділення поліції №2 (м.Костопіль) Рівненського районного управління поліції Головного управління поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Яковчуком В.Л. подано заперечення проти позову у яких останній вказав, що дійсно 09.04.2022 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки 25.05.2021 набрала законної сили постанова Шевченківського районного суду м.Львова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Після цього, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області, не забезпечено явку повноважного представника в судове засідання, про дату і час судового засідання повідомлялись вчасно та належним чином, правом на подання відзиву на позов не скористались.

Відповідач - інспектор відділення поліції №2 (м.Костопіль) Рівненського районного управління поліції Головного управління поліції в Рівненській області лейтенант поліції Яковчук В.Л. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, відзив підтримує.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у ній доказів, без участі учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови від 10 квітня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5354265 до позивача застосовано адміністративне стягнення на підставі ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог п.2.1«а» ПДР, а саме за фактом керування позивачем 10.04.2022 о 01 годині 06 хвилин, у м.Костопіль по вул.Степанська 121, транспортним засобом Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1«а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 , постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 13.05.2021 у справі №466/3539/21 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова суду набрала законної сили 25.05.2021.

Разом з тим судом також встановлено, що 09.04.2022, о 23:10 год, відносно ОСОБА_1 інспектором відділення поліції №2 (м.Костопіль) Рівненського районного управління поліції Головного управління поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Яковчуком В.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №184901 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Більше того, судом також встановлено, що після складання 09.04.2022 відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №184901 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі наказу начальника Рівненської обласної військової адміністрації №6 від 02.03.2022 «Про забезпечення виконання заходів правового режиму воєнного стану», транспортний засіб Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, було поміщено на територію ВП№2 Рівненського РУП для прийняття РОВА рішення щодо використання даного транспортного засобу для цілей оборони.

Вказана обставина підтверджується листом Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 30.09.2022 №6286/212/01-2022.

Встановлені обставини свідчать, що позивач ОСОБА_1 не міг керувати 10.04.2022 о 01 годині 06 хвилин у м.Костопіль по вул.Степанська 121 транспортним засобом Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вказаний транспортний засіб 09.04.2022 було поміщено на територію ВП №2 Рівненського РУП після складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак у відповідача інспектора поліції, були відсутні підстави виносити відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5354265.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічною є правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14.03.2018 року у справі №760/2846/17, адміністративне провадження №К/9901/1018/17.

Так, відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

З наведених норм слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

При цьому, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, спірна постанова не містить посилань на будь-які докази, які у визначеному законом порядку підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а саме факт керування ним транспортним засобом 10.04.2022 о 01:06 год в м.Костопіль по вул.Степанська 121.

Більше того, як встановлено судом, транспортний засіб Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 09.04.2022 було поміщено на територію ВП №2 Рівненського районного управління поліції.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов переконливого висновку, що винесена 10 квітня 2022 року інспектором Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Яковчуком Віталієм Леонтійовичем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5354265 підлягає до скасування, а відтак позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.123, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 (м.Костопіль) Рівненського районного управління поліції Головного управління поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Яковчука Віталія Леонтійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати винесену 10 квітня 2022 року інспектором Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Яковчуком Віталієм Леонтійовичем відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5354265.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів (ст.286 КАС) з дня його проголошення.

Повне рішення складено 18 жовтня 2022 року.

СуддяЛ. А. Грипіч