Справа № 640/14721/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Київ №640/14721/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Авторент Плюс»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової служби України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторент Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві та Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2592551/42506229 від 23.04.2021 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 на суму 360 000,00 грн., тому чисті ПДВ 60000,00 грн. на послуги оренди велосипедів за березень місяць в кількості 360 шт. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторент Плюс».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року позов задоволено у повному обсязі.

З метою виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року позивачу 08 червня 2022 року видано виконавчі листи.

Представник відповідача звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21 грудня 2021 року, в якій просив внести відомості щодо дати податкової накладної.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд звертає увагу позивача на той факт, що в прохальній частині позовної заяви, позивачем сформовано позовну вимогу як:

«зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 на суму 360 000,00 грн., тому чисті ПДВ 60000,00 грн. на послуги оренди велосипедів за березень місяць в кількості 360 шт. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторент Плюс».

В той же час, з наявних в матеріалах справи доказів відсутні відомості щодо подання позивачем іншої накладної №1 на суму 360000,00 грн.

Крім цього, представником відповідача не наведено жодного обґрунтування щодо неможливості виконання рішення суду без виправлення описки у судовому рішенні, а саме не надано доказів, що підтверджували факт подачі позивачем іншої податкової накладної №1 на суму 360000,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При розгляді справи по суті, суд не знайшов підстав для виходу за межі позовних вимог, виходячи з того, що були відсутні будь-які суперечності щодо викладення резолютивної частини рішення в тій редакції, як це просив позивач.

Більше того, в мотивувальній частині рішення, судом досліджено та описано яку саме податкову накладну Державній податковій службі України необхідно зареєструвати для відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішення від 21 грудня 2021 року, оскільки таке виправлення жодним чином не впливає на виконання рішення по суті.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко