Справа № 640/1441/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 640/1441/20

адміністративне провадження № К/990/27837/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року (колегія у складі суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Ганечко О.М.)

у справі № 640/1441/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФ України в м. Києві), у якому просила

- визнати протиправними дії (бездіяльність) ГУ ПФ України в м. Києві застосування 30-денної тривалості одного місяця страхового стажу тільки відносно окремих частин трудового стажу, що призвело до визначення страхового стажу в розмірі 555 місяців та ненадання відповіді по суті питань у зверненні від 14.08.2019;

- зобов`язати ГУ ПФ України в м. Києві застосувати 30-денну тривалість одного місяця страхового стажу, використану ним відносно окремих частин трудового стажу, до всіх періодів трудової діяльності та при нарахуванні пенсії утриматися від застосування тривалості страхового стажу меншої за 563,63 місяця.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 27.01.2021 задовольнив частково позов:

- зобов`язав ГУ ПФ України в м. Києві повторно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та прийняти рішення щодо перерахунку пенсії відповідно до норм чинного законодавства України;

- відмовив у задоволені іншої частини позовних вимог;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в м. Києві відшкодування судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн.

01.06.2021 видано виконавчі листи.

ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного судового рішення.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 28.01.2022 зобов`язав ГУ ПФ України в місті Києві подати до суду звіт про виконання рішення від 27.01.2021 у 30-денний строк з моменту отримання ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 09.06.2022 відмовив у прийнятті звіту ГУ ПФ України в м. Києві про виконання рішення від 27.01.2021;

- відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про застосування заходів впливу, передбачених ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

- встановив ГУ ПФ України в м. Києві новий строк в один місяць з дня набрання ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2021.

ОСОБА_1 оскаржила таке рішення в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.09.2022 залишив ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2022 без змін.

13.10.2022 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

ОСОБА_1 оскаржує у касаційному порядку постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022, якою залишено без змін ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про застосування до ГУ ПФ України в м. Києві заходів впливу, передбачених ст. 382 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції, прийнята за результатами розгляду заяви, поданої відповідно до ст. 382 КАС України, та / або постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками її перегляду, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Подібних висновків щодо застосування ч. 2 ст. 328 КАС України Верховний Суд дійшов в ухвалах від 13.04.2020 у справі № 804/15467/15, від 09.07.2020 у справі № 822/667/14, від 15.10.2020 у справі № 1.380.2019.002669, від 07.09.2021 у справі № 1.380.2019.002871.

У такому разі, суд апеляційної інстанції помилково у резолютивній частині постанови від 21.09.2022 роз`яснив порядок оскарження такого судового рішення в касаційному порядку.

За викладених обставин, Суд уважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі № 640/1441/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб