Справа № 160/12677/22
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
18 жовтня 2022 року Справа № 160/12677/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі №160/12677/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати пп.37 п.8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №1756 від 04.07.2022 «Про виплату щомісячної премії військовослужбовцям частини за червень 2022 року» в частині невиплати премії старшому водію розвідувальної роти солдату ОСОБА_1 (рапорт командира підрозділу від 21.06.2022 №2072);

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок щомісячної премії за червень 2022 року старшому водію розвідувальної роти солдату ОСОБА_1 та виплатити йому премію за червень 2022 року в повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати п.37 додатку №5 до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №1769 від 05.07.2022 «Про виплату додаткових винагород», в частині невиплати винагороди солдату ОСОБА_1 за перебування в стані алкогольного сп`яніння, на підставі рапорту командира підрозділу від 21.06.2022 №2072;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок додаткової винагороди за червень 2022 року старшому водію розвідувальної роти солдату ОСОБА_1 та виплатити йому додаткову винагороду за червень 2022 року в повному обсязі;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 200000 (двісті тисяч) грн.

В обґрунтування вимог позову вказано, що позивач не погоджується з наказами в частині невиплати премії та додаткової винагороди за червень 2022 року.

13.09.2022 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану. В обґрунтування клопотання зазначено, що сторони у цій справі знаходяться у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, а військова частина НОМЕР_1 здійснює заходи із забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Розглядаючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для зупинення провадження у справі, а саме, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вказана норма передбачає зупинення провадження у справі з метою можливості надання пояснень та документів сторонами в обґрунтування власної правової позиції для правильного вирішення спору.

Проте, суд звертає увагу, що відповідач вчасно скористався наданим йому правом на подачу відзиву та надав до суду відзив від 27.09.2022 з викладенням правової позиції щодо заявлених позовних вимог, та надав до суду докази на підтвердження власних доводів.

Відповідно до частини 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, відповідачем своєчасно отримано позовну заяву з доданими документами, відповідач скористався можливістю надати до суду відзив на позовну заяву. Судом не встановлено жодних перешкод у можливості відповідачем скористатись правом бути ознайомленим із судовим процесом та надавати заяви по суті справи.

Отже, перебування сторін у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан в даному конкретному випадку не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, відтак, відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки сторони скористались принципом змагальності та виклали власні правові позиції в документах по суті справи.

Суд звертає увагу, що позивач бере участь у справі через свого представника. Доказів перебування представника у складі Збройних Сил України суду не надано, що свідчить про зворотнє.

Відповідач скористався правом бути ознайомленим з матеріалами справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про отримання відповідачем 01.09.2022 копії ухвали від 24.08.2022 та позовної заяви з додатками. Надав до суду відзив від 27.09.2022 з викладенням правової позиції щодо заявлених позовних вимог та надав до суду докази на підтвердження власних доводів.

Аналізуючи підстави для зупинення провадження у справі, судом не встановлено наявність підстав на підтвердження неможливості розгляду цієї справи. Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі №160/12677/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський