Справа № 359/3579/22
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3579/22
Провадження №2-а/359/97/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Пекельного Дмитра Олександровича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 5 червня 2022 року інспектор 2 батальйону 5 роти УПП у м. Києві Пекельний Д.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5452119, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 20400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 5 червня 2022 року приблизно о 21 годині 35 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по бульвару Академіка Вернадського в м. Києві. При цьому позивач був позбавлений права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 посилається на відсутність доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Крім того, справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням порядку, передбаченого ст.279 КУпАП. Зокрема, не було забезпечено право позивача на правову допомогу.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора 2 батальйону 5 роти УПП у м. Києві Пекельного Д.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5452119 від 5 червня 2022 року.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2022 року (а.с.8) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 червня 2022 року (а.с.9-10) пред`явлений адміністративний позов був залишений без руху, ОСОБА_1 був визначений строк для сплати судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 липня 2022 року (а.с.13-14) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 серпня 2022 року (а.с.20-21) до участі у розгляді адміністративної справи був залучений ДПП в якості спів-відповідача.

3. Ставлення учасників адміністративного процесу до пред`явленого позову.

3.1. ОСОБА_1 не з`явився у жодне судове засідання. Він неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.16), а також іншою судовою кореспонденцією (а.с.24-25, 28-29, 31-32).

3.2. Інспектор 2 батальйону 5 роти УПП у м. Києві Пекельний Д.О. не з`явився у судові засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.17, 33, 34).

3.3. Представник ДПП також не з`явився у жодне судове засідання. Він неодноразово був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення йому судових повісток (а.с.26, 35, 36).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 5 червня 2022 року інспектор 2 батальйону 5 роти УПП у м. Києві Пекельний Д.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5452119 (а.с.1), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 20400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

4.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 5 червня 2022 року приблизно о 21 годині 35 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по бульвару Академіка Вернадського в м. Києві. При цьому позивач був позбавлений права керування транспортними засобами.

4.3. Правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.2. Згідно з п.4 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

5.3. Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України вказаний принцип полягає у тому, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

5.4. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

5.5. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

5.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

6.1. Встановлено, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року (а.с.37-42) ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік. У зв`язку з тим, що вказане судове рішення набрало законної сили 28 січня 2022 року, з того ж дня розпочався річний строк позбавлення позивача права керування транспортними засобами. Перебіг цього строку закінчиться лише 28 січня 2023 року. Однак ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , вже 5 червня 2022 року. Ці обставини свідчать про те, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

6.2. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтверд-ження того, що під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 заявляв клопотання про забезпечення його права на захист. Тому суд критично оцінює посилання позивача на те, що інспектор 2 батальйону 5 роти УПП у м. Києві Пекельний Д.О. ніби-то проігнорував вказане клопотання та розглянув справу про адміністративне правопорушен-ня без дотримання порядку, передбаченого ст.279 КУпАП.

6.3. Очевидно, що накладення на ОСОБА_1 штрафу, тим більше в розмірі 20400 гривень, є втручанням держави в право позивача на мирне володіння його майном (а саме, грошовими коштами). Таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на дотриманні вимог чинного законодавства та відповідає суспільному інтересу, що полягає в забезпеченні правопорядку та безпеки на транспорті. Ця обставина свідчить про те, що оскаржувана постанова узгоджується з гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Адже, пред`являючи адміністративний позов, ОСОБА_1 прагне уникнути адміністративної відповідальності. Такі дії позивача суперечать меті адміністративного судочинства.

6.4. З огляду на це суд дійшов переконання про відсутність підстав для скасування постанови інспектора 2 батальйону 5 роти УПП у м. Києві Пекельного Д.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5452119 від 5 червня 2022 року. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Пекельного Дмитра Олександровича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець