Справа № 480/4729/22
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 жовтня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 480/4729/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2022 ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу від 18.02.2022 №15-ОД "Про внесення змін до наказу голови суду "Про визначення уповноваженої особи" від 31.12.2021 №84-ОД" із внесеними змінами наказами від 20.05.2022 №24-ОД та від 20.06.2022 №29-ОД "Про внесення змін до наказу голови суду "Про визначення уповноваженої особи» від 18.02.2022 за №15-ОД".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 матеріали адміністративної справи №480/4729/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу направлено до Другого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022 адміністративну справу №480/4729/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Згідно розпорядження голови Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 "Про передачу справи за підсудностю" адміністративну справу №480/4729/22 направлено на розгляд Полтавському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11:30 год. 19.10.2022.

05 жовтня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про закриття (припинення) провадження у справі №480/4729/22 та повернення судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, просив розгляд справи проводити без участі представника Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Як визначено частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що також кореспондується з частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому частина шоста статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд вважає за можливе прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, суд керуючись ч.1 ст.142 КАС України вважає за необхідне повернути позивачу 496,20 грн. (992,40 х 50% = 496,20).

Щодо заяви позивача про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору, суд зазначає, що додані до позовної заяви документи, у тому числі і оригінал квитанції про сплату судового збору, повертаються позивачеві у тому разі, коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання (стаття 169 КАС України). Також статтею 95 КАС України передбачено повернення оригіналів письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд зазначає, що оригінал квитанції про сплату судового збору не є письмових доказом по справі, оскільки підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог статті 161 КАС України та статті 6 Закону України "Про судовий збір" та не містить даних про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору, повертається у випадках, встановлених законом, зокрема, за процедурою, регламентованою приписами Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. за №1650/24182.

Враховуючи, що до матеріалів справи позивачем надано копію квитанції №0.0..1 від 26 липня 2022 року про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн, суд приходить до висновку про неможливість повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору, оскільки оригінал такої квитанції знаходиться у позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №480/4729/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) відповідно до квитанції №0.0..1 від 26 липня 2022 року.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва