Справа № 1.380.2019.003304
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 1.380.2019.003304

адміністративне провадження № К/990/26221/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - ГУ ДПС) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2022 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2022 позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № № від 20.06.2019, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 19.06.2019 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 19.06.2019.

27.09.2022 ГУ ДПС за допомогою підсистеми «Електронний Суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2022.

Відповідно до абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Нормою абзацу другого пункту 4 частини другої статті 330 КАС передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

ГУ ДПС зазначило підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми пункту 177.2, підпунктів 177.4.5, 177.4.6 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України та без урахування висновку Верховного Суду в постанові від 11.10.2021 року у справі №140/8956/20 щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах.

Разом з тим, правовідносини у справі №140/8956/20 та у справі №1.380.2019.003304 не є подібними.

Так, у справі №140/8956/20 висновок Верховного Суду зроблений щодо застосування норм підпунктів 177.4.5, 177.4.6 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України до встановлених фактичних обставин у справі щодо віднесення фізичною особою-підприємцем (позивачем у цій справі) до склад витрат видатків на утримання і ремонт сідельних тягачів і напівпричепів. Верховний Суд виснував, що ці транспортні засоби є транспортними засобами подвійного призначення - вантажними автомобілями згідно зі статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт». У зв`язку з цим витрати на їх утримання і ремонт не підлягають віднесенню до витрат.

У справі ж №1.380.2019.003304 суд апеляційної інстанції встановив, що спір між сторонами стосується правомірності віднесення позивачем до витрат видатків на утримання і ремонт транспортних засобів, які позивач використовує у господарській діяльності (витрати на паливо, оливи і мастила, запчастини), а саме: бульдозера, екскаватора, трактора трелювального, трьох тракторів ТТ-4, автомобілів марок «УРАЛ 4320», «УРАЛ 375Н», «ЗІЛ 131», «ГАЗ 66». Апеляційний суд виснував, що зазначені вантажні автомобілі відповідно до підпунктів 177.4.5, 177.4.6 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України є основними засобами подвійного призначення, а трактори, екскаватор і бульдозер такими не являються.

Підставою ж для задоволення позову повністю суд апеляційної інстанції визнав ту обставину, що контролюючий орган виключив з податкового обліку позивача суму витрат на утримання й ремонт всіх транспортних засобів, у тому числі, й тих, які не є основними засобами подвійного призначення. В судовому процесі розмежування витрат по видам транспортних засобів апеляційний суд за можливе не визнав.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2022.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко