Справа № 160/20613/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2022 р. Справа № 160/20613/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та дискримінаційними рішення відповідача № 16412/04/24 від 23.10.2017 в тій частини, в якій стосується вимог Позивача на отримання пенсії за період з 07.10.2009 по 02.11.2017 року;

- визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача, в частини відмови у виплаті позивачу пенсії з 07.10.2009 по 02.11.2017 року;

- визнати бездіяльність відповідача, щодо не виплати недоотриманої пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 02.11.2017 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 07.10.2009 по 02.11.2017 року, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Разом з позовною заявою представником позивача надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі №160/20613/21 відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі №160/20613/21 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 в адміністративній справі № 160/20613/21.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач вже звертався до відповідача з позовом фактично про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі №160/20613/21. Про цьому, встановлення наведеного факту зумовлює відсутність необхідності визначення поважності причин пропуску строку звернення до суду та можливості повернення адміністративного позову.

Матеріали справи №160/20613/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно з п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та з урахуванням висновків постанови суду апеляційної інстанції, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з такого.

Предметом позову у цій справі є позовні вимоги:

- визнання протиправним та дискримінаційним рішення відповідача № 16412/04/24 від 23.10.2017 в тій частини, в якій стосується вимог позивача на отримання пенсії за період з 07.10.2009 по 02.11.2017 року;

- визнання протиправними та дискримінаційними дії відповідача, в частини відмови у виплаті позивачу пенсії з 07.10.2009 по 02.11.2017 року;

- визнання бездіяльності відповідача, щодо не виплати недоотриманої пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 02.11.2017 року;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію позивача за період 07.10.2009 по 02.11.2017 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

З матеріалів справи встановлено, що в травні 2018 року позивач звертався до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірним рішення про відмову у поновленні пенсії викладене в відмові Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області №16412/04/24 від 23.10.2017 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком позивачці з 07.10.2009 шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі №804/3173/18 адміністративний позов позивача про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним рішення №16412/04/24 від 23.10.2017 Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про відмову у поновленні пенсії позивачу. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком з 03.11.2017 на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 апеляційну скаргу позивача було задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі №804/3173/18 було скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком позивачу у період з 07.10.2009 по 02.11.2017, включно, та позов в цій частині залишено без розгляду. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі №804/3173/18 було залишено без змін.

Відтак, з зазначених обставин справи вбачається, що позивач вже звертався до відповідача з позовом фактично про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, у разі наявності судового рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/20613/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом з позовною заявою, доданими до нього документами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова