Справа № 160/13316/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 жовтня 2022 року Справа № 160/13316/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій неправомірними, визнання незаконним розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
31.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому позивач просить суд:

- поновити строк на звернення з позовом, пропущений з поважних причин;

- визнати неправомірними діями - створення в в/ч НОМЕР_2 умов для виготовлення завідомо неправдивого документу «Розпорядження №147 від 22.05.2022» - про переміщення старшого сержанта ОСОБА_1 , - до місця розташування РОПу 4-ї роти, шляхом друку і проставлення на ньому відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 та підпису « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як командира в/ч НОМЕР_2 та подальшого його оголошення особовому складу розвідувального взводу;

- визнати незаконним «Розпорядження №147 від 22.05.2022» про переміщення старшого сержанта ОСОБА_1 до місця розташування РОПу 4-і роти із проставленим на ньому відбитком гербової печатки в/ч НОМЕР_2 та підписом не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_2 - як командира в/ч НОМЕР_2 ;

- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_2 умов для складення документів службового розслідування з висновком, який завідомо не відповідав фактичним обставинам, - про «самовільне залишения військової частини» та «дезертирство» старшого сержанта ОСОБА_1 через невиконання «Розпорядження №147 від 22.05.2022» як законного розпорядження (наказу) командира в/ч НОМЕР_2 ;

- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_2 умов для складення і подання до ВП №5 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області заяви із завідомо не правдивими відомостями про «самовільне залишення військової частини» та «дезертирство» старшого сержанта ОСОБА_1 через невиконання «Розпорядження №147 від 22.05.2022» як законного розпорядження (наказу) командира в/ч НОМЕР_2 ;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_2 нарахувати та виплатити солдату ОСОБА_1 за липень 2022 року суму грошового забезпечення, що складається з посадового окладу і премії встановленого розміру та 30 тис. грн. додаткової винагороди;

- стягнути з в/ч НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних призначень на користь солдата ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 30 тис. грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення неправомірних дій і поширення завідомо не правдивих відомостей про «самовільне залишення військової частини» та «дезертирство» - через невиконання завідомо неправдивого документу «Розпорядження №147від 22.05.2022р»;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом у справі №160/13316/22 відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання дій неправомірними, визнання незаконним розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, залишено залишити без руху.

Означеною ухвалою позивачу встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст. 160 КАС України та з дотриманням вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, а саме:

- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, що відповідають способам захисту порушеного права позивача, які встановлені ч. 1 ст. 5 КАС України;

- із зазначенням складу учасників справи та змісту позовних вимог до суб`єкта владних повноважень з урахування ч. 1 ст. 5 КАС України, з примірником для відповідача (визначитись та звернути позовні вимоги або до відповідної Військової частини або до командування Військової частини із визначенням посадової особи, дії якої просить визнати неправомірними позивач);

- із зазначенням належного РНОКПП позивача у позовній вимозі №7 прохальної частини адміністративного позову.

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, а саме:

- доказів того, що гр. ОСОБА_2 не мав повноважень видавати оскаржувані накази та розпорядження, про що позивач дізнався лише 04.08.2022;

3) доказів у прийнятному для суду вигляді для читання, а саме:

- копії заяви про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами військової частини;

4) заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, ніж вказані у позові, та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України;

5) обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн;

6) обґрунтування підстав звільнення позивача від сплати судового збору або доказів зі сплати судового збору:

- із заявлених позивачем немайнових вимог у розмірі 992,40 грн., сплаченого за реквізитами: отримувач платежу: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA4004632; код класифікації доходів бюджету , призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд;

- із заявлених позивачем майнових вимог у розмірі 992,40 грн., сплаченого за реквізитами: отримувач платежу: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4004632; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, або докази звільнення від його сплати.

Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адиміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/13316/22 про залишення позовної заяви без руху 12.09.2022 останнім надіслано позивачу засобами електронного зв`язку.

Означену ухвалу суду позивач отримав 12.09.2022, що підтверджується звітом про направлення ухвали суду засобами електронного зв`язку, який міститься в матеріалах справи.

Граничний строк надання до суду адміністративного позову з усуненими недоліками на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 до 19.09.2022 включно.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Між тим, від позивача заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходила.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 05.09.2022 не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звертався.

За умови невиконання позивачем вимог ухвали суду від 05.09.2022, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного вище, означену позовну заяву слід повернути позивачеві згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій неправомірними, визнання незаконним розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена у відповідності до вимог ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Царікова