Справа № 751/2373/22
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №751/2373/22
Провадження №2-а/751/72/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Проценка Богдана Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР № 5565124 від 04 липня 2022 року винесену поліцейським 2 роти 3 батальйону УПП в м. Київ капралом поліції Проценком Богданом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. «б» ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за відсутності події адміністративного правопорушення.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою поліцейського 2 роти 3 батальйону УПП в м. Києві капрала поліції Проценко Б.М. від 04.07.2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 04.07.2022 року о 09 год. 57 хв. в м. Києві рухаючись по вул. Братиславській, 17А на автомобілі марки Mersedes-Benz 316 CDI держ. НОМЕР_1 при перестроюванні ліворуч не увімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п.9.2 «б» ПДР порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Позивач на вказану постанову надав усно зауваження про невідповідність дійсності обставин, однак інспектором це проігноровано та заборонено вносити зауваження в постанову. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки факт порушення правил дорожнього руху нічим не зафіксований.

Відповідач та представник відповідача відзиву на адміністративний позов не надали.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2022 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.08.2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на здійснювалося.

ІV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.07.2022 року серії ЕАР № 5565124 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 04.07.2022 року о 09:57 год /м.Київ, вул. Братиславська, 17А/ водій, керуючи транспортним засобом при перестроюванні ліворуч не увімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п.2.9 «б» ПДР порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

V. Оцінка суду.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків відповідальності перед суспільством.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.1. ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п.1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 9.2 «б» Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст.247, 280 КУпАП.

Відповідачі не надали до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу ч.2 ст.122 КУпАП.

У даній справі, крім постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Враховуючи, що позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідач - поліцейський інспектор 2 роти 3 батальйону УПП в м. Києві Проценко Б.М, належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, відзиву на адміністративний позов не надав, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5565124 від 04.07.2022 року постановлену поліцейським інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві капралом поліції Проценко Б.М. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП слід скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Проценка Богдана Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 5565124 від 04.07.2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) понесені судові витрати у розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Позивач ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідачі:

-Поліцейський інспектор 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві капрал поліції Проценко Богдан Миколайович (03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9)

-Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, )

Суддя В.Г.Павлов