Справа № 404/9024/21
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9024/21
Номер провадження 2-а/404/163/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Лопати Віталія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року позивач звернулась до суду із позовом до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Лопати Віталія Сергійовича про скасування постанови, просила: поновити строк на оскарження постанови серії ЕАО № 4995373 від 06 листопада 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати постанову серії ЕАО № 4995373 від 06 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесену інспектором Лопатою Віталієм Сергійовичем, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Лопати Віталія Сергійовича, серії ЕАО № 4995373 від 06 листопада 2021 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що 29 жовтня 2021 року о 07:47 год., керуючи транспортним засобом GEELY GC2, д.н.з НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, а саме вулиці Вокзальна та провулок Училищний в місті Кропивницькому виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надала переваги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та здійснював поворот ліворуч, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

Оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказано, що 29 жовтня 2021 року, позивач керувала транспортним засобом GEELY GC2, д.н.з НОМЕР_1 та близько 08 год. ранку рухаючись по вул. Вокзальній м.Кропивницький наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, а саме цієї ж вул. Вокзальної та пров. Училищного у м. Кропивницькому Кіровоградської області, виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР, «Дати дорогу», надавши дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі та впевнившись, що вимоги вказаного вище дорожнього знаку виконано продовжила рух прямо. Незабаром її наздогнало патрульне авто, вона зупинила свій транспортний засіб.

Зупинивши транспортний засіб до неї підійшов поліцейський, який відразу повідомив, що вона не надала їхньому авто переваги, так як вони перебували на головній дорозі перехресть пров. Училищного та вул. Вокзальної у м. Кропивницькому та мали намір здійснити поворот ліворуч до АЗС, а вона нібито створила аварійну ситуацію, чим вчинила адміністративне правопорушення. Вказано, що позивач була дуже здивована таким звинуваченням у свій бік з боку поліцейського.

Зазначено, що позивач є законослухняною громадянкою, як такою, що у повній відповідності дотримується правил дорожнього руху. Заперечивши на звинувачення поліцейського, зазначила, що ніякої аварійної ситуації не створила, так як їхнє авто перебувало у середньому ряді, і вона не бачила, щоб був увімкнений лівий поворот до АЗС. З даної дорожньої обстановки та розташування авто, вона була впевнена, що вони рухаються прямо, якщо це не так, просила надати докази того, що їхнє авто перебувало на перехресті З увімкненим поворотом ліворуч. На що поліцейський змовчав та попрохав надати документи на авто, посвідчення водія та страховий поліс.

Позивач вказує, що надала поліцейському для огляду документи. Оглядаючи документи поліцейський зазначив, все ж таки за порушення правил дорожнього руху він вимушений винести відповідну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Вона заперечила запитавши, в чому поліцейський вбачає правопорушення. Останній зазначив, за ненадання переваги у русі поліцейському авто, яке з головної дороги здійснювало поворот ліворуч. Вона знову заперечила, зазначила, що не впевнена та не бачила увімкнений на авто показник повороту ліворуч, якщо помиляється, то просила довести зворотне, тому, як обов`язок доказування лежить саме на них, на що поліцейський нічого не відповів, а лише почав виносити постанову.

Поспішаючи в особистих справах, вона повідомила поліцейському, що наразі запізнюється, а тому просила дану справу розглядати в управлінні та надала відповідне клопотання.

06 листопада 2021 року вона на розгляд справи не з`явилась, причиною стало погане самопочуття, перебувала у лікарні.

12 листопада 2021 року нею по місцю проживання, отримано лист в якому знаходилась постанова. 15 листопада 2021 року позивач на адресу управління надіслала заяву з проханням скасувати оскаржувану постанову та 24 листопада нею отримано рішення про залишення постанови без змін. З зазначеною постановою позивач не згодна та вважає її незаконною.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2021 року адміністративний позов повторно залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Відповідач, інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Лопата В.С. у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2022 року залучено до участі у справі в якості відповідача управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи зобов`язані діяти у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2021 року відносно позивача ОСОБА_1 , інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Лопатою Віталієм Сергійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАО № 4995373, про визнання винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. відповідно до якої, позивач 29 жовтня 2021 року о 07:47 год. , керуючи транспортним засобом GEELY GC2, д.н.з НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вулиці Вокзальна 14А на нерегульованому перехресті рухаючись по другорядній дорозі, що позначена дорожнім знаком 2.1 (дати дорогу), не надала перевагу в русі транспортному, що рухався по головній дорозі, чим порушила п. 16.11 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно із вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Водій транспортного засобу, який рухається по головній дорозі, має перевагу перед транспортними засобами, що рухаються по другорядній дорозі під час виконання будь-якого маневру. Не змінюється вимога про надання переваги і від типу транспортного засобу на головній і другорядній дорогах.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відео, вбачається, що позивач здійснювала керування транспортним засобом марки GEELY GC2, д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

Враховуючи встановлення під час судового розгляду справи факту порушення позивачем вимог п. 16.11 ПДР України, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за № 1376.

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За даних обставин суд дійшов висновку, що інспектором доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, а права й інтереси позивача не порушено, та враховуючи, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв у відповідності з вимогами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», а винесена ним постанова є законною, тому, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242- 246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Лопати Віталія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 19.10.2022 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда