Справа № 368/100/22
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 368/100/22
Рішення

Іменем України

"18" жовтня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

при секретарі - Балацька В.В.

За участі:

Позивач - ОСОБА_1 .

Представник позивача - адвокат Токовенко С.А.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ШУ НП в Київській області сержанта поліції Мірошника Віталія Вячеславовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксмоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна позовна ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ШУ НП в Київській області сержанта поліції Мірошника Віталія Вячеславовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксмоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в прохальній частині якої позивач просить суд винести судове рішення, згідно з яким:

1. Прийняти позовну заяву до провадження.

2. Скасувати повністю постанову серія ВАВ № 608644 в справі про адміністративне правопорушення, винесену ОСОБА_2 , сержантом поліції пол. Српп вп№ 31 Обухівський відділ поліції ГУНП в Київській області.

3. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративнестягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 в мотивувальній частині адміністративної позовної заяви обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

- 15 січня 2022 року постановою Відповідача серія ВАВ № 608644 в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою.

Під час винесення постанови Відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Йому здалося, що Позивач порушив правила дорожнього руху, але насправді ніяких порушень не було. Він зразу оголосив що буде винесена постанова про адміністративне правопорушення і почав його виписувати без розгляду справи. Таким чином Відповідач порушив вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також згідно п. 9 інструкції № 1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейского, який розглядає цю справу. Поліцейский повинен оголосити яка справа підлягає розгляду, хто притягається до відповідальності, розяснити водієві права та обовязки. Після цього заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Нічого цього не було зовсім поліцейским зроблено. Відповідачем не тільки не розяснено прав та обовязків йосму по справі а навіть і не оголошено.

Незаконно склавши постанову по справі, відповідач не дав позивачу можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП , порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. 278, 279 КУпАП, не дав можливості позивачу ознайомитися з матеріалами справи й наявними доказами

Крім того наражаючи його на смертельну небезпеку особи схожі на поліцейских не пред`явили йому посвідчень на його вимогу і були без масок які захищають його від Ковіду.

Зазначає, що знаку про заборону зупинки чи стоянки не було, також Вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, в цьому місті відсутня. Також всі необхідні документи, а саме посвідчення водія, техпаспорт на авто, страховка в нього були в застосунку Дія, але поліцейски зажадали паперових документів.

Відповідач не додав до матеріалів справи всі його заперечення по справі.

Зазначає, що під час виписування постанови по справі по цій же стороні якомога ближче до краю дороги було припарковано 2 авто, а також в попутному напряму проїхало біля десятка авто і жодної реакції поліції на це не було.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку потрібно зазначити, що Відповідач не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена.

Лише після доведення вини відповідними доказами Відповідач мав право притягати Позивача до відповідальності.

Таким чином Відповідач, не маючи взагалі ніяких доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, притягнув його до відповідальності, не виконавши при цьому вимог ст.. 251, 252, 268 КУпАП, ст..69 КАСУ, де зазначається що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюї наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи . його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справі в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку ніяких доказів вини Позивача немає, а отже немає й суб`єктивної сторони і відповідно складу правопорушення. Керуючись ст.. 24 КУпАП, де зазначається, що провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, можна зробити висновок, ще Відповідач незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення незаконно виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення і взагалі не мав права притягати Позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 287, 288, КУпАП, ст..69, 71, 104, 105, 106 КАСУ, - позивач просить суд задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині його адміністративної позовної заяви.

25.01.2022 року автоматизованою системою документообігу для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/100/22, провадження № 2 а/368/10/22.

11.05.2022 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 171, 179 КАС України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 24.06.2022 року.

24.06.2022 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 26.07.2022 року в зв`язку з неявкою всих учаснрків процесу.

26.07.2022 року судом проведено підготовче судове засідання, по результатах якого винесено процесуальну (без видалення до нарадчої кімнати) ухвалу, на підставі якої закрито підготовче судове провадження, та призначено справу до судового слухання на 16 год. 00 хв. 19.09.2022 року.

19.09.2022 року слухання справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 18.10.2022 року в зв`язку з неявкою відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.10.2022 року, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,обгрунтовував свою правову позицію обставинами та нормами права, які викладені в мотивувальній частині позовної заяви, та які судом наведено вище.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.10.2022 року, представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Токовенко С.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обгрунтовував свою правову позицію обставинами та нормами права, які викладені в мотивувальної частини позовної заяви, які судом викладено вище в мотивувальній частині даного рішення.

В судове засідання, яке відбулося 18.10.2022 року, відповідач, - поліцейський СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ШУ НП в Київській області сержант поліції Мірошник Віталій Вячеславович, - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про деннь, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, який підтримав позов в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

15 січня 2022 року постановою Відповідача серія ВАВ № 608644 в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Так, як вбачається з самої постанови, - позивача притягнено до адміністративної відповідальності за те, що у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування транспортних засобів.

Дійсно, згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, позивач ОСОБА_1 на момент складання постанови пред`являв поліцейському поліс обов`язкового страхування транспортних засобів в електронному вигляді, - в застосунку «ДІЯ», але відповідач зажадав даний документ в паперовому вигляді.

Суд вважає, що поліцейський в даному випадку вийшов за межі свої повноважень, так як не мав вимагати страховий поліс на паперовому носії, при наявності його електронного варіанту в застосунку «ДІЯ».

Такий вид пред`явлення документу (страхового полісу) прямо передбачено в диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому, - постанова винесена незаконно, підлягає скасуванню а провадження по справі, - підлягає закриттю з огляду на відсутність в діях відповідача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано копію страхового полісу № 203392969, зі змісту якого вбачається, що дія страхового полісу становить з 01.04.2021 року по 31.03.2022 року, включно, а постанова була винесена 15.01.2022 року, - під час дії полісу, що напряму вказує на незаконність винесеної постанови.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на положення ст. 9 КУпАП та обставини справи, встановлені в судовому засіданні, - в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також слід зазначити, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, ще така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а.

Верховний суд в постанові від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16 зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку щодо задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241, 242 244, 246, 250 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ШУ НП в Київській області сержанта поліції Мірошника Віталія Вячеславовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксмоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

1. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративної стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 608644 від 15.01.2022 року, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП Київській області сержантом поліції Мірошником Віталієм Вячеславовичем про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комісарівка Луганської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25 січня 2017 року Брусилівським РС УДМС України в Житомирській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комісарівка Луганської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25 січня 2017 року Брусилівським РС УДМС України в Житомирській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 293 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 295 КАС України може бути подана протягом тридцяти днів з моменту складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень КАС України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витрубовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: О.В. Закаблук