Справа № 500/3762/22
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/3762/22

19 жовтня 2022 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Почаївського комбінату комунальних підприємств до Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Почаївська міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2022 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Почаївського комбінату комунальних підприємств до Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) , Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Почаївська міська рада у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови Кременецького ВДВС по виконавчому провадженні ВП №70000000 від 06.10.2022, з виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду №500/5877/21 від 18.01.2022 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області щодо звернення про примусове виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду №500/5877/21 від 18.01.2022.

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Так, відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем вказано, що Тернопільським окружним адміністративним судом розглянуто справу №500/5877/21 за позовом про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю), поданим Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області до Почаївського комбінату комунальних підприємств. За наслідками судового розгляду, 18.01.2022 судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі та затверджено умови примирення сторін по справі.

Позивач зазначає, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області, факту виконання умов примирення не перевіряло та з такими питаннями до підприємства не звертався.

При цьому позивач зазначає, що ще під час розгляду судової справи №500/5877/21 Почаївський ККП частково виконав вимоги ГУДСНС в Тернопільській області заявлені у позові, а тому дії відповідача щодо вжиття заходів примусового виконання ухвали суду від 18.01.2022 у справі №500/5877/21 про затвердження умов примирення сторін, - є безпідставним.

При цьому, в позовній заявлено клопотання витребувати в архіві Тернопільського окружного адміністративного суду матеріали судової справи №500/5877/21 за позовом про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю), подану ГУДСНС в Тернопільській області, позаяк в даній судовій справі містяться "усі докази" подані як Почаївським ККП так і ГУДСНС в Тернопільській області та підтверджують виконання припису, а відтак неправомірність дій відповідачів.

У відповідності до частини другої статті 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Поряд з цим, позивачем зазначених положень закону не дотримано, зокрема не зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання (позивач у даній справі), вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно, клопотання Почаївського комбінату комунальних підприємств про витребування доказів не підлягає до задоволення.

При цьому, в позовній заяві позивач також покликається на ту обставину, що Почаївський ККП є комунальним підприємством, єдиним його засновником є Почаївська міська рада, а основним видом діяльності відповідача є забір, очищення та постачання води для мешканців Почаївської ОТГ, а також водовідведення та очищення стічних вод, а також інші функції.

Водночас в підтвердження зазначених обставин, позивачем до позовної заяви також не долучено жодного доказу.

Як наслідок, позовну заяву подано без дотримання позивачем вимог частини четвертої статті 161 КАС України, а саме: не долучено доказів на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема в частині виконання позивачем вимог ухвали суду від 18.01.2022 у справі №500/5877/21 про затвердження умов примирення сторін, та в частині підтвердження обставин того, що позивач є комунальним підприємством, єдиним його засновником є Почаївська міська рада, а основним видом діяльності відповідача є забір, очищення та постачання води для мешканців Почаївської ОТГ, а також водовідведення та очищення стічних вод, а також інші функції, що є недоліками позовної заяви, та в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Окрім цього, частиною третьою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору регламентовано Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір». Згідно з частиною першою статті 3, частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» №1928-IX від 02.12.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 гривню.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30.10.2018 у справі №826/4741/17 зазначив, що відповідно до сталої судової практики, звернення до суду з вимогами про скасування рішення відповідача суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, а оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, які спонукають до вчинення певних дій, не пов`язаних зі сплатою коштів, є немайновими.

Так, зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача 2 - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області щодо звернення про примусове виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду №500/5877/21 від 18.01.2022

Також позивач просить суд визнати протиправною та скасувати:

постанову від 06.10.2022 у ВП №70000000 про стягнення виконавчого збору в сумі 26800,00 грн;

постанову від 06.10.2022 у ВП №70000000 про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 183,00 грн;

Окрім цього, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови від 06.10.2022 у ВП №70000000 про відкриття виконавчого провадження.

З наведеного слідує, що позивачем заявлено до відповідача 1 одну позовну вимогу майнового характеру та дві - немайнового характеру, а до відповідача 2 - одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до приписів частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За наведених обставин, зважаючи на вимоги пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", при зверненні до суду з вказаними позовними вимогами позивачу сліду було сплатити судовий збір в розмірі 9924,00 грн (2481*4).

В позовній заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи судом, в обґрунтування якого позивачем повідомлено суд про "складний для країни час в який подається позов" з вказівкою на віднесення його до об`єктів критичної інфраструктури, що на його переконання, створює "необхідність акумулювати кошти для підтримання водопостачання громади, і т.п.", що, як наслідок, створює умови, за яких у позивача відсутні кошти на сплату судового збору.

Вирішуючи клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Водночас, відповідно до статті 129 Конституції України та статті 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язок сплати судового збору за подання позовної заяви визначений статтею 132 КАС України та статтею 3 Закону України "Про судовий збір".

Такий обов`язок, на переконання суду, має на меті забезпечення принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду, зокрема, відстрочити позивачу сплату судового збору.

У статті 8 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що позивач не є суб`єктом, на якого поширюється дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд в ухвалі від 10.01.2018 у справі №242/3169/17.

При цьому, законодавцем визначено, що підставою для ухвалення судом відповідного рішення є незадовільний майновий стан сторони. Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) визначається судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір за звернення до суду. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Крім того, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Таким чином, у розумінні приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, скаржник має довести існування фінансових труднощів.

Однак, доводи позивача щодо неспроможності сплатити судовий збір не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Також суд зазначає, що підстави для звільнення або відстрочення від сплати судового збору, які передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір", не є абсолютними та не зобов`язують суд звільнити позивача від сплати судового збору чи відстрочити сплату ним судового збору, а лише надають йому право вчинити ці дії за умови, що майновий стан особи є незадовільним та створює істотні перешкоди для її доступу до правосуддя.

Виходячи з викладеного, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання до суду даного позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відтак, суд констатує, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідно до змісту позовної заяви, позивачем в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, зазначено Почаївську міську раду.

Відповідно до частини п`ятої статті 161 КАС України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Частиною другою статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною четвретою цієї правової норми у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України висновується, що питання про залучення третіх осіб вирішується ухвалою суду за заявою, в якій зазначається, на яких підставах їх належить залучити до участі у справі.

Однак, всупереч частини п`ятої статті 161 КАС України відповідного окремого клопотання/заяви з обґрунтуванням залучення до участі у справі третьої особи до позовної заяви не додано.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, процесуального законодавства, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання на адресу суду:

- доказів на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема в частині виконання позивачем вимог ухвали суду від 18.01.2022 у справі №500/5877/21 про затвердження умов примирення сторін, та в частині підтвердження обставин того, що позивач є комунальним підприємством, єдиним його засновником є Почаївська міська рада, а основним видом діяльності відповідача є забір, очищення та постачання води для мешканців Почаївської ОТГ, а також водовідведення та очищення стічних вод, а також інші функції;

- доказів про сплату судового збору в розмірі 9924,00 грн.

- окремого клопотання/заяви з обґрунтуванням необхідності залучення до участі у справі третьої особи із зазначенням того, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до приписів частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Почаївського комбінату комунальних підприємств до Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Почаївська міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання необхідних документів на адресу суду:46021 м.Тернопіль, вул. Грушевського, 6.

Роз`яснити позивачу, що уразі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява буде повернута останньому.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити учасникам справи, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мірінович У.А.