Справа № 360/1804/22
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року Справа № 360/1804/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, з такими вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 16.06.2022 № 668/5 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених зі служби, та деяких інших осіб»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 29.03.2020.

Ухвалою суду від 30.09.2022 позовну заяву Середи Ігоря Євгеновича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху.

На виконання вищевказаної ухвали, 04.10.2022 представником надано уточнений позов, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року по справі № 360/2707/21 та копії паспорту громадянина України у вигляді ІD-картки разом з довідкою щодо зареєстрованого місця проживання належної якості. Одночасно позивачем зауважено на помилковості зазначення у позовній заяві про рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/2712/21, яке набрало законної сили 26.01.2022.

Ухвалою від 10 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником відповідача 18.10.2022 подано суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, з підстав того, що позивач зареєстрований та проживає в Луганській області, та вразі призначення пенсії за вислугу років пенсійна справа ОСОБА_2 буде перебувати на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області. Тому на думку відповідача, позовні вимоги мають бути пред`явлені також і до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 3-7 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Предметом позову є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 16.06.2022 № 668/5 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених зі служби, та деяких інших осіб». Тобто, на думку позивача, саме зазначене рішення є протиправним та таким, що порушує його конституційні права.

При цьому, відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято ГУ ПФУ в Кіровоградській області. Позовна заява не містить вимог до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області, а також не містить обґрунтувань про порушення останнім прав позивача. Відтак доводи відповідача щодо необхідності залучення ГУ ПФУ в Луганській області співвідповідачем по справі через те, що позивач в подальшому буде перебувати там на обліку, є хибними.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача на те, що положеннями ст.48 КАС України передбачено, що суд має право саме за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про залучення в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 48, 257, 262 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про залучення співвідповідача у справі за позовом Середи Ігоря Євгеновича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя К.Є. Петросян