Справа № 240/20623/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/20623/22

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови від 08.09.2022 року ВП № 69525147 про накладення штрафу у розмірі 51000,00грн.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року після усунення недоліків позовної заяви позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Як зазначено в позові, постановою Відповідача від 08.09.2022 року ВП № 69525147 накладено штраф у розмірі 51000,00грн. за невиконання виконавчого листа виданого Житомирським окружним адміністративним судом №240/10316/21 від 01.06.2022 року, яким зобов`язано провести нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про державний бюджет на відповідний рік). Позивач вважає, що рішення суду виконано добровільно, в серпні 2022 року проведено перерахунок розміру пенсії за період з 20.11.2020 року по 31.08.2022 року, а з 01.09.2022 року відповідні донарахування до пенсії ОСОБА_1 здійснюються у відповідності до судового рішення.

Представник Відповідача, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), відзив на позов до суду не надав, що в розумінні вимог ч.4 ст.159 КАС України судом розцінюється як визнання позову.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, безпосередньо та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав вчинення виконавчих дій, оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (надалі - Закон N 1404-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Закону N 1404-VIII примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За приписами ч.1 ст.5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року по справі №240/10316/21 зобов`язано Позивача провести нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про державний бюджет на відповідний рік), починаючи з 17 липня 2018 року.

Рішення суду набрало законної сили і на його виконання 01.06.2022 року видано виконавчий лист №240/10316/21, на підставі якого та за заявою ОСОБА_1 29.07.2022 року відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкрито виконавче провадження №69525147.

Судом встановлено, що Позивачем на виконання судового рішення добровільно проведено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , що підтверджено дослідженою судом копією такого перерахунку розміру пенсії та доплат (а.с.23-24).

Про проведення такого перерахунку на виконання судового рішення Позивач листом від 10.08.2022 року повідомив Відповідача, тобто ще до прийняття оскаржуваної постнови (а.с.19-21).

Судом встановлено та визнається сторонами, що в межах даного виконавчого провадження Відповідачем 08.09.2022 року була прийнята оскаржувана постанова про накладання штраф у розмірі 51000,00грн.

Як зазначено в дослідженій судом оскаржуваній постанові, Відповідачем встановлено, що "надійшло повідомлення від боржника про надання інформації про виконання рішення суду, а саме сума донарахованих коштів по рішенню складає 245850,67грн. З 01.09.2022 року виплата пенсії буде здійснюватися у розмірі визначеному на виконання рішення суду. При перевірці виконання рішення суду боржником державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником в частині виплати заборгованості не виконано".

З урахуванням наведено державним виконавцем вирішено застосувати до Боржника штраф в сумі 51000,00грн."

Такі доводи Відповідача, наведені в оскаржуваній постанові, є алогічними і такими, що не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, відповідно до вимог ч.1 ст. 75 Закону N 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки для боржника у вигляді застосування штрафних санкцій за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення та за умови його невиконання без поважних причин.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам в оскаржуваній постанові відповідно до положень ст. 75 Закону N 1404-VIII не наведені жодні обставини, які б підтверджували невиконання боржником саме без поважних причин у встановлений виконавцем строк вказане рішення суду.

Більш того, в оскаржуваній постанові Відповідач прямо визнає проведення Позивачем як боржником за виконавчим провадженням перерахунку підвищення пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду.

Одночасно суд погоджується з доводами Позивача, наведеними у позові, щодо добровільного виконання судового рішення і, що таке виконання передувало прийняттю оскаржуваної постанови.

Так, згідно наданої суду копії перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення такий перерахунок здійснено ще до прийняття оскаржуваної постанови.

Більш того, суд враховує, що згідно пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Тобто, розмір можливого штрафу у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, на боржника - юридичну особу в розумінні вимог ч.1 ст. 75 Закону N 1404-VIII може складати 5100,00грн. ( 300 х 17,00грн.), а не 51000,00грн., як зазначено в оскаржуваній постанові.

Таким чином, накладення штрафу у такому випадку відповідно до оскаржуваної постанови від 08.09.2022 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, суд робить висновок, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 08.09.2022 ВП № 69525147 про накладення штрафу в сумі 51000,00грн.

Одночасно суд враховує, що відповідно до положень ч.3 ст.287 КАС України Відповідачем у справах з приводу рішень державного виконавця є відповідний орган державної виконавчої служби.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 08.09.2022 ВП № 69525147 про накладення штрафу в сумі 51000,00грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк