Справа № 2-а-2642/11
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-2642/11
Провадження № 2-ваі/382/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області, Савчак С.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі про відновлення втраченого провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про зміну стягувача, боржника, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 18.08.2022 року відкрито провадження за матеріалами про відновлення втраченого провадження у справі № 2-а-2642/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про зміну стягувача, боржника, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

28.09.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 по даній справі про відвід судді Кисіль О.А. з тих підстав, що суддя Кисіль О.А. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки вона вважає, що суддя упереджено відноситься до процесу розгляду даних справ, при цьому проявляє некомпетентність і непрофесіоналізм, спостерігається умисне затягування початку розгляду справи незрозуміло чому. Справи розглядаються роками, хоча дана суддя постійно скаржиться на перевантаження та зайнятість. До Апеляційного суду м. Києва та Київської області було направлено ряд скарг відносно діяльності даної судді, але своїх помилок вона не визнає і не виправляє. Тому, на підставі викладеного згідно ст.ст.36, 40 ЦПК України просить відвести дану суддю від розгляду справи.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 17.10.2022 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кисіль О.А. та протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.10.2022 року розгляд зазначеної заяви розподілено головуючому судді Савчаку С.П.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

- якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді Кисіль О.А. суддя вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не наводить обставин, які б дійсно свідчили про неупередженість та/або необ`єктивність судді Кисіль О.А., її пряму чи опосередковувану заінтересованість в результаті розгляду справи.

По суті заява про відвід зводиться до незгоди з тривалістю розгляду справи, які заявниця вважає свідченням упередженого ставлення судді Кисіль О.А. Зазначене по суті це незгода з процесуальними рішеннями судді щодо призначення судових засідань та їх відкладення, що не може бути підставою для її відводу.

У зв`язку з зазначеним у задоволенні заяви про відвід судді Кисіль О.А. слід відмовити.

Керуючись ст. 8, 36, 39, 40, 241-243, 248, 256, 292-294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 19.10.2022 року.

Суддя С.П.Савчак