Справа № 640/27792/21
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Київ № 640/27792/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві
провизнання протиправними дій, скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про:

визнання дій старшого державного виконавця Гречух Олега Ярославовича протиправними щодо винесення постанови від 17.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №61246569 на виконання постанови від 30.05.2016 року про стягнення виконавчого збору та постанов ВП №61246569 про арешт коштів боржника від 19.02.2020 року у зв`язку з виконанням постанови від 30.05.2016 року про стягнення виконавчого збору;

скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Гречух Олега Ярославовича від 17.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №61246569 на виконання постанови від 30.05.2016 року про стягнення виконавчого збору.

скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Гречух Олега Ярославовича від 19.02.2020 року про арешт коштів боржника від 26.04.2021 року;

скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Гречух Олега Ярославовича від 04.08.2021 року про арешт коштів боржника від 04.08.2021 року;

скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Гречух Олега Ярославовича від 15.07.2021 року про арешт коштів боржника від 15.07.2021 року.

Ухвалою суду від 04.10.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 20.12.2021 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 20.12.2021 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.02.2022 повернуто позовну заяву у зв`язку з не усуненням її недоліків.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.09.2022 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Приймаючи до провадження справу, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить скасувати постанови від 17.02.2020, 26.04.2021р., 15.07.2021р., 04.08.2021р., однак з позовом до суду звернувся 30.09.2021р., тобто з пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 287 КАС України.

Заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем не подано.

Крім того, в матеріалах справи відсутня оскаржувана позивачем постанова від 17.02.2020.

Матеріали справи не містять доказів виконання позивачем вимог ухвали суду від 20.12.2021.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема: заяви про поновлення строку звернення до суду; копії оскаржуваної постанови від 17.02.2020.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №640/27792/21 до провадження.

2. Продовжити ОСОБА_1 строк залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

4. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін