Справа № 340/4273/22
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м.Кропивницький Справа № 340/4273/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, (вул. Родимцева, 102, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25004) про скасування постанови про стягнення адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову №311612 від 23.08.2022 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, яка була винесена Відділом державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.51).

Позов мотивовано тим, що ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт, якою регламентовані правовідносини та відповідальність учасників перевезень автомобільним транспортом, чітко встановлює, що застосування адміністративно - господарських штрафів за порушення вимог даного закону можливе не до будь-якої особи, а виключно до автомобільного перевізника, яким позивач, станом на 03.05.2022 р., не був. Позивач вказує, що відповідно до договору оренди транспортного засобу з екіпажем від 30.04.2022 р. №13-пр, який укладено між позивачем (орендодавець) та ТОВ «Норіка» (орендар), позивачем передано в оренду транспортні засоби з екіпажем, а саме транспортний засіб марки МАН державний номерний знак НОМЕР_2 та причеп марки SCHMITZ державний номерний знак НОМЕР_3 . Однак, відповідач розглядаючи справу про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт не взяв до уваги, що власником вантажу та його перевізником був інший суб`єкт господарювання.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнаються (а.с.54-57). Представник відповідача зазначає, що що в діях відповідача під час здійснення своїх владних управлінських функцій відсутні будь-які порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку здійснення державного контролю та інших нормативно-правових актів, регламентуючих діяльність державного органу з питань контролю на автомобільному транспорті.

Позивачем подано відповідь на відзив (а.с.72-78).

Дослідивши докази і письмові пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Посадовими особами відповідача 03.05.2022 року проведено рейдову перевірку транспортних засобів, автомобільних перевізників, водіїв, що здійснюють перевезення пасажирів, вантажів на автомобільній дорозі М-15 «Одеса-Рені» км 12+191 щодо дотримання ними вимог чинного автотранспортного законодавства України.

У ході рейдової перевірки 03.05.2022 року здійснено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки МАН державний номерний знак НОМЕР_2 та причеп марки SCHMITZ державний номерний знак НОМЕР_3 , що на підставі ТТН №877124 від 03.05.2022 року перевозив вантаж (соняшник) (а.с.40).

За наслідками зважування транспортного засобу складено довідку №0057916 від 03.05.2022 року про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акт №0070487 від 03.05.2022 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, згідно з якими встановлено вагових параметрів на загальну масу транспортного засобу на 8,25 т (20,6%), а саме фактична вага становила 48,25 т при нормативно допустимій 40 т. Крім того посадовими особами було зафіксовано перевищення на одиночну вісь, а саме 14,4 т (25,2%), при нормативно допустимій 11,5 т та на строєну вісь 26,1 т (8,7%) при нормативно допустимій 24 т. (а.с.60-61).

За результатами перевірки також складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №329375 від 03.05.2022 року, в якому вказано про порушення, передбачене абз.17 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу (а.с.59).

Розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт призначено на 23.08.2022 року, про що позивача повідомлено листом (а.с.64).

Начальник відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області, розглянувши 23.08.2022 року справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, виніс постанову №311612 від 23.08.2022 року, якою на підставі абз.17 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до ФОП ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 51000,00 грн. (а.с.58).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що транспортний засіб марки МАН державний номерний знак НОМЕР_2 та причеп марки SCHMITZ державний номерний знак НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_1 , про що свідчать відомості, зазначені в свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу (а.с.41).

Судом встановлено, що згідно договору оренди транспортного засобу з екіпажем №13-пр від 30.04.2022 р. ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) передано у платне користування ТОВ «НОРІКА» (Орендар), зокрема, транспортний засіб марки МАН державний номерний знак НОМЕР_2 на строк до 08.05.2022 року (а.с.20-22).

Вищезазначений договір діяв, станом на час виникнення спірних правовідносин, та недійсним у встановленому законодавством порядку не визнавався.

Доказів, які б спростовували встановлені судом обставини сторонами суду не надано.

За правилами ведення господарської діяльності щодо надання послуг перевезення, замовник і виконавець укладають договір перевезення вантажу автотранспортом (ч. 2 ст. 307 Господарського кодексу України, ст.50 Закону України Про автомобільний транспорт). Він підтверджує дійсність угоди між учасниками правовідносин щодо надання послуг з перевезення вантажу, за наслідком договору складаються супровідні документи на вантаж.

В товарно-транспортній накладній №877124 від 03.05.2022 року, копія якого надана до матеріалів справи представником Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Укртрансінспекції, автомобільним перевізником вказаний ТОВ «НОРІКА» (а.с.27), що свідчить про здійснення 03.05.2022 ТОВ «НОРІКА» перевезення вантажу транспортним засобом марки МАН державний номерний знак НОМЕР_2 .

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені в Законі України Про автомобільний транспорт від 05 квітня 2001 року №2344-IIІ (далі за текстом - Закон №2344-III).

Частиною 14 статті 6 Закону №2344-IIІ встановлено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

В силу статті 34 Закону №2344-III, автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону № 2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Згідно з абз.3 ч.1 ст.60 Закону №2344-IIІ За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом 1 частини 1 статті 60 Закону №2344-IIІ визначено, що суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт - є автомобільний перевізник.

В розумінні вимог статті 1 Закону N 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до ст.33 Закону №2344-IIІ автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Згідно з розділом 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу. Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами. Перевізник - фізична або юридична особа - суб`єкт господарювання, що надає послуги з перевезень вантажів чи здійснює за власний кошт перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами. Транспортна послуга - перевезення вантажів та комплекс допоміжних операцій, що пов`язані з доставкою вантажів автомобільним транспортом.

Враховуючи те, що автомобільним перевізником в даних правовідносинах є ТОВ «Норіка», застосування штрафу до ФОП ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки позивач у спірних правовідносинах не мав статусу автомобільного перевізника в розумінні статей 1, 33 Закону №2344-ІІІ, а тому не може бути суб`єктом відповідальності, передбаченої абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону №2344-III.

В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не виконано покладеного на нього обов`язку, а тому з огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність постанови яка підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що Відділ державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті - не є розпорядником бюджетних коштів, оскільки є структурним підрозділом апарату Державної служби України з безпеки на транспорті та її територіальним органом. А тому, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору у розмірі 992,40 грн., слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст.ст.9, 132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №311612 від 23.08.2022 року.

Стягнути на користь ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник