Справа № 480/5926/22
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
19 жовтня 2022 року Справа № 480/5926/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Савицької Н.В., в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради до Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправною бездіяльність Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради щодо не нарахування та не виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку наступним особам: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- зобов`язати Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідно віку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Ухвалою суду від 12.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
На адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення судових витрат, мотивоване тим, що Управління освіти молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради здійснило виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку наступним особам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому наявні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку із зміною фактичних обставин.
Дослідивши матеріали справи, а також доводи заявленої позивачем заяви, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу бездіяльності Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради щодо не нарахування та не виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку наступним особам: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
У заяві про відмову від позову і закриття провадження позивач зазначив, що Управління освіти молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради здійснило виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку наступним особам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому наявні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку із зміною фактичних обставин.
Згідно з ч. 1, 6 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
На підставі вимог ч.1, 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі закрити.
Щодо повернення позивачу судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про наявність підстав повернення позивачу 50 % судового збору, сплаченого при зверненні до суду із даним позовом.
При зверненні до суду із позовною заявою, платіжними дорученнями від 02.09.2022 №1305 та №1304 Сумська обласна прокуратура сплатила 2481,00 грн судового збору (а.с. 17, 69). Таким чином поверненню підлягає 50 % суми судового збору в розмірі 1240,50 грн.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову позивача від позову.
Заяву Керівника Сумської окружної прокуратури про закриття провадження у справі та повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову - задовольнити.
Провадження у справі №480/5926/22 за позовом Керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради до Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Савицька