Справа № 163/2262/16-а
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2262/16-а
Провадження № 2-а/163/21/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.,

за участю секретаря Голядинець О.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Омелянюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1066/20502/2016 від 17.06.2016 року,

в с т а н о в и в :

06.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1066/20502/2016 від 17.06.2016 року.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 24.01.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 скасовано рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил від 17.06.2016 №1066/20502/2016.

Постановою Верховного суду від 10.05.2022 скасовано постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 та Любомльського районного суду Волинської області від 24.01.2017 у справі №163/2262/16-а, справу №163/2262/16-а направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 26.05.2022 Любомльського районного суду Волинської області позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1066/20502/2016 від 17.06.2016 року прийнято до розгляду.

Ухвалою від 14.07.2022 Любомльського районного суду Волинської області замінено відповідача Волинську митницю ДФС на її правонаступника Волинську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Новий судовий розгляд передбачає розгляд справи з початку, в тому числі вирішення усіх питань пов`язаних з підготовкою її до розгляду, в тому числі і питання поновлення строків не зважаючи на те, що це питання досоліджувалось судом першої та апеляційної інстанції. При новому розгляді справи суд першої інстанції повністю передосліджує всі ці обставини заново.

Так в ході дослідження письмових матеріалів справи установлено, що при зверненні до суду стороною позивача не було долучено власне саму копію оскаржуваної постанови митного органу від 17.06.2016, яка появилась в матеріалах справи значно пізніше.

З дослідженої постанови установлено, що під час розгляду справи про порушення митних правил гр. ОСОБА_1 17.06.2016 був присутній її захисник адвокат Омелянюк М.В., який і отримав винесену постанову, про що свідчить його підпис на ній.

Позовна заява подана ОСОБА_1 06.09.2016, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, передбаченого ст. 289 КУпАП.

У зв`язку із цим судом поставлено на вирішення питання пропуску стороною позивача строку оскарження постанови.

Представник позивача Омелянюк М.В. зобов`язався надати документи на підтвердження поважності пропуску строку, для чого було надано час з відкладенням судового засідання.

В судові засідання, які були призначені на 26.07.2022, 25.08.2022, 22.09.2022 сторона позивача не з`являлася.

Так, 26.07.2022 учасники справи у судове засідання не з`явилися, позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою її представника.

25.08.2022 учасники справи у судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань не подали.

22.09.2022 учасники справи у судове засідання не з`явилися, і лише 23.09.2022, тобто після дня призначення справи до розгляду на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення у зв`язку з неможливістю прибути її представника.

У судовому засіданні 12.10.2022 представник ОСОБА_3 документи щодо поважності пропущення строків звернення до суду не подав, як і не надав підтвердження поважності неявки у попередні судові засідання. При цьому вказав, що при винесенні митним органом оскаржуваної постанови був на лікарняному, листок непрацездатності надати не може, власноручний підпис про отримання оскаржуваної постанови в день її винесення пояснив тим, що поставив на ній дату заднім числом.

Зазначені представником обставини не підтверджені доказами, для долучення яких судом надавався час, а тому суд констатує факт присутності представника позивача на розгляді справи митним органом 17.06.2016 і одержання цього числа оскаржувану постанову, про що свідчить власноручний запис адвоката ОСОБА_3 на ній.

Позивач в судовому засіданні причин поважності пропуску строку оскарження постанови митного органу вказати не змогла.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1066/20502/2016 від 17.06.2016 року, слід залишити без розгляду, оскільки судом не здобуто підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 123, 240 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1066/20502/2016 від 17.06.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту 14 жовтня 2022 року.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета