Справа № 320/4468/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Київ 320/4468/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Київській області, яка полягають у невиготовленні та ненаданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за посадою інспектора роти дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводження Головного управління Національної поліції в Київській області станом на листопад 2019 року за формою, встановленою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №45від 13.02.2008 року з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням зміни розміру надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції для перерахунку пенсії з грудня 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» станом на листопад 2019 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з урахуванням зміни розміру надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції по посаді інспектора роти дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводження Головного управління Національної поліції в Київській області, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 1 грудня 2019 р. (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 320/4468/22.

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 320/4468/22, в якому представник позивача просить суд зупини провадження по даній адміністративній справі до ухвалення рішення Верховного суду по адміністративній справі № 420/5453/22. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що оскільки на цей час відсутня єдина правозастосовна практика щодо вирішення питання видачі нової довідки про розмір грошового забезпечення працівникам поліції, які звільнені до листопада 2019 року, станом на листопад 2019 року за формою, встановленою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 року з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням зміни розміру надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції для перерахунку пенсії з грудня 2019 року та на підставі статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, просить зупинити провадження у справі.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до приписів частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Разом з тим, частиною другою статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Так, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник позивача посилався на те, що ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2022 року по справі № 420/5453/22 відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року. Рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Заявник жодним чином не визначає пункт та частину ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких вважає наявними підстави для зупинення провадження при розгляді даної справи, разом з тим, суд припускає, що в даному випадку він має на увазі п. 5 ч. 2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судова звертає увагу, що зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, факт перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду за своєю юридичною природою є факультативною підставою для зупинення провадження у справі, а наявність вказаних обставин не породжує у суду імперативного обов`язку для зупинення провадження у справі.

Додатково суд звертає увагу на приписи п. 3 частини першої ст. 236 КАС України, відповідно до якого суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що зупинення провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 236 КАС України можливе виключно у випадку об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої за відсутності умови, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Матеріали справи №320/4468/22 містять достатньо доказів для забезпечення повного та всебічного її розгляду, та дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заявником належним чином не доведено наявність підстав для зупинення провадження під час розгляду даної справи, а посилання на відсутність єдиної правозастосовної практики не доводить неможливість розгляду даної справи з врахуванням фактичних обставин, наявних в її матеріалах доказів та чинних правових норм.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов висновку про відсутність обставин, що унеможливлюють розгляд даної справи до ухвалення рішення по адміністративній справі №420/5453/22, а тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 320/4468/22 відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.