Справа № 400/3364/22
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 р. Справа № 400/3364/22
Головуючий у суді І інстанції: Ярощук В.Г.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання незаконним та скасування наказ від 12.03.2022 № 90; визнання незаконним та скасування наказ від 12.03.2022 № 133 о/с; поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання незаконним та скасування наказ від 12.03.2022 № 90; визнання незаконним та скасування наказ від 12.03.2022 № 133 о/с; поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 12.03.2022 № 90 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині застосування до рядового поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 12.03.2022 № 133 о/с «По особовому складу». Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 13.03.2022. Стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 125 186,00 грн.

Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 28 вересня 2022 року по справі № 400/3364/22 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позовна заява містить дві вимоги немайнового та одну вимогу майнового характеру, то за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі ((992,40*2+1251,86)*150%)=4854,99 грн.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення № 1513 від 03 жовтня 2022 року на суму 1488,60 грн., тобто судовий збір було сплачено не в повному обсязі.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015758,

отримувач - ГУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача 37607526

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року по справі № 400/3364/22, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року по справі № 400/3364/22, залишити без руху.
2.Надати Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі.
3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
4.Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенюк Г.В.