Справа № 120/1301/22-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 жовтня 2022 р. Справа № 120/1301/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.05.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо повторного обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 шляхом фіксації розміру пенсії у сумі 20918,89 грн з 01.07.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2019 року, враховуючи складові пенсії: основний розмір 80% грошового забезпечення, надбавку учасника бойових дій та надбавку за бойові дії в інших країнах відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" № 3551-ХІІ з врахуванням зростання прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07.07.2022 позивач звернувся до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України, зокрема, у заяві просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що полягають в невиконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.05.2022 у справі № 120/1301/22-а в частині дотримання порядку переобчислення та виплати пенсії позивача (з врахуванням зростання прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність);

на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.05.2022 у справі № 120/1301/22-а зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року, враховуючи складові пенсії: основний розмір 80% грошового забезпечення, надбавку учасника бойових дій та надбавку за бойові дії в інших країнах відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" № 3551-ХІІ, дотримуючись такого порядку переобчислення пенсійного забезпечення, при якому щоразу при законодавчій зміні прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, відповідно, повинен перераховуватись розмір пенсійних виплат заявника;

прийняти окрему ухвалу по цій заяві та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надати протягом одного місяця до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання названої ухвали.

Ухвалою суду від 08.07.2022 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, поданої у порядку статті 383 КАС України, у справі № 120/1301/22-а призначено до розгляду у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 11.08.2022 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

За наслідками розгляду заяви позивача судом винесено окрему ухвалу якою визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що полягають в невиконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.05.2022 у справі № 120/1301/22-а в частині дотримання порядку перерахунку та виплати пенсії позивача, а саме надбавки за бойові дії в інших країнах з врахуванням зростання прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.07.2019.

04.10.2022 до суду надійшли пояснення відповідача з приводу виконання окремої ухвали суду, в яких зазначено, що ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії, внаслідок чого розмір пенсії виріс з 20935,64грн (станом на 01.07.2019) до 21028,14грн (станом на 01.12.2021).

До пояснень надано відповідні докази перерахунків та розрахунок на доплату, загальна сума якої складає 1313,65грн.

14.10.2022 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку ст.382 КАС України.

Подану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що висновки відповідача про виконання окремої ухвали суду є передчасними, оскільки розмір пенсії позивача з березня 2022 по червень 2022 продовжує бути зафіксованим на рівні 01.07.2019 без урахування змін мінімального прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб. Окрім того, з липня по жовтень пенсія позивача обчислена без врахування зростання прожиткового мінімуму, що відбулося з 01.07.2022. Перерахунок з липня по жовтень взагалі не включений до відомостей про доплату.

Водночас згідно розрахунків пенсія за вересень 2022 і жовтень 2022 зафіксована на рівні 1 липня 2022, коли вчергове сталося підвищення прожиткового мінімуму з 1934 до 2027 грн.

Надаючи оцінку аргументам позивача щодо необхідності встановлення судового контролю суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, зокрема, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Окрім того, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, а також аргументи позивача щодо повторної фіксації розміру його пенсії з березня 2022 по червень 2022 на рівні 01.07.2019 та з липня 2022 по жовтень 2022, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити та встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній справі, зобов`язавши відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду та надати пояснення з приводу аргументів позивача.

Водночас, суд звертає увагу відповідача, що ч.2 ст.382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.05.2022 у справі №120/1301/22.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20.10.2022 року.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна