Справа № 521/17259/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 521/17259/19

Головуючий в 1 інстанції: Маркарова С.В. Дата і місце ухвалення: 07.06.2022р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 червня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2495/50000/19 від 03 жовтня 2019 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 164 601,21 грн.

Також, позивач просив закрити провадження в справі про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю у його діях ознак порушення митних правил.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07 червня 2022 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 07.06.2022р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції необґрунтовано зазначив про належне повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 15.03.2022р. та на 07.06.2022р., на які позивач нібито не прибув без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Апелянт стверджує, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи 07.06.2022р. Обраний судом спосіб повідомлення позивача за допомогою SMS не може вважатися належним повідомленням його про дату, час і місце судового засідання, оскільки ОСОБА_1 та його представником не було подано до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022р. №09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду №9-до/с від 28.02.2022р., з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану, встановлено особливий режим роботи. У зв`язку з цим, розгляд справи вирішено проводити у порядку письмового провадження, про що сповіщено сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених норм КАС України слідує, що застосування наведених норм статті 205 КАС України і, як наслідок, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, передбачає наявність таких обов`язкових умов:

1) позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання;

2) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки;

3) неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті;

4) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

5) відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.

Залишаючи заявлений позов без розгляду на підставі наведених вимог КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 15.03.2022р. та на 07.06.2022р. ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, поважних причин неможливості прибуття до суду не зазначив. Суд зазначив, що належне повідомлення позивача підтверджується поштовим повідомленням №21 та довідкою про доставку SMS-повідомлення.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 01.02.2022р. суд поновив провадження у справі та призначив наступне судове засідання на 15.03.2022р. о 11:00 год.

Повістку про виклик до суду надіслано судом засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним в позовній заяві. Однак, поштове відправлення повернулося до суду без вручення його адресату із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.3 ст.124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 123 Кодексу передбачено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

За вказаних обставин, на підставі ч.4 ст.124 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про належне повідомлення судом ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 15.03.2022р.

Як слідує з наявної в матеріалах справи довідки про доставку SMS, про судове засідання, призначене на 07.06.2022р. ОСОБА_1 повідомлено шляхом надіслання 22.03.2022р. SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка-повідомлення про судове засідання в справі цивільній (адміністративній, про адміністративне правопорушення, тощо)» за номером телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Пунктом 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013р. №73, передбачено, що текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином повідомлення учасника справи про дату та час судового засідання текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку може вважатися належним лише за умови подання учасником письмової заяви про направлення судових повісток смс-повідомленням.

Матеріали справи не містять таких заяв ні від позивача, а ні від його представника, а тому колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_1 не є належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 07.06.2022р., шляхом передачі змісту повістки смс-повідомленням.

Таким чином, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 07.06.2022р., тому неприбуття в цей день в судове засідання не є повторною неявкою в розумінні п.4 ч.1 ст.240 КАС України, що, в свою чергу, виключає можливість застосування судом наслідків, передбачених вказаною нормою (залишення позовної заяви без розгляду).

Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали від 07.06.2022р. та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ч.3 ст.312 КАС України.

Керуючись ст.ст. 240, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 червня 2022 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2495/50000/19 від 03 жовтня 2019 року направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 жовтня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук