Справа № 120/11069/21-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №120/11069/21-а

провадження № К/990/23961/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022 у справі №120/11069/21-а за позовом Приватного підприємства «Агро+Плодінвест» до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

у с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Агро+Плодінвест» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 25.08.2021 №ВН 4438/479/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства та зайнятість населення;

- скасувати наказ від 09.07.2021 №777-о про проведення позапланового заходу державного контролю інспекційного відвідування Приватного підприємства «Агро+Плодінвест».

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021, яке було залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022, позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Управління Держпраці у Вінницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2022 касаційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області залишено без руху та запропоновано усунути недоліки касаційної скарги, а саме: - подати належні докази для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення; - надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Вимоги зазначеної ухвали скаржник не виконав, оскільки ним не було надано жодних доказів, які б свідчили про ненаправлення йому судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення. В ухвалі про залишення касаційної скарги без руху було зазначено, що такими доказами можуть бути, зокрема, письмові відповіді (довідки) суду, у провадженні або на зберіганні в якого знаходиться справа, про наявність/відсутність в матеріалах справи супровідного листа про направлення відповідного судового рішення, повідомлення про доставлення судового рішення на офіційну електронну адресу особи, повідомлення про вручення/невручення поштового відправлення з таким рішенням, розписок про отримання судового рішення; копією опису документів, що містяться в матеріалах справи, тощо.

Натомість, орган державної влади повторно зазначає про те, що постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022 досі отримано ним не було та про її наявність скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень під час підготовки квартального звіту.

Щодо посилання заявника на запровадження в Україні воєнного стану, то колегія суддів зауважує, що лише таке посилання не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до Верховного Суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього органу державної влади, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.

До того ж, відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Також скаржником не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Своєю чергою правило частини шостої статті 332 КАС України встановлює, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Варто зазначити, що відповідно до статті 44 КАС України, учасники справи, маючи намір добросовісно реалізувати належне їм право на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Керуючись положеннями статей 169, 248, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022 у справі №120/11069/21-а - повернути скаржнику.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає заявникові реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб