Справа № 160/5117/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/5117/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , як представника особи, що звернулася з апеляційною скаргою, про відвід колегії суддів в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 р. у справі №160/5117/21
за позовом ОСОБА_2
до Дніпропетровської обласної прокуратури
про визнання протиправним та скасування наказу,-
Ухвалою від 13.09.2022 року відкрито апеляційне провадження в зазначеній справі. Ухвалою від 27.09.2022 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні о 09.30 год. 12.10.2022 року.
З 04.10.2022 року по 14.10.2022 року головуюча суддя Панченко О.М. перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим справу було знято з розгляду.
13.10.2022 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Іванова С.М., Панченко О.М., Чередниченка В.Є. від участі в розгляді зазначеної справи.
Розглянувши зазначену заяву про відвід суддів, колегія дійшла висновку про необґрунтованість такої заяви, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.2 ст.39 КАС України за цими підставами судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Статтею 42 КАС України визначений склад учасників справи: учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, коло яких визначено ст. 53 КАС України.
Згідно ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Кодексом адміністративного судочинства не передбачено право відводу складу суду представником сторони з підстав, що обґрунтовані особистими мотивами самого представника, які до того ж не стосуються безпосередньо справи, що розглядається, оскільки сумніви у неупередженості та об`єктивності судді мають виникати безпосередньо у сторони по справі, а не у його представника.
При цьому слід згадати Правила адвокатської етики, частина друга статті 8 котрих визначає, що у межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта. При цьому, особа, що звернулась з апеляційною скаргою ОСОБА_2 про будь-які сумніви щодо неупередженості та об`єктивності зі свого боку суду не повідомляв.
Згідно ст. 9 Правил адвокатської етики під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката.
Отже, якщо упередженість з боку адвоката відносно колегії суддів заважає йому здійснювати свої повноваження, він має діяти у відповідності з Правилами адвокатської етики.
Доводи щодо порушення ряду кримінальних проваджень за заявою представника не приймаються судом до уваги, оскільки суддям про їх наявність невідомо, формальна реєстрація заяви про вчинення злочину не є доказом вчинення такого злочину, а є лише підставою для проведення перевірки.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що відвід не є обґрунтованим.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 40, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати заяву ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 - особи, що звернулась з апеляційною скаргою, про відвід складу суду у справі 160/5117/21 неґрунтованою.
Передати справу для розгляду заяви про відвід суддям Іванову С.М., Панченко С.М., Чередниченку В.Є. іншому складу суду в порядку, визначеному ст. 40 КАС України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко