Справа № 160/13336/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 жовтня 2022 року Справа № 160/13336/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Першого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:
31.08.2022 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Першого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа військова частина НОМЕР_1 з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 136 від 26.07.2021 року т.в.о. начальника 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 141 від 30.07.2021 року т.в.о. начальника 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 302 від 06.08.2021 року начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1 зі служби на підставі п. 176 пп.6 ( у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту);

- поновити ОСОБА_1 на службі в Головному управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на посаді командира відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 остаточний розрахунок при звільненні;

- стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.08.2021 року по дату поновлення на посаді;

- стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду: копій позовної заяви та доданих до позовної заяви документів для відповідачів; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

11.10.2022 від представника позивача на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2022, до якої, зокрема, долучено заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду у заяві зазначено наступне.

Накази № 136 від 26.07.2021 та № 141 від 30.07.2021 та № 302 від 26.07.2021 отримані ним 16.08.2021, отже, місячний строк звернення до суду має починатись саме з цієї дати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу через відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позов.

28.09.2021 засобами поштового зв`язку до суду знову надійшла позовна заява. Проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 160/17654/21 адміністративний позов було повернуто позивачу, оскільки позовна заява була не підписана позивачем.

Також, 07.10.2021 засобами поштового зв`язку до суду знову надійшла позовна заява ОСОБА_1 . Проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі № 160/18795/21 адміністративний позов було повернуто позивачу, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду .

У зв`язку із розірванням договору з адвокатом Редько С.М. 28.10.2021, 25.07.2022 ОСОБА_1 було укладено новий договір з адвокатом Донець В.В., у зв`язку з чим є необхідність поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши подані представником позивача документи на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2022, заяву про поновлення строку звернення до суду та доводи, зазначені як підстави в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду із даним позовом, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду, зазначені у заяві, не є поважними, тому заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

При цьому, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фогарді проти Сполученого Королівства» право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інш. Проти Великобританії рішення від 22.10.1996р., Девеер проти Бельгії рішення від 27.02.1980р.).

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Право на звернення до суду може бути обмежене законом, зокрема у такий спосіб, як встановлення законом строку для звернення до адміністративного суду. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження обмежувальних строків для звернення до адміністративного суду обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного особою, яка звернулася з адміністративним позовом, має першочергове значення, тобто передує встановленню обставин, від яких залежить результат вирішення спору.

При зверненні до адміністративного суду позивачем був пропущений місячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, які пов`язані з прийняттям, проходженням та звільненням з публічної служби. Про порушення своїх прав позивач дізнався з наказів № 136 від 26.07.2021, № 141 від 30.07.2021, № 302 від 06.08.2021, а з даним позовом позивач звернувся лише 31.08.2022 року, тобто з пропуском місячного строку.

Доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду, викладені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, є не обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що позивач тричі звертався з позовом до с суду, надаючи позовну заяву з недоліками, які унеможливили відкриття провадження у справі.

Крім того, судом не приймаються до уваги доводи представника позивача про необхідність поновити пропущений строк звернення до суду, з огляду на те, що з 24.02.2022 по теперішній час позивач перебуває на фронті разом з ВЧ НОМЕР_1 , оскільки про існування спірних наказів позивач дізнався ще 16.08.2021, тобто більш ніж за півроку до проголошення на всій території України воєнного стану.

Будь-яких інших поважних причин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, позивачем не вказано.

За таких обставин, суд вважає, що підстави, зазначені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду не є поважними, тому заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п.9 ч.4 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву у випадках, передбачених частиною 2 ст. 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121-123, 169, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Першого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко