Справа № 480/4639/22
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі в частині позовних вимог
19 жовтня 2022 року Справа № 480/4639/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_2 ), в якому просила:
1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_2 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації щорічної додаткової відпустки військовослужбовця за виконання обов`язків військової служби, пов`язаних з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, ризиком для життя і здоров`я за період з 2012 по 2022 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби та щодо невиплати грошової компенсації за неотримане речове майно.
2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію щорічної додаткової відпустки військовослужбовця за виконання обов`язків військової служби, пов`язаних з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, ризиком для життя і здоров`я за період з 2012 по 2022 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.
3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію неотриманого речового майна.
Ухвалою суду від 19.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
14.10.2022 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, обгрунтовану тим, що відповідач задовольнив позовні вимоги в частині виплати позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно до ухвалення судом рішення. Також просить суд вирішити питання щодо повернення судового збору (а.с.76).
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд закриває провадження у справі.
Судом встановлено, що спір між сторонами, крім іншого, виник з приводу непроведення відповідачем належних розрахунків при звільненні позивача, зокрема, щодо виплати грошової компенсації вартості за неотримане під час проходження військової служби речове майно.
Представник позивачки просив закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог, у зв`язку з виплатою ОСОБА_1 компенсації за неотримане речове майно.
Отже, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, виправлено допущені ним порушення та станом на день розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки відповідачем відповідне порушення усунуто та відновлено порушене право позивача. При цьому, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі в цій частині.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні до суду позовної заяви було сплачено 1984,80 грн. судового збору за дві позовні вимоги (а.с. 28).
Відповідно до ч. 1 ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Враховуючи, що позивач відмовився від позову в частині стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно внаслідок задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в розмірі 992,40 грн., сплачені за квитанцією від 13.07.2022 (а.с.28).
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Провадження у справі 480/4639/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_2 ) в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_2 ) щодо невиплати грошової компенсації за неотримане речове майно та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію неотриманого речового майна - закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_3 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя А.Б. Діска