Справа № 160/11324/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2022 року Справа №160/11324/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів по справі № 160/11324/22 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 00004698 від 23.12.2021 року та постанову серії ВМ № 00005819 від 05.01.2022 року, які винесені відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області щодо адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000, 00 грн. з ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/11324/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.

03.10.2022 року представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати інформацію з Державного агенства автомобільних доріг України щодо встановлених дорожніх знаків з обох сторін майданчика габаритно-вагового контролю за адресою: М-04 км. 186+337, Дніпропетровської області, станом на грудень 2021 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та подане представником позивача клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Однак клопотання представника позивача про витребування доказів не відповідає наведеній нормі, оскільки у клопотанні не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та заходи, які позивач вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не дотримано передбачений частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України строк для подання клопотання про витребування доказів, оскільки згідно частин 2, 3 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення клопотання про витребування доказів без задоволення.

Керуючись статтями 79, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі № 160/11324/22 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська