Справа № 480/6289/22
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
18 жовтня 2022 року Справа № 480/6289/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Річківської сільської ради об`єднаної територіальної громади Сумського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 в межах населеного пункту с. Головачі, на території Вирівського старостинського округу» від 03.09.2021.
Також, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, в обґрунтування якої зазначає, що перешкодою для своєчасної подачі адміністративного позову стало несвоєчасне надання суб`єктом владних повноважень відповідей на адвокатські запити №5, № 6, № 7, № 10 від 14.01.2022, 21.01.2022, 09.02.2022 та 18.02.2022. Зокрема, наприкінці травня 2022 року було отримано лише одну неповну відповідь Річківської сільської ради №250/03-13, датовану 01.03.2022 та збройна агресія Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні запроваджено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому було продовжено, востаннє Указом Президента №573/2022 від 12.08.2022 строком на 90 діб з 23.08.2022. 26 вересня 2022 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування вищезазначеного рішення. Таким чином зазначає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому просить його поновити.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що процесуальний строк, який позивачем пропущено, припав на період дії воєнного стану на території України, беручи до уваги існуючі обмеження та перешкоди, які встановлені під час вказаного особливого правового режиму, судом встановлено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про його поновлення.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Суд зауважує, що в період з 03.10.2022 по 14.10.2022 головуюча по справі суддя Осіпова О.О. перебувала на лікарняному, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Крім того, позивач у позові заявив клопотання про витребування у відповідача архівний витяг про внесення змін у кадастрову книгу Річківської сільської ради ОТГ Білопільського району на підставі рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Вирівської сільської ради від 14.04.2017; відомості про те, коли, на підставі чого та кому саме Річківською сільською радою була передана земельна ділянка, на яку ОСОБА_1 розроблено проект землеустрою передана у приватну власність на підставі Декрету Кабінету Міністрів України «Про приватизацію земельних ділянок» від 26.12.1992; заяви про приватизацію зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером 592061800:08:001:0034; рішення про приватизацію зазначеної земельної ділянки; протокол засідання земельної комісії Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту Вирівської сільської ради в с. Головачі Білопільського району від 14.07.2017; відомості про те, хто безпосередньо з 14.04.2017 по 03.09.2021 був розпорядником/утримувачем земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована в с. Головачі, на території
Вирівського старостинського округу Річківської сільської ради; чи використовувалась у будь-який спосіб дана земельна ділянка, чи передавалась вона Річківською сільською радою ОТГ Білопільського району у оренду у період з 14.04.2017 по 03.09.2021; ким сплачувалися та у якому розмірі: земельний податок, податок з доходів фізичних осіб, військовий збір за вказаний період, яке, враховуючи приписи ст. 79, 80 КАС України, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити та витребувати у Річківської сільської ради об`єднаної територіальної громади Сумського району Сумської області належним чином завірені копії письмових доказів.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1.Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення з цим позовом до адміністративного суду - задовольнити. Причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом визнати поважними та поновити такий строк.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/6289/22 за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради об`єднаної територіальної громади Сумського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 109020100).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 209.
4. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Зобов`язати відповідача, разом із відзивом на позовну заяву, надати суду належним чином завірені копії:
- архівний витяг про внесення змін у кадастрову книгу Річківської сільської ради ОТГ Білопільського району на підставі рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Вирівської сільської ради від 14.04.2017;
- відомості про те, коли, на підставі чого та кому саме Річківською сільською радою була передана земельна ділянка, на яку ОСОБА_1 розроблено проект землеустрою передана у приватну власність на підставі Декрету Кабінету Міністрів України «Про приватизацію земельних ділянок» від 26.12.1992;
- заяви про приватизацію зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером 592061800:08:001:0034;
- рішення про приватизацію зазначеної земельної ділянки;
- протокол засідання земельної комісії Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту Вирівської сільської ради в с. Головачі Білопільського району від 14.07.2017;
- відомості про те, хто безпосередньо з 14.04.2017 по 03.09.2021 був розпорядником/утримувачем земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована в с. Головачі, на території Вирівського старостинського округу Річківської сільської ради;
- чи використовувалась у будь-який спосіб дана земельна ділянка, чи передавалась вона Річківською сільською радою ОТГ Білопільського району у оренду у період з 14.04.2017 по 03.09.2021;
- ким сплачувалися та у якому розмірі: земельний податок, податок з доходів
фізичних осіб, військовий збір за вказаний період.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
6. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Осіпова