Справа № 569/6290/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6290/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Рижука Сергія Володимировича, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Рижука Сергія Володимировича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 листопада 2020 року зупинено провадження по даній справі до завершення ліквідаційної процедури Державної архітектурно-будівельної інспекції України та встановлення її правонаступника.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 січня 2022 року поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 лютого 2022 року замінено неналежного відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України () у даній справі.

В судове засідання позивач не з`явилась. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги повністю підтримує та просить суд їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, письмовий відзив на адміністративний позов не подавав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив згідно поданого письмового відзиву просив суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови №6 по справі про адміністративне правопорушення від 18 березня 2019 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Рижук Сергієм Володимировичем, було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча АДРЕСА_1 , місце роботи відділ містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації (м.Рівне, вул.Соборна, 195), посада начальник відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації вчинила наступне порушення. Відповідно до ч.2 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», фізична або юридична особа, яка подала відповідному виконавчому органу сільської, селищної, міської ради або райдержадміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. 1) містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №42 від 24.07.2018 на об`єкт «Будівництво будинку культури на АДРЕСА_2 » (замовник Клеванська селищна рада) видані начальником відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської райдержадміністрації ОСОБА_1 в порушення вимог п.1 та п.2 ч.3 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: Відповідно до п.2 ч.3 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додається копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку. У відповідності до п.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Крім цього, відповідно до п.1 та ч.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно; право володіння; право користування (сервітут); право користування та право оренди земельної ділянки; право оперативного управління; право користування найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном. Має місце невідповідність правовстановлюючих документів на нерухоме майно (існуючу будівлю будинку культури та земельну ділянку), доданих до заяви Клеванської селищної ради, що є порушення вимог п.1 та п.2 ч.3 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.02.2004 серії САА №755734 на існуючу будівлю будинку культури за зазначеною вище адресою, належить Оржівській селищній раді; копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку надану на запит Клеванської селищної ради 09.07.2018 №НВ-018, згідно якого земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:000:0692, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів культурно-просвітницького обслуговування, знаходиться у власності Територіальної громади Оржівської селищної ради.

2. Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №43 від 24.07.2018 на об`єкт: «Реконструкція 2-го поверху дитячого садочку під адміністративні приміщення Клеванської селищної ради» на вул.Заводська, 5 в смт.Оржів Рівненського району Рівненської області (замовник Клеванська селищна рада) видані начальником відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської райдержадміністрації ОСОБА_1 в порушення вимог п.1 та п.2 ч.3, ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додається копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку. У відповідності до п.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування: право власності на нерухоме майно; право володіння; право користування (сервітут); право користування та право оренди земельної ділянки; право оперативного управління; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном. Має місце невідповідність правовстановлюючих документів на нерухоме майно (Будівлю дитячого садка та земельну ділянку) доданих до заяви Клеванської селищної ради, що є порушенням вимог п.1 та п.2 ч.3 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: копія свідоцтв пр. право власності існуючу будівлю дитячого садочка від 18.02.2004 серії САА №755731 за зазначеною вище адресою, що належить Оржівській селищній раді; копія витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, надану на запит Клеванської селищної ради 13.06.2018 №НВ-018, згідно якого земельна ділянка за адресою рівненська область Рівненський район смт.Оржів, вул.Заводська, 5. Кадастровий номер :02:000:0602 з цільовим призначенням для реконструкції приміщення дитячого садка під адміністративну будівлю, знаходиться у комунальній власності Оржівської селищної ради. На об`єкт «Реконструкція 2-го поверху дитячого садочка під адміністративні приміщення Клеванської селищної ради» на вул.Заводська, 5 в смт.Оржів Рівненського району Рівненської області відділом містобудування, архітектури та будівництва Рівненської райдержадміністрації вже видані Оржівській селищній раді МУЮ від 14.10.2011 року №3-ОР, на підставі яких зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 02.07.2016 року №РВ №35.

Крім цього, встановлено допущення довго триваючого правопорушення, що негативно впливає на весь комплекс створення об`єкта архітектури оскільки: 1) відповідно до п.1 ч.1 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних для проектування об`єкта будівництва є містобудівні умови та обмеження; 2) відповідно до ч.8 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. 3) відповідно до ст.4 Закону України «Про архітектурну діяльність» для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об`єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування; прийняття спорудженого об`єкта в експлуатацію, чим порушила установлений порядок надання таких документів (Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №42 від 24.07.2018 та №43 від 24.07.2018) та вимог п.1 та п.2 ч.3 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.3 ст.96-1 КУпАП. На підставі викладеного, постановив: визнати ОСОБА_1 , начальника відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської райдержадміністрації, жительки АДРЕСА_1 , ін.номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

Пункт 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за позовом. Справа «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom) від 21 лютого 1975 року серія А, №18, сс17-18, пп.35-36.

Частина 3 статті 96-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством та тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2019 року відповідачем по справі - головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Рижуком С.В, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.96-1 КУпАП відносно позивача по справі ОСОБА_1 , який і слідував винесенню оскаржуваної нею постанови. З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було не дотримано вимоги п.1 та п.2 ч.3 ст.29 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що виразилося у видачі 24 липня 2018 року містобудівних умов та обмежень №42 та №43 на підставі заяви, до якої долучено невідповідні право встановлювальні документи на нерухоме майно існуючу будівлю будинку культури та земельну ділянку.

Так, п.1 та п.2 ч.3 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинний на момент винесення оскаржуваної постанови) передбачено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; копія документа, що посвідчує право власності на обкат нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, для видачі містобудівних умов та обмежень Клеванською селищною радою, як замовником, було долучено копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 на існуючу будівлю будинку культури за адресою АДРЕСА_3 та витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 09.072018 №НВ-018 на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0692 за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до вказаних документів власником вказаних об`єктів нерухомого майна рахується Оржівська селищна рада.

Таким чином, сам зміст протоколу містить відомості про те, що до заяви про видання містобудівних умов та обмежень замовником Клеванською скелиною радою було надано копії документів, що посвідчують зареєстроване право як і на земельну ділянку, так і на існуючий об`єкт нерухомого майна будівлю, щодо яких ставилося питання про видачу містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для відмови у надання містобудівних умов та обмежень є неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень.

Таким чином, виключно ненадання документів, передбачених ч.3 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які є необхідними для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, є підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень.

Ні в акті перевірки №4 від 27.02.2019, ні в протоколі про адміністративні правопорушення від 04.03.2019 не міститься відомосте про неподання замовником Клеванською сільською радою копій документів, що посвідчують зареєстроване право, як і на земельну ділянку, так і на існуючий об`єкт нерухомого майна будівлю, щодо яких ставилось питання про видачу містобудівних умов та обмежень.

Крім того, відповідно до п.2 Рішення Клеванської селищної ради від 16.11.2017 №10 «Про початок реорганізації Оржівської селищної ради шляхом приєднання» Клеванська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Оржівської селищної ради, а у відповідності до Рішення Клеванської селищної ради від 12.01.2018 №68, затверджено акт прийому-передачі майна від 02.02.2018 від Оржівської селищної ради до Клеванської селищної ради.

Таким чином, надані замовником Клеванською сільською радою копії документів, що посвідчують зареєстроване право як і на земельну ділянку, так і на існуючий об`єкт нерухомого майна будівлю, щодо яких ставилося питання про видачу містобудівних умов та обмежень, було достатніми для прийняття рішення про видачу містобудівних умов та обмежень, оскільки відповідно до ч.1 ст.106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом за рішенням суду або відповідних органів державної влади, а ч.1 ст.329 ЦК України у свою чергу зазначає, що юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Таким чином, у зв`язку з приєднанням Оржівської селищної ради до Клеванської селищної ради, остання, як правонаступник, набула права власності на майно, передане Оржівською селищною радою, що було за нею зареєстровано.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Однак, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначено, який саме порядок видачі порушено позивачем, як посадовою особою, при видачі містобудівних умов та обмежень.

Станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної позивачем постанови, Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 №109 втратив чинність на підставі Наказу міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №289 від 06.11.2017.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Як видно з досліджених письмових доказів по справі, при винесенні постанови службовою особою всупереч положенням ст.ст.245,251 КУпАП, не було з`ясовано повно і об`єктивно обставин справи, а відтак чи винен позивач у вчиненні даних правопорушень, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. Представник відповідача, суб`єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові.

Оскільки доказів відповідачами не надано суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України виходить з того, що обставини викладенні в матеріалах справи з приводу конкретних обставин його дій не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративних правопорушень, за які позивач притягнутий до відповідальності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинила інкриміноване адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, а у даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Рижука Сергія Володимировича, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №6 по справі про адміністративне правопорушення від 18 березня 2019 року винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Рижуком Сергієм Володимировичем щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96 -1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн., а провадження по справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4

Відповідач: Державна інспекція архітектури та містобудування України, м.Київ, бульвар Л.Українки, 26

Відповідач: головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Рижук Сергій Володимирович, м.Рівне, вул.16 Липня, 38

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов