Справа № 140/78/22
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/78/22 пров. № А/857/7687/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року (ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) у м. Луцьку суддею Сорокою Ю.Ю.) у справі № 140/78/22 за позовом Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року Державне підприємство «Луцький ремонтний завод «Мотор» (далі також - ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор», ДП «ЛРЗ «Мотор», Підприємство, позивач) звернулося до Волинського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі також - ЗМУ ДПС, відповідач) від 29.09.2021 форми В1 № та форми В4 № .

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що із податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується та вважає їх такими, що суперечать положенням чинного законодавства та фактичним обставинам. Зокрема, безпідставними є висновки відповідача в акті перевірки про те, що господарські операції, за якими сформовано податковий кредит у податковій звітності за травень 2021 року між ДП «ЛРЗ «Мотор» та ТОВ «Вестбудхім», ТОВ «Авартех Україна», ТОВ «Юкас Україна», ТОВ «ТД «Підшипникцентр», ТОВ «Укртехавіа», фактично не відбувалися, оскільки ці контрагенти не підпадають під визначення «виробник», відбувається обрив ланцюга, не надано деякі документи щодо якості продукції, та наявність у ЄДРСР кримінальних проваджень.

Підприємством були виконані вищезазначені умови, перераховані кошти з поточного рахунку підприємства на рахунки ТОВ «Вестбудхім», ТОВ «Авартех Україна», ТОВ «Юкас Україна», ТОВ «ТД «Підшипникцентр», ТОВ «Укртехавіа» та були отримані товарно-матеріальні цінності, що підтверджено видатковими накладними, податковими накладними, дорученнями, актами приймання-передачі продукції, картками складського обліку, технічними висновками при вхідному контролі, актами звірки платіжних операцій. Внаслідок цього у ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор» виникло законне право на включення відповідних сум податку на додану вартість (далі також - ПДВ) до податкового кредиту та на їхнє бюджетне відшкодування.

В свою чергу, контролюючим органом в акті перевірки також не ставиться під сумнів наявність у ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор» первинних документів, необхідних для підтвердження здійснення господарських операцій між підприємством та ТОВ «Вестбудхім», ТОВ «Авартех Україна», ТОВ «Юкас Україна», ТОВ «ТД «Підшипникцентр», ТОВ «Укртехавіа», а можливі недоліки у формі первинних документів не зумовлюють для них втрату доказової сили в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі також - Закону № 996-ХІV).

Акт перевірки не містить жодної інформації про проведення контролюючим органом зустрічних звірок з ТОВ «Вестбудхім», ТОВ «Авартех Україна», ТОВ «Юкас Україна», ТОВ «ТД «Підшипникцентр», ТОВ «Укртехавіа» та не підтвердження за їх результатами операцій із ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор», в акті перевірки лише зазначено про наявність кримінальних проваджень відносно контрагентів.

Звертає увагу на те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Можливі порушення контрагентом позивача вимог податкового законодавства не можуть бути підставою для позбавлення ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор» як добросовісного платника податків права на формування податкового кредиту з ПДВ та його відшкодування.

Крім того, позивач зазначає, що докази отримані, за процедурою, встановленою Кримінально-процесуальним кодексом України підлягають оцінці судом при прийнятті рішення у кримінальній справі та за відсутності обвинувального вироку і доведеності певних фактів у кримінальній справі не можуть носити преюдиційний характер в адміністративному процесі під час вирішення адміністративної справи.

При цьому, інформація про прийнятті вироки, які набрали законної сили, і яке вони відношення мають до господарської діяльності ДП «ЛРЗ «Мотор» у акті перевірки відсутня.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржило Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права; висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи; а обставини справи досліджені судом неповно та необ`єктивно. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в ході проведення перевірки позивача податковим органом не підтверджено здійснення господарських операцій на поставку запасних частин та деталей до авіаційної техніки з ТОВ «Вестбудхім», ТОВ «Авартех Україна», ТОВ «Юкас Україна», ТОВ «ТД «Підшипникцентр», ТОВ «Укртехавіа».

Надані до перевірки товарно-транспортні накладні заповнені з порушенням заповнення Додатка 7 до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні (Форми № 1-ТТН), затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 (із змінами, внесеними наказами Міністрерства інфраструктури від 03.06.2019 року № 413).

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вказує, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків рішення суду першої інстанції; жодних доказів в обґрунтування порушенням судом першої інстанції при ухваленні цього рішення норм матеріального та процесуального права відповідачем при поданні апеляційної скарги не надано.

Також вказує на те, що не є обов`язковою передумовою для визначення податковим органом грошових зобов`язань по господарських операціях, які укладалися за «ланцюгом» між попередніми посередниками, через «ланцюг» яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому «ланцюгу» платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх «ланцюгів» постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

При цьому, платник податку на додану вартість - отримувач послуг на час здійснення господарської операції із придбання товару не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням його контрагентом, який зареєстрований у встановленому законом порядку як юридична особа та зареєстрований платником податків, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність вказаного суб`єкта господарювання. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Під час проведення перевірки відповідачем не встановлено розбіжності по номенклатурі ТМЦ безпосередньо між ДП «ЛРЗ «Мотор» та контрагентами - постачальниками: та ТОВ «Вестбудхім», ТОВ «Авартех Україна», ТОВ «Юкас Україна», ТОВ «ТД «Підшипникцентр», ТОВ «Укртехавіа».

Також не встановлено розбіжності між податковими зобов`язаннями контрагентів з ПДВ та податковим кредитом з ПДВ ДП «ЛРЗ «Мотор» за перевірений період.

За клопотанням представника позивача та відповідно до доданих документів судом проведено заміну первинного позивача - Державне підприємство «Луцький ремонтний завод «Мотор» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцький ремонтний завод «Мотор» ().

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд апеляційної інстанції відповідно до статті 308 КАС України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, 18.06.2021 ДП «ЛРЗ «Мотор» подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за травень 2021 року із зазначенням у рядку 20.2 суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 6 182 790, 00 грн.

На підставі наказу № 84 від 20.07.2021 працівниками ЗМУ ДПС в період з 21.07.2021 по 10.08.2021 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ЛРЗ «Мотор» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 17.08.2021 № 324/33-00-52/08029701 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ЛРЗ «Мотор» , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету (надалі - Акт перевірки).

В ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено порушення ДП «ЛРЗ «Мотор» вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1. п.п.б п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого, підприємством безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму ПДВ - 639 136,69 грн, (показник рядка 19 Декларації), що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16Л декларації наступного звітного (податкового) періоду (показник рядка 21 Декларації) на 522 789, 00 грн та завищення бюджетного відшкодування за травень 2021 року на 116 348, 00 грн.

Позивач подав на вказаний акт перевірки заперечення № 1-61/3802 від 07.09.2021, за результатами розгляду якого відповідачем надіслано йому лист від 23.09.2021 №3187/6/33-00-52 Про надання відповіді на заперечення, у якому контролюючим органом прийнято рішення абзац Висновки акту перевірки замінити наступним абзацом:

- п. 198.1, п. 198,3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.п.б п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму ПДВ - 626 716,91 грн, (показник рядка 19 Декларації), що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду (показник рядка 21 Декларації) на 510 368, 19 грн та завищення бюджетного відшкодування за травень 2021 року на 116 348, 00 грн.

На підставі акта перевірки Офісом великих платників податків ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.09.2021 форми В1 № , яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 116 348,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі: 29 087,00 грн та В4 № , яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 510 368,0 грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковими повідомленнями-рішеннями позивачем була подана скарга від 13.10.2021 №1-61/4291 до Державної податкової служби України (далі ДПС України).

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 03.12.2021 №27373/6/99-00-06-01-02-06, податкові повідомлення-рішення від 29.09.2021 форми В1 № та В4 № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач з висновками, викладеними в акті перевірки, та прийнятим на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями від 29.09.2021 форми В1 № та В4 № не погодилося та оскаржило їх до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у ході розгляду справи судом досліджено первинні документи, які згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України є підставою для податкового обліку (договори, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, документи про оплату) та встановлено реальне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Вестбудхім», ТОВ «Авартех Україна», ТОВ «Юкас Україна», ТОВ «ТД «Підшипникцентр», ТОВ «Укртехавіа». Вказані документи містять відомості, які повністю відображають суть господарських операцій між позивачем та його контрагентами та у їх сукупності свідчать про фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності позивача.

Натомість відповідачем не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагента трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів поставки, укладених з позивачем, оскільки він не володіє (чи володіє не у повній мірі) перевіреною, задокументованою та офіційною інформацією. Ним не було надано і доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки позивача і його контрагентів та злагодженості дій між ними.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений статтею 200 ПК України.

Відповідно до пунктів 200.1-200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За правилами статті 200 ПК України сума бюджетного відшкодування залежить від показників податкового зобов`язання та податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Відповідно до підпункту а пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

За правилами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 ПК України).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як визначено пунктом 201.10 статті 201 ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

З наведеного видно, що право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна із заповненням всіх обов`язкових реквізитів.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкової ознаки господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту (податкових зобов`язань).

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 27 жовтня 2015 р. № 21-1555а15 та від 22 вересня 2015 р. № 21-1526а15 та узгоджуються з правовим висновком у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі №814/328/15.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів податкового органу судом при розгляді справи підлягали з`ясуванню обставини щодо фактичного здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ «Вестбудхім», ТОВ «Авартех Україна», ТОВ «Юкас Україна», ТОВ «ТД «Підшипникцентр», ТОВ «Укртехавіа».

З матеріалів справи видно, що 24 січня 1992 року ДП «ЛРЗ «Мотор» зареєстроване як юридична особа; є платником ПДВ, що підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, статутом підприємства, а також витягом з реєстру платників ПДВ.

Підприємство є суб`єктом літакобудування, відноситься до літакобудівної промисловості, створене з метою ремонту військової авіаційної техніки за державним замовленням для потреб Міністерства оборони України, зарубіжних замовників, засноване на державній формі власності, включено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року № 83, відноситься до підприємств оборонно-промислового комплексу згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 лютого 2014 року № 70-р, а також включено до складу Державного концерну «Укроборонпром» згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1221. Відповідно до Статуту, затвердженого наказом Генерального директора ДК «Укроборонпром» від 14 січня 2017 року № 16, підприємство здійснює капітальний ремонт, реконструкцію, модернізацію та технічне обслуговування авіаційних двигунів (їх вузлів та агрегатів) для військових літаків-бомбардувальників: Су-22, Су-24, Су-27, Су-30, літаків - винищувачів Міг-29.

На виконання статутних завдань у межах видів діяльності між ДП «ЛРЗ «Мотор» (Зберігач) та ТОВ «ТД «Підшипникцентр» (Поклажодавець) було укладено Договір відповідального зберігання від 30.06.2016 №562.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання запчастини для авіаційних двигунів та їх агрегатів (надалі майно) для проведення вхідного контролю.

Згідно з п.1.3 закупівля Зберігачем майна, що пройшло вхідний контроль та визначене кондиційним здійснюється партіями за окремими договорами.

На підставі вищевикладеного між ДП «ЛРЗ «Мотор» та ТОВ «ТД «Підшипникцентр» укладено договір поставки № 295 від 15.07.2020.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «ТД «Підшипникцентр» поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» Роликопідшипник 5-272822Р2 - 1 шт. згідно акта прийому - передачі майна № у00113091 від 30.10.2020 та прийнятий завідуючим складом 02.11.2020.

Підшипник пройшов вхідний контроль та визнаний кондиційним. Виписана карта якості № 692 від 05.11.2020, після чого, вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства № 215/2275.

Постачальником виписана видаткова накладна № 600113321 від 10.11.2020 та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна № 48 від 10.11.2020 на загальну суму 63 639, 96 грн, в т.ч. ПДВ 10 606, 66 грн.

За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 9202 від 26.11.2020 на загальну суму 63 639, 96 грн, в т.ч. ПДВ 10 606,66 грн.

На вказані ТМЦ постачальником надано паспорт.

Факт транспортування ТМЦ, підтверджується експрес-накладною перевізника ТОВ «Нова Пошта» № 4028 від 30.10.2020.

20.06.2016 між ДП «ЛРЗ «Мотор» (Зберігач) та ТОВ «Юкас Україна» (Поклажодавець) укладено договір відповідального зберігання № 543/1.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання запчастини для авіаційних двигунів та їх агрегатів (надалі майно) для проведення вхідного контролю.

Згідно з п.1.3 закупівля Зберігачем майна, що пройшло вхідний контроль та визначене кондиційним здійснюється партіями за окремими договорами.

На підставі вищевикладеного між ДП «ЛРЗ «Мотор» та ТОВ «Юкас Україна» укладено наступні договори поставки:

Договір поставки № 17КТ/705-кт від 24.10.2017 на виконання умов якого ТОВ «Юкас Україна» поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» підшипник 85-1126928Р1 - 2 шт. згідно акта приймання - передачі ТМЦ № 6/11 від 06.11.2017.

Підшипник пройшов вхідний контроль та визнаний кондиційним. Виписана карта якості № 439 від 20.11.2017, після чого, вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства № 2267/361.

Постачальником була виписана видаткова накладна № 186 від 20.11.2017 та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна № 17 від 20.11.2017 на загальну суму 254 469,60 грн, в т.ч. ПДВ: 42 411,60 грн.

За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 9474 від 13.11.2017 на загальну суму 254 469,60 грн, в т.ч. ПДВ 42 411,60 грн.

На вказані ТМЦ постачальником надано паспорт.

Факт транспортування ТМЦ, підтверджується експрес-накладною перевізника ТОВ «Нова Пошта» № 9261 від 06.11.2020;

Договір поставки №416/кт від 27.06.2017 на виконання умов якого ТОВ «Юкас Україна» поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» Роликопідшипник 5-2672119Р1 4 шт. згідно акта приймання - передачі ТМЦ № 6/11 від 06.11.2017.

Підшипник пройшов вхідний контроль та визнаний кондиційним. Виписана карта якості № 437 від 14.11.2017, після чого, вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства № 365/2265.

Постачальником виписана видаткова накладна № 184 від 13.11.2017 та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна № 15 від 13.11.2017 на загальну суму 297 600,00 грн, в т.ч. ПДВ: 49 600,00 грн.

За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 9598 від 20.11.2017 на загальну суму 297 600,00 грн, в т.ч. ПДВ 49 600,00 грн.

На вказані ТМЦ постачальником було надано паспорт.

Факт транспортування ТМЦ, підтверджується експрес-накладною перевізника ТОВ «Нова Пошта» № 9261 від 06.11.2020.

07.04.2020 між ДП «ЛРЗ «Мотор» (Зберігач) та ТОВ «Авартех Україна» укладено договір про надання послуг № 134, на виконання умов якого ТОВ «Авартех Україна» надано послуги з ремонту токарно-фрезерних центрів DMG Alpha 300 інв. 21504, 2144.

За наслідками виконаних робіт було складено акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 9 від 29.07.2020.

ТОВ «Авартех Україна» а належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна № 43 від 29.07.2020 на загальну суму 482 400,00 грн, в т.ч. ПДВ 80 400,00 грн.

За надані послуги були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 7906 від 04.08.2020 на загальну суму 482 400,00 грн, в т.ч. ПДВ 80 400,00 грн.

12.11.2020 між ДП «ЛРЗ «Мотор» (Зберігач) та ТОВ «Авартех Україна» укладено договір про надання послуг № 493, на виконання умов якого ТОВ «Авартех Україна» надано послуги з ремонту токарно-фрезерного центру DMG Alpha 300 інв. 21503.

За наслідками наданих послуг було складено акт надання послуг № 13 від 18.12.2020.

ТОВ «Авартех Україна» була належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна № 17 від 18.12.2020 на загальну суму 561 347,16 грн, в т.ч. ПДВ 93 557 86 грн.

За надані послуги були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 9633 від 23.12.2020 на загальну суму 561 347 16 грн, в т.ч. ПДВ 93 557,86 грн.

02.02.2021 між ДП «ЛРЗ «Мотор» (Зберігач) та ТОВ «Авартех Україна» укладено договір про надання послуг № 50, на виконання умов якого ТОВ «Авартех Україна» надано послуги з ремонту блоку Sinumerick PCU 50 (6FC5210-0DF21-2AA0).

За наслідками наданих послуг було складено акт надання послуг № 14 від 22.02.2021.

ТОВ «Авартех Україна» була належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна № 23 від 22.02.202 на загальну суму 119 400,00 грн, в т.ч. ПДВ 19 900,00 грн.

За надані послуги були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 10404 від 18.03.2021 на загальну суму 119 400,00 грн, в т.ч. ПДВ 19 900,00 грн.

18.01.2021 між ДП «ЛРЗ «Мотор» (Зберігач) та ТОВ «Авартех Україна» укладено договір поставки № 19, за умовами якого ТОВ «Авартех Україна» поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» Свердло DIN338 HSSC08 INOX - 660 шт., згідно видаткової накладної № 24 від 26.01.2021.

Після проходження вхідного контролю, вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства № 576, № 605, № 438, № 653 та № 655.

Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна № 23 від 26.01.2021 на загальну суму 48 348,00 грн, в т.ч. ПДВ 8 058,00 грн.

За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 9938 від 02.02.2021 на загальну суму 48 348,00 грн, в т.ч. ПДВ 8 058,00 грн.

Факт транспортування ТМЦ, підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 26.01.2021.

07.07.2020 між ДП «ЛРЗ «Мотор» (Зберігач) та ТОВ «Вестбудхім» укладено договір поставки № 280, на виконання умов вказаного договору ТОВ «Вестбудхім» поставлена на ДП «ЛРЗ «Мотор» фарба М ТУ2332-066- - 120 кг, рідина К ТУ2332-065- - 120 кг згідно видаткової накладної № 858 від 20.07.2020.

Після проходження вхідного контролю, вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства № 118 та № 119 відповідно.

Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна № 22 від 20.07.2020 на загальну суму 169 572, 00 грн, в т.ч. ПДВ 28 262, 00 грн.

За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 7871 від 31.07.2020 на загальну суму 169 572,00 грн, в т.ч. ПДВ 28 262,00 грн.

На вказані ТМЦ постачальник надав паспорти № 2-05-03 на фарбу М ТУ2332-066- та № 1-04-03 на рідину К ТУ2332-065-.

23.07.2020 між ДП «ЛРЗ «Мотор» (Зберігач) та ТОВ «Вестбудхім» укладено договір поставки № 304, на виконання якого ТОВ «Вестбудхім» поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» Емаль Пф-115 ТОСТ 6465-76: сіра - 1000 кг, коричнева - 100 кг, чорна - 300 кг, червона - 100 кг, біла - 500 кг, згідно видаткової накладної № 905 від 30.07.2020.

Після проходження вхідного контролю, вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства № 7, №18, № 2, № 8 та № 10 відповідно.

Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна № 78 від 30.07.2020 на загальну суму 61 184,52 грн, в т.ч. ПДВ 10 197,42 грн.

За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 7924 від 06.08.2020 на загальну суму 61 184,52 грн, в т.ч. ПДВ 10 197,42 грн.

На вказані ТМЦ постачальником були надані сертифікати якості № 59 від 20.06.2020, № 58 від 17.06.2020, № 42 від 14.05.2020, № 3 від 05.02.2020 та № 62 від 30.06.2020 відповідно.

17.11.2020 між ДП «ЛРЗ «Мотор» (Зберігач) та ТОВ «Вестбудхім» укладено договір поставки № 507, за яким ТОВ «Вестбудхім» поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор»: Електрокорунд 25А 10(А 120) ТОСТ 28818-90 - 1000 кг, згідно видаткової накладної № 1687 від 30.11.2020 та Електрокорунд 25А 10(А 120) ТОСТ 28818-90 - 1000 кг, згідно видаткової накладної № 1688 від 30.11.2020.

Після проходження вхідного контролю, вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства № 21.

Постачальником були виписані та належним чином зареєстровані у ЄРПН податкові накладні № 58 від 30.11.2020 на загальну суму 55 044,00 грн, в т.ч. ПДВ: 9174,00 грн та №130 від 30.11.2020 на загальну суму 55 044,00 грн, в т.ч. ПДВ 9174,00 грн.

За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжних доручень № 9513 від 17.12.2020 на загальну суму 55 044,00 грн, в т.ч. ПДВ 9174,00 грн та № 9657 від 24.12.2020 на загальну суму 55 048,00 грн, в т.ч. ПДВ 9174,67 грн.

На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості № 20153442.

02.02.2021 між ДП «ЛРЗ «Мотор» (Зберігач) та ТОВ «Вестбудхім» укладено договір поставки Договір поставки № 56, згідно якого ТОВ «Вестбудхім» поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» Шліфпорошок 14А F180 - 250 кг, згідно видаткової накладної № 203 від 16.02.2021.

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №45.

Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна № 56 від 16.02.2021 на загальну суму 15 600,00 грн, в т.ч. ПДВ 2 600,00 грн.

За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 10405 від 18.03.2021 на загальну суму 15 600,00 грн, в т.ч. ПДВ 2600,00 грн.

На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості № 13 від 22.12.2020.

24.11.2020 між ДП «ЛРЗ «Мотор» (Зберігач) та ТОВ «Вестбудхім» укладено договір поставки № 485, на виконання умов якого ТОВ «Вестбудхім» поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор»: Нітрид бора гексагональний ТУУ 26.8-7-2003 - 50 кг згідно видаткової накладної № 1640 від 27.11.2020; - 50 кг згідно видаткової накладної № 1641 від 27.11.2020; - 50 кг, згідно видаткової накладної № 1642 від 30.11.2020; - 50 кг згідно видаткової накладної № 1643 від 30.11.2020 на підставі акту приймання-здачі майна від 30.11.2020 всього - 200 кг.

На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості № 37.

Постачальником були виписані та належним чином зареєстровані у ЄРПН податкові накладні № 49 від 27.11.2020 на загальну суму 147 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 24 500,00 грн, №50 від 27.11.2020 на загальну суму 147 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 24 500,00 грн, № 52 від 30.11.2020 на загальну суму 147 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 24 500,00 грн, № 53 від 30.11.2020 на загальну суму 147 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 24 500,00 грн.

За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжних доручень № 9306 від 04.12.2020 на загальну суму 441 000,00 грн та № 9432 від 11.12.2020 на загальну суму 147 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 98 000,00 грн.

Також, на виконання умов вказаного договору ТОВ «Вестбудхім» поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор»: Нітрид бора гексагональний ТУ У 26.8-7-2003: - 200 кг згідно видаткових накладних: №1745 від 14.12.2020, № 1746 від 14.12.2020, № 1752 від 15.12.2020, № 1753 від 15.12.2020 на підставі акту здачі - приймання майна від 16.12.2020.

На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості № 37.

Постачальником були виписані та належним чином зареєстровані у ЄРПН податкові накладні №63 від 14.12.2020 на загальну суму 147 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 24 500,00 грн, №64 від 14.12.2020 на загальну суму 147 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 24 500, 00 грн, №69 від 15.12.2020 на загальну суму 147 000,00 грн, в т.ч. ПДВ: 24 500,00 грн, №70 від 15.12.2020 на загальну суму 147 000,00 грн, в т.ч. ПДВ: 24 500,00 грн.

За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжних доручень № 9662 від 24.12.2020 на загальну суму 588 000, 00 грн та №9791 від 19.01.2021 на загальну суму 588 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 98 000,00 грн.

Після проходження вхідного контролю, вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства № 46.

Також, ТОВ «Вестбудхім» поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» Емаль Пф-115 ГОСТ 6465-76: біла - 2,8 кг, чорна - 5,6 кг, коричнева - 5,6 кг, червона - 19,6 кг, блакитна - 2,8 кг, згідно видаткової накладної № 197 від 15.02.2021.

Після проходження вхідного контролю, вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства № 10, № 2, № 18, № 8 та № 5 відповідно.

Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна № 49 від 15.02.2021 на загальну суму 2724,55 грн, в т.ч, ПДВ 454,09 грн.

За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 11608 від 01.07.2021 на загальну суму 2724,55 грн, в т.ч. ПДВ 454,09 грн.

На вказані ТМЦ постачальником були надані паспорти-сертифікати на кожен вид продукції.

Оскільки ТОВ «Вестбудхім» знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. № 76А, то сторонні організації (перевізники) останнім не залучались, а власним транспортом здійснювались поставки ТМЦ на ДП «ЛРЗ «Мотор», що підтверджується витягами з Журналів обліку вантажів, що надійшли на ДП «ЛРЗ «Мотор».

Враховуючи потребу в підшипниках для ремонту авіаційних двигунів, укладено Договір № 135/кт від 02.03.2018 між ДП «ЛРЗ «Мотор» та ТОВ «Укртехавіа» Про відновлення технічної документації та виготовлення і постачання підшипників на 10 номенклатурних позицій підшипників.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Укртехавіа» поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор»: підшипник 5-272822 РЗ ЕТУ 100/1 - 10 шт, підшипник 75-203 Р2 ЕТУ 100/3 - 50 шт, підшипник 4СА-126211 Р1 ЕТУ 100/1 - 29 шт, підшипник 6 - 1032917 Б2Т2 ЕТУ 100/1 - 10 шт згідно видаткової накладної № 63 від 04.08.2020.

На вказані ТМЦ постачальником було надано паспорти № 202006/40 на підшипник 5-272822 РЗ ЕТУ 100/1, №202007/37 на підшипник 75-203 Р2 ЕТУ 100/3, №202007/38 на підшипник 4СА-126211 Р1 ЕТУ 100/1, №202007/39 на підшипник 6 - 1032917 Б2Т2 ЕТУ 100/1.

Факт транспортування ТМЦ підтверджується товарно-транспортною накладною №04/08-1 від 04.08.2020.

Після надходження на підприємство вказані ТМЦ були оприбутковані та відображені у картках складського обліку підприємства №215/2275 на підшипник 5- 272822 РЗ ЕТУ 100/1, №31 на підшипник 75-203 Р2 ЕТУ 100/3, №199 на підшипник 4СА-126211 Р1 ЕТУ 100/1, №633 на підшипник 6-1032917 Б2Т2 ЕТУ 100/1.

Після проходження вхідного контролю па вказані ТМЦ які визнані кондиційними та пройшли вхідний контроль виписані карти якості №682 на підшипник 5-272822 РЗ ЕТУ 100/1, № 688 на підшипник 75-203 Р2 ЕТУ 100/3, № 684/1 на підшипник 4СА-126211 Р1 ЕТУ 100/1.

Постачальником були виписані та належним чином зареєстровані у ЄРПН податкові накладні № 7 від 31.07.2020 на загальну суму 259 199,95 грн, в т.ч. ПДВ 43 199,99 грн, №3 від 04.03.2021 на загальну суму 85 003,34 грн, в т.ч. ПДВ 14 167,22 грн та №6 від 28.07.2020 на загальну суму 53 724,41 грн, в т.ч. ПДВ 8 954,07 грн.

На підставі вказаних податкових накладних ДП «ЛРЗ «Мотор» здійснені розрахунки з постачальником згідно наступних платіжних доручень: № 7889 від 31.07.2020 на загальну суму 259 199,95 грн, в т.ч. ПДВ 43 199,99 грн, № 10294 від 04.03.2021 на загальну суму 85 003,34 грн, в т.ч. ПДВ 14 167,22 грн та № 7865 від 28.07.2020 на загальну суму 53 724,41 грн, в т.ч. ПДВ 8954,07 грн.

Враховуючи вищенаведені первинні документи, колегія суддів вважає, що вони підтверджують реальність господарських операцій із придбання позивачем товару у ТОВ «Вестбудхім», ТОВ «Авартех Україна», ТОВ «Юкас Україна», ТОВ «ТД «Підшипникцентр», ТОВ «Укртехавіа» за договорами поставок та про надання послуг. Розрахунки між сторонами проведені у повному обсязі, що підтверджує в акті перевірки і сам відповідач, тобто спір з цього приводу відсутній. А тому позивач суму ПДВ, сплачену постачальникам ТОВ «Вестбудхім», ТОВ «Авартех Україна», ТОВ «Юкас Україна», ТОВ «ТД «Підшипникцентр», ТОВ «Укртехавіа», в ціні товару правомірно відніс до податкового кредиту, як це визначено правилами ПК України.

При цьому, незначні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Суд також відхиляє доводи податкового органу про необхідність наявності сертифікатів, які підтверджують якість поставленої продукції на кожну партію товару, адже, наявність чи відсутність документів, що посвідчують якість товару жодним чином не впливає на відображення у бухгалтерському та податковому обліку таких господарських операцій. Тобто, вказані документи не є документами первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують обставини придбання товару.

Водночас, суд звертає увагу на те, що безпідставним та таким що не відповідає дійсності є твердження податкового органу про не надання під час перевірки сертифікатів якості/відповідності на підшипники, оскільки перевіряючим були надані паспорти від виробників та карти якості які підтверджують кондиційність даних ТМЦ.

Щодо доводів податкового органу про наявність по контрагентах ТОВ «Юкас Україна», ТОВ «Укртехавіа» у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, що вказані суб`єкти господарювання є фігурантами кримінальних проваджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 2051 КК України, колегія суддів зазначає таке.

Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого статтею 74 КАС України, частиною другою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Суд звертає увагу, що такий висновок відповідача є лише припущенням про ймовірні порушення податкового законодавства учасниками господарських операцій. Проте судом не встановлено, що відомості, які містяться в досліджених судом та податковою перевіркою первинних документах, є неповними, недостовірними та (або) суперечливими, чи ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена в судовому порядку, а тому зазначені документи є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. У свою чергу, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відсутність волевиявлення за істотними умовами договору однією із сторін; спори між сторонами щодо недійсності договорів відсутні. Контролюючим органом також не доведено, що господарські зобов`язання між позивачем та вказаними контрагентами вчинені з метою, заздалегідь суперечною інтересам держави та суспільства, та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Суд також звертає увагу, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. Будь-яке неналежне виконання іншими платниками податків податкових обов`язків (подавати податкову звітність, сплачувати податки) не може бути підставою для відповідальності іншого платника податків. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення покупця - платника податку права на податковий кредит і не може свідчити про наявність у нього умислу уникнути від сплати податків у разі, якщо він виконав усі передбачені законом умови стосовно формування податкового кредиту та має необхідні документальні підтвердження його розміру. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента. Порушення постачальником Товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для позбавлення покупця права на отримання податкової вигоди за умови, якщо не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента, злагодженість дій між ними або про те, що він діяв без належної обачності у виборі контрагента.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 826/6280/13-а, від 27 березня 2018 року № 816/809/17.

Колегія суддів зазначає, що на момент фактичного виконання господарських операцій усі контрагенти позивача як юридичні особи були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, були зареєстрованими платниками ПДВ. В ході судового розгляду факту узгодженості дій позивача з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями встановлено не було.

Крім того, акт перевірки не містить встановлених обставин, які б свідчили про невиконання позивачем чи його контрагентом договірних зобов`язань за господарськими операціями або встановлення обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності і які є доведеними у встановленому порядку.

В свою чергу, вироків суду відносно постачальників ТОВ «Юкас Україна», ТОВ «Укртехавіа», які набрали законної сили, під час розгляду справи контролюючим органом не надано. Податковим органом не надано суду доказів того, що авіазапчастини, які згідно з первинними документами придбані, оприбутковані та використані позивачем у своїй господарській діяльності, були отримані незаконним шляхом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач не надав доказів, які б беззаперечно спростовували зафіксовані в первинних документах господарські операції; фактично його висновки ґрунтуються на припущеннях, а не на фактах, встановлених допустимими доказами.

Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем надано суду первинні документи, які повністю відображають суть господарських операцій операцій між позивачем та його контрагентами та у їх сукупності свідчать про фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності позивача.

Натомість відповідачем не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагента трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів поставки, укладених з позивачем, оскільки він не володіє (чи володіє не у повній мірі) перевіреною, задокументованою та офіційною інформацією. Ним не було надано і доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки позивача і його контрагентів та злагодженості дій між ними.

Враховуючи викладене, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі № 140/78/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин