Справа № 214/4959/22
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4959/22
2-а/214/129/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу №214/4959/22

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

поданою представником позивача Неклесою Миколою Миколайовичем,

до відповідача 1: поліцейського роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бардася Владислава Івановича,

відповідача 2: Департаменту патрульної поліції,

про скасування постанови та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Неклеса М.М. через систему «Електронний суд» звернувся 26.09.2022 до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР №5907350 від 18.09.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що 18.09.2022 поліцейським Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП Бардасем В.І, винесено постанову серії ЕАР №5907350 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. З даної постанови вбачається, що 18.09.2022 о 10 год. 51 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по пр. 200-річчя Кривому Рогу, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови суду від 26.07.2022, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України не порушував, а дії інспектора при її винесенні (складанні) є протиправними. Про те, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області була винесена 26.07.2022 постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, позивачу не було відомо. Про її наявність він дізнався 18.09.2022, коли був зупинений працівниками поліції, які у свою чергу повідомили йому про наявність даної постанови. Таким чином, не погоджуючись із постановою працівника поліції, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 27.09.2022 позовна заява прийнята до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачам встановлено 15-денний термін для подання відзиву на позовну заяву. Копія ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направлялася відповідачам на їх офіційні електронні адреси та отримані 28.09.2022.

Від відповідачів відзиву на позовну заяву не надходило.

Інших заяв та клопотань не подано. Інші процесуальні дії не вчинялися.

Суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже учасниками справи у прийнятні строки були реалізовані права на подачу відповідних процесуальних документів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому, водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що 18.09.2022 поліцейським роти №1 батальйону №2 Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Бардасем В.І. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5907350, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн (а.с. 7).

Відповідно до вказаної постанови, 18.09.2022 об 11 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі пр. 200-річчя Кривому Рогу біля будинку №40 у м. Кривому Розі, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, на підставі постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2022 строком на 3 роки, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 475243, 475228.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

У частині першій статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», зазначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 №1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У відповідності до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За частиною четвертою статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, працівники поліції вправі здійснювати контроль за наявністю у водія посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії як при складенні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, так і при зупинці транспортного засобу за наявності для того законних підстав.

Так, із аналізу вищенаведених норм законів, вбачається, що посвідчення водія пред`являється водієм при використанні ним транспортного засобу в дорожньому русі на вимогу поліцейського, який здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху.

Факт керування 18.09.2022 транспортним засобом, ОСОБА_1 не заперечує.

відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://reestr.court.gov.ua постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2022 у справі №214/397/22, провадження №3/214/710/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 34 000,00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до змісту постанови, 09.01.2022 о 19-43 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Chevrolet Lacetty,н/з НОМЕР_2 , рухався біля буд. 76 по вул. Світлогірській у м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 05.08.2022 та станом на дату ухвалення рішення по справі ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Частиною четвертою статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11.10.2016 по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Відтак, позивачем та його представником не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а томусуд приходить до висновку про беззаперечність доведення поза розумним сумнівом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Враховуючи викладене суд зазначає, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5907350 від 18.09.2022 інспектор ПП ОСОБА_2 діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які позивач та його представник посилалися як на підставу своїх заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241, 242-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданою представником позивача Неклесою Миколою Миколайовичем, до поліцейського роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бардася Владислава Івановича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови та закриття провадження у справі, залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАР №5907350 від 18.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, винесену поліцейським роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бардасем Владиславом Івановичем, - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Неклеса Микола Миколайович, адреса робочого місця: пр. Гагаріна, буд. 4-Б офіс 608 Б/6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідач 1: поліцейський роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бардась Владислав Іванович, адреса робочого місця: вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, , юридична адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ.

Суддя Сіденко С.І.