Справа № 460/24467/22
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2022 року м. Рівне №460/24467/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., розглянувши за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доДепартаменту соціальної політики Рівненської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на запит від 11.05.2022 у встановлений законом строк та зобов`язання надати відповідь на поставлені в запиті питання у відповідності до закону.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.05.2022 позивач звернулася до відповідача з запитом про надання публічної інформації. Однак відповідь на вказаний запит відповідач не надав. Вказано, що не надавши відповіді на запит від 11.05.2022, відповідач здійснив порушення ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", та порушив право позивача на своєчасність отримання інформації, оскільки право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання. З огляду на це, просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 15.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14.09.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнав позовні вимоги. На обґрунтування заперечень зазначив, що Департамент отримав запит позивача 13.05.2022 та 19.05.2022, тобто протягом 5 робочих днів надав позивачу відповідь на запит. Вважає, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

11.05.2022 ОСОБА_1 звернулася до Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради з запитом на отримання публічної інформації щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 у справі №16319/21.

Вказана заява отримана і зареєстрована відповідачем 13.05.2022, що підтверджується наявним на ній відтиском штампу про отримання вхідної кореспонденції за №13-29 та трекінгом (відстеження) поштового відправлення.

19.05.2022 відповідач розглянув запит позивача та листом №13-29 повідомив останню, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 у справі №16319/21 позивачу здійснено перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 05 травня як учаснику бойових дій, після надходження коштів вказана допомога у розмірі 73554 грн буде перерахована на рахунок, відкритий в установі уповноваженого банку.

Зважаючи на те, що позивач не отримала відповіді на запит, вона звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами у цьому спорі, суд враховує таке.

Відповідно до ч.2 ст.3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

В силу вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або межах повноважень та інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" 13.01.2011 №2939-VI (далі Закон №2939-VI).

Відповідно до ч.4 ст.13 цього Закону усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Стаття 5 Закону №2939-VI гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону №2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

В силу вимог ч.1 та ч.4 ст.20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до положень статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону. Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Іншими словами, відповідь на запит на інформацію повинна бути надана не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі продовження строку розгляду запиту - не пізніше 20-ти робочих днів з дня отримання запиту.

Розпорядник інформації у 5-денний строк від дня надходження звернення зобов`язаний в межах своїх повноважень: 1) розглянути запит, 2) прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення та надати відповідь на запит на інформацію, 3) повідомити заявника про наслідки розгляду його звернення. Тобто, належним розглядом запиту вважатиметься безумовне виконання останнім чітко визначеної законодавцем сукупності зазначених дій (а не кожної окремо) протягом строків, встановлених ст.20 Закону №2939-VI.

Судом встановлено, що 11.05.2022 ОСОБА_1 направила відповідачу запит на отримання публічної інформації, який останнім отримано 13.05.2022, що підтверджується копіями фіскального чеку АТ "Укрпошта" про відправлення поштового відправлення, трекінгу поштового відправлення на сайті АТ "Укрпошта" та відбитком штемпеля вхідної кореспонденції відповідача.

Як свідчать матеріали справи, 19.05.2022 за результатами розгляду вказаного запиту Департаментом прийнято рішення, оформлене листом за вих.№13-29. Тобто відповідач розглянув запит позивача та оформив відповідь на нього у межах п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Поряд з цим, суд враховує, що відповідач зобов`язаний був у 5-денний строк не лише розглянути запит ОСОБА_1 та прийняти рішення за його зверненням (надати відповідь чи відмовити у наданні інформації), а й вчасно повідомити позивача про результати такого розгляду і суть прийнятого рішення.

Натомість позивач стверджує, що не отримав відповіді відповідача на її запит від 11.05.2022. Будь-яких доказів направлення позивачу листа від 19.05.2022 №13-29 відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що такий лист був надісланий позивачу.

При цьому, доводи відповідача, що відповідь була надіслана простим поштовим відправленням, а тому докази такого у нього відсутні, судом оцінюються критично та відхиляються як безпідставні.

Відповідно до п.73 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

Таким чином, при вирішенні питання, в який момент часу обов`язок щодо надання відповіді на звернення вважається виконаним суб`єктом владних повноважень у разі пересилання такої відповіді поштовим зв`язком, суд вважає, що таким моментом є здача документа на пошту.

На переконання суду, належними і допустимими доказами дотримання відповідачем вимог Закону №2939-VI в частині своєчасного надання відповіді на запит позивача міг бути, наприклад, реєстр поштової кореспонденції з відтиском календарного штемпеля відділення поштового зв`язку про прийняття такої кореспонденції для пересилання або фіскальний чек відділення поштового зв`язку з датою не пізніше 20.05.2022.

Зважаючи на встановлені обставини справи в їх сукупності, суд констатує, що належних доказів на підтвердження дотримання вимог Закону №2939-VI в частині вчасного направлення позивачу відповіді на її звернення від 11.05.2022, відповідачем суду не надано та судом в ході судового розгляду справи не здобуто. Водночас, суд не надає оцінку повноті наданої відповіді на запит, оформленої листом від 19.05.2022, оскільки така не є предметом даної справи.

При цьому, суд враховує, що під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Аналіз змісту норм Закону №2939-VI свідчить, що право особи на об`єктивний, всебічний і вчасний розгляд його запиту включає в себе не тільки право на отримання відповіді на звернення, а й право на своєчасність її отримання.

Враховуючи характер спірних правовідносин у цій справі та зважаючи на неможливість відновити своєчасність надання відповіді на запит позивача, належним способом захисту порушеного права позивача є визнання такої бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання надіслати позивачу відповідь на запит від 11.05.2022.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій (бездіяльності) та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що відповідач не довів обставин, які б свідчили про відсутність порушення ним прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин щодо своєчасного отримання відповіді на запит від 11.05.2022.

Отже, відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування своєї позиції та не довів правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах, натомість доводи позивача частково відповідають обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального закону.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє часткове підтвердження у ході розгляду справи, то позов необхідно задовольнити частково.

Підстави для застосування положень ст.139 КАС України відсутні, позаяк позивача звільнено від сплати судового збору, а докази понесення інших судових витрат учасниками справи суду не надано.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради щодо недотримання встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації" строку надання ОСОБА_1 відповіді на запит від 11.05.2022.

Зобов`язати Департамент соціальної політики Рівненської міської ради надіслати ОСОБА_1 відповідь на запит від 11.05.2022, оформлену листом від 19.05.2022 за №13-29.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 17 жовтня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Департамент соціальної політики Рівненської міської ради (вул. Соборна, 12,м. Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 03195441)

Суддя У.М. Нор