Справа № 401/1769/22
Суддя: Андріянова С. М.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.10.2022
Справа № 401/1769/22
Провадження № 2-а/401/40/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м.Рені) Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області та поліцейського відділення поліції №2 (м.Рені) Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області сержанта поліції Дадіжу Богдана Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Новак Ю.П. звернувся до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м.Рені) Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В своїх позовних вимогах просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №711794 від 14 липня 2022 року за ст.183 КУпАП.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що 14 липня 2022 року о 15:40 годині ОСОБА_1 здійснив виклик на лінію 102, з метою повідомлення факту вчинення правопорушення, яке полягало у тому, що водій трактору з причепом, без державних номерних знаків, здійснив вивантаження сміття на території паркувального місця для вантажних автомобілів, на якому він очікував чергу для розвантаження свого автомобіля. Прибувши на місце виклику, поліцейський ОСОБА_2 не розібравшись в ситуації, не встановивши водія трактору, який здійснив вивантаження сміття, притягнув його до адміністративної відповідальності за нібито неправдивий виклик на лінію 102. Факт вивезення сміття підтверджується фотознімками, доданими до позову та обставинами вказаними в постанові поліцейського, що вивантажено не сміття, а нібито залізобетонні блоки. Поліцейський не опитавши причетних осіб, та інших водіїв вантажівок, які стояли поруч, передчасно прийшов до висновку, що виклик був неправдивий. Наслідком чого є складена постанова від 14 липня 2022 року.

Ухвалою від 01 серпня 2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 23 серпня 2022 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі, як співвідповідача - поліцейського відділення поліції №2 (м.Рені) Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області сержанта поліції Дадіжу Богдана Олександровича.

Відповідачі не скористалися своїм процесуальним право на подання відзиву, у відповідності до ст.162 КАС України.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч.8 ст.262 КАС України, судом досліджувалися лише докази і письмові пояснення, викладені у заяві по суті справи позивачем.

Судом встановлено, що 14 липня 2022 року поліцейським відділення поліції №2 (м.Рені) Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області сержанта поліції Дадіжа Богданом Олександровичемрозглянута адміністративна справа за ст.183 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 по факту виклику на спецлінію 102 та повідомлення, що приїхав трактор та невідома особа, яка ним керувала викинула сміття. По приїзду на місце події було встановлено, що сміття ніякого немає, а вигрузили залізобетонні блоки. Заявник скоїв завідомо неправдивий виклик поліції. По даному факту складена відповідна постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №711794 від 14 липня 2022 року. Постановою застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., що є максимальним стягненням за ст.183 КУпАП.

Дійсно, статтею 183 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик поліції.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

В розумінні ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем №2 при винесені оскаржуваної постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Позивачем заперечується факт вчинення адміністративного правопорушення за ст.183 КУпАП, та на підтвердження викладених в позові обставин надано суду фотознімки із зображенням частин залізобетонних плит скинутих на території паркувального місця.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2022 року серії ЕГА №1711794 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вимога позову про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи вказану норму, суд приходить до висновку, що вимога про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення виходить за межі прав суду при розгляді даної категорії справ, а тому задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.139 КАС України та ст.288 КУпАП витрати пов`язані за розгляд справи віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.183, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м.Рені) Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області та поліцейського відділення поліції №2 (м.Рені) Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області сержанта поліції Дадіжу Богдана Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -задовольнити частково.

Постанову поліцейського відділення поліції №2 (м.Рені) Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області сержанта поліції Дадіжу Богдана Олександровичавід 14 липня 2022 року серії ЕГА №711794 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В частині позовної вимоги про визнання постанови протиправною відмовити повністю.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова