Справа № 640/2868/22
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 640/2868/22

адміністративне провадження № К/990/17796/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 640/2868/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року (головуючий суддя: Каракашьян С. К.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року (колегія у складі: головуючого судді Єгорової Н.М., суддів: Федотова І. В., Чаку Є.В.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення нарахування та виплати пенсії померлого ОСОБА_2 відповідно до вимог чинного законодавства;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії померлого ОСОБА_2 ;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії в розмірі 1 148 382,23 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що після смерті батька їй стало відомо, що останньому не дораховувалась пенсія згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2010 року № 2а-33/10.

Тобто позивач не погоджується із діями відповідача щодо належного виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва, прийнятого на користь померлого батька позивача.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 26 січня 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року відмовив у відкритті провадження у справі.

4. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що у разі коли наявний спір не про суми, які належали, були нараховані пенсіонеру за життя і не виплачені, чи про суми, які були присудженні йому на підставі рішення суду, а про право позивача на відповідний перерахунок та виплату пенсії в спорі, який не вирішено, то такі правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки право на призначення та перерахунок пенсії має особистий характер.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, 12 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року.

6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржниця зазначає, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права.

Також позивач наголосила, що всі недоплачені кошти її батьку Пенсійним фондом України мають бути виплачені навіть після його смерті, а саме їй як доньці та єдиній спадкоємиці.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 12 липня 2022 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.

8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2022 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Тацій Л. В., Стрілець Т. Г.

9. Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року залишено без руху та надано скаржниці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом подання до суду уточненої касаційної скарги (заяви про уточнення касаційної скарги) в частині вимог до суду касаційної інстанції, з урахуванням його повноважень, визначених статтею 349 КАС України та зазначенням неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а також шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.

10. Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року.

11. Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 18 жовтня 2022 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

13. Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

14. Відповідно до статей 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

15. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

16. За приписами ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

17. Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

18. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 484/3648/16-а, від 29 квітня 2021 року у справі № 826/17923/18 та від 15 червня 2022 року у справі № 640/5942/21.

19. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2010 року по справі № 2а-2498/09 позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва здійснити перерахунок пенсії з урахуванням сум заробітку, зазначеного в довідці про заробітну плату від 07 квітня 2009 року № 73 відповідно до положень ст. ст. 54, 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Між тим, як стверджує позивач (донька померлого ОСОБА_2 ), про факт недоплати пенсії батьку на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2010 року № 2а-33/10 вона дізналась тільки після його смерті.

Додатково наголосила, що пенсійним органом не було враховано довідку від 07 квітня 2009 року № 73, у зв`язку з чим її батько отримував пенсію в меншому розмірі, а тому ОСОБА_1 , як єдина спадкоємиця померлого, звернулась до суду з метою проведення перерахунку та виплати недоотриманих за життя батька сум пенсії.

20. Як свідчать матеріали справи, сам ОСОБА_2 до суду з позовом щодо стягнення недоплаченої суми пенсії не звертався, судового рішення з цього приводу не існує, що свідчить про те, що померлий такого права не набув.

21. Зважаючи на викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що у разі якщо наявний спір не про суми, які належали, були нараховані пенсіонеру за життя і не виплачені чи про суми, які були присудженні йому на підставі рішення суду, а про право позивача на відповідний перерахунок та виплату пенсії в спорі, який не вирішено, то такі правовідносини не допускають правонаступництва.

22. Пунктом 3 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо настала смерть фізичної особи якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

23. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

24. За змістом статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

25. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення судів у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального права, в них повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій Т.Г. Стрелець