Справа № 175/2734/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2022 р. Справа № 175/2734/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, індексний номер рішення: 41925332 від 05.07.2018 19:57:10 прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковською Наталією Миколаївною реєстрації зареєстроване в Державному реєстрі майнових прав на нерухоме майно 05.07.2018 о 19:26:57 щодо реєстрації права власності за ТОВ «Анапурна» на нерухоме майно, а саме ресторан з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Опис об`єкта нерухомого майна: ресторан літ. В, загальною площею 439,5 кв. м; сторожка човнової станції літ. А, загальною площею 156 кв. м; вбиральня літ. Б; альтанка літ. Г; майстерня літ. Д; очисні споруди з/я; огорожа № 1-4; причал для човнів № 5; замощення 1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, індексний номер рішення: 41966350 від 09.07.2018 15:53:31 прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковською Наталією Миколаївною реєстрації на підставі договору іпотеки, серія та номер: 741, виданий 09.07.2018, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., укладений між Іпотекодавець: ТОВ "АНАПУРНА", , Боржник: ОСОБА_2 , Іпотекодержатель: ОСОБА_3 , Договір позики, серія та номер: 740, виданий 09.07.2018, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради «Про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень» б/н від 09.10.2019 року щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме ресторан з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Опис об`єкта нерухомого майна: ресторан літ. В, загальною площею 439,5 кв. м; сторожка човнової станції літ. А, загальною площею 156 кв. м; вбиральня літ. Б; альтанка літ. Г; майстерня літ. Д; очисні споруди з/я; огорожа № 1-4; причал для човнів № 5; замощення 1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214 на підставі Договору купівлі-продажу від 05.07.2018 посвідченого Приватним нотаріусом Київського' міського нотаріального округу Анісімовим К.С. реєстровий номер 567;

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внести відомості до Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно, та зареєструвати право власності ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області; 04.08.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на нерухоме майно, а саме ресторан з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Опис об`єкта нерухомого майна: ресторан літ. В, загальною площею 439,5 кв. м; сторожка човнової станції літ. А, загальною площею 156 кв. м; вбиральня літ. Б; альтанка літ. Г; майстерня літ. Д; очисні споруди з/я; огорожа № 1-4; причал для човнів № 5; замощення 1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214 на підставі Договору купівлі-продажу від 05.07.2018 посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісімовим К.С. реєстровий номер 567.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.07.2018 року позивач, ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу з Іпотекодержателем і ОСОБА_4 , за яким придбав ресторан з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказаний об`єкт нерухомості я придбав за 500 000, 00 грн. (п`ятсот тисяч гривень нуль копійок). договір нотаріально посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісімовим К.С.

17.03.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладений письмовий договір позики. Згідно п. 1 дійсного договору позики, а також Предмету вищевказаного Договору позики є передання ОСОБА_7 у власність Позичальникові - ОСОБА_6 строком до 17.09.2017 року, а Позичальник прийняв від Позикодавця у власність строком до 17.09.2017 року грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 коп.). Таку ж саме суму грошових коштів без нарахування процентів Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві до 17.09.2017 року. Грошові кошти, що були отримані ОСОБА_6 були потрібні для купівлі ресторану з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 12 вищевказаного дійсного договору, з метою забезпечення належного виконання своїх зобов`язань по поверненню суми позики Позичальник надає в заставу нерухоме майно - ресторан з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Опис об`єкта нерухомого майна: ресторан літ. В, загальною площею 439,5 кв. м; сторожка човнової станції літ. А, загальною площею 156 кв. м; вбиральня літ. Б; альтанка літ. Г; майстерня літ. Д; очисні споруди з/я; огорожа № 1-4; причал для човнів № 5; замощення 1, що належить на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О. від 17.03.2017 року за р. № 241, державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О. , номер запису про право власності: 19485034, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 82681241 від 17.03.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О. від 17.03.2017 року за р. № 244, державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О. від 17.03.2017, номер запису про право власності: 19485930, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 82685933 від 17.03.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214. З метою забезпечення виконання договору позики від 17.03.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір Іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О., де ОСОБА_5 виступає як Іпотекодержатель, а Іпотекодавцем є ОСОБА_6 .. За даним договором в іпотеку передається нерухоме майно ресторану з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 2 дійсного Договору іпотеки: «Даним договором забезпечується виконання зобов`язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем за договором позики від 17 березня 2017 року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , надалі за текстом - договір позики, а саме: повернення позики у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок в строк до 17.09.2017 року. П. 4 означеного договору встановлено, що за рахунок нерухомого майна, що передається в іпотеку, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення вимог. 05.07.2018 року Іпотекодавець отримав від Іпотекодержателя письмову вимогу, в якій Іпотекодержавець повідомив ОСОБА_6 про свій намір укласти договір купівлі-продажу Предмету іпотеки у разі невиконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань згідно з умовами основного зобов`язання, із змістом яких ОСОБА_6 ознайомлений та згодний, що підтверджується його особистим підписом, проставленим 05.07.2018 року, справжність якого засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісімовим К.С. за реєстровим номером 565, 566.

Однак, зазначений договір купівлі-продажу від 05.07.2019 року не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки приватний нотаріус Мошковська Наталія Миколаївна, Дніпровського міського нотаріального округу 05.07.2018 о 19:26:57 внесла номер запису про право власності: 26916796, яким внесла власником ресторану з господарчими будівлями ТОВ "АНАПУРНА", на підставі рішення суду, справа №202/1148/17, виданий 09.10.2017, видавник: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, рішення, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі судових рішень № 69752053. Таким чином, позивач не зареєстрував своє законне право власності на означений ресторан. Після цього, 09.07.2018 о 15:41:22 приватний нотаріус Мошковська Наталія Миколаївна, Дніпровського міського нотаріального округу внесла номер запису про іпотеку: 26955486, підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 741, виданий 09.07.2018, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41966350 від 09.07.2018 15:53:31, приватний нотаріус Мошковська Наталія Миколаївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., строк виконання основного зобов`язання: 09.07.2023, розмір основного зобов`язання: 300000,00 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: Договір позики, серія та номер: 740, виданий 09.07.2018, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н. М. Відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: ОСОБА_3 , Іпотекодавець: ТОВ "АНАПУРНА", , Боржник: ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим позивач 01.10.2019 року звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з заявою про реєстрацію дійсного договору купівлі-продажу від 05.07.2018 року посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісімовим К.С. реєстровий номер 567. Однак, Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради прийнято рішення про відмову у реєстрації зазначеного договору купівлі-продажу. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання реєстратора вчинити певні дії, а саме зареєструвати договір купівлі-продажу від 05.07.2018 року, так як його права як власника майна грубо порушено.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 року адміністративну справу №175/2734/22 за вказаним позовом передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду виходячи із приписів ст. ст. 20, 29 КАС України.

13.10.2022 року справа №175/2734/22 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, договір купівлі-продажу від 05.07.2019 року не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки приватний нотаріус Мошковська Наталія Миколаївна, Дніпровського міського нотаріального округу 05.07.2018 о 19:26:57 внесла номер запису про право власності: 26916796, яким внесла власником ресторану з господарчими будівлями ТОВ "АНАПУРНА", на підставі рішення суду, справа №202/1148/17, виданий 09.10.2017, видавник: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, рішення, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі судових рішень № 69752053. Таким чином, позивач не зареєстрував своє законне право власності на означений ресторан. Після цього, 09.07.2018 о 15:41:22 приватний нотаріус Мошковська Наталія Миколаївна, Дніпровського міського нотаріального округу внесла номер запису про іпотеку: 26955486, підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 741, виданий 09.07.2018, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41966350 від 09.07.2018 15:53:31, приватний нотаріус Мошковська Наталія Миколаївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., строк виконання основного зобов`язання: 09.07.2023, розмір основного зобов`язання: 300000,00 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: Договір позики, серія та номер: 740, виданий 09.07.2018, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н. М. Відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: ОСОБА_3 , Іпотекодавець: ТОВ "АНАПУРНА", , Боржник: ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим позивач 01.10.2019 року звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з заявою про реєстрацію дійсного договору купівлі-продажу від 05.07.2018 року посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісімовим К.С. реєстровий номер 567. Однак, Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради прийнято рішення про відмову у реєстрації зазначеного договору купівлі-продажу. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання реєстратора вчинити певні дії, а саме зареєструвати договір купівлі-продажу від 05.07.2018 року, так як його права як власника майна грубо порушено.

Так, відповідно до інформації, яка міститься на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82156829) постановою Верховного Суду від 22.05.2019 року справі №202/1148/17 касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишити без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року залишено без змін. Під час прийняття судового рішення, судом касаційної інстанції було зазначено наступне. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Зустрічний позов ТОВ «АНАПУРНА» задоволено. Судом визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини ресторану з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 17 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г. О., зареєстрований в реєстрі за № 241. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини ресторану з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 березня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О., зареєстрований в реєстрі за № 244. Визнано за ТОВ «АНАПУРНА» право власності на нерухоме майно - ресторан з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, технічний опис: ресторан літ. В, загальною площею 439, 5 кв. м; сторожка човнової станції літ. А, загальною площею 156 кв. м; вбиральня літ. Б; альтанка літ. Г; майстерня літ. Д; очисні споруди з/я; огорожа № 1-4; причал для човнів №5; замощення I. Витребувано від ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНАПУРНА» нерухоме майно - ресторан з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано припиненою іпотеку на підставі договору іпотеки від 17 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г. О., зареєстрованого в реєстрі за № 247. Вилучено запис та/або припинено запис про іпотеку від 17 березня 2017 року № 19493007, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г. О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: від 17 березня 2017 року № 34316089 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214). Вилучено запис та/або припинено запис про обтяження від 17 березня 2017 року № 19493430, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г. О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: від 17 березня 2017 року № 34317470 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214). Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 на користь ТОВ «АНАПУРНА» судовий збір у сумі 12 800, 00 грн. Вирішуючи спір в частині позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що право власності на спірне нерухоме майно набуте ним на підставі судового рішення, яке в подальшому скасовано, тому договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладені 17 березня 2017 року, суперечать вимогам статей 203, 215 ЦК України. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог мотивовано тим, що ресторан з господарськими будівлями та спорудами вибув з володіння ТОВ «АНАПУРНА» поза волею товариства, а саме на підставі рішення суду про визнання за ОСОБА_1 права власності на таке майно, яке в подальшому було скасовано, тому ТОВ «АНАПУРНА» має право на витребування спірного нерухомого майна від добросовісного набувача ОСОБА_2 за правилами статті 388 ЦК України. Крім того, обтяження спірного нерухомого майна іпотекою порушує права ТОВ «АНАПУРНА» як законного власника нерухомого майна, оскільки своєї згоди на передачу цього майна в іпотеку ОСОБА_8 товариство не надавало, що свідчить про наявність обставин, з якими закон пов`язує припинення іпотеки. У разі задоволення судом позову власника про витребування майна із чужого незаконного володіння після набрання рішенням суду законної сили іпотека цього майна припиняється. Наслідком визнання іпотеки припиненою є також вилучення запису та/або припинення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку та про обтяження щодо спірного нерухомого майна. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Варто зауважити, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово викладала висновки щодо питання предметної юрисдикції у спорах, що виникли з подібних правовідносин.

Зокрема, у постанові від 29.05.2019 року № 815/4063/15 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що правовідносини у сфері державної реєстрації виникають виключно між суб`єктом звернення за вчиненням реєстраційних дій як власником або володільцем майна та державним реєстратором як суб`єктом, уповноваженим на здійснення реєстраційних дій. При цьому, правовідносини, які виникають між цими суб`єктами, носять публічний характер, оскільки мають на меті підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно.

Разом з цим, якщо внаслідок посвідчення набуття, переходу або припинення речового права особою шляхом вчинення певних реєстраційних дій на майно порушуються права та/або інтереси інших осіб публічного або приватного права, то правовідносини втрачають публічний характер.

Оскільки метою оскарження реєстраційних дій особою, яка уважає, що вчиненими стосовно власника або володільця майна реєстраційними діями порушено її права та/або інтереси, є припинення такого набутого речового права, то спір набуває приватноправового характеру.

Окрім цього, згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.09.2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог, про скасування оскаржуваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято спірне рішення, здійснено оспорений запис.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 у позовній заяві просить визнати протиправним та скасувати: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, індексний номер рішення: 41925332 від 05.07.2018 19:57:10 прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковською Наталією Миколаївною реєстрації зареєстроване в Державному реєстрі майнових прав на нерухоме майно 05.07.2018 о 19:26:57 щодо реєстрації права власності за ТОВ «Анапурна» на нерухоме майно, а саме ресторан з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Опис об`єкта нерухомого майна: ресторан літ. В, загальною площею 439,5 кв. м; сторожка човнової станції літ. А, загальною площею 156 кв. м; вбиральня літ. Б; альтанка літ. Г; майстерня літ. Д; очисні споруди з/я; огорожа № 1-4; причал для човнів № 5; замощення 1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, індексний номер рішення: 41966350 від 09.07.2018 15:53:31 прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковською Наталією Миколаївною реєстрації на підставі договору іпотеки, серія та номер: 741, виданий 09.07.2018, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., укладений між Іпотекодавець: ТОВ "АНАПУРНА", , Боржник: ОСОБА_2 , Іпотекодержатель: ОСОБА_3 , Договір позики, серія та номер: 740, виданий 09.07.2018, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М. та рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради «Про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень» б/н від 09.10.2019 року щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме ресторан з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Опис об`єкта нерухомого майна: ресторан літ. В, загальною площею 439,5 кв. м; сторожка човнової станції літ. А, загальною площею 156 кв. м; вбиральня літ. Б; альтанка літ. Г; майстерня літ. Д; очисні споруди з/я; огорожа № 1-4; причал для човнів № 5; замощення 1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214 на підставі Договору купівлі-продажу від 05.07.2018 посвідченого Приватним нотаріусом Київського' міського нотаріального округу Анісімовим К.С. реєстровий номер 567.

За змістом позовної заяви визнання протиправним і скасування оспорюваних рішень спричинено необхідністю захисту прав та/або інтересів позивача від порушень з боку державного реєстратора прав на нерухоме майно, які полягають у вчиненні, на думку позивача, незаконних реєстраційних дій стосовно майна, власником якого є ТОВ "АНАПУРНА", який, у свою чергу, також незаконно набув права власності на спірне майно.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Крім того, рішення та дії суб`єкта владних повноважень у сфері реєстрації або обліку прав на майно можуть оспорюватися з підстав щодо їх законності, а вимоги про визнання рішення/дій незаконними - розглядатися в порядку цивільного судочинства, якщо за результатами реалізації відповідного рішення/дій виникає право на майно й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер.

У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання майнового права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Викладене свідчить про те, що спір який розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржуване рішення про внесення змін до запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин з позивачем.

Оскаржуване рішення про внесення змін до запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосувалось реєстрації прав приватної особи ТОВ "АНАПУРНА", а не прав державної чи комунальної установи.

Виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття третьою особою у справі, права власності на об`єкт нерухомого майна в частині площі нежитлових приміщень, що стало підставою для оскарження рішення про внесення змін до запису про право власності на це майно.

Тобто предметом розгляду в цій справі є законність набуття приватною особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий характер спірних правовідносин та з огляду на суб`єктний склад сторін спору має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесені зміни до запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При цьому, позовні вимоги в цій справі є пов`язаними між собою при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття ТОВ "АНАПУРНА" права власності на об`єкт нерухомого майна, можуть впливати на майнові права та інтереси цієї особи, та незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 21.02.2022 у справі № 420/295/20, яка, відповідно до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, має бути врахована судом під час розгляду даної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження у даній справі належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 170, 171, 172, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/2734/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що спір підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник