Справа № 140/6168/22
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/6168/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби в місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби в місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі відповідач), відповідно до якого просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо незняття арештів нерухомого майна:

· реєстраційний № 11281032, ВП № 1042 від 13.05.2011;

· реєстраційний № 11860459, ВП № 55214879 від 18.11.2011;

· реєстраційний № 12067550, ВП №25147895 від 17.01.2012;

· реєстраційний № 12215981, ВП №25146302 від 27.02.2012;

2) зобов`язати Перший відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт нерухомого майна:

· реєстраційний № 11281032, ВП № 1042 від 13,05.2011;

· реєстраційний № 11860459, ВП № 55214879 від 18.11.2011;

· реєстраційний № 12067550, ВП №25147895 від 17.01.2012;

· реєстраційний № 12215981, ВП №25146302 від 27.02.2012.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою, в порядку статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», щодо ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень та проханням надати копії постанов про накладення оскаржуваних арештів, а також надати інформацію на підставі яких виконавчих документів відкрито зазначені виконавчі провадження.

У відповіді від 13.07.2022 відповідач повідомив, що по запитуваних виконавчих провадженнях не може надати будь-якої інформації, так як у відповідних реєстрах виконавчих проваджень за такими номерами на виявлено.

14.08.2022 позивач звернувся до відповідача з проханням в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» вирішити питання про зняття зазначених арештів в зв`язку з їх безпідставністю.

У своїй відповіді від 15.09.2022 відповідач черговий раз підтвердив, що запитувані виконавчі провадження відсутні, проте підстав для зняття арешту відповідач не знаходить.

Вказує, що оскаржувані у справі арешти порушують права позивача як власника нерухомого майна, що підпадає під вказані арешти та просить суд зобов`язати відповідача скасувати вказані арешти.

Ухвалою від 11.10.2022 провадження у справі було відкрито та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким повідомляє суд, що дійсно державними виконавцями відповідача накладалися арешти на майно боржника, що зазначені у позові. Встановити підставність чи законність дій державних виконавців пов`язаних із накладенням вказаних арештів неможливо в зв`язку з тим, що номери виконавчих проваджень по яких безпосередній здійснювалися арешти в АСВП відсутні. Відтак, АСВП не містить жодного документа щоб прийняти відповідне рішення щодо законності дій державних виконавців. Державні виконавці, що безпосередньо приймали рішення про накладення зазначених арештів в органах державної виконавчої служби не працюють. Відібрати будь які пояснення по ситуації яка склалася є неможливим. Зняти відповідні арешти немає технічної можливості.

Враховуючи наведене, просить суд прийняти рішення на свій розсуд.

В судове засідання 18.09.2022 учасники справи не з`явились, хоча були належним чином повідомленні про дату час та місце розгляду справи.

Згідно приписів частини третьої статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відтак, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1404, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Статтею 3 Закону № 1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

За правилами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно приписів частини першої статті 48 Закону № 1404, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Таким чином, арешт майна боржника, як виконавча дія, можливий лише в межах наявного відкритого в порядку та на підставах визначеного Законом № 1404 виконавчого провадження з примусового виконання рішення уповноваженого органу.

З доданих до позову відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.09.2022 вбачається, що на нерухоме майно фізичної особи ОСОБА_2 накладено такі арешти:

· реєстраційний № 11281032 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 1042 від 13.05.2011 головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Ліщук О.О.;

· реєстраційний № 11860459 згідно постанови про арешт майна боржника 55214879 від 18.11.2011 головного державного виконавця першого відділу Луцького міського управління юстиції Полякової В.Г.;

· реєстраційний № 12067550 згідно постанови про відкриття виконавчого документу № 25147895 від 17.01.2012 головного державного виконавця першого відділу Луцького міського управління юстиції Полякової В.Г.;

· реєстраційний № 12215981 згідно постанови про відкриття виконавчого документу № 25146302 від 27.02.2012 головного державного виконавця першого відділу Луцького міського управління юстиції Полякової В.Г.

Позивачем подано до суду Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, згідно якого, 18.01.2013 було зареєстровано актовий запис про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому після шлюбу ОСОБА_2 взяв прізвище дружини ОСОБА_4 . Наведене свідчить про те, що оскаржувані у справі арешти нерухомого майна застосовані до позивача у даній справі.

Зважаючи на відсутність будь яких матеріалів виконавчих проваджень, що стали підставою для накладення вказаних арештів, що підтверджується, як наявними в матеріалах справи листами відповідача, так і відзивом на позовну заяву, суд дійшов висновку про необхідність скасування цих арештів.

Щодо бездіяльності відповідача, яка полягає в незнятті оскаржуваних арештів за запитом позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 59 Закону № 1404, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відтак, оскаржувані у справі арешти нерухомого майна позивача повинні були бути зняті начальником Першого відділу державної виконавчої служби в місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) після виявлення відсутності матеріалів виконавчих проваджень, що стали підставою для накладення вказаних арештів, однак відповідачем всупереч наведених приписів Закону № 1404 такі дії вчинені не були, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача у спірних правовідносинах.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову повністю шляхом визнання протиправною бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо незняття арештів нерухомого майна:

· реєстраційний № 11281032 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 1042 від 13.05.2011 головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Ліщук О.О.;

· реєстраційний № 11860459 згідно постанови про арешт майна боржника 55214879 від 18.11.2011 головного державного виконавця першого відділу Луцького міського управління юстиції Полякової В.Г.;

· реєстраційний № 12067550 згідно постанови про відкриття виконавчого документу № 25147895 від 17.01.2012 головного державного виконавця першого відділу Луцького міського управління юстиції Полякової В.Г.;

· реєстраційний № 12215981 згідно постанови про відкриття виконавчого документу № 25146302 від 27.02.2012 головного державного виконавця першого відділу Луцького міського управління юстиції Полякової В.Г.;

та зобов`язання відповідача зняти арешт нерухомого майна:

· реєстраційний № 11281032 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 1042 від 13.05.2011 головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Ліщук О.О.;

· реєстраційний № 11860459 згідно постанови про арешт майна боржника 55214879 від 18.11.2011 головного державного виконавця першого відділу Луцького міського управління юстиції Полякової В.Г.;

· реєстраційний № 12067550 згідно постанови про відкриття виконавчого документу № 25147895 від 17.01.2012 головного державного виконавця першого відділу Луцького міського управління юстиції Полякової В.Г.;

· реєстраційний № 12215981 згідно постанови про відкриття виконавчого документу № 25146302 від 27.02.2012 головного державного виконавця першого відділу Луцького міського управління юстиції Полякової В.Г.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України та на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо незнятті арештів нерухомого майна:

· реєстраційний № 11281032 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 1042 від 13.05.2011 головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Ліщук О.О.;

· реєстраційний № 11860459 згідно постанови про арешт майна боржника 55214879 від 18.11.2011 головного державного виконавця першого відділу Луцького міського управління юстиції Полякової В.Г.;

· реєстраційний № 12067550 згідно постанови про відкриття виконавчого документу № 25147895 від 17.01.2012 головного державного виконавця першого відділу Луцького міського управління юстиції Полякової В.Г.;

· реєстраційний № 12215981 згідно постанови про відкриття виконавчого документу № 25146302 від 27.02.2012 головного державного виконавця першого відділу Луцького міського управління юстиції Полякової В.Г.

Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт нерухомого майна:

· реєстраційний № 11281032 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 1042 від 13.05.2011 головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Ліщук О.О.;

· реєстраційний № 11860459 згідно постанови про арешт майна боржника 55214879 від 18.11.2011 головного державного виконавця першого відділу Луцького міського управління юстиції Полякової В.Г.;

· реєстраційний № 12067550 згідно постанови про відкриття виконавчого документу № 25147895 від 17.01.2012 головного державного виконавця першого відділу Луцького міського управління юстиції Полякової В.Г.;

· реєстраційний № 12215981 згідно постанови про відкриття виконавчого документу № 25146302 від 27.02.2012 головного державного виконавця першого відділу Луцького міського управління юстиції Полякової В.Г.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ф.А. Волдінер