Справа № 463/6560/22
Суддя: Яворський С. Й.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/6560/22
Провадження №2-а/463/127/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С. Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора з пакування Управління безпеки Львівської міської ради Ковальчука Ростислава Володимировича (місце роботи: 79008, м.Львів, вул.Зелена, 9), Управління безпеки Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Зелена, 9) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру, просить скасувати постанову №ЛВ90109243 в справі про адміністративне правопорушення, винесену ОСОБА_2 , а провадження закрити.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У постанові від 18.03.2020 року (провадження № 11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру: вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія №ЛВ90109243, однак судовий збір за таку не сплатив. Як на підставу звільнення від сплати судового збору за заявлену вимогу покликається на положення ст. 288 КУпАП, однак положення такої у відповідності до позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 18.03.2020 року (провадження № 11-1287апп18), застосуванню в даній категорії спорів не підлягають.

У зв`язку з чим позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн. за вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія №ЛВ90109243 на рахунок Личаківського районного суду м. Львова з подальшим представленням суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору .

Частиною 5 статті 160 КАС України закріплено вичерпний перелік вимог щодо змісту позовної заяви, з якою позивач звертається до суду.

В порушення вимог вказаної вище статті, а саме п.11 ч.5 позивачем в позовній заяві не долучено власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та заявлених в її прохальній частині вимог, позивач просить скасувати постанову №ЛВ90109243 в справі про адміністративне правопорушення, однак копії такої до позовної заяви не додав. Натомість долучив до матеріалів позовної заяви копію повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови №ЛВ90109243 від 01.09.2022 року, яке за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким актом є лише постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка в даному випадку позивачем до матеріалів позовної заяви не долучена.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на вищенаведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з встановленням позивачу 10-денного строку на усунення недоліків, шляхом скерування на адресу суду заяви про усунення недоліків, до якої слід долучити: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копію оскаржуваної постанови №ЛВ90109243 в справі про адміністративне правопорушення, а також оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора з пакування Управління безпеки Львівської міської ради Ковальчука Ростислава Володимировича (місце роботи: 79008, м.Львів, вул.Зелена, 9), Управління безпеки Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Зелена, 9) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк у 10 (десять) днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку неусунення ним недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яворський С. Й.