Справа № 524/5237/22
Суддя: Гончаренко О. В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5237/22
Провадження №2-а/524/124/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Гончаренко О.В.,

секретаря судового засідання Топчій Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Коваль С.М.,

представника відповідача Запорожець Б.Є.,

розглянувши у спрощеному провадженні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Нестерцова Дмитра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Нестерцова Д.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5849501 від 04.09.2022р., мотивуючи вимоги тим, що відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі із порушенням вимог законодавства, за відсутності порушення з його боку Правил дорожнього руху, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності та, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, сів за кермо автомобіля у зв`язку з тим, що його дружина внаслідок острого нестепного болю не могла керувати цим транспортним засобом.

У відзивах відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - Департаменту патрульної поліції, заперечили проти задоволення позову, зазначили, що постанова була винесена із дотримання вимог законодавства, позивач порушила Правила дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами. На підтвердження цього також надали запис із боді-камери поліцейського.

У судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали, просили задовольнити. Позивач також звернув увагу суду, що був позбавлений права керувати транспортними засобами на початку цього року рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 04.09.2022 року вони разом з дружиною і дітьми виїхали із с. Верхня Мануйлівка додому до м. Кременчука. За кермом автомобіля була дружина ОСОБА_3 , однак під час руху вона відчула біль у нозі, тому він сів за кермо, щоб відвезти її до лікарні. В цей же день на нозі дружини був видалений ніготь у зв`язку із травмою, отриманою напередодні, що підтверджують медичні документи. Тому вважає, що діяв у стані крайньої необхідності та допомагав дружині.

У судовому засіданні представник відповідача Департаменту патрульної поліції заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що всі обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами, позивач знав, що позбавлений права керування транспортними засобами, проте сів за кермо автомобіля. У зв`язку з отриманою травмою дружина позивача не зверталася до лікарняного пункту у с. Верхня Мануйлівка, при оформленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у неї не було виявлено явних ознак тілесних ушкоджень, вона вільно пересувалася.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріалами справи встановлено, а сторонами не оспорюється, що 04.09.2022 року на посиленому контрольно-пропускному пункті (блок-пост) був зупинений транспортний засіб водій ОСОБА_1 . Під час огляду документів та автомобіля працівником поліції було виявлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом згідно рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з 01.02.2022 року.

У зв`язку з чим інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції майором поліції Нестерцовим Дмитром Андрійовичем винесено постанову серії ЕАР № 5849501 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 14 год. 51 хв. керував транспортним засобом BMW 520, номерний знак НОМЕР_1 , с. Щербаки, а/д М-22 Полтава-Олександрія, 87 км, будучи позбавленим права керування згідно рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що є дружиною позивача. 02.09.2022 року вони разом з чоловіком копали картоплю і вона лопатою травмувала ніготь на пальці правої ноги. 04.09.2022 року вона сіла за кермо автомобіля і разом з чоловіком та дітьми поїхали додому у м. Кременчук, на півдорозі вона почула біль у нозі і попросила чоловіка сісти за кермо автомобіля і відвезти її до лікарні у м. Кременчуці. Цього ж дня у лікарні їй видалили травмований ніготь.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме довідки КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» № 5358 та довідки № 35 від 04.09.2022 року ОСОБА_3 зверталася за медичною допомогою у зв`язку з травмою нігтевої пластини першого пальця правої стопи. За результатом медичної допомоги було видалено нігтеву пластину.

З дослідженого електронного доказу - файлу відеофіксації з нагрудної камери працівника поліції, наданих представником відповідача, вбачається, що позивач був зупинений на блок-посту та під час встановлення особи та огляду транспортного засобу працівником поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Під час спілкування із працівником поліції, дружина позивача ОСОБА_3 підійшла до них та повідомила, що травмувала палець на нозі тому просила чоловіка сісти за кермо автомобіля. Будь-які ознаки наявності болю у нозі чи важкості у пересуванні у ОСОБА_3 на відеозаписі відсутні.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За пунктом 1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 зазначених Правил).

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1455 зазначено, що блокпост - посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану. На блокпостах здійснюють перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо); проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар); затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів; тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб.

Згідно із ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На думку суду, наявність травми нігтя на правій нозі у дружини позивача, отриманої за два дні до виїзду до м. Кременчука, та можливість вільно пересуватися нею з такою травмою, не може утворювати стан крайньої необхідності в діях ОСОБА_1 . Небезпека за вказаних обставин могла бути усунута іншими допустимими засобами, наприклад, звернення про допомогу до інших водії, пересування громадським транспортом, викликання швидкої допомоги, звернення до найближчої лікарні тощо.

Таким чином, суд не встановив порушення відповідачем вимог закону при кваліфікації дій ОСОБА_1 , а докази, надані суду, свідчать про винуватість його у вчиненні адміністративного проступку передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, тому суд вважає спірну постанову законною та підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 194, 205, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Нестерцова Дмитра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Оригінал постанови серії ЕАР № 5849501 від 04.09.2022 року повернути БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя О.В. Гончаренко