Справа № 260/3997/22
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

20 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3997/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПА-ГО» до Головного управління Державної податкової служби в Закарпатській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПА-ГО» через представника адвоката Литвина Степана Йосиповича, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Закарпатській області, в якому просить: 1. Визнати ТзОВ «ПА-ГО» не ризиковим платником податку. 2. Скасувати всі рішення Державної податкової служби в Закарпатській області та прийняти до реєстрації всі податкові накладні, які стосуються ТзОВ «ПА-ГО».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху для усунення позивачем недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду:

1) уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи), зазначивши ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача та визначившись із заявленими позовними вимогами, конкретизувавши дату та номер оскаржуваних рішень, виклад обставин щодо обґрунтування протиправності кожного із оскаржуваних рішень та відповідно, в залежності від кількості заявлених позовних вимог немайнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі по 992,40 грн. а також у відповідності до положень ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України, надати такі рішення суду;

2) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та зазначити у кого знаходяться оригінали доказів, копії яких додано до позовної заяви.

19 жовтня 2022 року до суду від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду від 17 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, надійшла заява. До заяви додає: уточнену позовну заяву та платіжне доручення про сплату судового збору №989 від 17.10.202 року на суму 16970,80 грн.

Відповідно до уточненої позовної заяви, позивач просить:

1. Скасувати рішення Державної податкової служби в Закарпатській області № 5868 від 28.06.2022 року про визнання ТзОВ «ПА-ГО» ризиковим платником податку.

2. Скасувати рішення Державної податкової служби в Закарпатській області №45021/43484840/2 від 19.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної, зареєструвавши податкову накладну № 5.

3. Скасувати рішення Державної податкової служби в Закарпатській області №45024/43484840/2 від 19.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної, зареєструвавши податкову накладну № 6.

4. Скасувати рішення Державної податкової служби в Закарпатській області №44992/43484840/2 від 19.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної, зареєструвавши податкову накладну № 22.

5. Скасувати рішення Державної податкової служби в Закарпатській області №45025/43484840/2 19.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної, зареєструвавши податкову накладну № 24.

6. Скасувати рішення Державної податкової служби в Закарпатській області №45013/43484840/2 від 19.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної, зареєструвавши податкову накладну № 220.

7. Скасувати рішення Державної податкової служби в Закарпатській області №45027/43484840/2 від 19.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної, зареєструвавши податкову накладну № 256.

8. Скасувати рішення Державної податкової служби в Закарпатській області рішення №48021/43484840/2 від 27.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної, зареєструвавши податкову накладну № 308.

9. Скасувати рішення Державної податкової служби в Закарпатській області 47508/43484840/2 від 26.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної, зареєструвавши податкову накладну № 464.

10. Скасувати рішення Державної податкової служби в Закарпатській області №47572/43484840/2 від 26.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної, зареєструвавши податкову накладну № 465.

11. Скасувати рішення Державної податкової служби в Закарпатській області №47549/43484840/2 від 26.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної, зареєструвавши податкову накладну № 466.

12. Скасувати рішення Державної податкової служби в Закарпатській області №47493/43484840/2 від 26.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної, зареєструвавши податкову накладну № 467.

13. Скасувати рішення Державної податкової служби в Закарпатській області №47531/43484840/2 від 26.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної, зареєструвавши податкову накладну № 468.

14. Скасувати рішення Державної податкової служби в Закарпатській області 47546/43484840/2 від 26.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної, зареєструвавши податкову накладну № 469.

15. Скасувати рішення Державної податкової служби в Закарпатській області №47568/43484840/2 від 26.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної, зареєструвавши податкову накладну № 470.

16. Скасувати рішення Державної податкової служби в Закарпатській області №7324782/43484840 від 12.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної, зареєструвавши податкову накладну №471.

17. Скасувати рішення Державної податкової служби в Закарпатській області №47564/43484840/2 від 26.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної, зареєструвавши податкову накладну № 472.

18. Скасувати рішення Державної податкової служби в Закарпатській області №47942/43484840/2 від 27.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної, зареєструвавши податкову накладну № 473.

19. Скасувати рішення Державної податкової служби в Закарпатській області №47516/43484840/2 від 26.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної, зареєструвавши податкову накладну № 474.

20. Скасувати рішення Державної податкової служби в Закарпатській області №47517/43484840/2 від 26.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної, зареєструвавши податкову накладну № 475.

21. Скасувати рішення Державної податкової служби в Закарпатській області №48022/43484840/2 від 27.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної, зареєструвавши податкову накладну № 499.

Отже, позивачем заявлено 21 позовну вимогу немайнового характеру.

Судом було виявлено описку в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 17 жовтня 2022 року, у зв`язку з чим таку було виправлено ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року, зокрема виправлено описку в сумі судового збору, яку необхідно сплатити позивачу за подання адміністративного позову немайнового характеру за кожну немайнову вимогу, а саме цифри: « 992,40» виправити на цифри: « 2481,00».

Відтак, сума судового збору за подання даного адміністративного позову складає 52101,00 грн. (2481,00 грн. * 21).

Як вбачається з доданих позивачем платіжних доручень за №982 від 10.10.2022 року та за №989 від 17.10.2022 року, ним сплачено суму судового збору на суму 21832,80 грн. (4962,00 грн.+16870,80 грн.).

Таким чином, позивачу належить доплатити судовий збір у сумі 30268,20 грн. (52101,00 грн. 21832,80 грн.).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не зазначено у кого знаходяться оригінали доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Отже, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17.10.2022 року про залишення позовної заяви без руху, суд вважає необхідним продовжити ТОВ «ПА-ГО» строк на усунення недоліків, роз`яснивши при цьому необхідність подання до квитанції про сплату судового збору в розмірі 30268,20 грн. та зазначення у кого знаходяться оригінали доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «ПА-ГО» на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я. М. Калинич