Справа № 420/131/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/131/22
Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

Дата і місце ухвалення 19.05.2022р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 р. по справі №420/131/22 за позовом Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2022 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти Василя Ігоровича про накладення штрафів від 21.09.2021 року на суму 5100 грн. та 06.12.2021 року на суму 10200 грн. у рамках виконавчого провадження №65952713.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України через визнання неповажними наведених заявником підстав пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не правильне застосування судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції, приймаючи судове рішення у справі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки епідеміологічна ситуація в Одеській області у зв`язку поширенням короновірусної хвороби «COVID-19» є загальновідомою інформацією, яка не потребує доказуванню. На думку апелянта, порушений Управлінням строк на подання позову є несуттєвим та з урахування епідеміологічної ситуації не може позбавляти його права на захист порушених прав.

З огляду на зазначене апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.06.2021 року Одеським окружним адміністративним судом оформлено виконавчий лист №420/1300/21, яким Управління розвитку споживчого ринку захисту прав споживачів Одеської міської ради зобов`язано повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 елементи вуличної торгівлі, а саме два металевих лотки, вилучених 15.01.21 за адресами: вул. Генерала Бочарова 41 та АДРЕСА_1 .

22 грудня 2021 року на адресу Управління розвитку споживчого ринку захисту прав споживачів Одеської міської ради надійшла постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти Василя Ігоровича від 06.12.2021 року ВП№65952713 про накладення штрафу у сумі 10 200 грн. за повторне невиконання судового рішення у справі (а.с.5).

Не погоджуючись з постановами про накладення штрафів від 21.09.2021 року на суму 5100 грн. та від 06.12.2021 року на суму 10200 грн., позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями позовна заява була передана на розгляд судді Скупінській О.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 року позовну заяву залишено без руху, в тому числі, з підстав порушення позивачем десятиденного строку на подання позову та неподання відповідної заяви з цього приводу.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 16.03.2022 року Управління направило на адресу суду першої інстанції заяву про поновлення строку на подання позовної заяви, в якій, посилаючись на складну епідеміологічну ситуацію в Одеській області, яка склалася на прикінці грудня 2021 року у зв`язку поширенням короновірусної хвороби «COVID-19», просило суд визнати поважними підстави пропуску строку на оскарження постанов держаного виконавця. Також позивач зазначив, що не подавав іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та тих самих підстав. З приводу копії оскаржуваної постанови від 21.09.2021 року Управління зазначило, що не має можливості її надати.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 року позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви для наведення належного обґрунтування впливу епідеміологічної ситуації в Одеській області на не можливість вчасного звернення позивача до суду з відповідним позовом, з наданням доказів у підтвердження таких обставин.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 17.05.2022 року Управління в чергове направило на адресу суду першої інстанції заяву про поновлення строку на подання адміністративного позову, в якій повторно посилаючись на складну епідеміологічну ситуацію в Одеській області, просило визнати поважними підстави пропуску строку на оскарження постанов держаного виконавця.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 року суд визнав неповажними наведені позивачем підстави пропуску строку на подання позовної заяви та на підставі ч.2 ст. 123 КАС України повернув її.

Приймаючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Управління не навело належного обґрунтування впливу епідеміологічної ситуації в Одеській області на можливість вчасного звернення позивача до суду з відповідним позовом, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно частин першої, другої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною першою статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За правилами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями статті 287 КАС України установлено спеціальні строки звернення до адміністративного суду із позовом у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті Кодексу позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, виходячи з положень ч. 2 ст. 287 КАС України, десятиденний строк звернення до суду щодо оскарження дій, рішень, чи бездіяльності органу державної виконавчої служби слід обчислювати з моменту, коли особі - позивачу стало відомо про оскаржувані дії, рішення чи бездіяльність, а не з моменту вчинення таких дій (бездіяльності) чи постановлення рішень, як помилково зазначив суд першої інстанції.

В даному випадку, з наявної у справі копії супровідного листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №10.03-23538 від 06.12.2021 р. вбачається, що постанова від 06.12.2021 року ВП№65952713, якою на позивача накладено штраф у сумі 10200 грн. за повторне невиконання рішення суду №420/1300/21, була отримана Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради 22.12.2021 р. (а.с.5).

Тобто, з 23.12.2021р. у позивача розпочинається перебіг десятиденного строку на оскарження постанови державного виконавця від 06.12.2021р.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що в позовній заяві Управління зазначало, що про наявність постанови від 21.09.2021 року йому стало відомо зі змісту постанови від 06.12.2021 року ВП№65952713, тобто також 22.12.2021 року. При цьому, доказів у спростування вказаних вище обставин матеріали не містять.

Разом з цим, згідно штампу вхідної кореспонденції, позовна заява про скасування постанов державного виконавця була отримана та зареєстрована Одеським окружним адміністративним судом 04.01.2022 року (а.с.1 ).

Частиною 6 статті 120 КАС України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської рада стало відомо про прийняття оскаржуваних постанов лише 22.12.2021 року, судова колегія вважає, що адміністративний позов, з урахуванням положень ч. 6 ст. 120 КАС України, подано позивачем в межах десятиденного строку встановленого ч. 1 ст. 287 КАС України (у перший робочий день після вихідних), а тому підстави для залишення позову без руху через порушення позивачем строку звернення до суду, а також повернення позову у суду першої інстанції були відсутні.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням всього вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.308, 311, 320, 322, 328,329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 р. по справі №420/131/22 скасувати.

Справу за позовом Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук