Справа № 340/2463/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 340/2463/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 р. (суддя Момонт Г.М., повне судове рішення складено 16.05.2022 р.) в справі № 340/2463/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання протиправними дій при проведенні перерахунку з 01.04.2019 р. пенсії на підставі довідки управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 02.06.2021 р. № 61/17/198 та рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.08.20212 р. в справі № 340/3901/21 щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 79% до 70% розміру грошового забезпечення, зобов`язання провести перерахунок та виплату з 01.04.2019 р. пенсії на підставі довідки управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 02.06.2021 р. № 61/17/198 та рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.08.20212 р. в справі № 340/3901/21 з урахуванням 79% розміру грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 р. відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, - якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що вимоги, викладені в позовній заяві, є тотожними вимогам, які були предметом розгляду в справі № 340/74/19, адже предмет позову в справах №№ 340/74/19, 340/3901/21 та в цій справі різні. Судом першої інстанції не прийнято до уваги момент виникнення спірних правовідносин.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Суд першої інстанції вважав, що у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст. 383 КАС України пов`язує наявність підстав для здійснення судового контролю за виконанням рішення, тому якщо позивач вважає, що рішенням відповідача при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 р. у справі №340/3901/21 порушені його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутися до суду в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, із заявою про визнання протиправними таких дій відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки є судове рішення, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України).

Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в межах справи № 340/74/19 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з наступними позовними вимогами: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 граничним розміром у 70% відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення, визначеного при призначенні пенсії, починаючи з 01.01.2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 р. в справі № 340/74/19, яке набрало законної сили 05.03.2019 р., позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 граничним розміром у 70% відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення, визначеного при призначенні пенсії, починаючи з 01.01.2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Крім того, ОСОБА_1 в межах справи № 340/3901/21 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії, призначеної ОСОБА_1 , на підставі довідки Управління Служби безпеки в Кіровоградській області № 61/17/198 від 02.06.2021 року; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 , на підставі довідки Управління Служби безпеки в Кіровоградській області № 61/17/198 від 02.06.2021 року, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 р. в справі № 340/3901/21, яке набрало законної сили 17.09.2021 р., позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії, призначеної ОСОБА_1 , на підставі довідки Управління Служби безпеки в Кіровоградській області № 61/17/198 від 02.06.2021 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 , на підставі довідки Управління Служби безпеки в Кіровоградській області № 61/17/198 від 02.06.2021 року, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження у справі.

Позовні вимоги, заявлені позивачем в цій справі, не є тотожними позовним вимогам, які вирішенні судовими рішеннями, що набрали законної сили, в справах № 340/74/19, № 340/3901/21.

Крім того, підстави позову в цій справі не є тотожними з підставами позову у справах № 340/74/19, № 340/3901/21.

Судом першої інстанції правильно звернуто увагу на те, що фактично позивач не погоджується з діями відповідача щодо способу обчислення розміру його пенсії на виконання судового рішення, проте процесуальне законодавство не містить такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд доходить до висновку про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України.

При цьому суд зазначає, що суд першої інстанції при продовженні розгляду справи не позбавлений можливості закрити провадження у справі або щодо частини позовних вимог, якщо будуть встановлені обставини, передбачені пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 р. в справі № 340/2463/22 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 р. в справі № 340/2463/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу справі № 340/2463/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 17.10.2022 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17.10.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко