Справа № 522/16902/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №522/16902/17

адміністративне провадження № К/9901/66750/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК-БУД"

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 (колегія у складі суддів Димерлія О.О., Коваля М.П., Єщенка О.В.)

у справі №522/16902/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК-БУД"

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

про скасування припису та постанови.

І. РУХ СПРАВИ

1. 08.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек-Буд» звернулося до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління) про визнання протиправним та скасування:

- припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.08.2017;

- постанови від 29.08.2017 №083/17/396 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 8 ч. 8 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у сумі 75780 грн.

2. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2018 позов ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» задоволено.

3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2018 скасовано та прийнято нове - про відмову у задоволенні позову.

4. 29.11.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2018 було відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 07.08.2017 №000798 головного спеціаліста Управління було направлено на перевірку на об`єкта будівництва 2-секційного 12-поверхового будинку № 55-А за адресою: Одеська область, м. Одеса, Суворовський район ж/м ім. Котовського, мкр. III-4-1 (надалі - об`єкт будівництва), щодо дотримання замовником Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво», генеральним підрядником - ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД», субпідрядником - ТОВ «Чорноморгідробуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

7. За результатами перевірки відповідачем складено акт № 000798.

8. На зазначений вище акт перевірки ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» на адресу Управління направлено заперечення щодо складання відповідного акту.

9. 18.08.2017 відповідач склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

10. 29.08.2017 відповідач виніс оскаржувану постанову №083/17/396, якою встановлено порушення ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» вимог положень ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та визнано останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу у розмірі 75780 грн.

11. Позивач з постановою не погодився і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. Позивач вважає, що повідомлення про проведення планового заходу №01-9/353 від 27.07.2017 отримано замовником будівництва (КП «Міське капітальне будівництво» Одеської міської ради) лише 01.08.2017, менше ніж за десять днів до її початку.

Тобто Управлінням порушено строк повідомлення суб`єкта містобудування про проведення планового заходу, який передбачений ч. 5 ст. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження» від 26.05.2011 № 553 та ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» .

Встановлюючи порушення ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме здійснення будівельних робіт з порушенням вимог затверджених проектних рішень (п.п. 26 п. 10 Проекту організації будівництва Том 6 «Пояснювальна записка будгенплан14п/15-55А-ПОБ»), перевіряючий помилково дійшов висновку, що ТОВ «Хай-Тек-Буд» при здійсненні будівельних робіт на Об`єкті будівництва порушило затверджені проектні рішення, оскільки проект організації будівництва не є складовою проекту на будівництво Об`єкта будівництва та містить в собі не проектні рішення, а рішення з організації будівництва та технології виконання робіт, з огляду на п. 9 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п. 3.2., п.п.3.2.1, 3.2.5. ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва». Тому притягнення до відповідальності позивача за порушення проектних рішень є безпідставним та протиправним.

13. Відповідач проти позову заперечував. Вважає, що Управління 27.07.2017 на адресу позивача направило повідомлення про проведення планового заходу, що підтверджується поштовим відстеженням № 17. Відповідно до направлення для проведення планового заходу № 000798 від 07.08.2017 строк дії направлення з 07.08.2017 до 18.08.2017. Таким чином, повідомлення про проведення планового заходу направлено у встановлений законом строк. Відповідно до поштового відстеження № 17 Укрпошта неодноразово робила спроби вручити повідомлення, проте з невідомих Управлінню причин позивач ухилявся від отримання. Посилання позивача на підписання акту перевірки 21.08.2017 не підтверджує, що відповідний Акт був складений не 18.08.2017. З матеріалів перевірки вбачається, що вони складені 18.08.2017 (в останній день перевірки), тобто у встановлений законом строк і відповідно до Порядку №553.

Стосовно порушень проектних рішень, а саме порушення п.п. 26 п. 10 Проекту організації будівництва (Том 6 «Пояснювальна записка будгенплан14п/15-55А-ПОБ»), відповідач повідомив, що додаток «Д» ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» включає в себе Розділ 5 «Організація будівництва», в якому зазначено, що склад, обсяг та зміст проектної документації розділу посилається на ДБН А.3.1.-5 «Організація будівельного виробництва» та встановлено, що проект організації будівництва входить до складу робочої документації відповідно до п. 9 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а робоча документація, відповідно до п. 3.23. ДБН А.2.203-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», входить до складу стадії проектування.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при здійсненні будівельних робіт на об`єкті будівництва дотримано норми містобудівного законодавства, оскільки проект організації будівництва не є складовою проекту на будівництво об`єкта будівництва у розумінні ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

15. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками та зазначив, що повідомлення про проведення планового заходу направлено у встановлений законом строк.

Крім того, проект організації будівництва входить до складу робочої документації відповідно до п. 9 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а робоча документація відповідно до п. 3.23 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» входить до складу стадії проектування, тобто проект організації будівництва є складовою частиною проектної документації на будівництво. Таким чином, Управлінням обґрунтовано притягнуло до відповідальності ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» за порушення проектних рішень, які є складовою частиною проекту.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

16. У касаційній скарзі позивач не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, зазначає про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

17. Доводи позивача обґрунтовані тим, що:

А) суд апеляційної інстанцій дійшов помилкового висновку про своєчасність надіслання позивачу повідомлення про проведення позапланового заходу, адже з відстеження поштового відправлення №177 неможливо встановити факт відправки саме вказаного повідомлення замовнику будівництва;

Б) суд апеляційної інстанції неправомірно дійшов висновку про непорушення строку складання акту перевірки, адже акт підписується посадовою особою та керівником суб`єкта містобудування в останній день перевірки;

В) суд апеляційної інстанції неправомірно взяв до уваги фотографії, незважаючи на те, що вони були зроблені на невстановлений носій;

Г) до складу робочої документації не входить такий документ як «проект організації будівництва».

18. Відзив від відповідача не надходив.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

20. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

21. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

22. Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

23. Згідно з ч. 5 ст. 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані - надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

24. Щодо порушення Управлінням вимог положень ч. 5 ст. 12 названого Порядку, зокрема, несвоєчасного вручення ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» повідомлення про проведення планової перевірки, судом апеляційної інстанції було встановлено, що 27.07.2017 Управління на адресу позивача направило повідомлення про проведення планового заходу, що підтверджується поштовим відстеженням № 177 (т. 1 а. с. 115). Відповідно до направлення для проведення планового заходу від 07.08.2017 №000798 строк дії направлення з 07.08.2017 по 18.08.2017 (т. 1 а. с. 17).

25. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що повідомлення про проведення планового заходу направлено у встановлений законом строк.

26. Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що Приморським районним судом м. Одеси безпідставно застосовано положення 99 КАС України, оскільки унікальний код поштового відправлення, вказаний на поштовому конверті (на якому, в свою чергу, є печатка відділення «Укрпошти), відповідає номеру вищевказаного поштового відстеження.

27. Суд вважає неприйнятними доводи касаційної скарги щодо неможливості встановити кому саме направлялося повідомлення, оскільки зводяться до переоцінки обставин справи, наданих судом апеляційної інстанції, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції (ст. 341 КАС України).

28. Також Суд відхиляє посилання позивача щодо порушення строку складання акту перевірки відповідно до вимог положень Порядку №553, оскільки судом апеляційної інстанції було встановлено, що в акті перевірки вказано лише, що 21.08.2017 директором ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» отримано примірник цього акту.

29. Суд апеляційної інстанції також встановив, що вищезазначена обставина не спростовує того факту, що акт перевірки складений представником Управління 18.08.2017 в останній день перевірки, а не 21.08.2017, як зазначає позивач.

30. Крім того, Суд зауважує, що незначні недоліки під час проведення перевірки не можуть бути самостійною підставою для скасування її результатів.

31. Стосовно суті порушення, то відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

32. Пунктом 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР передбачено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для накладення штрафу, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», слугувало те, що під час виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» не були виконані вимоги «Проекту організації будівництва», що є складовою частиною проектної документації, а саме не влаштовані сходові марші та не встановлено їх огородження в рівні з першого по другий поверх, що є порушення проектних рішень та «Організації будівельного виробництва».

34. Додаток «Д» ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» включає в себе Розділ 5 «Організація будівництва». в якому зазначено, що склад, обсяг та зміст проектної документації розділу посилається на ДБН А.3.1-5. «Організації будівельного виробництва».

35. Отже, з наведеного вище слідує, що проект організації будівництва входить до складу робочої документації відповідно до п. 9 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а робоча документація відповідно до п. 3.23 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» входить до складу стадії проектування, тобто проект організації будівництва є складовою частиною проектної документації на будівництво.

36. Враховуючи зазначене, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що Управління обґрунтовано притягнуло до відповідальності ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» за порушення проектних рішень, які є складовою частиною проекту, а отже постанова від 29.08.2017 № 083/17/396-вих є правомірною.

37. Суд відхиляє аргументи позивача щодо неправомірного прийняттям судом апеляційної інстанції фотофіксацій об`єкту, розташованого за адресою м.Одеса, Суворовський район ж/м ім. Котовського, мкр. III-4-1, адже вказані фотографії підтверджують виключно невлаштування сходових та огороджень, що не заперечувалося позивачем, а тому не випливає на правильність оскаржуваного рішення.

38. За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішення суду апеляційної інстанції без змін, а касаційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК-БУД" залишити без задоволення.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі №522/16902/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб