Справа № 640/7796/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року м. Київ №640/7796/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про неможливість виконання рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку пенсії позивача протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з врахуванням складових грошового забезпечення, визначеного довідкою військової частини НОМЕР_1 №81/572 від 19 березня 2019 року з моменту виникнення права на такий перерахунок.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/7796/20 02 жовтня 2020 року видано виконавчий лист.

Представник позивача 13 вересня 2022 року звернувся до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 30 червня 2020 року, оскільки станом на момент звернення до суду з даною заявою рішення суду не виконано, а позивачем вжито усіх можливих заходів щодо належного виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 30 червня 2020 року.

В подальшому, представником відповідача подано клопотання про неможливість виконання рішення суду від 30 червня 2020 року, яке обґрунтовано тим, що у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відсутня довідка з розшифруванням сум окремо по кожному виду грошового забезпечення.

Дослідивши матеріали справи та, власне, клопотання про неможливість виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Поряд з цим, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Водночас, з матеріалів поданої заяви вбачається, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату для позивача.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивачем подано до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оригінал довідки відповідного зразка.

Суд зазначає, що у відповідача відсутнє повноваження щодо сумніву у відповідності довідки, наданої уповноваженим органом, більше того надання запитів щодо уточнення грошових значень, визначених у довідці не передбачено Постановою від 13 лютого 2008 р. №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», де є тільки одне юридично допустиме недискреційне повноваження пенсійного органу, а саме: прийняття даної довідки для здійснення перерахунку пенсії заявника, про що в нормативному акті зазначено наступним чином: На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить про ухиляння відповідачем від виконання рішення суду від 30 червня 2020 року без належних на це підстав.

А тому, зобов`язує відповідача подати в 10-ти денний строк звіт про виконання рішення суду від 30 червня 2020 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 248, 287, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про неможливість виконання рішення залишити без задоволення.

Встановити відповідачу строк для виконання рішення від 30 червня 2020 року протягом 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали.

Покласти обов`язок виконання даної ухвали у зазначеній вище частині на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Ларису Вікторівну.

Звернути увагу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Лариси Вікторівни, що за результатами розгляду питання щодо подання звіту та виконання рішення суду, у разі невиконання рішення суду у наведеній вище частині, на керівника Державного органу (особу, що виконує його обов`язки) може бути накладено штраф у розмірі від 45400,00 грн. до 90800,00 грн.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко