Справа № 120/8356/22
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

19 жовтня 2022 р. Справа № 120/8356/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно вищезазначеної ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо відмови у зарахуванні спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугу років.

В той же час обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на протиправність рішення органу Пенсійного фонду № 11 від 08.09.2022 про відмову у призначенні такої пенсії.

Про те, що за результатами розгляду заяви позивача від 01.09.2022 щодо призначення пенсії за вислугу років прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії підтверджується і листом відповідача від 27.09.2022 № 0200-0208-8/71134, долученим до матеріалів позову.

Отже, із вищевикладеного слідує, що фактичним предметом судового оскарження в межах цього спору є саме рішення органу Пенсійного фонду про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком.

Відповідно, характер спірних правовідносин вказує на те, що належним способом захисту порушених прав позивача у межах цього спору має бути оскарження рішення Пенсійного фонду про відмову у призначенні пенсії, а не дій суб`єкта владних повноважень.

Із наведено суд доходить висновку, що визначений позивачем зміст позовних вимог не узгоджується із викладеними обставинами, якими такі вимоги обґрунтовуються.

Крім того, всупереч положенням ч. 2 ст. 79, ч.ч. 4, 7 ст. 161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви копію рішення органу Пенсійного фонду про відмову у призначенні пенсії, яке і є фактичним предметом даного спору, позаяк долучений до матеріалів справи лист відповідача від 28.09.2022 таким рішенням не являється, а є лише листом інформаційно-роз`яснювального характеру, в якому міститься посилання на прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії.

Поряд із цим суд зазначає, що необхідність з`ясування обставин існування такого рішення, а також органу, який його виніс полягає у тому, що постановою Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 "Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України", зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 за № 339/35961, яка набрала чинності 30.03.2021, пункт 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1) викладено в такій редакції: "після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу".

Із цього слідує, що за результатами розгляду документів позивача рішення про відмову у призначенні пенсій могло бути прийняте не ГУ ПФУ у Вінницькій області, а іншим структурним підрозділом (іншого обласного управління Пенсійного фонду України), яке в межах спірних правовідносин може набути статус сторони цього спору (другого відповідача).

Тобто, в межах даного спору долучення до позовної заяви копії рішення про відмову в призначенні пенсії має значення в тому числі і щодо визначення належного складу осіб, які мають відповідати за заявленими позовними вимогами (належних відповідачів у справі).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи виявлену судом невідповідність позову вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути виявлені судом недоліки позовної заяви у спосіб приведення змісту заявлених позовних вимог у відповідності до тих обставин, якими такі позовні вимоги обґрунтовуються (визначитись із питанням щодо оскарження рішення про відмову у призначення пенсії, як належним способом захисту порушеного права); надати суду копію рішення про відмову у призначенні пенсії та в залежності від того, яким територіальним органом таке рішення було прийняте - визначитись із належним складом осіб, які мають відповідати за заявленими позовними вимогами. Усунення таких недоліків необхідно здійснити у спосіб викладення позовної заяви у новій редакції.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу 7-ми денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович