Справа № 161/3930/20
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3930/20
Провадження № 8-а/161/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі Мельник М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2020 року (далі рішення суду) у задоволенні його позову до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовлено.

Вважає, що дане судове рішення має бути скасоване за нововиявленими обставинам, оскільки, під час розгляду справи, не було наголошено на те, що рішення Поліської митниці від 03.01.2020 року №КТ-UA-2020 про визначення коду товару оскаржувалось в судовому порядку і рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року визнано протиправним та скасовано рішення Поліської митниці від 03.01.2020 року №КТ-UA-2020 про визначення коду товару, яке набрало законної сили.

Відтак, вважає, що скасування Волинським окружним адміністративним судом рішення митного органу є істотними обставинами та підтверджують неправомірність дій митного органу щодо визначення коду товару, що в свою чергу не було враховано судом при прийнятті рішення про оскарження постанови у справі про порушення митних правил 0140/20400/20 від 27.02.2020 року та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2020 року у справі №161/3930/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовну заяву у повному обсязі, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року позивачу поновлено строк для звернення до суду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надходив.

До судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності та відзиву на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 368 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил. Зазначав, що 27 лютого 2020 року в.о. начальника Поліської митниці Держмитслужби Мужевим О.О. було складено щодо нього постанову в справі по порушення митних правил № 0140/20400/20 за ст. 485 Митного кодексу України (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 933486,75 грн. Вважав дану постанову безпідставною та необґрунтованою, винесеною без належного з`ясування усіх обставин справи щодо його вини та складу адміністративного правопорушення, оскільки, будучи в статусі директора ТзОВ «Спецкомунтех» для проведення митного оформлення придбаного транспортного засобу «Volvo FL280» подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ №UA204120/2020/000235 від 03.01.2020 року «Колісний транспортний засіб спеціального призначення, бувший у використанні, марки «Volvo», модель FL280…, призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів (сміттєвоз)..» за кодом згідно УКТ ЗЕД , а рішенням митниці визначений код цього товару перекласифіковано за кодом - . Зазначав, що визначений ним код в митній декларації, посадові особи митниці кваліфікували як вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в загальній сумі 311162,25 грн. шляхом заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД. Вказував, що оскільки, ним як декларантом добросовісно подано усі документи для здійснення митного оформлення, а зазначення в митній декларації коду товару, навіть за умови подальшого прийняття рішення про визначення коду товару, не свідчить про наявність протиправного умислу у декларанта на вчинення дій, спрямованих на звільнення від сплати митних платежів (а.с. 1-6, 9-12 том 1).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовлено (а.с. 84-86, 172-179 том 1). Рішення набрало законної сили 02.03.2021 року.

З вказаного рішення суду вбачається, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 стала та обставина, що рішення митного органу №КТ-UA-2020 про визначення коду товару від 03.01.2020 року позивачем в адміністративному порядку не оскаржувалося, тобто були відсутні такі відомості.

Однак, як встановлено судом, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року №140/12258/20 у справі за позовом ТОВ «Спецкомунтех» до Поліської митниці Дермитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару, визнано протиправним та скасовано рішення Поліської митниці від 03.01.2020 року №КТ-UA-2020 про визначення коду товару. Рішення набрало законної сили.

Відтак, у межах розгляду даної справи мало б досліджуватися питання правомірності відображення декларантом в митній декларації відомостей для визначення коду задекларованого товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, однак, такі обставини суду не були відомі.

З врахуванням наведеного, суд встановив, що скасування Волинським окружним адміністративним судом рішення митного органу (а.с. 60-61 том 1) є підтвердженням неправомірності дії митного органу щодо визначення коду товару, що в свою чергу є наслідком незаконного винесення оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил 0140/20400/20 від 27.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 як директора ТОВ «Спецкомунтех» до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При розгляді справи Луцьким міськрайонним судом дана обставина не була відома, а відтак, є істотною обставиною при вирішенні питання про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами. Враховуючи наведене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 485 Митного кодексу України, що полягає у заявленні в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або за несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або за вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що рішення суду від 04.06.2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч. 2 ст.361 КАС України.

При цьому відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав будь-яких доказів на спростування доводів позивача, як це передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України.

У зв`язку із наведеними обставинами, вимоги заяви підлягають до задоволення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 293, 361, 368-369 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову Поліської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил 0140/20400/20 року від 27 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 933486 (дев`ятсот тридцять три тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 75 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено 17 жовтня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.