Справа № 215/274/22
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/274/22
2-а/214/101/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коверника Дмитра Андрійовича про скасування постанови, закриття провадження по справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коверника Д.А. (далі за текстом «інспектор»), уточнивши який, просить: скасувати постанову серії ЕАО № 5209540 від 06.01.2022 року по справі про притягнення відносно нього, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 4 КУпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 20400 грн., на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову зазначив наступне. Вважає, що постановою серії ЕАО № 5209540 від 06.01.2022 року, його, ОСОБА_1 , безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. за ст. 126 ч. 4 КУпАП України з якою він не згоден з наступних підстав. Вважає, що він, ОСОБА_1 не порушував Закон, ПДД та не вчиняв жодного адміністративного чи іншого правопорушення з огляду на фактичні дані, що обґрунтовуються належними та беззаперечними доказами, які підтверджують, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП, частина 4 КУпАП вказана у постанові. Зазначає, що 06.01.2022 року о 11 год. 27 хв. (час вказано в постанові), ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по вул. Тімірязєва у м. Кривому Розі на автомобілі марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Рено», не пред`явив посвідчення водія, реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкового страхування на законну вимогу працівника поліції. БК 226, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР. ст. 126 ч. 4 КУпАП.( згідно постанови). Обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є докази, обов`язок збирання яких покладено на поліцейських. Згідно з ч. 2 ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Разом з тим, у матеріалах справи, як довід щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення наявна лише оскаржувана постанова. Наполягає, що постанова розкриває лише суть вчинених дій та заходи реагування щодо них, проте аж ніяк не слугує доказом в адміністративній справі, оскільки приймається на підставі узагальнення та оцінки суб`єктом владних повноважень усіх доказів в адміністративній справі, що свідчать про наявність чи відсутність у діях особи ознак адміністративного правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази проведення розгляду справи про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за належною процедурою. Вказує, що йому не надали можливості подати заперечення, докази, не надали можливості звернутись до адвоката або іншого фахівця в галузі права, що передбачено ст. 268 КУпАП. Йому не вручили копію постанови, чим грубо порушили відомчу Інструкцію. Про існування такої постанови він випадково дізнався з сайту правопорушень, а тому звернувся із запитом до командира полку патрульної поліції, щоб отримати інформацію та написати скаргу на працівників поліції. Відповідно дост.222 КУпАП встановлено перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких відноситься до компетенції органів Національної поліції, в т.ч. правопорушення передбачені статтею 126 КУпАП. Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Вказує, що розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України в повному обсязі. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Наполягає, що інспектором були допущені такі порушення: відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча Закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Відповідно до частини другої статті 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Відповідно до ч.ч. 2-6 статті 71 КАС України, яка встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються відповідають дійсності і доки відповідач не спростує їх без перекладання судових засідань та надасть насправді суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі не затягуючи судового розгляду. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок довести правомірність свого рішення або своєї бездіяльності, посилаючись на докази, а також спростувати твердження про порушення прав та інтересів позивача. Ця презумпція значно посилює відповідальність суб`єкта владних повноважень при допущенні порушення прав або учиненні бездіяльності. Виходячи з того, що суд не може ухвалювати свої рішення на основі припущень, особа, яка стверджує у справі про певну обставину, має довести це відповідними доказами. Пояснення, роз`яснення, заяви, клопотання таких суб`єктів повинні бути належним чином обґрунтуванні, а суд дотримуватись законності в контексті адміністративного судочинства, який вимагає, щоб суд розглядав і вирішував справи відповідно до ч.2 ст.6 Конституції та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Враховуючи вищевикладене, вважає постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, та такою, що дає законні підстави суду скасувати постанову, закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Представник позивача ОСОБА_1 Ярошевська С.В. подала до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за її відсутністю та за відсутністю позивача, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, відзив підтримує, заперечує проти задоволення позову. Згідно поданого відзиву на позов, відповідач ОСОБА_2 зазначив наступне. Вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить врахувати, що позивач не може не понести відповідальність не тому, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, а лише тому що останній не цікавився розглядом адміністративного провадження, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП. Зазначає, що на відео чітко видно як позивач сказав, що він нічого не знає про рішення, хоча він отримував протокол і знає про дату судового засідання. Вказує, що оскільки постанова Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2021року набрала законної сили 23.05.2021 року у працівників поліції були всі підстави винести оскаржувану позивачем постанову. Пункт 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», значено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух і здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 05.01.2022 року патрулюючи по вул. Тимірязєва, 36, в м. Кривому Розі ним було замічено транспортний засіб «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 водій якого керував транспортним засобом з непрацюючими габаритами та керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Після того як автомобіль було зупинено та водій вийшов з автомобіля, він підійшов до водія автомобіля представився згідно з п.3 ст.18 Закону України " Про Національну поліцію" попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс. Вказує, що в ході перевірки документів та з`ясування всіх обставин було встановлено, що позивача позбавлено права керування т/з 30.11.2021 року Тернівським районним судом м Кривого Рогу на 1 рік. Під час розгляду справи від позивача ніяких клопотань не надходило. Зазначає, що після з`ясування усіх фактичних даних ним, інспектором, було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме: керування т/з особою яка не має при собі або не пред`явила поліс (договору) відсутність у водія обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказує, що за результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20400 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5209540 від 05.01.2021 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та КУпАП. Вказує, що позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Наполягає, що ним, вищезазначені вимоги закону, як суб`єктом владних повноважень, були дотримані, але позивач не забажав скористатися усіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Він, інспектор, при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Зазначає, що доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду, не надав, а лише підтвердив факт вчиненого правопорушення. Зазначає, що факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом бодікамери, рішенням Жовтневого районного суду. Вважає, що позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Просить суд врахувати судову практику, а саме справи № 176/2262/19 та 213/4027/18 в яких суди апеляційної інстанції вказали саме на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається. Зазначає, що позивачем не надано доказів того, що позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, та те, що позивача було позбавлено право ознайомитися з матеріалами справи та скористатися правовою допомогою. Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи судом досліджені наступні письмові докази: запит (а.с.3), постанова (а.с. 30), роздруківка (а.с.51).

У судовому засіданні також був оглянутий диск (а.с.52), на якому мається два файли:

На файлі з позначкою «mp4», який розпочинається об 11.26 год та закінчується о 12.37 год., зафіксовано зображення руху поліцейського автомобіля, а також цього автомобіля з середини. Чутні деякі фрази, у тому числі нецензурні слова. Далі видно, як зупиняється автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 , з якого виходить позивач. Поліцейський каже, що є інформація про причетність водія до адміністративного правопорушення, автомобіль зупинили так як не працюють сигнали стопу. На вимогу поліцейського особа надає документи. Далі поліцейський запитує у жінки: «Що ви сьогодні з камерою?». Поліцейський та водій обговорюють дії поліцейських щодо водія вчора. Поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння. Позивач каже, що підстав немає. Об 11.32 год. позивач каже: «Викличте мені юриста! Я не бажаю з вами спілкуватися без адвоката». Потім позивач відходить, на що поліцейський каже: «Друга ознака, неадекватна поведінка». Поліцейський каже, що підстави для огляду є, що особа вже притягувалась до відповідальності. Об 11.33 год. водій каже, що його ніхто не позбавляв. Далі видно як жінка дзвонить, когось викликає. Поліцейський каже: «Що приїде адвокат?». Далі поліцейський роз`яснює вимоги щодо огляду, каже: «Та при чому тут адвокат!». Поліцейський каже, що запрошує свідків, потім каже: «Та хай приїжджає адвокат». Позивач відходить, поліцейський на нього кричить. Об 11.39 год. поліцейський роз`яснює стороннім особам, що у водія виявлені ознаки сп`яніння. Запитує у позивача, чи буде він проходити огляд. Водій каже, що без адвоката не буде спілкуватися. Поліцейський каже: «Все відмовляється». Далі поліцейський каже, що буде складатися протокол. Далі поліцейський звертається до позивача: «Анатолій, ти коли вийшов, в тебе було бліде обличчя, не потрібен молоток». З 11.43 год. поліцейський складає протокол, при цьому дій щодо огляду не вчиняє. Об 11.45 год. зображення зупиняється і починається о 12.13 год. На зображенні мається позивач, жінка, видно протокол, який тримає в руках поліцейський, жінка відповідає на питання, поліцейський вносить відомості до протоколу, позивач відходить на певну відстань. О 12.14 год. поліцейський каже жінці: «Займіться лікуванням», інший поліцейський каже жінці: «Він позбавлений права, я вам випишу постанову на 20400 грн. штрафу». Жінка каже: «Не потрібно». О 12.15. год. позивач відбігає, поліцейський, який тримає в руках протокол, каже іншому поліцейському: «Ознайом з постановою», інший поліцейський йде до поліцейського автомобіля, позивач відбігає. О 12.15 год. поліцейський каже жінці: «Йому потрібно лікуватись». О 12.17 год. поліцейський каже жінці, що водій позбавлений права. Жінка відповідає, що про це не знає. О 12.18 год. зображення закінчується і починається зображення о 12.27 год. Поліцейський каже, що в такій ситуації виписують штраф. Далі каже, що викличе евакуатор, забере машину. Далі чутні окремі слова, видно зображення водія, поліцейський каже: «Завезуть». Далі вживає нецензурні слова, каже, що він агресивний, його можна було б затримати і відвезти в райвідділ, розбути. О 12.29 год. поліцейський зачитує протокол, роз`яснює коли і де буде розглядатися справа. Водій каже, що не згоден з протоколом, читає протокол та пише в ньому, ставить підпис. Інший поліцейський запитує, чи буде водій отримувати постанову, водій відходить. О 12.34 год. поліцейський каже, що водій не може керувати автомобілем. Поліцейський сідає в автомобіль та спілкуються між собою. Один з них каже: «Може ще його поцілувати, вживає грубе слово, яке визначає «сідниці» полизати?».

На файлі з позначкою «21mp4», який розпочинається об 11.27 год та закінчується об 11.28 год., зафіксовано зображення, як їде та зупиняється автомобіль «Рено». Під час руху цього автомобіля працюють сигнали як лівого, так і правого повороту.

Європейський суд з прав людини у справі Barbera, MessequeandJabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність особи, мають відповідати як вимогам як належності, достатності, так і переконливості.

Відповідно до ст.73 КАС України, суд вважає належними доказами запит (а.с.3), постанову (а.с. 30), роздруківку (а.с.51) та диск (а.с.52), так як вони стосуються винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 74 КАС України, суд вважає запит (а.с.3), постанову (а.с. 30), роздруківку (а.с.51) та диск (а.с.52), допустимими доказами, так як вони отримані судом без порушення вимог закону.

Зазначені вище докази надають суду можливість встановити дійсні обставини справи, а тому, згідно ст. 75 КАС України є достовірними.

Вказані докази у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а тому на переконання суду,є відповідно до ст. 76 КАС України достатніми.

На підставі ст. 6 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає їх достатніми для встановлення наступних обставин. При цьому суд керується вимогами ст.77 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

9 квітня 2021 року постановою суду позивач був позбавлений права керувати транспортним засобом, що встановлено роздруківкою (а.с.51).

6 січня 2022 року позивач керував автомобілем «Рено», сигнали повороту на якому працювали та був зупинений поліцейськими.

Після цього поліцейські повідомили позивачу, що його зупинили у зв`язку з наявністю інформації про причетність до адміністративного правопорушення та у зв`язку з тим, що не працюють стоп-сигнали.

Далі поліцейські запропонували позивачу пройти огляд на стан сп`яніння, від чого позивач відмовлявся та пояснював, що йому потрібен захисник.

В подальшому поліцейські склали протокол відносно позивача, під час складання протоколу сперечалися з позивачем, вживали нецензурні слова, радили стороннім особам провести лікування позивача.

Позивач пояснював поліцейським, що його не позбавляли права керувати транспортним засобом.

Також поліцейський пояснив сторонній особі, що позивач позбавлений права керувати транспортним засобом, що буде визначений штраф в сумі 24000 грн.

6 січня 2022 року інспектором винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 24000 грн.

Інспектор зазначив в постанові, що 8 січня 2022 року об 11 год. 27 хв., водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а.

До винесення вказаної постанови, інспектор права позивачу не роз`яснював, копію постанови не вручив.

В подальшому, від`їхавши від місця винесення постанови та складання протоколу, один з поліцейських насміхається над сподіваннями позивача про поважне ставлення поліцейських до нього.

Зазначені обставини встановлені судом на підставі постанови, змісту відеозаписів.

Відповідач у своєму відзиві посилається на оскаржувану постанову, як на доказ наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності сама по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. При цьому суд приймає до уваги, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як передбачено ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу; на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Отже із сукупності вказаних норм вбачається, що постанова є рішенням за наслідками розгляду справи, який передбачає дослідження доказів, а тому не може розцінюватися як доказ обґрунтованості цієї постанови. Тому це твердження відповідача, суд не бере до уваги.

Твердження відповідача, зазначене у відзиві на позов, що ним замічено автомобіль «Рено», водій якого керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, суд вважає недостовірним, так як до зупинки цього автомобіля поліцейські об`єктивно не мали можливості знати хто саме керує автомобілем. Тому це твердження суд не бере до уваги.

У своєму відзиві відповідач посилається на те, що він виніс постанову після з`ясування усіх фактичних даних, що позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Ці твердження спростовуються змістом записів, з яких вбачається, що поліцейський не роз`яснював позивачу його права, не зазначав, що розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.4 КУпАП, а лише сказав, що «буде виписаний штраф». При цьому поліцейський не вжив заходів для перевірки твердження позивача, що останній не знав про позбавлення його права керувати транспортним засобом. Тому твердження відповідача, що він дотримався вимог КУпАП України, є необґрунтованим і суд не бере його до уваги.

Не довіряючи поясненням відповідача, викладеним в відзиві, про те, що при винесенні постанови були дотримані вимоги КУпАП України, суд також бере до уваги зневажливе ставлення поліцейських до позивача, насміхання поліцейських над сподіваннями позивача про поважне ставлення поліцейських до нього, що на переконання суду дає підстави вважати, що інспектор умисно не дотримався вимог КУПАП при винесенні оскаржуваної постанови.

При вирішенні справи, суд застосовує норми права, які передбачені Конституцією України, Законом України "Про Національну поліцію", КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»).

Як передбачено ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Як зазначено ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.18 цього ж Закону, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно ст.23 вказаного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 зазначеного Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно ст.35 вказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.1.а Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст.222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху, (частини перша, друга і четверта статті 126).

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу; головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки; після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення; на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу. Таким чином, відповідальність особи, за вчинення даного правопорушення, настає у тому випадку, коли ця особа була позбавлена права керувати транспортним засобом, була обізнана про позбавлення її права керувати транспортними засобами, але незважаючи на це, здійснила керування транспортним засобом.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення у справах про протиправність таких рішень, покладено саме на суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засідання встановлено, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена з порушенням вимог ст.ст. 7, 252, 268, 279, 280 КУпАП, положення яких згідно ст.19 Конституції України, ст.ст. 28, 18 Закону України "Про Національну поліцію", інспектор повинен був дотриматися. Так, інспектор не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив позивачу його права і обов`язки, не заслухав останнього, не досліджував докази, не надав можливості заявити позивачу клопотання. При цьому відразу після зупинки позивач зазначав, що потребує юридичної допомоги, але внаслідок нехтування інспектором порядку розгляду справи, був позбавлений права заявити таке клопотання та скористуватися допомогою адвоката, чим було порушено право позивача на захист. Крім того, позивач заперечував свою обізнаність про те, що він позбавлений права керувати транспортним засобом, ця обставина потребувала перевірки з боку інспектора, але останній цього не вчинив, чим порушив вимоги ст. 252 КУпАП, допустив неповне, необ`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на переконання суду, постанова, яку оспорює позивач, винесена з суттєвими грубими порушеннями вимог КУпАП, з порушенням прав позивача, без наявності достатніх доказів. При цьому суд вважає, що сама по собі інформація, яка малася в розпорядженні інспектора про те, що позивач рішенням суду був позбавлений права керувати транспортним засобом, не надавала підстав вважати, що позивач обізнаний про таке рішення.

Відтак постанова, винесена інспектором, підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП настає у тому випадку, коли ця особа була позбавлена права керувати транспортним засобом, була обізнана про позбавлення її керувати транспортними засобами, але незважаючи на це, здійснила керування транспортним засобом.

У судовому засіданні встановлено, що позивач 9 квітня 2021 року постановою суду був позбавлений права керувати транспортним засобом та 6 січня 2022 року керував автомобілем «Рено». Разом з тим, у судовому засіданні не добуто доказів про те, що позивач був обізнаний про зазначене рішення суду. Таким чином, в діях позивача щодо керування 6 січня 2022 року автомобілем «Рено», відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП, а тому справу належить закрити.

Отже, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити.

Також суд вважає, що задоволення позову буде відповідати такому, передбаченому ст.2 КАС України, завданню адміністративного судочинства, як справедливе вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав фізичної особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та такій засаді цього судочинства, передбаченій ст.2 КАС України, як верховенство права.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 8, 18, 23, 35 Закону України «Про національну поліцію, ст.ст.7, 126, 213, 222, 247, 252, 268, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 241-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коверника Дмитра Андрійовича (місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.4 КУпАП, винесену інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Коверником Дмитром Андрійовичем скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Суддя В.М. Прасолов