Справа № 520/3290/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
19 жовтня 2022 р. Справа № 520/3290/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 в кратному розмірі до загального трудового стажу періодів роботи з 21 листопада 1986 року по 06 жовтня 1987 року коли він працював в Аптечному управлінні Камчатського облвиконкому на посаді завідуючого - провізора аптеки № 40 с. Ессо, та в період з 07 жовтня 1987 року по 05 січня 1988 року коли він працював на посаді провізора - технолога аптеки №40 с. Ессо, та період з 06 квітня 1988 року по 03 серпня 1988 року коли він працював кочегаром у Військовій частині НОМЕР_2 , а також період з 04 серпня 1988 року по 16 листопада 1996 року коли він працював на посаді начальника III відділу зберігання у Військовій частині НОМЕР_3 , з місцем розташування у АДРЕСА_2 ;

- скасувати Рішення у формі листа № 2000-0304-8/142403 від 15.11.2021 року про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 в кратному розмірі до загального трудового стажу періодів роботи в період з 21 листопада 1986 року по 06 жовтня 1987 року коли він працював в Аптечному управлінні Камчатського облвиконкому на посаді завідуючого - провізора аптеки № НОМЕР_4 АДРЕСА_3 , та в період з 07 жовтня 1987 року по 05 січня 1988 року коли він працював на посаді провізора - технолога аптеки № НОМЕР_4 АДРЕСА_3 , та період з 06 квітня 1988 року по 03 серпня 1988 року коли він працював кочегаром у Військовій частині НОМЕР_2 , а також період з 04 серпня 1988 року по 16 листопада 1996 року коли він працював на посаді начальника III відділу зберігання у Військовій частині НОМЕР_3 , з місцем розташування у АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу період роботи з 21 листопада 1986 року по 06 жовтня 1987 року коли він працював в Аптечному управлінні Камчатського облвиконкому на посаді завідуючого - провізора аптеки № 40 с. Ессо, та в період з 07 жовтня 1987 року по 05 січня 1988 року коли він працював на посаді провізора - технолога аптеки №40 с. Ессо, та з 06 квітня 1988 року по 03 серпня 1988 року коли він працював кочегаром у Військовій частині НОМЕР_2 , та період з 04 серпня 1988 року по 31 грудня 1990 року коли він працював на посаді начальника III відділу зберігання у військовій частині НОМЕР_3 , з місцем розташування у АДРЕСА_2 в кратному розмірі з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців стажу для призначення пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 25 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 01.09.2022р. відкрито спрощене провадження у справі.

Після відкриття провадження у даній справі суд встановив, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення у формі листа ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області № 2000-0304-8/142403 від 15.11.2021 року про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 в кратному розмірі до загального трудового стажу періодів роботи в період з 21 листопада 1986 року по 06 жовтня 1987 року коли він працював в Аптечному управлінні Камчатського облвиконкому на посаді завідуючого - провізора аптеки № 40 с. Ессо, та в період з 07 жовтня 1987 року по 05 січня 1988 року коли він працював на посаді провізора - технолога аптеки № НОМЕР_4 АДРЕСА_3 , та період з 06 квітня 1988 року по 03 серпня 1988 року коли він працював кочегаром у Військовій частині НОМЕР_2 , а також період з 04 серпня 1988 року по 16 листопада 1996 року коли він працював на посаді начальника III відділу зберігання у Військовій частині НОМЕР_3 , з місцем розташування у АДРЕСА_2 .

Згідно викладу обставин, наведеному в позовній заяві, позивач вказує, що йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком рішенням ГУ Пенсійного фонду у Київській області, про що винесено рішення № 829 від 22.04.2021р.

Судом з матеріалів справи встановлено, що згідно зазначеного вище листа № 2000-0304-8/142403 від 15.11.2021р. відповідачем - ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області було повідомлено позивача про те, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області вирішено відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, про що винесено відповідне рішення № 829 від 22.04.2021р. Як слідує з наявної в матеріалах копії вказаного рішення, наданої позивачем, воно ухвалено саме ГУ Пенсійного фонду України в Київській області.

Відтак вказаний лист ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області носить суто інформативний характер і прав позивача не порушив, а лише містив констатування ухвалення відповідного управлінського рішення іншим органом Пенсійного фонду України. Однак позивачем, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено другого відповідача, а саме Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області та не заявлено позовну вимогу про скасування належного управлінського рішення, з ухваленням якого позивач пов`язує порушення своїх прав, про що вказує в позовній заяві.

За змістом ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим кодексом. Статті 44, 47 КАС України передбачають процесуальні права учасників процесу та, зокрема, сторін, серед яких відповідач наділений правами знати про зміст позовних вимог, надавати суду відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, користуватись іншими процесуальними правами.

Таким чином суд наголошує, що скасування рішення суб`єкта владних повноважень без визначення його статусу відповідача в адміністративному процесі є неможливим та порушує принцип змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Як зазначалося вище, позивачем в адміністративному позові було зазначено одного відповідача, а саме: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а згідно прохальної частини позовної заяви викладено позовну вимогу про скасування рішення у формі листа № 2000-0304-8/142403 від 15.11.2021 року про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 в кратному розмірі до загального трудового стажу відповідних періодів роботи.

Враховуючи встановлення судом того, що оскаржуваний лист мав інформативний характер, а в задоволенні прохання позивача, яке є предметом позовних вимог в даній справі фактично було відмовлено рішенням ГУ ПФУ у Київській області, вказаний суб`єкт має відповідати за даним адміністративним позовом в частині позовних вимог про скасування ухваленого ним рішення, яке стосується прав позивача та має ознаки управлінського рішення. Залучення його судом в якості співвідповідача не відповідає принципам ст. 48 КАС України, оскільки він має бути залучений саме як другий відповідач щодо частини позовних вимог, в іншій з яких ГУ ПФУ в Харківській області є належним відповідачем.

За таких обставин зміст позовних вимог не відповідає викладу обставин справи, що не відповідає п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України, за якою позовна заява має містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 13, 15 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 160, 161, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.,ст. 160, 161 КАС України (у кількості екземплярів відповідно до кількості учасників справи), в якій визначити всіх відповідачів, до яких звернуті позовні вимоги, а також зазначити позовні вимоги до кожного з них, відповідно до п. 4 ч.5 ст.160 КАС України, з урахуванням висновків цієї ухвали.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров