Справа № 640/18671/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ВП) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «САФЛОРА» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2022 року адміністративний позов Приватного підприємства «САФЛОРА» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження, а також не сплачено судовий збір, із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги в розмірі 10 днів.

На виконання даної ухвали апелянт 12 жовтня 2022 року подав до суду клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою. Дане клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2022 року надійшло на адресу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві засобами поштового зв`язку (трек-номер 733) та зареєстровано відповідачем 08 липня 2022 року, про що свідчить відбиток вхідного штемпеля канцелярії ГУ ДПС у м. Києві (вх. №31462/5, копія першої сторінки рішення додається).

Разом з тим, з долученої до даного клопотання першої сторінки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2022 року неможливо встановити дату реєстрації його надходження до фіскального органу у зв`язку з поганою якістю поданої копії. В той же час, трек-номер поштового відправлення 733, на який посилається відповідач, не підтверджує відправлення саме оскаржуваного у даній справі рішення, оскільки ані апеляційна скарга, ані клопотання про поновлення строку не містять відповідної копії конверту, на якому би містився вказаний номер.

Відтак, наведені скаржником обставини не можна вважати поважними причинами пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Разом з тим, суд надає апелянту можливість подати належної якості докази, що підтверджують його позицію.

Також відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до завершення розгляду апеляційної скарги у справі № 640/18671/20, зокрема, у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні та незабезпеченням фінансування ДПС України КЕКВ 2800.

Перевіривши доводи клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», обов`язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, покладено на Кабінет Міністрів України.

Тобто, особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Відтак, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для продовження зазначеного строку.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу наведеної норми вбачається, що Законом України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік випадків, коли можливим є відстрочення сплати судового збору. Будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору суб`єктом владних повноважень у зв`язку із введенням воєнного стану в України до чинного законодавства не внесено.

Апелянтом в клопотанні не вказано на жодну із перелічених підстав та, відповідно, не надано жодного доказу на підтвердження існування такої підстави.

До того ж апелянтом не надано доказів того, що станом на дату розгляду та вирішення справи судом апеляційної інстанції його майновий/фінансовий стан зміниться і належна до сплати сума судового збору буде сплачена.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає існування обґрунтованих відповідачем підстав для відстрочення останньому сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладені відповідачем доводи та з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, суд вважає за доцільне продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надати апелянту строк в розмірі десяти днів з моменту отримання цієї ухвали для надання доказів сплати судового збору та підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню управління Державної податкової служби у м. Києві (ВП) строк усунення встановлених недоліків апеляційної скарги.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги в розмірі десяти днів з моменту отримання цієї ухвали для надання доказів сплати судового збору та дати отримання оскаржуваного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Файдюк В.В.