Справа № 2240/2687/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 2240/2687/18

адміністративне провадження № К/9901/5816/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів -Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення пені, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.09.2018 (суддя - Лабань Г.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 (головуючий суддя - Полотнянко Ю.П., судді: Драчук Т.О., Загороднюк А.Г.) у справі №2240/2687/18.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" (далі - ТОВ "Проскурівбудмеханізатор") звернулося Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 64020,29 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.09.2018, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019, позов задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.09.2018, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач зазначає, що у разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування або її частини, зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури оскарження в адміністративному або судовому порядку, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області підтримало доводи касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" подано клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження з тих підстав, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, оскільки дана справа є справою незначної складності.

Відповідно до частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) не підлягають касаційному оскарженню:

1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом;

2) судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

З огляду на вказане, суд зазначає, що подане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, аргументів касаційної скарги та керуючись положеннями статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги), колегія суддів вбачала наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 490094,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2016.

ДПІ у м. Хмельницькому 20.05.2016 проведено камеральну перевірку, вищевказаної податкової звітності, за результатами якої, сума бюджетного відшкодування не була підтверджена, акт камеральної перевірки № 1202/12-02/39702233 від 20.05.2016.

Податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатом вказаної перевірки, позивачу направлені не були.

Станом на 27.05.2016, ДПІ у м. Хмельницькому не було направлено до Управління Державної казначейської служби у м. Хмельницькому висновок за березень 2016 із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

В адміністративній справі №822/1124/16 Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалив судове рішення, яке набрало законної сили 15.09.2016, щодо визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягає у ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" за березень 2016 та зобов`язано ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" за березень 2016.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №822/1933/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 22.02.2017, задоволено адміністративний позов ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" та стягнуто з Державного бюджету України пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, в сумі 48837,53 грн. за період з 28.05.2016 по 14.12.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.03.2017 (справа №К/800/7544/17) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №822/1933/16.

Платіжним дорученням №2636 від 07.04.2017 ДПІ у м. Хмельницькому сплатила пеню у розмірі 48837,53 грн. на виконання виконавчого листа від 15.03.2017 у справі №822/1933/16.

Також ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" заявлено бюджетне відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 1040224,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за квітень 2016 (реєстраційний номер від 14.05.2016), з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (№ від 16.06.2016).

ДПІ у м. Хмельницькому 17.06.2016 проведено камеральну перевірку, вищевказаної податкової звітності, за результатами якої складено акт №517/12-02/39702233 від 17.06.2016 , відповідно до якого сума бюджетного відшкодування не була підтверджена.

На підставі висновків акту №517/12-02/39702233 від 17.06.2016, ДПІ у м. Хмельницькому 08.07.2016 прийняті податкові повідомлення-рішення форми "В3" за №000186200 та №000187200.

Постановою від 07.11.2016 по адміністративній справі № 822/1221/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 09.03.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 08.07.2016 №000186200 та №000187200.

Постановою від 14.06.2017 по адміністративній справі № 822/1268/17 Хмельницький окружний адміністративний суд стягнув з Державного бюджету України пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за березень, квітень 2016, в сумі 78443,06 грн., за період з 09.03.2017 по 07.06.2017.

Постановою від 12.09.2017 по адміністративній справі № 822/2340/17 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив, стягнув з Державного бюджету України на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за березень, квітень 2016, в сумі 60374,19 грн. з 08.06.2017 по 12.09.2017.

Постановою від 26.12.2017 по адміністративній справі № 822/3473/17 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив, стягнув з Державного бюджету України на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень 2016, в сумі 64021,80 грн. за період з 13.09.2017 по 21.12.2017.

Рішенням від 19.06.2018 по адміністративній справі №822/1600818 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив, стягнув з Державного бюджету України на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень 2016, в сумі 117176,24 грн. за період з 22.12.2017 по 17.05.2018.

Враховуючи те, що відповідач не погасив бюджетну заборгованість у сумі 34020,29 грн. по деклараціям за березень, квітень 2016, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені за непогашення цієї заборгованості за період з 18.05.2017 по 07.09.2018.

Згідно з абзацом другим пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За правилами пункту 200.13 статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Неподання органом державної податкової служби після закінчення судового оскарження до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Враховуючи те, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, підтверджено правомірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, але не відшкодованої у встановленому законом порядку, визнано протиправною бездіяльність податкового органу щодо ненаправлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 64020,29 грн.

Наведене застосування пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України узгоджується з правовим висновок Верховного Суду України, висловленим у постанові від 03.06.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення суми.

Аналогічні висновки щодо застосування наведених норм права викладено й у постанові Верховного Суду від 14.03.2019 у справі № 822/553/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Славутський комбінат «Будфарфор» до Славутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Славутського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області про стягнення коштів.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.09.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі №2240/2687/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова