Справа № 333/1180/22
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 333/1180/22

Провадження № 2-а/333/56/22

25 липня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський батальйону № 3 роти № 2 Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Река Олена Вікторівна, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якої просить скасувати постанову серії ЕАО № 5312933 від 13.02.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідності, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАО № 5312933 від 13.02.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн. за порушення вимог п. 8.4 ПДР. ОСОБА_1 зазначає, що 13.02.2022 року близько 13 год., керував транспортним засобом Тайота Кемрі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Соборному у м. Запоріжжі, ніякого розвороту він не здійснював, п. 8.4 ПДР не порушував. Біля буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про порушення ним вимог п. 8.4 ПДР, та почали розгляд справи. Показали ОСОБА_1 відео з камери, на якому, як зазначає останній, не видно, що він скоїв правопорушення, на що отримав відповідь, що поліцейські керуючись своїм особистим переконанням вважають його винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і будь-які докази їм не потрібні. На вимоги ОСОБА_1 надати йому захисника або дати змогу зв`язатись з адвокатом, йому було відмовлено.

Позивач зазначає, що відповідач, приймаючи рішення про притягнення його до відповідальності, не з`ясував, чи було вчинено правопорушення, чи дійсно він винуватий, не з`ясував фактичні обставини справи, не встановив належних та допустимих доказі на їх підтвердження, не оцінив та не перевірив доводи ОСОБА_1 .

Посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 72, ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 286 КАС України та вимоги ст. ст. 7, 9, 251, 252, 280 КУпАП, вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 23.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Крім того, зазначеною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: поліцейського батальйону № 3 роти № 2 Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Река О.В..

Встановлено відповідачу та третій особі строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 9, зворот).

Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову з додатками 30.06.2022 року, у встановлений судом строк відзиву на позов не подав.

Позивач в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач, третя особа по справі у судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, як і не надали відзив на позовну заяву, пояснення щодо позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи спір, з наданих позивачем документів, суд приходить до наступних висновків.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено розгляд справи, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення посадова особа відповідно до вимог ч. 3 ст. 33, ст. 34, ст. 35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, повинна бути обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Згідно з вимогами КУпАП до порядку притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАО № 5312933 від 13.02.2022 року, водій ОСОБА_1 , 13.02.2022 року о 13 год. 06 хв., в м. Запоріжжі, по пр. Соборному, 20, керував транспортним засобом Tayota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», де здійснив розворот, чим порушив п. 8.4 г Правил дорожнього руху, порушення вимог наказових знаків, у зв`язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п. 8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: г наказові знаки, показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

В позовній заяві позивач зазначає, що інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП капралом поліції Река О.В. при розгляді справи на місці, було надано відеозапис, на якому не видно порушення правил дорожнього руху. З приводу цього суд зазначає наступне.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КпАП України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем до суду не надіслано будь-яких належних та допустимих доказів фіксації вчинення позивачем адміністративного проступку. Будь які інші докази на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху (наприклад, відео- та/або фото фіксація, показання свідків, тощо,) відповідачем не надані.

Наявність лише постанови про притягнення до відповідальності не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним (Постанова ВС КАС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, через скасування рішення суб`єкта владних повноважень провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, позивач в позовній заяві не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, однак відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з положеннями статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. ст. 9, 122, 126, 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП, ст. ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський батальйону № 3 роти № 2 Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Река Олена Вікторівна, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5312933 від 13.02.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка прийнята інспектором поліції 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області капралом Рекою Оленою Вікторівною, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 340,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 25 липня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик