Справа № 420/13707/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету, Ківерцівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету, в якій позивач просить:

визнати незаконними дії посадових осіб Центру надання адміністративних послуг Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету та незаконними дії посадових осіб Ківерцівської міської ради (її голови);

зобов`язати посадових осіб Центру надання адміністративних послуг Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету та посадових осіб Ківерцівської міської ради (її голови) видати довідку (здійснити реєстрацію, у разі її нездійснення) щодо реєстрації позивача внутрішньо переміщеної особи;

стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 2000 гривень за березень, 2000 гривень за квітень, 2000 гривень за травень, 2000 гривень за червень, 2000 гривень за липень, 2000 гривень за серпень, 2000 гривень за вересень та на час рішення по справі, а також суму неотриманої позивачем допомоги за програмою Червоного Хреста України у сумі 6600 гривень за 3 місяці (яку наразі позивач вже не може отримати, загалом 6600+10000=20600 гривень), суму на професійну правничу допомогу 30000 гривень, витрати на проведення експертизи 20000 гривень, витрати на медичні обстеження та лікарські засоби у сумі 2 289,88 гривень, суму судового збору;

стягнути з вiдповiдачiв моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк на усунення недоліків.

11.10.2022 року від позивача надійшли пояснення на виконання ухвали суду від 04.10.2022 року, в яких частково усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.10.2022 року.

Разом з цим недоліки позивачем у повному обсязі не усунуто.

Відповідно до ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 14 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Слід зазначити, що особа звертається до суду з метою захистити у судовому порядку свого порушеного права або інтересу, які охороняються законом, при цьому вона повинна використовувати адекватний засіб захисту своїх прав, тобто такий засіб, який призведе до відновлення (захисту) порушеного права або інтересу.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так позивач просить, серед іншого визнати незаконними дії посадових осіб Ківерцівської міської ради (її голови), проте не зазначає, які саме дії зазначеного відповідача позивач просить визнати незаконними.

Крім цього, позивач просить зобов`язати посадових осіб Центру надання адміністративних послуг Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету та посадових осіб Ківерцівської міської ради (її голови) видати довідку (здійснити реєстрацію, у разі її нездійснення) щодо реєстрації позивача внутрішньо-переміщеної особи.

Разом з цим зі змісту позовної вимоги незрозуміло кого саме з відповідачів слід зобов`язати вчинити відповідні дії.

Фактично позивачем заявлена одна і та сама вимога до різних відповідачів, що є недопустимим.

Таким чином, позивач не виконав ухвалу суду від 04.10.2022 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 18.10.2022 року недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуто.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При таких обставинах, в силу положень п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, враховуючи що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову у повному обсязі, позов слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету, Ківерцівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук