Справа № 260/1911/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №260/1911/20

адміністративне провадження № К/990/24520/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Манукян Марти Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі №260/1911/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури, Кадрової комісії №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправним і скасувати рішення кадрової комісії №2 від 5 березня 2020 року №8 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Закарпатської області від 28 квітня 2020 року №175к про звільнення позивача 30 квітня 2020 року з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області;

поновити позивача на посаді, рівнозначній посаді, яку він займав станом на 30 квітня 2020 року;

стягнути з прокуратури Закарпатської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення кадрової комісії №2 від 5 березня 2020 року №8 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора».

Визнано протиправним і скасовано наказ прокурора Закарпатської області від 28 квітня 2020 року №175-к про звільнення позивача з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та органів прокуратури Закарпатської області, за статтею 51 частиною 1 пунктом 9 Закону України «Про прокуратуру».

Поновлено ОСОБА_1 в Прокуратурі Закарпатської області на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та органів прокуратури Закарпатської області, яку він займав станом на 30 квітня 2020 року, - з 4 травня 2020 року.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача в Прокуратурі Закарпатської області на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та органів прокуратури Закарпатської області, яку займав ОСОБА_1 станом на 30 квітня 2020 року.

У задоволенні позову в частині інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Стягнуто із Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме: з 30 квітня 2020 року до 31 серпня 2021 року, із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів) у розмірі: 377221,72 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць у розмірі: 15906,96 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі №260/1911/20 скасовано і прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі №260/1911/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

06 вересня 2022 року адвокат Манукян Марта Андріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані постанови суду апеляційної інстанції та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, визнано неповажними підстави пропуску адвокатом Манукян Мартою Андріївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строку на касаційне оскарження постанов Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі №260/1911/20, а скаржнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було надіслати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

14 жовтня 2022 року від скаржника надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява обґрунтована тим, що вперше касаційна скарга скаржником подана в межах строку на касаційне оскарження, проте ухвалами Верховного Суду від 18 квітня 2022 року, від 12 травня 2022 року, від 08 червня 2022 року, від 11 липня 2022 року, від 21 липня 2022 року, від 11 серпня 2022 року та від 01 вересня 2022 року касаційні скарги були повернуті скаржнику. Разом з тим судом роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Скаржник також звертає увагу суду, що після отримання ухвал про повернення касаційних скарг було одразу направлено нову касаційну скаргу та окрім цього, в усіх ухвалах було зазначено право позивача повторно звернутись із касаційною скаргою.

За вищенаведених обставин, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Розглянувши подану заяву, Суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Разом з тим, Суд зазначає, що невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваних постанов суду апеляційної інстанції до моменту подання повторної касаційної скарги пройшло більше 6 місяців, доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України, тому у задоволенні заяви адвоката Манукян Марти Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на касаційне оскарження постанов Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі №260/1911/20, слід відмовити.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Манукян Марти Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на касаційне оскарження постанов Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі №260/1911/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Манукян Марти Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі №260/1911/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури, Кадрової комісії №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

Н.В. Шевцова