Справа № 160/11401/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Камінській С.В.
за участю представників:
позивача відповідача Афоніна А.В. Василащука Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еніта ЛТД» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -
1. 01.08.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Еніта ЛТД» адвокат Афонін Олександр Вікторович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200159/2, прийнятого 25.07.2022.
2. Ухвалою від 03.08.2022 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 05.08.2022 представником позивача адвокатом Афоніним О.В. на виконання вимог суду подано заяву про усунення недоліків із позовною заявою, витребуваними доказами та квитанцією від 03.08.2022 про сплату судового збору у розмірі 5127,14 грн.
4. Ухвалою від 10.08.2022 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.
5. 25.08.2022 судом через систему «Електронний суд» отримано від Одеської митниці:
- клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в обґрунтування якого відповідачем зазначено, що за результатами судового розгляду справи у ТОВ «Еніта ЛТД» можуть виникнути підстави для звернення до митниці із заявою про надання висновку про повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, у розмірі 341809,09 грн, у зв`язку із чим справа має виняткове значення для митниці;
- заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою он-лайн сервісу відео-зв`язку системи «EasyCon», у зв`язку із неможливістю прибуття до суду представника відповідача через відсутність коштів на відрядження посадових осіб Одеської митниці та встановлення на території України режиму воєнного стану;
- відзив на позовну заяву з додатками та доказами направлення представнику позивача.
6. 01.09.2022 представником позивача адвокатом Афоніним О.В. подано до канцелярії суду:
- клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, підставами якого вказано ухилення від надання всієї наявної інформації та заперечень щодо аргументів позовної заяви;
- клопотання про витребування доказів в порядку статті 80 КАС України;
- відповідь на відзив з додатками та доказами направлення відповідачу.
7. Ухвалою суду від 08.09.2022 клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволено; клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, замінивши судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні 15.09.2022; клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано докази.
8. 14.09.2022 відповідач надав докази (т.2 а.с.55-173).
9. 15.09.2022 у підготовчому засіданні прийняли участь представники спорів, судом оголошено перерву до 27.09.2022 з метою витребування у відповідача доказів.
10. 27.09.2022 відповідач надав витребувані докази, у підготовче засідання прибули представники сторін.
11. Ухвалою суду від 27.09.2022 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті 04.10.2022.
12. 03.10.2022 позивач подав пояснення та витребувані докази.
13. У судовому засіданні 04.10.2022 оголошено перерву для надання доказів до 11.10.2022. Справу, призначену на 11.10.2022 знято з розгляду у зв`язку із небезпекою його проведення у зв`язку із повітряною тривогою, призначено за засідання на 18.10.2022.
14. 11.10.2022 відповідачем подано клопотання при виклик свідка, витребувані докази не надано.
15. 18.10.2022 у судовому засіданні ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка, сторони підтримали обрані правові позиції.
16. Позивач вважає протиправним оскаржуване рішення, в результаті прийняття якого збільшення загальної суми платежів складає 341809,07 грн.
18. Відповідачу надані отримані від перевізника ТОВ «Супрамарін» документи, із зазначенням відомостей щодо вартості перевезення товару до митного кордону України на рівні 363695,15 грн, відповідно до приписів пункту 6 частини другої статті 53 МК України.
20. У Рішенні вказано про застосування шостого резервного методу визначення митної вартості, однак не вказано, чому не можливо було визначити митну вартість на підставі другого або третього методів, адже очевидною для будь-якого стороннього спостерігача є та обставина, що в Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» обов`язково буде міститись інформація про те, що митними органами України вже здійснювалось неодноразово митне оформлення подібних товарів.
21. Рішення не відповідає вимогам закону за формою та змістом, зокрема, не містить обґрунтування числових значень.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
24. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією № UА500500/2022/023962 від 23.07.2022 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів.
25. До ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо таких складових митної вартості товару та інших витрат, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.
26. Згідно із пунктом 2 контракту, витрати на страхування вантажу покриваються покупцем. Але документи, що підтверджують вартість страхування не були надані до митного оформлення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.
27. Контрактом було зафіксовано ціну за товар, але вони відрізняються від цін наведених в інвойсі, що пояснюється листом відправника, але в цьому листі вказано, що відправник в односторонньому порядку змінив ціни в комерційному інвойсі. До митного оформлення було подано рахунок фактуру вже зі змінами відповідно до листа відправника, що дає підстави вважати, що був ще один рахунок, який не подавався до митного органу.
28. Наданий прайс-лист не підвереджував ціну усіх товарів.
29. Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачі, що підтверджено у постановах ВС України від 28.07.2021 у справі № 808/3022/17, від 26.07.2021 у справі № 813/8725/14, від 16.07.2021 у справі № 804/3702/16, від 16.07.2021 у справі № 804/769/16.
31. У зв`язку з вищевикладеним Одеською митницею правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
32. 29.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еніта ЛТД» (Україна, покупець) та Beijing Silver Stone International trade Co., Ltd (Китай, продавець) укладено контракт на продаж № BJSS-EL20210929-2 згідно зі яким покупець погодився купити нижчезазначені товари у відповідності та на нижчезазначених умовах (т.1 а.с.6):
1) усі товари, ціна на умовах FOB Tianjin, China:
- SNP00-01(LN501), SNP00 Series, ціна за одиницю 5,45 дол.США/кв.м, кількість 500 кв.м, разом вартість 2725 дол.США;
- SNP00-02(LN551), SNP00 Series, ціна за одиницю 5,45 дол.США/кв.м, кількість 500 кв.м, разом вартість 2725 дол.США;
- SNP00-03(LN502), SNP00 Series, ціна за одиницю 5,45 дол.США/кв.м, кількість 500 кв.м, разом вартість 2725 дол.США;
- SNP00-06(LN506), SNP00 Series, ціна за одиницю 5,45 дол.США/кв.м, кількість 500 кв.м, разом вартість 2725 дол.США;
- Duplex-02, Duplex Series, ціна за одиницю 5,85 дол.США/кв.м, кількість 500 м.кв, разом вартість 2925 дол.США;
- Duplex-0, Duplex Series, ціна за одиницю 5,85 дол.США/кв.м, кількість 1000 кв.м, разом вартість 5850 дол.США;
- Edinburgh-02, Edinburgh Series, ціна за одиницю 6,95 дол.США/кв.м, кількість 504 кв.м, разом вартість 3502,80 дол.США;
- Edinburgh-03, Edinburgh Series, ціна за одиницю 6,95 дол.США/кв.м, кількість 504 кв.м, разом вартість 3502,80 дол.США;
- Edinburgh-04, Edinburgh Series, ціна за одиницю 6,95 дол.США/кв.м, кількість 504 кв.м, разом вартість 3502,80 дол.США;
2) страхування: покриває покупець;
3) порт завантаження: Tianjin, China; порт призначення: Одеса;
4) пакування, маркування товарів входить у вартість одиниці товару;
6) час відвантаження: 40-45 днів після отримання платежу;
7) умови оплати: 30% наперед, 70% балансовий платіж перед завантаженням контейнера.
33. ТОВ «Еніта ЛТД» сплатило на користь Beijing Silver Stone International trade Co., Ltd (т.1 а.с.7-8):
- 9055,02 дол.США згідно swift від 30.09.2021 № 43 із призначенням платежу «передплата за килими контракт № BJSS-EL20210929-2 від 29.09.2021; pol: CN, pod: UA»;
34. 10.01.2022 продавцем складено комерційний інвойс № BJSS-EL20210929-2 до контракту № BJSS-EL20210929-2 (т.1 а.с.9, 55звор., т.2 а.с.104-105):
- від Хіngang, Китай до Південний, Україна, по морю;
- FOB, Хіngang, Китай;
- номер інвойсу: BJSS-EL20210929-2;
- спосіб доставки: водний транспорт;
- назва транспортного засобу та номер рейсу: MaerskHamburg/202W;
- номер накладної: 215744407;
- порт відправлення: Тяньцзінь;
- номер стандартного контейнера: MRKU7339659;
--килимова плитка, машинний тафтинг, 5400 кг, 1500 кв.м; ціна за одиницю 5,85, загальна ціна 8775, валюта дол.США;
38. 23.07.2022 декларантом ТОВ «Еніта ЛТД», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , подана електронна митна декларація типу ІМ40ДЕ, якій присвоєно № UА500500/2022/023962, довідковий номер 2833, для митного оформлення товару (т.1 а.с.4, т.2 а.с.150-152):
- графа 12 відомості про вартість: 1467459,83 грн;
- графа 25 вид транспорту на кордоні: 16;
- графа 26 вид транспорту в межах України: 31;
- графа 23 курс валюти: 36,5686;
- товар 1: Килими та інші текстильні покриття для підлоги. З синтетичних або штучних текстильних матеріалів. З поліпропілену, у вигляді пластин, з максимальною площею 1 м2: SNP00 Series (2000 м2), матеріал: поліпропіленове волокно, підкладка: волокно полівінілхлорид; Duplex Series (1500 м2), матеріал: поліпропіленове волокно, підкладка: волокно полівінілхлорид. Торговельна марка: Silverstone Carpet. Виробник: Beijing Silver Stone International trade Co., Ltd. Країна виробництва: Китай;
--графа 33 код товару: 57033012;
--графа 41 додаткові одиниці виміру: 055/3500;
--графа 43 код МВВ: 1;
--графа 45 коригування: 974073,81;
- товар 2: Килими та інші текстильні покриття для підлоги. З нейлону, вибивні тафтингов, у вигляді пластин, з максимальною площею 1 м2: Edinburgh Series (1512 м2), матеріал: нейлон 100%, розмір: 50x50 см. Торговельна марка: Silverstone Carpet. Виробник: Beijing Silver Stone International trade Co., Ltd. Країна виробництва: Китай;
--графа 33 код товару: 57032012;
--графа 35 вага брутто: 5550 кг;
--графа 38 вага нетто: 5450 кг;
--графа 41 додаткові одиниці виміру: 055/1512;
--графа 43 код МВВ: 1;
--графа 45 коригування: 493386,02.
39. Згідно із графою 44 МД декларантом надані:
- 0003*: б/н від 15.01.2022 (сертифікат якості т.1 а.с.41, т.2 а.с.61-62);
- 0271*: б/н від 10.01.2022 (пакувальний лист т.1 а.с.41, т.2 а.с.63);
- 0380*: BJSS-EL20210929-2 від 10.01.2022 (комерційний інвойс, т.1 а.с.9, т.2 а.с.104-105);
- 0730*: 1911 від 13.07.2022 (CMR, т.1 а.с.64, т.2 а.с.106, 125);
- 0861*: 22С1100М1335/0003 від 20.01.2022 (сертифікат походження, т.1 а.с.44, т.2 а.с.127);
- 1701*: UА500500/2022/022937 від 18.07.2022 (акт про проведення огляду, т.1 а.с.45);
- 3001*: 49 від 01.12.2021 (swift, т.1 а.с.8, т.2 а.с.128);
- 3001*: 43 від 30.09.2021 (swift, т.1 а.с.7, т.2 а.с.129);
- 3003*: А/-00000049 від 26.03.2021 (видаткова накладна, т.1 а.с.61);
- 3003*: А/-00000077 від 22.04.2021 (видаткова накладна, т.1 а.с.61звор., т.2 а.с.130);
- 3003*: А/-00000185 від 06.08.2021 (видаткова накладна, т.1 а.с.62, т.2 а.с.131);
- 3003*: N/-0000500 від 08.07.2020 (видаткова накладна, т.1 а.с.62звор.);
- 3003*: N/-0000541 від 31.08.2020 (видаткова накладна, т.1 а.с.63, т.2 а.с.132);
- 3004*: 965 від 05.05.2022 (рахунок на оплату транспортних послуг, т.1 а.с.50);
- 3004*: 1190 від 22.06.2022 (рахунок на оплату транспортних послуг, т.1 а.с.51, т.2 а.с.133);
- 3007*: 290622-5 від 29.06.2022 (довідка про транспортні витрати, т.1 а.с.14, т.2 а.с.134);
- 3014*: б/н від 01.01.2021 (прайс-лист, т.1 а.с.46, т.2 а.с.135-136);
- 4104*: BJSS-EL20210929-2 від 29.09.2021 (контракт на продаж, т.1 а.с.6, т.2 а.с.137-141);
- 4207*: 19-01/22 від 19.01.2022 (договір про надання послуг з декларування товарів, т.1 а.с.65-66);
- 4301*: 0911-05/21sm від 09.11.2021 (договір транспортного експедирування, т.1 а.с.47-49);
- 9000*: UА500130/2022/002592 від 24.01.2021 (митна декларація, т.1 а.с.59, т.2 а.с.143-144);
- 9000*: UА500130/2020/218435 від 25.05.2022 (митна декларація, т.1 а.с.60);
- 9000*: фото товару від 18.07.2022 (т.1 а.с.52-54);
- 9000*: сертифікат № 221100А0/000111 від 26.01.2022 (сертифікат до інвойсу, т.1 а.с.55);
- 9000*: лист № 21 від 21.07.2022 (т.1 а.с.170);
- 9504*: 160/3024/22 від 22.04.2022 (судове рішення, т.1 а.с.56-58);
40. Декларантом подано декларацію митної вартості від 22.07.2021 до митної декларації до МД вн. № 2833, в якій щодо товарів 1, 2 визначено (т.1 а.с.36):
- графа 6 митна вартість товарів, визначена із застосуванням методу: 1) основного за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортується (вартість операції);
- розділ «Б» графа 20 витрати на транспортування до: UA пункт пропуску «Орлівка»: товар 1: 254586,6050; товар 2: 109108,5450;
41. Митницею за результатами формато-логічного контролю автоматизованою системою аналізу по МД № UА500500/2022/023962 (прийнята до оформлення 23.07.2022) згенеровано перелік митних формальностей (обов`язкові форми контролю) (т.1 а.с.167-169).
42. Митницею направлено декларанту повідомлення про надання документів, оскільки у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, ознаки підробки та не подані всі документи, які підтверджують митну вартість товарів 1) до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо таких складових митної вартості товару та інших витрат, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) відповідно до частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Згідно пункту 2 зовнішньоекономічного договору № BJSS-EL20210929-2 від 29.09.2021 передбачено, що витрати на страхування вантажу покриваються покупцем. Але документів, що підтверджують вартість страхування не були надані до митного оформлення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 3) пунктом 1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 29.09.2021 № BJSS-EL20210929-2 було зафіксовано ціну за товар, але вони відрізняються від цін наведених в інвойсі № BJSS-EL20210929-2 від 10.01.2022, що ніби як пояснюється листом відправника № бн, але в цьому листі вказано, що відправник в односторонньому порядку змінив ціни в комерційному інвойсі. До митного оформлення було подано рахунок фактуру вже зі змінами відповідно до листа відправника, що дає підстави вважати, що був ще один рахунок, який не подавався до митного органу; 4) на вимогу митного органу було надано прайс виробника № бн від 01.01.2021 де наведено ціни на коврики для підлоги серії № NA00, так вказано, що якщо колір з 01 по 09, то ціна 2,55 USD за метр квадратний на умовах FОВ Китай, якщо колір з 15 по 20, то ціна 2,65 USD за метр квадратний на умовах FОВ Китай. Але відсутні ціни на позиції 11, 12, 13, 14, які присутні в зовнішньоекономічному договорі № BJSS-EL20210929-2 від 29.09.2021. Також в прайс-листі № бн зазначено, що він виданий Daniel From alina, а не ТОВ «Еніта ЛТД»; 5) декларантом надано висновок про вартісні характеристики товару № 743-12-221 від 29.12.2021, який у своєму тексті посилається на рахунок проформу, який не подавався до митного органу. З огляду на викладене для підтвердження заявленої митної вартості декларант або уповноважена особа зобов`язані протягом 10 днів надати (за наявності) додаткові документи (т.1 а.с.38).
45. 25.07.2022 Одеською митницею прийнято оскаржуване рішення № UA500500/2022/200159/2 про коригування митної вартості товарів, яким визначено митну вартість:
--графа 23 вага брутто кг: 5550; графа 24 вага нетто кг: 5450; графа 25: додаткова одиниця виміру 55: кількість 1512;
46. У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів наведено обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості:
- у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, ознаки підробки та не подані всі документи, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема:
1) відповідно до частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо таких складових митної вартості товару та інших витрат, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;
2) відповідно до частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, виграти на страхування цих товарів. Згідно пункту 2 зовнішньоекономічного договору № BJSS-EL20210929-2 від 29.09.2021 передбачено, що витрати на страхування вантажу покриваються покупцем. Але документи, що підтверджують вартість страхування не були надані до митного оформлення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;
3) пунктом 1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 29.09.2021 № BJSS-EL20210929-2 було зафіксовано ціну за товар, але вони відрізняються від цін наведених в інвойсі № BJSS-EL20210929-2 від 10.01.2022, що ніби як пояснюється листом відправника № бн, але в цьому листі вказано, що відправник в односторонньому порядку змінив ціни в комерційному інвойсі. До митного оформлення було подано рахунок фактуру вже зі змінами відповідно до листа відправника, що дає підстави вважати, що був ще один рахунок, який не подавався до митного органу;
4) на вимогу митного органу було надано прайс виробника № бн від 01.01.2021 де наведено ціни на килими для підлоги серії № NA00, так вказано, що якщо колір з 01 по 09, то ціна 2,55 USD за метр квадратний на умовах FОВ Китай, якщо колір з 15 по 20, то ціна 2,65 USD за метр квадратний на умовах FОВ Китай. Але відсутні ціни на позиції 11, 12, 13, 14, які присутні в зовнішньоекономічному договорі № BJSS-EL20210929-2 від 29.09.2021. Також в прайс-листі № бн зазначено, що він виданий Daniel From alina, а не ТОВ «Еніта ЛТД»;
- з огляду на вище викладене, для підтвердження заявленої митної вартості декларант або уповноважена ним особа зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 5) виписку з бухгалтерської документації; 6) прейскуранти (прайс-листи), каталоги виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 8) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно статті 254 МК України;
- 25.07.2022 декларантом надіслано повідомлення-відповідь на розбіжності та додаткових документів не надавалося;
- відповідно до пункту 2 статті 58 МК України у випадку, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до пункт 3 статті 58 застосовують другорядні методи визначення митної вартості, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України;
- в митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МК України методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органі відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів Відповідно до пункту 1 статті 64 МК України у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі - за резервним методом. За результатом проведеної консультації шляхом обміну електронними повідомленнями між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, було обрано другорядний метод визначення митної вартості - за резервним методом;
47. У зв`язку із прийнятим рішенням про коригування митної вартості, Одеською митницею сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000423, якою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (т.1 а.с.171, т.2 а.с.159).
- графа 16 країна відправлення: Китай;
- графа 20 умови поставки: FOB CN Ningbo;
- графа 25 вид транспорту: 11;
- графа 26 вид транспорту в межах України: 31;
- графа 31 опис товарів: килимки (в наборах) для ванних кімнат, тафтингові, готові, всього 6700 наборів (3437,1 кв.м);
- графа 32 товар: № 2;
- графа 33 код товару: 57033012;
- графа 34 код країни походження: CN;
- графа 37 процедура: 4081;
- графа 38 вага нетто: 3350 кг;
- графа 41 додаткова одиниця виміру: 055/3437,1;
- графа 43 код МВВ: 1;
- графа 46 коригування: 366524,35;
49. Відомостями ЕМД № UА0110/2022/124079 від 20.07.2022, режим ІМ40ЕА, є наступні (т.1 а.с.235-236, 240-241, т.2 а.с.1-48, 185-187):
- графа 2 відправник/експортер: PL;
- графа 20 умови поставки: FСА PL, м. Радомсько;
- графа 25 вид транспорту на кордоні: 30;
- графа 26 вид транспорту в межах України: 30;
- графа 31 опис товарів: килим на підлогу текстильний побутовий з синтетичних матеріалів тафтинговий вибивний готовий, механічного виготовлення;
- графа 32 товар: № 34;
- графа 33 код товару: 57032012;
- графа 34 код країни походження: EG;
- графа 37 процедура: 4000;
- графа 38 вага нетто: 5,88 кг;
- графа 41 додаткова одиниця виміру: 55/5,628;
- графа 43 код МВВ: 1;
- графа 46 коригування: 654,84;
50. Митницею надано відомості бази даних щодо рівня цін (т.2 а.с.108-124, 183).
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
51. Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
52. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).
53. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
54. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).
55. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).
56. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
57. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
58. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
59. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).
60. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
61. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
62. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
63. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).
64. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій, четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
65. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
66. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.
67. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України): основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
68. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
69. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.
70. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
71. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.
72. При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.
73. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
74. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
75. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.
76. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
77. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
78. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.
79. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.
80. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
81. Згідно із статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
82. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.
83. Згідно із міжнародними правилами інтерпретації торгових визначень у сфері зовнішньої торгівлі Інкотермс, в редакції 2010 року, визначено умови поставки товару FOB («вільно на борту», ... назва порту відвантаження). Згідно із пунктом А4 умов поставки FOB, продавець зобов`язаний поставити товар або шляхом приміщення на борт судна, номінованого покупцем, в пункті навантаження, якщо такий є, зазначеному покупцем в пойменованому порту відвантаження, або шляхом забезпечення надання поставленого таким чином товару. В тому і в іншому випадку продавець зобов`язаний поставити товар в узгоджену дату або в узгоджений період відповідно до звичаїв порту. Пунктом А3 визначено, що у продавця немає обов`язку перед покупцем щодо укладення договору страхування. Згідно із пунктом А6 продавець зобов`язаний оплатити: всі стосуються товару витрати до моменту його поставки відповідно до пункту А4, за винятком витрат, оплачуваних покупцем, як це передбачено в пункті Б6; і якщо буде потрібно, витрати по виконанню митних формальностей, що підлягають оплаті при вивезенні товару, а також будь-які мита, податки та інші витрати, що сплачуються при вивезенні.
84. Відповідно до Інкотермс 2010 умови FCA (франко-перевізник) означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованому покупцем, в своїх приміщеннях або в іншому обумовленому пункті. Пунктом А2 визначено, якщо буде потрібно, продавець зобов`язаний отримати, за свій рахунок і на свій ризик, експортну ліцензію або інше офіційне дозвіл і виконати всі митні формальності, необхідні для вивезення товару. Згідно пункту А4 правил, продавець зобов`язаний передати перевізнику або іншій особі, номінованому покупцем, товар в узгодженому пункті (якщо такий є) в пойменованому місці поставки в узгоджену дату або в узгоджений період. Поставка вважається здійсненою: а) якщо пойменований пункт знаходиться в приміщеннях продавця, - коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий покупцем.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
85. Оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої Декларантом.
86. Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
87. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
88. Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
89. В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
90. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення Декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
91. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
92. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
93. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.
94. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
95. Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих Декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
96. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
97. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що для митного оформлення Декларантом подані документи для випуску у вільний обіг (ІМ40ДЕ) товару 1 код 57033012, товару 2 код 57032012, митна вартість яких визначена за ціною контракту за першим методом із доданням витрат на транспортування. Митницею скориговано митну вартість товарів із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.
98. Неприйняття заявленої Декларантом митної вартості Митницею пов`язано, зокрема, із відсутністю усіх складових митної вартості товару та інших витрат, внаслідок чого неможливо було перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, а саме вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, витрат на навантаження оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.
99. Надаючи оцінку таким зауваженням Митниці, суд зазначає, що пунктом 4 контракту на продаж № BJSS-EL20210929-2 від 29.09.2021 сторони прямо передбачили, що пакування, маркування товарів входить у вартість одиниці товару.
100. Зауваження Митниці про не надання документів на підтвердження витрат на навантаження оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну, не підтверджуються матеріалами справи.
101. Поставка здійснювалась на умовах FOB «вільно на борту», згідно із пунктом А4 умов поставки FOB продавець зобов`язаний поставити товар шляхом приміщення на борт судна, отже, покупець не несе витрати на навантаження (завантаження) товару на судно.
102. Декларантом надано довідку про транспортні витрати від 29.06.2022 № 290622-5 згідно із якою транспортні витрати по перевезенню прибулого у контейнері MRKU7339659 по маршруту Ксинганг (Китай) Констанца (Румунія) м/п Ісакча-Орловка (Україна) складають 363695,15 грн.
103. Згідно із декларацією митної вартості від 22.07.2021 до митної декларації до МД вн. № 2833, для обчислення митної вартості Декларантом до фактурної вартості товару 1 додано транспортні витрати у розмірі 254586,6050 грн, по товару 2 - 109108,5450 грн відповідно, разом 363695,15 грн.
104. Доводи Митниці про відсутність підтвердження понесених Декларантом витрат на страхування із посиланням на пункт 2 контракту на продаж № BJSS-EL20210929-2 від 29.09.2021, як підстави для невизнання заявленої митної вартості, суд вважає помилковими.
105. Так, вказаним пунктом передбачено, що страхування покриває покупець, однак позивач заявив, що страхування товару не здійснювалось, надавши Митниці таку інформацію у листі від 21.07.2021 № 21/07/2022-5, що також підтверджено відомостями довідки про транспортні витрати від 29.06.2022 № 290622-5.
106. Зауваження Митниці про невідповідність ціни товару, вказаної у контракті та у наданому інвойсі не підтверджуються матеріалами справи.
110. Таким чином, матеріалами справи не підтверджена заявлена Митницею розбіжність у наданих для митного оформлення документах, зокрема, контракті та інвойсі.
111. Спірним питанням у справі постало, як встановлено з пояснень представника Митниці, надання Декларантом на усний запит інспектора іншого рахунку-фактури, який містив відмінні від інвойсу № BJSS-EL20210929-2 від 10.01.2022 ціни на товар.
112. Предметом доказування у справі є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
113. Обставиною, яку має довести відповідач, зокрема, є надання Митниці Декларантом під час митного оформлення рахунку-фактури, у якому ціни на товар були відмінними від контрактних та зазначених у комерційному інвойсі.
114. Належним підтвердженням таких обставин є надання Митницею суду поданого Декларантом рахунку-фактури із відмінними цінами на товар, із чим відповідач пов`язує обґрунтований сумнів у правильності визначення митної вартості за основним методом.
115. Відповідно до правила допустимості доказів, згідно із частиною другою статті 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
116. У судовому засіданні позивач пояснив відсутність такого рахунку-фактури та ненадання його Митниці, а відомості вказані у листі пояснив помилками при виготовленні листів Митниці по різним митним деклараціям, а саме копіювання текстів листів та неприбраним з них зайвих відомостей.
117. Митницею рахунок-фактуру, на підтвердження встановлення цінових розбіжностей товару, не надано.
118. В судовому засіданні не встановлено, належними та допустимими доказами не підтверджено подання Декларантом рахунку-фактури з іншими ціновими показниками товару, ніж зазначено в контракті та інвойсі, реквізити такого документу не встановлено.
119. Таким чином, доводи відповідача про подання Декларантом документів, що мали цінові розбіжності товарів матеріалами справи не підтверджено, відповідачем не доведено.
120. Доводи Митниці щодо неповноти відомостей прайс-листа виробника, у розглянутому випадку не впливають на визначення митної вартості товарів, оскільки фактурна вартість товарів визначена у контракті та інвойсі, при цьому, ціна товарів співпадає із відомостями експортної декларації продавця.
121. Надаючи оцінку доводам позивача про помилковість обчислення при коригуванні митної вартості товарів, суд зазначає наступне.
122. Позивачем 23.07.2022 пред`явлено до митного оформлення:
123. Митниця у рішенні про коригування застосувала митну вартість за відомостями митних декларацій;
- товар 2: № UА0110/2022/124079 від 20.07.2022 - 3,81 дол.США/кг.
- 22,38394252 дол.США / вагу нетто 5,88 кг = 3,806793 дол.США/кг.
- 22,38394252 дол.США / додаткову одиницю виміру 5,628 кв.м = 3,97724636 дол.США/кв.м.
126. При цьому, у графі 30 оскаржуваного рішення Митницею скориговано митну вартість:
127. Таким чином, доводи позивача щодо неправильно проведених розрахунків (обчислення) підтверджуються матеріалами справи, відповідач правильність обчислення митної вартості товарів 1 та 2 оскаржуваним рішенням не підтвердив.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
128. З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що Декларант подав усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили дані, які підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною договору.
129. Митним органом не доведено, що документи, подані Декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.
130. Обчислення скоригованої митної вартості товарів 1 та 2 не відповідає відомостям митних декларацій, на які посилається відповідач в оскаржуваному рішенні.
131. Відтак, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару відповідачем не доведена.
132. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, із присудженням на користь позивача понесених судових витрат на сплату судового збору у розмірі 5127,14 грн, сплачених квитанцією № 9252-7073-5811-7214 від 08.03.2022 (т.1 а.с.32), що дорівнює 1,5% ціни позову 341809,09 грн.
133. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
2. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 25.07.2022 № UA500500/2022/200159/2, прийняте Одеською митницею.
3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еніта ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці витрати на сплату судового збору у розмірі 5127,14 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
5. Повне рішення складено 19.10.2022.

Суддя І.О. Верба