Справа № 440/2396/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/2396/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2022 ОСОБА_1 направила до Полтавського окружного адміністративного суду позов, заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просила суд визнати протиправними дії відповідача щодо призначення їй пенсії за віком лише з 25.10.2021 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити їй пенсію за віком з дати звернення за призначенням пенсії, тобто з 02.06.2021 та здійснити виплату пенсії за період з 02.06.2021 по 24.10.2021.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано усунути виявлений недолік шляхом надання до суду особистої заяви про підтвердження або спростування справжності власних підписів позивача на матеріалах позовної заяви.

15.03.2021 до суду надійшла відповідна заява позивача від 21.02.2022 (а.с. 22), чим усунуто недоліки виявлені судом.

У зв`язку з цим ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Мотивуючи заявлений позов, вказує, що за загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пенсія призначається з дня звернення за пенсією. Однак, незважаючи на те, що заява про призначення пенсії за віком була подана 02.06.2021, фактично пенсія призначена лише з 25.10.2021.

В ході підготовки справи до судового розгляду суд виявив, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду з 22.03.2022 перебувала справа №440/3452/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій позивач теж заявила вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити призначення пенсії за віком з дати звернення за призначенням пенсії - 02.06.2021, та провести виплати пенсії за період з 02.06.2021 по 24.10.2021. При цьому мотивуючи підстави позову зазначала, що пенсія за віком їй призначена з 25.10.2021, тоді як вона має право на отримання такої пенсії з 02.06.2021.

Тобто предмет спору, коло учасників та підстави позову у справі №440/3452/22 є аналогічними предмету спору, колу учасників та підставам у справі №440/2396/22.

В ході з`ясування наслідків розгляду справи №440/3452/22 суд з`ясував, що після залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області суд 27.09.2022 постановив рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дотепер рішення суду не набрало законної сили.

У зв`язку з цим суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто лише наявність ознак порушення прав, свобод та інтересів особи є підставою для вжиття судом заходів визначених законом на їх відновлення.

Якщо ж такий захист вже відбувся, то чинне законодавство не передбачає можливості надавати повторну судову оцінку правовідносинам, які вже були предметом судового розгляду.

Крім цього слід зазначити, що мету будь-якого позову визначають його матеріально-правові вимоги, які й складають предмет позову.

В аналізованому випадку мета заявленого у цій справі позову вже досягнута, оскільки є рішення суду, яким ідентичні вимоги залишено без задоволення.

Тож необхідності вирішувати у судовому порядку ці самі вимоги вже немає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи лише ту обставину, що вже існує рішення суду, яке ще не набрало законної сили, у справі №440/3452/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, тобто у провадженні цього суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов у справі №440/2396/22 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун