Справа № 405/4174/16-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4174/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2022 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року у справі № 405/4174/16-а в порядку ст. 380 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В.о. начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України Скібіцького Є.Г. про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року у справі № 405/4174/16-а в порядку ст. 380 КАС України, зазначивши боржниками Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

Заява обґрунтована тим, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 03.04.2019 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Компанійцем В.С. стосовно нього була винесена постанова ВП №58796317 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Кіровоградської митниці ДФС №38/90100/16 від 19.04.2016 року та стягнення з мене на користь Кіровоградської митниці ДФС штрафу у сумі 17 000 грн. Оскільки йому необхідно було виїхати за кордон по справах і для того, щоб не було труднощів з приводу перетинання кордону, ним, не за власним бажанням, а саме проти його волі, було здійснено внесення коштів відповідно до листа № 348 від 10.04.2019 року, наданого йому особисто старшим державним виконавцем Барахманською А.М. по провадженню АСВП № 58796317 з примусового виконання постанови № 38/90100/16 від 19.04.2016 року на користь Кіровоградської митниці ДФС в розмірі 17000 грн., виконавчий збір 1700 грн., витрати виконавчого провадження 250 грн. та понесено банківські витрати за розрахунково-касове обслуговування в сумі 284 грн.

Вказує, що кошти було внесені тільки для того, щоб закрити дане провадження та мати можливість вільного переміщення за кордони країни до Німеччини для подальшого лікування моєї тяжкої хвороби.

В подальшому, він оскаржив зазначену постанову до Кіровоградського окружного адміністративного суду (справа № 340/989/19, номер судового провадження 852/6334/19), рішенням якого від 10.05.2019 року постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58796317 від 03.04.2019 року, винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Компанійцем В.С. визнано протиправною та скасовано. Дане судове рішення набрало законної сили 26.07.2019 року.

Також, постановою Верховного Суду від 28.08.2021 року задоволено його касаційну скаргу, скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року та залишено в силі постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2017 року.

Таким чином,постанови, винесені виконуючим обов`язки начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України Скібіцьким Є.Г.№38/90100/16 від 19.04.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 грн., та державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Компанійцем В.С. ВП №58796317 від 03.04.2019 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Кіровоградської митниці ДФС №38/90100/16 від 19.04.2016 року та стягнення з нього на користь Кіровоградської митниці ДФС штрафу у сумі 17000 грн. є незаконними та протиправними, а отже у нього є всі підстави для повернення незаконно стягнутих з нього грошових сум.

27.09.2022 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену заяву в якій просив замінити первісного відповідача Кіровоградську митницю Державної фіскальної служби України на належного відповідача Кропивницьку митницю Державної митної служби, як правонаступника. В порядку повороту виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року в справі №405/4174/16-а за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України Скібіцького Євгенія Георгійовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №38/90100/16 від 19.04.2016 року повернути заявнику, безпідставно стягнуті з нього грошові кошти в сумі 19234,60 (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять чотири) гривні 60 коп., а саме: штраф, в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, виконавчий збір, в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати виконавчого провадження, в розмірі 250, 60 (двісті п`ятдесят) гривень 60 коп., банківські витрати за розрахунково-касове обслуговування, в сумі 284,00 (двісті вісімдесят чотири) гривні, 120,00 (сто двадцять) гривень, 50,00 (п`ятдесят) гривень, 84,00 (вісімдесят чотири) гривні, 30,00 (тридцять) гривень. Просив задовольнити заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про поворот виконання постанови повідомлені належним чином.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 19.04.2016 року виконуючим обов`язки начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України Скібіцьким Є.Г. винесена постанова в справі про порушення митних правил №38/90100/16, якою ОСОБА_1 , визнано винним у порушенні митних правил передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В.о. начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України Скібіцького Є.Г. про скасування постанови у справі про порушення митних правил, визнано незаконною та скасовано постанову в.о. начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України Скібіцького Є.Г. у справі про порушення митних правил № 38/90100/16 від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 . Присуджено на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 550,00 грн. з Державного бюджету України.

21.09.2017 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2017 року у справі №405/4174/16-а скасована та постановлена нова, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до Кіровоградської митниці ДФС про визнання незаконною та скасуванню постанови у справі про порушення митних правил від 19.04.2016 року №38/90100/16.

03.04.2019 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Компанійцем В.С. стосовно ОСОБА_1 винесена постанова ВП №58796317 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Кіровоградської митниці ДФС №38/90100/16 від 19.04.2016 року та стягнення з нього на користь Кіровоградської митниці ДФС штрафу у сумі 17000 грн.

Відповідно до листа №348 від 10.04.2019 року, врученого ОСОБА_1 особисто старшим державним виконавцем Барахманською А.М. по провадженню АСВП №58796317 з примусового виконання постанови №38/90100/16 від 19.04.2016 рокуним було внесено на користь Кіровоградської митниці ДФС в розмірі 17000 грн., виконавчий збір 1700 грн, витрати виконавчого провадження 250,60 грн. та понесено банківські витрати за розрахунково-касове обслуговування в сумі 284 грн.

ОСОБА_1 оскаржив зазначену постанову до Кіровоградського окружного адміністративного суду (справа № 340/989/19, номер судового провадження 852/6334/19), рішенням якого від 10.05.2019 року постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58796317 від 03.04.2019 року, винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Компанійцем В.С. визнано протиправною та скасовано. Дане судове рішення набрало законної сили 26.07.2019 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.08.2021 року задоволено мою касаційну скаргу, скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року та залишено в силі постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2017 року.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 2.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Вирішуючи вказане процесуальне питання, суд враховує, що станом на дату подачі заяви про поворот виконання рішення останнє набуло статусу «остаточного» у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прийняття ВС/КАС України остаточного рішення по цій справі, яке не підлягає подальшому оскарженню, правовідносини набули статусу «вирішених», у зв`язку із чим перепони для вирішення даного процесуального питання відсутні.

Крім того, вирішуючи процесуальне питання, суд враховує, що згідно п. 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Звежинський проти Польщі» позбавлення майна може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.

Під час втручання необхідно дотримуватися «справедливої рівноваги» між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі «Pressos Compania Naviera S. А.» та інші проти Бельгії). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.

При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним та може бути обмежено у передбачених законом випадках з метою здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Інститут повороту виконання судового рішення є саме таким випадком, коли держава на законодавчому рівні запровадила легітимне обмеження права мирного володіння майном у випадку, якщо майно набуте особою за судовим рішенням, яке скасовано.

Отже за викладених обставин та наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням, а отже заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню частково у спосіб, зазначений у заяві, який відповідає положенням ч. 5 ст. 380 КАС України. Підлягає поверненню позивачеві штраф в сумі 17 000 грн. та виконавчий збір в розмірі 1 700 грн., в іншій частині вимоги задоволенню не підлягають так як вказані суми є витратами виконавчого провадження і не визначалися рішеннями суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року у справі № 405/4174/16-а в порядку ст. 380 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В.о. начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України Скібіцького Є.Г. про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 :

- сплачений штраф, в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень: платіжна квитанція № N1A9T4147M від 16.04.2019 року на суму 10000,00 (десять тисяч) грн.(Дт 0650/UAN/1002/0001, Кт 0643, Платник Варівода Олександр Євгенійович, Банк платника АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (№0650 Базове відділення), Отримувач Фортечний ВДВС м. Кропивницький, Код отримувача 34977781, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку отримувача 820172, Загальна сума Десять тисяч грн. 00 коп. (екв. в грн.), Призначення платежу ОСОБА_1 оплата за провадження АСПВ № 58796317 з примусового виконання постанови № 38/90100/16 від 19.04.2016) та платіжна квитанція № NOTT74047M від 16.04.2019 року на суму 7000,00 (сім тисяч) грн. (Дт 0651/UAN/1002/0001, Кт 0643, Платник ОСОБА_1 , Банк платника АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (№0651 Кіровоградське міське від-ня), Отримувач Фортечний ВДВС м. Кропивницький, Код отримувача 34977781, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку отримувача 820172, Загальна сума Сім тисяч грн. 00 коп. (екв. в грн.), Призначення платежу ОСОБА_1 оплата за провадження АСПВ № 58796317 з примусового виконання постанови № 38/90100/16 від 19.04.2016).

- виконавчий збір, в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, платіжна квитанція № N1A9T4031M від 16.04.2019 року (Дт 0650/UAN/1002/0001, Кт 0643, Платник Варівода Олександр Євгенійович, Банк платника АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (№0650 Базове відділення), Отримувач Фортечний ВДВС м. Кропивницький, Код отримувача 34977781, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку отримувача 820172, Загальна сума Одна тисяча сімсот грн. 00 коп. (екв. в грн.), Призначення платежу ОСОБА_1 оплата виконавчого збору за впровадження АСПВ № 58796317 з примусового виконання постанови № 38/90100/16 від 19.04.2016року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко