Справа № 826/6526/14
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2022 року

Київ

справа № 826/6526/14

адміністративне провадження № К/990/27033/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 у справі № 826/6526/14 за позовом Приватного підприємства «КРОНА-ПАРК» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 Приватне підприємство "КРОНА-ПАРК" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.05.2013 № та № .

Окружного адміністративного суду міста Києва постановою від 01.07.2014 відмовив у задоволенні позову. Однак, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 20.11.2014 скасував постанову суду першої інстанції та ухвалив нову про задоволення позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06.10.2015 скасував судові рішення, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 05.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016, адміністративний позов задовольнив.

12.04.2021 до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016, яка була вмотивована тим, що, задовольняючи позовні вимоги, Окружний адміністративний суд міста Києва у постанові зазначив, що формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ТОВ «Компанія Мармур ЛТД», ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» податкових накладних, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства, підтверджується матеріалами справи. Аналізом інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі судових рішень, встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 760/6249/15 (провадження № 1-кп/536/15) ОСОБА_1 (директор ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь») на підставі статті 49 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності за частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205, частиною першою статті 358 КК України. Таким чином, заявник вважає, що інформація, щодо контрагента ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь свідчить про неможливість вчинення господарських операцій з ПП «КРОНА-ПАРК» у перевіряємому періоді та те, що виписані первинні бухгалтерські документи не відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський обіг фінансову звітність в Україні», та не можуть приймати участі у податковому обліку, і наслідок надавати право на формування податкового кредиту, тому що є такими, що складені порушенням статті 201 Податкового кодексу України, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Зазначений доказ (ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 760/6249/15-к (провадження № 1-кп/536/15) повністю підтверджує факт здійснення безтоварних операцій та фальшування первинних документів щодо оформлення документів та здійснених спірних операцій, а отже, згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 361 КАС України, є підставою для перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022, заяву Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києві від 05.04.2016 у справі № 826/6526/14 повернуто без розгляду.

Підставою для ухвалення такого рішення став висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, що ГУ ДПС при зверненні до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016 було пропущено строки, встановлені статтею 363 Кодексу адміністративного судочинства України. Суди зазначили, що за приписами пункту 2 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України, можливість звернення до суду з відповідною заявою пов`язується виключно з тридцятиденним строком, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили. Тобто, такий строк не пов`язується з фактом обізнаності заявника про існування такого судового рішення. У той же час, як вбачається з матеріалів справи, заявник обрахував такий 30-денний строк не з факту набрання законної сили Солом`янського районного суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 760/6249/15-к (провадження № 1-кп/536/15), а з фактом отримання ним листа вказаного суду 19.03.2021, що не узгоджується з приписами пункту 2 частини першої статті 363 КАС України. Суди не встановили наявність обґрунтованих підстав як для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, так і для його поновлення, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, суди дійшли висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви ГУ ДПС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києві від 05.04.2016 у справі № 826/6526/14.

04.10.2022 до суду вчетверте надійшла касаційна скарга ГУ ДПС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022.

У касаційній скарзі ГУ ДПС зазначає, що про наявність ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 760/6249/15-к (провадження № 1-кп/536/15), що набрала законної сили ГУ ДПС у м. Києві стало відомо лише 19.03.2021 при отриманні її копії від Солом`янського районного суду міста Києва згідно з супровідним листом, тобто в межах 30-денного строку, передбаченого статтею 363 КАС України для звернення з даною заявою. Про наявність вказаного рішення суду, заявнику стало відомо під час здійснення заходів з моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, а також з відпрацювання баз даних ДПС України та проведення заходів з інвентаризації судових спорів, що знаходилися на супроводженні першочергового Відповідача.

На переконання скаржника, суди не врахували, що використання в роботі процесуальних рішень суду можливе лише після реєстрації документу в системі документообігу та прийняття керівником установи (управління, відділу) рішення та визначення відповідальної особи. Тому, лише після отримання 19.03.2021 ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 06.04.2015 у справі №760/6249/15 у контролюючого органу виникла можливість та підстава звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши касаційну скаргу та її доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

При цьому, пунктом 2 частини другої статті 363 КАС України, передбачено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Отже, пунктом 2 частини першої статті 363 КАС України встановлено тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, який обчислюється з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили, а не з дня, коли особа отримала його (її) копію.

Встановивши, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 760/6249/15 набрала законної сили 13.04.2015, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про пропуск ГУ ДПС тридцятиденного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що доводи заявника про те, що про здійснення розгляду судом справи № 760/6249/15 заявник не знав, адже не був стороною вказаного провадження та дізнався про наявність ухвали з моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, та, надалі, отримавши копію вказаної ухвали, звернувся до суду із заявою, є необґрунтованими та не доводять поважність причин пропуску строку на звернення із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. Суди встановили, що під час розгляду даної справи, стороною відповідача неодноразово здійснювалось посилання на здійснення розслідування кримінального провадження № 70-00539 щодо директора/засновника ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (а.с. 36 т. 5, а.с. 54 т. 5, а.с. 87 т. 5), тобто сторона заявника була обізнана про наявність кримінального провадження щодо вказаної особи, розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_1 здійснювався 06.05.2015 у відкритому судовому засіданні, відповідна ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Суди врахували, що заявник не надав належних та достатніх обґрунтувань неможливості звернутись до суду з вказаною заявою починаючи з 13.04.2015 і аж до 12.04.2021, що є значним проміжком часу.

Касаційна скарга містить аналогічні доводи, які були предметом перевірки судами першої та апеляційної інстанцій. Обґрунтованих доводів про наявність поважних причин пропуску тридцятиденного строку та/або об`єктивну необхідність такої тривалості часу у шість років задля отримання копії ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 06.04.2015, касаційна скарга не містить.

Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений КАС України строк.

Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини у цій справі, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для повернення заяви ГУ ДПС про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду на підставі частини четвертої статті 366 КАС України, скільки заяву подано з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 363 КАС України і підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 у справі № 826/6526/14 за позовом Приватного підприємства «КРОНА-ПАРК» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон О.О. Шишов М.М. Яковенко