Справа № 620/5114/20
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 620/5114/20

адміністративне провадження № К/990/26918/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року в справі №620/5114/20 за позовом Дочірнього підприємства «Лугове» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Лугове» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо неврахування таблиці даних платника податків на додану вартість Дочірнього підприємства «Лугове» від 13.02.2020 в автоматичному режимі, зареєстрованої у контролюючому органі 13.02.2020 за №;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 14.02.2020 №1456117/37792325;

- зобов`язати Державну податкову службу України врахувати в автоматичному режимі таблицю даних Дочірнього підприємства «Лугове» від 13.02.2020, зареєстрованої у контролюючому органі 13.02.2020 за №4;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації податкових накладних Дочірнього підприємства «Лугове» в Єдиному реєстрі податкових накладних за їх реєстраційними номерами: від 30.04.2020 №, №, від 14.05.2020 №, від 15.05.2020 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 31.05.2020 №, №, №, №, №, від 01.06.2020 №, №, №, від 03.06.2020 №, №.

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №1605249/37792325, №1605247/37792325, №1605248/37792325, №1605239/37792325, №1605246/37792325, №1605244/37792325, №1605242/37792325, №1605240/37792325, №1605241/37792325, №1605243/37792325, №1605245/37792325 від 03.06.2020;

- №1610826/37792325, №1610824/37792325, №1610829/37792325, №1610827/37792325, №1610828/37792325, №1610825/37792325, №1610823/37792325, №1610830/37792325, №1610832/37792325, №1610831/37792325 від 04.06.2020;

- №1764709/37792325, №1764705/37792325, №1764706/37792325, №1764708/37792325, №1764707/37792325, №1764702/37792325, №1764700/37792325, №1764704/37792325, №1764701/37792325, №1764703/37792325 від 24.07.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 05.04.2020, №2 від 16.04.2020, №3 від 11.04.2020, №10 від 22.04.2020, №12 від 17.04.2020 , №13 від 20.04.2020, №14 від 22.04.2020, №15 від 23.04.2020, №16 від 23.04.2020, №17 від 23.04.2020, №18 від 25.04.2020, №1 від 06.05.2020,№2 від 07.05.2020, №3 від 08.05.2020, №4 від 09.05.2020, №5 від 10.05.2020, № 6 від 11.05.2020, №7 від 12.05.2020, №8 від 13.05.2020, №9 від 14.05.2020, №10 від 15.05.2020, №33 від 16.04.2020, №36 від 24.04.2020, №38 від 16.04.2020, №39 від 17.04.2020, №40 від 20.04.2020, №41 від 22.04.2020, №42 від 24.04.2020, №43 від 27.04.2020, №44 від 28.04.2020, №45 від 30.04.2020, датами фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №1605249/37792325, №1605247/37792325, №1605248/37792325, №1605239/37792325, №1605246/37792325, №1605244/37792325, №1605242/37792325, №1605240/37792325, №1605241/37792325, №1605243/37792325, №1605245/37792325 від 03.06.2020;

- №1610826/37792325, №1610824/37792325, №1610829/37792325, №1610827/37792325, №1610828/37792325, №1610825/37792325, №1610823/37792325, №1610830/37792325, №1610832/37792325, №1610831/37792325 від 04.06.2020;

- №1764709/37792325, №1764705/37792325, №1764706/37792325, №1764708/37792325, №1764707/37792325, №1764702/37792325, №1764700/37792325, №1764704/37792325, №1764701/37792325, №1764703/37792325 від 24.07.2020.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 05.04.2020, №2 від 16.04.2020, №3 від 11.04.2020, №10 від 22.04.2020, №12 від 17.04.2020 , №13 від 20.04.2020, №14 від 22.04.2020, №15 від 23.04.2020, №16 від 23.04.2020, №17 від 23.04.2020, №18 від 25.04.2020, №1 від 06.05.2020,№2 від 07.05.2020, №3 від 08.05.2020, №4 від 09.05.2020, №5 від 10.05.2020, № 6 від 11.05.2020, №7 від 12.05.2020, №8 від 13.05.2020, №9 від 14.05.2020, №10 від 15.05.2020, №33 від 16.04.2020, №36 від 24.04.2020, №38 від 16.04.2020, №39 від 17.04.2020, №40 від 20.04.2020, №41 від 22.04.2020, №42 від 24.04.2020, №43 від 27.04.2020, №44 від 28.04.2020, №45 від 30.04.2020, датами фактичного подання на реєстрацію. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 в частині визнання протиправними та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №1605249/37792325, №1605247/37792325, №1605248/37792325, №1605239/37792325, №1605246/37792325, №1605244/37792325, №1605242/37792325, №1605240/37792325, №1605241/37792325, №1605243/37792325, №1605245/37792325 від 03.06.2020; №1610826/37792325, №1610824/37792325, №1610829/37792325, №1610827/37792325, №1610828/37792325, №1610825/37792325, №1610823/37792325, №1610830/37792325, №1610832/37792325, №1610831/37792325 від 04.06.2020 та зобов`язання Державної податкової служби України їх зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датами фактичного подання на реєстрацію та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким адміністративний позов залишено без розгляду.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Чернігівській області 28.09.2022 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку норму права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

З аналізу вищевказаних положень суд дійшов висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 цього Кодексу, як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі відповідач визначає підставою касаційного оскарження відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах пунктів 6, 11, 44 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 та пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 у подібних правовідносинах.

Суд звертає увагу на те, що у випадку посилання скаржником на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, скаржнику необхідно зазначити конкретну норму матеріального права, яку неправильно застосовано судами попередніх інстанцій; висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом та у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права.

Крім того, вказана скаржником норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування мало ставитися перед судами попередніх інстанцій в межах правових підстав позову.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що фактично скарга відповідача в частині наведеного обґрунтування вимог до суду касаційної інстанції, містить лише виклад обставин справи, цитування норм податкового законодавства та незгоду з рішеннями судів попередніх інстанцій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що не є належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Таким чином касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Враховуючи те, що скаржником у касаційній скарзі не зазначено передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку, суд дійшов висновку, що така скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року в справі №620/5114/20 за позовом Дочірнього підприємства «Лугове» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВ.В. Хохуляк