Справа № 160/9960/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2022 року Справа № 160/9960/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Лозицької І.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України про визнання протиправними дій,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» з позовом до Національної поліції України, в якому просить суд:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» 06.06.2022 року до Національної поліції України направлено запит від 06.06.2022 року за вих. №690 з проханням надати інформацію про порядок носіння засобів індивідуального захисту: шоломів та бронежилетів різних класів на блокпостах при температурі +25С та вище; про норми охорони праці при роботі (несіння служби) на відкритому повітрі при температурі +28С та вище.
Однак, листом від 10.06.2022 року за вих. №2531/31/04-2022, який на адресу позивача було направлено 15.06.2022 року, тобто з порушенням п`ятиденного терміну, що встановлений ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про професійну спілку, їх права та гарантії діяльності». Департамент управління майном Національної поліції України за дорученням керівництва Національної поліції України відмовив у наданні інформації на запит позивача в п`ятиденний термін, що встановлений ст. 28 ЗУ «Про професійну спілку, їх права та гарантії діяльності».
Як пояснює позивач, питання, що висвітлювалось в запиті до Національної поліції України стосується членів профспілки.
На думку позивача, ненадання Національною поліцією України інформації на запит профспілки, в п`ятиденний термін, перешкоджає діяльності останньої в здійсненні своїх прав, передбачених ст. 28 ЗУ «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності».
Вважаючи протиправним дії Національної поліції України щодо ненадання відповіді в межах п`ятиденного терміну, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 13.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.
Заперечуючи проти позову, відповідачем надано до суду письмовий відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.
В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що позов не визнає повністю та вважає його безпідставним.
Відповідач пояснює, що 06.06.2022 року електронною поштою отримано запит №690, у якому позивач, не вказуючи в інтересах яких саме членів профспілки запитується інформація і яким чином така інформація стосується або впливає на їх права, обов`язки та законні інтереси, просив надати у порядку та спосіб, встановлені ч. 1 ст. 28 №1045-XIV, інформацію щодо порядку носіння засобів індивідуального захисту (шоломів та бронежилетів) і дотримання норм охорони праці під час несення служби поліцейськими за умов високої температури повітря навколишнього середовища.
Відповідач впевнений, що запит №690 фактично стосується надання роз`яснення законодавства щодо порядку носіння засобів індивідуального захисту (шоломів та бронежилетів) та норм охорони праці під час несення служби поліцейськими.
Відповідач зазначає, що 10.06.2022 року (п`ятниця) о 19.12 год. Департамент управління майном НПУ на зазначену - позивачем електронну адресу надіслано лист від 10.06.2022 року №2531/31/04-2022, яким повідомлено, що спірний запит №690 не відповідає критеріям, встановленим частиною першою статті 28 Закону №1045-XIV, якою передбачено, що профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій.
Водночас, цим листом позивача повідомлено, що не дивлячись на невідповідність запиту та інформації, що у ньому запитується, критеріям ч. 1 ст. 28 Закону №1045-XIV, з огляду на актуальність запитуваної інформації, така інформація буде надана у порядку Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (далі - Закон №3460-V1).
Відповідно до частини четвертої статті 10 Закону №3460-V1, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі письмового звернення осіб про надання будь-якого з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 7 цього Закону, з питань, що віднесені до їх повноважень, зобов`язані надати такі послуги протягом 30 календарних днів з дня надходження звернення.
У подальшому, як зазначає відповідач, за результатами опрацювання спірного запиту №690 позивачу 05.07.2022 року Департамент управління майном НПУ надіслано лист-кінцеву відповідь №3210/31/04-2022 від 05.07.2022 року по суті звернення, який 05.07.2022 року о 11.10 год. надіслано на зазначену позивачем електронну адресу та в цей же день відправлено простим поштовим зв`язком на зазначену у запиті поштову адресу.
Відповідач звертає увагу суду на те, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» не с професійною спілкою працівників поліції у розумінні приписів ч. 11 ст. 62 та ч. 1, ч. 2 ст. 104 Закону №580-VIII, що утворюються в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських.
Крім того, позивачем не надано ані суду в цій справі та не було долучено до спірного запиту №690 жодних доказів на підтвердження членства поліцейських, які проходять службу у вказаних у запиті підрозділах.
При цьому, посилання позивача у своєму запиті на підтвердження членства поліцейських, які проходять службу у вказаних у запиті підрозділах, щомісячними утриманнями членських внесків з їх грошового забезпечення та офіційними листами профспілки з повідомленнями про вступ цих осіб до профспілки є безпідставними, оскільки працівники вказаних у запиті органів та підрозділів не отримують грошове забезпечення в Національній поліції України (центральний орган управління), відповідно Національна поліція України жодних членських внесків позивачу не перераховує, і листи про вступ членів профспілки не отримувала, так як вказані у запиті поліцейські не є працівниками центрального органу управління поліції.
Також відповідач зазначає, що відповідно до інформації, наданої Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку НПТУ від 01.08.2022 року №1919/29/5/02-2022, утримання щомісячних членських внесків з поліцейських центрального органу управління поліції на користь позивача не здійснюються.
Також, на думку відповідача спірний запит №690 об`єктивно не відповідає імперативним критеріям, встановленим ч. 1 ст. 28 Закону №1045-XIV, оскільки у ньому відсутні відомості в інтересах яких/якого саме членів (члена) профспілки запитується інформація, а також обґрунтування яким чином така інформація впливає на їх (його) права, обов`язки та законні інтереси.
При цьому, саме ці критерії запиту зі змісту ч. 1 ст. 28 Закону №1045-XIV, є передумовою виникнення права профспілки на безоплатне отримання інформації від органів державної влади у 5-денний строк.
На думку відповідача вищевикладене в сукупності свідчить про те, що спірний запит №690 не створював для Національної поліції України обов`язку розглянути його у 5-денний строк, про що позивач був належним чином повідомлений листом Департаменту управління майном НПУ від 10.06.2022 року №2531/31/04-2022.
Відповідач зазначає, що 05.07.2022 року Департаментом управління майном НПУ у порядку та строки, встановлені ч. 4 ст. 10 Закону №3460-VI, позивачу надано повну відповідь №3210/31/04-2022 від 05.07.2022 року на спірний запит №690, що свідчить про відсутність порушених прав та інтересів позивача.
Оскільки, Департаментом управління майном НПУ було прийнято рішення розглянути спірний запит №690 у порядку та спосіб, встановлені Законом №3460-VI, оскільки запит стосувався надання консультацій та роз`яснень з правових питань у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 7 Закону.
З огляду на викладене, відповідач вважає доведеним, що протиправних дій Національною поліцією України допущено не було, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, прийшов до таких висновків.
З матеріалів справи встановлено, що Первинна профспілка «Правозахисники країни» зареєстрована як юридична особа 06.06.2014 року, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до статуту Первинної профспілки «Правозахисники країни», затвердженого загальними зборами засновників протоколом від 27.02.2017 року №27/02-17, Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» створена відповідно до протоколу установчих зборів засновників, які відбулись 15.02.2014 року у місті Дніпропетровську та є первинною добровільною неприбутковою організацією, створеною за територіальною та галузевою ознаками, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їхньої професійної діяльності, трудової діяльності та навчання з метою представництва, реалізації та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки.
06.06.2022 року Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Національної поліції України із запитом за вих. №690 в порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», з проханням надати інформацію про порядок носіння засобів індивідуального захисту: шоломів та бронежилетів різних класів на блокпостах при температурі +25С та вище. Про норми охорони праці при роботі (несіння служби) на відкритому повітрі при температурі +28С та вище.
Листом від 10.06.2022 року №2531/31/04-2022 Департаментом управління майном Національної поліції України надано відповідь на запит, у якій зазначено, що запитувана профспілкою інформація не відповідає критеріям інформації, передбаченої статтею 28 Закону «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Окрім цього, також повідомлено, що враховуючи актуальність запитуваної інформації, Національною поліцією здійснюється подальший розгляд запиту профспілки, остаточну відповідь на який буде надано в строки, визначені Законом України «Про безоплатну правову допомогу».
Судом також встановлено, що листом від 05.07.2022 року №3210/31/04-2022 Департаментом управління майном Національної поліції України, надано відповідь на запит позивача від 06.06.2022 року №690 по суті, відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Позивач, вважаючи відмову у наданні запитуваної інформації протиправною, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Частиною 3 ст. 36 Конституції України визначено, що громадяни мають право на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів. Професійні спілки є громадськими організаціями, що об`єднують громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності. Професійні спілки утворюються без попереднього дозволу на основі вільного вибору їх членів. Усі професійні спілки мають рівні права. Обмеження щодо членства у професійних спілках встановлюються виключно цією Конституцією і законами України.
За визначеннями, наведеними в ст.1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року №1045-XIV, професійна спілка (профспілка) - це добровільна неприбуткова громадянська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).
Первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.
Член профспілки - особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески.
За приписами ч. 1 ст. 2 Закону №1045-XIV, професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.
При цьому, статтею 3 Закону №1045-XIV визначено сферу дії цього закону, яка поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об`єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об`єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.
Особливості застосування цього Закону у Збройних Силах України (для військовослужбовців), Національній поліції, Державній кримінально-виконавчій службі України, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України встановлюються відповідними законами.
Частиною 11 статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII встановлено, що в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських відповідно до вимог законодавства можуть утворюватися професійні спілки. Обмеження прав професійних спілок поліцейських порівняно з іншими професійними спілками не допускається.
Водночас, ч.ч. 1, 2 ст. 104 Закону №580-VIII передбачено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об`єднання та професійні спілки відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом. Професійним спілкам працівників поліції та їх членам заборонено організовувати страйки або брати в них участь.
З матеріалів справи вбачається, що положеннями Статуту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», затвердженого загальними зборами засновників Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (протокол від 27.02.2017 року №27/02-17), профспілка є первинною добровільною неприбутковою організацією, створеною за територіальною та галузевою ознаками, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їхньої професійної діяльності, трудової діяльності та навчання з метою представництва, реалізації та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки.
Згідно з ч.1 ст. 19 Закону №1045-XIV, профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.
Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Статуту первинної професійної спілки «Правозахисники країни», членство в профспілці є добровільним. Вступ до Профспілки та вихід з неї проводиться в індивідуальному порядку за особистою письмовою заявою до Голови Профспілки, який приймає рішення самостійно або Профспілкового комітету, який в місячний термін приймає рішення з цього питання. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість присутніх на засіданні виборного органу.
Членами Профспілки можуть бути працівники, науковці та приватні особи що забезпечують себе роботою самостійно в області права, в тому числі, але не виключно працівники органів внутрішніх справ, Національної поліції України, відомчих навчальних закладів МВС, пенсіонери органів внутрішніх справ, Національної поліції та фізичні особи, які проходили службу на атестованих посадах, а також штатні працівники виборних органів Профспілки. Членами Профспілки можуть бути також працівники, які перебувають або перебували у трудових відносинах з органами внутрішніх справ, Національної поліції України, члени ДНД, працівники підприємств та організацій, створених за участі або для виконання статутних завдань Профспілки та інші юридичні особи й громадяни, з якими Профспілка співпрацює в досягненні виконання статутних завдань.
Члени профспілки перебувають на обліку в профспілковій організації за місцем роботи, служби навчання, пенсіонери - за останнім місцем роботи або служби перед виходом на пенсію.
Забороняється подвійне членство у профспілках.
Отже, з аналізу наведених вище правових норм та положень статуту слідує, що членство у первинній професійній спілці «Правозахисники країни» є індивідуальним, пов`язане, зокрема, з волевиявленням на це конкретної особи, а не лише з професійною (галузевою) належністю. Профспілкове членство не є автоматичним, абстрактним.
Судом встановлено, що у запиті позивача від 06.06.2022 року №690 не міститься жодного посилання на членство конкретних працівників у первинній професійній спілці «Правозахисники країни», не приведене жодне прізвище члена профспілки, в інтересах якого подається запит.
Позивачем також не надано доказів на підтвердження членства поліцейських, які проходять службу у вказаних позивачем у запиті підрозділах.
Крім іншого, суд враховує встановлені постановою Верховного Суду від 18.06.2018 року у справі № 804/2581/16 за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» обставини, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» не є професійною спілкою працівників поліції у розумінні приписів частини 11 статті 62 та частин 1, 2 статті 104 Закону України «Про Національну поліцію», що утворюється в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських.
На підставі частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У частині 1 статті 28 Закону №1045 визначено, що профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.
Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд доходить до висновку, що в контексті спірних правовідносин запит позивача не може розглядатися як запит, на який розповсюджуються вимоги статті 28 Закону №1045, відповідно, у відповідача не виникло обов`язку щодо його розгляду у встановлений визначеною нормою п`ятиденний термін, і, як наслідок, не може бути визнана протиправною оскаржувана позивачем дій щодо ненадання інформації у встановлений статтею 28 Закону №1045 термін.
Також, суд вважає посилання представника позивача на постанову Верховного Суду від 29.03.2018 року по справі №804/3918/17 безпідставними, оскільки зазначена справа містить інші фактичні обставини. Так як у справі, що розглядалась Верховним Судом, запит на отримання інформації було надіслано Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» на підставі особистої заяви її члена - лейтенанта поліції, тоді як у цій справі у запиті не міститься жодного посилання на членство конкретних працівників Національної поліції у первинній професійній спілці «Правозахисники країни», не приведене жодне прізвище члена профспілки, в інтересах якого подається запит.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: ) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи ту обставину, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» не є професійною спілкою працівників поліції у розумінні приписів частини 11 статті 62 та частин 1, 2 статті 104 Закону України «Про Національну поліцію», що утворюється в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських, а на запит позивача про надання інформації відповідачем було надано відповідь, тобто не залишено це звернення без розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що на підставі ст. 139 КАС України, враховуючи рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору у справі не розподіляються.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовної заяви Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України про визнання протиправними дій - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17.10.2022 року.

Суддя І.О. Лозицька