Справа № 200/8180/21
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поверненя заяви про визнання протиправними дії відповідача та встановлення судового контролю

17 жовтня 2022 року Справа №200/8180/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними дії відповідача, встановлення судового контролю у справі № 200/8180/21 за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про: визнання протиправними дії управління щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.04.2016 року, зобов`язання управління провести виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_1 , яка виникла з 01.04.2016 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії управління щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.04.2016 року, зобов`язання управління провести виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_1 , яка виникла з 01.04.2016 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії управління щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.04.2016 року, зобов`язання управління провести виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_1 , яка виникла з 01.04.2016 року задоволено частково.

Визнано протиправними дії Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управлінням Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2017 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) з 01 квітня 2017 року, та сплатити заборгованість по пенсії починаючи з 01 квітня 2017 року.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дії управління щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року, зобов`язання управління провести виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_1 , яка виникла з 01.04.2016 року по 31.03.2017 відмовлено.

07 жовтня 2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою відповідно до якої просив визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року, справа №200/8180/21, встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року, справа №200/8180/21 та зобов`язати відповідача у місячний строк подати звіт про виконання рішення суду до Донецького окружного адміністративного суду. В обґрунтування заяви представник позивача наголошує, що позивач не звертався із заявою про примусове виконання рішення суду, оскільки не зміг отримати виконавчий лист у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення РФ на територію України.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду встановлено статтею 383 КАС України.

Так, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина перша цієї статті КАС).

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (частина шоста цієї статті КАС).

З аналізу зазначених норм процесуального законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом визнання протиправними рішень, дій відповідача.

Разом з тим, для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Частиною 2 ст. 383 КАС України передбачено, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, повинна відповідати формі та змісту. Зокрема, передбачено, що заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, та інформацію про хід виконавчого провадження.

Суд вказує, що вона не відповідає вимогам ст. 383 КАС України, оскільки заявником не додано інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження з відповідними доказами.

Суд не приймає доводи представника позивача проте, що через збройну агресію Російської Федерації позивач не зміг отримати виконавчі листи у справі та зазначає наступне, що рішення суду у справі № 200/8180/21 набрало законної сили 15 листопада 2021 року, у зв`язку з чим на думку суду позивач та представник позивача мали достатньо часу до початку збройної агресії Російської Федерації для звернення до суду із відповідною заявою про видачу виконавчого листа у справі.

Також, суд наголошує, що Донецький окружний адміністративний суд працює та сторони мають право на отримання виконавчих листів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України Про виконавче провадження).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України Про виконавче провадження врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Враховуючи відсутність у заяві представника позивача інформації стосовно пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження, суд вважає, що представником позивача не дотримані вимоги ст. 383 КАС України, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 167, 241, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Гуревича Родіона Геннадійовича, подану у порядку статті 383 КАС України, у справі № 200/8180/21, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Олішевська В.В.