overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 340/2435/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 340/2435/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
суддя-доповідач Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Боруша Андрія Олександровича про розгляд справи №340/2435/22 з повідомленням (викликом) сторін за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року у справі №340/2435/22 за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №340/2435/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року у справі №340/2435/22 за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

13 жовтня 2022 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - адвоката Боруша А.О. надійшло клопотання позивача про розгляд справи №340/2435/22 у судовому засіданні з викликом сторін.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи №340/2435/22, колегія суддів, враховуючи приписи п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити справу №340/2435/22 до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 11-00 годин 03.11.2022, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи, в порядку визначеному ст. 124 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 311, 321 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Боруша Андрія Олександровича про розгляд справи №340/2435/22 з повідомленням (викликом) сторін - задовольнити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року у справі №340/2435/22 до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 11-00 годин 03 листопада 2022 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського 23, зала судового засідання №2.

Повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи, про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко
Справа № 160/11624/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року Справа № 160/11624/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що адміністративний позов поданий від імені ОСОБА_1 , у той час як позовні вимоги (п. 3 прохальної частини позову) стосуються ОСОБА_1 , який не є позивачем у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 200/3410/22
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

30 вересня 2022 року Справа №200/3410/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чекменьов Г.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просить:

визнати протиправними дії щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 19.11.2021 р. у сумі 283 093,66 грн.,

зобов`язати нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р., із застосуванням базового місця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, з 01.03.2018 р. по 19.11.2021 р., із застосуванням базового місця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року, відповідно до абзаців 4-5 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 у сумі 283 093,66 грн., з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 27 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2022 року змінений склад суду у справі.

Позивачем вимоги ухвали від 27 травня 2022 року про залишення позовної заяви без руху не виконані, через що суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Крім того, враховуючи місцезнаходження сторін та обставини збройної агресії російської федерації, суд позбавлений можливості з`ясувати здатність сторін прийняти участь у розгляді справи, користуючись всіма належними їм процесуальними правами та обов`язками.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд зауважує, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 КАС України,

Суддя Г.А. Чекменьов
Справа № 200/7494/21
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 жовтня 2022 року Справа №200/7494/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення про відмову у призначенні пенсії, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в адміністративній справі №200/7494/21 шляхом зобов`язання повторно розглянути заяву від 06.10.2020 року за №6085 про призначення пенсії за віком з урахуванням викладених в судовому рішенні висновків щодо зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи згідно з даними трудової книжки НОМЕР_1 від 01.08.1978 року, в тому числі навчання з 01.09.2976 року по 01.08.1978 року та періодів роботи з 01.08.1978 року по 30.06.1984 року та з 25.12.1985 року по 11.01.1986 року.

При цьому, судом при виготовленні тексту рішення в системі діловодства адміністративного суду допущено технічну описку в частині помилкового зазначення РНОКПП позивача - НОМЕР_2 , замість вірного НОМЕР_3 .

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 253, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року в адміністративній справі № №200/7494/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення про відмову у призначенні пенсії, зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши вірний РНОКПП позивача - НОМЕР_3 .

Ухвала складена та підписана 10 жовтня 2022 року, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.А. Чекменьов
Справа № 200/3267/22
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2022 року Справа №200/3267/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чекменьов Г.А., дослідивши матріали справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь» в сумі 19510,20 грн.

Ухвалою від 28 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, через що суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Крім того, враховуючи місцезнаходження відповідача та обставини збройної агресії російської федерації, суд позбавлений можливості з`ясувати здатність відповідача прийняти участь у розгляді справи, користуючись всіма належними йому процесуальними правами та обов`язками.

Суд зауважує, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій повернути позивачеві.

Ухвала складена та підписана 05 жовтня 2022 року та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.А. Чекменьов
Справа № 400/4465/22
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 жовтня 2022 р. № 400/4465/22
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправним та скасуваня наказу про звільнення з публічної служби,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 р. розпочата військова агресія Російської Федерації проти України. Указом Президента України № 54/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та Указом Президента України від 17.05.2022 р. № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. А Указом від 12.08.2022 р. № 573/2022 строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Протягом лютого-жовтня 2022 року ведуться бойові дії на території Миколаївської області та м. Миколаєва, у зв`язку з чим Миколаївський окружний адміністративний суд працює з обмеженнями у здійсненні правосуддя та не має об`єктивної можливості в повній мірі вирішувати процесуальні питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, у тому числі й за цим позовом, у межах строку, передбаченого КАС України.

Ознайомившись із позовною заявою, суд не вбачає очевидних підстав для відмови відкритті у провадження, залишення позову без руху та повернення позовної заяви.

У будь-якому випадку, до питання дотримання позивачем вимог статтями 19, 122, 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд буде мати можливість повернутися після завершення бойових дій на території Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Питання дотримання вимог статей 19, 122, 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, форми розгляду справи, дати судового засідання вирішити після завершення бойових дій поблизу м. Миколаєва та зняття загрози безпечному здійсненню правосуддя.

3. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

4. Відповідно до наказу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 року № 16-о "Про тимчасове припинення відправки поштової кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану" копію ухвали учасникам справи поштою не направляти.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/4444/22
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
11 жовтня 2022 р. № 400/4444/22
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та стягнення коштів в сумі 122 471,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:
24.02.2022 р. розпочата військова агресія Російської Федерації проти України. Указом Президента України № 54/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та Указом Президента України від 17.05.2022 р. № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. А Указом від 12.08.2022 р. № 573/2022 строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Протягом лютого-жовтня 2022 року ведуться бойові дії на території Миколаївської області та м. Миколаєва, у зв`язку з чим Миколаївський окружний адміністративний суд працює з обмеженнями у здійсненні правосуддя та не має об`єктивної можливості в повній мірі вирішувати процесуальні питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, у тому числі й за цим позовом, у межах строку, передбаченого КАС України.

Ознайомившись із позовною заявою, суд не вбачає очевидних підстав для відмови відкритті у провадження, залишення позову без руху та повернення позовної заяви.

У будь-якому випадку, до питання дотримання позивачем вимог статтями 19, 122, 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд буде мати можливість повернутися після завершення бойових дій на території Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Питання дотримання вимог статей 19, 122, 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, форми розгляду справи, дати судового засідання вирішити після завершення бойових дій поблизу м. Миколаєва та зняття загрози безпечному здійсненню правосуддя.

3. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

4. Відповідно до наказу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 року № 16-о "Про тимчасове припинення відправки поштової кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану" копію ухвали учасникам справи поштою не направляти.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 520/4547/22
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи у підготовчому засіданні

14 жовтня 2022 р. Справа № 520/4547/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест" (вул. Центральна, буд. 4, с. Грушине, Первомайський район, Харківська область, 64131, ,) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2022 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 позов залишено без руху, недоліки якого на теперішній час усунено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160,161 КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Розгляд даної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Розпочати, на виконання вимог, передбачених ст. 173 КАС України, підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 5,19,171,173,256, 294, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження в адміністративній справі.

2. З метою виконання вимог, передбачених ст. 173 КАС України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання по адміністративній справі на 15.11.2022 о 14:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, м-н Свободи, б. 6, зала № 8.

3. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України.

4. Розгляд і вирішення справи у підготовчому засіданні здійснювати судом одноособово у складі головуючого судді Заічко О.В.

5. Копії даної ухвали направити учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44,47 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.