Справа № 359/6645/22
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/6645/22
Провадження № 2-а/359/113/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Хитрого М.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області сержанта поліції Горєнова Олександра Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Посилається на те, що 21 вересня 2022 року інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області сержант поліції Горєнов О.П.склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5918800, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 21 вересня 2022 року о 09 год. 29 хв. в м. Бориспіль, по вул. Київський Шлях, 67 керуючи транспортним засобом марки Кіа Соренто д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ) ПДР України. Однак інспектором винесена постанова без урахування усіх обставин. Так, позивач почав маневр руху, а саме проїзд регульованого пішохідного переходу на зелений знак світлофора, а жовтий вже загорівся, коли він закінчував проїзд, тобто під час ввімкненого жовтого сигналу світлофору не мав можливості зупинитись, не вдаючись до екстреного гальмування, оскільки перебував на пішохідному переході, а тому рухався далі із забезпеченням безпеки дорожнього руху. Також інспектор не надав на прохання позивача докази вчинення ним порушень ПДР України. Вказане свідчить про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому просив суд скасувати винесену постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5918800 від 21 вересня 2022 року, провадження у справі закрити, стягнути на його користь понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 496 гривень 20 копійок.

2. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

4 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов відзив від представника ДПП НПУ Милової Р.С., в якому вона заперечувала проти задоволення позову. Зазначила, що на підтвердження вчинення правопорушення позивачем надається відеозапис, на якому зафіксовано що позивач здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофору. Цю обставину він сам визнає у абз.2 на стор.2 свого позову. Також позивачу було роз`яснено права за статтею 268 КУпАП, про що останній поставив підпис. Постанова є обґрунтованою та законною, а тому у задоволенні позову просила відмовити.

У судовому засіданні позивач та його представник Хитрий М.В. підтримують адміністративний позов, наполягають на його задоволенні.

Представники відповідачів не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду адміністративної справи.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

21 вересня 2022 року інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області сержант поліції Горєнов О.П. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5918800, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови (а.с.8-9) вбачається, що водій ОСОБА_1 21 вересня 2022 року о 09 год. 29 хв. в м. Бориспіль, по вул. Київський Шлях, 67 керуючи транспортним засобом марки Кіа Соренто д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ) ПДР України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.8.7.3 ґ) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з п.8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Вона оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.1, п.3 ч.3 ст.286 КАС України справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

У виконання ч.2 ст.77 КАС України відповідач подав докази відеозаписи (а.с.45), які були оглянуті судом у судовому засіданні. Зі змісту файлу «video_2022-09-23_10-03-57» вбачається, що автомобіль марки Кіа Соренто д.н.з. НОМЕР_1 проїхав на регульованому пішохідному переході на жовтий сигнал світлофора. Суд критично оцінює посилання позивача, що він почав рух на зелений сигнал світлофора, а жовтий сигнал світлофора загорівся, коли він закінчував проїзд і не мав можливості зупинитися. Навпаки, з оглянутого відеозапису встановлено, що позивач розпочав рух на перехресті на жовтий сигнал світлофора, а закінчив його переїзд на червоний сигнал світлофору. Вказане свідчить, що водій ОСОБА_1 не дотримався п.8.10 ПДР України.

Всупереч ч.1 ст.77 КАС України позивач не подав жодного доказу на підтвердження того, що він не мав об`єктивної неможливості зупинити транспортний засіб марки Кіа Соренто д.н.з. НОМЕР_1 не вдаючись до екстреного гальмування перед проїздом врегульованого пішохідного переходу. Тому п.8.11 ПДР України не поширюється на спірні правовідносини. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, з оглянутого судом відеозапису у файлі «export-5vqn9» також вбачається, що інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області сержант поліції Горєнов О.П. представився ОСОБА_1 , пояснив, в чому суть вчиненого правопорушення, пред`явив докази вчинення правопорушення, роз`яснив йому права, отримав від нього пояснення, пред`явив позивачу постанову після розгляду справи та роз`яснив строк та порядок її оскарження. Ці обставини свідчать про те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута з дотриманням порядку, передбаченого ст.279 КУпАП.

Безумовно, накладення штрафу на позивача є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (а саме, грошовими коштами). Однак вжиття цього є виправданим, оскільки воно ґрунтується на вимогах чинного законодавства та відповідає суспільному інтересу, що полягає в забезпеченні правопорядку та безпеки на транспорті. ОСОБА_1 пред`явив вказаний адміністративний позов не з метою відновлення його прав, а виключно з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Такі дії суперечать меті адміністративного судочинства.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5918800від 21 вересня 2022 року відсутні. Тому у задоволенні пред`явленого адміністративного позову ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області сержанта поліції Горєнова Олександра Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАР №5918800 від 21 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області сержантом поліції Горєновим Олександром Павловичем залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта