Справа № 640/17270/22
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(про забезпечення адміністративного позову)

12 жовтня 2022 року м. Київ № 640/17270/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛБ`ЮТІ ГРУП" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛБ`ЮТІ ГРУП" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 172, офіс 65) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛБ`ЮТІ ГРУП" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2022, про арешт коштів боржника від 27.09.2022 та про арешт коштів боржника від 28.09.2022 у виконавчому провадженні № 69945298.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2022, про арешт коштів боржника від 27.09.2022 та про арешт коштів боржника від 28.09.2022 у виконавчому провадженні № 69945298.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Звернув увагу, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 14.02.2022 № 910/8711/22, поряд з цим, вказаний наказ Господарським судом м. Києва не видавався.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, матеріалами, доданими до заяви, підтверджується, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича перебуває виконавче провадження ВП № 69945298 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 14.02.2022 № 910/8711/22 про стягнення з ТОВ "ФЛБ`ЮТІ ГРУП" на користь ТОВ "Лейкпорт" грошових коштів в розмірі 4400000,00 грн, судового збору в розмірі 88000,00 грн.

В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Денисом Олеговичем прийнято постанови про арешт коштів боржника від 27.09.2022 та від 28.09.2022.

Поряд з цим, зі змісту листа Господарського суду м. Києва від 04.10.2022 № 02-13/410/22 вбачається, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду спір між ТОВ "ФЛБ`ЮТІ ГРУП" та ТОВ "Лейкпорт" не розглядався, (...) наказ від 14.02.2022 № 910/8711/22 Господарським судом м. Києва не видавався.

Враховуючи викладене та зважаючи на предмет оскарження у даній справі, зміст заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що викладені позивачем обставини вказують на небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат, оскільки подальше вчинення приватним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження ВП № 69945298 може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав позивача у випадку задоволення заявленого позову.

Суд вважає, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано, у зв`язку з арештом майна останнього та порушить право позивача на судовий захист, з огляду на те, що на виконання постанови про арешт коштів боржника від 27.09.2022 АТ КБ "Приватбанк" списано з рахунку позивача 395229,36 грн.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Правомірність (неправомірність) оскаржуваних постанов буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваних рішень та задоволення позовних вимог позивача про їх скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

При цьому, суд при вирішенні заявленого клопотання враховує, що постанова про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника у розумінні пункту 5 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" не є виконавчими документами, а тому позивачем невірно обрано спосіб забезпечення позову.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що стягнення на підставі виконавчого документа - наказу Господарського суду м. Києва від 14.02.2022 № 910/8711/22, необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 640/17270/22, а тому суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову є співрозмірним заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Одночасно суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів не скасовує оскаржувані постанови, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі виконавчих документів до вирішення спору.

Крім того, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛБ`ЮТІ ГРУП" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, ідентифікаційний код 42664958) про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 69945298 на підставі виконавчого документа - наказу Господарського суду м. Києва від 14.02.2022 № 910/8711/22, до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 640/17270/22.

Негайно надіслати (видати) примірник ухвали про забезпечення позову сторонам і приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Єфіменку Денису Олеговичу (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 172, офіс 65, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.П. Катющенко