Справа № 360/7129/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року справа №360/7129/21

м.Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі № 360/7129/21 (головуючий І інстанції Ірметова О.В., повний текст складений у м.Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі ГУПФУ в Чернігівській області, відповідач), в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначення пенсії №37 від 31.08.2021 року; зобов`язати призначити пенсію згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 26.08.2021 року.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФУ в Чернігівській області від 31 серпня 2021 року № 37; зобов`язано відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди виробничої практики з 02.07.1993 року по 30.08.1993 року, з 01.07.1994 року по 31.08.1994 року в Алчевському металургійному комбінаті, періоди роботи з 21.11.1995 року по 30.06.1999 року та призначити з 26.08.2021 року пенсію за віком на пільгових умовах, з урахуванням цього стажу, відповідно до п.1 ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати рішення суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин. Апелянт зазначив, що відсутні підстави для зарахування спірного періоду навчання, роботи позивача до пільгового, оскільки надані уточнюючі пільгові довідки не підтверджують період практики під час навчання з 02.07.1993 року по 30.08.1993 року, з 01.07.1994 року по 31.08.1994 року в Донбаському гірничо-металургійному інституті, період роботи в Алчевському металургійному комбінаті з 07.06.1996 року по 30.06.1999 року. Також, суд втрутився в дискреційній повноваження пенсійного органу, оскільки зобов`язав пенсійний орган призначити пенсію.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу № 360/7129/21, однак листом від 19 вересня 2022 року суд першої інстанції повідомив про відсутність можливості надати справу в паперовому вигляді у зв`язку з тимчасовим захопленням міста Сєвєродонецьк, в якому знаходиться будівля суду. Також повідомлено, що всі документи у цій справі, що надійшли в паперовому вигляді або через офіційну електронну пошту суду скановано та експортовано в КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Листом від 19.08.2022 року № 2097/0/2-22 Верховний Суд на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає.

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

Також, у вказаному листі Верховний Суд щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначив, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 року № 15-14040/18, від 13.09.2018 року № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему «Електронний суд» матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018 року. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Таким чином, наявність електронних копій матеріалів судової справи, паперовий примірник якої фактично втрачено, не є підставою для визнання судового провадження втраченим, а тому електронні матеріали судових справ, які сформовано в підсистемі «Електронний суд» у повному обсязі є достатніми для подальшого розгляду таких справ.

Отже, враховуючи зазначений лист Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Позивач 26.08.2021 року звернувся до відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за п. 1 ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та надав наступні документи: паспорт, картку фізичної особи-платника податків, диплом № НОМЕР_1 , трудову книжку НОМЕР_2 , довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

За принципом екстериторіальності заяву позивача розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області, рішенням якого від 31.08.2021 року № 37 відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

За ч.ч. 1, 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року (далі - Закон № 1058) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Постановою Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.

Згідно трудової книжки позивач:

- з 01.09.1990 року по 16.06.1995 року навчався в Донбаському гірничо-металургійному інституті;

- 21.11.1995 року прийнято в цех теплоелектроцентраль машиністом парових турбін в Алчевський металургійний комбінат;

- 07.06.1996 року переведено в доменний цех №1 горновим доменної печі 5 розряду;

- 05.09.1997 року переведено в доменний цех газівником доменної печі 3 розряду;

- 29.12.1997 року за результатами атестації робочого місця та умов праці підтверджено право на пільгову пенсію по списку 1 газівники доменних печей;

- 30.06.1999 року звільнено за ст. 38 КЗпП України;

- 26.07.1999 року прийнято учнем стовбурового підземного з повним робочим днем під землею за договором на шахті «Гірська» ДП «Первомайськвугілля»;

- 14.09.1999 року переведено стовбуровим підземним 4 розряду з повним робочим днем під землею, атестація робочих місць професії стовбурового підземного дає право на пенсію за Списком №1.

- по теперішній час позивач працює на шахті «Гірська» ДП «Первомайськвугілля».

Трудова книжка позивача містить записи щодо атестації робочих місць та професій, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Щодо зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 21.11.1995 року по 30.06.1999 року.

За п. 3 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

За Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, що діяв до 16.01.2003, передбачений розділ III «Металургійне виробництво» підрозділом 10301000 якого «Доменне виробництво» п. а) п.п. 1030100а-11699 - горнові доменних печей, п.п. 1030100а-11609 - газівники доменних печей.

Отже, трудова книжка позивача містить всі необхідні записи, які підтверджують, що позивач у спірний період з 21.11.1995 року по 30.06.1999 року працював на роботах, зайнятість на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. В довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу: професія або посада, характер роботи: розділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включаються цій період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Враховуючи вищенаведене, посилання відповідача на те, що для підтвердження пільгового стажу позивач повинен був надати уточнюючі довідки підприємства є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, при вирішенні питання про призначення позивачу пенсії за віком відповідачем безпідставно не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи позивача з 21.11.1995 року по 30.06.1999 року в Алчевському металургійному комбінаті.

Щодо зарахування до пільгового стажу позивача періоду проходження виробничої практики.

За дипломом НОМЕР_3 позивач в період з 01.09.1990 року по 16.06.1995 року навчався в Донбаському гірничо-металургійному інституті та отримав кваліфікацію спеціаліста інженера-металурга.

Згідно довідки Комунарського металургійного комбінату від 02.09.1993 року № 016 позивач працював агломератником 4 розряду з 02.07.1993 року по 30.08.1993 року. Довідка видана на підставі наказу № 892к від 12.09.1983 року; звільнено наказом № 2198 від 30.08.1993 року.

За довідкою Комунарського металургійного комбінату від 09.09.1994 року № 016 позивач працював горновим доменної печі 5 розряду з 01.07.1994 року по 31.08.1994 року. Довідка видана на підставі наказу № 5 від 01.07.1994; звільнено наказом № 1613 від 01.09.1994 року.

З урахуванням зазначених довідок, позивач під час проходження виробничої практики з 02.07.1993 року по 30.08.1993 року, з 01.07.1994 по 31.08.1994 року працював за професією, що передбачена Списком №1, які дають право на пенсію на пільгових умовах.

Отже, наявні підстави для зарахування періоду проходження виробничої практики в період з 02.07.1993 року по 30.08.1993 року, з 01.07.1994 року по 31.08.1994 року в Алчевському металургійному комбінаті.

Згідно записів трудової книжки та наданих довідок про проходження практики позивач має 25 років пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Оскільки рішення відповідача про відмову в призначенні ОСОБА_1 не містить мотивів незарахування до пільгового стажу проходження виробничої практики в період з 02.07.1993 року по 30.08.1993 року, з 01.07.1994 року по 31.08.1994 року в Алчевському металургійному комбінаті, періоду роботи з 07.06.1996 року по 30.06.1999 року, та не містить жодного обґрунтування його прийняття, мотивів та підстав, з яких виходив відповідач, приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірне рішення відповідача не відповідає критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 31 серпня 2021 року № 37; зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди виробничої практики з 02.07.1993 року по 30.08.1993 року, з 01.07.1994 року по 31.08.1994 року в Алчевському металургійному комбінаті, періоди роботи з 21.11.1995 року по 30.06.1999 року та призначити з 26.08.2021 року пенсію за віком на пільгових умовах, з урахуванням цього стажу, відповідно до п.1 ч.3 ст.114 Закону № 1058.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі № 360/7129/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 17 жовтня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова