Справа № 211/8052/21
Суддя: Середня Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/8052/21
Провадження № 2-а/211/28/22
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
17 жовтня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лепаєва Євгенія Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до інспектора УПП та просить суд скасувати постанову серії ЕАО № 5049443 від 19.11.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, посилаючись на порушення процедури при її винесенні. В обґрунтування вимог зазначено, що постановою серії ЕАО № 5049443 від 19.11.2021 винесеною відповідачем, на нього накладено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП в сумі 510,00 гривень. Відповідно до вказаної постанови, він начебто 19.11.2021 керуючи транспортним засобом по вул. Калнишевського, 5, без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1.а) ПДР. Однак при винесенні оспорюваної постанови були грубо порушені його права, оскільки він повідомив про необхідність присутності свого захисника зазначивши, що просить розглянути справу за присутності свого захисника. Пояснив, що прибор приладів у нього горів, що інформувало його про те, що світло ввімкнене. В салоні його автівки перебувало два пасажири, які підтвердили зазначене ним. При цьому він патрульним було відмовлено в допиті його свідків без зазначення підстав. Розгляд правопорушення проводився без його участі, після чого патрульним було його повідомлено про розгляд вже його справи та запропоновано отримати постанову. В оспорюваний постанові взагалі не зазначено відомостей про наявність відеозапису правопорушення і технічний засіб, за допомогою якого його було здійснено та не вказано характеристик регістратору, на який начебто зафіксовано правопорушення. Тому просить задовольнити вимоги.
Ухвалою суду від 18 квітня 2022 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 23 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.
В судове засідання сторони не з`явилися.
До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.
В обґрунтування відзив на позов зазначено, що ним під час несення служби 19.11.2021 близько 20-18 години було помічено, що у м. Кривому Розі по вул. Калнишевського, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Kadett н.з. НОМЕР_1 , який рухався у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 А ПДР України, відповідно до чого вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Зазначене підтверджується наявним відеозаписом з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульного. В постанові містяться відомості, на який саме технічний запис були зроблені відеозаписи. Ним з дотриманням вимог ст.ст. 222, 278 КУПАП було розглянуто справу та винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. Тому вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню та просить відмовити в задоволенні вимог.
Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Як встановлено судом, 19 листопада 2021 року поліцейським Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Лепаєвим Є.В. було винесено постанову серії ЕАО № 5049443 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення (а.с. 7 копія постанови).
Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395 (далі - Інструкція) .
Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно приписів пункту 2.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.
Тому суд відхиляє доводи позивача, із посиланням на вищевказане рішення Конституційного Суду України, щодо незаконності розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.
Позаяк, Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.
Вказана права позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12 березня 2018 року по справі №751/6165/17, яка відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, враховується судом.
Приписами частини другої статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за в тому числі порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Згідно з статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до статі 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України Про національну поліцію.
При цьому норма статті 31 Закону України Про національну поліцію є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Разом з тим, при перегляді відеозапису правопорушення, наданого відповідачем в якості доказу на підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та правомірності винесення відповідачем оскаржуваної постанови, встановлено лише рух автомобіля патрульних за автомобілем, який здійснював рух без ввімкненого ближнього світла фар. Номерні знаки вказаної автівки ідентифікувати неможливо, як і водія транспортного засобу, оскільки на цьому відеозапис переривається.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 19.1 а) Правил дорожнього руху, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи положення вищезазначеної норми, а також те, що судові витрати здійснені позивачем у розмірі 454,00 грн. документально підтверджені (а.с.18), суд приходить до висновку про наявність підстав щодо присудження з суб`єкта владних повноважень на користь позивача судових витрат.
Керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України, суд
позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАО № 5049443 від 19 листопада 2021 року, винесену поліцейським Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Лепаєвим Є.В. про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ), до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КупАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень 00 копійок.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня вручення повного рішення суду.
Повний текс рішення суду складено 17 жовтня 2022 року
Суддя Н.Г.Середня