Справа № 320/14928/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, третя особа: Офіс Генерального прокурора, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення №287 П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), про неуспішне проходженням атестації прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_1 від 13.09.2021;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської міської прокуратури Кіпера О.О. від 19.10.2021 №2774к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури №4 міста Києва та з органів прокуратури, у зв`язку з неуспішним проходженням атестації, на підставі 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" з 20.10.2021;

- зобов`язати Київську міську прокуратуру (код ЄДРПОУ - 02910019) поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №4 міста Києва та в органах прокуратури України з 21.10.2021;

- стягнути з Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ - 02910019) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме: з дня незаконного звільнення з 21.10.2021 до дня фактичного поновлення на посаді;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва і в органах прокуратури України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року позовну заяву - передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог процесуального права не звернуто увагу, що позивач проживає в Київській області, а отже дана справа з урахуванням вимог ст. 25 КАС України підлягає розгляду Київському окружному адміністративному суду.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили

Відповідно до ч. 2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно положень частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно тексту позову адресою місця реєстрації проживання позивача - АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції зазначає, що дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 , суддею встановлено, що місце реєстрації позивача, відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, копія якого наявна в матеріалах справи, є: АДРЕСА_2 .

Колегією суддів досліджено матеріали справи, які надійшли з суду першої інстанції та встановлено, що позивачем до суду першої інстанції 30 листопада 2021 року подано заяву щодо підтвердження місця реєстрації та проживання з додатком Довідка №346 від 08.11.2021 р. (стор. 175-177 том І).

Так, в Довідці №346 від 08.11.2021 р. зазначено, що з 08.11.2021 року позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, посилання суду першої інстанції на ч. 1 ст. 25 КАС України щодо територіальної підсудності позову за зареєстрованим місцем проживання позивача Окружному адміністративному суду міста Києва є помилковим, оскільки згідно зазначеної норми права позивач має право вибору адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження).

Оскільки в матеріалах справи міститься Довідка №346 від 08.11.2021, де зазначено, що позивач зареєстрована в Київській області, а отже остання має право на звернення із даним позовом до Київського окружного адміністративного суду за місцем реєстрації (перебування).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо передання матеріалів справи на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва, з підстав зазначених в ухвалі, що є порушенням вимог процесуального права.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасування, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312 - 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року скасувати, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович