Справа № 640/17918/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м. Київ №640/17918/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Старости І.І. про продовження процесуального строку у справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 225141,08 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник просить продовжити процесуальний строк для подання клопотання про витребу-вання доказів та розглянути по суті вказане клопотання.

Заява обґрунтована тим, що копія ухвали суду про відкриття провадження у справі була вручена відповідачу на 11.06.2022, а 15.06.2022, тому пропуск строку є незначним - 1 день, а зазначені у клопотанні докази мають виключне значення для правильного вирішення справи, без яких суд буде позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи. Зазначає про формальний підхід в оцінці судом поважності причин пропуску строку з огляду на введення воєнного стану і карантину та форс-мажорний характер обставин, які призвели до пропуску процесуального строку. Посилається на неможливість самостійного подання доказів, про витре-бування яких заявлено клопотання, оскільки частина доказів містить конфіденційну інформацію, а частина - банківську таємницю.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

07 липня 2022р. представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вказане клопотання було розглянуто судом та ухвалою від 19.09.2022 згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України залишено без задоволення з мотивів його подання з пропуском процесуального строку і невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України.

Заява про продовження процесуального строку здана на пошту 04.10.2022, тобто після закінчення цього строку, тому є безпідставною.

Необґрунтованими є міркування заявника про формальний підхід в оцінці судом поваж-ності причин пропуску процесуального строку з огляду на введення воєнного стану і карантину та форс-мажорний характер обставин, які призвели до його пропуску, адже у своєму клопотанні заявник таких обставин не зазначав. Водночас міркування заявника про причини подання клопотання не разом з відзивом, через те, що "позивач не виправдав сподівань відповідача і не надав таких доказів до відповіді на відзив", були оцінені судом як неповажні в ухвалі від 19.09.2022.

Безпідставним є зазначення у заяві про продовження процесуального строку відомостей про неможливість самостійного подання доказів, адже згідно з п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України такі відомості зазначаються у клопотанні про витребування доказів, а не в заяві про продовження процесуального строку.

Необґрунтованими є посилання заявника у заяві на введення воєнного стану і карантину, як поважність причин пропуску процесуального строку, оскільки самі по собі ці обставини не доводять об`єктивної неможливості вчинення відповідачем відповідної процесуальної дії в межах процесуального строку. Заявник має довести, що пропуск процесуального строку відбувся саме внаслідок обставин, зумовлених введенням воєнного стану та/або карантину.

У заяві зазначено, що у першій половині 2022р. позивач мав контакти із особами, у яких у подальшому було виявлено коронавірусну хворобу, у зв`язку з чим він певний час перебував на карантині, але доказів на підтвердження цих обставин у заяві не зазначено і не додано. З урахуванням тверджень заявника у клопотанні про витребування доказів про його подання не разом з відзивом через те, що "позивач не виправдав сподівань відповідача і не надав таких доказів до відповіді на відзив", суд вважає недоведеною заявником обставину перебування позивача на карантині.

Безпідставними є твердження заявника про неможливість встановлення дійсних обста-вин справи і виключність доказів, про витребування яких заявлено клопотання, оскільки спір не стосується правомірності проведення контролюючим органом податкової перевірки та/або винесення податкових повідомлень-рішень про визначення відповідачу грошових зобов`язань, які останнім не були оскаржені у встановлений законом строк.

Підсумовуючи усе вищевикладене, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Разом з цим, судом встановлено помилкове зазначення в ухвалі Окружного адміністра-тивного суду міста Києва від 19.09.2022 дати вручення відповідачу копії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 про відкриття провадження у справі "11.06.2022", а не "15.06.2022", що згідно із ст. 253 КАС України належить виправити.

Керуючись ст.ст. 121, 253 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Старості І.І. у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку.

2. Внести виправлення в ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2022 про відмову у задоволення клопотання про витребування доказів, замінивши в абзаці 5 описової та мотивувальної частини дату вручення відповідачу копії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 із "11.06.2022" на "15.06.2022".

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко