Справа № 520/8559/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позову
17 жовтня 2022 р. справа № 520/8559/22
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція (далі за текстом - позивач, заявник) до Державної аудиторської служби України (далі за текстом - відповідач, владний суб"єкт, адміністративний орган, орган публічної адміністрації, Служба) про визнання протиправними та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UА 2021-05-31-001557-b від 20.09.2022,-
Позов подано від імені - ПАТ "Центренерго".
Згідно з копією платіжного доручення №Зм.1312 від 28.09.2022р. судовий збір за позов сплачено від імені ПАТ "Центренерго".
Відповідно до копією приєднаного до позову договору №15/213 від 18.08.2021р. учасником суспільних відносин із статусом юридичної особи є саме ПАТ "Центренерго".
Між тим, позов підписано не компетентною посадовою чи службовою особою ПАТ "Центренерго", а "в.о. директора Зміївської ТЕС" - Юрієм Дьяченко (далі за текстом - автор позову).
Проте, наказу про призначення автора позову на посаду директора Зміївської ТЕС чи про покладання обов"язків виконуючого обов`язки на автора позову до матеріалів справи не приєднано.
Доказів про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців міститься запис про наділення автора позову діяти від імені Зміївської ТЕС до матеріалів позову також не приєднано.
Стосовно копії довіреності №44/22 від 06.04.2022р., суд зазначає, що до матеріалів позову не приєднано ані жодних доказів існування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців запису про наділення В.Ю. Довгаля правом діяти від імені Зміївської ТЕС, ані копії наказу про призначення В.Ю. Довгаля виконуючим обов`язки Генерального директора ПАТ "Центренерго".
Відтак, суддя змушений констатувати, що матеріали позову не містять підпису належної уповноваженої особи, що у силу п.3 ч.4 ст.169 КАС України безальтернативно зумовлює повернення позовної заяви.
Так, у силу вказаної норми, позов повертається, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Звідси слідує, що підставами для повернення позову є: 1) подання позову особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) відсутність підпису у тексті позову; 3) проставлення підпису у тексті позовної заяви особою, яка не має права її підписувати; 4) проставлення підпису особою, посадове становище якої не вказано.
У розумінні ст.43 КАС України адміністративною процесуальною правоздатністю та адміністративною процесуальною дієздатністю наділені, зокрема, юридичні особи.
Матеріали позову не містять жодного доказу набуття Зміївською ТЕС правового статусу юридичної особи, що унеможливлює як існування власних суб"єктивних прав і охоронюваних законом інтересів, так і звернення до суду від імені чи в інтересах саме Зміївської ТЕС.
Частиною ч.3 ст.55 КАС України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 57 КАС України).
Даний позов від імені відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції підписано громадянином ОСОБА_1 .
Однак, матеріали позову не містять жодних документів про наявність у вказаної особи повноважень на підписання позову, поданого від імені юридичної особи - відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції.
Натомість, наявна в матеріалах позову копія довіреності №44/22 від 06.04.2022р. уповноважує Дьяченка Ю.М. на представництво інтересів іншої юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Центренерго", але без долучення жодних доказів існування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців запису про наділення В.Ю. Довгаля правом діяти від імені Зміївської ТЕС або копії наказу про призначення В.Ю. Довгаля виконуючим обов`язки Генерального директора ПАТ "Центренерго".
Підсумовуючи викладене, суддя доходить висновку, що означений позов не підписаний компетентним та уповноваженим суб"єктом права, що у свою чергу зумовлює наявність окремої та самостійної підстави для повернення позову.
Додатково суд зважає, що місцезнаходженням ПАТ "Центренерго" є поштова адреса, котра не підпадає під територіальну юрисдикцію Харківського окружного адміністративного суду.
Відповідачем у справі заявник обрав - Державну аудиторську службу України, але місцезнаходженням Служби також є поштова адреса, котра також не підпадає під територіальну юрисдикцію Харківського окружного адміністративного суду.
Предметом позову є вимога про визнання протиправними та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UА 2021-05-31-001557-b від 20.09.2022.
Разом із тим, приєднана до матеріалів позову копія правового акту індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень складена не Державною аудиторською службою України, а Північно - Східним офісом Держаудитслужби, тобто окремим та самостійним органом державного фінансового контролю, котрий згідно з п.16 Положення про Північно - Східний офіс Держаудитслужби (затверджене наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016р. №23) є юридичною особою публічного права.
Сукупність викладених вище міркувань, дозволяє суду прийняти процесуальне рішення про повернення позову заявникові.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Позов - повернути.
2. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали надіслати заявникові з урахуванням опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 21.06.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства.
4. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.