Справа № 340/3485/22
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3485/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- рішення №6 від 01 червня 2022 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №44 від 16.07.2014, видане на підставі рішення Ради адвокатів Кіровоградської області № 7 від 16.07.2014 - скасувати;

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Кіровоградської області продовжити розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №44 від 16.07.2014, видане на підставі рішення Ради адвокатів Кіровоградської області № 7 від 16.07.2014.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що ним було подано скарги на дії адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області.

Рішенням № 6 від 01 червня 2022 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2 (Свідоцтво №44 від 16.07.2014, видане на підставі рішення Ради адвокатів Кіровоградської області № 7 від 16.07.2014), порушену рішенням дисциплінарної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Кіровоградської області за № 4 від 05 травня 2022 року закрито, на підставі спливу строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

24.06.2022 позивач звернувся з апеляційною скаргою до вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Листом № 956 від 04.07.2022 йому було рекомендовано звернетись до суду.

01 серпня 2022 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністратиного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.41-42).

18 серпня 2022 року ухвалою суду, відмовлено в задоволені клопотання позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.45).

Відповідачем відзив на позовну заяву до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у березні 2018 року позивач звернувся до адвоката Деркаченка Ю.О. з проханням надати правову допомогу з питань приватизації квартири під АДРЕСА_1 .

У травні 2021 року в ЖЕКУ м. Кропивницького скаржник дізнався, що був виписаний із квартири за рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06.06.2019 у справі № 404/669/19 за позовом ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись зі справою, у серпні 2021 року, встановив, що у матеріалах міститься договір про правову допомогу із адвокатом ОСОБА_2 , який скаржник не підписував. Рішення суду було ухвалено 06.06.2019. Участь у справі брав адвокат ОСОБА_2 який був обізнаний із датою судового розгляду, проте у засідання не з`явився, та подав апеляційну скаргу лише 24.12.2020.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.01.2021 у поновленні строку на апеляційне оскарження було відмовлено.

Вважаючи, що адвокатом ОСОБА_2 неналежно виконано свої професійні обов`язки, чим завдано шкоди позивачу, яка виражена у позбавлені права користування нерухомим майном, ОСОБА_1 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області.

Судом встановлено, що 01.11.2021 позивачем було подано першу скаргу до дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області (а.с.10).

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області листом за № 37 від 09.11.2021, повідомило позивача про повернення його скарги в зв`язку з тим, що не було дотримано вимог пункту 14 положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка можу мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 (а.с.11-13).

12.01.2022 ОСОБА_1 було подано другу скаргу до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області (а.с.15-18).

Рішенням № 4 від 05 травня 2022 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області, порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2 та призначила її до розгляду (а.с.19-26).

01 червня 2022 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області прийняла Рішення № 6 «Про закриття дисциплінарної справи» стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 44 від 16.07.2014 видане на підставі рішення Ради адвокатів Кіровоградської області № 7 від 16.07.2017) (а.с.27-35).

Не погоджуючись з даним рішенням позивач звернулась до суду.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що загальні умови та підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, а також види дисциплінарних стягнень та строки їх застосування регламентовано Розділом VI Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI).

Відповідно до положень ст. 33 Закону № 5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження є процедурою розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону № 5076-VI).

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону № 5076-VI , належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону № 5076-VI ).

Згідно положень ч. 2 ст. 35 Закону № 5076-VI, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що розглядаючи дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2 , відповідач прийшов до висновку, що дисциплінарний проступок адвоката є триваючим і датою його закінчення є 24 грудня 2020 року.

Суд зазначає, що під час розгляду дисциплінарної справи Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Кіровоградської області, було встанолено та відображено в рішенні № 6 від 01 червня 2022 року, наступне:

«Палатою встановлено, що Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядалася цивільна справа № 404/669/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 .

Представництво відповідача здійснював адвокат Деркаченко Ю.О.

Рішенням від 06.06.2019 позов було задоволено, і ОСОБА_1 - визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Повне судове рішення складено судом 14.06.2019.

Апеляційна скарга на вказане рішення була подана адвокатом 24.12.2020 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Кропивницького апеляційного суду від 16.01.2021 у відкритті апеляційного провадження було відмовлено у зв`язку із поданням скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Як убачаєтсья із матеріалів дисциплінарної справи, судовий збір за подання апеляційної скарги у вказаній справі фактично було сплачено 19.03.2020, натомість апеляційну скаргу адвокатом було подано лише 24.12.2020, зі спливом річного строку з часу складання повного рішецня судом першої інстанції.

Також встановлено, що після виготовлення повного тексту рішення суду першої інстанції, ухваленого не на користь клієнта, адвокатом не було вжито заходів до отримання його копії, при тому, що це є обов`язком адвоката представника в умовах відсутності іншої домовленості з клієнтом.

Одночасно палата також звертає увагу на те, що інформацію стосовно змісту цього рішення, порядку подання апеляційної скарги, обов`язковості сплати судового збору адвокат надавав клієнту не безпосередньо, а передавав через третю особу, яка не є стороною договору про правничу допомогу, що могло призвести до неточного розуміння клієнтом, який не має юридичних знань, значення такої інформації та негативно вплинути на своєчасність прийняття рішення стосовно оскардження судового рішення».

Як зазначає відповідач в рішенні № 6 від 01 червня 2022 року, згідно із підпунктом 2.1.2 пункту 2.1. договору-доручення на надання правової допомоги № 15-04-47 від 01.03.2018 адвокат взяв на себе зобов`язання представляти права і законні інтереси Клієнта у судах загальної юрисдикції з усіма правами представника, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом, Цивільним процесуальним кодексом, Господарським процесуальним кодексом, Кодексом адміністративного судочинства, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.1. договору доручення сторони визначили, що він діє до 28.02.2021 (п.3.1.), при цьому, повноваження адвоката на представництво клієнта у судах загальної юрисдикції визначені без вказівки на конкретну справу чи характер питання, а також будь-якими умовами обмежені не були.

Договір-доручення не передбачає необхідності отримання від клієнта додаткового підтвердження для оскарження судового рішення чи для вчинення адвокатом інших дій у рамках надання правничої допомоги.

За обставинами справи даний договір-доручення був підставою для здійснення адвокатом адвокатської діяльності з представництва скаржника у суді в справі № 404/669/18.

Адвокатом не надано відомостей про розірвання договору у зв`язку із невиконанням клієнтом його зобовя`зань чи з інших причин у період до завершення строку його чинності».

Враховуючи зазначене, суд не погоджується з висновками Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Кіровоградській області, що датою закінчення дисциплінарного поступку адвоката Деркаченко Юрія Олександровича є 24 грудня 2020 року (дата подання апеляційної скарги), оскільки відповідно до умов договору він був уповноважений представляти інтереси клієнта до 28.02.2021.

Таким чином, суд вважає, що строк притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката необхідно обраховувати з 28.02.2021.

Також, суд звертає увагу, що ухвалу про відмову в прийняті апеляційної скарги поданої 24 грудня 2020 року адвокатом Деркаченко Юрієм Олександровичем, суд виніс 16.01.2021.

Отже, суд вважає, що відповідачем не вірно встановлено дату закінчення триваючого дисциплінарного поступку адвоката, а саме - 24.12.2020 та зроблено висновок про сплив строку притягнення на час подання скарги позивачем, оскільки позивач звертаючись зі скаргою 14.01.2022 подав її в річний строк який закінчувався 28.02.2021, що зазначено в умовах договору.

У відповідності до ч.1 та ч.4 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем у ході судового розгляду даної справи не доведено належними, достатніми і допустимими доказами правомірність і законність прийняття оспорюваного Висновку з урахуванням встановлених судом обставин, аналізу вищенаведених чинних норм законодавства, які не спростовані відповідачем будь-якими іншими доказами.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши правомірність прийняття відповідачем оспорюваного рішення, суд приходить до висновку, що відповідачем вказане оскаржуване рішення прийняте не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), що є порушенням вимог ч.2 ст.2 наведеного Кодексу.

Отже, відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення були порушені права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом його скасування.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з наведеного, наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову у повному обсязі, слід стягнути з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської област на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. (а.с.1)

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати рішення №6 від 01 червня 2022 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №44 від 16.07.2014, видане на підставі рішення Ради адвокатів Кіровоградської області № 7 від 16.07.2014.

Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Кіровоградської області продовжити розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №44 від 16.07.2014, видане на підставі рішення Ради адвокатів Кіровоградської області № 7 від 16.07.2014.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула