Справа № 260/2490/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2490/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про виклик свідків в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2022 року, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Сільваші Володимира Миколайовича (далі представник позивача) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі відповідач про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

28.07.2022 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про виклик в якості свідків посадових осіб, що здійснювали перевірку, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно поданого клопотання відповідач зазначає, що таке подане з метою повного, всебічного з`ясування всіх обставин в адміністративній справі.

Розглянувши дане клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Доказами в адміністративному судочинстві, в розумінні ст. 72 КАС України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеного вбачається, що оцінка рішення суб`єкта владних повноважень здійснюється виходячи з тих обставин та підстав, які були покладені в основу оскаржуваного рішення та відповідач не може посилатися на інші докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини першої статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з приписами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів частини 2 статті 65 КАС України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Предметом позову у даній справі є правомірність податкових повідомлень-рішень від 16.06.2022 №6, від 16.06.2022 №6 та рішення від 14 червня 2022 року №56/07-16-24-01/ НОМЕР_1 , прийнятих за результатами проведеної фактичної перевірки.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виклику в якості свідків посадових осіб, що здійснювали перевірку, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки результати проведеної, вказаними посадовими особами, фактичної перевірки відображені в Акті (довідці) від 26.05.2022 року №2232/16/01/РРО/ НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 73, 74, 166 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про виклик свідків в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.В. Іванчулинець