Справа № 640/13934/22
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2022 року м. Київ № 640/13934/22

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт - Державного підприємства "Укроборонекспорт"
до1) Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, 2) Головного управління ДПС у м. Києві,
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт - Державне підприємство "Укроборонекспорт" (02093, м. Київ, вул. Россошанська, 3а, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо неподання висновку про повернення позивачу надмірно сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за 2018 рік у розмірі 764274,00 гривень,

- зобов`язати відповідача-2 подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про повернення позивачу надмірно сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за 2018 рік у розмірі 764274,00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02. 09.2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із встановленням пропущення позивачем встановленого строку звернення до суду. Позивачу було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду заяву про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

До суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у зв`язку з тим, що строк було пропущено з поважних причин, а саме через карантин у зв`язку з поширенням гострої респіраторної вірусної хвороби COVID-19, який призвів до обмежень у режимах роботи підприємств, установ та організацій, а також через введення воєнного стану на території України.

Суд звертає увагу позивача, що строк пред`явлення цієї позовної заяви по заяві позивача про повернення коштів від 27.04.2021 сплив 11.05.2019; по заяві від 20.05.2021 - 10.06.2021; по заяві від 27.05.2021 - 17.06.2021, тобто задовго до введення воєнного стану, а тому посилання позивача на обставини воєнного стану є недоречними та не приймаються до уваги.

Щодо посилань позивача на введення на території України карантину у зв`язку з поширенням гострої респіраторної вірусної хвороби COVID-19 суд зазначає, що загальна обставина введення карантину не може вважатися беззаперечним доказом про існування поважних причин пропуску строку звернення до суду у конкретно визначеному випадку, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами, а тому у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач має зазначити реальні конкретні обставини, які вплинули на можливість вчасного звернення до суду.

Позивач зазначає, що під час карантину працівники підприємства працювали дистанційно, що, на його думку, унеможливило подання позовної заяви у встановлений строк.

Суд погоджується з доводами позивача, що введення карантину та дистанційна робота ускладнює роботу підприємства, що пов`язана з організацією роботи підприємства, правилами внутрішнього трудового розпорядку та особливостей проходження та контролю за документами, що може призвести до незначних порушень процесуальних строків, які у таких випадках можуть вважатись поважними виключно у разі підтвердження доказами.

У цьому випадку, позивач пропустив встановлений строк звернення до суду більш ніж на рік, а тому такий значний строк пропуску не може вважатись пропущеним з поважних причин лише через дистанційну роботу працівників, оскільки у випадку дистанційної роботи працівник не припиняє роботу, а продовжує її виконувати з урахуванням певних особливостей, що аж ніяк не можуть зумовити пропущення строку більш ніж на один рік.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, керуючись статтями 169, 241-243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, що зазначені Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт - Державне підприємство "Укроборонекспорт" у заяві від 12.09.2022 № 29/1.10.2-2817.

2. Позовну заяву повернути позивачу.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Огурцов