Справа № 640/33749/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

13 жовтня 2022 року м. Київ № 640/33749/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши в спрощеному позовному провадженні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

у Київській області

до Акціонерного товариства «Укрпошта»

про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі по тексту - позивач), адреса: 04071, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок 8 до Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі по тексту - відповідач), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22, в якій позивач просить

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень Акціонерного товариства «Укрпошта» за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, будинок 20, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28 жовтня 2021 року №1129.

Підставами позову вказано наявність у відповідача порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

12 жовтня 2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення дії або воєнного стану в Україні.

Обгрунтовуючи подане клопотання представник позивача посилається на те, що внаслідок військової агресії РФ, що відбувалась та продовжує відбуватися на території України, основною ціллю AT «Укрпошта» на даний момент є відновлення зруйнованої та пошкодженої інфраструктури Товариства внаслідок бойових дій на території України та окупації частини території ворогом з ціллю виконання завдань покладених на AT «Укрпошта» державою.

Відповідач спрямовує фінансування та всі сили на забезпечення: - відновлення об`єктів інфраструктури, а саме: відділень поштового зв`язку, дільниць обробки пошти; -діяльності покладеної на AT «Укрпошта» державою щодо організації збору, пересилання та доставки гуманітарної допомоги на постраждалі території; - перевезення підприємств, установ, організацій, які діяли на окупованих територіях та територіях на яких ведуться бойові дії на безпечні території; - надання повного спектру поштових послуг населенню; - виплати пенсій та соціальних допомог, матеріальної допомоги переселенцям.

Також представник відповідача зазначив, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Державній службі України з надзвичайних ситуацій приписано невідкладно разом з іншими органами привести єдину державну систему цивільного захисту, її функціональні та територіальні підсистеми у готовність до виконання завдань за призначенням в особливий період (п. 5).

Відтак, оскільки у період дії воєнного стану в Україні AT «Укрпошта» залучено Державою для забезпечення життєдіяльності населення, а ГУ ДСНС у Київській області залучене до виконання завдань за призначенням в особливий період, а на час дії воєнного стану проведення планових і позапланових заходів державного нагляду (контролю) припинено згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303, то, на переконання представника відповідача, є необхідність зупинити провадження у цій адміністративній справі до закінчення дії або скасування воєнного стану в Україні.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для правильного вирішення питання щодо можливості зупинення провадження в адміністративній справі, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного судочинства.

Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва стала виявлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, допущені відповідачем.

Частинами 1, 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені випадки, коли суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі до настання певних обставин.

Слід зазначити, що введення на території України воєнного стану не є тим випадком, коли суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

Більш того, слід зазначити, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав-учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами упродовж розумного строку.

Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежить від багатьох критеріїв, серед яких: складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення від 19 червня 2001 року в справі "Kudla v. Poland" ("Кудла проти Польщі", заява №30210/96); п. 30 рішення від 20 лютого 1991 року в справі "Vernillo v. France" ("Вернілло проти Франції", заява №11889/95); п. 43 рішення від 27 липня 2000 року в справі "Frydlender v. France" ("Фрідлендер проти Франції", заява №30979/96); п. 43 рішення від 25 листопада 2003 року в справі "Wierciszewska v. Poland" ("Вєрцішевска проти Польщі", заява №41431/98); п. 23 рішення від 25 червня 1987 року в справі "Capuano v. Italy" ("Капуано проти Італії", заява №109381/81) тощо.

Отже, тривале зволікання судами з розглядом адміністративних спорів ставить під загрозу дотримання Україною положень пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого клопотання представника відповідача та, відповідно, про відсутність правових підстав для його задоволення й зупинення провадження у справі, оскільки таке призведе до надмірного і безпідставного затягування розгляду справи.

Керуючись статтями 236, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Укрпошта» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник