Справа № 140/4201/22
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4201/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Мартинюк Т.О.,

за участі представників позивача за первісним позовом (відповідачів за зустрічним позовом) Янюка О.В., Саламана І.І.,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Романюка А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області (далі ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом)) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша» (далі ТзОВ «Перша», відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)) про стягнення до Державного бюджету України за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін необґрунтовано одержану виручку у розмірі 9 680,76 грн. (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень сімдесят шість копійок) та штраф у розмірі 9 680,76 грн. (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень сімдесят шість копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ Держпродспоживслужби у Волинський області на підставі наказу проведено планову перевірки ТзОВ «Перша» на предмет дотримання законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

За результатами перевірки складено акт, яким встановлено: завищення граничних торгівельних (роздрібних) надбавок, розмір яких передбачений постановою Кабінетом Міністрів України від 17.10.2008 №955, у результаті чого підприємством необґрунтовано одержано виручки у сумі 760,86 грн.; товар реалізовувався за цінами із недотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №341; не здійснювалось декларування наміру збільшення цін на товари протиепідемічного призначення; сума неправомірно отриманої виручки при реалізації товарів, які мають соціальну значущість з порушенням вимог законодавства складає 8 919,00 грн.; всього сума неправомірно отриманої виручки складає 9 680,76 грн.

У зв`язку із вищенаведеним прийнято рішення від 16.02.2022 №04-Р про застосування адміністративно-господарських санкцій до ТзОВ «Перша» у вигляді вилучення необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 9 680,76 грн. та штрафу у розмірі 9 680,76 грн., яке отримано посадовою особою ТзОВ «Перша» 16.02.2022.

Ухвалою суду від 27.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №140/4201/22 (провадження №140/4211/22) за вказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (т.1, а.с.75).

25.07.2022 ТзОВ «Перша» пред`явило зустрічний позов до ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №04-р від 16.02.2022 в частині неправомірного вилучення необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 8 918,90 грн. та застосування штрафу у розмірі 8 919,90 грн. (провадження №140/5043/22).

Позивач за зустрічним позовом вважає, що рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни ТзОВ «Перша» №04-Р від лютого 2022 року у частині стягнення необґрунтовано одержаної виручки за порушення вимог Постанови №341 в сумі 8 919,90 грн. та штрафу у розмірі 8 919,90 грн. є протиправним.

Зазначає, що ГУ Держпродспоживслужби повинно було здійснити аналіз динаміки роздрібних цін по кожному закладу роздрібної торгівлі (аптечному закладу) із зазначенням для кожного з них індивідуальної «базової» роздрібної ціни кожного виду товару і на підставі таких відомостей робити висновки про наявність чи відсутність порушень обов`язку декларування збільшення роздрібної ціни, однак відомостями, які отримав контролюючий орган в ході перевірки була лише таблиця у форматі Exel, підготовлена працівниками товариства, яка лягла в основу акту перевірки, а тому планова перевірка була проведена неповно та формально, а висновки перевірки, які наведені у акті носять не обґрунтованими жодними доказами характер.

Крім того, відповідачами за зустрічним позовом неправильно визначено дату формування «базової» роздрібної ціни, оскільки законодавством чітко встановлено, що «базовою» роздрібною ціною є або роздрібна ціна на дату набрання чинності Постановою №341, або попередньо задекларована ціна.

Датою набрання чинності Постановою №341 є 18.05.2020, проте по трьох товарах («Ефералган упса сироп 90 мл» від постачальника Вента Тернопіль станом на 18.03.2020, а від постачальника ТОВ «Дельта Медікел» станом на 30.04.2020; «Панадол таб №12_0» від постачальника ТОВ «БаДМ» станом на 20.03.2020, а від постачальника «Вента Тернопіль» станом на 17.03.2020; «Рукавиці огл. н/ст santex р.m (пара)» станом на 11.05.2020), інформація про роздрібні продажі яких міститься у Додатку №5 до Акту перевірки, «базова» роздрібна ціна визначена станом на дату, яка передувала даті набрання чинності Постановою № 341 та контролюючий орган не обґрунтовує, чому саме роздрібні ціни станом на ці дати були обрані в якості бази для розрахунку збільшення роздрібної ціни на 5% і більше, що прямо суперечить закону.

Також станом на дату набрання чинності Постановою № 341 зазначені у додатку №5 до Акту перевірки товари взагалі були відсутні на залишках у аптеках, а відтак саме на цю дату роздрібна ціна на вищезгадані товари не була встановлена, а тому для цілей розрахунку необґрунтовано одержаної виручки потрібно визначати «базову» роздрібну ціну одиниці товару за першою реалізацією товару у коленому аптечному закладі лише після набрання чинності Постановою №341.

Вважає, що контролюючим органом порушено вимоги Закону України «Про ціни та ціноутворення» при розрахунку необґрунтовано одержаної виручки, оскільки відповідно до положень пункту З Порядку декларування, суб`єкт господарювання не зобов`язаний декларувати збільшення роздрібної ціни до того моменту, поки вона не збільшиться на 5% чи більше. Тобто продаж суб`єктом господарювання товару за роздрібною ціною, збільшеною менш ніж на 5%, без попереднього декларування такого збільшення, не буде порушенням Порядку декларування.

Відтак, для розрахунку необґрунтовано одержаної виручки повинен був для кожної одиниці товару встановити гранично допустиму роздрібну ціну, за якою ТзОВ «Перша» могла здійснювати продаж товару без необхідності її декларування, і саме перевищення цієї ціни і буде вважатися необґрунтовано одержаною виручкою, однак застосовано невірний метод розрахунку необґрунтовано одержаної виручки, що призвело до завищення розміру адміністративно-господарських санкцій.

З наведених підстав просить вимоги зустрічного позову задовольнити та скасувати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення держаної дисципліни цін ТзОВ «Перша» №04-р від 16.02.2022 у частині неправомірного вилучення необгрунтовано одержаної виручки у розмірі 8918,90 грн. та застосування штрафу у розмірі 8919,90 грн (т.1, а.с.79-91).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій до спільного розгляду з позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області є стягнення адміністративно-господарських санкцій та штрафу, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом (№П/140/5043/22) в одне провадження з первісним позовом (№П/140/4211/22), судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 29.08.2022 (т.1, а.с.149, 151).

ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області подано до суду відзив на зустрічний позов, який обґрунтовано наступним.

Відповідно до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на 2022 рік, затвердженого Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.11.2021, який опублікований на офіційному веб-сайті Держпродспоживслужби, Головним управлінням проводився захід державного нагляду (контролю) щодо позивача за зустрічним позовом у формі планової перевірки.

ТзОВ «Перша» було відомо про здійснення щодо нього заходу державного нагляду (контролю) у формі планової перевірки ще задовго до початку проведення такої перевірки, а тому доводи позивача за зустрічним позовом стосовно того, що посадовими особами Головного управління, які проводили перевірку, не вимагалися від товариства додаткові документи, які б могли підтвердити надану ними ж інформацію є надуманими та не передбаченими законодавством.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не реалізовувались надані йому права, які передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877) під час проведення перевірки, а зауваження, викладенні в акті перевірки не містять предмету та суті цих зауважень.

Стосовно додатку №5 до акта перевірки, то останній містить у собі виключно дані, оформлені у вигляді таблиці, заповненої назвами товару, виробників, постачальників та відповідними цифрами (дата приходу, кількість тощо), відтак посадові особи контролюючого органи діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, що свідчить про правомірність проведеної перевірки та прийнятого оскаржуваного рішення (т.1, а.с.159-165).

В подальшому, за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом (т.2, а.с.1), ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 підготовче засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 08.09.2022 (т.2, а.с.5).

07.09.2022 судом постановлено ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції (т.2, а.с.20-21).

Також 07.09.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, у якому останній заперечив доводи відповідача викладені у відзиві на зустрічний позов та підтримав свою позицію викладену у зустрічному позові (т.2, а.с.16-18).

08.09.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.09.2022.

15.09.2022 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов (т.2, а.с.50-52).

07.09.2022 судом постановлено ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (т.2, а.с.59-60).

В судових засіданнях представники сторін свої позиції підтримали з підстав викладених в письмових заявах по суті справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, доводи позивача та відповідача у заявах по суті за первісним і зустрічним позовами, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

04.02.2022 ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області видано наказ № 141-адм про проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі планової перевірки ТзОВ «Перша» на предмет дотримання законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (т.1, а.с.9).

На підставі зазначеного наказу було підготовлено направлення від 04.02.2022 №135 про проведення планового заходу державного нагляду (контролю), згідно якого планова перевірка проводилась в період з 07.02.2022 по 11.02.2022 (т.1, а.с.10).

За результатами проведення планового заходу, складений акт перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 11.02.2022 №07/10-16 (т.1, а.с.11-29).

На підставі зазначеного акту виявлено наступні порушення:

завищення граничних торгівельних (роздрібних) надбавок, розмір яких передбачений постановою Кабінетом Міністрів України від 17.10.2008 №955 «Про заходи, щодо стабілізації цін на лікарські засоби», у результаті чого підприємством необґрунтовано одержано виручки у сумі 760,86 грн. (дані додатку №1 на суму 145,75 грн. (т.1, а.с.30), додатку №2 на суму 254,87 грн. (т.1, а.с.31-32), додатку №3 на суму 259,90 грн. (т.1, а.с. 33-36), додатку №4 на суму 100,35 грн. (т.1, а.с.37-38) до акту перевірки);

товар реалізовувався за цінами із недотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №341 «Про заходи, щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення»,

не здійснювалось декларування наміру збільшення цін на товари протиепідемічного призначення;

сума неправомірно отриманої виручки при реалізації товарів, які мають соціальну значущість з порушенням вимог законодавства складає 8 919,00 грн, серед них: бахіли Тета 15 м крон/пара виробник «Тетафарм» постачальник ТзОВ «Тетафарм» на суму 1 007,50 грн.; медичний препарат «Ефералган упса сироп 90 мг» виробник «Дельта Медікал» постачальник «Вента Тернопіль» на суму 45,35 грн.; медичний препарат «Ефералган упса сироп 90 мг» виробник «Дельта Медікал» постачальник ТзОВ «Дельта Медікеа» на суму 49,15 грн.; медичний препарат «Панадол таб. №12_0» виробник «Глаксо Сміткляйн» постачальник ТзОВ «БаДМ» на суму 81,00 грн.; медичний препарат «Панадол таб. №12_0» виробник «Глаксо Сміткляйн» постачальник «Вента Тернопіль» на суму 17,90 грн.; рукавиці огл.н/ст santex p.m. (пара) виробник «Тетафарм» постачальник ТзОВ «Тетафарм» на суму 7 269,35 грн.; медичний препарат «Інфулган розч. 1000 мг. фл. 100 мл_0» виробник «Юрія-Фарм, Україна» постачальник «МЦ» на суму 115,80 грн.; медичний препарат «Азіпол табл. 500 мг №3-0» виробник «Адамед, Польща, МП» постачальник СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» на суму 56,15 грн.; медичний препарат «Септил плюс 96% 100 мл_0» виробник «Житомирська ф-ка, Україна» постачальник СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» на суму 277,70 грн. (дані додатку №5 до акту перевірки (т.1, а.с.39-64).

Всього сума неправомірно отриманої виручки складає 9 680,76 грн., що є порушенням вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №955 та пункту 3 Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобіганню поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №341.

16.02.2022 ГУ Держпродспоживлсужби в Волинській області винесено рішення №04-Р про застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді вилучення необгрунтовано одержаної виручки у розмірі 9 680,76 грн. та штрафу у розмірі 9 680,76 грн. (т.1, а.с.65).

Вказане рішення стало підставою для звернення ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області із первісним позовом про стягнення адміністративно-господарських санкцій та ТзОВ «Перша» - зустрічним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (частина перша статті 4 Закону №877-V).

Згідно з абзацами 1, 2, 3, 4 частини першої статті 5 Закону №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

Частиною першою, другою статті 7 Закону №877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Судом встановлено, що планова перевірка ТзОВ «Перша» за адресою: м. Луцьк, вул. Львівська, 61 в період з 07.02.2022 по 11.02.2022 проведена відповідачем на підставі наказу №141 від 04.02.2022 та направлення №135 від 04.02.2022 (т.1, а.с.9-10).

Згідно частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що акт Головного управління Держпродспоживслужби в Волинській області від 11.02.2022 №07/10-16 складено на бланку, затвердженому наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 26.08.2020 №1637.

В акті перевірки зроблено детальний опис виявлених порушень з посиланням на препарати, стосовно яких порушено перевищення початкової чи попередньо задекларованої ціни та на відповідні вимоги законодавства.

Щодо застосування до позивача постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2021 №341 суд зазначає наступне.

У зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення» №341 (далі - Постанова №341), якою тимчасово запроваджується державне регулювання цін на товари, що мають істотну соціальну значущість та товари протиепідемічного призначення шляхом декларування зміни роздрібних цін у разі їх збільшення. Зазначена постанова опублікована 08.05.2020 у газеті «»Урядовий кур`єр» № 87, а отже 18.05.2020 вона набирає чинності.

Вказаною постановою затверджено вичерпні переліки товарів, що мають істотну соціальну значущість та товарів протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, зміна цін на які підлягатиме декларуванню.

Порядком декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 № 341 (далі Порядок №341) визначено механізм декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, переліки яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 № 341 Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення (далі - товари).

Декларуванню підлягає зміна роздрібних цін (з урахуванням податку на додану вартість) на кожний окремий вид товару незалежно від виду його упаковки (крім товарів, вид упаковки яких визначено у переліку товарів, що мають істотну соціальну значущість, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341), ваги (об`єму) одиниці товару, дозування, форми випуску та будь-яких інших ознак (п. 2 Порядку №341).

Відповідно до пункту 3 Порядку №341 декларування зміни роздрібних цін на товари здійснюється суб`єктом господарювання щодо об`єкта (закладу) роздрібної торгівлі у разі збільшення роздрібної ціни на товар, що реалізується таким об`єктом (закладом), порівняно з роздрібною ціною на дату набрання чинності Постановою №341 або з попередньо задекларованою роздрібною ціною (крім випадків збільшення ціни внаслідок закінчення строку дії знижки або зменшення ціни) на 5 відсотків і більше, але менше ніж 10 відсотків, - за три дні до початку застосування роздрібної ціни, яка декларується, без урахування дня декларування.

З аналізу зазначених положень слідує, що з 18.05.2020 реалізація товарів, що мають істотну соціальну значущість, товарів протиепідемічного призначення, переліки яких затверджено Постановою №341, за роздрібною ціною, підвищеною на 5 і більше відсотків без процедури декларування зміни цін, є порушенням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Додатком №5 до Акту перевірки №07/10-16 від 11.02.2022 встановлено, що ТзОВ «Перша» реалізовані товари, що мають істотну соціальну значущість без процедури декларування зміни роздрібної ціни на товар ціна якого перевищує початкову або попередньо декларовану більше ніж на 5 %, а саме: бахіли Тета 15 м крон/пара виробник «Тетафарм» постачальник ТзОВ «Тетафарм»; медичний препарат «Ефералган упса сироп 90 мг» виробник «Дельта Медікал» постачальник «Вента Тернопіль»; медичний препарат «Ефералган упса сироп 90 мг» виробник «Дельта Медікал» постачальник ТзОВ «Дельта Медікеа»; медичний препарат «Панадол таб. №12_0» виробник «Глаксо Сміткляйн» постачальник ТзОВ «БаДМ»; медичний препарат «Панадол таб. №12_0» виробник «Глаксо Сміткляйн» постачальник «Вента Тернопіль»; рукавиці огл.н/ст santex p.m. (пара) виробник «Тетафарм» постачальник ТзОВ «Тетафарм»; медичний препарат «Інфулган розч. 1000 мг. фл. 100 мл_0» виробник «Юрія-Фарм, Україна» постачальник «МЦ»; медичний препарат «Азіпол табл. 500 мг №3-0» виробник «Адамед, Польща, МП» постачальник СП «Оптіма-Фарм, ЛТД»; медичний препарат «Септил плюс 96% 100 мл_0» виробник «Житомирська ф-ка, Україна» постачальник СП «Оптіма-Фарм, ЛТД».

Суд критично оцінює посилання позивача за зустрічним позовом на відсутність порядку декларування зміни ціни на товар, реалізацію якого розпочату до набрання чинності Постановою №341, оскільки механізм декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, переліки яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 № 341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення» визначено Порядком №341. З аналізу положень вказаного порядку вбачається, що вказаний порядок розповсюджується на товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Оскільки позивачем реалізовано товари протиепідемічного призначення без процедури декларування зміни роздрібної ціни на товар ціна якого перевищує початкову або попередньо декларовану більше ніж на 5 %, відповідачем правомірно застосованого до нього Порядок №341.

Згідно із частинами першою, другою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частинами першою - третьою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо забезпечення такого критерію як обґрунтованість рішення суду в контексті порушених у позовній заяві доводів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так у пункті 23 Рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Судом встановлено, що Головне управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області в межах повноважень прийнято рішення від 16.02.2022 №04-Р про застосування адміністративно-господарських санкцій до ТзОВ «Перша» у вигляді вилучення необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 9 680,76 грн. та штрафу у розмірі 9 680,76 грн., а відтак скасуванню не підлягає, а відтак, у задоволенні зустрічного позову ТзОВ «Перша» про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій належить відмовити та задовольнити первісні позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша» про стягнення адміністративно-господарських санкцій - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша» до Державного бюджету України (ГУК у Волинській області /м.Луцьк/ 21081100, код отримувача 38009371, UA0003550, код бюджетної класифікації 21081100 адміністративні штрафи та інші санкції) за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін необґрунтовано одержану виручку у розмірі 9 680,76 грн. (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень сімдесят шість копійок) та штраф у розмірі 9 680,76 грн. (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень сімдесят шість копійок).

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області (43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Поліська Січ, будинок 10, ).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша» (43018, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Львівська, будинок 61, ).

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський

Повний текст судового рішення складено 14 жовтня 2022 року.