Справа № 826/20483/14
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді - доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури - задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року - скасовано в частині стягнення середнього заробітку, та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Прокуратури Київської області (01014, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 318 657, 16 грн. (один мільйон триста вісімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 16 коп.

В свою чергу, від представника позивача до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки в абзаці другому резолютивної частини вищевказаної постанови. А саме, заявник просить виправити найменування юридичної особи відповідача (боржника) «Прокуратура Київської області» на «Київська обласна прокуратура» у відповідному відмінку.

Перевіривши заяву представника позивача про виправлення описки, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що вимоги статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Таким чином, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки. При цьому, описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Водночас, наведені в обґрунтування заяви доводи не містять даних про наявність в судовому рішенні описок або наявних арифметичних помилок.

Крім того, слід зазначити, що Верховним Судом було направлено справу №826/20483/14 на новий судовий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду в в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також, колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд погодився з висновками суду першої інстанції, що заробітна плата ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась Прокуратурою Київської області, що підтверджується довідкою Прокуратури Київської області від 25 березня 2020 року № 18ф-132, тому нарахування та виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу має здійснюватись саме Прокуратурою Київської області (Київською обласною прокуратурою).

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаної заяви про виправлення описки, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 249, 253, 311, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

Н.В. Безименна