Справа № 640/24678/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Київ № 640/24678/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку спрощеного без повідомлення сторін (письмового провадження) адміністративну справу за позовом Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гусака Костянтина Олександровича про визнання незаконними дій та скасування вимоги (припису) від 09.09.2019,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент транспортної інфраструктури, позивач) із позовною заявою до інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гусака Костянтина Олександровича (далі - Інспектор Гусак К.О., відповідач) в якому просить суд:

- визнати незаконними дії інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гусака Костянтина Олександровича щодо складання вимоги (припису) від 09 вересня 2019 року № 1126 стосовно Директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 ;

- скасувати вимогу (припис) від 09 вересня 2019 року № 1126 по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме: усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки (1.14.1) в межах нерегульованого пішохідного переходу за адресою: м. Київ, просп. Броварській (КП «Биківня»).

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю суб`єкта відносно якого винесено таку вимогу (припис).

Позивач зазначає, що до його повноважень не віднесено усунення недоліків вулично-шляхової мережі, які виявлені під час її експлуатації, адже ремонт доріг комунальної власності, здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/24678/19, розгляд якої вирішено здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

19 лютого 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач наголошує, що доводи позивача є хибними, суперечать нормативно-правовим актам, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному, та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

09 вересня 2019 року відповідачем винесено вимогу (припис) № 1126 Директору транспортної інфраструктури ОСОБА_1 по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Відповідно до зазначеного припису протягом 30 днів зобов`язано Директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 усунути недоліки в утриманні дорожньої розмітки (1.14.1) в межах нерегульованого пішохідного переходу за адресою: м. Київ, проспект Броварський (КП «Биківня»).

Як вбачається з матеріалів справи, вказана вимога (припис) надійшла на адресу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.09.2019 та зареєстрована за № 053/8861.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання про правомірність дій відповідача у спірних правовідносинах, суд враховує наступні приписи діючого законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху і охорони навколишнього природного середовища визначає Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ (далі - Закон № 3353).

Положеннями статті 6 Закону № 3353 встановлено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить: організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно з частинами 1-4 статті 24 Закону № 3353 власники доріг, вулиць та залізничних проїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.

Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 27 Закону № 3353 організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів, інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР до повноважень місцевих рад віднесено, зокрема, організацію, за рахунок власних коштів, капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).

Статтею 52 Закону № 3353 передбачено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

При цьому, згідно з положеннями статті 52-3 Закону № 3353, до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема, участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року 580-VIII до основних функцій Національної поліції віднесено, зокрема, здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Крім того, за приписами підпункту 21 пункту 1 Розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної полії, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 73 встановлено, що до функцій Департаменту патрульної поліції віднесено, зокрема, видання посадовим, службовим особам та громадянам обов`язкових до виконання приписів про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, -тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Таким чином, з огляду на зазначене вбачається обов`язок місцевих рад здійснювати поточний та капітальний ремонт доріг та контролювати стан доріг на відповідність законодавству про дорожній рух, а також право відповідача складати обов`язкові до виконання вимоги (приписи) у разі встановлення порушень законодавства про дорожній рух.

Водночас, суд не погоджується з позицією позивача про відсутність у Департамента транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повноважень щодо усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки (1.14.1) в межах нерегульованого пішохідного переходу за адресою: м. Київ, просп. Броварський (КП «Биківня»), з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затвердженого розпорядженням Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.11.2018 року № 2089 (далі - Положення № 2089), копія якого наявна в матеріалах справи, до основних завдань позивача, крім іншого, віднесено організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів у м. Києві.

При цьому, за приписами підпунктів 5.7 та 5.46 пункту 5 Положення № 2089 Департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює реалізацію повноважень, віднесених законами України «Про дорожній рух», «;Про автомобільні дороги», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, а також здійснює закупівлю товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що саме на позивача покладено обов`язок організації робіт з усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки, які в подальшому реалізовуються комунальними підприємствами, тому посилання позивача на те, що обов`язок здійснювати ремонт доріг покладено на відповідні комунальні дорожньо-експлуатаційні організації у даному випадку не приймаються судом.

Крім того, відповідно до підпункту 10.1 пункту 10 Положення № 2089 директор Департаменту здійснює керівництво Департаментом та несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що саме директор Департаменту як керівник, має забезпечити виконання припису (вимоги) стосовно усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки, та може бути притягнений до відповідальності у разі невиконання такого припису.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частинні визнання незаконними дії інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гусака Костянтина Олександровича щодо складання вимоги (припису) від 09 вересня 2019 року № 1126 стосовно Директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 .

Крім того, з огляду на те, що позивачем не спростовується наявність недоліків в утриманні розмітки, а позовні вимоги позивач обґрунтовує лише відсутністю повноважень позивача у його виконанні, суд дійшов до висновку, що вимога (припис) від 09.09.2019 № 1126 по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме: усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки розмітки (1.14.1) в межах нерегульованого пішохідного переходу за адресою: м. Київ, просп. Броварський (КП «Биківня»), є обґрунтованою та винесеною відповідачем в межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч.1, 2 ст. 76 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку що позов задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позову, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гусака Костянтина Олександровича про визнання незаконними дій та скасування вимоги (припису) від 09.09.2019 № 1126 про усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки (1.14.1) в межах нерегульованого пішохідного переходу за адресою: м. Київ, просп. Броварський (КП «Биківня»).

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда