Справа № 400/3053/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/3053/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Бойка А.В.

суддів: Шевчук О.А. , Федусика А.Г.

розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року по справі № 400/3053/22 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними; визнання протиправною та скасування постанови від 05.06.2019 року; визнання протиправною та скасування постанови від 11.06.2019 року № 59312810,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними; визнання протиправною та скасування постанови від 05.06.2019 року; визнання протиправною та скасування постанови від 11.06.2019 року № 59312810.

На зазначене рішення суду Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилався на те, що рішення суду першої інстанції було отримано Заводським відділом ДВС у м. Миколаєві лише разом із заявою позивача ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження поштою 05.09.2022 року, що підтверджується відбитком реєстраційного штампу для вхідної кореспонденції відділу з відповідною датою проведення реєстрації на аркуші заяви позивача та конверту поштового відправлення. З огляду на викладене апелянт вважає, що в даному випадку наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне:

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Частиною 6 статті 287 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Враховуючи, що норми ст.287 КАС України є спеціальними по відношенню до ст.295 КАС України, то саме вони підлягають до застосуванню для визначення строку оскарження рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

В даному випадку оскаржуване рішення постановлено Миколаївським окружним адміністративним судом 25.07.2022 року, однак апеляційну скаргу подано скаржником засобами поштового зв`язку лише 13.09.2022 року, тобто з пропуском встановленого КАС України десятиденного строку.

В свою чергу, з матеріалів справи встановлено, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року було направлено відповідачу у справі - Заводському відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) засобами системи «Електронний суд» та згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, доставлено в електронний кабінет апелянта 27.07.2022 року о 09:54 год.

Зазначені обставини спростовують твердження апелянта про те, що рішення суду першої інстанції було отримано ним лише 05.09.2022 року разом із заявою ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження.

Будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції після його отримання засобами системи «Електронний суд», тобто після 27.07.2022 року апелянтом не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до скарги не додано документу про сплату судового збору.

Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», а оскаржуване рішення є об`єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022р. складає 2481грн.

Зважаючи на те, що позивачем пред`явлено вимоги як майнового характеру на суму 165760,59 грн., так і немайнового характеру, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить (2650 х150%) 3975 грн.

Апелянтом не було сплачено зазначеної суми судового збору при подачі апеляційної скарги.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути перераховано (сплачено) за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача 37607526

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без руху для надання апелянту строку для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, шляхом надання на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року по справі № 400/3053/22 із зазначенням в ній інших обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів у підтвердження зазначених обставин, а також доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

При цьому, виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року, зазначені Заводським відділом Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, заявленому в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року по справі № 400/3053/22 із зазначенням в ній інших обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів у підтвердження зазначених обставин;

- доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, а у разі неусунення недоліків в іншій частині - апеляційна скарга буде повернута скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Шевчук О.А. Федусик А.Г.