Справа № 480/7886/20
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
07 жовтня 2022 року Справа № 480/7886/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення пені з суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 позов Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Головного управління Державної податкової служби у Сумської області про стягнення пені з суми бюджетного відшкодування ПДВ задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" пеню у сумі 10982 грн. з невідшкодованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 40068 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" 2102 грн як відшкодування судових витрат.

29.09.2022 представником позивача подано до суду заяву про встановлення судового контролю.

Подана заява обґрунтована тим, що 25.08.2021 ТДВ "Маяк" надіслано до ГУ ДКС України у Сумській області заяву про виконання судового рішення за № 180. У заяві ТДВ "Маяк" просило ГУ ДКС України у Сумській області виконати вищенаведене рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/7886/20. До заяви були додані оригінали виконавчих листів, рішення суду. Станом на 23.11.2021 рішення суду не виконано, з моменту набрання чинності судовим рішенням минуло більше 1 року 7 місяців, а відтак, позивач вважає, що існує ймовірність невиконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви представника позивача про встановлення судового контролю, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення вказаної статті не визначають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та Закону.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та підтверджується матеріалами справи, 03.08.2021 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про зобов`язання відповідача вчинити дії, що надісланий позивачеві.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Також, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Крім того, позивач не навів належних та достатніх обґрунтувань щодо того, що рішення суду не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження ще триває, а державним виконавцем вчиняються заходи для виконання судового рішення.

Будь-яких інших підстав в обґрунтування встановлення судового контролю представником позивача не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд висновку, що в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 480/7886/20 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 480/7886/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення пені з суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал