Справа № 300/3019/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 300/3019/20

адміністративне провадження № К/990/26217/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Оресто» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №300/3019/20 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №300/3019/20 за позовом Приватного підприємства «Оресто» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 задоволено позов Приватного підприємства «Оресто» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 20.10.2020 №000074/0706.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі №300/3019/20 скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Оресто» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 20.10.2020 № № 000074/0706.

Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «ОРЕСТО» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №300/3019/20.

28.06.2022 Приватним підприємством «Оресто» до Восьмого апеляційного адміністративного суду подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі № 300/3019/20.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «Оресто» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №300/3019/20.

Не погоджуючись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022, Приватним підприємством «Оресто» подано касаційну скаргу.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Частиною 3 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На думку скаржника, апеляційним судом не враховано, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 зазначений порядок застосування правових позицій Верховного Суду, відповідно до якого у випадку якщо у різних постановах Верховного Суду викладені різні правові висновки з цього питання, то суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати останню правову позицію Верховного Суду. При наявності різного правозастосування положень підпункту 80.2.58 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, з урахуванням частини 2 статті 6 КАС України, апеляційним судом безпідставно не враховано доводи про надання переваги у найбільш сприятливому тлумаченні законодавства на користь платника податків.

Верховний Суд зауважує, що зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

Разом з тим, з ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 не вбачається, що в межах розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами перед судом ставилося питання застосування підпункту 80.2.58 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Відтак, такі доводи скаржника не є належним викладенням підстав касаційного оскарження та не свідчать про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права Восьмим апеляційним адміністративним судом.

Приватним підприємством «Оресто» з посиланням на постанову Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №540/4291/20 зазначено, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання правильного застосування норм Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не врахував, що отримувати ліцензію на право зберігання пального суб`єкт господарювання повинен тільки для стаціонарних цистерн/ємностей. Проте Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області не надано будь-яких доказів наявності у позивача стаціонарних цистерн/ємностей, та судами таких не здобуто.

Верховний Суд зауважує, що такі твердження позивача є формальним висловленням незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, переоцінкою доказів у справі. Разом з тим, враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. При ухваленні судового рішення у справі № 300/3019/20 апеляційним судом було повно та всебічно досліджено всі обставини справи, які існували на час її розгляду, та встановлено правомірність винесеного податковим органом рішення про застосування штрафних санкцій. Висновки, зроблені Верховним Судом у постанові від 31.05.2022 у справі №540/4291/20, не можуть вважатися нововиявленими обставинами відповідно до положень статті 361 КАС України.

Доводи скаржника, що апеляційним судом не досліджено факт зберігання суб`єктом господарювання пального, а лише констатовано факт його придбання у минулих періодах, посилаючись на дані аналізу інформаційних ресурсів відповідача, що не можуть вважатися доказами в розумінні процесуального закону, відтак судом порушено статтю 74 КАС України Верховний Суд оцінює як доводи щодо рішення по суті справи (постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021).

Щодо доводів касаційної скарги стосовно питання заявленого відводу головуючій судді у справі, то скаржником не спростовано висновок суду про те, що відвід був заявлений безпідставно та не підтверджений жодним доказом. Крім того, касаційна скарга не містить обгрунтувань, яким саме обставинам щодо заявлених підстав для відводу не надано оцінки судом апеляційної інстанції. Крім того, ч.15 ст. 31 КАС України імперативно визначає склад суду який має розглядати заяву про перегляд судового рішення за нововоявленими обставинами.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою. Однак скаржником не обґрунтовано у касаційній скарзі підстави для відводу судді, який брав участь в ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Посилання скаржника, що апеляційний суд у даній справі поставив позивача та його законного представника у суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, чим порушено засади справедливого судового розгляду та відмовив у задоволенні клопотання представника про перенесення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншій справі, не знайшли свого підтвердження.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2021, яка не підлягає касаційному оскарженню, відмовлено у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Оресто» Тепак Лілії Петрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки відповідно до даних Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» (призначена для резервування майданчиків з метою організації проведення відеоконференцій в системі судового документообігу) у Господарському суді Івано-Франківської області, який вказав позивач для проведення відеоконференції, 13.09.2022 о 11 год. 30 хв. немає технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Верховний Суд зауважує, що не всі порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий розгляд, а лише безпосередньо передбачені відповідними пунктами частин 2 та 3 статті 353 КАС України. Скаржником відповідних порушень не вказано та не обґрунтовано.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Оресто» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №300/3019/20 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва