Справа № 607/10888/22
Суддя: Царук І. М.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 Справа №607/10888/22 Провадження №2-а/607/373/2022 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Царук І.М.

при секретарі судового засідання Івашків О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №607/10888/22 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Недокуса В.І. до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5715776 від 06.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Недокус В.І. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5715776 від 06.08.2022.

Представник позивача вважає, що вказана постанова поліцейського УПП в Тернопільській області Подолець А.Ю. є незаконною і необґрунтованою, у зв`язку із відсутністю об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, зокрема, належного підтвердження факту здійснення руху автомобілем. Ствердив, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , за викладених у постанові серії ЕАР №5715776 від 06.08.2022 обставин, не перебував у стані руху, а тому обов`язку бути пристебнутим ременем безпеки останній не мав. Також у поданому позові адвокат Недокус В.І. зазначив, що при оформленні постанови серії ЕАР №5715776 від 06.08.2022, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права, не надали на його вимогу доказів вчинення ним адміністративного правопорушення та його відеофіксацію, а також не дотрималися вимог ч.3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію».

За наведеного та, посилаючись на положення ст.ст.9, 62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 121, 222, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст.ст.2, 73, 77, 286 КАС України, ст.14 Закону України «Про дорожній рух», а також на Постанови Верховного суду від 08.07.2022 та 15.05.2019, та Постанову Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», представник позивача ОСОБА_1 адвокат Недокус В.І. просить постанову серії ЕАР №5715776 від 06.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.08.2022, позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Недокуса В.І. прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, роз`яснено особливості розгляду цієї категорії справ та призначено судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 01.09.2022.

01.09.2022 від представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. та від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Недокуса В.І. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із чим судовий розгляд даної адміністративної справи відкладено на 29.09.2022.

02.09.2022 представником відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. до суду подано відзив на позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Недокуса В.І., в якому викладені заперечення щодо вимог представника позивача та прохання відмовити у їх задоволенні, з посиланням на те, що ОСОБА_1 06.08.2022 о 10 год. 50 хв. порушив вимоги пункту 2.3 в Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки у вказану дату та час ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки. Вказана постанова, на думку представника відповідача, відповідає вимогам закону, а факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції №474471. Також представник відповідача зазначила, що вказані матеріали відеофіксації з нагрудної камери поліцейських містять відомості про предмет доказування у даній справі, а саме: факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину. В обґрунтування відзиву представник відповідача просила врахувати положення ст.19 Конституції України, ст.222 КУпАП, ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», пункти 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про національну поліцію", ст.ст.77, 245 КАС України, та рішення Європейського суду з прав людини. Також, на підтвердження наведених у відзиві доводів, представник відповідача долучила до відзиву диск з відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції №474471.

29.09.2022 від представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв`язку із чим судовий розгляд даної адміністративної справи відкладено на 10.10.2022.

10.10.2022 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Недокуса В.І. надійшла заява про відкладення розгляду даної справи, у зв`язку із чим судовий розгляд даної адміністративної справи відкладено на 11.10.2022.

11.10.2022 в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового розгляду даної справи, через неявку його представника адвоката Недокуса В.І., у зв`язку із чим судовий розгляд даної адміністративної справи відкладено на 13.10.2022.

13.10.2022 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Недокуса В.І. надійшло клопотання про розгляд даної справи за його та ОСОБА_1 відсутності.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання 13.10.2022 не з`явився, причин неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав, що відповідно до положень ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання та у судове засідання не з`явилися, а потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, суд визнав за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що 06.08.2022 поліцейським УПП в Тернопільській області Подолець А.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5715776, згідно з якою ОСОБА_1 06.08.2022 о 10 год. 50 хв. по вул.Білогірській, 1Д у м.Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 в Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Не погоджуючись з прийнятим суб`єктом владних повноважень рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності, представник позивача звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенняїї в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, пункт 2.3 в Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Диспозицією ч.5 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил користування ременями безпеки.

Як встановлено судом, представник позивача на підтвердження неправомірності оскаржуваної постанови щодо обставин події, яка відбулась 06.08.2022 о 10 год. 50 хв. щодо порушення ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , вимог пункту 2.3 в Правил дорожнього руху, не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Як видно, обставини, викладені у позовній заяві представника позивача ОСОБА_1 адвоката Недокуса В.І., зводяться, загалом, до заперечення факту керування ОСОБА_1 06.08.2022 о 10 год. 50 хв. транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 .

Поряд з цим, вказані доводи представника позивача ОСОБА_1 адвоката Недокуса В.І. спростовуються наданими суду відповідачем доказами.

Так, із наданого представником відповідача відеозапису з нагрудної камери працівників поліції №474471 вбачається, що ОСОБА_1 06.08.2022 о 10 год. 50 хв. керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 . На 00 хв. 19 сек. даного відеозапису також зафіксовано, що у вказані в постанові серії ЕАР №5715776 від 06.08.2022 дату та час, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки. Також, як видно із вказаного відеозапису, ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень як з приводу керування 06.08.2022 о 10 год. 50 хв. транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , так і щодо порушення ним вимог пункту 2.3 в ПДР, навпаки погодився з тим, що керує транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, посилаючись на відсутність потреби у цьому.

Отже, суд вважає, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки 06.08.2022 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки.

За наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем в повній мірі доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП. Постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.5 ст.121 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

При цьому, даних які б впливали на законність винесеної поліцейським УПП в Тернопільській області Подолець А.Ю. постанови серії ЕАР №5715776 від 06.08.2022, та які б були підставою для скасування такої, судом не встановлено.

Таким чином, посилання представника позивача на незаконність постанови спростовуються вищевказаними доказами, а звернення його до суду пов`язане не із захистом порушених прав ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість представник позивача, мав би довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч.1 ст.8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Втім, доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, представником позивача надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Приймаючи рішення суд враховує, що визначений правовою нормою ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позову без задоволення.

Також відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Недокусу В.І. відмовлено, відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати, а саме судовий збір ОСОБА_1 не відшкодовується.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72, 77, 143, 205, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, 122, 247, 251, 252 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Постанову поліцейського УПП в Тернопільській області Подолець А.Ю. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5715776 від 06.08.2022 залишити без змін.

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Недокуса В.І. до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5715776 від 06.08.2022 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п.4 ч.5 ст.246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Недокус Віктор Ігорович, адреса: м.Тернопіль, вул.За Рудкою, буд.33, оф.613, Тернопільської області, ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції представник Кондрат Лілія Романівна (46003, м.Тернопіль, вул.Котляревського, буд.24)

Головуючий суддяІ. М. Царук