Справа № 640/10445/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №640/10445/21

провадження №К/990/22255/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльність, стягнення сум,

у с т а н о в и в :

17 серпня 2022 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

18 серпня 2022 року скарга надійшла до Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 07 вересня 2022 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.

Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо непоновлення його на посаді відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року у справі №640/1598/20;

cтягнути з Офісу Генерального прокурора на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року №640/1598/20 за період з 01 вересня 2020 року по 06 квітня 2021 року;

cтягнути з Офісу Генерального прокурора на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000,00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №640/10445/21 в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Офісу Генерального прокурора щодо непоновлення ОСОБА_1 на посаді відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року у справі №640/1598/20.

З урахуванням указаної ухвали суду першої інстанції, цим судом розглядалися позовні вимоги щодо:

cтягнення з Офісу Генерального прокурора на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року №640/1598/20 за період з 01 вересня 2020 року по 06 квітня 2021 року;

cтягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 50000,00 гривень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено частково:

стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 31 серпня 2020 року №640/1598/20 за період з 01 вересня 2020 року по 06 квітня 2021 року в розмірі 221625,72 гривень;

стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Офіс Генерального прокурора подав касаційну скаргу.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України

Так, автор посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 235, 236 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку із статтями 21, 24 цього кодексу та статтею 18 Закону України «Про прокуратуру» щодо видання уповноваженою особою наказу про поновлення особи на роботі за наявності статусу адвоката, можливості здійснення адвокатської діяльності та невжиття ОСОБА_1 заходів до зупинення адвокатської діяльності у триденний строк з дня ознайомлення з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338, 340 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі № 640/10445/21.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи № 640/10445/21.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

6. Установити строк у п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання учасниками справи своїх міркувань або заперечень щодо заявленого Офісом Генерального прокурора клопотання про зупинення виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

С. А. Уханенко