Справа № 420/5444/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5444/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Грекової К.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Златоград, про визнання незаконною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання незаконною бездіяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яка проявилась в:

- передачі відповідачем, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, підрядній організації (ТОВ Златоград) будівельного майданчика по вул.Малиновського, м/н Д, житлового району Ближні млини, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, в неналежному стані;

- незабезпеченні відповідачем, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, підрядну організацію, ТОВ Златоград, документами, щодо відведення земельної ділянки під будівництво;

- не здійсненні відповідачем, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, технічного нагляду за будівництвом житлового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , житлового району ІНФОРМАЦІЯ_2 , обмеженого АДРЕСА_2 та Люстдорфської дорозі та контролю за відповідністю обсягу і якості виконаних робіт згідно з проектом.

- нездійсненні відповідачем, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, роботи пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 , житлового району ІНФОРМАЦІЯ_2 , обмеженого АДРЕСА_2 та Люстдорфської дорозі, що мав споруджуватися із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ Златоград продовжувати таке будівництво.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2020р. по справі №420/5444/20 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2020р.; справу №420/5444/20 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.09.2020р. відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання незаконною бездіяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.11.2020р. задоволено заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі та зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів в Одеському окружному адміністративному суді на період запровадження в Україні карантинних заходів.

Ухвалою суду від 09.02.2021р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.03.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у адміністративній справі на тридцять днів.

Ухвалою суду від 09.03.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 29.03.2021р. зупинено провадження по справі №420/5444/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів в Одеському окружному адміністративному суді на період запровадження в Україні карантинних заходів.

Ухвалою суду від 01.06.2021р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.10.2021р. зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів в Одеському окружному адміністративному суді.

Ухвалою суду від 19.01.2022р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.02.2022р. зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів в Одеському окружному адміністративному суді.

Ухвалою суду від 31.08.2022р. поновлено провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначила, що 11.03.2005р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Златоград» було укладено інвестиційний договір №11/03/1ИМ, відповідно до умов якого ОСОБА_1 , як інвестором здійснено внесок інвестицій у вигляді особистих грошових коштів в загальній сумі 212 444,00 грн., а ТОВ «Златоград» мало здійснити будівництво житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , обмеженого АДРЕСА_2 та Люстдорфської дороги. Поряд з цим, представник позивача вказала, що індивідуальним об`єктом інвестування є дві однокімнатні квартири, будівельні № 2 та №7 на 4-му загальному, 1-му житловому поверсі (отм. 12,00м) 18 поверхового будинку корпус «А», однак, на теперішній час будівництво житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 не розпочато та не здійснено. Представник позивача вказала, що підставою для укладення вищевказаного договору стало укладення 06 серпня 2003 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» інвестиційно підрядного договору відповідно до якого Управління є замовником будівництва житлового комплексу «Золоте Руно». Позивач, посилаючись на положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положення про Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке є додатком №25 до рішення Одеської міської ради №384-VI вважає, що відповідач, будучи виконавчим органом Одеської міської ради у сфері будівництва, не виконує покладені на нього функції та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

11.03.2005р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Златоград» було укладено інвестиційний договір №11/03/1ИМ, відповідно до умов якого ОСОБА_1 , як інвестором здійснюється внесок інвестицій у вигляді особистих грошових коштів, а ТОВ «Златоград» здійснює будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, м/н «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою (а.с.177-178 т.1).

Згідно п.1.2 вказаного договору №11/03/1ИМ від 11.03.2005р. індивідуальним об`єктом інвестування є 2- кімнатна квартира стр. АДРЕСА_3 на 24-м загальному поверсі, 24- го будинку, 2-ї черги, загальною площею 91,85 кв.м.

Поряд з цим, судом встановлено, що 06 серпня 2003 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» укладено інвестиційно підрядний договір без номеру, відповідно до якого Управління капітального будівництва Одеської міської ради є замовником будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» (а.с.172-176 т.1).

Згідно положень п.2.1, 2.3, 2.4 договору від 06 серпня 2003 року предметом вказаного договору є співробітництво по будівництву та інвестуванню комплексу житлових будинків та нежитлового торгового комплексу «Золоте руно». Загальний об`єм залучення інвестицій в будівництво житлового комплексу Управління капітального будівництва Одеської міської ради по договору складає 20%. Загальний об`єм залучення інвестицій в будівництво житла ТОВ «Златоград» в будівництво житла складає 80%, нежитлового торгового комплексу -100%.

Відповідно до п.4 кожній зі сторін, після виконання зобов`язань по договору, переходить права володіти, користуватись та розпоряджатися результатами будівництва. Кожна із сторін має право виконувати контроль за виконанням передбачених будівництвом зобов`язань.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені Законом України «Про місцеве самоврядування України» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР.

Частиною 1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування України» визначено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно із ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування України» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до п.п.11 п. а ч. 1 ст. 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Згідно з п.п.7 п.б ч. 1 ст. 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.

Положення про Управління капітального будівництва Одеської міської ради затверджено рішенням Одеської міської ради №384-VI від 28.02.2011р., згідно п.1.1. якого встановлено, що Управління капітального будівництва Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради і створюється відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»

Згідно п.1.4 Положення №384-VI до компетенції Управління входять повноваження виконавчих органів ради у сфері капітального будівництва, житлової політики, залучення інвестицій у будівництво з джерел фінансування, не заборонених законодавством, а також контроль за станом квартирного обліку та розподілом житла із державного та комунального фондів на території міста.

Завдання та функції Управління визначені у п.2 Положення №384-VI.

Зокрема, відповідно до п.2.2 Положення №384-VI встановлено, що Управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює функції замовника з капітального будівництва, ремонту, реконструкції та реставрації об`єктів житла, охорони здоров`я, освіти, культури, зв`язку, транспорту, торгівлі, соціальної сфери, як за рахунок бюджетних коштів так і інших джерел фінансування, не заборонених законодавством (п.2.2.1); забезпечує підрядні організації документами, зокрема, щодо відведення земельної ділянки під будівництво (п.2.2.12); забезпечує, при виконані Управлінням функцій замовника: відселення громадян, які мешкають у жилих будинках, що підлягають знесенню або реконструкції; відшкодування юридичним та фізичним особам вартості жилих і будинків, господарських будівель та споруд, що перебувають у їх власності, а також вартості плодово-ягідних насаджень та посівів (п.2.2.13); здійснює технічний нагляд за будівництвом, реставрацією, реконструкцією та ремонтом об`єктів, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів та інших джерел фінансування, не заборонених законодавством та контроль за відповідністю обсягу і якості виконаних робіт згідно з проектами, технічними умовами, стандартами та іншими нормативними актами, що діють на території України (п.2.2.14).

З системного аналізу вищезазначених норм Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та Положення про управління капітального будівництва Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 року № 384-VI, вбачається, що Управління капітального будівництва Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради, якому належать повноваження виконавчих органів ради у сфері капітального будівництва, житлової політики, залучення інвестицій у будівництво з джерел фінансування, не заборонених законодавством, а також контроль за станом квартирного обліку та розподілом житла із державного та комунального фондів на території міста.

Згідно листа Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 15.01.2016р., адресованого ОСОБА_1 та ін., у зв`язку з несвоєчасною оплатою грошових коштів за право користування земельною ділянкою рішенням Одеської міської ради від 09.04.2009р. №4146-V «Про розірвання договорів оренди землі, які укладені між Одеською міською радою та управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, та передачу земельних ділянок у постійне користування» УКБ передана в постійне користування земельна ділянка загальною площею 2,3420 за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого проектування та будівництва громадського - житлового комплексу з підземним паркінгом. Однак, оформлення Державного акту на користування земельною ділянкою залежить цілком від прийняття дій зі сторони ТОВ«Златоград» та його фінансування робіт з підготовки технічної документації, про що УКБ неодноразово повідомляло ТОВ «Златоград».

З урахуванням викладеного та того, що в матеріалах справи відсутні будь які докази вчинення зі сторони ТОВ «Златоград» активних дій щодо оформлення права користування земельною ділянкою та у матеріалах справи відсутні докази допущення відповідачем бездіяльності щодо незабезпечення відповідачем, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, підрядну організацію, ТОВ Златоград, документами щодо відведення земельної ділянки під будівництво, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконної бездіяльності відповідача щодо незабезпечення Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради підрядну організацію ТОВ Златоград документами, щодо відведення земельної ділянки під будівництво.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання незаконної бездіяльності відповідача щодо передачі підрядній організації будівельного майданчика в неналежному стані, суд зазначає наступне.

Згідно п.5 Інвестиційно підрядного договору від 06.08.2003р. Управління капітального будівництва Одеської міської ради здійснює відселення мешканців з земельної ділянки приватного сектору в будинки, побудовані ТОВ «Златоград», або в житло, придбане на вторинному ринку.

Як зазначено позивачем та підтвердженого представником відповідача у судовому засіданні 18.01.2022р., між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» укладено додатковий договір, за умовами якого зобов`язання відселення мешканців покладено на ТОВ «Златоград».

В свою чергу, суд зазначає, що договір є обов`язковим на підставі закону та учасниками справи до суду не надано докази визнання вказаного договору недійсним.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яка проявилась у передачі відповідачем, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, підрядній організації (ТОВ Златоград) будівельного майданчика по вул.Малиновського, м/н Д, житлового району Ближні млини, обмеженого АДРЕСА_2 та Люстдорфської дорозі, у неналежному стані є такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яка проявилась у не здійсненні відповідачем, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, технічного нагляду за будівництвом житлового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , житлового району ІНФОРМАЦІЯ_2 , обмеженого АДРЕСА_2 та Люстдорфської дорозі та контролю за відповідністю обсягу і якості виконаних робіт згідно з проектом, суд зазначає наступне.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 17.04.2019 р. по справі N 342/158/17, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

При цьому, суд зазначає, що нездійснення підрядною організацією будівництва відповідного житлового комплексу в строки визначені інвестиційними договорами не свідчить про нездійснення суб`єктом владних функцій замовника щодо технічного нагляду за будівництвом та контролю за роботами.

Разом з тим, позивачем до суду не надано жодних доказів того, що відповідачем допущено вищевказану бездіяльність.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яка проявилась у: передачі відповідачем Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, підрядній організації (ТОВ Златоград) будівельного майданчика по вул.Малиновського, м/н Д, житлового району Ближні млини, обмеженого АДРЕСА_2 та Люстдорфської дорозі, у неналежному стані; незабезпеченні відповідачем, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, підрядну організацію, ТОВ Златоград, документами, щодо відведення земельної ділянки під будівництво; не здійсненні відповідачем, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, технічного нагляду за будівництвом житлового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , житлового району ІНФОРМАЦІЯ_2 , обмеженого АДРЕСА_2 та Люстдорфської дорозі та контролю за відповідністю обсягу і якості виконаних робіт згідно з проектом є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яка проявилась у: нездійсненні відповідачем, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, роботи пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу Золотое Руно по вул.Малиновського, м/н Д, житлового району Ближні млини, обмеженого вул.Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що мав споруджуватися із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника ТОВ Златоград продовжувати таке будівництво, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.11 п. а ч. 1 ст. 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Буквальне тлумачення вищезазначеної правової норми вказує на те, що необхідною умовою її застосування є неспроможність забудовника продовжувати будівництва. При цьому реалізація відповідних повноважень виконавчого органу ради в цьому випадку може включати певні правові, фінансові та організаційні заходи, вжиття яких має призвести до завершення будівництва житлових будинків, які мають ознаки довгобудів.

Під час з`ясування офіційних обставин справи представник відповідача зазначив, що будівництво зазначеного об`єкту здійснено не було, грошові кошти вкладників було викрадено та у зв`язку із цим відкрито кримінальне провадження відносно керівника ТОВ«Златоград». Представник відповідача зазначив, що управлінням капітального будівництва Одеської міської ради було здійснено усі дії направлені на вирішення спірної ситуації, зокрема було створено Комісію з розгляду конфліктної ситуації, що склалась між інвесторами будівництва та ТОВ «Златоград», однак шляхи вирішення ситуації не знайдено.

Ухвалою суду від 18.01.2022 р., яка внесена до протоколу судового засідання, судом було зобов`язано Управління капітального будівництва Одеської міської ради надати до суду, зокрема, належним чином засвідчені копії документів, створюваних у 2016, 2018 році Комісій щодо сприяння завершенню будівництва ТОВ Златоград на спірному будівельному майданчику.

Вимоги ухвали суду виконано не було, жодних доказів вчинення власних (самоврядних) повноважень щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва спірного об`єкту у зв`язку з неспроможністю ТОВ «Златоград» продовжувати таке будівництво, відповідачем до суду не надано.

Поряд з цим, при прийнятті рішення суд враховує, що бездіяльність - не вчинення у встановлений законом строк дії, яку суб`єкт владних повноважень повинен вчинити, та у даному випадку вказана бездіяльність стосується саме здійснення роботи пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, яку суб`єкт владних повноважень повинен був здійснити.

Враховуючи викладене, керуючись приписами ст.5 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 шляхом визнання протиправною бездіяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо здійснення роботи пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу Золотое Руно по АДРЕСА_1 , житлового району Ближні млини, обмеженого вул.Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що мав споруджуватися із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника ТОВ Златоград продовжувати таке будівництво.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо здійснення роботи пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу Золотое Руно по АДРЕСА_1 , житлового району Ближні млини, обмеженого вул.Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що мав споруджуватися із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника ТОВ Златоград продовжувати таке будівництво.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра