Справа № 200/4599/22
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

18 жовтня 2022 року Справа №200/4599/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, , ел.пошта: ) про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» подало заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні №64686235.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) та статті 379 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/117 (провадження №11- 1172апп18) та підтверджена в поставові Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №640/15952/19 (провадження №61-9331св20), які суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

Частиною 6 статті 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Частиною 3 статті 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з абзацом десятим частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 статті 379 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону №1404-VIII учасниками виконавчого провадження є сторони.

За приписами статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що боржник має бути повідомлений про розгляд питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №64686235 боржником зазначена ОСОБА_1 .

Згідно зі «Списком № Табіенський 2 Ф.103Рекомендовані листи» ОСОБА_1 не значиться як адресат, якому направлена вищевказана заява.

Отже, заявником не подано доказів надіслання заяви боржнику - учаснику виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №64686235 подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, а тому заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 3, 7, 166, 167, 242, 248, 251, 256, 294, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №64686235 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала постановлена, складена та підписана 18 жовтня 2022 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко