Справа № 215/2765/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 рокуСправа № 215/2765/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, -
1. 11.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни про:
1) встановлення наявності компетенції (повноважень) керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 27.05.2022 вх. 6975 діяти до правової позиції статті 7 Закону України «Про звернення громадян» і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю, зобов`язати направити додану заяву позивача Державній судовій адміністрації для належного реагування і надати вихідний її номер.
2. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2022 справу № 215/2765/22 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 19, 20 КАС України.
3. Справа № 215/2765/22 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.09.2022 та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Верба І.О.
4. Ухвалою суду від 12.09.2022 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено позивача від сплати судового збору за подання до суду цього позову, прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження, призначення відеоконференції відмовлено, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті спору, заяву позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано докази.
5. 19.09.2022 засобами електронного зв`язку, 26.09.2022 засобами поштового зв`язку відповідач надав витребувані докази.
6. Ухвалою суду, у зв`язку із відсутністю компетенційного спору між сторонами, беручи до уваги правові висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.03.2019 у справі № 820/3713/17, від 12.06.2019 у справі № 9901/70/19, від 04.12.2019 у справі № 826/6233/17, Верховним Судом у постанові від 07.10.2020 у справі № 200/4659/17, закрито провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України в частині позовних вимог про:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 27.05.2022 вх. 6975 діяти до правової позиції статті 7 Закону України «Про звернення громадян».
7. 25.11.2021 позивач подав голові відповідача скаргу і копію паспорту для Служби судової охорони. 26.05.2022 позивача не пропустили до установи на засідання по справі № 215/6041/20 відповідно до повістки.
8. Для відстоювання своїх прав позивач подав заяву від 27.05.2022 вх. 6975 керівнику апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по якій заявлені вимоги не виконані і додав заяву Державній судовій адміністрації для належного реагування, яку відповідач повернув.
9. Відповідач застосував не належним чином свою управлінську функцію, відмовив у забезпеченні прав та формально розглянув заяву. Відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» з`ясувавши, що вимоги громадянина не входить до їх повноважень, в термін не більше 5 днів пересилаються за належністю відповідному органу.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
10. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, надавши витребувані докази у клопотанні зазначив, що відповідь на заяву позивача від 27.05.2022 вх. 6975 направлена 07.06.2022, відповідно до офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» позивач одержав відповідь на заяву особисто 08.07.2022.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. ОСОБА_1 31.05.2022 подав керівнику апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву від 27.05.2022 зареєстровану за вх. № 6975, в якій просив:
1) зобов`язати командира сержанта Антонюка Артема Анатолійовича Служби судової охорони не зловживати правом вимагати документа, що посвідчує мою особу і роз`яснити, що відсутність у мене документа, що посвідчує особу не є обґрунтованою підставою, щоб вважати, що перебування мене у приміщенні суду, на судовому засіданні створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, порушення громадського порядку чим забезпечити мою присутність на засіданні суду 01.06.22 по справі № 215/4093/21;
2) надати з вашими реєстраційними номерами дві копії цієї моєї заяви належно завірені;
3) частково загладити мої моральні страждання сумою у 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2393 грн х 1000 = 2393000 грн;
4) направити мою додану заяву відповідно правової позиції ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» повторно додану заяву від 15.02.22 Державній судовій адміністрації для належного реагування, персональної відповідальності і надати вихідний її номер для належного реагування і надати вихідний її номер;
5) надати дислокацію на 26.05.22 сержанта ОСОБА_2 Служби судової охорони;
6) надати посаду, звання працівників Служби судової охорони, які закріплені за Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;
7) ініціювати дисциплінарне стягнення ОСОБА_2 працівника Служби судової охорони, який 26.05.22 числа не пустив до кабінету керівника апарату і на відеоконференцію по справі № 215/6041/20.
12. До заяви від 27.05.2022 заявником додано заяву ОСОБА_1 від 15.02.2022, адресовану Державній судовій адміністрації.
13. За результатами розгляду заяви від 27.05.2022 заявнику керівником апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надана відповідь:
- відповідно до статті 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Служба судової охорони забезпечує охорону та підтримання громадського порядку в судах;
- повноваження Служби судової охорони, згідно яких їм надається право, зокрема, вимагати від осіб, які входять до приміщень суду, пред`явлення документа, що посвідчує особу; перевіряти в осіб, які входять до приміщень суду, документи, що посвідчують особу, здійснювати поверхневу перевірку осіб, які входять до приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, шляхом їх візуального огляду та огляду їх речей, проведення по поверхні вбрання осіб спеціальним приладом або засобом, визначені статтею 162 Закону та «Правилами пропуску осіб до приміщення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», погодженими начальником територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області та затверджені головою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.09.2021, які є обов`язковими для виконання суддями, працівниками апарату суду, працівниками Служби судової охорони та відвідувачами суду;
- здійснення контролю керівником апарату суду за роботою працівників Служби судової охорони не передбачено чинним законодавством;
- дана заява зареєстрована 31.05.2022 за вхідним № 6975/2022;
- питання щодо відшкодування моральних страждань вирішується відповідно до норм процесуального законодавства України, шляхом подання позовної заяви до суду;
- відповідно до статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу;
- тому, Вашу заяву від 15.02.2022, адресовану ДСА України повертаємо для належного направлення до відповідного органу.
14. Супровідним листом від 06.06.2022 № С-35/01-25/42/2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено на адресу Служби судової охорони у Дніпропетровській області відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» для розгляду за належністю заяву ОСОБА_1 від 27.05.2022 щодо пунктів 5, 6 та 7 заяви.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
15. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР) звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
16. Вимоги до звернення встановлені статтею 5 Закону № 393/96-ВР.
17. Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (частина перша статті 5 Закону № 393/96-ВР).
18. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства (частина шоста статті 5 Закону № 393/96-ВР).
19. У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги (частина сьома статті 5 Закону № 393/96-ВР).
20. Згідно із частиною восьмої статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.
21. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення (частина друга статті 7 Закону № 393/96-ВР).
22. Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті (частина друга статті 8 Закону № 393/96-ВР).
23. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки (частина третя статті 15 Закону № 393/96-ВР).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
24. Право визначення предмету спору, змісту позовних вимог та його обґрунтування, а також особи, до якої заявлені вимоги належить безпосередньо позивачу.
25. У заявленому спорі позивач оскаржує бездіяльність відповідача, за результатом розгляду заяви від 27.05.2022, одержаної 31.05.2022 та зареєстрованої за вх. № 6975, яка полягає у відмові діяти до правової позиції статті 7 Закону України «Про звернення громадян» та похідною вимогою просить суд зобов`язати відповідача направити додану заяву позивача Державній судовій адміністрації для належного реагування і надати вихідний її номер.
26. Надаючи оцінку доводам позивача щодо оскаржуваної бездіяльності, суд виходить із наступного.
27. З матеріалів справи вбачається, що до заяви від 27.05.2022 позивачем додано заяву від 15.02.2022, адресовану Державній судовій адміністрації.
28. За результатами розгляду заяви від 27.05.2022, позивачеві заява від 15.02.2022 повернута для належного направлення до відповідного органу.
29. Суд зазначає, що мінімальними стандартами (вимогами) до звернення, встановленими статтею 5 Закону № 393/96-ВР, є, зокрема, наступні:
- звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань;
- у зверненні має бути викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги;
- письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу.
30. Згідно із частиною восьмої статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлене без дотримання вимог визначених вказаною статтею, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.
31. Наявність повноважень керівника апарату районного суду на прийняття звернень громадян, адресованих іншим органам державної влади, судом не встановлена, законодавством не передбачена.
32. При цьому, за правилом частини третьої статті 7 Закону № 393/96-ВР, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади зверненні, не входять до його повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ним за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
33. Отже, наведеною нормою визначено, що у разі порушення перед адресатом питань, які не входять до його компетенції, у останнього виникає обов`язок передати таке звернення за належністю.
34. Оскільки заява від 15.02.2022 подана заявником через керівника апарату районного суду, якому така заява не адресована, у відповідача був відсутній обов`язок по направленню такої заяви адресату або іншій особі, до повноважень якої входить вирішення порушених питань.
35. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не допущена оскаржувана бездіяльність щодо направлення Державній судовій адміністрації заяви від 15.02.2022, доданої до заяви від 27.05.2022.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
36. З огляду на викладене, судом не встановлено порушення прав позивача оскаржуваною бездіяльністю, на захист яких надано цей позов, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
37. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
39. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба