Справа № 808/944/17(СН/280/46/21)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 808/944/17(СН/280/46/21)
Суддя І інстанції Калашник Ю.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Запорізької області про визнання протиправним та скасування наказів і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Запорізької області від 02 березня 2017 року № 40 "Про утворення комісії для проведення службової перевірки стосовно керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 24 березня 2017 року № 55к "Про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади" та поновити ОСОБА_1 на посаді керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області;

- стягнути з Генеральної прокуратури України та прокуратури Запорізької області солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 05 листопада 2019 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 808/944/17, позовні вимоги задоволено частково, а саме, визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України №55к від 24 березня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади», в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 808/944/17 (СН/280/73/19) скасовано та направлено справу на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року справу прийнято до свого провадження на призначене підготовче засідання на 29 вересня 2021 року.

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, у якій просив:

1. Вважати, що даний позов поданий до:

- відповідача 1 - Офісу Генерального прокурора;

- відповідача 2 Запорізької обласної прокуратури;

2. Уточнені позовні вимоги за якими заявлено позов, виклавши їх в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 24 березня 2017 року №55к «Про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади» та поновити ОСОБА_1 на посаді керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області або посаді, що є рівнозначною посаді, з якої було звільнено позивача;

- стягнути з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 березня 2017 року по дату прийняття судом рішення про поновлення на посаді;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплат середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

При цьому в мотивувальній частині заяви про уточнення позовних вимог, позивачем зазначено про відмову від заявлених позовних вимог до відповідачів 1 та 2 про:

- визнання протиправним та скасування наказу прокурора Запорізької області від 02 березня 2017 року №40 «Про утворення комісії для проведення службової перевірки стосовно керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 »;

- стягнення з Генеральної прокуратури України та прокуратури Запорізької області солідарно на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 25000 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року заяву позивача про часткову відмову від позову задоволено.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу прокурора Запорізької області від 02 березня 2017 року № 40 "Про утворення комісії для проведення службової перевірки стосовно керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 " та щодо стягнення з Генеральної прокуратури України та прокуратури Запорізької області солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у задоволенні заяви позивача про притягнення до розгляду позовні вимоги про поновлення позивача на посаді, що є рівнозначною посаді, з якої було звільнено позивача; про стягнення з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 вересня 2017 року та по дату прийняття судом рішення про поновлення на посаді; про допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплат середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць відмовлено.

Замінено відповідача у справі Прокуратуру Запорізької області на Запорізьку обласну прокуратуру.

Не погодившись з ухвалою про відмову у задоволенні заяви про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить її скасувати, а справу направити для продовження подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що уточнення позовних вимог в частині поновлення позивача на посаді, рівнозначній посаді, з якої було звільнено позивача пояснюється тим, що розгляд справи триває вже понад 3 роки та за цей час відбулися зміни у чинному законодавстві, і посади, на якій позивач просив його поновити за первісним позовом, вже не існує, а уточнені позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та присудження виплат середнього заробітку за один місяць, є похідними від вимог про поновлення позивача на роботі, як наслідок, вони не змінюють предмету та підстав позову.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу, Запорізька обласна прокуратура просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За правилами статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст. 47 КАС України встановлено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами ч. 3 ст. 47 КАС України, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Так, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Такий правовий підхід щодо застосування норми процесуального права - статті 47 КАС України викладений у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 826/19197/16, від 30 серпня 2021 року у справі № 520/11672/19 тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог після направлення Верховним Судом цієї справи на новий розгляд.

Надаючи правову оцінку правильності відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 15 вересня 2021 року про уточнення позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч.2 ст. 235 КзПП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В свою чергу, відповідно до п.2 та п.3 ч.1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Тобто зазначені позивачем в заяві про уточнення позовних вимог від 15.09.2021 року позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та допуск до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплат середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць є похідними вимогами і вирішуються судом під час вирішення питання про поновлення на посаді.

При цьому, уточнення вимог позивача про поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області шляхом доповнення словосполучення «або посаді, що є рівнозначною посаді, з якої було звільнено позивача» не є заявленням нових позовних вимог і не змінює ані підстав, ані предмету позову, оскільки знову ж таки, пов`язане з вирішенням судом питання щодо можливості поновлення позивача на посаді керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області.

Відтак, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті уточнених позовних вимог.

Оскільки, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував та не в повному обсязі дослідив фактичні обставини, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у прийнятті уточнених позовних вимог, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 310, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова