Справа № 640/12481/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року м. Київ №640/12481/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, скасування довідки, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заявник просить відповідно до ст. 252 КАС України ухвалити додаткове рішення про зобов`язання відповідача скласти та подати до Головного управління ПФУ в м. Києві в порядку, передбаченому постановою КМ України від 13.02.2008 №45 нову довідку про розмір грошового забезпечення підполковнику юстиції ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст.ст. 43,63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України "Про соціальний захист і правовий захист військовослужбовців та їх сімей" та з врахуванням положень постанови КМ України від 30.08.2017 №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а саме: посадовий оклад військового прокурора гарнізону - 8000 грн., оклад за військове звання - 1410 грн., надбавка за вислугу 30 років - 40%, надбавки за виконання особливо важливих завдань - 70%, надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15% та премії - 130% для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії.

Заява обґрунтована тим, що стосовно вимоги №3, з приводу якої досліджувались докази, не ухвалено рішення. До заяви додав копію довідки відповідача від 10.08.2022 №4843 про грошове забезпечення позивача станом на 05.03.2019, видану на виконання рішення суду від 18.05.2022 у цій справі, а також додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №640/20354/19.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2022 у цій справі:

1) задоволено позов ОСОБА_1 частково;

2) визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 в оформленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, оформлену листом від 26.01.2021 №ВСЗ/339;

3) зобов`язано Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослуж-бовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії;

4) відмовлено в іншій частині позову.

В описовій частині цього рішення зазначено вимогу №3: "- визнати противоправними дії відповідача, бездіяльність Київського міського військового комісаріату щодо рішення призна-чення нової пенсії без врахування належності позивача до структури Генеральної прокуратури, скасування складових грошового забезпечення та внесення посадового окладу військового прокурора гарнізону ОСОБА_1 до сержантсько-старшинського молодшого складу з зазначенням посадового окладу - командира взводу".

Вказана вимога була розглянута судом та щодо неї ухвалено рішення про відмову в задоволенні. При цьому у мотивувальній частині цього рішення щодо вказаної вимоги зазначено таке: "Вимогу про визнання протиправними дій і бездіяльності відповідача щодо рішення про призначення нової пенсії без врахування належності позивача до структури Генеральної прокуратури, скасування складових грошового забезпечення та внесення посадового окладу військового прокурора гарнізону до сержантсько-старшинського молодшого складу з зазначенням посадового окладу - командира взводу, не належить задовольняти.

Обґрунтовуючи вказану вимогу, позивач зазначив, що на підставі неправомірно складеної відповідачем довідки від 13.04.2018 №ФА100324 про грошове забезпечення позивача йому проведено не перерахунок пенсії, а призначення нової пенсії у меншому розмірі.

Однак, до повноважень відповідача не віднесено призначення, перерахунок та виплату пенсії або переведення на іншу пенсію. Позивачем не зазначено фактів і не надано доказів прийняття відповідачем рішення про призначення йому нової пенсії, а судом таких обставин не встановлено.".

Також, судом були розглянуті інші вимоги позивача, щодо яких ухвалено відповідні рішення та наведено мотиви їх прийняття.

Посилання заявника на довідку відповідача, видану на виконання рішення суду у цій справі, а також на ухвалення судом додаткового рішення у справі №640/20354/19, не свідчить про те, що судом не було ухвалено рішення щодо вимоги №3 або іншої вимоги позивача.

Отже, твердження заявника проте, що судом не було ухвалено рішення щодо вимоги №3, є помилковими й судом не встановлено передбачених п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового рішення у цій справі, тому у задоволення заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 252, 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко