Справа № 640/26370/19
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 640/26370/19

адміністративне провадження № К/990/26371/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕкоТехноІнвест», про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач» (далі - позивач, ТОВ «Газпромпостач») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 18133-р/пк-пз від 06 грудня 2019 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в частині зобов`язання Замовника скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції позивача до аукціону за процедурою закупівлі за оголошенням UA-2019-09-26-01760-b;

- визнати протиправним та скасувати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції позивача і недопущення його до аукціону за процедурою закупівлі за оголошенням UA-2019-09-26-01760-b.

30 листопада 2021 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 18133-р/пк-пз від 06 грудня 2019 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в частині зобов`язання Замовника скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції позивача до аукціону за процедурою закупівлі за оголошенням UA-2019-09-26-01760-b.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМПОСТАЧ» витрати за сплату судового збору в розмірі 960, 50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Антимонопольним комітетом України подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 29 вересня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені Антимонопольного комітету України підписала Ольга Піщанська, як голова Комітету , проте до матеріалів касаційної скарги не додано жодного документа, який би підтверджував повноваження Ольги Піщанської, як представника Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон №755-IV) Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру.

Водночас, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, Суд не має доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що унеможливлює отримання підтвердження повноважень Ольги Піщанської підписати та подати касаційну скаргу, в порядку самопредставництва інтересів Антимонопольного комітету України, або як представника вказаного суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕкоТехноІнвест», про визнання протиправним та скасування рішення- повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова