Справа № 420/8998/21
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8998/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представників позивача адвоката Данилюка А.Б (за ордером), адвоката Бориченко К.В. (за ордером),

представника відповідача Елісашвілі О.М. (за довіреністю),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратуриза результатом розгляду якого, позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури № 1120к від 11 травня 2021 року про звільнення прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з посади в органах прокуратури.

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді у Роздільнянській окружній прокуратурі Одеської області, аналогічній посаді прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.

Зобов`язати Одеську обласну прокуратуру (Код , 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 в органах прокуратури працював з 2017 року та до моменту звільнення займав посаду прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області. Висновком про результати службового розслідування стосовно прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 від 08 жовтня 2020 року встановлено, що: - підтвердилися відомості щодо протиправних позаслужбових стосунків прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , грубого порушення ним правил етичної поведінки; - діями Позивача грубо порушено вимоги ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, Присягу працівника прокуратури, у зв`язку чим в них вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру». 21 січня 2021 року кадрова комісія прийняла рішення № 10дп-21 про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 у виді звільнення з посади в органах прокуратури, яке позивач оскаржив до суду. Представник позивача зазначає, що не дивлячись на оскарження у судовому порядку рішення кадрової комісії, Одеська обласна прокуратура реалізувала його протиправно звільнивши Позивача з посади прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області та з органів прокуратури наказом від 11 травня 2021 року №1120к. Представник позивача наголошує на тому, що «встановлення» в діях позивача ознак дисциплінарних проступків, визначених ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», на підставі висновку за результатами службового розслідування, проведеного стосовно іншої особи, не може вважатися проведеним, у встановленому законом порядку, дисциплінарним провадженням щодо позивача.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.07.2021 року.

12.07.2021 року від представника Одеської обласної прокуратури надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який відповідач не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 . Представник відповідача зазначає, що підставою для прийняття спірного наказу є рішення кадрової комісії. Також, представник відповідача зазначає що будь-яких порушень норм матеріального права при проведенні службового розслідування щодо ОСОБА_1 допущено не було.

08.07.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов. З огляду на яку, позивач вважає відзив Одеської обласної прокуратури на його позовну заяву необґрунтованим, поверхневим, таким, що жодним чином не спростовує законності вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії, на задоволенні яких у повному обсязі позивач наполягає.

Ухвалою суд від 30.09.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/2228/21.

09.08.2022 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 09.08.2022 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.08.2022 року.

Під час судового розгляду справи представники позивача позовні вимоги підтримали та просив задовольнити, з підстав, викладених у позові та у відповіді на відзив.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Суд вислухав представників позивача, представника відповідача, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

ОСОБА_1 працював в органах прокуратури з 2017 року.

Наказом прокурора Одеської області від 05 травня 2020 року № 68, з метою перевірки повідомлення щодо затримання у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000316 від 02 квітня 2020 року, прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 під час одержання ним неправомірної вигоди у сумі 4 тис. доларів США призначено службове розслідування щодо ОСОБА_2 , висновок про результати службового розслідування затверджено виконувачем обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури 08 жовтня 2020 року.

Службове розслідування щодо позивача не призначалось та не проводилось.

На підставі проведення службового розслідування щодо ОСОБА_2 та зібраних матеріалів, обласною прокуратурою було направлено дисциплінарну скаргу до кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2020 року до кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури про вчинення прокурорами Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Рішенням Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора № 10дп-21 від 21 січня 2021 року, на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6, частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

11.05.2021 року, на підставі вказаного рішення кадрової комісії, Одеською обласною прокуратурою прийнято наказ № 1120к, згідно з яким, ОСОБА_1 , на підставі п.п. 5,6,7 ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру», звільнено з 12.05.2021 року з посади в органах прокуратури за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, одноразове грубе порушення правил прокурорської етики та порушення правил внутрішнього службового розпорядку.

Закон України "Про прокуратуру" (далі - Закон №1789) визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Пунктом 1 ч.1 ст.16 Закону № 1697-VII встановлено, що незалежність прокурора забезпечується, зокрема, особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 16 Закону № 1697-VII, прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статі 19 Закону № 1697-VII, прокурор зобов`язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Наказом Генеральної прокуратури України від 04 листопада 2019 року № 266 визначено Порядок розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження, який в свою чергу визначає процедуру проведення перевірки дисциплінарної скарги та відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Пунктом 3 Розділу III Порядку визначено, що за результатами перевірки член кадрової комісії готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член кадрової комісії встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена кадрової комісії щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 5 Розділу IIІ Порядку, у строк, що не перевищує 30 робочих днів з дня отримання комісією висновку члена кадрової комісії має бути призначене засідання кадрової комісії, на якому вирішується питання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з п.п. 5,6,7 ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VII, прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: 5) вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; 6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики; 7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону № 1697-VII, на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: звільнення з посади в органах прокуратури.

Суд зазначає, що рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора № 10дп-21 від 21 січня 2021 року, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури та на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ керівника Одеської обласної прокуратури № 1120к від 11 травня 2021 року про звільнення прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури, було предметом розгляду справи № 420/2228/21.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року у справі № 420/2228/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022, позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора від 21 січня 2021 року №10дп-21 в частині накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.

Суд зазначає, що оскільки наказ керівника Одеської обласної прокуратури № 1120к від 11 травня 2021 року про звільнення прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури прийнято на підставі рішення Кадрової комісії від 21 січня 2021 року №10дп-21, яке скасовано у судовому порядку, то й наказ керівника Одеської обласної прокуратури № 1120к від 11 травня 2021 року є протиправним та таким, що належить до скасування.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури. Разом з тим, суд зазначає, що позивач має бути поновлений на роботі в Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області, тобто в органі з якого був звільнений, оскільки перехід на роботу до окружної прокуратури передбачає попередньо успішне проходження позивачем атестації, на підтвердження чого суду доказів не надано.

У постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 804/958/16 зазначено, що з аналізу ст. 235 КЗпП України вбачається, що у разі встановлення незаконного звільнення суд обмежений правами щодо поновлення такого працівника на посаді, а саме суд може поновити таку особу лише на роботі, з якої працівника було звільнено.

Згідно з абз.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок), який застосовується у випадку виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до абз.3 п.2 Порядку, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Абзацом 3 пункту 3 Порядку визначено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Згідно з п.5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Із п.5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абз.1 п.8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Відповідно до абз.1 п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати, як розрахункової величини для нарахування виплат, працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число днів у розрахунковому періоді (абз.2 п.8 Порядку).

Суд встановив, що згідно з довідкою від 16.09.2022 року № 132, що видана Одеською обласною прокуратурою, середньомісячна заробітна плата позивача за останні два календарні місяці перед звільненням склала 22598,75 грн. Сума середньоденної заробітної плати складає 1158,91 грн.

Згідно з розрахунком норми тривалості робочого часу кількість робочих днів у період з 12.05.2021 року (день звільнення позивача) по 05.10.2022 року (день ухвалення рішення), тобто час вимушеного прогулу складає 352 робочих днів.

Таким чином, суд робить висновок про необхідність стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 407 936,32 грн. (352 робочі дні х 1158,91 грн.) з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до п.п.2-3 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Тобто, суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури України на посаді прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області з 12 жовтня 2021 року та в частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 22598,75 грн. з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, суд робить висновок, що адміністративний позов ОСОБА_1 належить до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 255, 295, 371 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури № 1120к від 11 травня 2021 року про звільнення прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури.

Поновити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в органах прокуратури на посаді прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.

Стягнути з Одеської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 12 травня 2021 року по день ухвалення судового рішення, 05 жовтня 2022 року, у розмірі 407 936,32 грн. (чотириста сім тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень тридцять дві копійки) з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на роботі та в частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 22 598, 75 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім гривень сімдесят п`ять копійок) з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ).

Відповідач Одеська обласна прокуратура (, адреса: вул. Пушкінська, будинок 3, м. Одеса, 65026).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 14 жовтня 2022 року.

Суддя Н.В. Бжассо