Справа № 420/27309/21
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/186/22
УХВАЛА

10 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника відповідача Ковальчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий в порядку ст. 49 КАС України у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» (, місцезнаходження: 65058, м.Одеса, вул. Романа Кармена, 21) до Державної служби України з безпеки на транспорті (, місцезнаходження: 03135, м.Київ, просп. Перемоги, 14) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25 липня 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвалою суду від 25.07.2022 розгляд справи відкладено на 10.08.2022 о 15 годині 30 хвилин.

Ухвалою суду від 10.08.2022 розгляд справи відкладено на 27.09.2022 о 14 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 27.09.2022 розгляд справи відкладено на 10.10.2022 о 14 годині 30 хвилин.

26.09.2022 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , який поданий адвокатом Григоржевським М.С., в порядку ст. 49 КАС України у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, в якому просить: постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі: ВМ №00003333 від 14.12.2021, ВМ №00002955 від 14.12.2021, ВМ №00003371 від 14.12.2021, ВМ №00002018 від 08.12.2021, ВМ №00002055 від 08.12.2021, ВМ №00002352 від 08.12.2021, ВМ №00002287 від 08.12.2021, ВМ №00002531 від 09.12.2021, ВМ №00002004 від 08.12.2021, ВМ №00002065 від 08.12.2021, ВМ №00001929 від 08.12.2021, ВМ №00001919 від 08.12.2021, ВМ № 00003142 від 14.12.2021, ВМ №00002826 від 13.12.2021, ВМ 00002835 від 13.12.2021, ВМ 00002847 від 13.12.2021, ВМ №00003079 від 14.12.2021, ВМ №00003147 від 14.12.2021, ВМ №00003515 від 15.12.2021, ВМ 00003246 від 14.12.2021, ВМ №00003560 від 15.12.2021, ВМ №00003555 від 15.12.2021, ВМ №00002874 від 14.12.2021, ВМ №00003087 від 14.12.2021, ВМ №00003090, ВМ №00003076 від 14.12.2021, ВМ №00003073 від 14.12.2021, ВМ №00003075 від 14.12.2021, ВМ №00003066 від 14.12.2021, ВМ №00003068 від 14.12.2021, ВМ №00002872 від 14.12.2021, ВМ №00003511 від 15.12.2021, ВМ №00003148 від 14.12.2021, ВМ №00003070 від 14.12.2021, ВМ №00003072 від 14.12.2021, ВМ №00002783 від 13.12.2021, ВМ №00003077 від 14.12.2021, ВМ №00002792 від 13.12.2021, ВМ №00002806, ВМ №00003084 від 14.12.2021, ВМ №00003089 від 14.12.2021, ВМ №00003067 від 14.12.2021, ВМ №00003085 від 14.12.2021, ВМ №00002677 від 10.12.2021, ВМ №00002529 від 09.12.2021, ВМ №00002566 від 09.12.2021, ВМ №00002568 від 09.12.2021, ВМ №00002589 від 09.12.2021, ВМ №00003508 від 15.12.2021, ВМ №00001904 від 08.12.2021, ВМ №00003557 від 15.12.2021, ВМ №00003556 від 15.12.2021, ВМ №00003554 від 15.12.2021, ВМ №00003543 від 15.12.2021, ВМ №00003544 від 15.12.2021, ВМ №00003559 від 15.12.2021, ВМ №00003566 від 15.12.2021, ВМ №00003561 від 15.12.2021, ВМ №00003519 від 15.12.2021, ВМ №00003492 від 15.12.2021, ВМ №00003558 від 15.12.2021, ВМ №00002665 від 10.12.2021, ВМ №00002690 від 10.12.2021, ВМ №00002603 від 10.12.2021, ВМ №00002591 від 10.12.2021, ВМ №00001874 від 08.12.2021, ВМ №00001909 від 08.12.2021, ВМ №00001955 від 08.12.2021, ВМ №00001930 від 08.12.2021, ВМ №00002163 від 08.12.2021, ВМ №00002165 від 08.12.2021, ВМ №00002167 від 08.12.2021, ВМ №00002173 від 08.12.2021, ВМ №00001872 від 08.12.2021, ВМ №00001871 від 08.12.2021, ВМ №00002179 від 08.12.2021, ВМ №00002176 від 08.12.2021, ВМ№00002180 від 08.12.2021, ВМ №00002202 від 08.12.2021, ВМ №00002203 від 08.12.2021, ВМ №00002181 від 08.12.2021, ВМ №00002199 від 08.12.2021, ВМ №00002185 від 08.12.2021, ВМ №00001901 від 08.12.2021, ВМ №00001908 від 08.12.2021, ВМ №00001903 від 08.12.2021, ВМ №00001921 від 08.12.2021, ВМ №00001900 від 08.12.2021, ВМ №00001898 від 08.12.2021, ВМ №00001886 від 08.12.2021, ВМ №00001902 від 08.12.2021, ВМ №00001883 від 08.12.2021, ВМ №00001884 від 08.12.2021, ВМ №00001876 від 08.12.2021, ВМ №00001887 від 08.12.2021, ВМ №00002158 від 08.12.2021, ВМ №00002162 від 08.12.2021, ВМ №00001897 від 08.12.2021, ВМ №00001968 від 08.12.2021, ВМ №00002175 від 08.12.2021, ВМ №00001906 від 08.12.2021, ВМ №00001896 від 08.12.2021, ВМ №00002195 від 08.12.2021, якими ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 132-2 КУпАП скасувати, а справи відправити на новий розгляд до Державної служби України з безпеки на транспорті.

У судовому засіданні представник відповідача - Ковальчук В.М. не заперечувала проти прийняття до розгляду адміністративного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 .

Розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий в порядку статті 49 КАС України та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Аналіз норми частини першої статті 49 КАС України дає підстави вважати, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, обов`язкового мають стосуватися предмету спору. Крім того, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як і сторони, має бути заінтересованою в результаті розгляду справи судом, але її інтерес є самостійним і не збігається з інтересами сторін у справі. Вимоги позивача і третьої особи із самостійними вимогами є взаємовиключними, а тому вони не можуть діяти як співпозивачі. Задоволення адміністративного позову, який заявили такі особи, має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.

При цьому, приписи частини першої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативними та встановлюють межі позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме - задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 року по справі № 826/4719/18.

Поряд з цим, особа, яка вважає, що рішення у даній справі матиме вплив на її права та обов`язки може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору пред`явивши позов до однієї або декількох сторін, втім у строки визначені частиною 1 статті 49 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, перше судове засідання було призначено на 25.07.2022 о 14 год. 30 хв.

Наступне судове засідання відбулось 10.08.2022.

Враховуючи викладене, відповідно до частини першої статті 49 КАС України, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, може бути подано до першого судового засідання (тобто до 25.07.2022), але до суду ОСОБА_1 звернувся з даною заявою лише 26.09.2022, тобто у порушення строків, визначених статтею 49 КАС України.

Більш того, постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, що стали підставою для звернення до суду з позовом в порядку статті 49 КАС України, винесені з 08.12.2021 по 15.12.2021, натомість відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В обґрунтування поновлення стоку звернення до суду з даним позовом представник ОСОБА_1 зазначив, що за період з грудня 2021 по січень 2022 року у відношенні ОСОБА_1 винесено близько 400 постанов. Враховуючи об`єм нормативних актів та скорочені стоки розгляду такої категорії справ ОСОБА_1 був позбавлений об`єктивної можливості реалізувати процесуальне право на вступ у справу в якості третьої особи у передбачений законом строк. Крім того, загальновідомою обставиною є факт здійснення збройної агресії по відношенню до України, що зумовило введення правового режиму воєнного стану, що в свою чергу суттєво вплинуло на можливість сторін по даній справі реалізовувати процесуальні права.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.

Однак на переконання суду, наведені у заявником підстави для поновлення строку звернення до суду, не свідчить про наявність непереборних обставин які унеможливлювали вчинити вказані дії впродовж строку, що передує граничному строку звернення до суду з позовною заявою, наведені позивачем причини не є об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного, в межах передбаченого Кодексом строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Так, судом установлено, що позовна заява від імені ОСОБА_1 подана його представником адвокатом Григоржевським М.С., повноваження якого підтверджуються ордером, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 24/06/22-2 від 24.06.22. При цьому адвокат Григоржевський М.С. також представляє інтереси позивача у даній справі - ТОВ «БЕЛОГВІ» за його позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті та безпосередньо приймав участь у судових засіданнях 25.07.2022 та 10.08.2022, тобто після укладання договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 . Наведене в свою чергу свідчить про можливість звернення до суду із позовом третьої особи в межах строку та у відповідності до вимог статті 49 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви поданої ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із тим, що вказана заява подана позивачем у порушення строків, визначених статтею 49 КАС України.

Керуючись ст. ст. 7, 49, 167, 171, 241-243, 262 КАС України, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий в порядку ст. 49 КАС України у справі № 420/27309/21за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали суду складено 14 жовтня 2022 року.

Суддя Ю.І. Ковтун