Справа № 560/2231/19
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 560/2231/19

адміністративне провадження № К/990/26273/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022 у справі №560/2231/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.01.2019:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 № , яким збільшено грошове зобов`язання за платежем: податок на прибуток на суму 187 518 грн., у тому числі 150 014 грн., - основний платіж, та 37 054 грн., - штрафні санкції;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 № , яким застосовано штраф в сумі 163 258 грн., за платежем: податок на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 року № , яким застосовано штраф в сумі 96 623,30 грн., за платежем: податок на додану вартість, в частині застосування штрафу в сумі 1 282,25 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.07.2019 № , яким збільшено грошове зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на суму 1030976 грн., у тому числі 824 781 грн., - основний платіж, та 206195 грн., - штрафні санкції, в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на суму 1029563,85 грн., у тому числі 823651,08 грн., - основний платіж, та 205912,77 грн., - штрафні санкції.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 № . Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 № . Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 № , яким застосовано штраф в сумі 96 623,30 грн., за платежем: податок на додану вартість, в частині застосування штрафу в сумі 1 282,25 грн., в решті податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 № залишено без змін. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.07.2019 № , яким збільшило грошове зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на суму 1 030 976 грн., у тому числі 824 781 грн., - основний платіж, та 206 195 грн., - штрафні санкції, в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на суму 996 372 грн., у тому числі 797 098 грн., - основний платіж, та 199 274 грн., - штрафні санкції, в решті податкове повідомлення-рішення від 05.07.2019 № залишено без змін. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 05.07.2019 № в сумі 34603,50 грн скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ " Компанія Укрінтек" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.07.2019 № . Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 в частині задоволення позовних вимог ТОВ " Компанія Укрінтек" без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.11.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі № 560/2231/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2022 позов задоволено, а саме: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019: № , № ; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 № , в частині застосування штрафу в сумі 1282,25 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.07.2019 № .

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2022 змінено. Викладено абзац 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.07.2019 № в сумі 1029563,85 грн, у тому числі: 823651,08 грн - податок на додану вартість за основним платежем та 205912,77грн - штрафні санкції". В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2022 залишити без змін.

28.09.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022 у справі № 560/2231/19, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній скаржник посилається на пункти 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Натомість, обґрунтування даних підстав зводиться до викладення обставин справи, цитування окремих норм матеріального та процесуального права, містяться посилання на постанови Верховного Суду з зазначенням, що судом першої та апеляційноїі інстанції рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Посилання скаржника на висновки, викладені у судовому рішенні Верховного Суду, є безпідставним, адже обставини у справах, предметом оскарження в яких є рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій, у кожному конкретному випадку є відмінним.

Також, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини справи та неправильно надано оцінку доказам.

Відповідно до частини першої та другої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Водночас, скаржником в касаційній скарзі не зазначено в чому полягала помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та як дані норми повинні були застосовуватись при ухваленні рішень.

Також, скаржникому касаційній скарзі зазначає, про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Суд звертає увагу на те, що у випадку посилання скаржником на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу касаційного оскарження, останньому необхідно зазначити конкретну норму права, щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Суд вважає, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022 у справі № 560/2231/19 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Юрченко