Справа № 459/1696/22
Суддя: Мельникович М. В.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1696/22
Провадження № 2-а/459/33/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М. В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

У С Т А Н О В И В :

11.07.2022 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №170255 від 20 червня 2022 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 20 червня 2022 року поліцейський ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Качай Анастасією Ігорівною винесено постанову серії БАВ №170255 та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень. З постанови вбачається, що позивач 20 червня 2022 року о 20 год. 46 хв., керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Червонограді по пр. Шевченка 18А не подав світловий сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.2.6 ПДР України внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Із змісту оскаржуваної постанови також вбачається, що така в день її винесення позивачу не вручалась, а була надіслана на адресу поштою про, що свідчить лист за №6294/17 від 22 червня 2022 року. Позивач повідомив про незгоду із оскаржуваною постановою, вважає, що така винесена безпідставно та з порушенням законодавства, а як наслідок така підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивач вважає, що всупереч норм законодавства відповідачем не в повній мірі дотримано вимог та порядку розгляду адміністративної справи. Так, зокрема відповідачем незаконно розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, чим позбавлено позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими статтею 286 КУпАП, а саме не враховано його пояснення та пояснення свідка гр. ОСОБА_2 , котрий був очевидцем події. Наголошує на порушені вимоги процедури розгляду справи, установленої статтями 278-279 КУпАП. Пояснює, що ним заперечувався факт вчинення адміністративного правопорушення, проте всупереч вимог ч.5 ст.258 протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього не складався, що вбачається також із змісту п.7 оскаржуваної постанови. Позивач вважає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення. Водночас відеозапису, яким би було зафіксовано порушення пункту.9.2.б ПДР відповідачем до матеріалів справи не надано. Вважає, що відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. Просить позов задовольнити.

18.07.2022, після усунення позивачем недоліків позовної заяви на виконання ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 14.07.2022, було відкрито провадження у даній справі та призначено таку до судового розгляду на 05.09.2022 за правилами спрощеного позовного провадження.

05.09.2022 від позивача надійшли доповнення до позовної заяви, де він додатково навів факти та обставини, події яка мала місце та просив суд викликати в судове засідання представників відповідача (і забезпечити їх явку): поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНИ у Львівській області Качай А. І.; інспектора ВРПП Червоноградського РВІІ ГУ11П у Львівській області - Зінько В. І.; справу розглядати в порядку загального позовного провадження; а також просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №170255 від 20.06.22, а справу закрити в зв`язку із відсутністю події правопорушення за ч.2 ст. 122 КупАП; постановити окрему ухвалу з приводу порушення поліцейськими закону, з ознаками кримінального правопорушення, яку надіслати в ТУ ДБР у Львівській області за підслідністю.

Ухвалою від 05.09.2022 розгляд справи було відкладено на 06.10.2022 у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання.

06.10.2022 в судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про надсилання судових повісток на офіційну електронну адресу відповідача, які містяться в матеріалах справи.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції України у Львівській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подавав.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи, на підставі ст. 229, ч. 5 ст. 262 КАС України, суд вирішив справу розглянути у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши обставини справи, всебічно дослідивши докази з точки зору їх повноти та достатності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 20.06.2022 о 20:50 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №170255, згідно з якою ОСОБА_1 у місті Червонограді на прт. Шевченка, 18а, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.2.б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. У відомостях про додатки до постанови - п. 7 - записи відсутні (а. с. 6).

Також у матеріалах справи міститься супровідний лист адресований позивачу від 22.06.2022 за № 6294/17 з якого вбачається, що оскаржувана постанова позивачу була надіслана засобами поштового зв`язку та зазначено про те, що позивач відмовився від її отримання (а.с.7).

Позивачем до матеріалів справи долучена копія протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2022 серії ААД №132812 відносно ОСОБА_1 , складена за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та супровідний лист на який посилається позивач в доповненнях до позову; копія рапорту інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Володимира Зінька із якого вбачається опис обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та диск з відеозаписом, з якого вбачається момент зупинки позивача, перевірка поліцейськими документів позивача, пропозиція проїхати у медичний заклад для перевірки позивача на стан наркотичного спяніння на тесті «sniper», та тестування водія у медичному закладі (а. с.27).

Суд вважає за потрібне зазначити, що докази подані позивачем, а саме вищезгаданий рапорт, відеозаписи та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не мають значення для прийняття рішення у даній справі, оскільки не мають відношення до оскаржуваної постанови та не підтверджуються факт порушення чи не порушення ПДР України позивачем у даній справі, а тому суд такі не бере до уваги.

Згідно зі статтями 8 і 19 Конституції України та ст. 6 КАС України, суд при розгляді цієї справи, виходить з принципів верховенства права й законності, відповідно до яких органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вирішуючи цю справу, суд зазначає, що згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Відповідно до вимог ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Разом з тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити серед іншого відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Отже, надання законодавством можливості поліцейським виносити постанову за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення за скороченою процедурою (ст. 258 КУпАП) супроводжується обов`язковим її належним доказуванням за допомогою технічних засобів, якими здійснюється фото та відеозапис, та про що обов`язково повинно бути зазначено в постанові (ст. 283 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. В разі неподання доказів на пропозицію суду, справа вирішується на основі наявних доказів.

Зі справи встановлено, що будь-яких доказів правомірності оскаржуваної постанови згаданих у ст. 251 КУпАП суду не представлено.

Посилання на належні й допустимі докази, пояснення свідків, показання технічних засобів, застосування яких є обов`язковим згідно ст. 283 КУпАП, тощо, оскаржувана постанова не містить.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В рішенні «Олександр Волков проти України» ЄСПЛ констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності. Причому люди вправі очікувати дії процедурних гарантій.

Відтак, належні, достатні й допустимі докази на підтвердження того, що згадане правопорушення з боку позивача дійсно мало місце і, що він винен у його вчиненні суду не представлено.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При перевірці судом оскаржуваної постанови достатні докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, стосовно порушення позивачем Правил дорожнього руху України не подано, а тому оскаржувану постанову не можна вважати правомірною.

Щодо прохання позивача постановити окрему ухвалу з приводу порушення поліцейськими закону, з ознаками кримінального правопорушення, яку надіслати в ТУ ДБР у Львівській області за підслідністю, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право подати звернення, запит на публічну інформацію або повідомити про кримінальне правопорушення, заповнивши одну із форм на офіційному сайті Державного бюро розслідувань за адресою: https://dbr.gov.ua/contact-forms, оскільки у суду в рамках розгляду цього позову немає підстав виносити таку ухвалу.

Інші клопотання позивача, заявлені у додаткових пояснення, зокрема про допит працівників поліції та про розгляд справи в порядку загального провадження також не підлягають до задоволення, оскільки такі є необґрунтованими та безпідставними.

Отже доводи позивача, щодо задоволення його позову є слушними і заслуговують на увагу і відповідачем в суді не спростовано.

Таким чином, підстав вважати, що позивачем порушено вимоги ПДР України у суду немає, а тому постанову слід скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 246, 250, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3; код ЄДРПОУ: 40108833) - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 170255 від 20.06.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, вул. Генерала Григоренка, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 496 (Чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 14.10.2022.

Суддя: М. В. Мельникович