Справа № 359/6223/22
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/6223/22
Провадження №2-а/359/110/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Лощинова Дмитра Олександровича та Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 30 серпня 2022 року поліцейський взводу №1 роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Лощинов Д.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №570711, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 30 серпня 2022 року приблизно о 21 годині 23 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Київський шлях в м. Бориспіль. Всупереч пп.«ґ» п.2.1 ПДР України позивач не мав при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. ОСОБА_1 посилається на те, що він не допустив порушень ПДР України та не вчинив дорожньо-транспортну пригоду. В такому випадку поліцейський взводу №1 роти №3 БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області Лощинов Д.О. не мав права вимагати від позивача пред`явлення полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відпові-дальності власника наземного транспортного засобу. В діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Лощинова Д.О. про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №570711 від 30 серпня 2022 року, а також закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 вересня 2022 року (а.с.13-14) вбачається, що адміністративна справа за адміністратив-ним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 вересня 2022 року (а.с.15-16) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2022 року (а.с.20-21) до участі у розгляді адміністративної справи був залучений ДПП в якості спів-відповідача.

3. Ставлення учасників адміністративного процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов, наполягає на його задоволенні.

3.2. Відповідачі не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду адміністративної справи. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с.26, 27). Крім того, представник відповідача Милова Р.С. подала відзив (а.с.28-29), в якому вона просить відмовити у задоволенні адміністративного позову та розглянути адміністративну справу в її відсутності.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 30 серпня 2022 року поліцейський взводу №1 роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Лощинов Д.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №570711 (а.с.6), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

4.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 30 серпня 2022 року приблизно о 21 годині 23 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Київський шлях в м. Бориспіль. Всупереч пп.«ґ» п.2.1 ПДР України позивач не мав при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР України та главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Відповідно до пп.«ґ» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

5.2. Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.4. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

5.5. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

5.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

6.1. У виконання ч.2 ст.77 КАС України представник відповідача Милова Р.С. подала відеозапис (а.с.32), зі змісту якого вбачається, що 30 серпня 2022 року приблизно о 21 годині 23 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Крім того, відсутність у позивача вказаного документу також підтверджується інформаційною довідкою з реєстру МТСБУ (а.с.30), зі змісту якої вбачається, що станом на 30 серпня 2022 року цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , не була застрахованою. Ці докази переконливо свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимогу, передбачену пп.«ґ» п.2.1 ПДР України.

6.2. Зі змісту оглянутого у судовому засіданні відеозапису (а.с.32) також вбачається, що, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не користувався ременем безпеки, чим порушив також вимоги, передбачені пп.«в» п.2.3 ПДР України. Ця обставина свідчить про те, що поліцейський взводу №1 роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Лощинов Д.О. мав право вимагати від позивача пред`явлення полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Та обставина, що він не притягнув ОСОБА_1 до відповідальності також за вчинення адміністративного право-порушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, свідчить виключно про допущену службову бездіяльність, яка не звільняла позивача від обов`язку мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

6.3. Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Накладення на нього штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (а саме, грошовими коштами). Таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на суворому дотриманні вимог чинного законодавства та відповідає суспільному інтересу, що полягає в забезпеченні правопорядку та безпеки на транспорті. Ця обставина свідчить про те, що оскаржувана постанова узгоджується з гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Адже, пред`являючи адміністративний позов, ОСОБА_1 має на меті не відновлення права, яке не є порушеним, а прагне лише ухилитись від адміністративної відповідальності. Такі дії суперечать меті адміністративного судо-чинства.

6.4. З огляду на це суд дійшов переконання про відсутність підстав для скасування постанови поліцейського взводу №1 роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Лощинова Д.О. про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №570711 від 30 серпня 2022 року, а також для закриття відносно позивача справи про адміні-стративне правопорушення. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Лощинова Дмитра Олександровича та Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець