Справа № 240/44137/21
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/44137/21

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олді-Житомир" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування припису і постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОЛДІ - ЖИТОМИР звернулося до суду із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис №44/21 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29 листопада 2021 року, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради.

- визнати протиправною та скасувати постанову №20-Ю/702/21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.12.2021 року, якою ТОВ "ОЛДІ - ЖИТОМИР" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 89 316,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ОЛДІ - ЖИТОМИР" зазначило, що відповідачем порушено норми Порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженими Постановою КМУ від 6 квітня 1995 р. № 244 та Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» при складенні припису та постанови про накладення штрафу. Крім того, позивач посилається на те, що відсутній склад правопорушення, який інкримінується позивачу, тобто будь-яких будівельних робіт щодо каналізаційного колектору ТОВ "ОЛДІ - ЖИТОМИР" станом на день проведення перевірки не здійснювало, оскільки ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.11.2021 року №906/1235/21 заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ - ЖИТОМИР" та іншим особам здійснювати роботи по будівництву (реконструкції) мережі водовідведення стічних вод по вулиці М. Грушевського міста Житомира. Також останній зазначає, що мав усі належні дозвільні документи для проведення реконструкції мережі водовідведення, яка є його власністю.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження на 15.03.2022.

Відповідач до суду надав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. Вказав, що з огляду на те, що позапланову перевірку ТОВ ОЛДІ - ЖИТОМИР було проведено на підставі звернення громадської організації «Громадська оборона» від 04.11.2021 з дотримання вимог чинного законодавства України. Вказує, що розгляд справи відбувся без представника позивача, оскільки згідно п. 14 Постанови № 244, неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час та місце щодо розгляду справи про порушення у сфері містобудування, не перешкоджає розгляду справи. Стверджує, що дії Управління є правомірними.

15.03.2022 справа знята з розгляду, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

Розгляд справи призначено на 30.06.2022.

У зв`язку з наданням часу представнику позивача для ознайомлення з відзивом на позовну заяву, підготовче засідання відкладено на 12.07.2022.

Позивач до суду надав відповідь на відзив.

Представник позивача до суду направив заяву про проведення розгляду даної справи в порядку письмового провадження, в якій також просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника управління ДАБК.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та подальший розгляд справи в письмовому провадженні, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 16.11.2021 року на підставі абз 8 п. 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, заяви ГО «Громадська оборона» від 05.11.2021 за вх. № 309/1 керівником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради було видано наказ № 41-П від 11.11.2021 щодо позапланової перевірки ТОВ ОЛДІ - ЖИТОМИР та складено направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 16.11.2021 № 105/21.

У період з 16.11.2021 року по 29.11.2021 року головними спеціалістами сектору по проведенню перевірок та заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ - ЖИТОМИР" по результатам якої було складено за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 70 від 29.11.2021.

З акту перевірки вбачається, що відповідно до п. 7 постанови КМУ № 466, за відсутності документів, що засвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою можуть здійснюватися реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів інших лінійних комунікацій у межах земель розміщення а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності. Під час вивчення наданої ТОВ "ОЛДІ - ЖИТОМИР" документації та виходу на місце було встановлено , що роботи по прокладанню напірної мережі з підключення до центральної мережі від вул. Грушевського, 5 до перехрестя вул. Грушевського вул. Перемоги у м. Житомирі, виконувалися на земельній ділянці, що не належить ТОВ "ОЛДІ - ЖИТОМИР" на праві власності, користуванні чи іншому речовому праві. В повідомленні ТОВ "ОЛДІ - ЖИТОМИР" № ЖТ 29 від 24.11.2021 відсутня інформація, що засвідчує право власності, користування вищевказаною земельною ділянкою.

29.11.2021 року Управлінням складено припис №44/21 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: порушення пункту 11 ПКМУ №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», а також зобов`язано усунути вищезазначені правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом подачі достовірних даних про інформацію, що засвідчує право (власності) користування земельною ділянкою до повідомлення №ЖТ29 від ТОВ «ОЛДІ-ЖИТОМИР» до 29 грудня 2021 року включно.

29.11.2021 посадовою особою Управління складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що за встановлені правопорушення передбачена відповідальність відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а також повідомлено, що розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 09.15 год 09.12.2021 у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради за адресою: м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 6, каб. 26.

Вказаний протокол було вручено уповноваженій особі ТОВ "ОЛДІ - ЖИТОМИР", що підтверджується підписом на протоколі, проставленому навпроти прізвище ОСОБА_1

09.12.2021 представник позивача подав відповідну заяву з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути на розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

З матеріалів справи слідує, що розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності 09.12.2021 не відбувся, а був перенесений на 13.12.2021.

13.12.2021 начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюк О.А. було складено постанову № 20-Ю/702/21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з якої вбачається, що ТОВ "ОЛДІ - ЖИТОМИР" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 89 316,00 грн.

Вважаючи протиправними припис №44/21 від 29.11.2021 року, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та постанову №20-Ю/702/21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.12.2021 року, оскільки прийняті з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Повноваження Управління ДАБК Житомирської міської ради у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, КУпАП, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» , Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Порядком накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженими Постановою КМУ від 6 квітня 1995 р. № 244 ( далі - у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності регламентуються нормами Порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженими Постановою КМУ від 6 квітня 1995 р. № 244 (надалі - Порядок).

Згідно п. 16. Порядку, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Відповідно до п. 20 Порядку, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( п. 21 Порядку).

Із системного аналізу наведених правових норм можна дійти до висновку про те, що з метою забезпечення рівності усіх учасників та надання можливості реалізувати своє право на пояснення та захист, суб`єкт містобудування щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності має бути належним чином повідомлений не пізніше як за три доби про дату, час і місце розгляду щодо нього адміністративної справи.

В даному випадку, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідачем було дотримано вимоги п. 17 Порядку та належним чином повідомлено ТОВ ОЛДІ - ЖИТОМИР про розгляд щодо останнього справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка призначена на 13.12.2021.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Порядку містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачене, що неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Вказане підтверджує той факт, що особа до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Згідно правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 11 травня 2022 по справі № 520/1267/2020, факт неповідомлення особи, яка притягується до відповідальності у сфері містобудівної діяльності, про час та місце розгляду справи є підставою для визнання постанови у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності неправомірною, та такою, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Даний висновок також узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 380/499/17, від 31.10.2019 у справі № 822/681/16.

Таким чином, неналежне повідомлення позивача про проведення відповідачем розгляду справи є самостійною підставою для скасування оспорюваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13.01.2022 у справі № 474/448/17.

Щодо наявності складу правопорушення визначеного пунктом 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, то згідно даного пункту Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, з акту перевірки від 29.11.2021 вбачається, що порушенням відповідач вважає, факт не зазначення ТОВ "ОЛДІ - ЖИТОМИР" в повідомленні № ЖТ 29 від 24.11.2021 інформацію, що засвідчує право власності, користування земельною ділянкою на якій здійснюється реконструкція.

Норми ст. 34 та ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , передбачають, що право на виконання будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно п. 13. Порядку № 466, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення:

вносить інформацію, зазначену у повідомленні, до Реєстру будівельної діяльності згідно з цим Порядком;

під час внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до Реєстру будівельної діяльності проставляє відмітку про місцезнаходження об`єкта будівництва на картографічній основі (у разі коли така відмітка не проставлена на картографічній основі до внесення інформації, зазначеної у повідомленні).

У випадках, встановлених у Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 р. № 681, у разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації, зазначеної у повідомленні, та проставлення відмітки про місцезнаходження об`єкта будівництва на картографічній основі здійснюються в режимі реального часу автоматично програмними засобами Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - електронна система).

Форма повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з назначеними наслідками (СС1), є додатком 2-1 до Порядку № 466.

З матеріалів справи встановлено, що 16 листопада 2021 року ТОВ "ОЛДІ - ЖИТОМИР" було подано повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з назначеними наслідками (СС1), яке є зареєстрованим за № ЖТ29.

Згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт, об`єкт щодо якого проводяться будівельні роботи має найменування «Реконструкції каналізаційної мережі торгівельного комплексу «Олді» із встановленням КНС та прокладанням напірної мережі з підключенням до центральної мережі по вул. Грушевського, 5 до перехрестя вул. Грушевського вул. Перемоги в м. Житомирі. Вид будівництва реконструкції.

Належність позивачу на праві власності каналізаційної мережі щодо якої проводилася реконструкція, підтверджується договорами купівлі продажу нерухомого майна та земельної ділянки, укладеними 16.10.2018 року між ТОВ "ОЛДІ - ЖИТОМИР" та ПАТ «ЕКСПАНСІЯ РІТЕЙЛ» та технічними умовами № 42 від 23.05.2019 року, затвердженими КП «Житомирводоканал».

З вказаних договорів вбачається, що ТОВ "ОЛДІ - ЖИТОМИР" придбало земельну ділянку загальною площею 2,5201 га кадастровий номер :09:011:0030, що розташована за адресою: м. Житомира, Перемоги майдан, 10 та нерухоме майно (з усіма його приналежностями, в тому числі інженерними мережами та комунікаціями), іменоване надалі Майно: будівлі заготівельних цехів, цех № 9 «ЕМРВ» ділянки токарних автоматів, цех № 17 (літ «Ц», «Ц-1», «Ч» за адресою: м. Житомир, Перемоги майдан, буд. 10).

Пунктом 15 Порядку 466, передбачено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє про це замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.Замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів з дня отримання від органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про виявлення недостовірних даних або самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні зобов`язаний надіслати до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 з виправленими (достовірними) даними щодо інформації, яка потребує змін.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом трьох робочих днів з дня отримання від замовника повідомлення, визначеного абзацом другим цього пункту, забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до Реєстру будівельної діяльності.

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю:

видає припис про зупинення підготовчих або будівельних робіт;

звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт.

Відомості про припинення або зупинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт не пізніше наступного робочого дня з дня отримання заяви у паперовій формі або настання обставин, визначених абзацом шостим цього пункту, вносяться органами державного архітектурно-будівельного контролю до Реєстру будівельної діяльності та оприлюднюються на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Про припинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовнику протягом трьох робочих днів з дня припинення.

Отже, якщо замовником будівництва подано для реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке містить недостовірні данні або не намістить необхідних даних, наявність яких є обов`язковою, то орган державно-будівельного контролю має вчинити певні дії та зупинити або припинити право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт та вести про це відомості до Реєстру будівельної діяльності та оприлюднюються на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

В даному випадку, право на виконання будівельних робіт з Реконструкції каналізаційної мережі торгівельного комплексу «Олді» із встановленням КНС та прокладанням напірної мережі з підключенням до центральної мережі по вул. Грушевського, 5 до перехрестя вул. Грушевського вул. Перемоги в м. Житомирі, яке виникло у ТОВ "ОЛДІ - ЖИТОМИР" на підставі повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з назначеними наслідками (СС1), яке зареєстроване за № ЖТ29.

Відповідачем до матеріалів справи не надано жодних доказів того, що право позивача на реконструкції каналізаційної мережі торгівельного комплексу «Олді» із встановленням КНС та прокладанням напірної мережі з підключенням до центральної мережі по вул. Грушевського, 5 до перехрестя вул. Грушевського вул. Перемоги в м. Житомирі зупинене або скасоване саме з підстав ненадання ТОВ "ОЛДІ - ЖИТОМИР" повних та достовірних відомостей у відповідному повідомленні.

Враховуючи зазначене, позивач не порушив вимог п. 11 Порядку № 466 при оформленні повідомлення про початок будівельних робіт, зареєстрованого за № ЖТ 29 від 24.11.2021.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, Управлінням державної архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради при складанні припису № 44/21 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.11.2021, порушено вимоги Порядку № 466 та Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення покладено на контролюючий орган.

Відповідач не довів суду правомірності прийнятих ним рішень.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд також враховує, положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн та 2270,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № від 28.12.2021 та № від 28.12.2021.

Отже, відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 4540,00 грн необхідно відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛДІ - ЖИТОМИР (вул. Вітрука, 9, м. Житомир, 10002, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (майдан С.П. Корольова, 6, м.Житомир,10014, ) про визнання протиправними та скасування припису та постанови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис №44/21 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.11.2021 року, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради.

Визнати протиправною та скасувати постанову №20-Ю/702/21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.12.2021 року, якою ТОВ «ОЛДІ-ЖИТОМИР» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 89 316,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛДІ - ЖИТОМИР 4540,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа