Справа № 160/7986/22
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7986/22
Суддя 1-ї інстанції Врона О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Дани Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Покровська селищна рада Синельниківського району звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69029240 від 18.05.2022 року винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Даною Сергіївною.

- стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року позовну заяву задоволено.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69029240 від 18.05.2022, винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Даною Сергіївною.

Стягнуто з Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Дани Сергіївни на користь Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) оскаржив його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована правомірністю винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки боржник знаходиться в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточення (блокуванні), проте не знаходиться в окупації, а продовжує свою діяльність. При цьому, положення п.10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосується саме державної виконавчої служби, які знаходяться на окупованій території.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі №160/14668/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2.0000 га та надання її у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, адреса: Покровська селищна рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер:01:005:0520.

Зобов`язано Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області на засіданні чергової сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.07.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2.0000 га та надання її у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, адреса: Покровська селищна рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер:01:005:0520, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Рішення набрало законної сили 24.12.2021 року.

24.03.2022 року судом видано виконавчий лист, який став підставою для прийняття постанови про відкриття 18.05.2022 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Даною Сергіївною виконавчого провадження №69029240.

Постановою про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Покровська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області вважає постанову державного виконавця протиправною, такою що порушує права і інтереси селищної ради як боржника у виконавчому провадженні і зобов`язальному правовідношенні через ризик проведення щодо боржника подальших незаконних виконавчих дій і незаконного стягнення грошових коштів всупереч встановленій законодавством процедурі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови виходить з наступного.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Порядок примусового виконання рішень також регламентовано Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу від 29.09.2016 №2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі - Інструкція №512/5).

За визначенням наведеним у ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як:

-виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

- судові накази (п. 1, 11 ч.1 ст. 3 Закону).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України«Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За вимогами ч. 5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27цього Закону.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (п. 3 ст. 27. Закону України "Про виконавче провадження").

Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом№ 2102-IX від 24.02.2022 постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався. Так, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента№ 341/2022 від 17.05.2022.

Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави (ч. 2 Указу №64/2022).

За ч. 3 Указу №64/2022 у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34,38,39,41 - 44,53Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Згідно ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Статтею 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах воєнного стану визначаються відповідно до Конституції України та цього Закону. Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 10-2 розділу XIII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: «Забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території адміністративно-територіальних одиниць, які тимчасово окуповані внаслідок військової агресії Російської Федерації, у період такої окупації.»

З викладеного вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено заборону, зокрема, на відкриття виконавчих проваджень на території адміністративно-територіальних одиниць, які тимчасово окуповані внаслідок військової агресії Російської Федерації, у період такої окупації.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року N 75(у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 14 травня 2022 року N 92), затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 12 травня 2022 року.

Покровська селищна територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської області входить до вказаного переліку, а отже зважаючи на те, що спірна постанова була прийнята державним виконавцем 18.05.2022 і станом на цю дату позивач також входив до вказаного переліку (Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 18 травня 2022 року, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року N 75(у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 20 травня 2022 року N 98), то у державного виконавця існувала законодавчо встановлена заборона на відкриття виконавчого провадження щодо Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

При цьому посилання скаржника на те, що положення пунктом 10-2 розділу XIII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосується органів державної виконавчої служби є неспроможними, оскільки такі органи не розміщуються у всіх районах, визначених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року N 75.

Натомість, зазначена норма покликана, зокрема, на збереження існуючого, на момент до початку військової агресії Російської Федерації проти України, стану а також на забезпечення безпеки учасників виконавчих проваджень при проведенні виконавчих дій у територіальних громадах, визначених у наказі Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року N 75.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності винесеної постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2022 року №69029240 і наявності підстав для задоволення позову.

Разом з тим, здійснюючи розподіл судових витрат, суд першої інстанції не вірно застосував положення ч.1 ст. 139 КАС України, оскільки Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельська Дана Сергіївна є посадовою особою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а відтак судові витрати підлягають стягненню саме за рахунок бюджетних асигнувань останнього.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, однак невірно визначив особу, з якої стягуються судові витрати, тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року змінити в частині здійснення розподілу судових витрат, виклавши абзац третій його резолютивної частини в наступній редакції.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 04 жовтня 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова