Справа № 260/7769/21
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/7769/21 пров. № А/857/11570/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р.В. Шевчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 260/7769/21 (головуючий суддя Луцович М.М., м. Ужгород) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом було зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 17 серпня 2021 року №298121 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" (вул. Собранецька, буд. 42, офіс 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (проспект Науки, 57, м. Київ, 83, 03083) - залишено без розгляду.

Вищевказану ухвалу мотивовано тим, що представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" було подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не дотримано вимоги статті 124 та ч. 1 ст. 129 КАС України, оскільки в матеріалах справи відсутня заява позивача про можливість надсилання тексту повістки телефонограмою чи електронною поштою, у зв`язку з чим доводи позивача, про не повідомлення про призначення до розгляду справи в судовому засіданні яке відбудеться 06.06.2022 року, не спростовуються матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві, однак суд першої інстанції не дотримався вказаних норм законодавства, а тому як наслідок, висновок викладений в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду від 06 червня 2022 року є передчасним та помилковим.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та залишаючи позов без розгляду, з підстав передбачених пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у підготовче судове засідання по справі не з`явився повторно, хоча в обох випадках був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повістками направленими на електронну адресу позивача. Заяв чи клопотань про відкладення підготовчого судового засідання чи проведення останнього без участі представника суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Проте, суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується з наступних міркувань.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов з без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з матеріалами справи, ухвалою суд першої інстанції від 20.12.2021 (а.с.18) відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 10.02.2022 на 10:00 год.

Оскільки, судом першої інстанції припинено пропуск учасників судового процесу до залів судових засідань через суттєве збільшення кількості хворих на COVID-19 розгляд справи відкладено 13 квітня 2022 року.

У зв`язку з неякою представника позивача в засідання 13.04.2022 та 06.06.202 суд першої інстанції залишив позов без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу (частина 3 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 8 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Статтею 124 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено загальне правило здійснення судового виклику осіб, які беруть участь у справі, шляхом надсилання повісток на їх адреси рекомендованою кореспонденцією або кур`єром зі зворотною розпискою. Доказом вручення повістки, а відтак і доказом повідомлення особи про дату, час і місце судового розгляду справи, є зворотна розписка в отриманні повістки, підтверджена підписом, зокрема відповідної службової особи (в разі направлення повістки юридичній особі).

Згідно з частиною 1 статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи, а наявні у матеріалах справи повістка про виклик та роздрукованим підтвердженням про направлення таких на електронну пошту позивача (а.с.51, 57) не відповідають вимогам ст.ст. 124, 129 КАС України.

Врахувавши викладене вище, суд апеляційної інстанції врахував викладену правову позицію у постанові Верховного Суду від 20.08.2020 року у справі №1940/1715/18.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатньо правових підстав для застосування положень п.4 ч.1 ст.240 КАС України та залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" задовольнити.

Увалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 260/7769/21 скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 13 жовтня 2022 року.