Справа № 380/1351/22
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1351/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

представників позивача Козар Н.С., Войтечко Є.О.,

представника відповідача Терлецького Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління гуманітарної політики Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області до Головного управління Держпраці у Львівській області, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування припису, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління гуманітарної політики Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області , місце проживання: 82100, Львівська обл., м.Дрогобич, вул. 22 Січня, 37 (далі позивач; Управління гуманітарної політики) до Головного управління Держпраці у Львівській області , місцезнаходження: 79005, м. Львів, пл.Міцкевича, 8 (далі відповідач; ГУ Держпраці у Львівській області), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Львівській області Олександра Олександровича Капця про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЛВ11310/1494/АВ/11 від 10.08.2021 повністю.

Ухвалою від 21.01.2022 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

Ухвалою від 16.06.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі треті особи).

Ухвалою від 29.08.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт складений за результатами інспекційного відвідування інспектором праці не відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 №2161. Відповідач порушив право позивача на подання зауважень. Припис винесений передчасно, оскільки на момент його винесення ОСОБА_5 не була ознайомлена з результатами інспекційного відвідування, акта не отримувала та не підписувала, що свідчить про порушення вимог Порядку №823. Позивач також вказав, що Управління гуманітарної політики не є засновником централізованої бухгалтерії, рішенням Дрогобицької районної ради таку передано у Дрогобицьку міську раду, а з 01.01.2021 видатки на фінансування такої установи з районного бюджету не передбачено, що свідчить про протиправність оскарженого припису.

18.02.2022 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що посилання позивача на будь-які пункти Порядку №823 не заслуговують на увагу, оскільки захід державного контролю проводився на підставі Закону України Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Згідно з рішеннями Дрогобицької міської ради централізовану бухгалтерію відділу культури та туризму Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області не включено до переліку бюджетних установ та закладів, які передаються на фінансування з бюджету Дрогобицької територіальної громади. Таким чином, відповідальність за ненарахування заробітної плати за січень-липень 2021 року має нести саме позивач. Представник відповідача також вказав, що запис в акті про те, що в. о. начальника Управління гуманітарної політики є Козар Надія Станіславівна, а не ОСОБА_6 , а також запис про те, що припис складений на підставі акта від 10.07.2021 замість 10.08.2021 є технічною помилкою, яка не може впливати на суть виявлених порушень.

04.08.2022, 05.08.2022 треті особи подали до суду пояснення, в яких зазначили, що безпідставними є доводи позивача про те, що треті особи з 01.01.2021 не були його працівниками, оскільки вони виходили на роботу та виконували покладені на них обов`язки в Управлінні гуманітарної політики, не були звільнені чи переведені в іншу установу. Допущені в акті перевірки та приписі неточності не спростовують висновків, наведених в таких документах, та не впливають за зміст перевірки та виявлені порушення. Централізована бухгалтерія відділу культури та туризму Дрогобицької районної державної адміністрації фактично з 01.01.2021 не переходила у комунальну власність Дрогобицької міської ради.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали. Просили суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У судове засідання треті особи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 06.08.2021 №1135-П та направлення від 06.08.2021 №1120 інспектори праці ГУ Держпраці у Львівській області провели позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю в частині оплати праці в Управлінні гуманітарної політики.

За результатами проведеного позапланового заходу складено акт від 10.08.2021 №ЛВ11310/1494/АВ (далі акт від 10.08.2021), в якому встановлено порушення позивачем частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України ненарахування заробітної плати працівникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за виконану ними роботу за січень-липень 2021 року, а також ненадання жодних підтверджуючих документів щодо виплати заробітної плати.

На підставі акта від 10.08.2021 винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 10.08.2021 №ЛВ11310/1494/АВ/11, яким зобов`язано ОСОБА_6 усунути порушення частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України.

Вважаючи вказаний припис протиправним, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи контролю за додержанням законодавства про працю визначаються Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, що ратифікована Законом України від 08.09.2004 №1985-IV.

Згідно з частиною першою статті 12 Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; iii) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Відповідно до статті 16 Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Відповідно до статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (тут і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; Закон України № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону України № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як встановив суд, на підставі акта від 10.08.2021, в якому встановлено факт ненарахування заробітної плати працівникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за виконану ними роботу за січень-липень 2021 року, відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 10.08.2021 №ЛВ11310/1494/АВ/11, яким зобов`язано ОСОБА_6 усунути порушення частини першої статті 94 КЗпП України.

Заперечуючи проти виявленого порушення позивач вказав, що Управління гуманітарної політики не є засновником централізованої бухгалтерії, рішенням Дрогобицької районної ради таку передано у Дрогобицьку міську раду, а з 01.01.2021 видатки на фінансування такої установи з районного бюджету не передбачено, що свідчить про протиправність оскарженого припису. Надаючи таким доводам оцінку суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Суд встановив, що рішенням ІІ позачергової сесії восьмого скликання Дрогобицької районної ради Львівської області від 29.12.2020 №28 Про передачу бюджетних установ та майна із спільної власності територіальних громад Дрогобицького району Львівської області до комунальної власності об`єднаних територіальних громад Дрогобицького району вирішено з 01.01.2021 передати, серед іншого, установи культури, централізовану бухгалтерію та централізовану бібліотечну систему у комунальну власність Дрогобицької міської ради.

Згідно з наказом відділу культури та туризму Дрогобицької районної державної адміністрації Про передачу централізованої бухгалтерії до Дрогобицької міської ради від 30.12.2020 №65 централізовану бухгалтерію з майном та штатом передати з 01.01.2021 із спільної власності територіальних громад Дрогобицького району у комунальну власність Дрогобицької міської ради.

У додатку 1 до наказу відділу культури та туризму Дрогобицької районної державної адміністрації від 30.12.2020 №65 зазначено список працівників централізованої бухгалтерії, трудові відносини яких продовжені з Дрогобицькою міською радою ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).

Прийняття вказаних рішень свідчить про підпорядкованість централізованої бухгалтерії, та відповідно її працівників, відділу культури та туризму Дрогобицької районної державної адміністрації.

Водночас на ІІ сесії восьмого скликання Дрогобицької міської ради прийнято рішення Про внесення змін до рішення сесії від 24.12.2020 №12 Про бюджет Дрогобицької міської територіальної громади на 2021 рік від 05.01.2021 №5, згідно з додатком до якого у перелік бюджетних установ та закладів, які передаються на фінансування з бюджету Дрогобицької територіальної громади не включено централізовану бухгалтерію відділу культури та туризму Дрогобицької районної державної адміністрації.

До цього ж, листом виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 21.01.2021 №3-35/391 повідомлено першого заступника голови Дрогобицької районної державної адміністрації В. Скоропада на його звернення від 19.01.2021 №02-23/15 про те, що Дрогобицька міська рада не прийняла вказані установи, у зв`язку з тим, що їх засновниками є Дрогобицька районна державна адміністрація, а тому до повноважень Дрогобицької районної ради передача таких установи не входить. У цьому випадку слід користуватися постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються від 16.12.2020 №1321 та виконати передбачені нею заходи.

Суд вказує на те, що у травні 2021 року відділ культури та туризму Дрогобицької районної державної адміністрації був реорганізований в Управління гуманітарної політики Дрогобицької районної державної адміністрації.

Отже, Дрогобицька міська рада не прийняла централізовану бухгалтерію відділу культури та туризму Дрогобицької районної державної адміністрації, у зв`язку з відсутністю рішення, прийнятого повноважним органом, про таку передачу. Тут варто додати, що виходячи із предмету позову, суд не надає оцінки правомірності/неправомірності рішення Дрогобицької районної державної адміністрації Про передачу централізованої бухгалтерії до Дрогобицької міської ради від 30.12.2020 №65.

Наведені обставини підтверджують висновки відповідача про те, що саме відділ культури та туризму Дрогобицької районної державної адміністрації (правонаступник Управління гуманітарної політики Дрогобицької районної державної адміністрації) повинен був виконувати положення статті 94 КЗпП України та здійснювати, як роботодавець, виплату працівникам ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) заробітної плати.

У контексті оцінки доводів позивача суд наголошує, що у період січня - серпня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виходили на роботу та виконували покладені на них обов`язки в Управлінні гуманітарної політики, їх не було звільнено чи переведено в іншу установу (що допускається за згодою працівників у відповідності до частини першої статті 32 КЗпП України), а саме у Дрогобицьку міську раду.

Більше того, аргументи позивача про невиконання трудових функцій вказаних працівників для відділу культури та туризму Дрогобицької районної державної адміністрації (правонаступник Управління гуманітарної політики Дрогобицької районної державної адміністрації) спростовуються:

- листом Дрогобицької районної державної адміністрації від 17.03.2021 №02-23/86 на ім`я голови Дрогобицької міської ради, в якому вказано, що працівники централізованої бухгалтерії відділу культури та туризму Дрогобицької РДА станом на березень 2021 року ходять на роботу, однак не отримують заробітну плату та заборгованість перед працівниками централізованої бухгалтерії становить 86936,00 грн;

- листом Дрогобицької районної ради від 23.06.2021 №02-08/310 на ім`я міського голови міста Дрогобича, в якому вказано, що станом на червень 2021 року централізована бухгалтерія відділу культури та туризму Дрогобицької районної державної адміністрації до цього часу не прийнята у комунальну власність Дрогобицької територіальної громади, що зумовило порушення трудових прав працівників даної установи та виникнення заборгованості по заробітній платі;

- листом Управління гуманітарної політики Дрогобицької районної державної адміністрації від 08.06.2021 №10 на адресу заступника начальника управління культури та розвитку туризму Дрогобицької міської ради, в якому вказано, що працівники централізованої бухгалтерії вказаного управління станом на червень 2021 року не отримують заробітну плату та заборгованість по централізованій бухгалтерії станом на 08.06.2021 становить 145000,00 грн;

- підписаними начальником відділу культури та туризму Дрогобицької районної державної адміністрації ОСОБА_6 табелями обліку використання робочого часу за січень - червень 2021 року, в яких вказано про вихід на роботу в робочі дні головного бухгалтера ОСОБА_1 та бухгалтерів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 .

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідач обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, добросовісно та підставно дійшов висновку про протиправне ненарахування позивачем заробітної плати працівникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за виконану ними роботу за січень-липень 2021 року, що є порушенням частини першої статті 94 КЗпП України.

Надаючи оцінку аргументам позивача про процедурні порушення, допущені інспектором праці під час проведення інспекційного відвідування, суд зазначає таке.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Порядок № 823).

В абзаці другому пункту 1 Порядку №823 встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 вказаного Порядку.

Як вбачається зі статті 7 Закону України № 877-V, у наказі про здійснення позапланового заходу та у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначається, зокрема, предмет перевірки.

Суд встановив, що у наказі ГУ Держпраці у Львівській області від 06.08.2021 №1135-П та у направленні від 06.08.2021 №1120 зазначено предмет перевірки додержання вимог законодавства про працю в частині оплати праці.

Таким чином, враховуючи положення абзацу другого пункту 1 Порядку №823, при проведенні позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування в Управлінні гуманітарної політики посадові особи ГУ Держпраці у Львівській області мали забезпечити дотримання вимог Закону України № 877-V та пунктів 2-4 Порядку №823. Відтак аргументи позивача про порушення відповідачем вимог пунктів 16, 17, 18, 20, 21, 23, 26 є безпідставними, а тому суд такі відхиляє.

Відповідно до абзаців п`ятого, шостого частини першої статті 6 Закону України № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені таким абзацом.

У частині п`ятій статті 7 Закону України № 877-V встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених вказаною статтею.

Суд встановив, що підставою для проведення позапланового заходу в Управлінні гуманітарної політики було звернення працівників централізованої бухгалтерії відділу культури та туризму Дрогобицької районної державної адміністрації від 06.07.2021 (вх.№КО-877 від 07.07.2021), погоджене з Державною службою України з питань праці від 16.07.2021 вих. №4815/3.1/13-21.

Суд вказує на те, що позивач не заперечив виконання посадовими особами наведених положень Закону України № 877-V щодо пред`явлення перед початком здійснення заходу направлення, службових посвідчень та копії погодження Державної служби України з питань праці від 16.07.2021 вих. №4815/3.1/13-21.

У частині шостій статті 7 Закону України № 877-V встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як встановив суд, за результатами проведеного позапланового заходу складено акт від 10.08.2021, в якому встановлено порушення позивачем частини першої статті 94 КЗпП України ненарахування заробітної плати працівникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за виконану ними роботу за січень-липень 2021 року, а також ненадання жодних підтверджуючих документів щодо виплати заробітної плати.

В акті від 10.08.2021 міститься відмітка, що у зв`язку з неможливістю особистого вручення акта, такий надіслано поштовим зв`язком 25.08.2021. Вказане свідчить про обґрунтованість доводів позивача про порушення відповідачем строку направлення такого акта.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивач не надав інших, ніж у були у відповідача станом на час прийняття оскарженого припису, доказів, які б спростовували виявлені та зафіксовані в акті від 10.08.2021 порушення вимог трудового законодавства.

З огляду на вказані обставини, враховуючи висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.01.2018 у справі №2а/2570/6273/2011, суд зазначає, що процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки, у даному випадку припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 10.08.2021 №ЛВ11310/1494/АВ/11.

Беручи до уваги наведений висновок, суд вважає, що технічні помилки у приписі про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 10.08.2021 №ЛВ11310/1494/АВ/11 щодо прізвища керівника Управління гуманітарної політики чи дати акта не можуть спростовувати виявлені порушення та бути підставою для уникнення позивача від обов`язку виконати вимоги такого припису щодо усунення порушень законодавства про оплату праці.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд при розгляді справи враховує також позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що припис ГУ Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 10.08.2021 №ЛВ11310/1494/АВ/11 прийнятий відповідачем з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 КАС України, а тому є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову Управління гуманітарної політики Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області до Головного управління Держпраці у Львівській області, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування припису, - відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 17 жовтня 2022 року.

Суддя Мричко Н.І.