Справа № 160/5414/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року Справа № 160/5414/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Губкіній А.М.
представника позивача Войтенко К.В.
представника відповідача-1 Ховрич О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного виконавця Шевцова Ігоря Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
13 квітня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, з урахуванням уточненої позовної заяви, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплаченої суми штрафу у розмірі 11 692,29 грн.;
- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради підготувати та надати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплаченого платежу за постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 15.01.2019 р. № 04/1501 у розмірі 11 692,29 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Крім того, цією ухвалою суду залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного виконавця Шевцова Ігоря Вікторовича.
01 червня 2022 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
01 червня 2022 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради надійшов відзив, в якому вони зазначили, що ФОП ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за правопорушення в сфері містобудівної діяльності у вигляді штрафу у сумі 69 156,00 грн. Вищезазначений штраф було зараховано до місцевого бюджету, а надміру або помилково сплачені кошти можуть бути повернуті лише за рахунок коштів місцевого бюджету. Посилання позивача, що вона сплатила штраф безпосередньо на адресу управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради є хибним. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради може надати лише подання про повернення надміру зарахованих коштів. Крім того, подання про повернення надміру зарахованих коштів готується органами, що контролюють справляння надходжень бюджету за заявою особи, що здійснювала платіж за наявності відповідних підтверджуючих документів. Відповідно до наданих копій платіжних доручень Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради не є отримувачем будь-яких коштів. А відтак, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради неможливо, оскільки ці кошти не надходили на розрахункові рахунки управління. Таким чином, відсутній факт бездіяльності з боку Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 р. вказаний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави та надати письмові докази в обґрунтування зазначеного.
06 червня 2022 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій вона просила:
- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплаченої суми штрафу у розмірі 11 692,29 грн.;
- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради підготувати та надати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплаченого платежу за постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 15.01.2019 р. № 04/1501 у розмірі 11 692,29 грн.
24 червня 2022 року від позивача надійшли заперечення у справі, у яких позивач заперечила проти поданого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та зазначила, що у разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та їх доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного органу казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Відповідно до п. 35 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р № 244 контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання постанови про накладення штрафу забезпечується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, який її виніс відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Отже, враховуючи вищевикладене, УДАБК ДМР відноситься до органів, які здійснюють контроль за справлянням надходжень за кодом класифікації бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».
24 червня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вона зазначила, що у позивача виникли правові підстави для повернення суми стягнутого штрафу у розмірі 11 692,29 грн., у зв`язку з набуттям рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 р. у справі № 200/5338/19, яке набрало законної сили, а не у зв`язку з діями державного виконавця. Твердження відповідача-1, що із заявою про повернення помилково сплачених грошових коштів має звертатись приватний виконавець ОСОБА_2 та саме йому можуть і повернені грошові кошти є таким, що суперечить Порядку № 787. Крім того, зі змісту листа від 24.12.2020 р. зазначено, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради має повноваження подання про повернення надміру зарахованих грошових коштів. Відповідним листом відмовлено у підготовці подання та поверненні грошових коштів, а тому у позивача були законні очікування щодо підготовки Управління Державною архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради подання для відновлення прав позивача. У зв`язку з тим, що грошові кошти не були повернуті позивачем, вона звернулась до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, проте, відповідь отримана не була та грошові кошти повернуті не були.
29 червня 2022 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради надійшов відзив на заяву про зміну позовних вимог, в якому вони зазначили, що позивач в своїй заяві про зміну позовних вимог посилається на судову практику щодо стягнення з Державного бюджету України надміру сплаченої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток. Таким чином, посилання позивача в заяві про зміну позовних вимог на практику Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України не можуть бути взяті до увагу суду при розгляді цієї справи. Крім того, подання про повернення надміру зарахованих коштів готується органами, що контролюють справляння надходжень бюджету за заявою особи, що здійснювала платіж за наявності відповідних підтверджуючих документів. Таким чином, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на підставі наданих платіжних доручень не має законних підстав підготувати подання на повернення позивачу помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, оскільки вона не є платником коштів, що перераховувалися до місцевого бюджету, та відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.
На виконання ухвали суду від 06.06.2022 р., позивачем 06.07.2022 р. була надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 р. продовжено розгляд справи №160/5414/22.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 р. прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну позовних вимог по адміністративній справі №160/5414/22.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 р. розгляд вказаної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.08.2022 р. о 15:30 год.
В судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача-1.
Представник відповідача-2 в підготовче судове засідання 18.08.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Представник третьої особи в підготовче судове засідання 18.08.2022 р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу №160/5414/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15.09.2022 р. о 16:30 год.
В судове засідання 15.09.2022 р. сторони не з`явились, у зв`язку з чим суд відклав судове засідання на 22.09.2022 р. на 12:15 год.
До суду 22.09.2022 р. від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання.
До суду 22.09.2022 р. від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надійшло клопотання, в якому вони просили долучити до матеріалів справи копію Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 р. у справі №160/5415/22 та зазначили, що обставини цієї справи є аналогічними з обставинами у цій справі.
В судове засідання 22.09.2022 р. з`явився представник відповідача-1.
Представник відповідача-2 в судове засідання 22.09.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Представник третьої особи в судове засідання 22.09.2022 р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Суд відклав судове засідання на 06.10.2022 р. на 11:00 год.
Представник позивача у судовому засіданні 06.10.2022 р. підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні 06.10.2022 р. пред`явлений позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов.
Представник відповідача-2 в судове засідання 06.10.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Представник третьої особи в судове засідання 06.10.2022 р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позову, з огляду на таке.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 р. у справі №200/5338/19 позов ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задоволено, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про накладення штрафу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.01.2019 р. №04/1501, якою визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого абз.2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 69 156 грн.

У зв`язку із скасуванням виконавчого документа приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 15.01.2019 р. №04/1501 про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 закону України «Про відповідальність з правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 69156,00 грн., які перераховуються до місцевого бюджету за реквізитами: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на р/р 4002, МФО 899998, , код класифікації доходів «Адміністративні штрафи та інші санкції».

09 грудня 2020 року позивачка звернулась до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради із заявою про підтвердження надміру зарахованих до місцевого бюджету коштів, в якій просила надати відповідне підтвердження, що перераховані до місцевого бюджету в рахунок стягнення згідно постанови № 04/1501 від 15.01.2019 р. на підставі платіжного доручення № 313 від 02.05.2019 р. грошові кошти в сумі 11692,29 грн. помилково або надміру зараховані до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів та підлягають поверненню.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради листом від 24.12.2020 р. №9/1-687 на подану заяву ОСОБА_1 повідомило, що з наданих копій документів вбачається, що платником грошових коштів, які надійшли до місцевого бюджету, є ОСОБА_2 , а відтак і заява про необхідність підготовки подання про повернення надміру зарахованих коштів повинна бути від ОСОБА_2 , та грошові кошти можуть бути повернені лише ОСОБА_2 . Таким чином, в управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради немає законних підстав на підтвердження, що перераховані до місцевого бюджету в рахунок стягнення згідно постанови №04/1501 від 15.01.2019 р. на підставі платіжного доручення №313 від 02.05.2019 р. грошові кошти в сумі 11692,29 грн. є помилково або надміру зараховані до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів та підлягають поверненню. Крім того, повернення коштів здійснюється лише на підставі подання, тому Управління може лише надати подання про повернення надміру зарахованих коштів.

23 вересня 2021 року позивачка звернулась до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради із заявою про повернення надміру сплачених коштів з місцевого бюджету, в якій зазначила, що неодноразово зверталася із заявою щодо повернення грошових коштів. Однак, станом на дату звернення грошові кошти не були повернуті, у зв`язку із чим просила повернути зараховані до місцевого бюджету в рахунок стягнення згідно постанови № 04/1501 від 15.01.2019 р. на підставі платіжного доручення № 313 від 02.05.2019 р. грошові кошти в сумі 11692,29 грн.

Позивач вважаючи протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплаченої суми штрафу у розмірі 11 692,29 грн., звернулася до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 (далі - Порядок №787).

Відповідно до пункту 3 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

При цьому, повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника.

Пунктом 5 Порядку №787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У вказаному пункті 5 Порядку №787 також зазначено, що подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку №787 подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Крім того, відповідно до пункту 8 Порядку №787 подання складається органом, який здійснює облік заборгованості в розрізі позичальників, за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов`язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. Подання надається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до пункту 10 Розділу І Порядку №787, подання подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Органи Казначейства приймають подання від органів, які контролюють справляння надходжень бюджету або які здійснюють облік заборгованості в розрізі позичальників, у строки, визначені нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів.

Аналіз положень вищезазначених нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що у разі підтвердження факту помилкової сплати коштів до бюджету, вони можуть бути повернуті за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

При цьому, обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про помилкове або надмірно зарахованих до бюджету платежів та інших доходів бюджеті.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.02.2018 р. у справі №826/1460/16.

Встановлені обставини справи свідчать, що ФОП ОСОБА_1 звернулась із заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо складання та надання подання на повернення помилково зарахованих до бюджету коштів.

Також, з матеріалів справи слідує, що сплата ФОП ОСОБА_1 коштів у розмірі 11 692,29 грн. на виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.01.2019 р. № 04/1501 у розмірі 11 692,29 грн. підтверджується платіжним дорученням від 02.05.2019 р. №313.

Зі змісту зазначеного платіжного доручення вбачається та не заперечується сторонами у справі, що штраф у сумі 11 692,29 сплачений позивачем за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції.

Перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету визначений додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 року №106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» (далі - Перелік).

За вказаною Постановою КМУ встановлено, що надходження за кодом бюджетної класифікації 21081100 (адміністративні штрафи та інші санкції) контролюють органи ДФС, Держадміністрації та органи місцевого самоврядування, НКРЕКП, Держпродспоживслужба, Держгеокадастр, суди, ДСА, Адміністрація Держприкордонслужби, Антимонопольний комітет, Держгеонадра, а також органи державної влади та інші державні органи.

Отже, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради як орган виконавчої влади є відповідальним органом, що контролює справляння відповідних надходжень до бюджету.

Тому, саме відповідач як відповідальний орган, що контролює справляння відповідних надходжень до бюджету, наділений обов`язком щодо формування подання про повернення коштів.

Відповідач у спірних правовідносинах зобов`язаний був скласти та направити до органу казначейства подання про повернення з державного бюджету коштів в сумі 11 692,29 грн., що останнім зроблено не було, у зв`язку з чим, така бездіяльність відповідача щодо відмови у складенні подання на повернення надміру зарахованих до бюджету коштів у розмірі 11 692,29 грн., сплачених ФОП ОСОБА_1 на виконання постанови є протиправною. Вказане безумовно свідчить на користь наявності для зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради підготувати та надати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплаченого платежу за постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 15.01.2019 р. № 04/1501 у розмірі 11 692,29 грн.

Крім того,суд зазначає, що оскільки кошти у розмірі 11 692,29 грн. було сплачено позивачем на виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.01.2019 р. № 04/1501, яка була скасована в судовому порядку як незаконна, то кошти в розмірі 11 692,29 грн. фактично мають статус надмірно сплачених до державного бюджету та підлягають поверненню, оскільки підстава такої оплати (постанова про накладення штрафу) скасована в судовому порядку з підстав її незаконності.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що позивачка не зверталась до управління із заявою про направлення подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що звернення із заявою про направлення подання Порядок № 787 не передбачає. Закон не регламентує це питання, не встановлює такого обов`язку, як подання заяви про направлення подання, та строків звернення з нею.

Натомість передбачено подання іншої заяви, а саме заяви про повернення коштів з бюджету, яка складається платником у довільній формі, що і було зроблено позивачкою.

Також, пункт 5 Порядку №787 передбачає обов`язок органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, щодо повернення, за їх поданням, помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів.

Тобто, враховуючи, що законодавство не встановлює такої обов`язкової передумови направлення подання, як звернення із заявою про направлення подання, але встановлює обов`язок органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, щодо повернення, за їх поданням, коштів, суд вважає, що подання позивачкою заяви про повернення коштів з бюджету є умовою для направлення відповідачем такого подання.

Отже, доводи відповідача про відмову у позові з підстав неподання позивачкою заяви про направлення подання є необґрунтованими.

Стосовно доводів відповідача, що платником грошових коштів, які надійшли до місцевого бюджету, є ОСОБА_2 , а відтак і заява про необхідність підготовки подання про повернення надміру зарахованих коштів повинна бути від ОСОБА_2 , та грошові кошти можуть бути повернені лише ОСОБА_2 .

За оцінкою суду, вказана обставина не може слугувати підставою для відмови у позові з огляду на таке.

Встановленими у цій справі обставинами підтверджується, що кошти, які належать позивачці, були направлені до бюджету для сплати штрафу. Проте, ці кошти, хоч і належали позивачці, направлені вони були приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження. Однак згодом, після скасування судом накладення штрафу, підстави для сплати цих коштів відпали, а тому кошти набули статусу надмірно сплачених коштів.

Очевидно, що законодавство, зокрема, Порядок №787 чітко не регламентує порядку повернення коштів у таких випадках.

Проте, відсутність чітко регламентованої процедури не повинна призводити до порушення майнових прав людини, яка у такому випадку, не отримає власні кошти через відсутність належної процедури їх повернення, за умови, що вона звернулась до уповноваженого органу із заявою про повернення цих коштів.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) суд визнав незаконне та непропорційне втручання у права заявника, гарантовані статтею 1 Першого протоколу Конвенції. Суд у цьому рішенні підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Дискреційність повноважень органу влади повинна бути зведена до мінімуму, а логіка рішень органу влади повинна бути чіткою і зрозумілою, як і можливі наслідки таких дій. Особа не повинна відповідати за помилки, вчинені органом держави.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 року у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

У судовому засіданні представниця відповідача зазначила, що для того, щоб повернути свої кошти, позивачка повинна була звернутись до приватного виконавця, щоб він звернувся із відповідною заявою.

Суд зазначає, що відсутній механізм, який би дозволяв вплинути на можливість такого волевиявлення приватного виконавця і подання ним відповідної заяви.

Відтак, процедура повернення коштів, які належать особі, яка передбачає наявність на це волі іншої особи, яка не є власником цих коштів, по-перше, не передбачена законодавством, а по-друге, не відповідає засадам належного урядування.

Отже, з вказаного суд робить висновок, що оскільки позивачка звернулась до уповноваженого органу із передбаченою законодавством заявою про повернення власних надміру сплачених коштів, свідчить про те, що цей орган зобов`язаний вжити залежних він нього заходів, а саме направити відповідне подання.

Доводи відповідача про те, що рішення суду про задоволення позову не може бути виконано через відсутність реквізитів позивачки, суд не може визнати обґрунтованими.

Відповідно до пункту 5 Порядок №787 заява про повернення коштів з бюджету складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів від 23.09.2021 р., в ній, зокрема, зазначені реквізити, а саме прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер), місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, тобто реквізити, які передбачені Порядком №787, а також банківський рахунок. Також, відповідач не позбавлений можливості уточнити усі необхідні реквізити у позивачки у процесі виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 244, 245, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного виконавця Шевцова Ігоря Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплаченої суми штрафу у розмірі 11 692,29 грн.

Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради підготувати та надати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплаченого платежу за постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 15.01.2019 р. № 04/1501 у розмірі 11 692,29 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул.Січеславська Набережна, 29А, м.Дніпро, 49000, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Суддя А.В. Савченко