Справа № 405/8492/21
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8492/21
Провадження №2-а/405/123/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кропивницькому адміністративну справу №405/8492/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького в особі начальника управління Філоненко Олени Олександрівни, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кропивницька міська рада про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Браверман В.О. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1020767 від 04.10.2021 року) в інтересах позивача через систему «Електронний суд» в порядку адміністративного судочинства звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з зазначеним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову № 77 від 24.09.2021 року, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького в особі начальника управління Філоненко О.О., якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп., провадження по справі закрити.

На обгрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що в постанові зазначено: «Під час проведення позапланової перевірки виконання гр. ОСОБА_1 припису №32 від 22.04.2021 року в частині усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом розроблення проектної документації на проведення перепланування кварири №16 та встановлення перегородок відповідно до технічного звіту з терміном виконання до 22.05.2021 року, - встановлено невиконання вимог припису, що є порушенням п.п. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в свою чергу, позивач не згодний з притягненням його до адміністративної відповідальності, постанова є незаконною, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності, оскільки, припис від 22.04.2021 року позивачеві не вручався; будь-яка позапланова перевірка належної позивачеві квартири в 2021 році не проводилася та будь-які повідомлення про такі перевірки позивачеві не надавалися. Більш того, навіть якби всі обставини, зазначені в постанові відповідали дійсності з 22.05.2021 року (термін виконання припису) до прийняття спірної постанови (25.08.2021 року) пройшов двомісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Ці норми узгоджуються з ч.2 ст.77 КАС України в якій зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, та за вказаних вище обставин, постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2021 року прийнято до розгляду адміністративну справу та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів.

Представником відповідача управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького - Костюковою О.В., яка діє на підставі довіреності від 04.01.2022 року № 01-46/1 подано до суду відзив, який зареєстрований судом 14 лютого 2022 року за вх. № 3651, в якому просила відмовити позивачу в задоволенні позову, та, в якому на обґрунтування позиції відповідача, зазначено, що на підставі звернення гр. ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 та після перевірки було встановлено порушення вимог частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: позивач виконав роботи з перепланування квартири, які включали демонтаж міжкімнатних перегородок та огороджуючих перегородок санвузла. Дані роботи можуть бути виконані без отримання відповідних дозвільних документів, оскільки підпадають під дію Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року № 406.Проте відповідно до пункту 3 примітки вищевказаного Переліку, виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення повинно здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та відповідно до розробленої та затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації. Поряд з цим, позивач знехтував даною нормою та виконав роботи з реконструкції квартири без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації. Наявне порушення зафіксоване актом від 22.04.2021 року № 64. Крім того, складено протокол від 22.04.2021 року за № 33 та винесено припис від 22.04.2021 року № 32, з метою усунення порушення містобудівного законодавства шляхом розроблення проектної документації на проведення перепланування квартири № 16 , термін виконання до 22.05.2021 року. За результатами розгляду протоколу було винесено постанову про накладення стягнення в сумі 1700 грн. В подальшому на підставі направлення від 11.08.2021 року № 163 було проведено перевірку виконання вимог припису від 22.04.2021 року № 32, та за результатами перевірки встановлено, що позивач припис не виконав, що зафіксовано актом від 25.08.2021 року № 149, протоколом від 25.08.2021 року № 74. Розгляд протоколу було призначено на 06.09.2021 року та повідомлено позивача відповідно до норм п.21 Порядку №553, рекомендованим листом, та, оскільки, позивач в призначений час не з`явився, йому було направлено повідомлення про перенесення розгляду справи на 24.09.2021 року, однак позивач вкотре проігнорував вимогу та не прибув на розгляд протоколу, на підставі чого та за результатами розгляду всіх матеріалів та фактичних обставин, начальником Управління прийнято рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

При цьому, посилаючись у відзиві на позовну заяву на зазначені вище докази, відповідачем останні до відзиву не було надано.

Судом, в свою чергу, за ухвалою суду від 21 лютого 2022 року в порядку ст.9 КАС України витребувано в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького належним чином завірені копії документів, а саме:звернення гр. ОСОБА_2 , на підставі якого було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 ; акт від 22.04.2021 року № 64 про зафіксоване правопорушення; протокол від 22.04.2021 року за № 33;припис від 22.04.2021 року № 32;постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700, 00 грн;направлення від 11.08.2021 року №163 про проведення перевірки виконання вимог припису від 22.04.2021 року №32;акт від 25.08.2021 року № 149 за результатами перевірки; протокол від 25.08.2021 року № 74;повідомлення про розгляд протоколу на 06.09.2021 року з рекомендованим листом; повідомлення про перенесення розгляду на 24.09.2021 року.

На виконання зазначеної ухвали суду про витребування доказів, відповідачем 11 квітня 2022 року направлено до суду та зареєстровано судом 11 квітня 2022 року за вх.№5828 належним чином завірені копії документів.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи,що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького в період з 19 квітня 2021 року по 30 квітня 2021 року на підставі розпорядчого документу від 04.01.2021 року №140, було перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Перепланування квартири АДРЕСА_1 (замовник ОСОБА_1 ), та за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено, порушення вимог ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме, встановлено, що власник квартири №16 , гр. ОСОБА_1 виконав перепланування квартири, та роботи з перепланування квартири включали в себе роботи з демонтажу міжкімнатних перегородок та огороджуючих перегородок санвузла. Відповідно до експертного звіту про обстеження технічного стану та експлуатаційної придатності квартир №11 та АДРЕСА_2 №Б/109/2019-01/2021-ЕЗ, виконано експертом ОСОБА_3 на місці демонтованих перегородок будуть встановлені перегородки з пеноблоку. Виконання вищезазначених робіт відносяться до робіт з капітального ремонту. Відповідно до п.3 примітки Постанови Кабінету Міністрів України №406 від 07.06.2017 року (із змінами) - виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення повинно здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації. На час перевірки перегородки не встановлені та проектна документація на перепланування не розроблена.

Зазначені порушення зафіксовані в Акті №64 від 22 квітня 2021 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, 22 квітня 2021 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Риловою К.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол №33 про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.96 Закону України «Про архітектурну діяльність», за наслідками розгляду якого 15 червня 2021 року начальникомУправління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Філоненко О.О. винесено постанову №43 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Докази отримання зазначеної постанови позивачем ОСОБА_1 , - відсутні. Також, в зазначеному вище Акті та протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи позивача ОСОБА_1 , натомість міститься рукописний текст представника відповідача про відмову позивачем від отримання матеріалів в приміщенні Управління, про що останній повідомив в телефонній розмові.

Окрім того, 22 квітня 2021 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Риловою К.В. складено припис №32 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за змістом якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Перепланування квартири АДРЕСА_4 , встановлено порушення ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та пред`явлено вимогу: про усунення порушень містобудівного законодавства шляхом розроблення проектної документації на проведення перепланування квартири №16 , термін виконання до 22 травня 2021 року, та про усунення порушення містобудівного законодавства шляхом встановлення перегородок відповідно технічного звіту, термін виконання до 22 травня 2021 року.

Про виконання припису також слід повідомити Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького до 22 травня 2021 року.

При цьому, в зазначеному приписі, в розділі «Примірник припису одержав» відсутніпрізвище, ім`я по батькові та підпис позивача, та, крім того, міститься рукописний текст представника відповідача про відмову позивачем від отримання матеріалів в приміщенні Управління, про що останній повідомив в телефонній розмові, зазначено про надіслання поштою рекомендованим листом ПАТ «Укрпошта» 22 квітня 2021 року примірника зазначеного припису, разом з тим, суд зауважує, що належного доказу отримання позивачем зазначеного примірника припису відповідачем не надано, і в матеріалах справи останній також відсутній.

Судом також встановлено, що в подальшому, на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 11 серпня 2021 року №164,головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Євдокимовою А.А. було проведено перевірку виконання суб`єктом містобудування вимог припису від 22 квітня 2021 року №32, та за результатами перевірки складено Акт №149 від 25 серпня 2021 року, за яким встановлено, що під час проведення позапланової перевірки виконання гр. ОСОБА_1 припису №32 від 22.04.2021 року в частині усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом розроблення проектної документації на проведення перепланування квартири №16 та встановлення перегородок відповідно до технічного звіту з терміном виконання до 22 травня 2021 року, - виконання припису не виконано. Станом на 25 серпня 2021 року гр. ОСОБА_1 не повідомлено про виконання вимог припису.

В зазначеному Акті також міститься рукописний запис представника відповідача, за яким «Замовнику гр. ОСОБА_1 акт направлений рекомендованим листом ПАТ «Укрпошта» 25.08.2021 року, оскільки засоби зв`язку з ним відсутні, що унеможливлює вручення особисто», при цьому, доказів отримання позивачем примірника зазначено Акту відповідачем не надано.

Крім того, 25 серпня 2021 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Євдокимовою А.А. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №74, за змістом якого під час проведення позапланової перевірки виконання ОСОБА_1 припису №32 від 22 квітня 2021 року встановлено невиконання вимог припису. Станом на 25 серпня 2021 року гр. ОСОБА_1 не повідомлено про виконання вимог припису, що є порушенням п.п. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність за ст.188-42 КУпАП.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що останній складено в присутності позивача ОСОБА_1 , а також відсутні дані щодо отримання останнім примірника зазначеного протоколу, та, поряд з цим, також міститься рукописний запис представника відповідача, за яким «Замовнику гр. ОСОБА_1 протокол направлений рекомендованим листом ПАТ «Укрпошта» 25.08.2021 року, оскільки засоби зв`язку з ним відсутні, що унеможливлює вручення особисто», при цьому, доказів отримання позивачем примірника зазначено протоколу відповідачем не надано.

Відповідно до повідомлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького від 06 вересня 2021 року за вих.№01-46/411 на адресу ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, станом на 06.09.2021 року, Управління повідомило, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2021 року №74, призначений на 06.09.2021 року о 10:30 год. каб.429, з приводу порушення вимог ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перенесено на 24 вересня 2021 року о 10:30 год., при цьому, належних доказів щодо отримання позивачем зазначеного повідомлення матеріали справи, - не містять.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за наслідками розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, постановою №77 по справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2021 року, яка винесена начальникомУправління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Філоненко О.О., - ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Позивачем ОСОБА_1 оскаржується правомірність винесеного відповідачем суб`єктом владних повноваженьрішення у формі постанови №77 по справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2021 року, та, вважаючи її (постанову) незаконною, просив її скасувати, а провадження у справі, - закрити.

Перевіряючи законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2, 3 ч.3 ст. 41 зазначеного Закону встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V, в редакції, чинній на час винесення припису, припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, відповідно до п.5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (п.19 Порядку). Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис . У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п.21 Порядку).

Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об`єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), 97, частини третя - п`ята статті 152-1, стаття 188-42).

Відповідно до вимог ч.1 ст.188-42 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб`єктами зазначеного правопорушення є громадяни та посадові особи. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП, полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю без наявності поважних причин.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

В свою чергу, з досліджених під час судового розгляду справи доказів, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не отримав припис №32 від 22.04.2021 року, крім того, не був обізнаний щодо складення відносно нього протоколу №74 про адміністративне правопорушення від 25.08.2021 року, а також, не був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тим самим, позивач об`єктивно не міг прийняти участь у розгляді адміністративної справи та скористатись своїм правом на надання пояснень по суті справи під час її розгляду, а у відповідача, відповідно на час розгляду справи 24 вересня 2021 року, були відсутні дані щодо своєчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, при цьому, суд зауважує, що обов`язок повідомляти особу про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення покладено на уповноважену посадову особу, а так само остання має довести щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, як зазначалося судом вище, належних доказів, які б підтверджували як факт отримання позивачем ОСОБА_1 припису №32 від 22 квітня 2021 року, акту №149 від 25 серпня 2021 року, примірника протоколу №74 про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2021 року, так і факт отримання останнім повідомлення від 06 вересня 2021 року №01-46/411відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.72КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що відповідач не довів правомірності свого рішення, яке оскаржує позивач, на підставі чого суд прийшов до висновку, що постанова № 77 по справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 року, винесена начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького в особі начальника управління Філоненко О.О., якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп.,прийнята відповідачем з порушенням вимог ст.ст.268, 277-2 КУпАП, на підставі чого така постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню та закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС Україниза рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., сплачений позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького в особі начальника управління Філоненко Олени Олександрівни, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кропивницька міська рада про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 77 по справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2021 року, винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького в особі начальника управління Філоненко Оленою Олександрівною, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького (, адреса місцезнаходження: м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 41) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова