Справа № 524/4026/22
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4026/22
Провадження №2-а/524/94/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючої судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Воблікової І.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Романцова Кирила Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

У липні 2022 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 1 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Романцова К.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 09.07.2022 року відповідач постановою серії ЕАР № 5589411 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв. Позов обґрунтував тим, що оскільки на проїжджу частину дороги несподівано вибігла собака, він був змушений здійснити маневр повороту вліво на зустрічну смугу руху, щоб об`їхати її і не створювати перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 25.07.2022 року позов залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 03.08.2022 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, позовну заяву з додатками отримав, на адресу суду направив відзив на позов (а.с. 46-54). Заперечення обґрунтував тим, що діяв згідно вимог закону.

Представник третьої особи Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП про розгляд справи повідомлявся належним чином, заперечень на позов суду не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

09.07.2022 року інспектором роти № 1 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Романцовим К.А. винесено постанову серії ЕАР № 5589411 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що водій ОСОБА_1 цього дня близько 16 год. 12 хв., керуючи транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Кременчуці по вул. Пролетарській, здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено), чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до § 33 ПДР України дорожні знаки - це засоби організації дорожнього руху, які представляють собою стандартизовані графічні малюнки, що передають певні повідомлення учасникам дорожнього руху.

Пунктом 8.2.1 ПДР України передбачено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Відповідно до п. 8.4 дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, в)

заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, в`їзд заборонено - Дорожній знак 3.21 . Знак забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою:

запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 ;

організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9 ,

запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть,- до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

В судовому засіданні було досліджено фото, яке долучене як доказ до позову ОСОБА_1 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського та фото з місця розташування дорожнього знаку, надані відповідачем.

На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заперечував проти факту проїзду знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Додатково позивач пояснив, що екстрено був вимушений до здійснення повороту в зоні дії дорожнього знаку 3.21 у зв`язку із появою собаки на дорозі та вважає, що діяв в умовах крайньої необхідності.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто в присутності позивача, постанову оголошено негайно після розгляду справи, копію постанови позивач отримав на місці розгляду справи.

На відеозаписі зафіксована процедура розгляду справи; відеозапис підтверджує, що відповідач дотримався процедури розгляду справи.

Фотознімок, долучений самим позивачем, та фотознімок, наданий суду відповідачем, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.21 та п. 8.4 ПДР України.

У позові позивач також не заперечує факту порушення правил дорожнього руху, а лише зауважує, що був вимушений так діяти, щоб не унеможливити нормальний рух транспорту загального користування.

Будь-яких доказів на користь заявлених обставин позивач суду не надав. Відповідачі ці обставини заперечують.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Романцова Кирила Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5589411 від 09 липня 2022 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич