Справа № 640/32654/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Київ № 640/32654/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ,

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Управління соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач), адреса: 04209, місто Київ, вулиця Озерна, будинок 18а, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 1), адреса: АДРЕСА_2 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 2), адреса: АДРЕСА_3 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації щодо невиплати позивачу компенсації за користування послугою «муніципальна няня» з 01 березня 2021 року по 14 вересня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову ОСОБА_1 з 01 березня 2021 року та з 01 вересня 2021 року в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня», винесені відповідно 14 вересня 2021 року, 05 жовтня 2021 року та 01 листопада 2021 року Управлінням соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації повторно розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 з 01 березня 2021 року по 31 серпня 2021 року та з 01 вересня 2021 року по теперішній час компенсації за користування послугою «муніципальна няня», на підставі поданих документів, з виплатою всіх належних до сплати сум, враховуючи правові висновки суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач послалась на те, що вона є матір`ю малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому встановлено інвалідність.

01 березня 2021 року між позивачем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , яка є «муніципальною нянею», укладено договір про надання послуги догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня». Послугами даної «няні», як вказує позивач, вона користувалась до 31 серпня 2021 року, в подальшому відносини були припинені.

01 вересня 2021 року позивач уклала договір №11 про надання послуг догляду за малолітньою дитиною із « Муніципальною нянею » Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , яка продовжує надавати їй послуги по теперішній час.

Позивач зазначає, що вона надала відповідачу необхідні документи на підтвердження понесених витрат за послугу «муніципальна няня» у березні 2021 року та щомісячно продовжувала надавати квитанції, коли розраховувалась з нянею.

Проте, виплата компенсації позивачу відповідачем не здійснювалась, у зв`язку з чим остання звернулась зі скаргою та вимогою здійснити їй нарахування у найкоротший термін.

14 вересня 2021 року відповідач своїм рішенням відмовив позивачу у призначенні компенсації за користування послугою «Муніципальна няня» з посиланням на те, що «муніципальна няня» - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 здійснювала догляд більше ніж за трьома дітьми.

30 вересня 2021 року позивач надала відповідачу документи щодо укладення нею договору з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , рішенням від 05 жовтня 2021 року та 01 листопада 2021 року позивачу також було відмовлено з підстав, що «няня» дитини здійснює догляд більше, ніж за трьома дітьми.

Позивач не погоджується з бездіяльністю відповідача, яка полягає у невиплаті їй компенсації за сплату послуг «муніципальна няня», вважає її протиправною, що стало підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

У письмових поясненнях на позовну заяву третя особа 1 зазначила, що Підтверджую, що між нею та позивачем з 01 березня 2021 року по серпень 2021 року були договірні відносини, увесь період часу вона, як Фізична особа - підприємець, яка надає послуги «муніципальної няня», здійснювала догляд не більш ніж за трьома дітьми одночасно. Послуга «муніципальна няня» надавалась дитині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким вона доглядала з 01 березня 2021 року по серпень 2021 року на умовах укладеного із матір`ю дитини - ОСОБА_1 , договору індивідуально. За весь період надання послуги по догляду, я вона виконувала догляд тільки за однім ОСОБА_5 без присутності під час догляду інших дітей, як того вимагають умови договору та Порядок, тим паче дитина має інвалідність та потребувала спеціальної уваги.

Крім того, третя особа 1 у своїх письмових поясненнях зазначила, що, як фізична особа-підприємець, законом вона не обмежена у кількості договорів, які вона може укладати та «підопічних», яких вона може доглядати, у зв`язку із здійсненням нею підприємницької діяльності, я як «муніципальна няня» повинна тільки слідкувати, щоб не допускати одночасний догляд в один і той же час та дату більше ніж три дитини.

Третя особа 2 у письмових поясненнях на позовну заяву послалась на те, що між нею та позивачем з 01 вересня 2021 року по теперішній час існують договірні відносини, оскільки вона доглядає за сином ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , 2019 року народження. Третя особа 2 надає послуги «муніципальної няня», здійснює догляд не більш ніж за трьома дітьми одночасно. За специфікою своєї діяльності вона спеціалізується саме на догляді дітей до Зх років, іншу вікову групу не доглядає. Послуга «муніципальна няня», як зазначила третя особа 2, надається дитині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якою вона доглядає з 01 вересня 2021 року по теперішній час на умовах укладеного із матір`ю дитини - ОСОБА_1 , договору індивідуально. За весь період надання послуги, вона виконує догляд тільки за одним ОСОБА_5 без присутності під час догляду інших дітей, як того вимагають умови договору та Порядку. Крім того, третя особа 2 зазначила, що як фізична особа-підприємець законом вона не обмежена у кількості договорів, які вона може укладати та «підопічних», яких вона може доглядати, у зв`язку із здійсненням нею підприємницької діяльності, вона як «муніципальна няня» повинна тільки слідкувати щоб не допускати одночасний догляд в один і той же час та дату більше ніж три дитини.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копія ухвали суду від 24 листопада 2021 року разом з позовною заявою та доданими до неї документами отримані уповноваженою особою відповідача 02 грудня 2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, відзиву на позовну заяву відповідачем на адресу суду не подано з невідомих причин.

Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки без поважних причин, на підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є матір`ю малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до копії висновку ЛКК №25/5 від 23 лютого 2021 року у ОСОБА_4 існує захворювання та патологічний стан, які відповідають розділу ХХІ пункту 3 підпункту 3.29 Переліку медичних показань, що дають право на одержання соціальної допомоги на дітей - інвалідів віком до 16 років, затвердженому наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України від 08 листопада 2001 року №454/471/516, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 грудня 2001 року №482 «Про затвердження порядку видачі медичного висновку про дитину - інваліда віком до 16 років» (зі змінами).

Згідно з копією посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого Управлінням соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації малолітньому ОСОБА_4 , 2019 року народження, з 04 вересня 2019 року по 09 червня 2037 року призначено державну соціальну допомогу.

01 березня 2021 року між ОСОБА_1 (замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», відповідно до умов якого виконавець зобов`язалась в порядку та на умовах, визначених цим договором, за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги по догляду за дитиною замовника, а замовник зобов`язалась оплачувати надані послуги (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 1.3. договору строк дії цього договору визначений з 01 березня 2021 року по 10 червня 2022 року.

Згідно пункту 4.1. договору за надання послуг, в межах одного календарного місяця, замовник зобов`язаний виплачувати виконавцю 4000 грн, але не менше двох прожиткових мінімумів на дітей віком до шести років, встановленого на 1 січня відповідного року, готівковим або безготівковим розрахунком, з граничним терміном до 5-го числа місяця, наступного за місяцем виконання послуг. Оплата підтверджується розрахунковою квитанцією, товарним чеком, касовим чеком, випискою з банківського рахунку, оформленими відповідно до Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Мінфіну від 21 січня 2016 року №13, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24 травня 1995 року №88.

Як вбачається з розрахункових квитанцій: серія ББАЮ №641570, серія БВАА №485719, серія ББАЩ №641949, серія ББАЦ №019686, серія ББАЮ №641608 та серія БВАБ №485753 Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 отримувала впродовж березня - серпня 2021 року від ОСОБА_1 у якості сплати послуги «муніципальна няня» 4000,00 грн щомісячно.

Рішенням Управління соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №68 від 30 січня 2019 року, у зв`язку з тим, що муніципальна няня здійснює догляд, як Фізична особа - підприємець, більше ніж за трьома дітьми.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2021 року між позивачем (замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір №11 про надання послуг догляду за малолітньою дитиною, відповідно до умов якого замовник замовила, а виконавець зобов`язалась надати послуги денного догляду за малолітньою дитиною замовника - ОСОБА_4 . Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , - послугу «муніципальна няня», в узгодженні з виконавцем за домовленістю дні щомісячно протягом кожного місяця, у будь-які дні з понеділка по п`ятницю у період часу з 09 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, або коли потрібно за домовленістю сторін у інший проміжок часу, за умови, що у конкретні дату та час здійснення фактичного догляду з виконавцем буде знаходитись разом не більше трьох дітей, враховуючи дитину замовника, а замовник зобов`язалась сплачувати винагороду за надані послуги догляду щомісячно.

Згідно пункту 2.4.3 договору замовник зобов`язаний сплачувати вартість послуг виконавця, яка становить 4000 грн щомісяця. Факт сплати послуг підтверджується квитанцією, яка видається виконавцем.

З наявних в матеріалах справи копій квитанцій вбачається, позивачем на рахунок Фізичної особи - підприємцем ОСОБА_3 сплачено послуги «муніципальна няня» за вересень та жовтень 2021 року.

Рішенням Управління соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №68 від 30 січня 2019 року, у зв`язку з тим, що муніципальна няня здійснює догляд, як Фізична особа - підприємець, більше ніж за трьома дітьми.

Рішенням Управління соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №68 від 30 січня 2019 року, у зв`язку з тим, що муніципальна няня здійснює догляд, як Фізична особа - підприємець, більше ніж за трьома дітьми.

У серпні 2021 року позивач звернулась до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі скаргою, в якій просила провести перевірку за фактами відмови у виплаті компенсації за послугу «муніципальна няня», притягнути винних осіб до відповідальності та поновити порушене її право на отримання такої компенсації.

Листом від 03 вересня 2021 року №051/Т-10544-002/1 Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивача повідомлено, що у зв`язку з відсутністю програмного забезпечення, рішення про призначення позивачу компенсації з 01 березня 2021 року управлінням не приймалось.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня визначений Порядком відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 року №68 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Порядок №68) .

У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:

послуга з догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня (далі - послуга муніципальна няня) - послуга, що надається для підтримки батьків, опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років;

отримувач послуги муніципальна няня - батьки, опікуни дитини;

муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00 та / або КВЕД 88.91) / юридична особа (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), яка надає послугу з догляду за дітьми та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років, крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, батьків та опікунів дитини.

Відповідно до пункту 3 Порядку №68 відшкодування вартості послуги "муніципальна няня" є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків, опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги "муніципальна няня") за здійснення догляду за дитиною протягом місяця.

Призначення та виплата грошової компенсації здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення).

Згідно пункту 4 Порядку №68 компенсація послуги "муніципальна няня" виплачується отримувачу послуги "муніципальна няня" в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, установленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня, але не більше від вартості послуги "муніципальна няня", сплаченої отримувачем послуги "муніципальна няня".У разі догляду за дитиною з інвалідністю, дитиною, хворою на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок ІV ступеня, дитиною, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність, компенсація послуги "муніципальна няня" виплачується у двох розмірах прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, установленого на 1 січня відповідного року, але не більше від вартості послуги "муніципальна няня", сплаченої отримувачем послуги "муніципальна няня".

Муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї.

Пунктом 5 Порядку №68 передбачено, що право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею.

Компенсація послуги "муніципальна няня" надається отримувачам послуги "муніципальна няня" за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України "Про зайнятість населення", за винятком отримувачів послуги "муніципальна няня", які здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, дитиною, хворою на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитиною, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність, а також отримувачів послуги "муніципальна няня", у яких одночасно народилося троє і більше дітей.

Згідно пункту 6 Порядку №68 договір укладається у письмовій формі між отримувачем послуги муніципальна няня та муніципальною нянею.

У договорі має бути зазначено, зокрема, назву послуги, її обсяг з визначенням конкретних заходів, інформацію про дітей, за якими здійснюється догляд, та інформацію про особу, яка здійснює догляд за такими дітьми, умови та строк надання послуги, її вартість, періодичність оплати, відповідальність сторін, місце проживання отримувача послуги муніципальна няня, місце проживання муніципальної няні (для фізичних осіб - підприємців)/місцезнаходження муніципальної няні (для юридичних осіб).

Згідно з положеннями п.7 Порядку для отримання компенсації послуги муніципальна няня отримувач послуги муніципальна няня подає заяву та документи/відомості у паперовій або електронній формі, зазначені в пунктах 8 і 9 цього Порядку.

У пункті 11 Порядку №68 визначений алгоритм дій місцевих структурних підрозділів з питань соціального захисту населення визначений , зокрема, останні:

1) розглядають подані документи;

2) перевіряють факт реєстрації фізичної особи - підприємця/юридичної особи, яка надає послугу з догляду за дітьми, з якою укладено договір на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) протягом десяти робочих днів з дати надходження документів приймають рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня;

4) протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня письмово або в електронній формі інформують отримувача послуги муніципальна няня про прийняте рішення.

Крім того, пунктом 11 Порядку №68 передбачено, що отримувачу послуги "муніципальна няня" може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" у разі подання неповного пакета документів, передбаченого пунктами 8 і 9 цього Порядку, відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та/або викладення недостовірної інформації в договорі.

Підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги "муніципальна няня" є також установлення факту порушення:

муніципальною нянею - вимог, передбачених абзацами третім і четвертим пункту 4 цього Порядку;

отримувачем послуги "муніципальна няня" - вимог, передбачених абзацами другим і третім пункту 5 цього Порядку.

Відповідно до пункту 12 Порядку №68 компенсація послуги "муніципальна няня" призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між отримувачем послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею.

Виплата компенсації послуги муніципальна няня здійснюється щомісяця на підставі поданих отримувачем послуги муніципальна няня документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги муніципальна няня.

Як вже було зазначено судом, рішенням від 14 вересня 2021 року відповідач відмовив у виплаті компенсації послуги «муніципальна няня» з 01 березня 2021 року по 31 серпня 2021 року виключно з тієї підстави, що фізична особа, яка надає послуги "муніципальна няня" (Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ) здійснювала догляд одночасно більше ніж за трьома дітьми, що є порушенням вимог постанови кабінету Міністрів України №68 від 30 січня 2019 року.

Рішеннями відповідача від 05 жовтня 2021 року та від 01 листопада 2021 року позивачу відмовлено у здійсненні компенсації послуги «муніципальна няня» за вересень та жовтень 2021 року також виключно з тих підстав, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 здійснювала догляд одночасно більше ніж за трьома дітьми, що є порушенням вимог постанови кабінету Міністрів України №68 від 30 січня 2019 року.

Так, абзацом 4 пункту 4 Порядку №68 передбачено, що муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може забезпечувати здійснення догляду одночасно не більше ніж за трьома дітьми з різних сімей за адресою, визначеною муніципальною нянею.

Буквальне тлумачення даної норми дає підстави для висновку, що за однією адресою, визначеною муніципальною нянею, одночасно може здійснюватися догляд не більше ніж за трьома дітьми з різних сімей.

Наведене свідчить, що пункт 4 Порядку №68 не містить обмеження щодо кількості отримувачів послуги "муніципальна няня", з якими фізична особа-підприємець, яка надає цю послугу, може мати договірні відносини в один період та/або кількості договорів між муніципальною нянею та отримувачами цієї послуги, діючих одночасно.

Таким чином, обмеження, визначені пунктом 4 Порядку №68, встановлюють кількість дітей (не більше 3), за якими муніципальною нянею здійснюється догляд одночасно за однією визначеною адресою. Практична доцільність такої редакції пункту 4 Порядку №68 зводиться до необхідності розмежування функціоналу муніципальних нянь та закладів дошкільної освіти/дитячих закладів.

Так, умовами договору, який позивач укладала з фізичною особо - підприємцем ОСОБА_2 визначено адресу, за якою повинно бути здійснений догляд за дитиною позивача - за місце проживання замовника та її дитини: АДРЕСА_4 .

Більш того, третя особа 1 у своїх письмових поясненнях підтвердила, що не надавала послугу більше ніж трьом дітям одночасно.

В договорі №11 від 01 вересня 2021 року, зазначено, що виконавець (третя особа 2) зобов`язалась, що під час здійснення фактичного догляду з нею буде знаходитись разом не більше трьох дітей, враховуючи дитину замовника.

Суд наголошує, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 та Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 під час надання послуги «муніципальна няня» дитині позивача надавали послуги «муніципальна няня» одночасно більше ніж трьом дітям за однією адресою, а тому, на переконання суду, у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для висновку, як про порушення «муніципальними нянями» вимог абзацу 4 пункту 4 Порядку №68, так і для відмови позивачу у виплаті компенсації послуги «муніципальна няня» за період з 01 березня 2021 року по 31 серпня 2021 року та з 01 вересня 2021 року по 31 жовтня 2021 року, із зазначених підстав, про що зазначено в оскаржуваних рішенням.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що відповідач безпідставно прийняв рішення про відмову в призначенні та виплаті компенсації за отримані послуги «муніципальна няня» за вказані вище періоди, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання цих рішень протиправними та їх скасування є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Більш того, згідно пункту 14 Порядку №68 кошти компенсації послуги «муніципальна няня», не одержані отримувачем послуги «муніципальна няня» з вини органу, який її призначає та виплачує, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком у розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, встановленого у рік призначення виплати.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не виплати позивачу компенсації послуги «муніципальна няня», задоволенню не підлягають, оскільки позивачем обрано неналежний захист порушеного права. В даному випадку, право позивача порушено саме прийнятими відповідачем рішеннями, що впливають на право позивача на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» за період з 01 березня 2021 року по 31 серпня 2021 року та з 01 вересня 2021 року.

При цьому, суд також вважає за необхідне зазначити, що Порядком №68 заборонено здійснювати догляд за трьома дітьми одночасно, а не укладати одночасно більше ніж три відповідних договорів фізичними особами-підприємцями із отримувачами послуг муніципальної няні. При цьому, суд зазначає, що нормами Порядку №68 не передбачено обов`язку для отримувача послуги «муніципальна няня» встановлювати під час укладання договору кількість укладених таких договорів між муніципальною нянею та іншими отримувачами таких послуг.

Враховуючи те, що висновки відповідача щодо відсутності у позивача права на отримання компенсації за послуги «муніципальна няня», які зазначені в рішенні від 14 вересня 2021 року, в рішення від 05 жовтня 2021 року та в рішенні від 01 листопада 2021 року судом визнані безпідставними та необґрунтованими, суд вважає позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути питання надання компенсації позивачу послуги «муніципальна няня» за період з 01 березня 2021 року по 31 серпня 2021 року та з 01 вересня 2021 року на підставі раніше поданих документів, із врахуванням висновків суду в даній адміністративній справі.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, відповідачем не доведено правомірності вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до частини 5 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення сторонами судових витрат, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат та компенсації судових витрат за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 14 вересня 2021 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 компенсації за послугу «муніципальна няня» за період з 01 березня 2021 року по 31 серпня 2021 року.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 05 жовтня 2021 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 компенсації за послугу «муніципальна няня» з 01 вересня 2021 року.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 01 листопада 2021 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 компенсації за послугу «муніципальна няня».

4. Зобов`язати Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04209, місто Київ, вулиця Озерна, будинок 18а, ) повторно розглянути питання щодо надання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) компенсації послуги «муніципальна няня» за період з 01 березня 2021 року по 31 серпня 2021 року та з 01 вересня 2021 року, з урахуванням висновків суду в даній адміністративній справі.

5. У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

6. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя К.Ю. Гарник