Справа № 809/1095/15
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2022 р. справа № 809/1095/15
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Григорука О.Б.,
при секретарі Королевич О.В.,
за участю: представника відповідача - Липчук В.І.,
представника позивача - не з`явився,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 залишено без змін постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015.
В решті постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року залишено без змін.
Відповідач правом подання відзиву на адміністративний позов скористався, згідно якого позовні вимоги не визнав, з мотивів відсутності протиправності дій при прийнятті оскаржуваного рішення. В задоволенні позовних вимог просив відмовити (т. 6, а. с. 68-70).
Позивачем подано відповідь на відзив згідно якого представник позивача зазначив, що до перевірки було представлено всі первинні документи, які в повному обсязі підтверджують реальність господарських операцій та видатків, які відображені в бухгалтерському та податковому обліку, відтак відповідач безпідставно дійшов висновку про наявність порушень податкового законодавства, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення (т.6 а.с. 81,82).
Відповідач правом подання заперечення на відповідь на відзив не скористався натомість надав на вимогу суду інформацію розрахунок грошових зобов`язань з податку на прибуток в частині нездійснення позивачем у 2013 році у податковій звітності коригувань сум витрату зв`язку з поверненням проданих товарів (т. 6, а.с. 119,120).
Враховуючи повторну неявку представника позивача та вимоги частини 5 статті 205 КАС України судом продовжено розгляд справи за його відсутності, оскільки така повторна неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
У період з 22.12.2014 року по 20.01.2015 Коломийською ОДПІ здійснено перевірку ТОВ «Консервний завод «Консерваторія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт від 27.01.2015 року за №177/09-07-22-00-12/35185378 (т. 1, а.с. 12-75).
Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх у судовому порядку.
За результатами розгляду справи Івано-Франківським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 09.06.2015, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 26.11.2015, якою позов задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду встановлено, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, які підтверджують здійснення операцій по закупівлі сільськогосподарської продукції в населення на території Івано-Франківської, Чернівецької, Закарпатської, Хмельницької, Кіровоградської областей та Автономної республіки Крим й подальше її використання у власній господарській діяльності, а відтак позивач за наявності правових підстав зменшив оподатковуваний дохід на суму валових витрат за результатами таких операцій та, як наслідок, збільшив собівартість придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) й не занизив податку на прибуток підприємства.
На виконання вимог суду відповідачем подано суду розрахунок грошових зобов`язань з податку на прибуток в частині нездійснення позивачем у 2013 році у податковій звітності коригування сум витрат у зв`язку із поверненням проданих товарів.
Факт повернення проданих товарів на суму 1103594,00 грн. відображений у акті перевірки від 27.01.2015 №177/09-07-22-00-12/35185378 (т. 1 а.с. 36, 37) та не спростований позивачем.
За правилами пункту 140.2 статті 140 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) у разі якщо після продажу товарів, виконання робіт, надання послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, в тому числі перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок доходів або витрат (балансової вартості основних засобів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.
Тобто обов`язок по відповідному коригуванню суми доходів або витрат (балансової вартості основних засобів) постачальника та отримувача виникає у разі, коли після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості.
За таких обставин, позивачем не виконано обов`язку по відповідному коригуванню суми доходів або витрат встановленому статтею 140 Податкового кодексу України.
Щодо визначеного грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 1114820,00 грн., в тому числі: за основним платежем в сумі 891856,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 222964 грн. суд зазначає, що порушення, які оспорюються позивачем, стосуються діяльності Товариства по закупівлі сільськогосподарської продукції в населення на території Івано-Франківської, Чернівецької, Закарпатської, Хмельницької, Кіровоградської областей та Автономної республіки Крим у період 4 кварталу 2012 року та в 2013 році.
Суд зазначає, що згідно висновків викладених у постанові Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року та ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року в частині залишеній без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі №809/1095/15, операції по придбанню позивачем у фізичних осіб товарно-матеріальних цінностей, за якими сформовані відповідні суми витрат, підтверджуються всіма необхідними документами й такі оформлені у відповідності із вимогами Закону №996-XIV, тобто є первинними документами у розумінні цього Закону.
Зокрема, у ході розгляду справи з`ясовано, що оформлення закупівлі продукції здійснювалось закупівельними актами, до яких здавальниками сировини додавалася довідка форми №3-ДФ. Виконання операцій по придбанню продукції підтверджується складеними між сторонами актами прийому-передачі сировини від населення, звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, та касовою книгою Товариства тощо.
Суди дійшли висновку про безпідставність доводів контролюючого органу щодо порушення платником відповідних норм законодавства при формуванні собівартості реалізованої продукції, які, як зазначили суди, ґрунтуються лише на припущеннях й не підтверджені встановленими статтею 70 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи у судах попередніх інстанцій) засобами. Також, вказаними рішеннями підтверджено підставність формування позивачем валових витрат внаслідок таких господарських операцій.
Суд зазначає, що вказані судові рішення набрали законної сили та підстави для перегляду висновків судів викладених у вищевказаних рішеннях відсутні.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.

Рішення складене в повному обсязі 03.10.2022.