Справа № 335/5990/22
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5990/22 2-а/335/126/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови від 06.09.2022 № 491 про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 06.09.2022 № 491 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800 грн. Оскаржувану постанову було прийнято за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 914769 від 03.08.2022, складеного поліцейським ВП № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Ляшенко А. Відповідно до вказаного протоколу, 03.08.2022 о 18:28 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4, в магазині «ВИНА СВІТУ», здійснила продаж алкогольного напою, з порушенням правил торгівлі, а саме рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території міста Запоріжжя».
Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 не було офіційно оприлюднене, а тому воно не набрало чинності. Відповідач помилково посилається на положення ч. 10 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який стосується можливості не оприлюднення проектів актів органів місцевого самоврядування.
Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Відсутні також і докази на підтвердження того, що виявлене порушення було допущене через її винні умисні чи необережні дії.
Також вказувала, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , а з фіскального чеку слідує, що алкогольний напій продав саме касир ОСОБА_2 , який не був допитаний працівниками поліції в якості свідка. Пояснення свідка ОСОБА_3 не містять інформації про магазин, в якому вона придбала пляшку вина, а також, хто з працівників магазину здійснив його продажу. Роздруківка фото пляшки з написом Copa del Sol в руках людини в салоні автомобіля не містить інформації щодо предмета доказування, копія цієї роздруківки ніким не засвідчена, що виключає можливість її використання як доказу.
Також посилається на допущення відповідачем процесуальних порушень під час розгляду та прийняття оскаржуваної постанови, а саме на невідповідність постанови вимогам ч. 1 ст. 283 КУпАП, не врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП.
З наведених підстав просила скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 06.09.2022 № 491, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також стягнути на її користь судові витрати.
Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.
Ухвалою судді від 16.09.2022 прийнято до розгляду даний адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання.
05.10.2022 від Виконавчого комітету Запорізької міської ради в особі представника Букіна С.М. надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами. Під час розгляду справи 06.09.2022 ОСОБА_1 не з`явилась, заяв та заперечень від неї не надходило. Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Будько З.М. про закриття провадження у справі було розглянуто та визнано необґрунтованим.
Крім того, зазначав, що Виконавчий комітет Запорізької міської ради є неналежним відповідачем, оскільки саме адміністративна комісія як суб`єкт владних повноважень, має відповідати за цим позовом. Посилаючись на все вищевикладене, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.
17.10.2022 надійшла відповідь представника позивача на відзив. Проте, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 269 КАС України, подання відповіді на відзив у даній категорії справ не передбачено, з огляду на що вказану відповідь суд розцінює як письмові пояснення представника позивача.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.
Як випливає зі змісту спірної постанови від 06.09.2022 № 491, 03.08.2022 о 18:28 год. ОСОБА_1 , яка є працівником підприємства торгівлі (адміністратором), знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині «ВИНА СВІТУ», здійснила продаж алкогольного напою вина «Copa del Sol fruc» з порушенням правил торгівлі, а саме рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя». Цією постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 6 800,00 грн.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, 24.06.2022 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 253 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя», згідно з п. 1 якого заборонено на території м. Запоріжжя на час введення воєнного стану в Україні торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів: 1) з 18:00 до 10:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства; 2) з 21:00 до 10:00 закладам ресторанного господарства.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, адміністративною комісією враховані як докази такі матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 914769 від 03.08.2022, письмове опитування ОСОБА_1 від 03.08.2022, письмове опитування ОСОБА_3 від 03.08.2022, копію чеку від 03.08.2022 на суму 159,95 грн., рапорт ДОП відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, фототаблиця.
Проте, вищезазначені докази у їх сукупності не містять доказів того, що ОСОБА_1 є працівником суб`єкта господарювання та що саме вона здійснила продаж алкогольного напою.
Так, згідно з письмовим опитуванням ОСОБА_1 , вона відмовилась від надання пояснень, а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з протоколом не згодна. Опитана працівником поліції ОСОБА_3 підтвердила факт придбання нею у магазині «ВИНА СВІТУ» алкогольного напою, однак, не зазначила, хто саме з працівників здійснив такий продаж. Згідно з копією чеку від 03.08.2022 на суму 159,95 грн., продаж вина «Copa del Sol fruchtig-sub weib» червоного напівсолодкого 1л 9,5% (Іспанія, ТМ) здійснено касиром ОСОБА_5 . Доказів того, що на ОСОБА_1 було покладено обов`язки касира, як про це вказує відповідач у відзиві, матеріали справи не містять. Фототаблиця містить лише фото пляшки алкогольного напою, які зроблені в автомобілі. Рапорт працівника поліції про виявлення факту здійснення продажу ОСОБА_1 алкогольного напою у магазині «ВИНА СВІТУ» та складення щодо неї протоколу сам по собі, без посилання на відповідні докази, не може бути врахований судом.
Матеріали справи не містять наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу до юридичної особи, яка здійснює господарську діяльність магазину «ВИНА СВІТУ» за адресою: АДРЕСА_1 , а також доказів здійснення саме нею продажу вина громадянці ОСОБА_3 .
Відтак, у даному випадку є недоведеним те, що саме ОСОБА_1 вчинила дане правопорушення, що обумовлює недоведеність таких обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення як суб`єкт та суб`єктивна сторона.
Надаючи оцінку іншим доводам учасників справи, суд зазначає таке.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.06.2022 № 253 не було оприлюднене, а тому є таким, що не набрало чинності.
Разом із тим, відповідно до ч. 10 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування, військово-цивільних адміністрацій та військових адміністрацій, а також їх посадових осіб не поширюються вимоги пункту 3 частини першої (у частині оприлюднення проектів актів), частини четвертої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання».
Вищезазначене рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради за своєю правовою природою є регуляторним актом, оскільки воно прийняте уповноваженим регуляторним органом, є нормативно-правовим актом, який спрямований на правове регулювання господарських відносин, зокрема, забороняє торгівлю алкогольними напоями суб`єктами господарювання на території міста Запоріжжя у визначений час доби та певним суб`єктам (ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»).
Відтак, на це рішення на період дії воєнного стану не поширюються вимоги, визначені ст. 12 вказаного Закону щодо необхідності його офіційного оприлюднення.
До того ж, зазначене рішення було доведене до відома усіх суб`єктів господарювання, що здійснюють торгівлю алкогольними напоями на території міста Запоріжжя через місцеві засоби масової інформації та інтернет-видання.
Також суд відкидає доводи представника відповідача про те, що Виконавчий комітет Запорізької міської ради є неналежним відповідачем, а належним відповідачем є адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, з огляду на таке.
За змістом ст. 43 КАС України здатність особисто мати та здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Представником відповідача разом із відзивом не надано доказів того, що адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради наділена адміністративною процесуальною правосуб`єктністю, має статус юридичної особи тощо.
З наведеного слідує, що вказана адміністративна комісія утворена та підпорядковується саме Виконавчому комітету Запорізької міської ради й не наділена самостійною адміністративною процесуальною правосуб`єктністю. Отже, саме Виконавчий комітет Запорізької міської ради є належним відповідачем у спірних правовідносинах.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Судом встановлено, що позивачем було подано квитанцію від 13.08.2022, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.
Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову від 06 вересня 2022 року № 491, винесену адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Виконавчий комітет Запорізької міської ради, , адреса: пр. Соборний, б. 206, м. Запоріжжя.

Суддя А.В. Шалагінова