Справа № 2а/0270/298/12
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 жовтня 2022 р. Справа № 2а/0270/298/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

представника стягувача: Куценко М.А.,

представника боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення, заміну стягувача у виконавчому листі по справі за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Промінь" про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Промінь" про стягнення штрафу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2012 року адміністративний позов задоволено.

27.03.2012 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а/0270/298/12.

13.09.2022 року на адресу суду надійшла заява Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якій просять видати дублікат виконавчого листа за постановою від 27.02.2012 року у справі №2а/0270/298/12, поновити строк для його пред`явлення та замінити стягувача у виконавчому листі Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на правонаступника - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення, заміну стягувача у виконавчому листі призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2022 року.

Крім того, даною ухвалою надано заявнику строк для подання аргументованих пояснень щодо поважності причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

23.09.2022 року до суду заявником подано пояснення щодо поважності причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у яких зазначено, що Комісія з незалежних від неї обставин, не мала можливості своєчасно подати виконавчий лист №2а/0270/298/12 до відділу державної виконавчої служби для виконання.

У судовому засіданні 06.10.2022 року представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Згідно з частиною 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У даному випадку, суд зазначає, що ключовим процесуальним питанням прошеним у заяві є поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, решта питань є похідними.

Визначаючись щодо наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання у строк, встановлений законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вказав, що 15.03.2012 року Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) отримано виконавчий лист, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 27 березня 2012 року у справі №2а/0270/298/12.

27.10.2015 року Комісією направлено заяву №03/01/3932 до відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції про примусове виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2012 року по справі №2а/0270/298/12.

19.12.2016 року Комісією отримано постанову державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 12.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у справі №2а/0270/298/12, у зв`язку із тим, що транспортний засіб боржника, який оголошено в розшук, не розшукано протягом року з дня оголошення розшуку.

06.03.2017 року Комісією повторно направлено заяву №03/01/501 до Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про примусове виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2012 року по справі №2а/0270/298/12.

Однак, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку отримано постанову державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 31.07.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у справі №2а/0270/298/12, оскільки у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення.

25.10.2017 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку направлено заяву №22/03/02/22661 до Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про примусове виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2012 року по справі №2а/0270/298/12.

10.04.2018 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку отримано постанову державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 29.03.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у справі №2а/0270/298/12, оскільки у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

15.06.2018 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку вкотре направлено заяву №22/03/02/19486 до Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про примусове виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2012 року по справі №2а/0270/298/12.

13.12.2021 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку направлено запит до Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо результатів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а/0270/298/12, який був виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 27.03.2012 року.

На даний запит 22.02.2022 року отримано відповідь від Тиврівського відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), якою відділ державної виконавчої служби повідомив, що станом на 14.01.2022 року виконавчий документ по справі №2а/0270/298/12 повторно до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Суд зазначає, що у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотриманні нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, судом встановлено, що заявником вживались заходи щодо неодноразового направлення виконавчого листа №2а/0270/298/12 до відділу державної виконавчої служби для примусового його виконання.

В останнє виконавчий лист направлявся до виконавчої служби про примусове виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2012 року по справі №2а/0270/298/12 - 15 червня 2018 року.

Проте, у період з червня 2018 року по грудень 2021 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку жодних дій щодо з`ясування стану виконання постанови суду не вчинялось, ходом виконавчого провадження не цікавились, інтерес щодо виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2012 року по справі №2а/0270/298/12 не проявляли.

В судовому засіданні представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку пояснив відсутність вчинення таких дій тим, що відбулась реорганізація, внаслідок якої було передано значну кількість матеріалів для направлення на примусове виконання.

Саме надмірним навантаженням заявник обґрунтував відсутність вчинення будь-яких дій у період з червня 2018 року по грудень 2021 року, спрямованих на з`ясування стану виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2012 року по справі №2а/0270/298/12.

При цьому, звернув увагу суду на лист Вінницької обласної прокуратури №15/2-599вих-22 від 19.09.2022 року у якому вказано про неможливість виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2012 року по справі №2а/0270/298/12, у зв`язку із відсутністю у боржника коштів та майна на які можливо звернути стягнення.

Щодо наведення інших поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2а/0270/298/12 до виконання та надання письмових пояснень в частині відсутності вчинення будь-яких дій, спрямованих для з`ясування стану виконання постанови суду у період з червня 2018 року по грудень 2021 року, то представником Національної комісії з цінних паперів та фондового в судовому засіданні вказано на їх відсутність.

Отже, наведені, у поданій заяві та у судовому засіданні, представником Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, обставини неможливо визнати непереборними та такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному пред`явленню виконавчого листа до виконання.

На переконання суду, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено без поважних причин, а наведені заявником обставини щодо підстав пропуску зазначеного строку вказують лише про відсутність вчинення, у розумні строки, тобто своєчасно, дій для з`ясування стану виконання направленого 15.06.2018 року в адресу відділу державної виконавчої служби виконавчого листа.

Таким чином, під час розгляду заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом не встановлено об`єктивних та поважних причин пропуску зазначеного строку, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині.

В свою чергу, суд зазначає, що процесуальні питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та заміни стягувача у виконавчому листі є похідними, оскільки мають безпосередній зв`язок із поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і у випадку відмови у його поновленні втрачають сенс та доцільність, як у їх вирішенні, так і задоволенні, а рішення з цих питань набуде формального змісту.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення, заміну стягувача у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 256, 295, 376 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення, заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.10.2022 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович