Справа № 420/22965/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 р. м.ОдесаСправа № 420/22965/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора, до якої приєдналася Одеська обласна прокуратура, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, а також про поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Офісу Генерального прокурора, до якої приєдналася Одеська обласна прокуратура, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, а також про поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 липня 2022 року справа була передана головуючому судді (суддя-доповідач) Турецькій І. О., суддям Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

23.09.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід вказаній колегії суддів.

У період з 23.09.2022 по 04.10.2022 включно суддя-член колегії перебувала у відпустці.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та передано її для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 для вирішення поданого відводу визначено суддю Домусчі С. Д.

Ухвалою судді Домусчі С. Д. від 06.10.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Турецької І. О. (суддя-доповідач), суддям Стас Л. В., Шеметенко Л. П. - відмовлено.

11.10.2022 від ОСОБА_1 знову надійшло клопотання про відвід вказаній колегії суддів.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що строк розгляду апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора закінчився 27 вересня 2022 року. Однак, суд апеляційної інстанції, призначаючи справу до апеляційного розгляду на 29 вересня 2022 року, не вжив заходи, відповідно до вимог частини другої статті 309 КАС України та не продовжив строк розгляду справи. До того ж, як зазначає ОСОБА_1 , станом на 11 жовтня 2022 року ухвали про продовження строку не прийнято.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що колегія суддів у складі Турецька І. О., Стас Л. В., Шеметенко Л. П. є необ`єктивними, упередженими та зацікавленими в результаті розгляду справи.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.10.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора, до якої приєдналася Одеська обласна прокуратура, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року визнав необґрунтованою.

Передав подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Шляхтицького О.І.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить передбачених законом підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано та не зазначено будь-яких даних, що відповідно до статті 36 КАС України, є підставами для відводу.

За змістом частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Так, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів обставини, не можуть бути підставами для відведення колегії суддів, оскільки після поданого ОСОБА_1 23.09.2022 відводу, колегія суддів не мала права приймати будь-які процесуальні рішення, в тому числі і продовжувати строк розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з виявленою недовірою до складу суду, до вирішення відповідного відводу.

Водночас згідно частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку з вчиненням процесуальних дій та прийняття рішення у справі не є чинником, що може свідчити про неупередженість та необ`єктивність суду.

Доводи заявника, що склад колегії суддів «є необ`єктивним, упередженим та заінтересованими в результаті розгляду справи» є припущеннями та нічим об`єктивно не підтверджені.

Наявності інших підстав, передбачених статтею 36 та статтею 37 КАС України для відводу колегії суддів: Турецької І. О. (суддя-доповідач), суддям Стас Л. В., Шеметенко Л. П. Сулімою С.Ю. не наведено.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Wettstein v. Switzerland» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі «Wettstein v. Switzerland App. no. 33958/96, 21 December 2000, § 43; та у справі «Micallef v. Malta], § 93).

Заявником не доведено виконання суддями судової та консультативної функцій відносно однієї із сторін, та інших позасудових функцій в одній справі.

Не має у справі і даних, що судді перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (справа «Sigurdsson v. Iceland) .

Врахувавши наведене, суд вважає безпідставним посилання заявника на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Отже, існує презумпція неупередженості судді.

Суд вважає, що заявлена заява є необґрунтованою та базується лише на суб`єктивних припущеннях. А відтак, підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись статтями 40, 321 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Турецької І. О. (суддя-доповідач), Стас Л. В., Шеметенко Л. П. у справі за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора, до якої приєдналася Одеська обласна прокуратура, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, а також про поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхтицький О.І.