Справа № 520/11341/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання роз"яснення судового рішення

14.10.2022р. справа № 520/11341/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача від 28.11.2019р. про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
провизнання дій протиправними та спонукання до виплати пенсії ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянин), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Харківській області щодо обмеження граничним розміром пенсії при здійсненні перерахунку з 01.03.2017 р.; 2) зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату пенсії згідно п.7 Порядку обчислення і виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації (затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992 р. №418 у редакції постанови КМУ від 09.08.2005 р. №713) з 01.03.2017р. без обмеження граничним розміром з урахуванням вже виплаченої пенсії

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019р. позов було задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) з приводу застосування до пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) з 01 березня 2017 року граничного розміру виплати; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) здійснити виплату різниці у пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) з 01.03.2017 року без обмежень граничного розміру.

13.10.2022 р. представник відповідача подав заяву, в якій просить роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019р., в частині того, стосується відсутність обмежень розміру щомісячної заробітної плати чи розміру самої пенсії за вислугу років.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. У свою чергу, ч. 3 ст. 253 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З цього приводу суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення спрямована на виправлення існуючого дефекту у тексті судового акту, позаяк зумовлюється нечіткістю судового рішення за змістом, неясністю та незрозумілістю будь-якої із структурних частин рішення суду як для учасників справи, так і для осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту у примусовому порядку.

Заява від 13.10.2022р. про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні, а використання словесної конструкції "не зовсім зрозуміло" таким посилання вважатися не може.

Таким чином, суд доходить до переконання про відсутність підстав для роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі, адже згаданий судовий акт не містить дефектів.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача від 13.10.2022 р. про роз`яснення судового рішення від 28.11.2019р. по справі №520/11341/19 - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС, а також опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 21.06.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України (негайно після підписання).

Суддя А.В. Сліденко