Справа № 805/1699/17-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання

17 жовтня 2022 року Справа №805/1699/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування України у Луганській області

про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання

у справі № 805/1699/17-а

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті

Дружковці Донецької області до Державного підприємства Антрацит в особі

відокремленого підрозділу Шахта Комсомольська

про стягнення заборгованості в сумі 1340531 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року у справі № 805/1699/17 задоволена позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дружківці Донецької області до Державного підприємства Антрацит в особі відокремленого підрозділу Шахта Комсомольська про стягнення заборгованості в сумі 1340531 грн. 79 коп.

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з тим, що Дружківським міським відділом ВС СМУ МЮ (м. Харків) постанова від 09.06.2021 року та виконавчий лист від 06.06.2017 року направлені лише 24.09.2021 року, то тримісячний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув з незалежних від стягувача причин.

Розглянувши матеріали справи та заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі сплив, а позивач отримав ухвалу суду 29.12.2021 року, стягувач був позбавлений можливості предявити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, суд приходить до висновку, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений Суд наголосив:... пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошуєправо на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частинасудового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить висновку про задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 805/1699/17-а задовольнити.

Поновити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області строк для пред`явлення виконавчого листа № 805/1699/17-а до виконання строком на три місяці з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Давиденко