Справа № 520/19031/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

13 жовтня 2022 р. Справа № 520/19031/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі № 520/19031/2020 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (61170, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 37, кор. 2, кв. 1А) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 22, оф. 112), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 10, ) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2022 року представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою щодо ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд винести додаткове судове рішення по справі, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи обставини того, що розгляд справи було здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та відсутня необхідність розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд дійшов наступних висновків та мотивів.

Позивач, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 08.09.2020 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., винесену приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєвим Олександром Сергійовичем в межах виконавчого провадження по ВП № 62859086;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.09.2020 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн., винесену приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєвим Олександром Сергійовичем в межах виконавчого провадження по ВП № 62859086;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 18892,00 грн., винесену приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєвим Олександром Сергійовичем в межах виконавчого провадження по ВП № 62859086.

- судові витрати покласти на приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", 61003, місто Харків, вул. Кооперативна, 6.22, офіс 112).

16.08.2021 року до суду від представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС", надійшла до суду заява про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" на користь третьої особи 43000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, які понесені останнім у зв`язку із розглядом Харківським окружним адміністративним судом позовної заяви в межах справи № 520/19031/2020.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 10, ) про визнання протиправними та скасування постанов було залишено без розгляду.

Враховуючи, що рішення по адміністративній справі не приймалось, питання щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, вирішувалось ухвалою суду від 17.09.2021 року, якою заяву представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі № 520/19031/2020 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" про визнання протиправними та скасування постанов було задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43000 (сорок три тисячі) 00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" було задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 по справі № 520/19031/2020 про залишення позовної заяви без розгляду скасовано. Адміністративну справу № 520/19031/2020 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" про визнання протиправними та скасування постанов направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також судом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" було задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 по справі № 520/19031/2020 скасовано. Прийнято постанову, якою в задоволенні заяви представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі № 520/19031/2020 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" про визнання протиправними та скасування постанов - відмовлено.

У вказаній постанові колегія суддів зазначила, що питання про розподіл судових витрат між учасниками справи вирішується одночасно із постановленням судового рішення, яким закінчується розгляд справи або після прийняття такого рішення.

Також у вказаній постанові колегія суддів дійшла висновку, що оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 по справі № 520/19031/2020 про залишення позовної заяви без розгляду було скасовано, а справа направлена до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, то на момент винесення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" про відшкодування судових витрат є передчасними, отже ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року про розподіл судових витрат підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" про відшкодування судових витрат.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 року по справі № 520/19031/2020 в задоволенні адміністративного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (61170, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 37, кор. 2, кв. 1А) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 22, оф. 112), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 10, ) про визнання протиправними та скасування постанов було відмовлено.

04.10.2022 року представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою щодо ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд винести додаткове судове рішення по справі, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2-7ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом було встановлено, що сума фактично сплачених витрат на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" по справі № 520/19031/2020 дорівнює 43000,00 (сорок три тисячі) гривень, у зв`язку із чим третьою особою було надано детальний опис робіт та інші підтверджуючі документи.

Крім того судом встановлено, що правова допомога ТОВ "Ектів Оперейшнс" в суді надавалась на підставі договору про надання правничої допомоги від 13.09.2019, укладеного між ТОВ "Ектів Оперейшнс" та адвокатським об`єднанням «Правота».

Згідно з пунктами 4.1, 4.2, 4.6 Договору розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим Договором встановлюється в розмірі 1 000,00 грн за годину виконаних робіт (наданих послуг). Конкретні суми гонорару зазначаються адвокатом в актах виконаних робіт. За окремими дорученнями з надання правової допомоги сторони можуть встановлювати інші розміри гонорару та порядок його сплати, про укладається окрема угода, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди від 11.08.2021 року вартість послуг визначається відповідно до розділу 4 Основного Договору. При цьому, вартість однієї години виконаної роботи за цією Додатковою угодою не може бути меншою, ніж 2000,00 грн.

17.12.2020 АО «Правота» укладено договір з адвокатом Бардіним І. С. про залучення його як адвоката для виконання договору про надання правової допомоги ТОВ «Ектів Оперейшнс» від 13.09.2019.

Адвокатом надано позивачу послуги в межах укладеного Договору на загальну суму 43 000,00 грн, а саме:

- Ознайомлення адвоката у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду із двома томами судової справи та попереднє складання відповідного клопотання до суду про надання доступу до матеріалів справи - 1 послуга, ціна за годину чи окремо надану послугу, грн. - 3000,00 грн., загальна вартість послуги - 3000,00 грн.;

- Надання правової інформації стосовно змісту матеріалів судової справи (два томи) та консультування Клієнта (аналіз та вивчення судової практики у даній категорії справ по спірним питанням шляхом пошуку та перегляду судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень (проаналізовано більше двадцяти судових справ шляхом прочитання відповідних судових рішень, у тому числі постанов Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (на які, у тому числі, посилався Позивач) саме для надання правової інформації, консультації та допомоги)) щодо перспектив та порядку оскарження дій/бездіяльності приватного виконавця в контексті захисту прав Клієнта із роз`ясненням процесуальних строків, наслідків та механізму захисту інтересів стягувача під час розгляду позову боржника; надання правової інформації та консультування з метою визначення подальшої тактики судового захисту порушених прав Стягувача, складання (написання) Пояснень проти позовної заяви на 25 аркушах; складання (написання) Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на 12 аркушах - 20 годин 00 хвилин - ціна за годину чи окремо надану послугу, грн. - 2000,00 грн., агальна вартість послуги - 40000,00 грн.

Суд зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові у Постанові від 28.12.2020 по справі № 640/18402/19 дійшов висновку, що: «...Якщо договором з адвокатом передбачено фіксовану вартість правової допомоги, то детальний опис робіт не є обов`язковим. Оскільки в такому разі розмір гонорару адвоката не залежить від обсягу послуг і часу, витраченого адвокатом, а отже є визначеним...».

Таким чином суд зазначає, що послуга з ознайомлення адвоката із матеріалами справи № 520/19031/2020 має фіксовану вартість.

Також суд зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 25.05.2021 по справі № 640/2076/19 зазначив, що «...Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд виходив з того, що позивач не надав доказів фактичних витрат на правничу допомогу в розмірі 220000,00 грн (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документа, касового чеку тощо). Суд апеляційної інстанції відхилив посилання представника позивача на додаткову угоду від 02.10.2020 до договору № 26-КрЕ від 31.05.2019 про надання юридичних послуг, згідно з якою оплата наданих послуг здійснюється протягом 90 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, зазначивши, що відшкодуванню підлягають виключно фактичні витрати на правничу допомогу.

КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, безвідносно до наявності в матеріалах справи відповідних платіжних документів.

Таке застосування норм статті 139 КАС України відповідає правовому висновку Верховного Суду, який зроблений, зокрема в постановах від 26.06.2019 (справа№813/481/18), від 21.01.2021 (справа№280/2635/20).

Застосувавши норму частини сьомої статті 139 КАС України (з урахуванням відповідно до норми частини п`ятої статті 242 КАС вище наведеного висновку Верховного Суду), суд касаційної інстанції визнає неправильним висновок суду апеляційної інстанції, що підставою відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу може бути відсутність документа про сплату коштів у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги.

Відповідно, помилковим є і висновок суду апеляційної інстанції, що позивач не довів обставини щодо його витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу...».

Крім того суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.08.2020 по справі № 810/3213/16.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі № 520/19031/2020 є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі № 520/19031/2020 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (61170, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 37, кор. 2, кв. 1А) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 22, оф. 112), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 10, ) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (61170, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 37, кор. 2, кв. 1А) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 10, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43000 (сорок три тисячі) 00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.