Справа № 400/6407/21
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №400/6407/21

адміністративне провадження № К/990/25938/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі №400/6407/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов від 29 липня 2021 року №№281880 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн, за порушення абз.15 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10% при перевезенні вантажу;

281881, 281882, 281883, 281884, 281885 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500 грн, за порушення абз.14 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% при перевезенні вантажу;

281886 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн, за порушення абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - надання послуг перевезення без оформлення товарно-транспортної накладної на вантаж;

281887, 281888 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн, за порушення абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме надання послуг перевезення вантажів з перевищенням вагових обмежень, без оформлення відповідного дозволу;

від 05 серпня 2021 року №№281946 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн, за порушення абз.15 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10% при перевезенні вантажу;

281947, 281948 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500 грн, за порушення абз.14 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% при перевезенні вантажу;

від 25 серпня 2021 №306041 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500 грн, за порушення абз.14 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% при перевезенні вантажу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову №281880 від 29 липня 2021 року про застосування до ТОВ «УКРТРАНСЮГ» адміністративно- господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову №281881 від 29 липня 2021 року про застосування до ТОВ «УКРТРАНСЮГ» адміністративно- господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову №281882 від 29 липня 2021 року про застосування до ТОВ «УКРТРАНСЮГ» адміністративно- господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову №281883 від 29 липня 2021 року про застосування до ТОВ «УКРТРАНСЮГ» адміністративно- господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову №281884 від 29 липня 2021 року про застосування до ТОВ «УКРТРАНСЮГ» адміністративно- господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову №281885 від 29 липня 2021 року про застосування до ТОВ «УКРТРАНСЮГ» адміністративно- господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову №281886 від 29 липня 2021 року про застосування до ТОВ «УКРТРАНСЮГ» адміністративно- господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову №281887 від 29 липня 2021 року про застосування до ТОВ «УКРТРАНСЮГ» адміністративно- господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову №281888 від 29 липня 2021 року про застосування до ТОВ «УКРТРАНСЮГ» адміністративно- господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову №281946 від 05 серпня 2021 року про застосування до ТОВ «УКРТРАНСЮГ» адміністративно- господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову №281947 від 05 серпня 2021 року про застосування до ТОВ «УКРТРАНСЮГ» адміністративно- господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову №281948 від 05 серпня 2021 року про застосування до ТОВ «УКРТРАНСЮГ» адміністративно- господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову №306041 від 25 серпня 2021 року про застосування до ТОВ «УКРТРАНСЮГ» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЮГ" судові витрати в розмірі 2270,00 грн, згідно платіжного доручення від 12 серпня 2021 року за №1043.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року скасовано.

Ухвалено у справі постанову, якою відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

21 вересня 2022 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Згідно ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року справу №400/6407/21 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги про наявність одного з випадків, визначених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт.

Оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів констатує, що скаржником не наведено обґрунтованих посилань на існування обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та такі обставини не встановлені судом з поданих матеріалів касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Суд також враховує позицію висловлену Європейським Судом з прав людини в ухвалі від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18). Суд визнав, що заява є неприйнятною ratione materiae у сенсі п. 3 (а) статті 35 Конвенції і має бути відхилена відповідно до пункту 4 цієї статті ЄСПЛ зазначив, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. В ухвалі також ідеться, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій ЄСПЛ також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалося судами нижчих інстанцій. Однак у цій справі тією мірою, в якій заявниця ставила питання щодо справедливості провадження в судах першої і другої інстанцій, ЄСПЛ не визнав, що мали місце порушення процесуальних гарантій пункту 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі №400/6407/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: Н.А. Данилевич

О.Р. Радишевська