Справа № 569/11942/22
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Протоповича А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5703934 від 03 серпня 2022 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити, за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 03 серпня 2022 року інспектором УПП в Рівненській області 1 батальйону 3 роти лейтенантом поліції Федорчук О.М. винесено постанову серії ЕАР № 5703934. В постанові зазначено, що водій 03 серпня 2022 року о 19 год. 22 хв., керуючи автомобілем Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила проїзду пішохідних переходів, а саме не надав перевагу в русі пішоходам, перед нерегульованим пішохідним переходом не зменшив швидкість та не зупинився, проте транспортний засіб який рухався по зустрічній зупинився та надав перевагу в русі, чим порушив п. 18.4 Правил дорожнього руху. З постановою він не згідний, оскільки правил не порушував. Крім того, в постанові не зазначено будь-якого технічного засобу, яким було здійснено фіксацію порушення правил дорожнього руху.

20 вересня 2022 року представник відповідача Гервазюк О.Ю. подала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову. Вказала, що правопорушення було зафіксовано на технічний прилад, що вмонтований на службовому транспортному засобі, а розгляд справи відносно ОСОБА_1 здійснювався з відеофіксацією на технічний пристрій, що був закріплений на форменому одязі поліцейського. Як вбачається з відеозапису IMG_0432_Moment, транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, проте автомобіль під керуванням позивача, не знижуючи швидкості руху проїхав нерегульований пішохідний перехід не надаючи переваги в русі пішоходам. Зазначає, що наявність перед пішохідним переходом транспортного засобу, що зупинився або зупиняється, є попередженням для водіїв транспортних засобів про можливу появу пішоходів на переході, тому водії, які рухаються іншими смугами, зобов`язані знизити швидкість, а можливо навіть і зупинитися перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходам, які рухаються переходом. Подальший рух водіям транспортних засобів дозволяється за умови, що вони не створюють перешкоди або небезпеки для руху пішоходів.

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, в якій вказав, що доводи відповідача є необґрунтованими та безпідставними. Вказує, що відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення. Зазначає, що при перегляді відео можна побачити як з іншого боку дороги на тротуарі стоїть пішохід з коляскою, який не має наміру переходити дорогу.

Позивач та його представник Протопович А.Р. в судовому засіданні позов підтримали з підстав наведених в позовній заяві, просили його задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 серпня 2022 року поліцейським батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Федорчук О.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5703934 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 03 серпня 2022 року о 19:22:17, позивач, в м. Рівне, вул. Богоявленська, буд. 40, керуючи транспортним засобом Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила проїзду пішохідних переходів, а саме не надав перевагу в русі пішоходам, перед нерегульованим пішохідним переходом не зменшив швидкість та не зупинився, проте транспортний засіб який рухався по зустрічній зупинився та надав перевагу в русі, чим порушив п. 18.4 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу перед нерегульованим пішохідним переходом зменшив швидкість, зупинив транспортний засіб, водій іншого транспортного засобу, що рухався по сусідніх смугах, не зменшив швидкості.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 18.4 Правил дорожнього руху, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.

З оглянутих судом відеозаписів, долучених до матеріалів справи представником відповідача, судом встановлено, що водій транспортного засобу марки Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_1 , не порушив правила проїзду пішохідних переходів, оскільки в момент наближення транспортного засобу позивача на пішохідному переході не перебували пішоходи, яким могла бути створена перешкода чи небезпека. Пішохід почав рух пішохідним переходом, коли позивач транспортним засобом вже перетнув нерегульований пішохідний перехід. Щодо необхідності зменшення швидкості чи зупинки транспортного засобу, як це передбачено пунктом 18.4 Правил дорожнього руху, то відеозаписами, долученими до матеріалів справи представником відповідача, не зафіксовано не виконання позивачем вимог вказаного пункту, зокрема не зменшення швидкості транспортного засобу.

Таким чином, позивач не порушував правил дорожнього руху.

За таких обставин, відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 18.4 Правил дорожнього руху, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5703934 від 03 серпня 2022 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції, без права юридичної особи.

Окрім цього, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 1691 від 22 грудня 2011року, тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції судових витрат у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5703934 від 03 серпня 2022, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Ст. Бандери, буд. 14А, м. Рівне.

Повне судове рішення складене 17 жовтня 2022 року.

Суддя О.О. Першко