Справа № 160/14773/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
17 жовтня 2022 року Справа № 160/14773/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу №36 від 14.03.2022р., -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 та просить:

- визнати протиправними дії відповідача з видання наказу від 14.03.2022р. №36 (по стройовій частині) в частині зарахування відповідно до мобілізаційного призначення за мобілізаційним планом в списки військової частини НОМЕР_1 солдата запасу ОСОБА_1 та призначення того до управління зовнішнім пілотом (оператором) БПЛА 3 відділення взводу безпілотних авіаційних комплексів розвідувальної роти, ВОС 216671А, шпк "солдат" (п.15);

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 14.03.2022р. №36 (по стройовій частині), в частині зарахування відповідно до мобілізаційного призначення за мобілізаційним планом в списки військової частини НОМЕР_1 солдата запасу ОСОБА_1 та призначення до управління зовнішнім пілотом (оператором) БПЛА 3 відділення взводу безпілотних авіаційних комплексів розвідувальної роти, ВОС 216671А, шпк "солдат" (п.15).

Зазначений позов ухвалою суду від 28.09.2022р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому місцезнаходження відповідача (офіційно зареєстроване), а також і адреси електронної пошти відповідача, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові у позові обґрунтування щодо самостійного визначення (залучення) позивачем в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (третя особа - 1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (третя особа-2), у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) обґрунтоване клопотання про залучення третіх осіб в порядку ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) повну копію звернення позивача про роз`яснення проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_1 від 22.06.2022р. для суду, відповідача та третіх осіб, у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- доказів того, що позивач прибув до військової частини НОМЕР_1 без документів, що посвідчують особу військовослужбовця;

- доказів того, що позивач не прийнятий до лав ЗСУ, так як такі відомості щодо нього у Єдиному державному реєстрі призовників, військовослужбовців та резервістів відсутні;

- доказів того, що позивач склав військову присягу у військовій частині НОМЕР_1 - 20.03.2022р.;

- доказів того, що позивач звертався до штабу частини з питання ознайомлення з особовою справою та дізнався, що вона відсутня;

5) заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, ніж вказані у клопотанні, та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.10.2022р. засобами поштового зв`язку, на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2022р., від позивача на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, до якої додано, зокрема, виправлена позовна заява від 10.10.2022р. та клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 28.09.2022р. не виконано, а саме:

- не надано повну копію звернення позивача про роз`яснення проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_1 від 22.06.2022р. для суду, відповідача та третіх осіб, в порушення вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не надано доказів того, що позивач не прийнятий до лав ЗСУ, так як такі відомості щодо нього у Єдиному державному реєстрі призовників, військовослужбовців та резервістів відсутні, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не надано доказів того, що позивач склав військову присягу у військовій частині НОМЕР_1 - 20.03.2022р., в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не надано доказів того, що позивач звертався до штабу частини з питання ознайомлення з особовою справою та дізнався, що вона відсутня, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

- не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом у період з 21.03.2022р. (дата, коли позивач дізнався про наявність оскаржуваного наказу, про що сам позивач зазначає у позові) по 21.04.2022р. та таких причин поважності у клопотанні позивача не зазначено, в порушення вимог ст. 122, ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2022р. позивачем було надано клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви, зі змісту якого встановлено, що всі звернення позивача, на які він посилається у такому клопотанні як на докази причин поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом, стосуються не видання позивачеві військового квитка і не стосуються оскаржуваного наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.03.2022р. №36 (по стройовій частині), що є предметом заявленого позову, а тому викладені у клопотанні причини поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом щодо оскарження оспорюваного наказу №36, прийнятого ще 14.03.2022р., не можуть бути визнані судом поважними.

За викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання позовної заяви, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 28.09.2022р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 28.09.2022р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Частиною 2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1, п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1, п.9 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом у справі №160/14773/22 - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу №36 від 14.03.2022р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва