Справа № 120/2058/22-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 жовтня 2022 р. Справа № 120/2058/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною, на думку позивача, бездіяльністю Військової частини НОМЕР_1 щодо незастосування п.4 постанови КМУ від 30.08.2017 №704 в редакції чинній з 29.01.2020 при обчисленні та виплаті усіх складових грошового забезпечення з 29.01.2020 по 24.12.2020 та без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого ЗУ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020.

Ухвалою від 22.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачеві строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 14.03.2022 провадження у справі зупинено до припинення перебування Військової частини НОМЕР_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

19.04.2022 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву та заяву про закриття провадження у справі. При цьому подані документи містили докази направлення на адресу позивача. Вказане клопотання мотивовано тим, що позовні вимоги ідентичні вимогам, що заявлені у цьому спору вже були предметом розгляду Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/2651/21-а. Вказав, що у справі №120/2651/21-а та №120/2058/22-а відрізняються лише періоди перерахунку, так у справі №120/2651/21-а позивач просила здійснити перерахунок її грошового забезпечення за період з 01.01.2019 по 24.12.2020, а у справі №120/2058/22-а просить здійснити перерахунок за період з 29.01.2020 по 24.12.2020.

Листом від 21.04.2022 повідомлено сторін, що заява відповідача про закриття провадження у справі буде розглянута судом після поновлення провадження у справі.

28.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №120/2058/22-а.

Ухвалою від 03.10.2022 поновлено провадження у справі встановлено позивачу (представнику позивача) строк для подання до суду письмових пояснень (висловлення позиції) щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

10.10.2022 від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній вказав, що його думку позовні вимоги у цій справі є подібними до позовних вимог, що розглядались у справі №120/2651/21-а. Разом з тим існує суттєва відмінність у предметах позовів у цих справах, оскільки в межах справи №120/2058/21-а позивач не ставить питання застосування відповідачем приміток до додатків до постанови №704, основним є питання незастосування п.4 Постанови №704 з 29.01.2020. З огляду на викладене, представник позивача просить відмовити у клопотанні представника відповідача про закриття провадження у цій справі.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду та подана з дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач зобов`язаний зазначити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд зазначає, що в позовній заяві позивач надав власне письмове підтвердження на виконання вищезазначених вимог закону.

Судом встановлено, що на розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді дійсно перебувала адміністративна справа №120/2651/21-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не застосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі Постанова № 704) та пункту 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до Постанови №704 при обчисленні в період з 01.01.2019 по 24.12.2020 включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням позивача, а саме не визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 вказаної постанови;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок грошового забезпечення позивача та доплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, обчисленого із розмірів посадового окладу 2980,00 грн. на місяць та окладу за військовим званням 650,00 грн. на місяць, визначених з урахуванням пункту 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до Постанови №704 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 23.11.2018 № 2629-УІІІ Про Державний бюджет України на 2019 рік на 01.01.2019, на відповідні тарифні коефіцієнти; за період з 01.01.2020 по 24.12.2020 включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, обчисленого із розмірів посадового окладу 3260,00 грн. на місяць та окладу за військовим званням 710,00 грн. на місяць, визначених з урахуванням пункту 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до Постанови №704 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 14.11.2019 № 294-ІХ Про Державний бюджет України на 2020 рік на 01.01.2020, на відповідні тарифні коефіцієнти; за період з 01.01.2019 по 24.12.2020 включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі місячного грошового забезпечення, обчисленого із розмірів мого посадового окладу в період з 01.01.2019 по 31.12.2019 2980,00 грн. на місяць, з 01.01.2020 по 24.12.2020 року 3260,00 грн. на місяць, та розміру окладу за військове звання з 01.01.2019 по 31.12.2019 650,00 грн. на місяць, з 01.01.2020 по 24.12.2020 710,00 грн. на місяць, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 23.11.2018 року № 2629-VІІІ Про Державний бюджет України на 2019 рік на 01.01.2019 року, та встановленого Законом України від 14.11.2019 № 294-ІХ Про Державний бюджет України на 2020 рік на 01.01.2020, та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти; належну з урахуванням проведених раніше виплат одноразову грошову допомогу, передбачену ч. 2 статті 15 Закону № 2011-ХІІ у зв`язку зі звільненням з військової служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби на день мого звільнення, обчисленого із розміру посадового окладу 3260,00 грн. та розміру окладу за військове звання 710,00 грн., визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 14.11.2019 № 294-ІХ Про Державний бюджет України на 2020 рік на 01.01.2020, та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти.

При цьому, позовні вимоги у справі №120/2651/21-а обґрунтовувалися тим, що відповідач протиправно не застосовував положення п. 1 Примітки Додатку 1 та примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 при обчислені позивачу розміру її посадового окладу та окладу за військовим званням в період з 01.01.2019 по 24.12.2020.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.07.2021 та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд своєю ухвалою може закрити провадження у справі.

Втім, порівняльний аналіз позовних заяв у справах №120/2651/21-а та №120/2058/22-а вказує на те, що хоча обидві справи і стосуються спору між одними й тим сторонами, однак підстави звернення до суду та предмет позову у цих справах різні.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження в адміністративній справі №120/2058/22-а

Отже, у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 171, 238, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі №120/2058/22-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович