Справа № 200/11528/18-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року Справа №200/11528/18-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дії протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2022 року позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України та просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду та направити окрему ухвалу для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 13) про визнання дії протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії щодо не зарахування пільгового стажу роботи за Списком № 1 і № 2 в районах Крайньої Півночі на загальних підставах, щодо відмови у прийнятті документів, які підтверджують пільговий стаж роботи на ДВАТ Шахта Бутівка-Донецька, на ВП Шахта 1-3 Новогродівська ДП Селидіввугілля і в Шахтобудівельному управлінні N° 12 тресту Красноармійськшахтобуд та зобов`язати прийняти для визначення розміру пенсії Довідку № 165/07 від 24.07.2018 про заробітну плату за 1992 рік, копію Особистої картки N° 208 форми Т-2, копію Особистої картки N° 403 форми Т-2, копію Особистої картки N° 18111 форми Т-2, Довідку від 17.07.2018 N° 26/910 про неможливість надання документів у зв`язку з підтопленням архіву видані ВП Шахта 1-3 Новогродівська ДП Селидіввугілля, Довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній N° 1/1-95 від 27.08.2018, Довідку П 1/1-96 від 27.08.2018 про заробітну плату за період з 1987 року по 1991 рік. Довідку № 1/1-97 від 27.08.2018 про перереєстрацію підприємства Державним відкритим акціонерним товариством Шахта Бутівка- Донецька.

Визнано протиправним та скасовано Розпорядження № 111 від 17.05.2018 про перерахунок пенсії та Рішення №4182 про не зарахування до пільгового страхового стажу Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ОСОБА_1 .

Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи за Списком N° 1 на ДВАТ Шахта Бутівка-Донецька Виробничого об`єднання по видобутку вугілля Донецьквугілля з 02.12.1976р. по 26.04.1978р. у якості електрослюсаря підземного З розряду, в Шахтобудівельному управлінні N° 12 тресту Красноармійськшахтобуд з 20.09.1978р. по 02.04.1979р. у якості учня прохідника та прохідника 4 розряду; на Шахті Бутівка-Донецька Виробничого об`єднання по видобутку вугілля Донецьквугілля з 05.10.1985р. по 19.02.1992р. у якості гірничоробочого підземного з повним робочим днем в шахті, учнем ектрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті та електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті З і 4 розряду; на ВП Шахта 1-3 Новогродівська ДП Селидіввугілля з 26.02.1992р. по 20.09.1992р. у якості електрослюсаря підземного 4 розряду; на Шахті Бутівка-Донецька Виробничого об`єднання по видобутку вугілля Донецьквугілля з 01.03.1993р. по 29.11.1993р. у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті 4 розряду; за Списком № 2 на Донецькому виробничому об`єднанні Точмаш з 21.03.1983р. по 29.12.1983р. в гальванічному цеху у якості гальваником; в районах Крайньої Півночі і у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі з 11.08.1972р. по 22.09.1972р. Архангельський морський порт у якості матроса І класу, з 23.11.1972р. по 01.05.1975р. Архморпуть Архангельського управління морських шляхів Міністерства морського флоту СРСР у якості моториста II класу, навчання на курсах поварів, у якості повара, з 01.05.1975р. по 30.06.1975р. Північне ордена Леніна морське пароплавство у якості повара, з 12.10.1982р. по 14.02.1983р. Бамтонельстрой Тунельний загін N° 18 у якості відкатник 2 розряду підземних робіт, з 04.01.1985р. по 20.08.1985р. Виробничий житлово-експлуатаційний трест Воркутинського міськвиконкому у якості електро-монтера 4 розряду.

Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 та нарахувати і сплатити недоотриманий розмір щомісячної пенсії за період, починаючи з 01 березня 2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул.. Центральна, 13) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

11.02.2019 року вказане рішення набрало законної сили.

03.03.2020 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі №200/11528/18-а, а саме роз`яснити резолютивну частину рішення в частині зобов`язання прийняти для визначення розміру пенсії Довідку № 165/07 від 24.07.2018 про заробітну плату за 1992 рік, копію Особистої картки № 208 форми Т-2, копію Особистої картки № 403 форми Т-2, копію Особистої картки № 18111 форми Т-2, Довідку від 17.07.2018 № 26/910 про неможливість надання документів у зв`язку з підтопленням архіву видані ВП "Шахта 1-3 "Новогродівська" ДП "Селидіввугілля", Довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 1/1-95 від 27.08.2018, Довідку П" 1/1-96 від 27.08.2018 про заробітну плату за період з 1987 року по 1991 рік. Довідку № 1/1-97 від 27.08.2018 про перереєстрацію підприємства Державним відкритим акціонерним товариством Донецька".

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року у задоволенні заяви Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дії протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи та 13.08.2019 року подано на примусове виконання.

Постановами державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 13.08.2019 року було відкрито виконавчі провадження № 59784265 та №59785559.

Постановою від 23.09.2019 було закінчено провадження № 59784265, але цю постанову було скасовано 07.05.2020 року начальником відділу виконавчої служби.

18.01.2021 року та 03.02.2021 року було накладено штрафи на відповідача за невиконання судового рішення.

Постановою від 22.02.2021 року було закінчено виконавче провадження у зв`язку із тим, що рішення суду боржником не виконане.

Згідно частини З статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» повідомляю, що Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області вчинило кримінальне правопорушення, яке передбачено статтею 382 Кримінального кодексу України. Направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

04.03.2021 за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування №000044 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.382 КК України.

28.09.2021 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. На підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України.

Зазначена постанова була оскаржена та ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 03.12.2021 року по справі №226/3488/21 було встановлено, що постановою першого заступника керівника Покровської окружної прокуратури від 29.11.2021 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження

На даний час кримінальне провадження відкрито, ведеться досудове розслідування.

На даний час недоотримана пенсія не була нарахована, незрозумілим є те, як вплинув стаж, який відповідач повинен був зарахувати, на розмір пенсії позивача. Адже фактично ані донарахування, ані сплати заборгованості позивач не отримав.

Тобто фактичного виконання рішення суду не було здійснено відповідачем.

Ухвалою суду від 04.02.2022 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2022 року.

Судове засідання у даній адміністративній справі не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, обстрілами міста Слов`янська та веденням активних бойових дій на території Донецької області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою від 28 червня 2022 року суд відклав судовий розгляд заяви в порядку ст. 383 КАС України у справі № 200/11528/18-а.

30.08.2021 року від заявника надійшло клопотання про стягнення судових витрат, пов`язаних із залученням експерта у розмірі 14905,08 грн.

Відповідно до листа ГУ ПФУ в Донецькій області 19.07.2022 заявника повідомлено про наступне. На виконання рішення суду №200/11528/18-а з 01.03.2018 Вам проведено перерахунок пенсії. До пільгового стажу за Списком №1 зараховано періоди роботи з 02.12.1976 по 26.04.1978; з 20.09.1978 по 02.04.1979; з 05.10.1985 по 19.02.1992; з26.02.1992 по 20.09.1992; з 01.03.1993 по 29.11.1993; до пільгового стажу за Списком №2 зараховані наступні періоди роботи з 21.03.1983 по 29.12.1983; періоди роботи з 11.08.1972 по 22.09.1972, з 23.11.1972 по 01.05.1975, з 01.05.1975 по 30.06.1975, з 12.10.1982 по 14.02.1983, з 04.01.1985 по 20.08.1985 зараховані до загального стажу роботи.

Кошти, нараховані на виконання рішення суду №200/11528/18-а, обліковуються в Головному управлінні та будуть виплачені, після затвердження відповідних бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Ухвалою суду від 27.09.2022 року призначено судове засідання для розгляду заяви на 17 жовтня 2022 року.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень.

На підставі ч.9 ст.205 КАС України заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши документи, подані позивачем суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.3 ст.14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене вище встановлено, що, виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини, встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27.11.2018 року.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Так, статтею 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

В матеріалах справи відсутні докази виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява позивача в частині визнання протиправною бездіяльності Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 в адміністративній справі №200/11528/18-а є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено положення ч.2 ст.14, ч.1 ст.370 КАС України та ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме: не виконано судове рішення, яке набрало законної сили.

Частинами 1-5 ст. 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Суд зазначає, що окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті. При цьому такі порушення мають негативно впливати на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи у публічно-правових відносинах.

Крім того, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали.

Щодо вимоги про стягнення витрат на проведення судової експертизи.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення статті 137 КАС України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (частина перша статті 42 КАС України). Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 46 КАС України).

Таким чином, КАС України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

На користь такого висновку також свідчать норми частини восьмої статті 104 КАС України, які надають право учаснику справи подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи. Отже, здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження в поза процесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта.

Відповідна правова позиція викладена в постанові ВС від 16 грудня 2020 року у справі №824/647/19-а.

Так, на підтвердження витрат щодо здійснення екпертизи позивач подав до суду висновок експерта №6517-6518 за результатами проведення судового економічного дослідження по заяві ОСОБА_1 від 19.04.2021 року; акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №6517-6518 від 21.08.2020 року, акт здачі-приймання висновку експерта №6517-6518. Вартість проведення відповідної експертизи склала 14905,08 грн. Вказаний висновок судового експерта зроблено на підставі заяви ОСОБА_1 від 21.08.2020 року.

Отже, замовлення експертизи та отримання висновку відбулось до звернення до суду. Крім того, позивачем не надано до суду докази понесення вказаних витрат, тобто відсутні докази оплати експертизи.

Окремо суд вказує й на те, що у висновку, наданому позивачем відсутні посилання , що такий здійснено для суду, що суперечить положенням статті 104 КАС України, в якій визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення , при цьому у такомувисновку зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відтак, оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивача до звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на підготовку експертного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що Законом України "Про судовий збір" передбачена сплата судового збору за подання заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання заяви в порядку виконання судового рішення.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік з 01 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.

Оскільки сплату судового збору відстрочено до ухвалення судового рішення у даній справі, а судовий збір не сплачено, суд дійшов висновку про необхідність стягнення суми судового збору 744,30 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 104, 137, 249, 383 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиконання в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року у справі №200/11528/18-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дії протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 13) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 744 (сімсот сорок чотири) грн 30 коп.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.10.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Першого апеляційного адміністративного суду з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Мозговая Н.А.