Справа № 577/606/22
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 р.Справа № 577/606/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Шакурової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2022, головуючий суддя І інстанції: Гетьман В.В., м. Конотоп, повний текст складено 23.06.22 року по справі № 577/606/22

за позовом ОСОБА_1

до Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області треті особи Інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП у Сумській області Кот Олександр Миколайович

про скасування постанови про накладення адмін.стягнення,

ВСТАНОВИВ

28 січня 2022 ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із адміністративним позовом до Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі по тексту - Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, відповідач), третя особа інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кот Олександр Миколайович (далі по тексту - інспектор), в якому просив:

- скасувати постанову від 18.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №561984, винесену інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Котом Олександром Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн за ч. 8 ст. 121 КУпАП;

- закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувану постановуБАВ № 561984від 18.01.2022 про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн,винесено інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Котом О.М. протиправно,без складання протоколу, за його відсутності та складу правопорушення, передбаченогоч. 8 ст.121 КУпАП. Вважає, що оскільки у постанові не зафіксовано,на підставі яких документів він є суб`єктом відповідальності за вказане адміністративне правопорушеннявнаслідок керування 18.01.2022 автомобілем "OPEL Vectra" номер НОМЕР_1 , з огляду на зазначення у п. 5 оскаржуваної постанови, що керований ним автомобіль належить StarostaOtawski, який в дійсності є органом видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посилання інспектора на ввезення вказаного авто на митну територію України не ОСОБА_1 є безпідставним.

Також, посилаючись на вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованихне в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, вказав на порушення процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки постанова винесена без присутності позивача в автомобілі патрульної поліції, без складання протоколу та отримання пояснень позивача, без роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Окрім того, зазначив, що у період з 17.02.2021 до 14.11.2021 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, а тому як військовослужбовець ЗСУ має право на пільгове розмитнення транспортних засобів, ввезених на митну територію України згідно з Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з дня набрання чинностіЗаконом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби", Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України",якими продовжено до 08.02.2022 строк пільгового розмитнення для військовослужбовців, які перебували безпосередньо на території проведення ООС більше як 90 днів. Таким чином, стверджує, що не порушив жодного пункту Закону України «Про дорожній рух», що зумовлює скасування оскаржуваної постанови в судовому порядку.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2022 у справі №577/606/22 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись наоднобічне та упередження вирішення справи, не з`ясування всіх обставин, що мають суттєве значення для справи, неврахування наданих позивачем доказів, нехтування конституційним принципом презумпції невинуватості, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2022 у справі № 577/606/22 та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, вказуючи на невідповідність висновку суду про те, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу "OPEL Vectra" номер НОМЕР_1 , фактичним обставинам справи, оскільки представник позивача у судовому засіданні пояснив, що наявність технічного паспорту та ключів від автомобіля підтверджує його володіння вказаним автомобілем,наполягав на відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП.

Крім того, зазначив, що суд залишив позаувагою недотримання інспектором обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 258 КУпАП, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Звернув увагу суду апеляційної інстанції на зміст показань інспектора Кота О.М., наданих останнім у судовому засіданні в суді першої інстанції, згідно з якими вказана особа не пам`ятає чи заперечував ОСОБА_1 вину в даному адміністративному правопорушенні, хоча сама постанова містить такі заперечення.Також зауважив, що відеофіксація на місці скоєння адміністративного правопорушення не велася.

Посилаючись на пункт 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, зокрема, містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Водночас, ані постанова,ані матеріали справи не містять доказів, які давали б підстави вважати незаконнимкористування позивачем автомобілем "OPEL Vectra" номер НОМЕР_1 (запити та відповіді з митних органів щодо підтвердження несвоєчасного вивозу автомобіля з митної території України чи зміну його митного режиму відсутні).

З урахуванням правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17, стверджує, що відповідачем не виконано обов`язок щодо збирання доказів відповідно ч. 2 ст. 251 КУпАП та не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кота О.М. серії БАВ №561984 від 18.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. (а.с. 10).

Як вбачається зі змісту постанови, 18.01.2022 о 18.00 год.в м. Конотоп по пр. Миру ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель Вектра" д.н. НОМЕР_1 , не являючись особою, яка ввозила автомобіль на митну територію України,чим порушив абз. 6 ч. 2 ст.16 Закону України "Про дорожній рух" (а.с.10).

Власником автомобіля "Опель Вектра" д.н. НОМЕР_2 зазначено ОСОБА_3 (а.с.14).

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її скасування та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кот О.М. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні представником позивача підтверджено, що ОСОБА_1 не ввозив легковий автомобіль "Опель Вектра", д.н. НОМЕР_2 , на митну територію України і не поміщував цей транспортний засіб у митний режим тимчасового ввезення, що свідчить про порушення ОСОБА_1 обмежень передбачених ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України, судом зроблено висновок про наявність у діях позивача ознак складу правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши наявну в матеріалах справи постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №561984 від 18.01.2022, напроти пункту 8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП» якоїпісля слів «мені роз`яснено» міститься підпис позивача,судом залишено поза увагою доводи позивача в частині нероз`яснення інспектором при розгляді справи та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, (а.с.10).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засаді верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтерес юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2022 у справі № 577/606/22 не відповідає з огляду на наступне.

Згідно з приписами частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За визначенням, наведеним у пункті 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

На виконання положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами абзацу 6 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено обов`язок водія не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Основні вимоги щодо ввезення на територію України транспортних засобів встановлені статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII ( далі - Закон України «Про дорожній рух»), а саме транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність обов`язковим вимогам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України встановлені статтею 380 Митного кодексу України (далі - МК України).

Згідно з частиною 5 статті 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Відповідно до частини 8 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені МК України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз зазначених вище норм права дає підстави для висновку, що протиправною дією, яка є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 8 статті 121 КУпАП, є керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, що в свою чергу повинно доводитися шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII ( далі - Закон України «Про Національну поліцію») поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №561984 від 18.01.2022 на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 121 КУпАП.

За змістом постанови, власником автомобіля "Опель Вектра" д.н. НОМЕР_3 зазначено StarostaOtawski, додатково вказано, що ОСОБА_1 не є особою яка ввозила автомобіль "OPEL Vectra" д.н. НОМЕР_4 на митну територію України, а тому, керуючи ним, порушив норми абзацу 6 частини 2 статті 16 Закону України "Про дорожній рух".

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 4 Інструкції № 1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктами 9-10 розділу ІІІ Інструкції № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 розділу IVІнструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема частиною 8 статті 121 КУпАП.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, по-друге, дослідити докази та оцінити їхза своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

При цьому, виявлене правопорушення має бути зафіксовано у будь-який спосіб передбачений статтею 251 КУпАП.

Відповідно до статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

За приписами частин 2 та 3 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Приписами статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10 і 11 статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 5 статті 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене частиною 8 статті 121 КУпАП, є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у відповідача відсутній обов`язок щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення навіть у разі, якщо особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, в силу частини 5 статті 258 КУпАП.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото-і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото-і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Разом з цим,будь-яких додатків спірна постанова не містить, протокол про адміністративне правопорушенняінспектором поліції не складався, незважаючи на те, що позивач з постановою не згоден, поясненняу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не відбиралися, жодних відеозаписів матеріали справи не містять, як і інших документів на підтвердження наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 121 КУпАП.

Крім того, для встановлення факту наявності у діях особи складу правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 121 КУпАП, необхідно з`ясувати, чи розповсюджуються на транспортний засібобмеження, встановлені Митним кодексом України, та встановити факт використання особою такого автомобіля у інший спосіб, ніж це передбачено законом, тобто, з порушенням встановлених обмежень.

Жодних документів, якими би підтверджувалося встановлення на транспортний засіб "Опель Вектра" д.р.н. НОМЕР_5 обмежень, передбачених МК України, матеріали справи не містять.

Висновок суду першої інстанції про підтвердження представником позивача, що ОСОБА_1 не ввозив легковий автомобіль "Опель Вектра" д.р.н. НОМЕР_5 , на митну територію України і не поміщував цей транспортний засіб у митний режим тимчасового ввезення, не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів.

З матеріалів неможливо встановити час ввезення транспортного засобу "Опель Вектра" д.р.н. НОМЕР_3 на митну територію України, режим у якому було його ввезено та особу, яка його ввозила, що унеможливлює беззаперечно стверджувати про наявністьу діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 121 КУпАП.

Слід зауважити, що з наявних в матеріалах справи доказів у суду першої інстанції не було підстав для встановлення того, що автомобіль, яким керував позивач, був ввезений на митну територію України саме в режимі тимчасового ввезення, а не в режимі транзиту або імпорту, або іншому режимі, передбаченому МК України.

Колегією суддів взято до уваги, що зазначення у пункті 5 спірної постанови належності транспортного засобу "Опель Вектра" д.р.н. НОМЕР_5 - «Starosta Otawski» не відповідає дійсності, оскільки відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Опель Вектра" д.р.н. НОМЕР_5 власником транспортного засобу зазначено ОСОБА_3.

При цьому, належність транспортного засобу гр. ОСОБА_3 жодним чином не свідчить про ввезенняна митну територію Україниавтомобіля, яким керував позивач,іншою особою ніж ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчило б про порушення обмежень, передбачених частиною 5 статті 380 МК України.

Зі спірної постанови неможливо встановити,які докази були покладені в її основу, та з яких джерел інспектор поліціївстановив,по-перше, що ввезення транспортного засобу на митну територію України здійснено іншою особою, а не позивачем, по-друге, що такий транспортний засіб поміщений саме у режим тимчасового ввезення і на нього розповсюджуються обмеженнястатті 380 МК України.

Колегія суддів зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Відсутність відеозапису або будь-якого іншого доказу не дає можливості встановити ані дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, ані наявність складу правопорушення в діях особи, яку притягають до відповідальності.

Статтею 77 Кодексу адміністративного правопорушення встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені у справі обставини, за відсутності відповідних доказів факт керування позивачем транспортним засобом, щодо якого встановлені обмеження МК України, що є порушенням ОСОБА_1 вимог частини 5 статті 380 МК України, абзацу 6 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 121 КУпАП, слід вважати недоведеним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова серії БАВ № 561984 від 18.01.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн за частиною 8 статті 121 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

У відповідності до пунктів 1, 4 частини 1 статті317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

З огляду на наведене, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2022 у справі № 577/606/22 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2022 по справі № 577/606/22 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №561984 від 18.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Котом Олександром Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій О.А. Спаскін