Справа № 826/15378/16
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В., Собківа Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Собківа Я.М. та Файдюка В.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.06.2015 №6901-17, прийняте Державною податкової інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016 №79240-13, прийняте Державною податкової інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 29.07.2016 №1119-17, винесену Державною податкової інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 29.07.2016 №262.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №826/15378/16, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.06.2015 N 6901-17; податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016 N 79240-13; податкову вимогу від 29.07.2016 N 1119-17; рішення про опис майна у податкову заставу від 29.07.2016 N 262, прийняті Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Постановою Верховного Суду від 15.11.2021 у справі №826/15378/16 касаційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №79240-13 від 30.06.2016, податкової вимоги №1119-17 від 29.07.2019 та рішення про опис майна у податкову заставу №262 від 29.07.2016, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 залишено без змін.

В подальшому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2022 року склад колегії суддів визначено: головуючий суддя Мєзєнцев Є. І., судді - Файдюк В. В., Собків Я.М.

В ході вивчення матеріалів справи головуючим суддею Мєзєнцевим Є. І., було виявлено, що судді Файдюк В.В. та Собків Я.М. брали участь у розгляді та вирішенні справи між тими самим сторонами з тим самим предметом спору при прийнятті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року, з огляду на що Файдюком В.В. та Собківим Я.М. заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву Файдюка В.В. та Собківа Я.М. , судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ч.2 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приписи ч. ч. 1, 2 статті 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву членів колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка Віталія Васильовича та Собківа Ярослава Мар`яновича про самовідвід у справі № 826/15378/16- задовольнити.

Прийняти самовідвід суддів Файдюка Віталія Васильовича та Собківа Ярослава Мар`яновича у справі № 826/15378/16 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Передати справу №826/15378/16 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: Є. І. Мєзєнцев

Судді: Я. М. Собків

В. В. Файдюк