Справа № 400/2691/22
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.10.2022 р. № 400/2691/22

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянувши заяву позивача про відвід судді від розгляду справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалеєвська, 14, м.Миколаїв, 54001, Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601,

простягнення коштів в розмірі 16259,10 грн.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Державної судової адміністрації України з вимогою про стягнення з територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області та Державної судової адміністрації України в Миколаївській області солідарно накористь позивача 16259,10 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2022 року відкрито провадження в адміністративні справі за вищевказаним позовом. В пункті другому резолютивної частини такої ухвали суд вказав, що питання дотримання вимог статей 19, 122, 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, форми розгляду справи, дати судового засідання вирішити після завершення бойових дій поблизу м. Миколаєва та зняття загрози безпечному здійсненню правосуддя.

В той же час, Указом Президента України від 12.08.2022 р. № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, а станом на вересень-жовтень 2022 року бойові дії на території Миколаївської області ведуться постійно, а загрози ракетних ударів по м.Миколаєву постійно тривають.

19.09.2022р. до суду надійшла заява від позивача по справі - ОСОБА_1 , про відвід судді Устинова І.А. від розгляду справи № 400/2691/22.

Заява обгрунтована тим, що суддя Устинов І.А. з невідомих позивачу підстав затягує рогляд даної справи, оскільки після відкриття провадження 29.04.2022 року протягом 4,5 місяців справу не розглянуто, однак вже вирішено позови інших осіб в інших справах, що були в провадженні судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд надав оцінку доводам заявника щодо відводу судді Устинова І.А., та зазначає таке.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 4 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.140 КАС України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати до відділу документального забезпечення (канцелярії) суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Устинова І.А.у справі № 400/2691/22 для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 40 КАС України та розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.А.Устинов