Справа № 369/11377/21
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/53/22
РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

за участю секретаря: Варваровій М.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Києво- Святошинського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Оболонського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохлова Олександра Миколайовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Оболонського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохлова Олександра Миколайовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 02 серпня 2021 він, під час проведення реєстраційних дій у приватного нотаріуса, дізнався про те, що він перебуває в Єдиному реєстрі боржників у зв`язку з відкритим відносно нього виконавчим провадженням № 65587817, щодо стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення на підставі постанови серії АС № від 12.02.2021 винесеною посадовою особою Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР.

Позивач зазначив, що він зареєстрований та проживає з моменту реєстрації, з 06.07.2020 по час звернення з позовною заявою, за адресою: АДРЕСА_1 , проте на вказану адресу йому не надходило будь-яких постанов про стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення, включаючи постанову серії АС № від 12.02.2021, винесеною посадовою особою Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

У зв`язку із чим ОСОБА_1 звернувся із запитом від 03.08.2021 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо надання йому копії постанови серії АС № від 12.02.2021 та завірені належним чином копії матеріалів (доказів), в тому числі фото/відеофіксація правопорушення, які слугували винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення серії АС № від 12.02.2021.

В подальшому, 12.08.2021 на його електронну поштову адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов супровідний лист від 12.08.2021 № 053-22343 (відповідь) на його звернення та додатком йшла постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № від 12.02.2021. Більше будь-яких відомостей та документів не надано.

Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № від 12.02.2021 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень. Обставини справи: транспортний засіб SKODA OCTAVIA А7, д.н.з. НОМЕР_1 12 лютого 2021 року о 12 год. 51 хв. на вул. Грінченка Бориса, 3 в м. Києві, зупинено ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій, чим порушено пункт 15.9, и) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. При цьому, зазначено в постанові місце реєстрації: АДРЕСА_2 , що не відповідає дійсності, так як місце реєстрації позивача з 06.07.2020 по час звернення з позовною заявою: АДРЕСА_3 .

Також, у вказаній постанові зазначено адресу вебсайту в мережі Інтернет з матеріалами фото/відеофіксації правопорушення: penalty.gis.kiev.gov.ua, проте останній не працює та інформація по вищезазначеній постанові відсутня.

Позивач вказав, що у оспорюваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № від 12.02.2021 вбачається відсутність будь-яких доказів на підтвердження його вини.

Крім того, після отримання ОСОБА_1 повідомлення під час проведення реєстраційних дій у приватного нотаріуса про його наявність в Єдиному реєстрі боржників та з метою вчинення термінових реєстраційних дій, позивач, категорично не погоджуючись з постановою серії АС № від 12.02.2021, сплатив штраф, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Разом з тим, добровільна сплата штрафу не є визнання факту вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі № 757/2757/16-а.

Позивач просив суд визнати протиправними дії головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Оболонського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохлова Олександра Миколайовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 року о 12 год. 51 хв.; скасувати постанову відповідача серії АС № від 12.02.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП); стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1 391,00 грн., сплачених в якості штрафу, згідно виконавчого провадження № 65587817 та постанови серії АС № від 12.02.2021 (квитанція 0.0.221712845.1 від 02.08.2021 відділення № 98 АТ КБ Приватбанк філії «Розрахунковий центр»).

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2021 було відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

04.10.2021 представником відповідача було подано відзив на позовну заяву за вх. № 43370, відповідно до якого зазначено, що Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

На позивача накладено адміністративне стягнення відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, за порушення пункту 15.9 и) ПДР України. Відповідно до пункту 15.9 и) ПДР, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Зі змісту матеріалів фотофіксації, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що транспортний засіб Skoda Octavia А7, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за позивачем, зупинено ближче 10 метрів від виїзду з прилеглих територій.

Як зазначено у відзиві на позовну заяву, позивачем не доведено відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та відповідно не спростовано правомірність дій інспектора з паркування при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.02.2021 серія № .

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

23.10.2021 ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив за вх. № 46404, згідно якого зазначив, що надані представником відповідача фото не містять достатньої інформації про час вчинення адміністративного правопорушення та взагалі не можливо встановити, які значення вказуються на вимірювальній рулетці.

Також вказано, що під час винесення оскаржуваної постанови до головного інспектора підходив громадянин ОСОБА_2 , який повідомив, що транспортний засіб SKODA OCTAVIA А7, д.н.з. НОМЕР_1 застряг в снігу, а власник пішов купувати лопату для чищення снігу, що підтверджується копіє фіскального чеку. Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що водій вищезазначеного транспортного засобу не припарковував його, а надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу, який рухався з низу до гори, та враховуючи, що дорожнє покриття по вул. Бориса Грінченка було повністю покрите снігом та ніхто не здійснив його прибирання, водій автомобіля SKODA OCTAVIA А7, д.н.з. НОМЕР_1 застряг в снігу. У відповідь на дану інформацію головний інспектор сказав, що не було виносити постанову про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 просив задовольнити заявлений адміністративний позов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 і 5 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, докази, надані на її обґрунтування, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши зібрані у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії АС № від 12.02.2021, складеної головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Оболонського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохловим Олександром Миколайовичем, 12 лютого 2021 року о 12 год. 51 хв. на вул. Грінченка Бориса, 3 в м. Києві транспортний засіб позивача SKODA OCTAVIA А7, д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій, чим порушено пункт 15.9, и) ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Крім того, в постанові зазначено, що технічним засобом, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: Sigma X-Treme PQ53, CammPro1826. Адреса вебсайту в мережі інтернет з матеріалами penalty.gis.kyivcity.gov.ua, ідентифікатор для доступу до інформації на веб сайті - номер постанови.

За приписами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з розділом 7 Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 № 2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування. Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п. 7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п. 7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п. 7.3.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п. 7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7.5.).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 № 2089.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та ПДР України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає обсяг прав та обов`язків водія, є також ПДР, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 ПДР відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно із п. 1.3 ПДР.

Пунктом 15.9 (и) ПДР визначено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Як визначено п.1.10 ПДР зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу; прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Разом з тим, п. 1.9 ПДР зазначає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що належний йому легковий автомобіль був зупинений ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

До матеріалів справи долучено відповідну фотофіксацію (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) вказаних обставин в кількості чотирьох зображень з різних ракурсів.

З наявних у справі матеріалів фотофіксації, враховуючи зафіксовані виміри відстані, вбачається факт розміщення транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA А7, д.н.з. НОМЕР_1 ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій.

Більш того, по суті позивачем в позовній заяві та відповіді на відзив не заперечувалось факту здійснення зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій.

Твердження ОСОБА_1 про надання переваги у русі зустрічному транспортному засобу та неможливість в подальшому виїзду зі снігу не підтверджується жодними належними та допустимими доказами по справі. Долучена до матеріалів справи копія фіскального чеку не може підтверджувати вищезазначені обставини, оскільки не можливо безальтернативно стверджувати, що лопата для прибирання снігу була куплена саме позивачем, для власного транспортного засобу, і що саме останній застряг у снігу.

Таким чином, оскаржувана постанова від 12.02.2021 винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак, суд дійшов висновку, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України, під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення вимоги про її скасування не підлягають задоволенню.

Враховуючи правомірність вищезазначеної постанови також не підлягає до задоволення вимога щодо стягнення з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1 391,00 грн., сплачених в якості штрафу, згідно виконавчого провадження № 65587817 та постанови серії АС № від 12.02.2021.

Крім того, вимога позивача про визнання дій головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Оболонського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохлова Олександра Миколайовича протиправними, не підлягає задоволенню, оскільки ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено вичерпний перелік повноважень місцевого загального суду як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Задоволення вищезазначеної вимоги (визнання дій посадової особи протиправними) ч. 3 ст. ст. 286 КАС України не передбачено.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ст. 14-2, ч. 3 ст. 122, ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Оболонського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохлова Олександра Миколайовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.В. Дубас