Справа № 320/9004/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2022 року м. Київ № 320/9004/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» до Петрівської сільської ради, треті особи на стороні позивача Вишгородська районна рада, Фонд комунального майна Вишгородського району Вишгородської районної ради Київської області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 , Комунальне некомерційне підприємство «Спеціалізоване підприємство з рекультивації земель старопетрівського сміттєзвалища», державний реєстратор Петрівської сільської ради Київської області Правдива Анна Вікторівна про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Вишгородське районне комунальне підприємство «Комунальник» з позовом до Петрівської сільської ради, треті особи на стороні позивача Вишгородська районна рада, Фонд комунального майна Вишгородського району Вишгородської районної ради Київської області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 , Комунальне некомерційне підприємство «Спеціалізоване підприємство з рекультивації земель старопетрівського сміттєзвалища», державний реєстратор Петрівської сільської ради Київської області Правдива Анна Вікторівна, в якому просило суд:

- скасувати рішення Петрівської сільської ради №507 від 29.07.2021 «Про припинення права постійного користування на земельну ділянку»;

- скасувати рішення Петрівської сільської ради №1035 від 18.02.2022 «Про передачу в постійне користування земельної ділянки»;

- скасувати рішення державного реєстратора Петрівської сільської ради Київської області Правдивої Анни Вікторівни номер 63699613 від 26.05.2022 про державну реєстрацію іншого речового права, запис про інше речове право №46920404 про право постійного користування Комунальним некомерційним підприємством «Спеціалізоване підприємство з рекультивації земель старопетрівського сміттєзвалища» земельною ділянкою площею 5.0 га за кадастровим номером :03:015:0001, з цільовим призначенням : 11.04 «для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води)».

Ухвалою суду від 04.10.2022 позовну заяву залишено без руху, в якій суд запропонував позивачеві визначитись із предметом та підставами позову.

В порядку усунення недоліків позовної заяви, представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву.

Дослідивши уточнену позовну заяву, суд констатує її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем оскаржується, зокрема, рішення Петрівської сільської ради №507 від 29.07.2021 «Про припинення права постійного користування на земельну ділянку».

Оскаржуване рішення було прийнято відповідачем 29.07.2021, тоді як за його оскарженням позивач звернувся лише 29.09.2022.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки оскаржуване рішення та заяву, на підставі якого воно було прийнято, отримано діючим керівником позивача 02.09.2022.

Щодо вказаних доводів представника позивача, суд зазначає таке.

Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами "дізналась" та "повинна була дізнатися" у статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Як вбачається з позовної заяви позивачем у справі є Вишгородське районне комунальне підприємство «Комунальник», керівником якої є фізична особа ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи дотримання позивачем строку на звернення до суду, представником позивача зазначено, що в серпні 2022 року від працівників позивача на адресу керівника ОСОБА_2 надійшло повідомлення, про те, що земельна ділянка площею 5,0 га за кадастровим номером :03:015:0001, яка використовувалась позивачем для здійснення господарської діяльності, в майбутньому буде використовуватись Петрівською сільською радою.

Після зазначеного повідомлення керівником позивача було проведено вивчення ситуації та аналізу документів, які зберігались на підприємстві.

З таких документів, ОСОБА_2 дізнався, що попереднім керівником Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» було подано до Петрівської сільської ради заяву про відмову від користування згаданої земельної ділянки.

З наведеного вбачається, що документи, на підставі яких було винесено оскаржуване рішення весь час перебували у розпорядженні позивача.

Слід зазначити, що помилковим є ототожнення поняття "керівник підприємства" з поняттям "позивач", оскільки в даному випадку громадянин ОСОБА_2 діє від імені позивача, тобто є його представником, а не безпосередньо позивачем у справі.

Таким чином є невірним пов`язування факту обізнаності позивача (підприємства) про порушення його прав із ознайомленням громадянином ОСОБА_2 з текстом оскаржуваного рішення.

Зі змісту рішення Петрівської сільської ради від 29.07.2021 №507 слідує, що підставою для припинення права постійного користування на земельну ділянку було клопотання Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» від 27.07.2021 №4.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що про наявність оскаржуваного рішення позивач повинен був та міг дізнатися 29.07.2021 в силу того, що вказане рішення було прийнято за його клопотанням.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що юридична особа Вишгородське районне комунальне підприємство «Комунальник», як позивач у справі, повинна була дізнатись про наявність оскаржуваного рішення у момент його прийняття, оскільки саме нею було ініційовано прийняття вказаного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частинами першої та другої статті 169 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно перешкоджали особисто позивачеві, якою є юридична особа, звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням висновків суду, наведених в даній ухвалі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» до Петрівської сільської ради, треті особи на стороні позивача Вишгородська районна рада, Фонд комунального майна Вишгородського району Вишгородської районної ради Київської області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 , Комунальне некомерційне підприємство «Спеціалізоване підприємство з рекультивації земель старопетрівського сміттєзвалища», державний реєстратор Петрівської сільської ради Київської області Правдива Анна Вікторівна про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.