Справа № 521/10865/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 521/10865/21
Головуючий в 1 інстанції: Мирончук Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В..

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі відповідач, ГУ ДСНС в Одеській області), в якому просила скасувати постанову № 015110/111, від 09.07.2021 року винесену головним інспектором Малиновського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області Мацуковою І.В. про накаладення на посадову особу ПЗ «Ніка-М» директора ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. за вчинення правопорушення, передбачене ст. 188-8 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначала про протиправність та безпідставність постанови від 09.07.2021 року, з огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено у лютому місяці 2021 року, а тому передбачений ч.1 ст.38 КУпАП двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, на момент прийняття спірної постанови, закінчився. Таким чином, на думку позивача, наявні безумовні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Скасовано постанову, серії ОД № 015110/111, від 09.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення, яку винесено головним інспектором Малиновського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області Мацуковою І.В.

В апеляційній скарзі, ГУ ДСНС в Одеській області, якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального правата невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2022 року, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав про помилковість висновків суду першої інстанції стосовно того, що стягнення накладено на позивача з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 38 КУпАП та наголошував на тому, що вчинене позивачем правопорушення є триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Оскільки моментом виявлення правопорушення є 06.07.2021 року року, а стягнення накладено 09.07.2021 року строк, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, не пропущений.

Позивач, ОСОБА_1 , своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Учасники справи, належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справу розглянуто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області 16.02.2021 року було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері технегенної та пожежної безпеки, а саме: Приватного закладу «Одеська приватна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «НІКА М», керівником якого є ОСОБА_1 , що розташований за адресою вул. Новаторів, 5-а, м. Одеса 65049.

За результатами проведеної перевірки ПЗ «Одеська приватна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Ніка - М», ГУ ДСНС України в Одеській області складений Акт № 34, згідно якого під час заходу було виявлено порушення норм протипожежної та техногенної безпеки (а.с. 25- 38).

На підставі вказаного акту виданий Припис № 15 від 19.02.2021 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким надано строк на усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки до 25.04.2021 року (а.с. 5 - 9).

Також судом встановлено, що 06.07.2021 року ГУ ДСНС України в Одеській області складений Акт № 250 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким зафіксовано перелік виявлених порушень вимог законодавства (а. с. 10 -21).

09.07.2021 року відносно керівника ПЗ «Одеська приватна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Ніка - М» ОСОБА_1 складено протокол серії ОД № 015110/111 про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 188-8 КУпАП (а. с. 70).

Постановою про накладення адміністративного стягнення, серії ОД № 015110/111, від 09.07.2021 року, директора ПЗ «Одеська приватна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Ніка - М» Лазареву В.І. було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (а. с. 71). За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 188-8 КУпАП.

Копію постанови ОСОБА_1 отримала в той самий день 09.07.2021 року, про що склала особистий підпис (а. с. 70, з. б.).

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною позивач звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції погодився з доводами позивача про пропуск суб`єктом владних повноважень двомісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП. Так, суд вважав, що вчинене позивачем правопорушення не є триваючим, а тому строк накладення стягнення починає свій відлік з моменту його вчинення, а саме - з лютого 2021 року.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частинами 2, 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 283 КУпАП передбачено, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Як встановлено матеріалами справи, постановою посадової особи ГУ ДСНС України в Одеській області серії ОД № 015110/111 від 09.07.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису № 15 від 19.02.2021 року.

Відповідно до припису № 15 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.02.2021 року, ОСОБА_1 було встановлено строк на усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки до 25.04.2021 року.

Так, під час проведення повторної перевірки ГУ ДСНС в Одеській області було встановлено, що виявлені порушення не усунуті, вимоги припису не виконано, що свідчить про те, що позивач допустила невиконання законних вимог припису посадової особи ГУ ДСНС в Одеській області, відповідальність за яке пердбачена ст. 188-8 КУпАП.

Відповідно до ст. 188-8 КУпАП, невиконання приписів, розпоряджень чи постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб - підприємців від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Те саме діяння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб - підприємців від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення та правопорушення, що мають разовий характер. Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю.

Таким чином, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

В контексті наведеного колегія суддів зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Втім, проаналізувавши обставини справи та суть правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не пропущений строк накладення адміністративного стягнення, оскільки в даному випадку має місце триваюча протиправна бездіяльність щодо невиконання вимог припису ГУ ДСНС в Одеській області в часттині усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому строк має відраховуватися з дня виявлення правопорушення.

Отже, висновки суду першої інстанції про пропуск суб`єктом владних повноважень двомісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП, є помилковими.

Стосовно доводів позовної заяви щодо помилкового зазначення відповідачем в оскаржуваній постанові дати припису, слід зазначити, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови була складена рукописним текстом, та на думку суду позивачкою було помилково розцінено номер припису як « 18» замість « 15», що не може бути безумовною підставою для скасування постанови № 015110/111, від 09.07.2021 року про накаладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є обгрунтованими, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неправильно застосовані норми матеріального права, що стало підставою для помилкового вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13.10.2022 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.