Справа № 480/615/22
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2022 р. Справа № 480/615/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Комунального підприємства "Чисте місто" Роменської міської ради про надання дозволу на погашення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Комунального підприємства "Чисте місто" Роменської міської ради (далі відповідач, КП "Чисте місто" Роменської міської ради) за рахунок коштів такого платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв`язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість. Позивач звертався до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу і рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 у справі № 480/3412/19 позовні вимоги ГУ ДПС у Сумській області до КП "Чисте місто" Роменської міської ради про стягнення податкового боргу було задоволено, проте сума боргу не сплачена. Позивач також звертався до банків, в яких відкриті рахунки КП "Чисте місто" Роменської міської ради, з інкасовими дорученнями (розпорядженнями) про стягнення з відповідача боргу, проте кошти на рахунках відповідача відсутні. На підставі ст. 89 Податкового кодексу України позивачем було прийнято рішення від 05.07.2019 про опис майна КП "Чисте місто" Роменської міської ради у податкову заставу, що оформлено актом № 36 від 22.06.2021. Враховуючи наявний непогашений борг відповідача, позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок коштів такого платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі.
Відповідач про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду повернулося поштове відправлення з ухвалою. Таким чином, суд вважає, що копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі не вручена відповідачу з не залежних від суду причин. З огляду на вимоги ч. 11 ст. 126 КАС України суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. В установлений строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав. З огляду на положення ч. 6 ст. 162 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа та є платником податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість на загальну суму 139356,19 грн виникла внаслідок несплати до бюджету узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (об`єднаної територіальної громади, району у місті, міста районного значення, села, селища чи їх об`єднань), податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), земельного податку з юридичних осіб та надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 було задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до КП "Чисте місто" Роменської міської ради про стягнення податкового боргу на загальну суму 525988,99 грн (а.с.9-14). З метою стягнення суми боргу позивачем було направлено у банки, в яких відкриті рахунки КП "Чисте місто" Роменської міської ради, інкасові доручення № 921 від 22.02.2021, № 922 від 22.02.2021, № 923 від 22.02.2021, № 924 від 23.02.2021, № 925 від 24.02.2021, № 1950 від 29.03.2021, № 1952 від 01.04.2021, № 1953 від 01.04.2021, № 4858 від 30.06.2021 (а.с.16-17,20-22), які, однак, були повернуті у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.
Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.
Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується витягом з історії недоїмок (а.с.5-7), і складає 139356,19 грн.
Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
З метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов`язань заступником начальника ДФС у Сумській області було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 3 від 05.07.2019, на підставі якого було проведено опис майна, що перебуває у власності КП "Чисте місто" Роменської міської ради. Так, згідно з актом № 36 від 22.06.2021 було описано майна на суму 3391838,28 грн (а.с.15,18).
Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 139356,19 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу КП "Чисте місто" Роменської міської ради за рахунок коштів такого платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах