Справа № 420/9651/22
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9651/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправними дій та зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 серпня 2017 року по 02 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправними дій та зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 серпня 2017 року по 02 червня 2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

01.08.2022 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи у письмовому провадженні, суд відповідно до ч.13 ст.171 КАС України встановив після відкриття провадження, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу та постановив ухвалу від 29.09.2022, яким позовну заяву залишив без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

05.10.2022 позивач надав заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, в якій просив визнати причини пропуску процесуального строку для звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду. Подану заяву позивач обґрунтовує наступним.

Позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений та має відраховуватись з дати отримання документів для визначення реального (очікуємого) розміру заробітної плати позивача, відмови у добровільному виплаті середнього заробітку, а саме від дати отриманої відповіді відповідача від 11 липня 2022 року, яка зареєстрована за номером М-70 від 11.07.2022. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), який закінчився 31 травня 2022 року, у нього була обмежена можливість щодо отримання необхідних документів та звернення до державних установ. Також позивач звертає увагу, що запровадження воєнного стану на певній території України є однією з поважності причин для поновлення процесуальних строків.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду та аналізуючи доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом восьмим частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом розгляду у цій справі є позовна вимога щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.08.2017 по 02.06.2022, виходячи із середньоденного грошового забезпечення в сумі 367,94 грн., з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.

З приводу цього суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що звернення працівника до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні обмежено строками. Оскільки ж спірні правовідносини пов`язані зі звільненням з публічної служби і повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, то строк звернення до суду з таким позовом згідно із приписами частини 5 статті 122 КАС України становить один місяць.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 815/2681/17.

За таких обставин суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що на спірні правовідносини, які виникли між сторони у цій справі, та, пов`язані зі звільненням позивача з публічної служби, поширюється місячний строк звернення до суду, встановлений частиною 5 статті 122 КАС України.

Разом з тим за змістом частини першої статті 117 Кодексу законів про працю України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обов`язок роботодавця перед колишнім працівником щодо своєчасного розрахунку при звільненні припиняється проведенням фактичного розрахунку, тобто, реальним виконанням цього обов`язку. І саме з цією обставиною пов`язаний період, протягом якого до роботодавця є можливим застосування відповідальності.

Таким чином, для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Отже, перебіг строку звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 820/3313/17.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що 23 серпня 1993 року наказом ОІДСМВ № 60 о/с позивач був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ.

06 листопада 2015 року наказом Одеського державного університету внутрішніх справ МВС України № 162 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ.

07 листопада 2015 року наказом Одеського державного університету внутрішніх справ МВС України № 168 о/с позивача прийнято на посаду доцента кафедри адміністративного права та адміністративного процесу факультету №2 за контрактом.

28 грудня 2015 року наказом Одеського державного університету внутрішніх справ МВС України № 7 о/с від 22.01.2016 року позивач звільнений у зв`язку з прийняттям на службу до Національної поліції України.

Цією датою та цим же наказом № 7 о/с позивач прийнятий на службу до Національної поліції України.

20 вересня 2017 року наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1527 о/с (по особовому складу) призначено полковника поліції ОСОБА_1 , прибулого для подальшого проходження служби з Національної поліції України, оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, установивши посадовий оклад 2400 гривень, з 15 серпня 2017 року.

З 29 вересня 2017 року наказом Головного Управління Національної поліції в Одеській області №1564 о/с, оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області полковника поліції Мишка Владислава Володимировича, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби поліції за пунктом 2 частини 1 статті 77 (через хворобу).

У зв`язку із невиплатою індексації грошового забезпечення під час служби в період з 07.11.2015 року по 15.08.2017 року включно позивач звернувся до суду та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі № 420/13494/21 визнано протиправною бездіяльність Одеського державного університету внутрішніх справ щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення під час служби в поліції відносно ОСОБА_1 в період з 07.11.2015 року по 15.08.2017 року включно та зобов`язано Одеський державний університет внутрішніх справ нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення під час служби в поліції ОСОБА_1 в період з 07.11.2015 по 15.08.2017 включно.

Вказане рішення залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2022.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі № 420/13494/21 відповідач провів виплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 07.11.2015 по 15.08.2017 в сумі 46193,36 грн. відповідно до платіжного доручення № 770 від 02.06.2022.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач у відповіді на відзив на позовну заяву від 08.08.2022 зазначає, що 02.06.2022 відбувся остаточний розрахунок з позивачем, так як на його поточний рахунок відповідач сплатив 46193,36 грн. на виконання судового рішення № 420/13494/21 від 21.10.2021 і позивач саме з цією обставиною пов`язує остаточність розрахунків з ним.

Тобто, виплатою 02 червня 2022 року індексації грошового забезпечення відповідач провів з позивачем остаточний розрахунок при звільненні. Оскільки у період з 15 серпня 2017 по 02 червня 2022 року позивач не отримав усіх належних грошових коштів у строки, встановлені статтею 116 Кодексу законів про працю України, він звернувся з цим позовом до суду. І саме такий період позивач визначив у позовній заяві, вважаючи та зазначаючи, що саме 02 червня 2022 року відповідач провів з ним фактичний розрахунок при звільненні.

Отже, перебіг строку звернення до суду з позовом у справі, що розглядається, розпочався 03 червня 2022 року (наступний день за днем здійснення виплати, остаточного розрахунку при звільненні), а сплив зазначений строк відповідно 03 липня 2022 року.

Із вказаним позовом позивач звернувся до суду 13.07.2022, тобто із пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства місячного строку для відповідного звернення.

При цьому, щодо посилань позивача на частину четверту статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, суд зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено ні можливості, ні обов`язку досудового порядку вирішення спору щодо виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Отже, у суду немає підстав розраховувати строк звернення до суду саме з моменту отримання позивачем відповіді від 11.07.2022 за реєстраційним номером М-70, якою відповідач відмовив у нарахуванні та виплаті позивачу середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. постановою КМУ від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, який в подальшому продовжувався. Кабінет Міністрів України постановою від 23.02.2022 № 229 вніс зміни, зокрема, до Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину за запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Вони передбачають, що продовжено термін дії карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдження COVID-19 із 31 березня до 31 травня 2022 року. Також позивач зазначає, що строки встановлені до закінчення карантину закінчуються 31 травня 2022 року.

При цьому, як на підставу поважності причин пропуску звернення до суду позивач зазначає, що внаслідок дії карантину у позивача була обмежена можливість щодо отримання необхідних документів та звернення до державних установ.

Проте, суд зазначає, що позивач не зазначив жодних обставин, які унеможливлювали його звернення до суду в період з 03.06.2022 по 03.07.2022.

Також необхідно звернути увагу, що загально-відомим є факт здійснення правосуддя Одеським окружним адміністративним судом під час дії карантинних обмежень, а також отримання ним кореспонденції у паперовому та електронному вигляді без будь-яких обмежень, у матеріалах справі відсутні і докази наявності непереборних обставин, які б перешкоджали направленню позовної заяви до суду безпосередньо позивачем чи його представником та/або засобами поштового у паперовому вигляді та/або електронного зв`язку чи за допомогою сервісу «Електронний суд» в електронному вигляді.

Також позивач зазначає, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

При цьому, суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Проте жодних доказів, яким чином введення воєнного стану вплинуло на обов`язок своєчасної подачі позовної заяви, позивач суду не надав, а зазначене клопотання обґрунтоване лише введенням воєнного стану в України.

Водночас, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, позивач обмежився лише загальними посиланнями на продовження карантину та запровадження воєнного стану на території України, проте жодних причин, що перешкоджали йому подати позовну заяву у встановлений законом строк, позивач не вказав, тому доводи щодо карантину та запровадження воєнного стану, за відсутності належних та допустимих доказів, не є поважними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи те, що позивач пропустив встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України місячний строк звернення до суду з цим позовом, а обґрунтувань обставин та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду не навів та не довів, то, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 240, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправними дій та зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 серпня 2017 року по 02 червня 2022 року - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду не належить до окремого оскарження.

Суддя Оксана БОЙКО