Справа № 460/8993/20
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким,
що не підлягає виконанню
17 жовтня 2022 року Р і в н е №460/8993/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши заяву Державної податкової служби України про виправлення описки у виконавчому листі № 5, виданого по адміністративній справі № 460/8993/20,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.01.2021, позовні вимоги задоволено повністю, зокрема, стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1051грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000грн, всього на загальну суму 3051грн (три тисячі п`ятдесят одна гривня). Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1051грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000грн, всього на загальну суму 3051грн (три тисячі п`ятдесят одна гривня).

23.09.2021 року позивачу по справі у зазначеній вище частині видані виконавчі листи № 2, № 3, № 4, № 5.

28.09.2022 від Державної податкової служби України надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі № 5. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Рівненським окружним адміністративним судом 23.09.2021 року у справі № 460/8993/20 видано два виконавчі листи № 4 та № 5 із однаковим змістом щодо стягнення судових витрат, в яких зазначений один боржник, а саме: Державну податкову службу України, в той час, як рішенням суду визначено і іншого боржника щодо стягнення судових витрат - Головне управління ДПС у Рівненській області. Тобто, у виконавчому листі № 5, слід виправити описку в частині зазначення правильного боржника з Державної податкової служби України на Головне управління ДПС у Рівненській області. Просить заяву задовольнити.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви заявника, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.01.2021, позовні вимоги задоволено повністю, зокрема, стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1051грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000грн, всього на загальну суму 3051грн (три тисячі п`ятдесят одна гривня). Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1051грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000грн, всього на загальну суму 3051грн (три тисячі п`ятдесят одна гривня).

На виконання вказаного рішення суду позивачу 23.09.2021 року по справі № 460/8993/20 видані виконавчі листи № 2, № 3, № 4, № 5.

Так, виконавчі листи № 2 та № 3 від 23.09.2021 місять резолютивну частину щодо стягнення на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1051грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000грн, всього на загальну суму 3051грн (три тисячі п`ятдесят одна гривня).

Виконавчі листи № 4 та № 5 містять резолютивну частину щодо стягнення на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1051грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000грн, всього на загальну суму 3051грн (три тисячі п`ятдесят одна гривня).

Із викладеного слідує, що виконавчі листи видані як на боржника Головне управління ДПС у Рівненській області, так і на боржника - Державну податкову службу України.

За приписами ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, правові підстави для виправлення помилки у виконавчому листі № 5 відсутні, отже у задоволенні поданої заявником заяви слід відмовити.

Разом з тим, ч. 2 ст. 374 КАС України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зважаючи на те, що виконавчі листи № 2 та № 3 від 23.09.2021 місять ідентичну резолютивну частину щодо стягнення на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1051грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000грн, всього на загальну суму 3051грн (три тисячі п`ятдесят одна гривня), а виконавчі листи № 4 та № 5 містять ідентичну резолютивну частину щодо стягнення на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1051грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000грн, всього на загальну суму 3051грн (три тисячі п`ятдесят одна гривня), то їх виконання призведе до подвоєної суми стягнення, що не відповідає резолютивній частині рішення суду у даній справі.

В даному випадку суд уважає, що виконавчі листи № 3 та № 5 від 23.09.2021, видані судом помилково, а тому такі виконавчі листи суд визнає такими, що не підлягають виконанню повністю відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної податкової служби України про виправлення описки у виконавчому листі № 5, виданого 23 вересня 2021 року по адміністративній справі № 460/8993/20 - відмовити.

Визнати виконавчі листи № 3 та № 5, видані Рівненським окружним адміністративним судом 23 вересня 2021 року у адміністративній справі № 460/8993/20 такими, що не підлягають виконанню повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 17 жовтня 2022 року

Суддя Т.О. Комшелюк