Справа № 564/1290/22
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1290/22

17 жовтня 2022 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління поліції в Рівненській області майора поліції Рокунь Сергія Петровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління поліції в Рівненській області майора поліції Рокунь Сергія Петровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позову зазначає, що 02.07.2022 інспектором СРПП відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління поліції в Рівненській області майором поліції Рокунь С.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5558283. З зазначеною постановою ознайомлений не був, оскільки вона була складена за його відсутності та про неї йому стало відомо після отримання постанови поштою. Згідно вказаної постанови, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125, ч.1, 2 ст.126 КУпАП (об`єднано за ч.2 ст.36 КУпАП та притягнуто за ч.2 ст.126 КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., а саме за керування транспортним не маючи права на керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України, при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту, не пред`явив свідоцтво про реєстрацію ТЗ, поліс ОСЦПВ, були затоновані задні стопи, не був пристебнутий ременем безпеки. З зазначеною постановою не погоджується, оскільки постанова була складена без його участі, він не має прав водія, а автомобіль протягом дня був припаркований біля магазину «Колобок», що в м.Костопіль по вул.Подільська 1. Враховуючи наведене просить суд скасувати постанову.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, останній звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності позовні вимоги підтримують.

Відповідач інспектор СРПП відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління поліції в Рівненській області майора поліції Рокунь С.П. у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (рекомендоване). Причин неявки суду не повідомлено.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (рекомендоване). Причин неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.3 ст.268КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно з текстом постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5558283 від 02.07.2022, 02.07.2022 13 год. 31 хв. м.Костопіль, вул.Проектова 19, водій керуючи транспортним засобом при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс ОСЦПВ, були затоновані задні стопи, чим порушив вимоги п.2.1А, п.2.1Г, п.31.4.3. Правил дорожнього руху, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, не був пристебнутий ременем безпеки, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125, ч.1, 2 ст.126 КУпАП (об`єднано за ч.2 ст.36 КУпАП та притягнуто за ч.2 ст.126 КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, суд виходить з такого.

Частина 2 статті 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач категорично заперечує факт порушення вимог ПДР України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та не подано жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Позивач просить суд захистити його право шляхом скасування оскаржуваної постанови, що узгоджується з положеннями п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Відтак, за встановлених обставин справи, суд дійшов висновку що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності потрібно скасувати, а провадження в справі закрити, оскільки відповідачами не надано доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та не подано будь-яких належних та допустимих доказів правомірності його рішення.

Керуючись ст. ст.241-246,286,293,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління поліції в Рівненській області майор поліції Рокунь Сергій Петрович, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5558283 від 02.07.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП України - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІД картка № НОМЕР_1 .

Відповідач: Інспектор СРПП відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління поліції в Рівненській області майор поліції Рокунь Сергій Петрович, вул.Коперника 15 м.Костопіль, Рівненської області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, вул.Хвильового 2, м.Рівне, .

Текс рішення виготовлено 18.10.2022.

СуддяП. В. Олійник