Справа № 640/20963/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро Тронік Україна» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро Тронік Україна» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2022 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро Тронік Україна» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві від 20.02.2019 №2.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві від 20.02.2019 №2.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро Тронік Україна» сплачений ним судовий збір у розмірі 12 669 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. 81 коп.

18 серпня 2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн., докази на підтвердження їх понесення позивачем.

Вирішення даної заяви стало можливим після повернення даної справи з Шостого апеляційного адміністративного суду.

Так, в позовній заяві викладено заяву про намір подати докази, що підтверджують розмір судових витрат, протягом після ухвалення рішення суду.

Відповідач не скористався правом на звернення до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в цій справі.

Розглянувши зазначену заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 138 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

За змістом ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Так, процесуальним законом встановлено, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2022 року позов задоволено та стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого судового збору 12 669,81 грн.

Тобто, вирішуючи спір по суті судом повернуто позивачу сплачений ним судовий збір за подачу позовної заяви, однак судом не вирішено питання стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро Тронік Україна» та Адвокатським об`єднанням «БРАНТ» укладено Договір про надання правової допомоги №83/3/2019-АП від 08.08.2019 року.

Предметом зазначеного договору є правова допомога, що в цьому договорі розуміється, представництвом позивача у зв`язку з оскарженням податкової перевірки ГУ ДФС у м. Києві (Акт від від 04.01.2019 року №4/26-15-14-02-04/39173518) й її результатів (податкові повідомлення-рішення від 20.02.2019 року №2 та №2).

Адвокатським об`єднанням надано позивачу рахунок на оплату №83/32019-АП-01 від 10.09.2019 року на суму 30 000,00 грн.

Згідно виписки по рахунку Адвокатського об`єднання «БРАНТ» в АТ «КРЕДОБАЕК» №UA/UAH за 12.09.2019 позивачем сплачено відповідно до зазначеного рахунку визначену суму.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат, а саме представником позивача складені та підписані наступні документи: позовна заява з додатками, відповідь на відзив, всі копії документів завірені представником відповідача з дотриманням положень статті 94 КАС України, платіжним дорученням підтверджуються витрати позивача професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн.

Суд з огляду на викладене дійшов висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу в сумі 30 000,00 грн є реальними, співмірними та підтвердженими матеріалами справи, відтак заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро Тронік Україна».

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро Тронік Україна» (02660, м. Київ, вул. Колекторна, б. 3-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда