Справа № 2а-35/10
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-35/10
Провадження № 6-а/686/2/22
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А., Гуменного В.В,,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Сумнєвич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому (третя особа ДП ДАК «Хліб України» про визнання дій протиправними, зобов`язання усунути страхувальником порушення, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду заяву-клопотання про зобов`язання відповідача Управління Пенсійного фонду у місті Хмельницькому (далі УПФУ) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та додаткового рішення у справі №2а-35/10 за адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - ДП ДАК «Хліб України» про визнання дій протиправними, зобов`язання усунути страхувальником порушення, стягнення моральної шкоди.

Подану заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 р., задоволено заяву ОСОБА_1 накладено штраф на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Заярнюк Ольгу Сергіївну, відповідальну за виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року та додаткової постанови від 08 квітня 2010 року у справі № 2а-35/10, у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з якого половину стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України. Встановити новий строк подання звіту до 20 жовтня 2019 р. та повторно зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Заярнюк Ольгу Сергіївну подати до суду звіт про виконання згаданої постанови Хмельницького міськрайонного суду.

За інформацією канцелярії суду ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року згідно з нормою ч. 6 ст. 382 КАС було направлено з супровідним листом від 19.05.2020 р. для виконання до ВПВР Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЦЗМУМЮ) (м. Хмельницький). 21 серпня 2020 р. ОСОБА_1 отримала копію повідомлення головного державного виконавця Мігдальського П.П. від 03.06.2020 р. 34824 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке було надіслано до Хмельницького міськрайсуду через не наведення в ухвалі суду ідентифікаційних даних сторін виконавчого провадження (адреси та РНОКПП). ОСОБА_1 стверджує, що навіть після накладення судом штрафу на керівника ГУ ПФУ ухвалою від 10 жовтня 2019 року, справа № 686/14496/16-а, не виконується ні рішення суду №2а-35/10 за виконавчим листом, що виданий 04.01.2012 р. на виконання рішення Хмельницького міськрайсуду від 03 лютого 2010 р. та додаткового рішення у цій справі від 08.04.2010 р., ні ухвала від 10.10.2019 року справа №686/14496/16-а про накладення штрафу. Вважає, що за сприяння у невиконанні рішень керівником УЗПВР ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) ОСОБА_2 чиновниця ОСОБА_3 проігнорувала вимогу ухвали суду від 10.10.2019 р.: подати у строк 10 днів звіт про виконання судового рішення.

Зауважує, що навіть після накладення судом штрафу за ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року рішення суду залишається не виконаним. Просить накласти на начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області новий штраф, збільшений на суму штрафу, який мав би бути сплачений за попередньою ухвалою суду в сумі сорока розмірів

прожиткового мінімуму для працездатних осіб та подати у строк 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала, просить її задовольнити із викладених нею підстав у заяві-клопотанні та додаткових поясненнях.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області у судовому засіданні заперечує щодо задоволення заяви-клопотання, стверджуючи про те, що звіт поданий у передбачений законом строк. Крім того, додатковий звіт подано Головний управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області 25.02.2021 року та пенсію ОСОБА_1 перераховано.

Суд, вислухавши доводи заявника та заперечення представника Головного управління Пенсійного фонду, встановив наступні фактичні обставини.

У справі № 2-а/35/10 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 р., задоволено заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень начальника ГУ ПФУ у Хмельницькій області у порядку контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-35/10 за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 .

Цією ухвалою накладено штраф на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Заярнюк Ольгу Сергіївну, відповідальну за виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року та додаткової постанови від 08 квітня 2010 року у справі № 2а-35/10, у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з якого половину стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України. Встановити новий строк подання звіту до 20 жовтня 2019 р. та повторно зобов`язано начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Заярнюк Ольгу Сергіївну подати до суду звіт про виконання згаданої постанови Хмельницького міськрайонного суду.

31 серпня 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою-клопотанням у порядку ч. 7 ст. 382 КАС України. На обґрунтування підстав звернення із заявою-клопотанням зазначила, що рішення суду так і залишається не виконаним.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов Звіт датований 21.10.2019 року про виконання вищезазначеного рішення Хмельницького міськрайонного суду. Додатками до цього звіту орган владних повноважень надав: копію акту складеного за результатами позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування у період з 01 липня 2000 по 31.12.2000 року ДАК «Хліб України», копію припису від 18.10.2019 року № 436 та копію коригуючих індивідуальних відомостей про застраховану особу.

Надаючи правову оцінку наданим Пенсійним органом матеріалів, що названі звітом від 21.10.2019 р., суд зауважує наступне.

Імперативом рішення є зобов`язання відповідача нарахувати страхові внески на наведені у рішенні суду та додатковому рішенні у справі № 2а-35/10 суми заробітку за липень-грудень 2000 р. згідно з чинним пенсійним законодавством, позаяк ці суми збільшились унаслідок виплати страхувальником на виконання рішення суду заборгованої заробітної плати ОСОБА_1 , з якої не були сплачені страхові відрахування, внаслідок чого при обчисленні пенсії за віком за наведені місяці ураховано не весь її заробіток, що призводить до зменшення її пенсії за віком.

Попри вказівки суду в ухвалі від 10.10.2019 року про накладення штрафу, ігноруючи ухвалу суду про подання звіту, Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому у чергове замість звіту фактично надано заперечення щодо вимоги рішення у справі №2а-35/10, що соцвідрахування на зарплату ОСОБА_1 ГУ ПФУ має зробити за ставками й максимальними обмеженнями на час їх справляння - за липень 2000 року - 1812,64 грн., за серпень - 1391,21 грн., за вересень 2000 року 869,46 грн., за жовтень 884 грн., за листопад 882,53 грн., за грудень 1290,38 грн., з урахуванням сум заборгованої і виплаченої за рішенням суду заробітної плати за місяцями її нарахування з урахуванням сум компенсації за ставками страхових внесків на час їх справляння, забезпечивши право позивача на перерахунок пенсії за віком, - Пенсійний орган знову посилається на нарахування внесків за ставками, що діяли у 2000 р., з обмеженням місячної суми заробітку 1000 грн. та неможливість нарахувати внески без проведення перевірки документів про заробітну плату ОСОБА_1 , оскільки Хмельницьке обласне дочірнє підприємство ДАК «Хліб України» не перебуває за наявною юридичною адресою. Тобто, ГУ ПФУ у звіті та поясненнях у судовому засіданні продовжило наводити причину невиконання рішення №2а-35/10 своєю попередньою версією щодо необхідності перевірки зарплати, злісно ігноруючи вимоги рішення суду та попередній висновок суду при вирішення питання за клопотанням ОСОБА_1 в ухвалі від 10.10.2019 року, що суми заробітної плати, на які слід нарахувати соціальні внески, встановлені судом, тому не тільки не підлягають додатковій перевірці, а виключають апріорі будь-яку перевірку. Також ГУ ПФУ стверджує, що індивідуальний коефіцієнт зарплати (ІКЗ) ОСОБА_1 залишається незмінним, тому пенсія не збільшиться.

Таким чином, суд констатує, що нарахування згідно зі звітом ГУ ПФУ від 21.10.2019 р. внесків і подання повідомлення арбітражному керуючому про необхідність їх сплати, обмеживши зарплату ОСОБА_1 за липень 2000 року 1812,64 грн., за серпень 1391,21 грн., за грудень 1290,38 грн. розміром в 1000 грн., тобто максимальними обмеженнями не на час їх справляння, як вирішив суд (у випадку з цим звітом це 2020 рік), а з обмеженням, що діяло у 2000 році, тоді як де-факто зарплата за рішенням суду була виплачена ОСОБА_1 у квітні 2006 р. Також позов було подано у 2006 році. Суд зауважує, що станом на той час, 2006 рік, максимальне обмеження заробітку, на який здійснювались відрахування до Пенсійного фонду, згідно з постановою КМ становило 4960 грн. Отже, навіть станом на 2006 рік згідно з тодішньою нормою, у ПФУ не було жодних підстав обмежувати соцвідрахування місячною зарплатою 1000 грн., як це підтверджується звітом від 21.10.2019 року.

Суд також погоджується з обґрунтуваннями ОСОБА_1 щодо збільшеним ІКЗ до 3,79644, замість 3,71608, що був визначений за заробітком без зарплати, яка була виплачена на виконання рішення суду, але з якої не були сплачені страхові внески.

З огляду на наведене, суд вважає наявним намагання ГУ ПФУ уникнути виконання рішення суду, усвідомлено нехтуючи приписами судового рішення № 2а-35/10.

Що стосується матеріалів, що надійшли до суду 25.02.2021 року, після дослідження у судовому засіданні звіту ГУ ПФУ від 21.10.2019 року, подані клопотанням про долучення до матеріалів справи документів за переліком з восьми пунктів, то ці матеріали з новим звітом не містять доказів, які підтверджують виконання рішення, позаяк надана копія акту № 369 від 18.10.2019 р. (у переліку до клопотання цей акт зазначено з датою 09.12.2020 року) про проведену перевірку суд до уваги не бере. адже згідно з ухвалою суду від 10.10.2019 року суми заробітної плати, на які слід нарахувати соціальні внески, встановлені судом, тому не тільки не підлягають додатковій перевірці, а виключають апріорі будь-яку перевірку. Як похідні від цього акта такими ж є і припис від 09.12.2020 р.(зазначено іншу дата цього припису від 18.10.2019 р у додатку),з різними датами, а також і індивідуальні відомості.

Аналізуючи додатки до клопотання пунктами 4,5,6, суд наголошує, що вони виконані неприйнятним шрифтом 6 і є нечитабельними, а отже, не відповідають законодавчим вимогам. Суд не може надати юридичної оцінки цим додаткам через їх нечитабельність.

Стосовно довідки від 17.12.2020 р.№2612/04-16, додаток 7 до клопотання, згідно з якою наведено суми пенсії за віком помісячно з 03.02.2010 року по грудень 2020 року та сума доплати у результаті перерахунку в обсязі 6198,40 грн., то ця довідка якраз у котре підтверджує протиправні дії ГУ ПФУ, бо підлягає перерахуванню пенсія за віком згідно з рішенням суду №2а-35/10 з квітня 2006 року і далі за збільшеним ІКЗ 3,79644, замість 3,71608. До того ж ця довідка не містить вихідних даних, за якими отримані суми пенсії за віком, тобто відсутній алгоритм розрахунку,який має відповідати нормі ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Окрім наведеного, суд не може означені додатки розглядати у контексті Звіту ГУ ПФУ від 03.11.2020 р., бо подання нового звіту з наведеними додатками можливе після вирішення питання щодо звіту від 21.10.2019 року за заявою поданою ОСОБА_1 31.08.2020 року.

Також, суд зауважує, що у провадженні суду у справі 2а-35/10 перебуває заява ОСОБА_1 від 27 грудня 2020 р., яку вона подала у порядку ст. 383 КАС, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем при виконання рішення суду № 2а- 35/10 щодо розпоряджень, інших документів, які наведено у додатках до вищезгаданого клопотання ГУ ПФУ.

Таким чином, вищенаведені встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що рішення суду №2а-35/10 не виконано ГУ ПФУ, звіт від 03.11.2020 року про виконання рішення у чергове лише підтверджує усвідомлене невиконання рішення керівником ГУ ПФУ, відповідального за виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною 2 ст. 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, статтею 382 КАС України передбачено такі заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу, що має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Важливо, що підставами застосування цієї норми є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, без поважних причин. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Стаття 2 КАС встановлює, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, серед іншого., верховенство права, обов`язковість судового рішення.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї і практику Європейського Суду як джерело права.

У контексті вищенаведеного важливо зауважити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

У рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України також зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постанова Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року і додаткова постанова від 08.04.2010 р. у справі № 2а-35/10 залишаються не виконаними, тоді як обов`язок їх виконання цілковито лежить на відповідачеві, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.

Отже, відсутні підстави для прийняття судом звіту ГУ ПФУ від 21.10.2019 року, поданого на виконання ухвали суду від 10.10.2019 року, оскільки він не підтверджує виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку на підставі встановлених обставин із відповідними їм правовідносинами та нормами права про протиправну бездіяльність посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, яка полягає в усвідомленому ухиленні від виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду та додаткової постанови у справі № 2а-35/10 упродовж дванадцяти років.

Таке невиконання є неприпустимим для правової держави. Пенсійні права позивачки попри наявне рішення суду тривалий час залишаються не поновленими, а тому позивачка ОСОБА_1 обрала законний спосіб правозахисту, звернувшись до суду із заявою-клопотанням про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення.

Відтак, суд переконаний, що наявні абсолютні підстави для накладення повторного штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича, відповідального за виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду та додаткової постанови у справі №2а-35/10, а також установлення нового строку для подання нового звіту про виконання рішення суду.

Розмір штрафу суд визначає з урахуванням характеру допущеної бездіяльності та тривалості невиконання судових рішень. З огляду на наведене, суд об`єктивно не визнає наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області причини невиконання вище вказаних постанов. Суд також враховує, що суми заробітної плати, на які слід нарахувати соціальні внески, встановлені судом і не тільки не підлягають додатковій перевірці, а виключають апріорі будь-яку перевірку.

Таким чином, доводи заявника суд вважає обґрунтованими.

Вище викладені обставини свідчать про протиправну бездіяльність посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, яка полягає в ухиленні від виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду та додаткової постанови у справі № 2а-35/10 упродовж дев`яти років. Таке невиконання є безпрецедентним для правової держави. Пенсійні права позивача попри наявне рішення суду не поновлено, а тому позивач ОСОБА_1 обрала законний спосіб правозахисту, звернувшись до суду із заявою-клопотанням про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення.

Отже, наявні підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича, відповідального за виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду та додаткової постанови у справі №2а-35/10, а також установлення нового строку для подання нового звіту про виконання рішення суду.

Розмір штрафу суд визначає з урахуванням характеру допущеної бездіяльності та тривалості невиконання відповідних судових рішень і вважає за необхідне встановити його в мінімальному розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 104 000 грн. (2600 грн.х25) + 40 140 грн.(сплачено за попередньою ухвалою) = 105 140 грн., збільшеного згідно з нормою ч. 7 ст. 382 КАС на суму штрафу, що було сплачено за ухвалою від 10.10.2019 р. у розмірі 40 140грн. При цьому половина суми штрафу 52570 грн. (105140 :2) підлягає стягненню на користь позивачки ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) інша половина - 52570 грн. (105140 :2) - до Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України (адреса: вул. Банкова, 11, м. Київ, 01220, код .

Проте, суд не вбачає підстав для накладення штрафу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму -2600 гривень для працездатних осіб станом на час ухвалення рішення.

Частина 6 статті 382 КАС України визначає, що ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Суд також звертає увагу відповідача (боржника), що за ч. 7 зазначеної статті сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 2, 14, 382 КАС України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича, відповідального за виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року та додаткової постанови від 08 квітня 2010 року у справі № 2а-35/10, в розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на суму 105140,0 грн. з якого половину суми 52570,0 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину в розмірі 52570,0 грн. - до Державного бюджету України.

Встановити новий строк подання звіту до 20 жовтня 2022 року та повторно зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича подати до суду звіт про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року та додаткової постанови від 08 квітня 2010 року у справі № 2а-35/10.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 07.10.2022 року.

Суддя: