Справа № 120/3433/21-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №120/3433/21-а

адміністративне провадження № К/990/26112/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Виробник Агро" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу та рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022, позов ТОВ "Виробник Агро" задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Вінницькій області від 22.03.2021 за №871к "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробник Агро"; визнано протиправним та скасовано рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06.04.2021 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро"; здійснено розподіл судових витрат.

21.09.2022 відповідач направив на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставами касаційного оскарження зазначив пункти 2, 4 частини четвертої статті 328, пункт 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати бставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №120/3433/21-а розглянуто судом першої інстанції в порядку загального позовного провадження.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, встановив, що наказ Державної податкової служби України № 303 від 16.03.2021 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Виробник Агро", згідно з яким посадові особи відповідача були наділені повноваженнями на проведення позапланової документальної перевірки Товариства, позивачу не було пред`явлено, що визнано судом порушенням встановленої пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України процедури проведення документальної перевірки. Також суд першої інстанції встановив, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі №120/4951/21-а, яке вступило в законну силу 14.12.2021, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Виробник Агро" № 303 від 16.03.2021, який слугував підставою для прийняття ГУ ДПС наказу від 22.03.2021 за №871к "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробник Агро". Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2022, погодився з доводами суду першої інстанції про наявність процедурних порушень при призначенні перевірки позивача.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 12 КАС України.

Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи, викладені в касаційній скарзі, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України, хоча і розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС, ГУ ДПС не наведено, судовою колегією такі обставини також не встановлені.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко