Справа № 420/1256/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1256/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача Дундер А.В., відповідач не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 17000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», наказу №1373 від 05.04.2019 року та направлення №1191 від 05.04.2019 року, працівникам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області доручено здійснити перевірку характеристик продукції у формі планової (виїзної поєднаної з невиїзною) перевірки у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 . Фактична адреса розповсюдження продукції: АДРЕСА_1 . Строк проведення перевірки з 15.04.2019 року по 16.04.2019 року. Підстава проведення перевірки - секторальний план державного ринкового нагляду на 2019 рік. Предметом перевірки є характеристики електричного та електронного обладнання.

Перед початком перевірки перевіряючими були пред`явлені посвідчення, вручено копію направлення на проведення перевірки та роз`яснені права та обов`язки суб`єкта господарювання.

Також відповідно до ч.5 ст.8 та ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ФОП Мохаммаду було вручено Вимогу, якою зобов`язано надати прибуткові накладні, накладні на постачання продукції в строк до 19.04.2019 р. Ставити підпис про отримання Вимоги ФОП ОСОБА_2 відмовився, що було зафіксовано на відеофіксації.

За результатами проведення перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_2 складено акт перевірки характеристик продукції від 16.04.2019 року №1072, в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме: п. 17, 24, 25, 32, 44, 45,46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1077, а також п. 12, 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1067 - на продукції (позиції 1-2) відсутній знак відповідності технічним регламентам, а саме: на електрообладнанні, табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; на електрообладнанні, його пакуванні чи в документі, що супроводжує електрообладнання не зазначено найменування виробника (імпортера) та контактна поштова адреса.

На виконання Вимоги, відповідачем не надано видаткових накладних або накладних на постачання продукції, за якими можливо ідентифікувати виробника продукції або особу, у якої ФОП ОСОБА_2 придбав вказаний товар, у зв`язку із чим, з огляду на ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль не харчової продукції», ФОП Мохаммад вважається особою, яка ввела таку продукцію в обіг.

За результатами проведеної перевірки ФОП ОСОБА_2 , 22 травня 2019 року було складено протокол №43 про виявленні порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Виявлені порушення полягають у такому: введення в обіг продукції (позиції 1-2 акту перевірки №1072 від 16.04.2019 р.), яка не відповідає встановленим вимогам.

За результатами розгляду справи було складено постанову про накладення штрафних санкцій №141 від 07.05.2019 р., якою на ФОП ОСОБА_2 накладено штрафні санкції у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн., та постанову про накладення штрафних санкцій №142 від 07.05.2019 р., якою на ФОП ОСОБА_2 накладено штрафні санкції у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн.

Відповідач не визнаючи допущені ним порушення, оскаржував вищезазначені постанови в судовому порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 року по справі №420/3428/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 року, відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Згідно вимог ч.5 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 10.03.2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 12.05.2020 року зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням наказу голови Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року №22-ОС/Д/С Про встановлення обмежень, спрямованих на запобігання, виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СОVІD-19) в Одеському окружному адміністративному суді на період запровадження в Україні карантинних заходів.

Ухвалою від 19.08.2022 року поновлено провадження у справі. Продовжено розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено. Викликано сторін у підготовче засідання на 12 вересня 2022 року на 12:00 год.

Ухвалою від 12.09.2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою від 12.09.2022 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 05.10.2022 року об 11 год. 00 хв., з`явився представник позивача.

Повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач про причини неявки суд не сповістив.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що у період з 15.04.2019 року по 16.02.2019 року головними спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Бондарчуком А.О., ОСОБА_3 згідно із секторальним планом державного нагляду на 2019 рік, відповідно до наказу від 05.04.2019 року №1373, направлення від 05.04.2019 року №1191 проведено планову (виїзну поєднану із невиїзною) перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання перевірки характеристик електричного та електронного обладнання за місцем розповсюдження продукції: АДРЕСА_1 , за результатом якої складено акт від 16.04.2019 року №1072 (а.с. 15-16).

Зазначеною перевіркою встановлено, що на продукції - електрообладнання Moto deriva intelligente; електрообладнання Moto deriva intelligente, модель GM 6063, виробник: Китай, торгова марка ProgGemei - відсутні знаки відповідності технічним регламентам, а саме: на електрообладнанні, табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; на електрообладнанні, його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання не зазначено найменування виробника (імпортера) та контактна поштова адреса, чим порушено п.п. 17, 24, 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1077, п.п. 12, 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1067, про що складено акт № 1072 від 16.04.2019 року.

З огляду на встановлені під час перевірки обставини головний спеціаліст ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області вбачав в діях позивача склад правопорушень, за які передбачена відповідальність згідно з приписами п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за кожне порушення, про що оформлено протокол від 22.04.2019 року №43 (а.с. 17).

На підставі матеріалів перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанови від 07.05.2019 року, а саме:

№141, якою постановлено суб`єкту господарювання сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі: вісім тисяч п`ятсот гривень за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: - введення в обіг продукції (позиції № 1 акту перевірки характеристик продукції від 16.04.2019 року №1072), яка не відповідає встановленим вимогам (а.с. 19);

№142, якою постановлено суб`єкту господарювання сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі: вісім тисяч п`ятсот гривень за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: - введення в обіг продукції (позиції № 2 акту перевірки характеристик продукції від 16.04.2019 року №1072), яка не відповідає встановленим вимогам (а.с. 18).

Не погоджуючись із накладенням штрафів, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанов від 07.05.2019 року №141, №142.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 року по справі №420/3428/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 року, відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов від 07.05.2019 року №№ 141, 142.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 9 ст. 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року №2735-VI державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.10 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно із п.4 ч.1 ст.11 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 23 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Згідно із ч.8 ст.23 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Частиною 10 ст.23 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI визначено, що строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів. У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення виїзної перевірки характеристик продукції призупиняється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.24 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року №2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст.44 Закону України від 02.12.2010 року №2735-VI суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: 1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.6 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Як встановлено судом вище, не погоджуючись із накладенням штрафів, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанов від 07.05.2019 року №141, №142.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 року по справі №420/3428/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 року, відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов від 07.05.2019 року.

Отже судовим рішенням у справі №420/3428/19 підтверджено правомірність накладення штрафів на ФОП ОСОБА_1 постановами від 07.05.2019 року №№ 41, 142.

Таким чином, відповідачем не сплачено штрафи за постановами № 141 та № 142 у загальному розмірі 17000 грн., а тому вони підлягають стягненню в судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (адреса: вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України: УК у м.Одесі/Малиновський р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923, Казначейство України (ел. адм. подат.) номер рахунку (IBAN) UA0015007, код класифікації доходів бюджету: 21081100, за порушення вимог, передбачених Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, штраф за постановою № 141 від 07.05.2019 р. у розмірі 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України: УК у м.Одесі/Малиновський р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923, Казначейство України (ел. адм. подат.) номер рахунку (IBAN) UA0015007, код класифікації доходів бюджету: 21081100, за порушення вимог, передбачених Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, штраф за постановою № 142 від 07.05.2019 р. у розмірі 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 17 жовтня 2022 року.

Суддя В.В. Андрухів