Справа № 521/10675/22
Суддя: Громік Д. Д.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/162/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Громіка Д.Д.

при секретарі судового засідання Котигорох Н.С..

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 204, в місті Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, треті особи: інспектор патрульної поліції, взводу № 4, роти № 8 УПП в Одеській області Копиця Олександр Михайлович, інспектор патрульної поліції, взводу № 1, роти № 8, 2-го батальйону, полку УПП в Одеській області Богач Володимир Анатолійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Одеській області, треті особи: інспектор патрульної поліції, взводу № 4, роти № 8 УПП в Одеській області Копиця Олександр Михайлович, інспектор патрульної поліції, взводу № 1, роти № 8, 2-го батальйону, полку УПП в Одеській області Богач Володимир Анатолійович, в якій просить суд скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАБ N 500034 від 25.07.2022 винесену інспектором патрульної поліції взводу № 4, роти № 8 Управління патрульної поліції в Одеській області Копицею Олександром Михайловичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., а також постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 500033 від 25.07.2022 року, винесену інспектором патрульної поліції, взводу № 1, роти № 8, 2-го батальйону, полку Управління патрульної поліції в Одеській області Богачем Володимиром Анатолійовичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідачем не доведено наявність складу адміністративних правопорушень, не з`ясовано всіх обставин, що передували винесенню оскаржуваних постанов, чим порушені його права, встановлені ст. 268 КУпАП, а самі постанови винесені з порушенням чинного законодавства. Йому не було надано можливості надати пояснення, скористатися правовою допомогою; постанови не містять будь-яких додатків і доказів та не відображено жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий здійснювався). Крім цього позивач зазначає, що не керував транспортним засобом Honda Shaiow (мотоцикл) в момент, коли до нього підійшли інспектори Управління патрульної поліції в Одеській області, а лише сидів на ньому біля будинку АДРЕСА_1 та чекав власника даного транспортного засобу, який відійшов по справах. Двигун транспортного засобу «Honda Shaiow 400» (мотоцикла) був вимкнений, ключ не перебував у замку запалення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2022 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про підтримання позовних вимог, задоволення їх у повному обсязі з урахуванням раніше направленої відповіді на відзив, а також розгляду справи за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не з`явився, однак направив на адресу суду відзив, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що постанова є правомірною, законною, складеною з урахуванням норм діючого законодавства, посилаючись на те, що доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є Витяг з Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС», згідно якої 8 квітня 2008 року позивач отримав посвідчення на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 з дозволеними категоріями транспортного засобу «В», а не «А», що є обов`язковим для керування мотоциклами. Крім того, у запереченнях проти задоволення позову відповідач посилається на Витяги з відеозаписів зі службових відео реєстраторів інспекторів № 474490, № 470626 та № 475772.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вивчивши відзив на позов, відповідь на відзив, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.07.2022 в 12:44 годині інспектором патрульної поліції взводу № 4, роти № 8 УПП в Одеській області Копицею Олександром Михайловичем відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 500034, якою позивача притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на суму 3400 грн.

25.07.2022 інспектором патрульної поліції, взводу № 1, роти № 8, 2-го батальйону, полку Управління патрульної поліції в Одеській області Богачем Володимиром Анатолійовичем, також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 500033 від 25.07.2022, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до змісту оскаржуваних постанов, позивач керував транспортним засобом Honda Shaіow, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Пироговській, 23 в м. Одесі, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії "А" , чим порушив пункт правил 2.1 Правил дорожнього руху, та не пред`явив посвідчення на право керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП.

При цьому п. 7 Постанов "До постанови додаються" залишено незаповненим.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд також враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, якою встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять інформації щодо подій 25.07.2022 року.

Матеріали відеофіксації, подані представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції разом з поясненнями на позов, суд відхиляє, оскільки відеозаписи не містять відомості про скоєння позивачем правопорушення, розірвані у часі та не підтверджують факт, що за кермом автомобіля був саме позивач.

Окрім того, суд приймає доводи сторони позивача щодо того, що в постанові відсутні посилання на вказані відеоматеріали, в той час, як відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Таким чином, відеозапис, поданий Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувані постанови не містять посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

На підставі викладеного, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності сторін, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 126 КУпАП, та правомірність оскаржуваних постанов, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанов, що оскаржуються, втрачена, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, треті особи: інспектор патрульної поліції, взводу № 4, роти № 8 УПП в Одеській області Копиця Олександр Михайлович, інспектор патрульної поліції, взводу № 1, роти № 8, 2-го батальйону, полку УПП в Одеській області Богач Володимир Анатолійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАБ N 500034 від 25.07.2022 року, винесену інспектором патрульної поліції взводу № 4, роти № 8 Управління патрульної поліції в Одеській області Копицею Олександром Михайловичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 500033 від 25.07.2022 року, винесену інспектором патрульної поліції, взводу № 1, роти № 8, 2-го батальйону, полку Управління патрульної поліції в Одеській області Богачем Володимиром Анатолійовичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (Україна, 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 17.10.2022 року.

Суддя: Д.Д. Громік