Справа № 215/7705/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 215/7705/21
Суддя І інстанції Озерянська С.І.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни за результатом розгляду заяви від 09.04.2021 року вх. С-322-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень зазначити статті норм законодавства відповідно до яких виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради посилаєтесь на не делегованість повноважень при розгляді мого запиту від 10.03.2021 року у сфері управління і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни за результатом розгляду зави від 09.04.2021 року вх. С-322-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, ініціювати подання пропозицій Криворізькому міському голові на вжиття заходів для якості надання медичних послуг, забезпечення права ОНКО хворої на попередження за можливістю страждань болю ч. 2, 3 ст. 28, ч.1 ст. 29, ч.3 ст. 32, 48, 49 Конституції України для безоплатного відпуску ОСОБА_1 лікарських засобів, зазначених у рецептах від 06.04.2021 року і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни за результатом розгляду зави від 09.04.2021 року вх. С-322-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, надати розпорядження яким надано повноваження особам які розглядали заяву від 30.03.2021 року і від 09.04.2021 року та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на відсутність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу, Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені статтями 160, 161 КАС України.

У відповідності до абз.1 ч.1, ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою від 11.04.2022 року без руху, судом першої інстанції надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для надання до суду;

- належним чином завірені копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача;

- копії посвідчення особи з інвалідністю на ім`я ОСОБА_1 ;

- засвідчені належним чином додатки до позовної заяви для відповідача;

- клопотання про поновлення строку в якому зазначити інші підстави для поновлення строку звернення до суду та надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року ОСОБА_1 отримала 26 травня 2022 року.

На виконання вимог ухвали суду, 01 червня 2022 року, позивачем було направлено заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій вона просила поновити строк звернення до суду згідно п.3 розділу IV КАСУ, Указу Президента від 24.02.2022 року №64; звільнити її від сплати судового збору у зв`язку з інвалідністю та захистом права на державні соціальні гарантії ст. 48, 49 Конституції України; надати змогу паспорт показати в судовому засіданні на вимогу суду, паспортні дані НОМЕР_1 .

Зазначена заява надійшла до суду 07.06.2022 року.

Разом з тим, підставою для повернення позовної заяви стало те, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 11 квітня 2022 року.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали виходить з наступного.

Так статтею ст. 161 КАС України визначено перелік документів, які подаються до позовної заяви. Вказаний перелік є вичерпним.

Колегія суддів зазначає, що ст. 161 КАС України не передбачено подання до суду паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача для підтвердження адміністративної дієздатності.

Також на думку суду апеляційної інстанції є безпідставним посилання суду першої інстанції, що довідка МСЕК, долучена до позову, не є належним доказом наявності у позивача 1 групи інвалідності.

Поряд з цим, суд першої інстанції вказуючи на пропуск позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом не встановив дати з якої позивач дізналась про порушення своїх прав, що призвело передчасного висновку щодо пропуску такого строку позивачем.

Водночас, колегія суддів зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1104.2022 року, зокрема, зобов`язано позивача подати суду копії всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Так, ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте позивач не подала до суду першої інстанції копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, тобто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не було усунуто, а тому такий позов було правомірно повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова

суддя С.В. Сафронова