Справа № 340/2782/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 340/2782/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання БатіщеваС.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 р. (суддя Казанчук Г.П.) по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» до Державної служби експортного контролю України про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и В:

10.06.2022 р. ПАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби експортного контролю України про визнання протиправною та скасування постанови, де просили визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби експортного контролю України про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експертного контролю від 03.06.2022 р. № 14/22.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач при винесенні спірного рішення діяв в межах та в спосіб, передбачені чинним законодавством.

Не погодившись з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 р. позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не довів належними доказами порушення позивачем вимог законодавства в галузі державного експертного контролю.

На апеляційну скаргу позивача відповідачем наданий відзив, де просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши у часників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що основним видом господарської діяльності ПрАТ «МААК «УРГА» є 51.10. Пасажирський авіаційний транспорт.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2021 р. ПрАТ «МААК «УРГА» здійснило митне оформлення авіаційних шин 1050х400 мм, модель 1А в кількості 8 шт для встановлення на повітряне судно цивільної авіації, що належить позивачу АН-26Б-100 з реєстраційним номером UR-ELD згідно вантажно-митної декларації №UA110280/2021/004034 від 07.06.2021 р. в режимі експорту на безоплатній основі без передачі права власності.

Так, судом встановлено, що 23.01.2018 р. між ПрАТ «МААК «УРГА», як орендодавцем, зареєстрованим в Україні та «DYNAMI AVIATION OPS», як орендарем, зареєстрованим у Франції укладений договір оренди (Мокрого лізингу) повітряного судна з екіпажом № 23/Н-2018У, згідно чого «даний договір/договір оренди /договір лізингу - є договором оренди ПС з екіпажом, договором лізингу ПС з екіпажом, договором лізингу ПС з екіпажом (мокрий лізинг», договором суборенди відповідно до положень Повітряного кодексу України, за яким ПС залишаються в сертифікаті експлуатанта Орендодавця, а Орендар отримує ПС у тимчасове платне користування.

Даний договір є договором оперативного лізингу. Ніщо в цьому договорі не надає та не може тлумачитися таким чином, що надає Орендарю право власності на ПС».

База Орендодавця це аеропорт у м. Кропивницький, Україна. Тимчасове місце базування м. Уагадугу (Буркіна Фасо).

Орендодавець надає Орендарю в тимчасове платне користування (мокрий лізинг) ПС з екіпажом Орендодавця для виконання перевезення пасажирів (французських військових), вантажу, багажу та пошти за програмами ООН на умовах цього Договору.

2.6.Право власності на ПС належить Орендодавцю (власнику ПС).

3.7.Орендодавець зобов`язується:

3.7.8 Здійснювати на підставі заявок за свій рахунок поставку використовуваних в процесі експлуатації запасних частин, обладнання та витратних матеріалів, необхідних для підтримання ПС в робочому стані.

3.8. Запасні частини обладнання та витратні матеріали, що поставляються орендодавцем одночасно з ПС, а також ті, що поставляються протягом дії Договору, є власністю орендодавця, так само як і ті, що вийшли з ладу з причини відмов, несправності або виробленого ресурсу».

Відповідно додатку № 28 від 08.12.2021 р. до Договору оренди (мокрого лізину) повітряного судна з екіпажом № 23/Н-2018У від 23.01.2018 р. продовжений строк оренди повітряного судна, зокрема, з тимчасовим місцем базування в місті Уагадугу (Буркіна Фасо) до 20.12.2022 р.

Згідно листа компанії «DYNAMI AVIATION OPS» від 24.05.2022 р. встановлено, що відповідно п. 3.8 договору оренди повітряного судна з екіпажом № 23/Н-2018У від 23.01.2018 р., укладеного між компанією «DYNAMI AVIATION OPS» та ПАТ «МААК «УРГА», «всі запасні частини обладнання та витратні матеріали, що поставляються ПрАТ «МААК «УРГА», як орендодавцем, одночасно з повітряним судном, а також ті, що поставляються протягом дії Договору, є власністю орендодавця, так само як і ті, що вийшли з ладу з причини відмов, несправності або виробленого ресурсу.

У зв`язку з тим, що у Орендодавця відсутній в м. Буркіна Фасо представник для здійснення необхідних процедур для розмитнення товарів, представник компанії «DYNAMI AVIATION OPS» згідно п. 3.8 Договору здійснює розмитнення запасних частин обладнання та витратних матеріалів і передає персоналу Орендодавця на тимчасове місце базування.

Для здійснення швидкого розмитнення запасних частин обладнання та витратних матеріалів в Буркіна Фасо в товаросупровідних документах Орендодавець зазначає адресу компанії «DYNAMI AVIATION OPS», а саме «DYNAMI AVIATION OPS», AMBASSADE DE FRANCE, DETACHEMENT, D»INSTRUCTION OPERATIONNELLE, OUAGADOUGOU, BURKINA FASO.

Відповідно реєстраційного посвідчення повітряного судна № РП 2614/6 встановлено, що повітряне судно Ан-26Б-100 Antonov-26В-100, заводський номер 14010 належить ПрАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА», місцезнаходження якої: вул. Короленка,1-А, м. Кропивницький, 25015,Україна.

Цим документом засвідчується, що вищезгадане повітряне судно зареєстроване у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України відповідно до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, Повітряного кодексу України та Авіаційних правил України. Частина 47 «Правил реєстрації цивільних повітряних суден в Україні», затверджених наказом Мінінфраструктури України від 25.10.2012 р. № 636.

Як встановлено судом, переміщення авіаційних шин через митний кордон України до пункту призначення в Буркіно Фасо здійснювалося на повітряних суднах цивільної авіації компанії ПрАТ «МААК «УРГА», після чого авіаційні шини знаходилися на борту повітряного судна без подальшого переміщення з подальшим використанням, як витратний матеріал.

Судом встановлено, що листом Служби Безпеки України № 2/4/3-440нт від 17.01.2022 р., адресованим Державній службі експортного контролю України повідомлено, що отримано інформацію щодо можливого порушення діючого законодавства України в галузі державного екпортного контролю з боку службових осіб ПрАТ «МААК «УРГА», як суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів, зокрема, за ВМД № 110280/2021/001159 від 19.02.2021 р., №110280/2021/003192 від 05.05.2021 р. та № 110280/2021/004034 від 07.06.2021 р. ПрАТ «МААК «УРГА» експортувало/тимчасово вивозило за межі України авіаційні шини 1050х400 серії 1А та 700х250 серії 6А.

Відповідно офіційної відповіді Держекспортконтролю України авіаційні шини 1050х400 серії 1А за своїми технічними характеритиками та сферою використання, відносяться до товарів військового призначення, які допущені до цивільного використання (п. ML10 Списку товарів військового призначення, затвердженого постановою КМ України від 20.11.2003 р. № 1807), в зв`язку з чим просили провести розслідування.

Так, судом встановлено, що 14.08.2020 р. Державна служба експортного контролю України видала посвідчення про реєстрацію № 1620/07/2023 р., що підтверджує що ПрАТ «МААК «УРГА», яке має намір здійснювати міжнародні передачі товарів, за результатами попередньої експертизи зареєстроване в Державній службі експертного контролю України як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів, про що зроблено відповідний запис за № 1620.07 у Реєстрі суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів Держекспортконтролю.

Листом від 04.06.2021 р. № 2/4/3-4805нт Служба Безпеки України просила Державну службу експортного контролю повідомити, чи проводилися ДСЕК України по заявкам суб`єктів міжнародних передач товарів експертиза авіаційних запчастин, зокрема, авіаційних шин 1050х400 1А з метою визначення належності вказаного товару до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю.

У відповідь на запит СБУ Державна служба експортного контролю України 09.07.2021 р. повідомила, що за результатами попередніх експертиз, зокрема, шини авіаційні « 1050х400» модель 1А» ідентифіковано як товари військового призначення, що відповідають опису товарів за позицією п. ML10 «Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю», що є додатком до «Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою КМУ від 20.11.2093 № 1807.

Однак, як слідує з матеріалів справи, відповідач, зазначаючи про наявність експертиз, жодного висновку до матеріалів справи не долучив та номер і дату виготовлення експертизи не вказав.

Так, статтею 1 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» передбачено, що «У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

міжнародні передачі товарів - експорт, імпорт, реекспорт товарів, їх тимчасове вивезення за межі України або тимчасове ввезення на її територію, транзит товарів територією України, а також будь-які інші передачі товарів, що здійснюються за межами України;

експорт - продаж або передача на інших законних підставах товарів іноземним суб`єктам господарської та іншої діяльності з вивезенням або без вивезення цих товарів за межі митного кордону України, включаючи реекспорт товарів, у тому числі:

продаж або передача товарів в Україні посольству чи представнику будь-якої юридичної особи іноземної держави, іноземцю чи особі без громадянства;

продаж або передача в Україні чи за її межами права управління (контролю) товарами відповідно юридичній особі іноземної держави чи її представнику, іноземцю чи особі без громадянства, у тому числі через засоби зв`язку;

…реекспорт - продаж або передача на інших законних підставах іноземним суб`єктам господарської та іншої діяльності з вивезенням або без вивезення за межі України товарів, раніше імпортованих в Україну;… .

Як слідує з матеріалів справи, ні продажу, ані передачі права власності на авіаційні шини на користь компанії «DYNAMI AVIATION OPS» не відбулося, в зв`язку з чим встановлено, що операція по відправленню авіаційних шин для власних потреб не є міжнародною передачею товару згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання».

Згідно протоколу № 14/22 про порушення суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів юридичною особою вимог законодавства в галузі державного експортного контролю від 23.05.2022 р. встановлено, що головний спеціаліст відділу розслідування правопорушень правового департаменту Державної служби експортного контролю України, розглянувши матеріали про порушення суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів встановив, що ПрАТ «МААК «Урга», як суб`єкт здійснення міжнародих передач товарів, згідно з ВМД № UA 110280/2021/004034 від 07.06.2021 р. здійснило міжнародну передачу товарів, а саме, авіаційних шин 1050х400 мм, модель 1А іноземній компанії «DYNAMI AVIATION OPS» в кількості 8 шт.

Згідно з інформацією відділу державної експертизи міжнародних передач ракетної, космічної та авіаційної техніки (службова записка № 355/19/13-22 від 23.05.2021 р.) товари із найменуванням та позначенням «авіаційна шина 1050х400МІА» віднесені до товарів військового призначення (позиція ML10, ML10.b Списку товарів військового призначення, затвердженого постановою КМ України від 20.11.2003 р. № 1807).

Таким чином, здійснивши міжнародну передачу товару до Буркіна Фасо, Західна Африка та, не отримавши відповідного дозвільного документу в Держекспортконтролі, Товариство вчинило порушення законодавства у галузі державного експортного контрою, визначеного ст. 24 Закону, за що повинен бути накладений штраф у розмірі 100 або 150 відсотків вартості товарів, що були об`єктом відповідної міжнародної передачі (експорту) у залежності, чи була спричинена шкода національним інтересам України.

Відповідно п.1 Загальних приміток «Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають контролю до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою КМУ № 1807 від 20.11.2003 р. встановленно, що Коди Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) наводяться у цьому Списку довідково. Основною підставою для застосування до товарів процедур державного експортного контролю є відповідність таких товарів найменуванню та опису товарів за відповідними групами, які наведені у Списку.

Так, згідно даного Списку, під № ML10 зазначено: "Літальні апарати", "аеростатичні повітряні судна", безпілотні літальні апарати", авіаційні двигуни та обладнання для "літальних апаратів", "супутнє обладнання" та "компоненти", "спеціально призначені для військового використання" чи модифіковані для військового використання, у тому числі:

b) інші "літальні апарати" та "аеростатичні повітряні судна", "спеціально призначені для військового використання" або модифіковані для військового "використання", у тому числі використання для цілей військової розвідки, нападу чи нанесення удару, військової підготовки, транспортування та скидання повітряного десанту або військового обладнання, матеріально- технічного забезпечення, та "спеціально призначені" для них "компоненти";…».

Відповідно Примітки 1 встановлено, що «Згідно з підпозицією ML10.b контролю не підлягають: "літальні апарати" або їх різновиди, "спеціально призначені для військового використання", які:

a) не обладнані для військового "використання" і не оснащені обладнанням або пристроями, спеціально розробленими або модифікованими для військового "використання"; та

b) тип (модифікація) яких сертифікований або схвалений для цивільного використання уповноваженим органом цивільної авіації держави - учасниці міжнародного режиму експортного контролю "Вассенаарська домовленість" ; та

с) занесені до державного реєстру цивільних повітряних суден, що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням або які мають експортний сертифікат льотної придатності, виданий уповноваженим органом цивільної авіації».

Таким чином встановлено, що контролю не підлягають літальні апарати не обладнані для військового "використання" і не оснащені обладнанням або пристроями, спеціально розробленими або модифікованими для військового "використання", тип (модифікація) яких сертифікований або схвалений для цивільного використання та занесені до державного реєстру цивільних повітряних суден, що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням.

Крім того, відповідно примітки 3 встановлено, що «Згідно з підпозиціями ML10.b і ML10.d контроль за "спеціально призначеними" "компонентами" та відповідним обладнанням для невійськових "літальних апаратів" або авіаційних двигунів, модифікованих для військового використання, поширюється тільки на військові "компоненти" та відповідне військове обладнання, які є необхідними для модифікації з метою подальшого військового використання».

Таким чином, встановлено, що контроль за «спеціально призначеними» «компонентами» та відповідним обладнанням для невійськових «літальних апаратів» або авіаційних двигунів, модифікованих для військового використання, поширюється тільки на військові "компоненти" та відповідне військове обладнання, які є необхідними для модифікації з метою подальшого військового використання.

Судом встановлено, що повітняне судно цивільного призначення АН 26Б-100 з реєстраційним номером UR ELD після встановлення авіаційних шин не стало модифікованим для військового використання.

Крім того, відповідно «Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», затвердженого постановою КМУ № 1807 від 20.11.2003 р. « 6. У разі переміщення товарів через митний кордон України їх митний контроль та митне оформлення здійснюються у порядку, встановленому законодавством.

Під час митного оформлення суб`єкт або іноземний суб`єкт разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, зобов`язаний відповідно до частини другої статті 264 Митного кодексу України надати на вимогу митного органу оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю».

Однак, митниця під час здійснення митних оформлень авіаційних шин не вимагала від позивача надання дозволу або висновку Держекспортконтролю.

03.06.2022 р. Державна служба експортного контролю України на підставі абз.4 ч.1 ст. 25 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» винесла постанову № 14/22 про накладення штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експертного контролю в розмірі 100% вартості товарів (шини 1050х400 мм, модель 1А в кількості 8 штук), які були об`єктом міжнародної передачі відповідно до вантажно митної декларації № UA110280/2021/004034 від 07.06.2021 р. на суму 358 400 грн.

Статтею 24 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» передбюачено, що «Порушеннями вимог законодавства в галузі державного експортного контролю є:

здійснення міжнародних передач товарів без отримання в установленому порядку дозволів, висновків чи документів про гарантії або здійснення таких передач на підставі дозволів, висновків чи документів про гарантії, отриманих шляхом подання підроблених документів чи документів, що містять недостовірні відомості;…».

Відповідно статті 25 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» «Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, накладає на суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів - юридичних осіб штрафи:

за порушення, передбачені абзацами четвертим, п`ятим та шостим статті 24 цього Закону, - в розмірі 100 відсотків вартості товарів, які були об`єктом відповідної міжнародної передачі;…».

Однак, як слідує з матеріалів справи, ПрАТ «МААК «УРГА» не здійснювало порушень, передбачених чинним законодавством, в зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності.

Крім того, статтею 25 абз.9 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» передбачено, що «Для накладення штрафів за порушення, зазначені в абзацах другому та третьому статті 24 цього Закону, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, повинен отримати письмовий висновок Служби безпеки України, який складається з урахуванням пропозицій Міністерства закордонних справ України, Міністерства оборони України, Служби зовнішньої розвідки України, інших центральних органів виконавчої влади і державних органів».

Але, судом встановлено, що відповідний висновок Служби безпеки України в справі відсутній.

Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, не доведені факт вчинення позивачем порушення, передбаченого чинним законодавством, а також правомірність прийнятого відповідачем спірного рішення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно статті 139 КАС України судові витрати позивача на оплату судового збору (в суді першої інстанції в розмірі 5 376 грн та апеляційної інстанції в розмірі 8 064 грн) в розмірі 13 440 грн підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 315,317,321,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби експортного контролю України про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» від 03.06.2022 р. № 14/22.

Стягнути з Державної служби експортного контролю України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» судові витрати в розмірі 13 440 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю. В. Дурасова