Справа № 643/20957/21
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/182/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2022 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Поліщук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до командира взводу батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Назаренка Артема Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2022 до Октябрського районного суду м.Полтави надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до командира взводу батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Назаренка Артема Юрійовича, про скасування постанови ЕАН №3790626 від 15.02.2021 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

Дослідивши отримані матеріали, судом встановлено недоліки позовної заяви, які унеможливлюють відкриття провадження у справі та обумовлюють необхідність залишення позовної заяви без руху, а саме.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся з позовом до командира взводу батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Назаренка А.Ю.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статтею 122 цього Кодексу.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-22 КУпАП "вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 26.12.2019 року № 724/716/16-а, про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.

Крім того, у позові позивач зазначає та оскаржує постанову про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 серії ЕАН №3790626 , однак до позову долучена копія постанови, від 15.02.2021 серії ЕАН №3790826 , тобто не зрозуміло, яку саме постанову оскаржує позивач.

Також, відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як визначено ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч.2 ст. 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином для усунення недоліків позивачу необхідно надати належним чином оформлений адміністративний позов з копіями відповідно до кількості учасників процесу в якому зазначити: належних відповідачів, уточнити, яка саме оскаржується постанова, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 241-243, 248, 256КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до командира взводу батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Назаренка Артема Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до командира взводу батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Назаренка Артема Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Поліщук