Справа № 420/4856/22
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/4856/22

Головуючий першої інстанції Радчук А.А.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 26.05.2022р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та коштів, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2022р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, стягнення моральної шкоди та коштів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2022р. позовну заяву залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, зокрема, у зв`язку з необхідністю надання доказу про сплату судового збору в розмірі 992,40грн.

13.05.2022р. ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що вона є пенсіонером за віком, належить до категорії непрацездатного та малозабезпеченого населення, позбавлена можливості сплатити такий збір, розмір якого для неї являється непомірно великим з огляду на низький рівень її доходу, єдиним джерелом якого є виплата пенсії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору; повернуто позивачу позовну заяву на підставі п.1 ч.1 ст.169 КАС України, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.160 КАС України, а саме не наданням доказу про сплату судового збору в розмірі 992,40грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилається на наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору за подання позову у зв`язку з належністю її до категорії непрацездатного та малозабезпеченого населення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положеннями ст.160 і 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч.4 ст.169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що у суду відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору, а тому позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Перевіривши матеріали справи судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про повернення позовної заяви.

Так, питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

Отже, суд може звільнити позивача від сплати судового збору за подання позову у разі якщо розмір такого судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Як вбачається з матеріалів справи, річний дохід позивача за 2021р. склав 21818грн., тобто, 5 відсотків розміру річного доходу позивача складає 1090,90грн. /а.с.117-118/

Оскільки розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду з даним позовом (992,40грн.) не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік (1090,90грн.), у суду першої інстанції були відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Так, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, та зважаючи на неусунення недоліків позовної заяви, адміністративний позов підлягав поверненню позивачу без розгляду.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дотримано норми процесуального права, а тому в порядку ст.316 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Крім того, слід також зазначити, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2022р. у даній справі. Тобто, судом апеляційної інстанції звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки його розмір (2481грн.) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік (1090,90грн.).

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Єщенко О.В. Яковлєв О.В.