Справа № 160/14565/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року Справа № 160/14565/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відповідача-1: Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, до Відповідача-2: Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу №317980 від 03.08.2022р., -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022р. (згідно відомостей Укрпошта Експрес) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, до Відповідача-2: Державної служби України з безпеки на транспорті та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №317980 від 03.08.2022р. про застосування адміністративно-господарського штрафу про стягнення з позивача адміністративно-господарського штрафу у сумі 170000,00 грн.

Зазначений позов ухвалою суду від 26.09.2022р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Відповідача-1, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо судових рішень, якими встановлені обставини викладені позивачем у позові, надати відповідні докази та копії таких судових рішень, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та про докази, що їх підтверджують, з урахуванням того, що у позові викладено лише сумніви позивача, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів того, що позивач є фізичною особою-підприємцем, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) копії оскаржуваної постанови №317980 від 03.08.2022р. про застосування до позивача штрафу у сумі 170000,00 грн., у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача отримав ухвалу суду від 26.09.2022р. - 26.09.2022р. засобами електронного зв`язку у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується електронним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 26.09.2022р. про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 28.09.2022р.

Станом на 17.10.2022р. позивач вимоги ухвали суду від 26.09.2022р. не виконала, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернулась, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 26.09.2022р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відповідача-1: Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, до Відповідача-2: Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу №317980 від 03.08.2022р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати особі, яка його подала.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва