Справа № 193/703/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року Справа № 193/703/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївський Хлібопродукт» до начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївський Хлібопродукт» в особі директора Вєдунова Вячеслава Володимировича до начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №317860 від 07.07.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2022 позов передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

21.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи №193/703/22 (провадження 2-а/193/11/22) для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали суду від 19.08.2022.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022 дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївський Хлібопродукт» залишено без руху, встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначення офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, третьої особи; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача та відповідача, реєстраційного номера облікової картки платника податків та/або номера і серії паспорта третьої особи, а також із уточненням суб`єктного складу щодо суб`єкта владних повноважень, який має відповідати за позовом, а також подати копію цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; належним чином оформленого договору оренди транспортного засобу на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; засвідчених належним чином копій всіх сторін доданих до позову документів у відповідності до кількості учасників справи.

Копія ухвали отримана позивачем 30.09.2022 згідно із розпискою, що міститься в матеріалах справи.

11.10.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від позивача, до якої долучено уточнений адміністративний позов та його копії із зазначенням електронної пошти позивача, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача та відповідача, реєстраційного номера облікової картки платника податків третьої особи, разом із доданими до позову документами у відповідності до кількості учасників справи.

Дослідивши подані на виконання вимог ухвали суду документи, вбачається часткове усунення недоліків позову.

Так, копії долучених до уточненого адміністративного позову документів містять відмітку про їх засвідчення представником позивача адвокатом Остапенко О.М.

На підтвердження повноважень особи, що засвідчувала копії документів (повноважень адвоката) до первісного позову в якості додатку було надано лише копію договору від 15.08.2022 про надання правових послуг адвоката.

Згідно з частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Однак, позивачем не надано належним чином засвідчених документів на підтвердження повноважень представника адвоката Остапенко О.М. на засвідчення документів, долучених до уточненого позову.

Крім того, всі копії документів, які долучені до уточненого адміністративного позову у відповідності до кількості учасників справи, не містять дати їх засвідчення, а відтак не засвідчені у встановленому порядку.

Суд зазначає, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку, тому кожний аркуш поданої в копії документу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.94 КАС України та Вимогам до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, чинного з 01 вересня 2021 року.

За викладених обставин, позивачем не надано засвідчених належним чином копій всіх сторінок доданих до позову документів у відповідності до кількості учасників справи.

Також, не надано належним чином оформленого договору оренди транспортного засобу на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки до уточненого адміністративного позову долучено копію договору оренди транспортного засобу у фізичної особи №10 від 10.11.2019, тоді як до первісного позову долучено договір оренди транспортного засобу у фізичної особи №1 від 13.04.2021.

Отже, заява позивача на виконання вимог ухвали та документи, надані до такої заяви, не містять доказів усунення недоліків позову шляхом, зазначеним в ухвалі суду від 26.09.2022.

Станом на 14.10.2022 додаткових документів на виконання вимог ухвали суду від 26.09.2022 суду не надано.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022, не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем, оскільки позивачем не надано засвідчених належним чином копій всіх сторін доданих до позову документів у відповідності до кількості учасників справи та належним чином оформленого договору оренди транспортного засобу на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення у повному обсязі недоліків позову, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 992,40 грн., суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївський Хлібопродукт» до начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу повернути позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Софіївський Хлібопродукт».

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова