Справа № 275/451/22
Суддя: Миколайчук П. В.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/451/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Брусилів адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Штундюка О.А. звернувся до суду з позовом до ГУНП в Житомирській області про визнання постанови серії БАА № 914058 від 15.05.2022 про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування. На обґрунтування позову вказав на безпідставність притягнення до адмінвідповідальності так як він не керував транспортним засобом 15.05.2022, а оскаржувана постанова винесена з порушенням законодавства.

01.08.2022 ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Також судом поновлено позивачу строк звернення до суду та витребувано докази, а саме - у ГУНП в Житомирській області матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і в Брусилівського районного суду Житомирської області копії матеріалів справи 275/206/22 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому підставами для поновлення строку на звернення до суду було те, що згідно клопотання позивача, про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 25.07.2022 після ознайомлення його представника з матеріалами справи 275/206/22, оскільки оскаржувана постанова виносилась без його участі.

У відзиві на позов від 09.08.2022 відповідач проти позову заперечив, вказав на дотримання вимог законодавства при винесенні оскаржуваної постанови 15.05.2022.

У відповіді на відзив від 12.09.2022 представник позивача спростував аргументи відзиву, вказував на наявність підстав для задоволення позову.

У судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином, його інтереси представляв представник.

У судовому засіданні 19.09.2022 представник позивача адвокат Штундюк О.А. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, просив позов задовольнити. Після дослідження матеріалів справи окремо зауважував на недопустимості доказів копій матеріалів справи № 275/206/22, які витребував суд за власною ініціативою, оскільки такі дії вважає порушенням принципів процесуального судочинства. Також не навів інших підстав для поновлення строку звернення суду крім тих, які зазначав у позові. У судове засідання 17.10.2022 не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов зазначив про відсутність підстав для задоволення позову, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та справу розглядати без їх участі.

На підставі положень ст.194, 205 КАС України, суд розглядає справу без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із статтею 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В свою чергу частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС, певних процесуальних дій.

Внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки, які передбачені статтею 123 КАС.

Зокрема, частиною третьою вказаної норми КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В справі, яка розглядається, судом встановлено, що оскаржувана постанова щодо позивача була винесена 15.05.2022, а позивач звернувся до суду з позовною заявою 29.07.2022, тобто після спливу десятиденного строку на звернення до суду.

При цьому, в позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 25.07.2022 коли представник позивача ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме в зв`язку з чим позивачу і було поновлено пропущенні строки на звернення до суду при відкритті провадження, оскільки такі причини пропуску строку були визнані судом поважними (а.с.17).

Проте, згідно з дослідженими в судовому засіданні 19.09.2022 матеріалами справи встановлено, що 15.05.2022 ОСОБА_1 було належним чином доведено працівниками поліції про притягнення його до відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч.5, ч. 6 ст. 121 КУпАП та про те, що відносно нього винесено постанову серії БАА № 914058 від 15.05.2022 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. При цьому, згідно відеофіксації, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом даної постанови та в графі «копію постанови отримано» власноручно поставив відмітку у виді прочерку (файл відеозапису «PLDG4217», час 3.42 хв - 7.00 хв, а.с.32, 29 ).

Тобто, у судовому засіданні з досліджених доказів безсумнівно встановлено, що позивач був обізнаний з оскаржуваною постановою ще в день її винесення 15.05.2022. Відповідно, його доводи, наведені в позові та клопотанні про поновлення строків звернення до суду були спростовані дослідженими доказами та суд приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду більш як на два місяці є неповажними.

Суд враховує висновки Верховного Суду, який у постанові від 11.02.2020 у справі № 640/9242/19 зазначив, що положеннями відповідної статті визначено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вищенаведені правові положення свідчать, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження у справі, і якщо пропуск такого строку для суду є очевидним, такий позов підлягає залишенню без руху. Втім, законодавець допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду. При цьому приписи статті 123 КАС України передбачають право особи подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин такого пропуску.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 23 серпня 2022 року у справі № 826/2098/18 з системного аналізу положень статті 123 КАС України вбачається, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Сприяючи дотриманню прав позивача, після дослідження письмових доказів у судовому засіданні 19.09.2022 судом була надана можливість позивачу, інтереси якого представляв адвокат, вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку. Однак, після оголошення переви в судовому засіданні позивачем чи його представником додаткових підстав поважності пропуску строку звернення до суду у даній справі зазначено не було.

Щодо доводів представника позивача про недопустимість доказів, які суд витребував за власною ініціативою та з яких, зокрема, вбачається обізнаність позивача з винесенням оскаржуваної постанови в день її винесення, то суд такі доводи відхиляє, адже право адміністративного суду витребувати докази за власною ініціативою ґрунтується на положеннях ст.ст. 9, 77, 80 КАС України та сприяє реалізації принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, який передбачає активну роль суду, що роз`яснено в постанові Верховного Суду від 20 квітня 2021 року у справі № 817/1269/17.

Отже, суд приходить до висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду був передчасним та таким, що спростований в ході розгляду справи по суті, при цьому суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Заяв про розподіл судових витрат не надійшло.

На підставі викладеного і керуючись статями 122-123, 240-243, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П. В. Миколайчук