Справа № 520/10006/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 р. Справа № 520/10006/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/10006/21

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області , Харківської обласної прокуратури , Луганської обласної прокуратури треті особи Міністерство внутрішніх справ України

про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Харківської обласної прокуратури, Луганської обласної прокуратури, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України, в якому просять:

- скасувати накази Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.2014 № 1642 о/с та наказ № 256 о/с начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області від 24.09.2014, якими звільнено майора міліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта ОСОБА_2 з органів МВС у запас збройних сил (з постановленням на військовий облік) за п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України;

- визнати недійсним запис про звільнення майора міліції ОСОБА_1 , від 24.09.2014 на підставі наказу № 256 о/с від 24.09.2014 та зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області видати новий дублікат трудової книжки з записом про звільнення від 31 липня 2019 року за п.п. "г" п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, через скорочення штатів (згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" № 730 від 16 вересня 2015 року);

- визнати недійсним запис про звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24.09.2014 на підставі наказу № 256 о/с від 24.09.2014 та зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області видати новий дублікат трудової книжки з записом про звільнення від 31 липня 2019 року за п.п. "г" п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, через скорочення штатів (згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" № 730 від 16 вересня 2015 року);

- зарахувати майору міліції ОСОБА_1 період з 1-7 червня 2014 до 31 липня 2019 року до загального трудового стажу, до стажу роботи за спеціальністю, стажу державної служби, безперервного стажу, який враховується при наданні пільг та переваг, в тому числі, при призначенні пенсій і допомоги по державному соціальному страхуванню, в тому числі, при призначенні пенсії на пільгових умовах і за вислугу років, при встановленні розмірів місячних ставок (посадових окладів) залежно від тривалості роботи за спеціальністю, а також при виплаті разової винагороди або відсоткових надбавок за вислугу років;

- зарахувати старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 період з 17 червня 2014 до 31 липня 2019 року до загального трудового стажу, до стажу роботи за спеціальністю, стажу державної служби, безперервного стажу, який враховується при наданні пільг та переваг, в тому числі, при призначенні пенсій і допомоги по державному соціальному страхуванню, в тому числі при призначенні пенсії на пільгових умовах і за вислугу років, при встановленні розмірів місячних ставок (посадових окладів) залежно від тривалості роботи за спеціальністю, а також, при виплаті разової винагороди або відсоткових надбавок за вислугу років.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернуто позивачам.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити на новий розгляд справу до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачі зазначають, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Харківської обласної прокуратури, Луганської обласної прокуратури, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху; надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду письмового підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав до матеріалів позовної заяви, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважних причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачі, звернувшись з позовом про проходження публічної служби, порушили строки звернення до суду, які передбачені ч. 5 ст. 120 КАС України, тобто місячний строк.

02.07.2021 представник позивачів надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій просив визнати поважними підстави пропуску строку для звернення до суду та поновити пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом. Також, у вказаній заяві зазначено про письмове підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав. У даній заяві представник позивачів зазначив, що виправдувальний вирок відносно позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набув чинності 21 лютого 2019 року після його перегляду Харківським апеляційним судом. 28 грудня 2019 року позивачі звернулись з позовом про відшкодування шкоди та поновлення своїх службових прав як виправданих до Жовтневого районного суду м. Харкова як до суду, який ухвалював виправдувальний вирок. У січні 2020 року позивачі отримали ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження щодо частини вимог, які стосуються звільнення їх з публічної служби у зв`язку з незаконним засудженням та інших вимог, похідних від вимоги про звільнення. Судом роз`яснено, що з такими вимогами необхідно звертатися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Позивачі оскаржили вказану ухвалу. Постановою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова про відмову у відкритті провадження за частиною позовних вимог від 03 січня 2020 року залишено в силі. Постановою Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2020 року (копія постанови надійшла 27 січня 2021 року, номер поштового відправлення 752) ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.01.2020 року в частині відмови у відкритті провадження та постанову Харківського апеляційного суду від 18.02.2020 року залишено без змін.

Позивачі зазначають, що оскільки їм не було надано офіційного повідомлення з роз`ясненням порядку звернення до суду за поновленням порушених прав в порядку Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", а з моменту отримання постанови Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду (27.01.2021) до моменту звернення з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду (04.06.2021 року) не минуло 6 місяців (5 місяців 23 дні), а тому, підстави для пропуску строку визначені ст. 122 КАС України є поважними, та строк для звернення до суду з адміністративним позовом може бути поновленим судом.

Вказані обставини позивачі вважали поважними причинами пропуску строку їх звернення до суду та просили суд визнати їх такими і поновити строк звернення до суду.

Вирішуючи вказану заяву про поновлення строку, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 січня 2020 року є повідомлення з роз`ясненням щодо порядку звернення до адміністративного суду для поновлення службових прав.

Дослідивши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції зазначає, що не надання позивачам офіційного повідомлення з роз`ясненням порядку звернення до суду за поновленням порушених прав в порядку Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" є неповажною підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки відповідно до чинного законодавства України такого обов`язку не передбачено.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі звернулися до суду з позовом з порушенням встановленого частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, стаття 120 КАС України передбачає шестимісячний строк звернення до суд, а для звернення у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивачі, звертаючись з позовною вимогою про скасування наказів про звільнення з органів МВС, не ставлять вимогу про їх поновлення на службі.

Фактично, позивачі не згідні з мотивами та підставами звільнення за п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, і оскільки вони виправдані за вироком суду, просять зобов`язати відповідачів визнати недійсними вказані записи про звільнення та здійснити записи про звільнення за п.п. «г» п.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, а також зарахувати до стажу служби певні терміни.

Проте, судом першої інстанції до всіх позовних вимог застосовано місячний строк.

Тоді як на спори з приводу записів в трудових книжках вказаний строк не розповсюджується.

Судом першої інстанції не враховано ті обставини, що позивачі звернулися до відповідачів з вимогою про отримання наказів про звільнення в серпні 2019 року, а до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом про поновлення прав звернулись 28 грудня 2019 року, що свідчить про відсутність відомостей про дату обізнаності порушення прав позивачів та про активну позицію щодо їх поновлення.

Проаналізувавши факт звернення позивачів до суду з позовом вперше, дотримання вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання позовної заяви, неодноразове звернення до суду, поведінку позивачів після отримання рішення суду про відмову у відкритті частини позивних вимог у справі у зв`язку із неналежністю розгляду спору в порядку цивільного судочинства, який в розумні строки звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції вважає, що у своїй сукупності ці обставини в рамках спірних правовідносин не можуть не свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду через об`єктивні перешкоди, які не залежали від волі позивачів.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що позовні вимоги зобов`язального характеру викладені до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, проте відповідачами значаться прокуратури Харківської та Луганської областей, однак до них відсутні позовні вимоги. Крім того, позов містить вимогу скасувати накази МВС України, проте ця особа не зазначена відповідачем, а лише третьою особою.

За викладених обставин, судова колегія вважає передчасним та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних.

Згідно із статтею 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2021, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 по справі №520/10006/21 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Харківської обласної прокуратури, Луганської обласної прокуратури, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич Я.В. П`янова