Справа № 569/10537/22
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Депараменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Депараменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №643728 від 18 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП винесену поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Муляр Оленою Вікторівною, якою відносно нього було накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 (Три тисячі чотириста) гривень. Стягнути з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн. та інші судові витрати, детальний розрахунок яких буде подано до завершення розгляду справи.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що він, ОСОБА_1 , проживає в будинку АДРЕСА_1 . 18 липня 2022 року під вікнами будинку на узбіччі проїжджої частини дороги, яка добре освітлюється, стояло два великогабаритні транспортні засоби - тягачі з тентованими причепами. До вказаних ТЗ, в комендантський час, близько 23год. 30 хв., підійшла група молодиків, котрі заглядали до тентованої фури та щось видивлялися. Даним особам, з вікна, він зробив зауваження та наголосив на тому щоб вони не робили дурниць та не лізли до транспортних засобів та майна. В свою чергу молоді особи заявили йому в грубій формі щоб він не ліз не в своє діло і що вони зараз взагалі здійснять підпал транспортних засобів. Саме тому, враховуючи особливий стан в країні та комендантську годину він, як законослухняний та спостережний громадянин, закономірно повідомив про дані події та обставини компетентним службам, зокрема поліцію.

Жодного доказу неправдивого виклику чи повідомлення, а також умислу, щоби доказувало склад інкримінованого йому правопорушення Поліцейським надано не було.

В оскаржуваній постанові поліцейським вказано конкретні номерні знаки та марки автомобілів, що є неправдивою інформацією, оскільки ним не повідомлялося що події стосуються транспортних засобів із конкретними номерними знаками, котрі він не міг бачити з вікна будинку.

З винесеною постановою він не погоджувався і на місці її винесення, а тому відмовився від її підписання та отримання копії. Постанову ним отримано поштою 26.07.2022 року.

Таким чином він не здійснював завідомо неправдивого виклику поліції, зокрема на підставі обставин, описаних в постанові. Жодного умислу здійснення завідомо неправдивого виклику поліції поліцейським доведено не було. Натомість безпідставно та незаконно його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді максимального розміру штрафу ,передбаченого ст. 183 КУпАП - двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без участі позивача та його представника , позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Від представника відповідача ДПП Гервазюк О.Ю. до суду надійшов відзив. Свою правову позицію обґрунтовують наступними доводами. 18 липня 2022 року о 00 год. 27 хв. позивач ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та пожежної служби ДСНС, а саме викликав працівників патрульної поліції та повідомив, що по АДРЕСА_1 відбувається пожежа у ТЗ «RENAULT T» з напівпричіпом днз НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , хоча насправді такої події не було, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з чим до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. Розгляд справи був проведений у відповідності до статті 279 КУпАП, Позивачу під час розгляду справи було роз`яснено його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП та можливість користуватися ними. З боку інспектора патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Зазначили, що позивач не одноразово здійснював подібні виклики на лінію «102» після чого кидав слухавку, та по приїзду працівників поліції відмовлявся від спілкування. Вищезазначені аргументи підтверджуються копією витягу з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та аудіозаписами звернення Позивача на лінію «102».Із копії витягу з ІПНП вбачається, що 18.07.2022 року о 00 год. 02 хв. 25 с. оператором лінії «102» було прийнято виклик від ОСОБА_1 , про те, що в дворі строять припарковані транспортні засоби із порушенням правил дорожнього руху. Пізніше о 00 год. 25 хв. 14 с. Позивач повторно здійснив виклик на лінію «102» та повідомив, що на подвір`ї за вище вказаною адресою горить фура, після чого кинув слухавку. По даній події із рапортів поліцейського слідує наступне:1. «Прибувши на місце виклику порушення ПДР не виявлено. Заявник відмовився вийти на спілкування до працівників поліції...». « Прибувши за вказаною адресою факту пожежі не підтвердився. Заявник вирішив таким чином привернути увагу до транспортних засобів, які припарковані біля його будинку та вважає, що вони припарковані з порушенням ПДР, порушення ПДР виявлено не було.» Також зазначили, що на місце виклику разом із працівниками патрульної поліції прибули працівники служби ДСНС. Поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 213668 від 18.07.2022 р., оскільки Позивач відмовився від підпису та отримання копії постанови серії ГАБ № 643728, про що є відмітка в даній постанові. Дії представника поліції є правомірними, постанова прийнята на підставі та у межах повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ГАБ № 643728 від 18.07.2022 року винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та зазначено технічний пристрій портативний відеореєстратор, який закріплений на форменному одязі поліцейського 470832. Підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції. Просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. ' Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін . Ухвалою суду від 04.08.2022 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Депараменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін. Дослідивши наявні у справі докази, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції радовим поліції Муляр Оленою Вікторівною було ухвалено постанову серії ГАБ №643728 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 гривень. Відповідно до змісту постанови - «18 липня 2022 року близько 00 год. 27хв. гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників патрульної поліції, а саме: викликав працівників патрульної поліції та повідомив, що по вул. Богоявленська, 28, відбувається пожежа у ТЗ «RENAULT T» з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , хоча насправді такої події не було». Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Згідно частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оглянутими фото з місця події та показання свідка ОСОБА_2 доданими відповідачем до відзиву підтверджується , що позивач викликав працівників патрульної поліції по факту пожежі транспортного засобу Рено Т НОМЕР_1 , якої не було.

На підтвердження своїх доводів представник відповідача подала до суду копію витягу з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та аудіозаписами звернення Позивача на лінію «102».

Заслухавши копію витягу з ІПНП встановлено, що 18.07.2022 року о 00 год. 02 хв. 25 с. оператором лінії «102» було прийнято виклик від ОСОБА_1 , про те, що в дворі строять припарковані транспортні засоби із порушенням правил дорожнього руху. Пізніше о 00 год. 25 хв. 14 с. позивач повторно здійснив виклик на лінію «102» та повідомив, що на подвір`ї за вище вказаною адресою горить фура, після чого кинув слухавку.

Позивачем не надано суду жодного належного та достовірного доказу на спростування вищезазначених доказів, які суду були надані відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, сукупністю належних та достовірних доказів підтверджується, що в діях позивача містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП не притягувався, а також зазначені позивачем обставини, що мали місце 18.07.2022 року, які дослідженими по справі доказами не спростовуються, вчинене правопорушення суд визнає малозначним і вважає за можливе змінити захід стягнення за адміністративне правопорушення за ст.. 183 КУпАП, оголосивши позивачу усне зауваження звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Оскільки рішенням суду позов задоволено частково, постанова змінена, в порядку ст. 22 КУпАП позивач звільнений від адміністративної відповідальності , обмежено усним зауваженням , що є не реабілітуюча підстава. Судовий збір при пред`явленні позову сплачується позивачем. КАС не передбачає право позивача на відшкодування сплаченого ним судового збору у разі часткового задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,263,286, 295, 297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Депараменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №643728 від 18 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП винесену поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Муляр Оленою Вікторівною, якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 (Три тисячі чотириста) гривень, в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції , місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, .

Повний текст рішення виготовлено- 12.10.2022 р.

Суддя О.В.Панас