Справа № 405/4172/22
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4172/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВРОН ДТП УПП в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектор ВРОН ДТП УПП в Кіровоградській області Кіквадзе Валіко Таріелович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора ВРОН ДТП УПП в Кіровоградській області Кіквадзе В.Т. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 250889 від 30.05.2022 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відмовлено, вказана позовна заява залишена без руху та надано десятиденний строк з дня отримання позивачем цієї ухвали для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була направлена на поштову адресу позивача і отримана ним 24.09.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 04.10.2022 року.

28.09.2022 року позивачем на виконання ухвали суду від 22.08.2022 року подано позовну заяву в новій редакції та клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Проте, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані лише частково, оскільки у новій редакції позовній заяві не вказано:

-відомості про учасників справи, а саме повне найменування (ім`я) відповідача, а також третьої особи (в новій редакції);

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду від 27.09.2022 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 вказав, що його не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а копію оскаржуваної постанови він не отримував. Позивач дізнався про оскаржувану постанову 10.08.2022 року, коли отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з її виконання. Того ж дня позивач отримав копію оскаржуваної постанови, що підтверджується його підписом в матеріалах виконавчого провадження. При цьому, надати матеріали виконавчого провадження позивач не може, оскільки вони знаходяться у Подільському ВДВС.

Відповідно до ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дана норма передбачає право суду поновити відповідний строк лише за наявності поважних причин його пропуску.

Так, постановою державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.08.2022 року відкрито виконавче провадження № 69539445 з примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 250889 від 30.05.2022 року, за яким ОСОБА_1 являється боржником. Листом Подільського ВДВС № 31192/19.12-24/1 від 02.08.2022 року дану постанову було направлено боржнику ОСОБА_1 .

Однак доказів того, що позивач ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану постанову саме 10.08.2022 року під час ознайомлення з матеріалами даного виконавчого провадження (про що в матеріалах виконавчого провадження повинна міститися відповідна відмітка) матеріали позову не містять.

При цьому, доводи позивача про те, що він не може надати матеріали виконавчого провадження № 69539445, в якому він являється боржником, суперечать п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають право сторони виконавчого провадження ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

При цьому, заяв про поновлення чи продовження наданого судом строку для усунення недоліків позовної заяви від ОСОБА_1 не надходило.

Відтак, позивачем не доведено наявність поважних причин, які унеможливили своєчасне звернення до суду та які б суд міг визнати поважними, а тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду.

Отже, вимоги ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2022 року не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За даних обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 2 ст. 123, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВРОН ДТП УПП в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектор ВРОН ДТП УПП в Кіровоградській області Кіквадзе Валіко Таріелович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний