Справа № 950/1174/22
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/1174/22
Номер провадження 2-а/950/17/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання Радковської О.В.

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Нечитайло Петра Олексійовича, Управління патрульної поліції в м. Бориспіль про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Нечитайлом П.О. 21.07.2022 року складено постанову серії ЕАР № 5642269 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КпАП України з тих підстав, що під час перевезення пасажирів його автобус не був обладнаний ременями безпеки, а водій позивач у даній справі не мав і відповідно не пред`явив для перевірки схеми маршруту транспортного засобу та розкладу його руху.

Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що в його діях порушення п.п. ж п. 31.4.7 Правил дорожнього руху не було, так як згідно сертифікату відповідності від 14.10.2013 року його автобус відповідає всім вимогам державних стандартів, що було враховано під час його державної реєстрації.

Тому позивач звернувся до суду та просив скасувати дану постанову.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання теж не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це їх необґрунтованістю, вважає оскаржувану постанову винесеною відповідно вимог чинного законодавства.

При цьому відповідач звернув увагу суду на ту обставину, що в діях ОСОБА_1 були ознаки порушення п.п. 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху України, так як він не пред`явив працівнику поліції схеми маршруту та розклад руху маршрутного транспортного засобу, а також п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України, так як салон його автобуса не обладнаний ременями безпеки.

На підставі ст. 36 КпАП України дані правопорушення були розглянуті працівником поліції одночасно і накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Представник відповідача УПП у Київській області у судове засідання також не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за неявки осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

З постанови (а.с. 4), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 21 липня 2022 року інспектором БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Нечитайлом П.О. винесено постанову серії ЕАР № 5642269 за ч. 2 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 8 год. 58 хв. 21.07.2022 року на вул. Київський Шлях м. Бориспіль будучи водієм автобусу Mersedes-Benz Sprinter, 315 GDI НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення за маршрутом Лебедин-Київ без погодженої схеми маршруту та розкладу руху, а зазначений транспортний засіб не обладнаний ременями безпеки в салоні автобусу, чим порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

З паспорта, картки, довідки (а.с. 5-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_2 .

З сертифікату відповідності (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що автобус пасажирський Mersedes-Benz Sprinter, ідентифікаційний № НОМЕР_3 відповідає усім обов`язковим ДСТУ 3649:2010, ДСТУ UN/ECE R 13-09:2002, ДСТУ UN/ECE R 52-01:2005. ДСТУ UN/ECE R 43-00:2002, ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002, Правила ЄЕК ООН № 49-04 (А) Євро-3, ДСТУ 4276:2004, ДСТУ UN/ECE R 80-00:2002, ДСТУ 2543-94, ГСТУ 60.2-1-2001.

З квитанції (а.с. 8), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов`язані з накладенням адміністративних стягнень і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що інспектором БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Нечитайлом П.О. 21.07.2022 року складено постанову серії ЕАР № 5642269 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КпАП України, з тих підстав, що ОСОБА_1 о 8 год. 58 хв. 21.07.2022 року на вул. Київський Шлях м. Бориспіль працюючи водієм автобусу, здійснював регулярні перевезення пасажирів за маршрутом Лебедин-Київ без погодженої схеми маршруту та розкладу руху, а його транспортний засіб не обладнаний ременями безпеки в салоні автобусу, чим на думку співробітника поліції порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 31.4.7 Правил дорожнього руху Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;

з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках;

Суд бере до уваги, що 21.07.2022 року відповідачем ОСОБА_2 винесено постанову за ч. 2 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 8 год. 58 хв. 21.07.2022 року на вул. Київський Шлях м. Бориспіль будучи водієм автобусу, здійснював регулярні перевезення за маршрутом Лебедин-Київ без погодженої схеми маршруту та розкладу руху, а його транспортний засіб не обладнаний ременями безпеки в салоні автобусу, чим порушено п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, що вбачається з матеріалів справи (а.с. 4).

Проте, суд враховує і доводи позивача щодо відповідності його автобуса вимогам державних стандартів, так як вони теж підтверджуються матеріалами справи (а.с. 7) і не були спростовані в судовому засіданні.

В той же час, на думку суду, в ході розгляду позову відповідачами, на яких у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в якому установка ременів безпеки в салоні автобусупередбачена конструкцією транспортного засобу,

Тобто в судове засідання не було надано доказів того, що конструкція автобуса Mersedes-Benz Sprinter, ідентифікаційний № НОМЕР_3 передбачає обладнання салону ременями безпеки, хоча саме цією обставиною позивач і обгрунтовує свої позовні вимоги.

При цьому суд не може взяти доводи відповідача щодо відсутності у водія схеми маршруту та розкладу руху маршрутного транспортного засобу, що теж становить склад певного адміністративного правопорушення, не передбаченого ч. 2 ст. 121 КпАП України, так як в цій частині дії працівника поліції не оспорюються.

Тому, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачем в судовому засіданні не спростовано, та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП правомірності прийнятого співробітником поліції рішення (постанови), суд вважає необхідним скасувати зазначену постанову, як протиправну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 251, 280, 283, 284, 293 КпАП України, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46,77, 90, 242 - 246 КАС України;

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Нечитайло Петра Олексійовича, Управління патрульної поліції в м. Бориспіль про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовільнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 5642269 від 21.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Бориспіль (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Кошового, 4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_2 за рахунок бюджетних фінансувань судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО