Справа № 307/3805/22
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3805/22
Провадження № 2-а/307/19/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Іванова А.П., до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Корнута Петра Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Іванова А.П., звернулася в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Корнута Петра Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позовній заяві представник зазначила, що постановою про накладення адміністративног остягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньог оруху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №065657 від 5 червня 2022 року, складеною інспектором СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Корнута Петром Петровичем, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з вказаною постановою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 5 червня 2022 року, о 23 год. 50 хв., в смт. Буштино по вул. Головній, вона керувала автомобілем марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби та при перевірці документів не пред`явила посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушила п.2.9«в», 2.1«а» Правил дорожнього руху. Рішенням Тячівського районного суду від 11 серпня 2022 року у справі №307/2958/22 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №065657 від 5 червня 2022 року скасовано, а справу надіслано на новий розгляд до Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. 13 вересня 2022 року інспектором поліції Корнута П.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №302209, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказану постанову вважає протиправною, такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю. Представник зазначив, що порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП. Однак, як вбачається, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд адміністративної справи щодо неї, оскільки їй не було відомо, що такий розгляд відбувається, у зв`язку з чим вона не мала можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, заявити клопотання, при розгляді справи скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом мав право на надання правової допомоги. Так, 17 вересня 2022 року, вона отримала оскаржувану постанову, винесену 13 вересня 2022 року інспектором Корнута П.П. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №302209 на ОСОБА_1 . Таким чином, вважає, що при розгляді справи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_1 посадова особа мала винести постанову про закриття справи, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. З огляду на викладене, оскільки підставою притягнення її до адміністративної відповідальності стало те, що 5 червня 2022 року о 23 год. 50 хв., в смт. Буштино по вул. Головній, позивач керувала автомобілем марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби та при перевірці документів не пред`явила посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушила п. 2.9«в», 2.1 «а» Правил дорожнього руху, однак постанова винесена аж 13 вересня 2022 року, вважає, що пропущено строки накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Як вбачається з постанови серії БАВ №302209 від 13 вересня 2022 року та як повідомив поліцейський позивачці, підставою зупинки 5 червня 2022 року транспортного засобу марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 , було те, що на транспортному засобі не висвітлювався задній номерний знак в темну пору доби. Однак, жодних доказів того, що задній номерний знак не освітлювався відповідачем не надано. При цьому, транспортний засіб перебував в технічно-справному стані. Крім того, автомобль патрульної поліції стояв за автомобілем позивача з ввімкненими фарами та світив на заднюю частину автомобіля, в тому числі на номерний знак. Тобто, фактично неможливо встановити наявність неосвітленого номерного знаку під час керування позивачем автомобілем. В п.7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються відеоматеріали, всупереч ст. 283 КУпАП, ст. 77 КАС України, де мали б міститися дані про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), що унеможливлює підтвердити факт правомірності зупинення транспортного засобу, дотримання інспектором процедури розгляду спраив про адміністративне правопорушення, факт вчинення позиваечм адміністративного правопорушення, а також належність та допустимість відеоматеріалів доданих до оскаржувнаої постанови. Крім того, на місці події був свідок (власник транспортного засобу, держаний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ) особу, якого встановлював поліцейський, однак жодних пояснень, чи відмови від дачі пояснень останньому не пропонувалось. Постанова складена старшим лейтенантом Корнута П.П., в той час як на місці події брав участь інший поліцейський (та вчиняв дії щодо повідомлення про накладення адміністративного стягнення), який не представився та дані про якого позивачу не відомі, та й взагалі невідомим залишається той факт, чи має поліцейський повноваження на вчинення дій щодо повідомлення про накладення адміністративного стягнення та саме накладення адміністративного стягнення у відповідності до статті 222 КУпАП. Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого поршення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Таким чином, оскільки транспортний засіб перебував у технічно справному стані, позивачем не вчинялось правопорушення, то у поліцейського були відсутні підстави щодо вимагання у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи. При цьому, під час зупинки транспортного засобу позивач наддала поліцейському скрін-фото документа, що посвідчує особу, а саме паспорт № НОМЕР_2 , яке останній сфотографував та після чого жодних дій, зокрема в частині складення постанови на місці, з боку поліцейських не було зроблено. Крім того, оспорювана постанова не містить відомості щодо дати видачі документа, що посвідчує особу та органу, який його видав, тобто поліцейським не було належним чином встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспекторами ніяким чином необгрунтовано наявності відомостей щодо посвідчення даних особи, які зафіксовані в оскаржуваній постанові. а саме походження цих даних та номер паспорта. У свою чергу, як зазначалось вище, в оскаржуваній постанові у пункті 7 «До постанови додається відеоматеріал» відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, інші докази, які передбачені ст. 251, 283 КУпАП та на яких міг грунтуватися висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Таким чином, оскаржувана постанова містить відомості про те, що було вчинене адміністративне правопорушення, однак не містить посилань на технічний засіб, яким здійснювалась відео-зйомка, а також пояснення свідків, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху. При цьому, 5 червня 2022 року, при зупинці поліцейським здійснено лише перевірку документів та жодних постанов на місці події останній не складав і не вручав. Враховуючи вищенаведене, вважає, що постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності не підтверджується факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, оскільки відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст.251, 252, 280,283 КУпАП, які свідчать про наявність у діях позивача об`єктивної сторонни складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Інспектором порушено порядок та процедуру складання постанови про накладення адміністративного стягнення. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху та відеоматеріали, однак не наведено жодних відомостей, яким технічним засобом здійснювалася відео зйомка. Вважають незаконною постанову, складену інспектором СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Корнута П.П. від 13 вересня 2022 року серії БАВ №302209, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідачем під час винесення постанови не дотримано процедури розгляду справи, не повідомлено належним чином про розгляд адміністративної справи у відповідності до ст. 277-2 КУпАП, не надано можливості скористатись допомогою фахівця в галузі права, ним у своїй діяльності порушено принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обгрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків) та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення. Також представник зазначив, що оскаржувану постанову від 13 вересня 2022 року позивачка отримала 17 вересня 2022 року та мала право на звернення до суду щодо її оскарження в десятиденний термін, а тому вважає, що позивачка пропустила строк звернення до суду з позовом з поважних причин.

Просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії БАВ №302209 від 13 вересня 2022 року, складену інспектором СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Корнута П.П. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Представник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395. Посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Іванова А.П. в судове засідання не з`явилася, так як надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст.205 ч.1 КАС України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися, так як надав до суду заяву про розгляд справи в її відсутності,, а тому суд в порядку ст.205 ч.1 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Інспектор СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Корнута П.П. в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.205 ч.1 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 229 ч.4 КАС України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно посвідчення водія серії НОМЕР_3 позивачка ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії "В", з 09 лютого 2019 року по 05 березня 2051 року.

Відповідно до постанови серії БАВ №065657 від 05.06.2022 року позивачка ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст.121 ч.6, ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 , 5 червня 2022 року, о 23 год. 50 хв., в смт. Буштино Головна, керувала автомобілем марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби та при перевірці документів не пред`явила посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушила п.2.9«в», 2.1«а» Правил дорожнього руху, та вчинила правопорушення, передбачені ст.121 ч.6, ст. 126 ч.1 КУпАП.

Згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2022 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №065657 від 5 червня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за порушення ч.6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, скасовано, а справу надіслано на новий розгляд до Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області.

В подальшому, інспектором СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Корнута П.П. винесено постанову БАВ №302209 від 13.09.2022 року, згідно якої позивачка ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст.121 ч.6, ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 , 5 червня 2022 року, о 23 год. 50 хв., в смт.Буштино Головна, керувала автомобілем марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби та при перевірці документів не пред`явила посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушила п.2.9«в», 2.1«а» Правил дорожнього руху, та вчинила правопорушення, передбачені ст.121 ч.6, ст. 126 ч.1 КУпАП.

Також, в даній постанові зазначено, що до неї додаються відеоматеріали.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, якапосягає на громадський порядок, власність, права ісвободи громадян, на встановлений порядок управлінняі за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24 червня 1988 року за №6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою ст. 121, ст.ст. 121-1, 121-2, ч.1-3 ст. 122, ч.1 ст. 123, ст.ст. 124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїполіції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121--1, 121--2, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124--1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132--1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133--1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152--1 КУпАП.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до п.2.1. "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а згідно п.2.9. "в" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність водія за керування ним транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 про існування постанови серії БАВ №302209від 13 вересня 2022 року дізналася лише 17 вересня 2022 року, а з позовом до суду звернулася 26 вересня 2022 року, та просить поновити їй встановлений законом десятиденний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому суд вважає про наявність підстав для поновлення позивачу ОСОБА_1 строку для оскарження даної постанови.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що при обранні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, поліцейським не було враховано вимоги ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП, що також підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події, однак з огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 396 гривень 96 копійок.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 79, 205, 242, 243, 246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 38, 222, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Корнута Петра Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 13 вересня 2022 року за №302209 серії БАВ про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч.6, ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.6, ст.126 ч.1 КУпАП, - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 396 (триста дев`яносто шість) гривень 96 копійок.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, адреса: м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13, Закарпатської області, України.

Відповідач - інспектор СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Корнута Петро Петрович, адреса: м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13, Закарпатської області, України.

Головуючий : В.І. Бобрушко