Справа № 640/30216/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Київ № 640/30216/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Новини 24 години»
до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
провизнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Новини 24 години» (03056, м. Київ, вул. Польова, 21, код ЄДР: 33786517) звернулося до суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2, код ЄДР: 00063928), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 12.11.2020 № 1389 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новини 24 години» м. Київ (HP № 000-34-м від 26.06.2016), супутникове ТБ, логотип: «NewsОne»)».

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що видом діяльності товариства є діяльність у сфері телевізійного мовлення. Додає, що діяльність у сфері телевізійного мовлення здійснюється Позивачем на підставі ліцензії HP № 00034-м від 26.06.2016, на вид мовлення: супутникове (телебачення).

Позивач зазначає, що 12.11.2020 Національна рада прийняла рішення № 1389 про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ».

Позивач звертає увагу на те, що підставою для прийняття такого рішення стали результати моніторингу супутникового мовлення позивача за 20.10.2020 га 25.10.2020, під час якого зафіксовано трансляцію в телеефірі (20.10.2020 о 14.35 та 20.36, 25.10.2020 (у день голосування) о 13.07) сюжетів, що на думку Національної ради містить приховану передвиборну агітацію, що нібито є ознаками порушення Позивачем вимог: частини четвертої статті 51 Виборчого кодексу України; частини п`ятої статті 51 Виборчого кодексу України; частини третьої статті 52 Виборчого кодексу України; частини четвертої статті 57 Виборчого кодексу України; частини восьмої статті 57 Виборчого Кодексу України; пункту а) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Позивач не погоджується із оскаржуваним рішенням та зазначає, що Національною радою порушено декілька принципів:

- законності; призначення перевірки відбулося без повідомлення представників телеканалу про засідання.

- прийняттям оскаржуваного рішення Нацрада порушила принцип незалежності оскільки було прийняте рішення про проведення перевірки за результатами суб`єктивних оціночних суджень членами Національної ради щодо трансляції суспільно-важливих подій незалежним приватним телеканалом. Національна рада прийняттям такого рішення проявила себе як політично заангажований державний орган, що здійснює тиск на незалежний приватний телеканал за критику чинної влади та транслювання останнім виступів опозиційних політиків у період місцевих виборів. В той же час, всі інші рішення про призначення перевірок підлягають виконанню по закінченню карантину. Позивач зазначає, що маємо явну упередженість щодо телеканалу, який надає етер для виступів опозиційних політиків;

- порушення принципу об`єктивності: вирішуючи питання про призначення перевіри і висловлювань, що пролунали в етері телеканалу, Національна рада порушила положення статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо свободи слова. Позивач зазначає, що багаточисельною практикою ЄСПЛ встановлено, що втручання у свободу вираження поглядів є допустимим, якщо воно встановлене законом та є необхідним в демократичному суспільстві. Втручання у право особи на свободу вираження поглядів становитиме порушення статті 10 Конвенції, якщо воно не підпадатиме під одне з виключень, встановлених пунктом 2 статті 10 Конвенції. Відповідно державний орган при прийнятті рішення має по черзі розглянути, чи було втручання у цій справі «встановлено законом», чи переслідує воно ціль/цілі, яка/які є легітимними та чи є воно «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення зазначеної мети. Тільки при проведенні такого трьох ступеневого аналізу можна говорити про дотримання принципу об`єктивності.

До того ж, відповідно до п.п. 1 п. З розділу II. Прикінцеві та перехідні положення. Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо державі її підтримки сфери культури, креативних індустрій, туризму, малого та середнього бізнесу у зв`язку з дією обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби COVID-19»: «Розгляд заяв щодо ліцензування та інші питання, що відповідно до чинного законодавства розглядаються виключно на засіданні Національної ради, розглядаються Національною радою після завершення карантинних та інших обмежувальних заходів або без участі ліцензіата, якщо такий ліцензіат повідомить Національну раду, що такі питання можуть розглядатися без присутності його представника». Наразі, як зазначено у позові, позивач не повідомляв Національну раду про розгляд питання без його участі, отже, як вважає позивач, дане питання, згідно закону мало би розглядатися виключно після завершення карантинних та інших обмежувальних протиепідемічних заходів.

Недотримання даної норми закону, на думку Закону, Національною радою свідчить як про порушення принципу об`єктивності (до інших ліцензіатів дане обмеження застосовується), так і про порушення принципу законності (недотримання положень ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Позивач також зазначає про порушення правової процедури прийняття рішення на засіданні Національної ради. Так, на думку позивача, Національна рада зібралася на чергове засідання з порядком денним, що був попередньо оприлюднений на офіційному веб-сайті Національної ради. Засідання проводилося онлайн з використанням мережі Інтернет. Відповідно до абз. 2 п.г 3.1.1. п. 1 розділу III «Засідання Національної ради» Регламенту: «У період встановленню карантину або обмежувальних (протиепідемічних) заходів, засідання Національної ради можуть бути проведені у режимі реального часу (онлайн) з використанням відповідної технічних засобів, зокрема через мережу Інтернет. Питання, які розглядаються у зазначений період на засіданні Національної ради, визначаються нею як нагальні та/або невідкладні. Таке ж положення присутнє і в п. 1 ч. 3 розділу II. «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16 червня 2020 року N 692-ІХ. Питання, які розглядаються у зазначений період на засіданні Національної ради, повинно бути визначені нею як нагальні та/або невідкладні.

Позивач звертає увагу на невірне визначення позивача суб`єктом, що підпадає під дію обмежень, встановлених ч. 4 ст. 51, ч. 5 ст. 51 та ч. 3 ст. 52 Виборчого кодексу України.

Позивач також звертає увагу на відсутність ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 4 та ч. 8 ст.57 Виборчого кодексу.

Враховуючи викладене у позовній заяві позивач просить задовольнити позов.

Позиція відповідача.

Відповідач подав відзив, в якому заперечує проти задоволення адміністративного позову.

Зазначає, що підставою для прийняття даного рішення слугували результати моніторингу мовлення ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» за 20.10.2020 та 25.10.2020, яким зафіксовано трансляцію в телеефірі (20.10.2020 о 14.35 та 20.36, 25.10.2020 (у день голосування) о 13.07) сюжетів, що містять приховану передвиборну агітацію, що є ознаками порушення ліцензіатом вимог, зазначених вище позивачем.

Відтак, розглянувши результати моніторингу за 20.10.2020 та 25.10.2020, керуючись частиною першою статті 70 Закону України 9 «Про телебачення і радіомовлення», статтею 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», частиною четвертою статті 49 Виборчого кодексу України, абзацом третім пункту 3 розділу III Інструкції про порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм, проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої рішенням Національної ради від 08.02.2012 № 115, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24.02.2012 за № 313/20626 (у редакції рішення Національної ради від 09.11.2017 № 2127 (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.12.2017 за № 1468/31336), Національна рада прийняла рішення про призначення позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», м. Київ (HP № 00034-м від 26.06.2016).

Крім іншого, зауважує, що призначення Нацрадою перевірок, не входить до кола питань, які розглядаються на засіданні за участю ліцензіатів.

Наполягає, що Нацрадою було дотримано процедуру прийняття оскаржуваного рішення, на підтвердження чого надається витяг із протоколу від 12.11.2020.

Додає, що зі змісту протоколу від 12.11.2020, вбачається, що інформацію ОСОБА_1 про призначення позапланової виїзної перевірки за 20.10.2020 та 25.10.2020 зафіксовано трансляцію в телеефірі (20.10.2020 о 14.35 та 20.36, 25.10.2020 (у день голосування) о 13.07 сюжетів, що містять приховану передвиборну агітацію.

Отже, за твердженням відповідача, ознаками порушення ліцензіатом є вимоги: - частини четвертої статті 51 Виборчого кодексу України; - частини п`ятої статті 51 Виборчого кодексу України; - частини третьої статті 52 Виборчого кодексу України; - частини четвертої статті 57 Виборчого кодексу України; - частини восьмої статті 57 Виборчого Кодексу України; - пункту а) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Таким чином, як зазначає відповідач, для того, щоб встановити чи підтверджуються ознаки порушення, виявлені під час здійснення моніторингу, Національна рада прийняла рішення від №1389 від 12.11.2020. Голосували: «За» - 8, «Проти» - 0, «Утримались» - 0 - рішення прийнято. (Витяг з протоколу №30).

Отже, як вважає відповідач, рішення №1389 від 12.11.2020 Національної ради прийнято безсторонньо (неупереджено), оскільки за прийняття даного рішення проголосовано одноголосно.

Додає, що оскільки, у даному випадку, є ознаки порушення наведених вище вимог, враховуючи обмежені строки для проведення передвиборної агітації, визначені частиною 1 статті 52 Виборчого кодексу України, обов`язку телерадіоорганізацій дотримуватись чітко встановлених правил виборчого законодавства з метою неупередженого, збалансованого, всебічного висвітлення виборчого процесу на території Україні, безумовно розгляд даного питання був невідкладним для регулятора.

Окрім того, як зазначає відповідач, частиною 4 статті 49 Виборчого кодексу України також передбачено, що у разі виявлення порушень за результатами здійснення такого нагляду Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в інформаційній та видавничій сферах, інформують про це Центральну виборчу комісію або відповідну окружну чи територіальну виборчу комісію, вживають заходів, передбачених законодавством.

Щодо невірного визначення позивача суб`єктом, що підлягає під дію обмежень, встановлених: частиною четвертою статті 51 Виборчого кодексу України, частиною п`ятою статті 51 Виборчого кодексу України, частиною третьою статті 52 Виборчого кодексу України; та відсутність ознак складу правопорушення, передбаченого: частини четвертої статті 57 Виборчого кодексу України; частини восьмої статті 57 Виборчого Кодексу України, відповідач звертає увагу на те, що підставою для формування висновку про наявність ознак порушень слугувало те, що:

у сюжетах ТОВ «Новини 24 години», м. Київ (логотип: «NEWSONE») 20.10.2020 о 14.35 та 20.36, 25.10.2020 (у день голосування) о 13.07 мало місце порушення передбаченого законом порядку ведення передвиборчої агітації з використанням електронних засобів масової інформації та надання переваги представникам місцевих осередків партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» на посади міських голів та керівників об`єднаної територіальної громади.

Так, під час інформаційної передачі «LIVE» відбулося пряме включення з міста Сєвєродонецька з конференції «Мир родной Луганщине». Протягом 0:26:32 (двадцяти шести з половиною хвилин) телеканал транслював виступи народних депутатів України, фракція «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10, в яких містився виклад положень передвиборної програми однойменної політичної партії, висловлювалися переконання в спроможності виключно ОПЗЖ досягти за допомогою переговорів встановлення миру на Донбасі, відновлення виробництва і створення робочих місць. При цьому, ОСОБА_4 назвав та охарактеризував серед «нових людей» кандидата на посаду Троїцької ОТГ ОСОБА_5 .

Ще більш відверто агітаційний характер однієї з політсил, а саме «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», як зазначає відповідач, мало пряме включення з Харкова в передачі «Свої» 20.10.2020 о 20:36 народних депутатів України ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_8 заявив про підтримку очолюваної ним партії кандидатури ОСОБА_7 на посаду міського голови, дав розлогу характеристику його якостей як кандидата. А потім ТОВ «Новини 24 години» надано пану Фельдману можливість публічного звернення до потенційних виборців та агітації за себе особисто. Попри те, що агітація була відвертою і мала часову тяглість, ТОВ «Новини 24 години» не зробив спроби для припинення порушення Виборчого кодексу під час ефіру.

25.10.20020, безпосередньо в день виборів, о 13.07 в інформаційній передачі «ТОР NEWS» відбулося пряме включення х однієї з виборних дільниць міста Києва, під час якого народний депутат України, член фракції «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» ОСОБА_11 отримав можливість агітувати на користь кандидата на посаду міського голови Києва ОСОБА_9 , висунутого місцевим осередком ОПЗЖ. Агітація полягала в публічній оцінці діяльності згадуваного кандидата. При цьому про інших кандидатів на посаду міського голови у включенні не згадувалося. Телеканалом не було вжито заходів для припинення незаконної агітації в прямому ефірі у день проведення виборів.

Оприлюднена у прямих включеннях телеканалу «NEWSONE» інформація у вигляді неозначеної передвиборної агітації формувала у невизначеного кола виборців, на думку відповідача, позитивне ставлення з метою спонукання голосувати за кандидатів від партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» на місцевих виборах у Луганській області, в містах Харкові та Києві. Проте відповідно до частини 2 статті 49 Виборчого кодексу України, у матеріалах, присвячених висвітленню фактів та подій, пов`язаних з виборчим процесом, телерадіоорганізаціям заборонено виокремлювати у своєму ставленні певних суб`єктів виборчого процесу чи надавати їм привілеї. При цьому, прихована передвиборна агітація, а також розміщення або поширення матеріалів передвиборчої агітації, не позначеної відповідно до вимог цього Кодексу, забороняються. Також прямо забороняється включення до інформаційних теле-, радіопрограм передвиборних агітаційних матеріалів кандидатів, партій (організацій партій) або політичної реклами, чим знехтував ТОВ «Новини 24 години».

Робочу поїздку народних депутатів до Сєвєродонецька та Харкова, а також факт голосування ОСОБА_11 на виборчій дільниці у Києві телерадіокомпанія використала як привід для агітаційна користь кандидатів на місцевих виборах, які висунуті від партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ». При цьому, за вказаний період суб`єктам виборчого процесу від інших партій не було надано можливості публічного оприлюднення виступів з аналогічною метою в ефірі телеканалу на аналогічних умовах.

Прихована передвиборна агітація, а також розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації позначеної відповідно до вимог Виборчого кодексу України, як зазначає відповідач, забороняються. До передвиборної агітації належить, зокрема, використання передвиборних слоганів, гасел кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів відповідного виборчого процесу (частина п`ята статті 51 Виборчого кодексу України).

За таких обставин, як зазначає відповідач, розглянувши результати моніторингу мовлення ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», м. Київ за 20.10.2020 та 25.10.2020, Національна рада прийняла рішення про призначення позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ «НОВИНИ24 ГОДИНИ».

Додатково відповідач повідомив, що результатами призначеної перевірки 19.11.2020 складено акт та прийнято рішення № 1470 від 26.11.2020, яким, зокрема, вирішено:

1. Взяти до відома результати перевірки ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», м. Київ.

2. Протоколи про адміністративне правопорушення № 25 від 19.11.2020, № 26 від 19.11.2020, № 27 від 19.11.2020 направити до суду для розгляду справ про адміністративні правопорушення.

3. Про виявлені за результатами перевірки факти недотримання вимог Виборчого кодексу України щодо порядку ведення передвиборної агітації проінформувати Центральну виборчу комісію.

Відтак, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 07.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Враховуючи положення п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення.

Ухвалою суду від 01.02.2021 частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 25.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Встановлені судом обставини.

Так, у даному випадку учасниками справи не заперечуються та не спростовуються: наведений вище хід подій, обставини та підстави призначення перевірки, зміст оскаржуваного рішення.

Так, виходячи із викладених вище обставин, сформульованих за результатами моніторингу, прийнято рішення:

призначити позапланову виїзну перевірку діяльності позивача з метою перевірки дотримання вимог:

частини четвертої статті 51 Виборчого кодексу України (Передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів виборчих фондів кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів виборчого процесу, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Підтримка кандидатами (кандидатом), партією (організацією партії) - суб`єктом виборчого процесу від свого імені чи від імені висунутого ним кандидата (кандидатів) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів, телепередач, проведення інших публічних заходів, а також проведення зазначених публічних заходів на підтримку кандидата (кандидатів), суб`єкта їх висування може здійснюватися лише у разі повного фінансування таких заходів із коштів виборчого фонду відповідного суб`єкта виборчого процесу);

частини п`ятої статті 51 Виборчого кодексу України (Прихована передвиборна агітація, а також розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації, не позначеної відповідно до вимог цього Кодексу, забороняються. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки політичних партій - суб`єктів виборчого процесу вважається передвиборною агітацією. До передвиборної агітації також належить використання символіки (гімну, прапора, розпізнавального знака, девізу) або логотипів партії - суб`єкта відповідного виборчого процесу, використання передвиборних слоганів, гасел кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів відповідного виборчого процесу, а так само повідомлення про проведення видовищних чи інших публічних заходів на підтримку партії, кандидата або про підтримку зазначених заходів кандидатами, партіями (організаціями партій) - суб`єктами відповідного виборчого процесу, а також привернення уваги до участі у таких заходах партій чи певних осіб як кандидатів);

частини третьої статті 52 Виборчого кодексу України (Передвиборна агітація напередодні дня голосування та в день голосування забороняється. У цей час забороняється також проведення масових акцій (зборів, мітингів, походів, демонстрацій) від імені кандидата, партії (організації партії), розповсюдження агітаційних матеріалів, демонстрація фільмів, телепередач, проведення концертів, вистав, спортивних змагань тощо за участю кандидатів, партій (організацій партій), а також публічні оголошення про підтримку кандидатом, партією (організацією партії) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів, телепередач чи інших публічних заходів);

частини четвертої статті 57 Виборчого кодексу України (Засобам масової інформації, їх посадовим та службовим особам і творчим працівникам під час виборчого процесу у своїх матеріалах і передачах, не обумовлених угодами, укладеними відповідно до вимог частини третьої статті 55 і частини другої статті 56 цього Кодексу, забороняється агітувати за або проти кандидатів, партій (організацій партій), оцінювати їхні передвиборні програми або надавати їм перевагу в будь-якій формі);

частини восьмої статті 57 Виборчого кодексу України (Включення до інформаційних теле-, радіопрограм передвиборних агітаційних матеріалів кандидатів, партій (організацій партій) або політичної реклами забороняється. Політична реклама повинна бути відокремлена від інших матеріалів і позначена як така);

пункту а) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (Телерадіоорганізація зобов`язана: дотримуватися

законодавства України та вимог ліцензії).

Доручено відділу забезпечення проведення перевірок управління контролю та аналізу телерадіомовлення підготувати проект наказу та посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки.

Виконання цього рішення покладено на управління контролю та аналізу телерадіомовлення, управління представників Національної ради.

Контроль за виконанням цього рішення покладено на відповідального секретаря Національної ради Ю. Зіневича.

Як встановлено під час розгляду справи, що на підставі оскаржуваного рішення про призначення перевірки - проведена перевірка та за результатами якої складено акт № 118 від 19.11.2020.

За результатами перевірки 26.11.2020 проведено засідання Нацради щодо питання про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "НОВИНИ 24 ГОДИНИ".

За результатами перевірки та розгляду акту та обставин у ньому зазначених, прийнято рішення Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1470 від 26.11.2020 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», м. Київ (HP № 00034-м від 26.06.2016, супутникове мовлення, логотип: «NewsOne»), відповідно до якого вирішено:

« 1. Взяти до відома результати перевірки ТОВ "НОВИНИ 24 ГОДИНИ", м. Київ.

2. Протоколи про адміністративне правопорушення № 25 від 19.11.2020, № 26 від 19.11.2020, № 27 від 19.11.2020 направити до суду для розгляду справ про адміністративні правопорушення.

3. Про виявлені за результатами перевірки факти недотримання вимог Виборчого кодексу України щодо порядку ведення передвиборної агітації проінформувати Центральну виборчу комісію.

4. Копію цього рішення надіслати ТОВ "НОВИНИ 24 ГОДИНИ", м. Київ.

5. Копію цього рішення долучити до ліцензійної справи ТОВ "НОВИНИ 24 ГОДИНИ", м. Київ.

6. Виконання цього рішення покласти на юридичне управління, управління представників Національної ради, управління контролю та аналізу телерадіомовлення, управління ліцензування.

7. Контроль за виконанням цього рішення покласти на відповідального секретаря Національної ради Ю. Зіневича».

Вказані обставини встановлені у судових рішеннях у справі № 640/30730/20, щодо оскарження рішення № 1470 від 26.11.2020.

При цьому, вішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 у задоволенні позову про скасування рішення за результатами перевірки - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без мін.

Судами встановлена правомірність рішення прийнятого за результатами перевірки.

З урахуванням наведеного слід дійти висновку, що спірне рішення про призначення перевірки вичерпало свою дію по факту його прийняття та реалізації, дане рішення не створювало для позивача будь-яких негативних наслідків, є формою реалізації функцій Нацради, після проведення перевірки права позивача можуть порушувати лише наслідки проведення відповідної перевірки, які, результати перевірки, у даному випадку визнані судом законними.

Так, враховуючи встановлені обставини та вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» від 23 вересня 1997 року № 538/97-ВР Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Відповідно до ст. 13 Закону № 538/97-ВР Національна рада, зокрема, здійснює нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення; нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій; застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону; офіційний моніторинг телерадіопрограм.

Приписами ч. 1 ст. 23 Закону № 538/97-ВР визначено, що порядок організації та внутрішньої роботи Національної ради, що не врегульований цим Законом, визначається Регламентом Національної ради, який за поданням голови або не менше трьох членів Національної ради затверджується Національною радою більшістю від її складу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 538/97-ВР виключно на засіданнях Національної ради питання, визначені цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст. 24 Закону № 538/97-ВР розгляд на засіданнях Національної ради питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання. Таке засідання може проводитися без участі цих осіб тільки за умови, якщо є відомості про вручення їм повідомлення про час та місце проведення засідання та в разі відсутності поважних причин для перенесення засідання.

Порядок організації та внутрішньої роботи Національної ради, проведення засідань, підготовки та прийняття рішень, визначення інших процедурних питань її діяльності встановлено Регламентом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, затвердженим Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 29.04.2015 № 581.

Відповідно до Регламенту, у виняткових випадках проекти рішень та матеріали до них можуть бути надані голові та членам Національної ради безпосередньо на засіданні, що застосовно і до даного випадку враховуючи швидкоплинність виборчого процесу та необхідність негайного вирішення питань, що стосується виборів та діяльності телеорганізацій та виборів.

Порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм, організації та проведення перевірок, оформлення результатів перевірок ліцензіатів уповноваженими особами Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада), а також порядок складання та подання органам, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення, протоколів та матеріалів про адміністративні правопорушення визначено Інструкцією про порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм, проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 08.02.2012 № 115, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2012 року за № 313/20626.

Приписами п. 1 розділу ІІІ Інструкції № 115 визначено, що Національна рада здійснює наглядові повноваження, зокрема шляхом здійснення моніторингу телерадіопрограм, а також проведення перевірок (планових або позапланових, виїзних або безвиїзних).

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції № 115, підставами для призначення позапланових перевірок є: подання ліцензіатом письмової заяви до Національної ради про проведення позапланової перевірки за його бажанням (ініціативою); виявлення Національною радою під час проведення моніторингу телерадіопрограм, а також програм, що надаються у складі програмної послуги, ознак порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії; обґрунтоване звернення фізичних і юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, що свідчить про наявність ознак порушень ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії; перевірка виконання ліцензіатом рішень, розпоряджень Національної ради щодо усунення порушень вимог законодавства та/або умов ліцензії, прийнятих і виданих за результатами проведених перевірок; отримання обґрунтованої інформації (крім звернень фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування), що свідчить про наявність ознак порушень ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, підставами для призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телеканал «Прямий» є результати моніторингу мовлення позивача.

Згідно з п.п. 1, 2 розділу ІІ Інструкції № 115, об`єктами моніторингу є телерадіопрограми, які транслюються (ретранслюються) на території України, та телерадіопрограми, що надаються у складі програмної послуги.

Уповноваженими особами, які здійснюють моніторинг, є: представники Національної ради в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, працівники секретаріатів представників Національної ради, а також працівники відповідних структурних підрозділів Національної ради, до посадових обов`язків яких належить здійснення моніторингу.

Пунктом 2 розділу І інструкції № 115 визначено, що моніторинг - комплекс заходів, спрямованих на фіксацію і аналіз мовлення або програмної послуги, який здійснюється шляхом запису, перегляду (прослуховування) телерадіопрограм, що розповсюджуються ліцензіатами; акт моніторингу - службовий документ, складений уповноваженою особою Національної ради, в якому відображаються результати моніторингу.

За приписами п. 4 розділу ІІ Інструкції № 115 моніторинг телерадіопрограм телерадіоорганізацій передбачає: запис та збереження телерадіопрограм спеціалізованим технологічним обладнанням для приймання, запису і зберігання телерадіопрограм; перегляд (прослуховування) записаних телерадіопрограм; аналіз отриманих результатів і складання акта моніторингу; зберігання записів телерадіопрограм (за необхідності).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції № 115 в акті моніторингу телерадіопрограм телерадіоорганізації зазначають: найменування телерадіоорганізації; номер ліцензії; технічні параметри мовлення; вихідні дані (логотип, позивні); дату мовлення ліцензіата, що є предметом моніторингу; час початку програм (передач) (за необхідності); елементи програмного наповнення (за необхідності); назву програм (передач) (за необхідності); мову програм (передач) (за необхідності); жанр (тип) програм (передач) (за необхідності); програми (передачі) власного виробництва (за необхідності); національний/іноземний аудіовізуальний продукт (за необхідності); хронометраж програм (передач) (за необхідності); посаду, прізвище та ініціали уповноваженої особи, яка здійснила моніторинг; дату складання акта моніторингу; іншу інформацію залежно від предмета та виду моніторингу.

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції № 115 інформація, отримана під час моніторингу, може бути використана для: повідомлення ліцензіатів про порушення ними законодавства та/або умов ліцензій; підготовки аналітичних та інформаційних матеріалів про стан телерадіомовлення в Україні та підготовки рішень Національної ради; розгляду питань про факти порушень законодавства у сфері телебачення і радіомовлення; проведення перевірок ліцензіатів.

Таким чином, виявлення Національною радою під час проведення моніторингу телерадіопрограм, а також програм, що надаються у складі програмної послуги, ознак порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії є підставою для призначення позапланових перевірок.

У даному випадку вказані функції та повноваження реалізовані Нацрадою шляхом прийняття спірного рішення про призначення перевірки, яке у повній мірі мотивовано. Реалізація цих функцій та повноважень не може і не порушує прав позивача, оскільки прийняття спірного рішення не свідчить про встановлення фактів порушень, а лише свідчить про призначення перевірки за ознаками порушень - саме для з`ясування фактичних обставин, які можуть бути підставою для застосування тих чи інших санкцій з боку Держави. Власне таке рішення не є санкцією з боку Держави. Як вже зазначалося, правові наслідки, санкції, приписи може створювати лише рішення, прийняте за результатами перевірки.

Судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про політичну заангажованість Нацради або взагалі про упередженість при прийнятті рішення, або про наявність вагомих та значимих процедурних порушень під час призначення перевірки, яка призначена повноважним, правомочним складом Нацради. Обов`язкова присутність на такому засіданні осіб, яких стосується призначення перевірки, не випливає з наведених вище положень профільного законодавства, згадуваних сторонами у справі. Терміновість розгляду питання пов`язана та обумовлюється швидкоплинністю виборчого процесу, а відтак і необхідністю негайного реагування на ознаки порушень шляхом призначення перевірки.

Слід додати, що обов`язковою умовою надання правового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на захист має особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, як вже зазначалося, у даному випадку рішення про призначення перевірки як акт індивідуальної дії реалізоване його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права, оскільки скасування рішення не може призвести до відновлення порушеного права.

За усталеною практикою Верховного Суду неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Відтак, з урахуванням наведеного суд констатує відсутність порушень з боку Нацради відносно позивача положень профільного законодавства в аспекті заявлених підстав позову, відсутність підстав для висновку про скасування оскаржуваного рішення, яке, як вже зазначалося, вичерпало свою юридичну силу та втратило свою юридичну значимість по факту його прийняття та реалізації (власне проведення перевірки), не створювало та не створює будь-яких негативних правових наслідків для позивача, а відтак, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, наведене, є самостійною підставою для відмови в позові з огляду на те, що в судовому процесі відсутній будь-який сенс у розрізі питання щодо реальної можливості захисту прав позивача в обраний ним спосіб.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з мотивів, наведених вище, а відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Підстав для відшкодування судового збору, враховуючи положення ст. 139 КАС України, не вбачається, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариство з додатковою відповідальністю «Новини 24 години» (03056, м. Київ, вул. Польова, 21, код ЄДР: 33786517) - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до приписів статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.А. Кармазін