Справа № 127/27572/17
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження

у справі

м. Вінниця

06 жовтня 2022 р. Справа № 127/27572/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, суддів Шаповалової Тетяни Михайлівни, Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Сміхульської В.В.,

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

відповідача 1: не з`явився,

представника відповідача 2: Лірника І.І.,

представника 3-ї особи 1: не з`явився,

представника 3-ї особи 2: Сеніва А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича, Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація, Вінницька обласна рада

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича, Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація, Вінницька обласна рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

13.05.2019 у підготовчому судовому засіданні позивачем та його представником подано заяву про відвід головуючого судді Комара П.А. та члена колегії - судді Дончика В.В.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року заяву позивача про відвід головуючого судді Комара П.А. та члена колегії - судді Дончика В.В. задоволено та передано справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

15.05.2019 року, у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя у справі Заброцька Л.О., судді Дмитришена Р.М., Шаповалова Т.М.

17.05.2019 року, у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та подання головуючого судді в справі від 17.05.2019 року, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя у справі Заброцька Л.О., судді Томчук А.В., Шаповалова Т.М.

Ухвалою суд від 17.05.2019 адміністративну справу прийнято до свого провадження, а ухвалою суду від 24.05.2019 призначено підготовче засідання в справі.

Ухвалою суду від 31.05.2019 року клопотання представника позивача задоволено, призначено у справі мистецтвознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою від 28 листопада 2019 року клопотання представника позивача задоволено, призначено у справі мистецтвознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 22.05.2020 року поновлено провадження в справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16 липня 2020 року провадження в адміністративній справі зупинено до надходження до суду з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз результатів експертизи у даній справі.

Ухвалою від 23 грудня 2020 року провадження в справі поновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача Палія В.М. про відвід експерта в справі - експерта КНДІСЕ Ходченко Ірини Леонідівни.

Ухвалою від 02.02.2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Палія В.М. про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, судді Шаповалової Тетяни Михайлівни та судді Томчука Андрія Валерійовича в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року клопотання позивача та його представника про проведення комплексної мистецтвознавчо - природознавчої експертизи задоволено частково, призначено судову комплексну мистецтвознавчо - природознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

16.03.2021 року Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз повернуто адміністративну справу №127/27572/17.

У відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та подання головуючого судді в справі, у зв`язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю судді Томчука А.В., проведено повторний розподіл судової справи між суддями. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 визначено склад колегії: головуюча суддя Заброцька Л.О., судді Шаповалова Т.М., Жданкіна Н.В.

Ухвалою суду від 09.04.2021 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.05.2021 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалами від 07 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Палія В.М. про відвід головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни від участі в даній адміністративній справі та про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, суддів Шаповалової Тетяни Михайлівни, Жданкіної Наталії Володимирівни.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача та його представника про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

29.07.2021 представником позивача адвокатом Палієм В.М. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано раптовим захворюванням та погіршенням стану здоров`я позивача ОСОБА_1 , який станом на 29.07.2021 року проходить обстеження на предмет госпіталізації з урахуванням того, що він пережив важку онкооперацію. Зазначено, що всі необхідні підтверджуючі медичні документи будуть надані суду. Крім того, представник позивача в своєму клопотанні наголошує, що у даному випадку особисто він не є уповноваженим представляти інтереси позивача ОСОБА_1 і на ведення справи на даному етапі її розгляду саме у його відсутність за зазначених поважних причин (т. 5 а.с. 9 10 ).

Усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 29.07.2021 року, відкладено розгляд справи на іншу дату ( т. 5 а.с. 11 ).

В подальшому представником позивача адвокатом Палієм В.М. неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи аналогічного змісту, зокрема, 04.10.2021 ( т. 5 а.с. 52 ), 19.10.2021 ( т. 5 а.с. 57 ) та 17.12.2021 ( т. 5 а.с. 88 ). При цьому представник позивача наголошував, що просить відкласти розгляд справи за поважних причин, а саме у зв`язку із рецидивним онкологічним захворюванням позивача, та неможливістю представника особисто з`явитися в судове засідання також у зв`язку з ускладненнями здоров`я, вказуючи, що всі необхідні підтверджуючі медичні документи будуть надані суду, і зауважуючи, що суд може сам зробити відповідний запит та отримати відомості щодо стану здоров`я позивача.

Ухвалою суду від 17.12.2021 визнано неповажними причини неявки позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Палія В.М. в судове засідання 17.12.2021 року. Запропоновано позивачу подати суду письмову заяву з висловленням власної позиції щодо бажання брати особисто участь в судових засіданнях та надавати відповідні усні пояснення або відсутністю такого, а також роз`яснено позивачу та його представнику їх право на подання клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України, з наданням відповідних підтверджуючих документів щодо захворювання позивача, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду. Розгляд справи відкладено на 20.01.2022 ( т. 5 а.с. 91 92 ).

20.01.2022 року від представника позивача адвоката Палія В.М. надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи, зміст якого є аналогічним попереднім ( т. 5 а.с. 111 ). В той же час, будь яких заяв, які б свідчили про виконання вимог ухвали суду від 17.12.2021 року, позивачем та його представником не подано.

Ухвалою суду від 20.01.2022 витребувано у Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру інформацію щодо перебування ОСОБА_1 в період з 29.07.2021 року по 20.01.2022 року на стаціонарному або амбулаторному лікуванні, у зв`язку з чим відкладено судовий розгляд справи на 08.02.2022 ( т. 5 а.с. 115 116 ).

07.02.2022 року від комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» надійшла відповідь на ухвалу суду від 20.01.2022 року, якою повідомлено, що ОСОБА_1 з 01.08.2017 року перебуває на Д обліку, а з 29.07.2021 року по теперішній час отримує амбулаторно хіміотерапевтичне лікування (т. 5 а.с. 129 ).

08.02.2022 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що позивач ОСОБА_14 продовжує хворіти на важке рецидивне онкозахворювання, наразі проходить курс лікування, а тому не може приймати участь в судових засіданнях. Також зазначено, що відповідні підтверджуючі медичні документи обов`язково будуть надані представником позивача суду (т. 5 а.с. 131 ).

Ухвалою суду від 08.02.2022 визнано неповажними причини неявки представника позивача адвоката Палія В.М. в судове засідання 08.02.2022 року. Витребувано у позивача інформацію та зобов`язано подати суду відповідну письмову заяву щодо наявності станом на теперішній час ( дату отримання даної ухвали, надання відповіді ) у адвоката Палія В.М. повноважень на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в даній справі ( ведення справи в суді від імені позивача ), а також про наявність обмежень повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії. Витребувано у представника позивача адвоката Палія В.М. інформацію щодо відмови представника від наданих йому повноважень на ведення даної справи в суді від імені позивача ОСОБА_1 . Запропоновано позивачу подати суду письмову заяву з висловленням власної позиції щодо бажання брати особисто участь в судових засіданнях та надавати відповідні усні пояснення або відсутністю такого. Відкладено судовий розгляд справи на 15.03.2022 р. ( т. 5 а.с. 135 137 ).

15.03.2022 судове засідання не відбулось у звязку з перебуванням члена колегії судді Шаповалової Т.М. у відпустці з 09.03.2022 року по 25.03.2022 року ( т. 5 а.с. 154 ).

В той же час, на адресу суду не надходило будь яких заяв від позивача чи його представника, які б свідчили про виконання вимог ухвали суду від 08.02.2022 року.

З метою належного повідомлення позивача та його представника щодо наступної дати, часу та місця проведення судового засідання судові повістки були направлені на вказані зазначеними особами в позові адреси, проте, така судова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою відділення поштового зв"язку щодо представника позивача - " адресат відсутній за вказаною адресою", а щодо позивача - " за закінченням терміну зберігання ". Крім того, судом вживалися і інші заходи щодо повідомлення сторони позивача про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Так, секретарем судового засідання було здійснено повідомлення представника позивача - адвоката Палія В.М. про дату проведення наступного судового засідання шляхом надсилання тексту повістки телефонограмою, в ході якого від представника позивача було отримано інформацію про факт смерті ОСОБА_1 , який є позивачем у даній справі. При цьому представником зазначено, що наразі він не може надати суду відповідні документи, які б підтверджували повідомлену ним інформацію.

Колегія суддів прийняла до уваги, що повідомлена представником позивача інформація має суттєве значення для подальшого розгляду справи.

В зв`язку з вищенаведеним ухвалою суду від 22.07.2022 витребувано у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) інформацію щодо проведення державної реєстрації смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою отримання витребуваної інформації оголошено перерву в судовому засіданні до 04.08.2022 року ( т. 5 а.с. 186 187 ).

В судовому засіданні 04.08.2022 року оголошено перерву до 12.09.2022 року, в зв`язку з ненадходженням до суду інформації, витребуваної ухвалою від 22.07.2022.

09.08.2022 на адресу суду від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 №2254 від 14.06.2022 ( т. 5 а.с. 227 228 ).

12.09.2022 року судове засідання не відбулося у зв"язку з перебуванням члена колегії судді Жданкіної Н.В. у відпустці з 12.09.2022 року по 25.09.2022 року.

У судовому засіданні 06.10.2022 колегією суддів поставлено на розгляд учасників справи питання про закриття провадження в справі на підставі п.5 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Представник відповідача Вінницької міської ради та представник третьої особи Вінницької обласної ради вважали за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку зі смертю позивача.

Представник позивача, відповідач Вінницький міський голова Моргунов Сергій Анатолійович та представник третьої особи Вінницької обласної державної адміністрації у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться неодноразові заяви Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича та представника Вінницької обласної ради про розгляд справи без їх участі.

Від представника позивача на адресу суду не надходило будь яких заяв щодо неможливості прибути в судове засідання, з наведенням відповідних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки судом не встановлено таких випадків та відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, визначених ч. 2 ст. 205 КАС України, колегія суддів керуючись ч. 3 ст. 205 КАС України прийшла до висновку про можливість розглянути справу за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представників сторін та третіх осіб, які з`явились у судове засідання, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно з копією актового запису про смерть №2254 від 14.06.2022, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єктів владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів зазначає, що предметом позову є оскарження рішення 23 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 27.10.2017 №926 "Про надання згоди на прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Вінниці Скульптурної композиції (пам`ятного знаку) Героям Небесної Сотні "Дерево Свободи". В обгрунтування заявлених вимог про скасування зазначеного рішення позивач вказує на його протиправність, зазначає, що воно порушує його права і свободи, а також охоронювані законом інтереси, як українця, жителя Вінниці. Крім того, позивач вказує на протиправні, на його думку, дії Вінницького міського голови, зокрема пов"язані з тим, що він не ветував зазначене рішення.

Колегія суддів враховує, що завданням адміністративного судочинства має бути ефективний захист порушених прав, свобод та інтересів позивача (серед іншого), що визначено положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України.

Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень були б протиправними, підстави для задоволення позову були б відсутні. Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26 травня 2022 року в адміністративній справі №120/3920/20-а ( адміністративне провадження № К/9901/38343/21).

Виходячи з наведеного, вирішуючи спір в даній справі суд повинен встановити наявність чи відсутність саме порушеного права позивача, відповідність обраного ним способу захисту його прав та інтересів способам, визначеним законодавством.

Таким чином, колегія суддів констатує, що виходячи з предмету позову та його обгрунтування спірні правовідносини у даній справі не допускають правонаступництва, а тому суд дійшов висновку про наявність передбаченої п.5 ч.1 ст. 238 КАС України підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись п.5 ч.1. ст.238, ст. 248, ст. 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №127/27572/17 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича, Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація, Вінницька обласна рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Заброцька Людмила Олександрівна

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна