Справа № 580/1987/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року справа № 580/1987/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. за участі секретаря судового засідання Мельникової О.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/1987/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення.

22.04.2022 №11915/22 (штемпель Укрпошти 752) позивач, звернувшись до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з урахуванням позовної заяви 02.06.2022 вх. 15672/22, просить:

- визнати протиправною бездіяльність з 01.12.2019 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області» про розмір грошового забезпечення від 01.07.2021 №33/44/1-А-856/08-1637;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплатити з 01.12.2019 пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області» про розмір грошового забезпечення від 01.07.2021 №33/44/1-А-856/08-1637 з урахуванням виплачених сум пенсій.

Додатково просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992 грн 40 коп.

Позивач обрав формалізований спосіб захисту порушеного майнового права у сфері пенсійного забезпечення відповідно до п.4 ч.1 ст.5 КАС України.

Ухвалою суду від 13.06.2022 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Ухвалою суду від 21.07.2022 здійснений перехід із спрощеного провадження до загального, підготовче судове засідання призначене на 05.09.2022 - закрите і призначений розгляд справи по суті на 27.09.2022.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що 21.02.2022 позивач звернувся із заявою до відповідача про перерахунок пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 01.07.2021 №33/44/1-А-856/08-1637 про розмір грошового забезпечення. Відповідач листом від 04.04.2022 повідомив, що відсутні законодавчі підстави для здійснення перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки. Зазначена відмова (на думку позивача) є протиправною, позаяк зі скасуванням пункту 3 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/12704/18 (об`єднаній зі справою №826/16198/18 про визнання нечинними пунктів 2,3,5,6 Постанови № 103), що набрало чинності 19.11.2019 згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення з 01.12.2019.

Відповідач позов не визнав, 09.06.2022 вх. №16463/22 подав до суду відзив на позовну заяву. Відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення з виплатою з 01.01.2018, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України №988, проте з дати здійснення перерахунку пенсії позивача загального збільшення розміру грошового забезпечення не відбувалось - постанови про перерахунок пенсій особам, що отримують пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ, Кабінет Міністрів України не ухвалював, тому підстави для проведення перерахунку пенсії позивача повторно відсутні (надана довідка для перерахунку пенсії від 01.07.2021 №33/44/1-А-856/08-1637 не відповідає затвердженій формі). Відповідач зазначив, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення для захисту порушеного права з довідкою станом на листопад 2019 року у контексті вимог про перерахунок пенсії з 01.12.2019, позаяк звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії лише у 2022 році.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі під час розгляду справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши аргументи щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково з огляду на таке.

Загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, що не ставлять її в явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Позивач 22.09.2022 вх. №28623/22 та представник відповідача 17.08.2022 №24354/22 повідомили суд про розгляд справи без їхньої участі.

Позивач у заяві 22.04.2022 вх.11918/22 про поновлення строку звернення (без додатків на підтвердження) до суду за захистом своїх прав стверджує, що «не міг передбачити, що ГУПФУ в Черкаській області може порушити права», проте які саме права у сфері пенсійного забезпечення не зазначає, повідомляючи про консультації, неодноразові звернення пенсіонерів та рішення у інших справах №580/120/21 і №580/5754/21, що суд відхиляє як необгрунтовані, позаяк результат вирішення справи №826/12704/18 розміщений/оприлюднений у загальнодоступній системі ЄДРСР і обставин поважності причин пропуску не встановив. Суд відхиляє твердження позивача щодо тридцятирічного строку позовної давності, позаяк вимоги згідно п.6 ч.1 ст.5 КАС України про відшкодування шкоди у зв`язку із вирішенням публічно-правового спору (частина 5 статті 21 КАС України) позивач не формував, а суд відповідно до частини 2 статті 9 КАС України розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог та відповідно до статті 245 КАС України. Аргумент позивача у контексті поважності причин щодо врахування частини 2 статті 46 Закону № 1058-IV (нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів) суд відхиляє, позаяк доказів нарахованої і невиплаченої суми пенсії матеріали справи не містять за будь який період. Позивач сфтверджує, що факт протиправної бездіяльності МВС України (не є співвідповідачем у цій справі) та ГУПФУ в Черкаській області не належить доказуванню, позаяк встановлений десятки разів, проте рішення стосовно своїх прав, що набрало законної сили не зазначив і підтвердив, що не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав. Суд дійшов висновку, що клопотання з наведеними доводами і аргументами є необгрунтованим - поважні причини, починаючи з 19.11.2019 до 20.02.2022, позивач не зазначив.

Відповідно до українського законодавства, міжнародного та європейського права з прав людини поняття доступу до правосуддя зобов`язує держави гарантувати право кожної особи на звернення до суду (за певних обставин) з метою отримання юридичного захисту у разі, якщо права особи були порушені, зокрема після звернення 21.02.2022 до відповідача з оновленою довідкою від 01.07.2021 з метою виконання завдань відповідно до частини 1 статті 2 КАС України.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, закріплений частиною четвертою статті 9 КАС України, розуміється у виявленні та дослідженні доказів судом за власною ініціативою.

Ухвалою суд витребував у відповідача копію пенсійної справи.

Позивач стверджує, що у зв`язку зі скасуванням (19.11.2019) пункту 3 Постанови №103, підвищення грошового забезпечення поліцейським відбулося в листопаді 2019 року - виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262 на підставі довідки від 01.07.2021», тому бездіяльність відповідача є протиправною.

Відповідно до статті 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Конституцією України передбачено (частина 2 статті 19), що органи державної влади, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області є територіальним органом Пенсійного фонду України. Постановою Правління ПФУ від 22.12.2014 № 28-2 затверджені Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, де передбачено: Головне управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду.

Конституційний Суд України у справі від 02.11.2004 № 15-рп/2004 розтлумачив: верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, що за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-ХІІ (далі Закон №2011) держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення.

Згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-XII (далі Закон №2262) визначено підстави перерахунку раніше призначених пенсій, що провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Відповідно до частини 4 статті 63 Закону №2262 усі призначені за цим Законом пенсії належать перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 51 «строки перерахунку призначених пенсій» Закону №2262 передбачено: перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців (частина 2); перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком (частина 3).

Суд встановив, що позивач отримує пенсію відповідно до Закону №2262 за вислугою років.

Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» підготувала на адресу позивача і Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку від 01.07.2021 №33/44/1-А-856/08-1637 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом за листопад 2019 року, проте доказів про отримання від Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» позивачем та/або відповідачем оновленої довідки матеріали справи не містять. Суд бере до уваги визнання відповідачем таких обставин у позові: «Ваш запит від 21.02.2022 щодо проведення перерахунку пенсії із грошового забезпечення 16462.23 грн, визначеного згідно з довідкою від 04.04.2022 01.07.2021 №33/44/1-А-856/08-1637, розглянуте відповідно до Закону України Про звернення громадян"».

Відповідно до частини 1 статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач не формував вимог з метою оцінки розгляду відповідачем запиту на інформацію від 21.02.2022 (а.с.17), позаяк одночасно покликався на Закон України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян".

У додатках до позову позивачем не надано заяви з датою звернення про отримання довідки (довільної форми, встановленої форми) від Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області», зміст такого звернення позивачем не окреслений. Позивач у контексті принципу змагальності не обгрунтовує твердження відповідача про невідповідність / відповідність форми довідки якому саме додатку за Порядком №45.

Згідно з пунктом 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФУ 07.07.2014 № 13-1 передбачено, що заява разом із додатками до неї про перерахунок пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (сервісний центр). Відповідно до п.4.3 постанови Правління ПФУ 07.07.2014 № 13-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Суд встановив, що 21.02.2022 позивач звернувся до відповідача із запитом (у додатку надав довідку від 01.07.2021 №33/44/1-А-856/08-1637), де просив повідомити: чи враховувалась довідка від 01.07.2021 №33/44/1-А-856/08-1637 для перерахунку пенсії; чи виникло право на перерахунок на підставі довідки; з якого часу та у якій сумі перерахована пенсія; якщо не перерахована - невідкладно перерахувати та виплатити за минулий час без обмеження строком.

Відповідач листом від 04.04.2022 №1779-1793/А-02/8-2300/22 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» повідомив про відсутність підстав для перерахунку, позаяк після дати набрання рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2019 у справі 826/12704/18 законної сили, Кабінет Міністрів України не прийняв нормативно-правового акту щодо умов та порядку проведення перерахунку пенсії, визначення складових грошового забезпечення, згідно з якими має відбуватися перерахунок пенсій, призначених згідно з Законом №2262.

Відповідно до статті 3 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Лексичне значення слова сприяти (допомагати, підтримувати) тлумачиться різнобічно: позитивно впливати на що-небудь; створювати відповідні умови для здійснення, виконання і т. ін. чого-небудь; подавати допомогу в чому-небудь; бути причиною або наслідком виникнення, існування і т. ін. чого-небудь; cтворювати, викликати бажання виконувати якунебудь дію. Відповідно до тлумачного словника «сприяння» - потурання кому-небудь. Для ухвалення судового рішення може виявитися необхідним не лише враховувати відповідні правові положення, а й брати до уваги неюридичні поняття та реалії, що стосуються контексту спору, наприклад, етичні, соціальні чи економічні міркування (Про сприяння реалізації прав людини. Збірник тез. С.373-375 / https://ccu.gov.ua/sites/default/files/pravovi_zasady_organizaciyi_ta_zdiysnennya_publichnoyi_vlady_2022.pdf). Обов`язок суду - зобов`язати суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки (постанови Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 814/2222/17, 13.11.2018 у справі № 826/20369/14).

Суд встановив, що індивідуального акта у формі рішення відповідач не приймав, позаяк розглянув заяву відповідно до Закону України «Про звернення громадян», позивач не надав доказів звернення до відповідача за встановленою формою із відповідними додатками через сервісний центр; відповідач і позивач у контексті змагальності не надали розписки із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, що необхідно подати у порядку, визначеному постановою Правління ПФУ 07.07.2014 № 13-1.

Верховний Суд у постанові від 18.07.2019 у справі №826/2426/16 (ЄДРСР 83104634) зазначив, що листи це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

Суд зі змісту листа-відповіді від 04.04.2022 №1779-1793/А-02/8-2300/22 встановив, що відповідач вважає, що законодавчі підстави для перерахунку з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 відсутні на підставі довідки станом за листопад 2019 року від 01.07.2021 №33/44/1-А-856/08-1637, проте відповідь не свідчить про сприяння позивачеві у реалізації майнового права особи під час звернення до суб`єкта публічної адміністрації, що доводить протиправну бездіяльність відповідача у контексті критеріїв частини 2 статті 2 КАС України, тому починаючи з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, позаяк позивач не був почутий, не отримав мотивації причин не обрання відповідачем для відповіді Закону України "Про доступ до публічної інформації" за наявної у матеріалах пенсійної справи довідки за прирівняною посадою (посадовий оклад 2500,00 грн; оклад за спеціальним званням (майор поліції) 2000,00 грн; надбавка за стаж служби в поліції (відсотків з посадового окладу з урахуванням посадового окладу за спеціальним званням) 50% 2250,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) 44,91 - 3031,43; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (відсотків) 15%-375,00; премія (відсотків нарахованого грошового забезпечення) 62, 58% - 6355,89; усього -16512,32 грн), очікуючи перерахунок і виплату за минулий без обмеження строком.

Відповідно до пункту 23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (зі змінами), затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 3-1 (далі Порядок №3-1), перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, у порядку, установленому статтею 63 Закону 2262. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, що дають право на підвищення пенсії.

Позивач не звертався у листопаді 2019 року до відповідача для здійснення перерахунку відповідно до вимог статті 51 Закону №2262 з першого числа - 01.12.2019 на підставі оновленої довідки із складовими про додаткові види грошового забезпечення. Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» надала довідку від 01.07.2021 як нові обставини з матеріалів пенсійної справи, проте відповідач допустив протиправну бездіяльність у не здійсненні перерахунку з 01.03.2022 за оновленою довідкою від 01.07.2021, відмова відповідача листом від 21.02.2022 є протиправною, немотивованою і безпідставною.

Підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України. Аналогічний висновок сформований у постанові ВС від 10.10.2019 у справі 553/3619/16-а.

11.11.2015 Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 988 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/988-2015-п#Text), що набрала чинності 02.12.2015 та якою затверджені схеми окладів за спеціальним званням поліцейських, схеми посадових окладів курсантів вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання та схеми посадових окладів поліцейських у розмірах згідно з додатками 3 - 10. Відповідно до статті 94 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», Постанови №988 з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських наказом МВС України від 06.04.2016 №260 затверджений Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі Порядок №260). Згідно з пунктом 3 Порядку 260 передбачено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, що мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення. згідно з пунктами 4-10 розділу ІІ Порядку №260 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0669-16#Text) установлено такі додаткові види грошового забезпечення: надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції; надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі; надбавка за виконання функцій державного експерта з питань таємниць; надбавка за службу в умовах режимних обмежень; надбавка за почесне звання «заслужений»; доплата за науковий ступінь з відповідної спеціальності; доплата за вчене звання; доплата за службу в нічний час.

До повноважень Кабінету Міністрів України не входить зміна структури грошового забезпечення, а підставою для перерахунку пенсій є підвищення грошового забезпечення, бо саме розмір якого, а не складові, можуть змінюватись Кабінетом Міністрів України, тому до отримання належної довідки у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

Верховний Суд у пункті 40 у справі №160/8324/19 наголосив: до моменту отримання належної довідки від уповноваженого органу у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії відповідача (ЄДРСР 86432492).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі 826/12704/18 від 14.05.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови №103. З дня набрання законної сили судовим рішенням у справі 826/12704/18 пункт 3 Постанови №103 втратив чинність, а інші нормативні акти, що би надалі обмежували склад грошового забезпечення осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) для перерахунку пенсії, відсутні. З 19.11.2019 з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/12704/18 виникли підстави для перерахунку пенсій з 01.12.2019, призначених згідно із Законом № 2262, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, позаяк з цієї дати позивач дійсно має право на отримання пенсії, виходячи із розміру складових, розрахованих згідно з постановою №988 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262, проте з урахуваням строків згідно статті 51 Закону №2262 та відповідних заяв і доказів.

Відповідно до пункту 4 Порядку №45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону №2262 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/45-2008-п#Text).

У справі № 580/1972/22 ЄДРСР 106544891 (дата набрання законної сили: 29.09.2022) суд апеляційної інстанції зазначив: обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції правильно визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 21.02.2022 щодо нездійснення перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 30.12.2021 № 9/1-1717 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи неправильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 51 Закону № 2262 якщо пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Верховний Суд у справі № 552/3407/17 дійшов висновку, що під «підвищенням пенсії» розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і у подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до «підвищення пенсії».

Матеріали справи не містять доказів щодо рішень КМУ про зміну розміру грошового забезпечення позивача у зв`язку із підвищенням пенсії, позаяк йдеться про різні складові, тому частина 3 статті 51 і частина 2 ст.51 Закону №2262 щодо виплати у межах 12 місяців та без обмеження строком до спірних правовідносин не застосовується, клопотання про поважність причин не звернення до суду за захистом порушеного права позивача з 01.12.2019 саме обраним відповідачем суд визнав необгрунтованим.

Законодавець встановлює строк звернення до адміністративного суду з дня, коли особа дізналася або мала б дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. З дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії, звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому, в будь-якому разі її сума відома особі, яка її отримує.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи не місять доказів звернення позивача до відповідача про перерахунок, починаючи з моменту обізнаності оприлюднення загальновідомого рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.05.2019, що набрало законної сили у справі №826/12704/18 ЄДРСР 82368814 та/або доказів щодо поважності причин несвоєчасного звернення за довідкою (щодо доказів і доводів у контексті вини Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області») з метою оновлення матеріалів пенсійної справи шляхом направлення заяви відповідної форми з додатками для перерахунку.

«Належною особі» пенсією у розумінні майнового права розуміється нарахована уповноваженим суб`єктом владних повноважень за матеріалами пенсійної справи на підставі закону, проте не виплачена сума, або у контексті легітимного очікування за не здійснений перерахунок з вини (принцип презумпції знання закону закріплений у статті 68 Конституції України; принцип презумпції усвідомлення особою протиправності діяння; необережна форма вини/умисел як кваліфікація злочину) відповідача/іншого суб`єкта публічної адміністрації, що має бути доказаною, тоді йдеться про виплату без обмеження строком.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а (ЄДРСР 94345945) дійшла висновку щодо не обмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії, належать застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень про обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Матеріали справи не містять доказів, а доводи позивача аргументів щодо бездіяльності відповідача та/або його вини, починаючи з 01.12.2019 у зв`язку зі зверненням позивача 21.02.2022 про перерахунок, пов`язаний із додатковими складовими грошового забезпечення відповідно до довідки від 01.07.2021 №33/44/1-А-856/08-1637.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у справі №240/12017/19 зазначив (ЄДРСР 95946021), що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою у межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Строк звернення до суду, передбачений ст. 122 КАС України, застосовується до спірних правовідносин, а отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на його заяву про перерахунок пенсії не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, та свідчить про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, позаяк такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 6 місяців після отримання пенсії.

Встановлені процесуальним законом строки не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення.

Застосовуючи строки у сфері пенсійного забезпечення, варто враховувати право особи на соціальний захист та право особи на судовий захист.

У триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу після звернення 21.02.2022 позивача ухилився від виконання обов`язків (триваюча протиправна бездіяльність, починаючи з дати звернення позивача) щодо врахування складових за новою довідкою від 01.07.2021 №33/44/1-А-856/08-1637 для перерахунку пенсії позивача суб`єктом публічної адміністрації, проте протиправної бездіяльності у невиплаті недонарахованої/неперерахованої пенсії позивачеві суд не встановив і у цій частині позовної вимоги належить відмовити.

Суд, починаючи з 01.12.2019, вини відповідача не встановив (пенсія не є належною до виплати/не є перерахованою за оновленою довідкою з додаткомими видами грового забезпечення, тому не йдеться про порушення строків виплати ні у межах 12 місяців, ні без обмеження строків (за відсутності доведеної належними, допустимим, достовірними, достатніми доказами вини відповідача) згідно статті 51 Закону №2262 та без обмеження строком відповідно до частин першої та другої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо нарахованої суми пенсії), тому дійшов висновку про поновлення порушеного майнового права у сфері пенсійного забезпечення позивача з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини - надходження оновленої довідки від 01.07.2021 №33/44/1-А-856/08-1637 до матеріалів пенсійної справи.

Оцінюючи доводи і докази про бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунку пенсії позивачеві, починаючи з 01.12.2019, за критеріями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона є частково протиправною з дня звернення позивача до відповідача з 21.22.2022, позаяк відповідач, відмовляючи 04.04.2022 (суд не оцінює дотримання строків надання відповіді в умовах дії режиму воєнного стану за відсутності доводів позивача) у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням оновленої довідки від 01.07.2021, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно/несправедливо, без врахування необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), без мотивів відмови у контексті обов`язків належного врядування і дотримання строків перерахунку з подальшою виплатою донарахованої пенсії.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, варто зважати на його ефективність згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд не встановив і не визнає протиправною бездіяльність відповідача з 01.12.2019 до 20.02.2022, проте визнає протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 21.02.2022 щодо відмови здійснити перерахунок пенсії за оновленою довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 01.07.2021 №33/44/1-А-856/08-1637 через не сприяння позивачеві у реалізації майнового права у сфері пенсійного забезпечення, тому позовні вимоги належить задовольнити частково, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок на підставі довідки від 01.07.2021 №33/44/1-А-856/08-1637 про розмір грошового забезпечення, починаючи з 01.03.2022 (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну суми пенсії з урахуванням структури складових грошового забезпечення), та виплатити ОСОБА_1 донараховану пенсію за результатом перерахунку на підставі розпорядження відповідача з урахуванням виплачених коштів на виконання рішення суду з набранням законної сили.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд не включає до складу судових витрат, що належать розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн (квитанція від 20.04.2022 № 50), позовні вимоги задоволено частково, наявні підстави для розподілу витрат зі сплати судового збору у сумі 496,20 грн.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 21.02.2022 у відмові здійснити з 01.03.2022 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 01.07.2021 №33/44/1-А-856/08-1637 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату з 01.03.2022 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 01.07.2021 №33/44/1-А-856/08-1637 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та урахуванням виплачених коштів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області [вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ] на користь ОСОБА_2 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ] витрати зі сплати судового збору у сумі 496,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити учасникам справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області [вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ].

Судове рішення складене 06.10.2022.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА