Справа № 640/30279/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГОС ГРУП» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГОС ГРУП» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ЛАГОС ГРУП»)
доГоловного управління ДПС у Київській області (далі по тексту - відповідач)
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 березня 2021 року №3714/0901
Рішенням від 30 вересня 2022 року у справі №640/30279/21 Окружний адміністративний суд міста Києва повністю задовольнив адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГОС ГРУП», визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 03 березня 2021 року №3714/0901 та стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГОС ГРУП» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 471,77 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

До суду надійшло клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши клопотання та додаткові докази, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Пункт 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

З матеріалів справи суд вбачає, що 08 лютого 2021 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Вдовичен та партнери» укладено договір про надання правової допомоги №2021-02-08/1.

20 жовтня 2021 року позивач та Адвокатське об`єднання «Вдовичен та партнери» уклали протокол доручення №2.

Пунктом 2 протоколу доручення №2 погоджено винагороду (гонорар) за надання правничої допомоги у розмірі 131 360,00 грн.

Відповідно до акту повного виконання доручень від 03 жовтня 2022 року, Адвокатське об`єднання «Вдовичен та партнери» надало позивачу професійну правничу допомогу, а саме: адвокатське об`єднання підготувало та подало до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 березня 2021 року №37140901; адвокатське об`єднання забезпечило повне здійснення представництва інтересів довірителя та надання іншої правової допомоги, пов`язаної із розглядом справи, включаючи підготовку до розгляду та збір доказів; адвокатське об`єднання надало правові консультації щодо характеру спірних правовідносин, здійснило попереднє опрацювання та систематизування матеріалів, наданих довірителем для підготовки позовної заяви; адвокатське об`єднання підготувало та подало до суду відповідь на відзив від 09 грудня 2021 року; адвокатське об`єднання підготувало та подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Пунктом 1.4 акту повного виконання доручень від 03 жовтня 2022 року визначено, що винагорода (гонорар) за надання зазначеної правової допомоги визначено у протоколі доручення від 20 жовтня 2021 року №2 та становить 131 360,00 грн.

Головне управління ДПС у Київській області подало до суду заперечення щодо заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких зазначило, що представник позивача не навів конкретних розрахунків щодо витраченого часу адвоката та щодо ціни години роботи адвоката.

Також відповідач зазначає, що сума гонорару у розмірі 131 360,00 грн. є необґрунтованою та максимально завищеною, оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження, а також не потребував проведення додаткових експертиз або використання послуг експертів.

Відповідно до платіжних доручень від 22 жовтня 2021 року №223 та від 03 жовтня 2022 року №243 позивач сплатив витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у розмірі 131 360,00 грн.

У той же час, суд звертає увагу на те, що розподілу судових витрат підлягають лише ті витрати, які документально підтверджені, зокрема, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, гонорар у розмірі 131 360,00 грн., визначений протоколом дорученням №2 не підтверджується доказами, зокрема, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В акті повного виконання доручень від 03 жовтня 2022 року зазначено лише загальні види послуг, які надало адвокатське об`єднання без конкретного зазначення розрахунків щодо часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги.

На думку суду, винагорода (гонорар) адвоката у розмірі 131 360,00 грн. є значно завищеною з огляду на відсутність пропорційності витраченого часу на складення процесуальних документів із складністю даної справи.

Однак, у зв`язку з відсутністю детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суд не може оцінити кожну, вчинену адвокатом дію окремо, а тому вважає, що за вказані роботи підлягає відшкодуванню сума у розмірі 40 000,00 грн.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, співмірність та розумність судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, ціною позову, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом та значимості таких дій у справі, суд вважає, що підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник позивача документально не підтвердив витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 131 360,00 грн. та вважає за можливе частково задовольнити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГОС ГРУП» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідача «ЛАГОС ГРУП» про ухвалення додаткового рішення.

2. Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідача «ЛАГОС ГРУП» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГОС ГРУП» (02095, м. Київ, вул. Ахматової, буд.45 кв. 95; ідентифікаційний код 37063202);

Головне управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5-А; ідентифікаційний код 43141377).

Суддя В.А. Кузьменко