Справа № 206/1574/22
Суддя: Тітова О. О.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/1574/22
Провадження № 2-а/192/5/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" жовтня 2022 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Григорьєва Віталія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 подана адвокатом Бєлкою А.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 11 серпня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копія ухвали направлена адвокату який звернувся до суду в інтересах позивача за допомогою пошти та додатково на його електронну адресу, зазначену адвокатом.

У зв`язку з відсутністю підтверджень про надіслання ухвали суду від 11.08.2022 суд неодноразово надсилав ухвалу про залишення позову без руху на електронну адресу, зазначену адвокатом та згідно довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 11.08.2022 була доставлена до електронної скриньки адвоката 21.09.2022

Відповідно до ухвали суду від 11.08.2022 позивачу необхідно було визначитись з належним відповідачем у справі чи залучити до участі у справі УПП в Запорізькій області, співробітником якого є відповідач ОСОБА_2 , зазначивши повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адресу електронної пошти, надати копію позовної заяви з копіями доданих документів по числу учасників процесу (в залежності від рішення щодо належного відповідача чи відповідачів) та сплатити судовий збір.

Ухвала суду від 11.08.2022 до теперішнього часу не виконана, судовий збір не сплачено.

Згідно зазначених представником адвокатом Бєлкою А.В. відомостей, позивач зареєстрований в АДРЕСА_1 , позов подано та підписано представником адвокатом Бєлкою А.В., у зв`язку з чим ухвала суду направлялась безпосередньо адвокату. Відправлення кореспонденції до Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області призупинено.

Указом Президента України № 64 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан.

Разом з тим, введення воєнного стану в Україні не впливає на процес здійснення судочинства, що закріплено також в ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» відповідно до якої скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення позивача, який представлений адвокатом Бєлкою А.В. про залишення позовної заяви без руху, неодноразово направив на зазначені ним адреси ухвалу від 11.08.2022, тобто забезпечив можливість реалізувати права щодо усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів адміністративного судочинства.

Ефективний засіб правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод пов`язаний, зокрема, зі здатністю суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявник не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи, що, зокрема, свідчить про те, що він протягом тривалого часу не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду його заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України».

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, судовий збір не сплачено, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 повернути на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 161, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Григорьєва Віталія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова