Справа № 200/4553/22
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

17 жовтня 2022 року Справа № 200/4553/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (юридична адреса: 84180, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить суд: 1) визнати протокол «догляду» від 30.07.2022 року, складений дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області Царицинським І.А. не законним; 2) визнати дії працівників поліції ВП № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області відносно вилучення у ОСОБА_1 алкогольних напоїв, згідно з квитанцією № 9725 від 30.07.2022 року протиправними; 3) зобов`язати працівників поліції ВП № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області повернути вилучені алкогольні напої ОСОБА_1 згідно з квитанцією № 9725 від 30.07.2022 року.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності.

Юрисдикція та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України, стаття 1).

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Згідно з пунктом 3 часини 2 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені правила розмежування предметної підсудності адміністративних судів. Так відповідно до частини 1 даної статті місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Виключна підсудність адміністративних справ встановлена ст. 27 КАС України. Частиною 3 цієї статті визначено, що правила виключної підсудності застосовуються до окремих категорій адміністративних справ, визначених цим Кодексом.

Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані параграфом другим Розділу 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так відповідно до ст. 286 КАС України до окремих категорій термінових адміністративних справ відносяться справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

За приписами частини 1 статті 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, працівник поліції ВП № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області Царицинський І.А. при складанні протоколу «догляду» (який оскаржується) посилався на норми ст. ст. 264, 265 КУпАП, а дії щодо вилучення у ОСОБА_1 алкогольних напоїв також підпадають під норми Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, прийняття до провадження та відкриття провадження по справі адміністративним судом, якому вона предметно не підсудна та подальше винесення рішення за результатом розгляду такої справи є безумовною підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право розгляду справи «компетентним судом», «судом встановленим законом» на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.

Так, зокрема в рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторив, що як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

Приймаючи до уваги обґрунтування позовної заяви, а також підстави складання спірного протоколу від 30.07.2022 року, зокрема, посилання представником позивача в обґрунтування позовних вимог на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, так само як і працівниками поліції під час його складання на норми означеного Кодексу, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги, предметно підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Таким чином, предметом даного позову є оскарження дій суб`єкта владних повноважень, які визначаються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому справа за даним позовом не підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За приписами ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з позову, юридична адреса відповідача АДРЕСА_2 , з огляду на що, адміністративний позов територіально підсудний Приморському районному суду м. Маріуполя, за місцем реєстрації відповідача.

В той же, час відповідно до Розпорядження Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/0-22 «Про зміну територіальності підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполя на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі вищезазначеного, та враховуючи те, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності віднесені законодавцем до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу № 200/4553/22 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 29, 248, 287 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 200/4553/22 за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (юридична адреса: 84180, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Коробова, 6) за підсудністю.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 8 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Тарасенко