Справа № 826/25538/15
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №826/25538/15

касаційне провадження № К/9901/59914/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2018 (судді: Лічевецький І.О., Земляна Г.В., Мельничук В.П.) за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібідабу» (далі у тексті - позивач, ТОВ «Тібідабу», Товариство) до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі у тексті - ДПІ у Дніпровському районі, відповідач, Інспекція) про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 адміністративний позов Товариства задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, 04.04.2018 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Київський апеляційний адміністративний суд у зв`язку із несплатою скаржником у визначеному законом розмірі судового збору, ухвалою від 17.04.2018 залишив апеляційну скаргу без руху, зобов`язавши контролюючий орган протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору у повному обсязі.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.05.2018 у зв`язку із не виконанням скаржником вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 про усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернув заявнику.

19.06.2018 Інспекція вдруге звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.06.2018 залишив апеляційну скаргу Інспекції без руху, зобов`язавши контролюючий орган протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 із зазначенням підстав для його поновлення та належним чином оформлений документ про сплату судового збору у повному обсязі, а саме: 19 903, 23 грн.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.07.2018, посилаючись на те, що скаржник отримав 05.07.2018 ухвалу суду про залишення без руху від 27.06.2018, проте, зазначені у ній недоліки апеляційної скарги так і не усунув та враховуючи відсутність документа про сплату судового збору відмовив у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Інспекція оскаржила ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який ухвалою від 17.09.2018 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 20.07.2018, а справу направити до цього ж суду для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, та суд витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги Інспекція вказує на відсутність порушення податковим органом строку на апеляційне оскарження, оскільки можливості подання апеляційної скарги були обмежені відсутністю працівників юридичного підрозділу, крім того зазначив, що 30.07.2018 відповідач звернувся до суду із клопотанням про продовження строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, а таким рішенням позбавив скаржника можливості оспорити рішення суду першої інстанції.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 08.08.2022 прийняв касаційну скаргу Управління до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 09.08.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та, враховуючи межі касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з відсутності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідач фактично не усунув недоліки апеляційної скарги: не надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 із зазначенням підстав для його поновлення та належним чином оформлений документ про сплату судового збору у розмірі 19 903, 23 грн.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 12 перехідних положень Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017) апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на розгляд його справи судом.

В той же час, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування зазначеної Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), наголошує, що заявник повинен діяти з належною сумлінністю, швидко та відповідно до ситуації (рішення від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України»).

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом апеляційної інстанції, 15.03.2018 складено повне судове рішення проголошене у відкритому судовому засіданні, водночас, апеляційна скарга подана лише 19.06.2018, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі, проте скаржником не порушувалося питання про поновлення строку оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018.

Так, Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.06.2018 залишив апеляційну скаргу Інспекції без руху, надавши скаржнику час для усунення недоліків: наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повторно апеляційну скаргу подано лише у червні 2018 року.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 відповідачем отримано 05.07.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, в межах наданого судом строку, заявником апеляційної скарги не надано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи, що ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк