Справа № 620/6388/22
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/6388/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Кугук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, в якому просить:

визнати бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що полягає у не знятті арешту з майна боржника - ОСОБА_1 , накладеного у виконавчих провадженнях № 21501905 та № 31483760 протиправною;

зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт із усього нерухомого майна ОСОБА_1 , яке накладене в рамках виконавчих проваджень № 21501905 та № 31483760, а саме обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12362734, зареєстрований 05.04.2012 року Чернігівською філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 31483760 від 05.04.2012 Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт квартири, що належить позивачу на праві власності, створює перешкоди у реалізації його прав як співвласника.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Відповідач правом для подання відзиву не скористався.

Третя особа правом для подання пояснень не скористалася.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, просять розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судове засідання здійснювалося в порядку, встановленому ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Позивач є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, згідно виконавчого напису №667, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 23.02.2012 з позивача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто 66724,06 доларів США та 1700,00 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (виконавче провадження № 31483760).

Разом з тим, згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2017 по справі № 750/7879/17, яке набрало законної сили 03.11.2017, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійним договору іпотеки, задоволено: визнано недійсним договір іпотеки № PML-N00/025/2008/2 (майнової поруки) від 18 червня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір поруки №SR-N00/025/2008/2 від 18 червня 2008 року укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 (а.с.16-17).

Також згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.03.2019, яке набрало законної сили 23.04.2019, позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: вул. Фізкультурна, 28-д, м. Київ, ідентифікаційний номер 36789421) та Приватного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «ОТП Банк» (місцезнаходження: вул. Жилянська, 43 м. Київ, ідентифікаційний код 21685166) про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень задоволено: визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 18 березня 2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., зареєстрованого в реєстрі за № 1677 в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки № PML-N00/025/2008/2 від 18.06.2008 року укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелеєнком О. С. та зареєстровано в реєстрі № 2622; скасовано державну реєстрацію обтяження щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору про відступлення права вимоги від 18 березня 2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., зареєстрованого в реєстрі за № 1677, номер запису про іпотеку: 965684; скасовано державну реєстрацію обтяжень, а саме: заборону на нерухоме майно щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що була зареєстрована державним реєстратором Пінчуком І. Ю. реєстраційної служби Чернігівського управління юстиції Чернігівської області 18 червня 2008 року номер запису про обтяження 965645 на підставі договору іпотеки № PML-N00/025/2008/2 від 18 червня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелеєнком О. С. та зареєстровано в реєстрі № 2622 (а.с.18-20).

Проте, як слідує з матеріалів справи в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує запис про наявність арешту на все нерухоме майно, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12362734, зареєстрований 05.04.2012 Чернігівською філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 31483760 від 05.04.2012 Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно (а.с.15).

31.08.2022 позивач звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою щодо зняття вищевказаного арешту з всього нерухомого майна (а.с.23).

Однак, листом від 06.09.2022 відповідач повідомив позивача, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №21501905 з примусового виконання виконавчого листа №2-3213/09 від 20.01.2010 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 87819,39 доларів США, 103096,37 грн заборгованості. Згідно даних спецрозділу АСВП 21.09.2010 на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника з метою забезпечення виконання рішення суду. Після проведених виконавчих дій 05.08.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна боржника) редакція Закону 606-14. Виконавчий документ повернуто стягувачу і станом на 07.09.2022 на виконання не пред`являвся. Також згідно даних спецрозділу АСВП перебувало виконавче провадження № 31483760 з примусового виконання виконавчого напису № 667 виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 23.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна 66724,06 доларів США та 1700,00 грн, а всього у гривневому еквіваленті 534631,73 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 05.04.2012 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 05.08.2013 після проведення виконавчих дій винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 6 статті 47 Закону України Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна, яке він повинен передати) редакція закону 606-14. Як зазначив Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) станом на 07.09.2022 вищевказаний виконавчий документ на виконання не пред`являвся, позивачу роз`яснено ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає та надає можливість боржнику звернутись до суду щодо зняття арешту з майна (а.с.24).

Втім, оскільки наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт квартири, що належить позивачу на праві власності, створює перешкоди у реалізації його прав як власника, останній звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1, ст.2 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України Про виконавче провадження випадках - на приватних виконавців. Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно- правові акти, прийняті на їх виконання.

На момент звернення позивача до суду, підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ст.59 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIІІ Про виконавче провадження (далі - Закон).

Зняття виконавцем арешту відбувається у разі:

отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення' на майно боржника;

отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

підстави, передбачені пунктом І розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як встановлено судом, підставою для накладення арешту на майно позивача стали виконавчий лист №2-3213/09 від 20.01.2010 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 87819,39 доларів США, 103096,37 грн заборгованості та виконавчий напис №667, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 23.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 66724,06 доларів США та 1700,00 грн.

Як встановлено судом, позивач є співвласником квартири, на яку накладено арешт.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у ст.41 Основного Закону, за змістом якої, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Натомість, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2017 по справі № 750/7879/17, яке набрало законної сили 03.11.2017, визнано недійсним договір іпотеки № PML-N00/025/2008/2 (майнової поруки) від 18 червня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та визнано недійсним договір поруки №SR-N00/025/2008/2 від 18 червня 2008 року укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 (а.с.16-17).

Також згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.03.2019, яке набрало законної сили 23.04.2019, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 18 березня 2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., зареєстрованого в реєстрі за № 1677 в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки № PML-N00/025/2008/2 від 18.06.2008 року укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелеєнком О. С. та зареєстровано в реєстрі № 2622; скасовано державну реєстрацію обтяження щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору про відступлення права вимоги від 18 березня 2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., зареєстрованого в реєстрі за № 1677, номер запису про іпотеку: 965684; скасовано державну реєстрацію обтяжень, а саме: заборону на нерухоме майно щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що була зареєстрована державним реєстратором Пінчуком І. Ю. реєстраційної служби Чернігівського управління юстиції Чернігівської області 18 червня 2008 року номер запису про обтяження 965645 на підставі договору іпотеки № PML-N00/025/2008/2 від 18 червня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелеєнком О. С. та зареєстровано в реєстрі № 2622 (а.с.18-20).

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

А отже, є всі підстави для зняття арешту з майна позивача.

Слід звернути увагу, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба, розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №464/5990/16-а.

Для визнання протиправною бездіяльності недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Суд зазначає, що позивач звертався до відповідача із відповідною заявою про зняття арешту, проте йому було відмовлено та роз`яснено, що наслідки завершення даних виконавчих проваджень не передбачають зняття арешту з майна боржника, які передбачались ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» редакції закону 606-14. Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» регулює порядок зняття арешту з майна боржника. Так, ч. 5 статті передбачає та надає можливість боржнику звернутись до суду щодо зняття арешту з майна. Додатково зазначено, що матеріали виконавчих проваджень знищені за закінченням трирічного терміну зберігання.

А отже, суд не вбачає у діях відповідача протиправної бездіяльності. Водночас, з метою захисту права позивача володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, за встановленого факту набуття права власності за позивачем та враховуючи, що у разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження, суд вважає за можливе зняти арешт із усього нерухомого майна ОСОБА_1 , яке накладене в рамках виконавчих проваджень № 21501905 та № 31483760, а саме обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12362734, зареєстрований 05.04.2012 року Чернігівською філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 31483760 від 05.04.2012 Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведені вище висновки, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Відповідно до частин першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 229, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зняти арешт із усього нерухомого майна ОСОБА_1 , яке накладене в рамках виконавчих проваджень № 21501905 та № 31483760, а саме обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12362734, зареєстрований 05.04.2012 року Чернігівською філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 31483760 від 05.04.2012 Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (вул. Фізкультурна, 28-Д, м. Київ, 03150, ).

Повний текст рішення складено 13.10.2022.

Суддя О.М. Тихоненко