Справа № 460/46/22
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань судового контролю за виконанням судових рішень в
адміністративних справах
17 жовтня 2022 р. Р і в н е №460/46/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Т.О. Комшелюк, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 460/46/22,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 460/46/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25.05.2022, позовну заяву задоволено частково.

22.09.2022 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 25.05.2022 у справі № 460/46/22. Мотивуючи заяву, позивач зазначив, що рішення суду відповідачем виконується не у спосіб, встановлений законом. Так, у даній справі вирішувалось питання зарахування до загального страхового стажу періодів зайняття підприємницькою діяльністю без правової оцінки правовідносин щодо порядку обчислення заробітної плати/її коефіцієнтів. Предмет і підстави позову не містили будь-яких прохань щодо необхідності/можливості зарахування хоч якогось доходу чи заробітної плати. Натомість, відповідачем, всупереч вимогам закону та змісту рішення суду, відображено у кожному з місяців, які додатково зараховані на виконання рішення суду до страхового стажу, коефіцієнт заробітної плати «0грн», у зв`язку із чим відбулося фактичне зниження загального коефіцієнту заробітної плати, що існував до виконання рішення суду, до 0,59497 після виконання рішення суду. Врахування відповідачем необхідності зарахування заробітної плати згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на думку заявника, суперечить положенням чинного Пенсійного законодавства, оскільки вказаною нормою передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000 року. Таким чином, як стверджує заявник, відповідач вчиняє тривалу бездіяльність щодо невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, у спосіб, встановлений законом, тому просить здійснити судовий контроль.

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області пояснення на заяву не подало.

Заява позивача про встановлення судового контролю розглядається у порядку письмового провадження без виклику сторін, оскільки положення ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не встановлює обов`язку проводити судове засідання при розгляді таких категорій заяв.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Як наведено вище по тексту, у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала № 460/46/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням суду від 25.05.2022 позовну заяву задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії № 36 від 08 вересня 2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з 13 червня 2021 року, зарахувавши до її загального страхового стажу період роботи у Рівненській виробничо-торговій фірмі "Еліксир", з 14.06.1993 по 08.07.1994 та періоди зайняття підприємницькою діяльністю з 01.04.1997 по 31.12.1997, з 01.04.1998 по 31.05.1998, з 01.07.1998 по 30.09.1998, з 01.10.2000 по 31.12.2000, з 01.07.2001 по 31.08.2001, з 01.10.2001 по 30.11.2001. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судовий збір у сумі 496,20грн (чотириста дев`яносто шість гривень, 20коп). Рішення суду набрало законної сили 16.08.2022.

На виконання рішення суду виданий виконавчий лист не видавався.

Відповідно до відповіді відповідача від 01.09.2022, наданої на запит позивача, на виконання рішення суду від 25.05.2022 у справі № 460/46/22, відповідач зарахував до загального страхового стажу позивача період роботи у Рівненській виробничо-торговій фірмі «Еліксир» з 14.06.1993 по 08.07.1994 та періоди зайняття підприємницькою діяльністю з 01.04.1997 по 31.12.1997, з 01.04.1998 по 31.05.1998, з 01.07.1998 по 30.09.1998, з 01.10.2000 по 31.12.2000, з 01.07.2001 по 31.08.2001, з 01.10.2001 по 30.11.2001. Також відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 13.06.2021 по 30.09.2022 на суму 3319,99грн. З 13.06.2021 розмір пенсії позивача становить 2215,70грн; з 01.03.2022 2350,70грн. Виплата пенсії в призначеному розмірі згідно рішення суду буде розпочато з 01.10.2022.

Таким чином, судом встановлено, що рішення суду в частині проведення перерахунку та зарахування періодів роботи до загального трудового стажу виконано у повному обсязі. А щодо виплати перерахованої пенсії - перебуває у процесі виконання. Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області вживаються необхідні заходи для виконання рішення суду. Позивачу не відмовлялось у виконанні судового рішення.

Так, порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові норми, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може встановити під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З аналізу ст. 382 КАС України також слідує, що подання такої заяви може бути ініційовано позивачем в процесі виконання судового рішення, оскільки зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Варто зазначити, що подаючи заяву про встановлення судового контролю у порядку ст. 382 КАС України, заявник, згідно змісту заяви, фактично не погоджується із зменшенням розміру заробітної плати за періоди зайняття підприємницькою діяльністю, що стало наслідком зменшення коефіцієнта заробітної плати з якого обчислюється пенсія позивача.

Разом з тим, суд зауважує, що у адміністративній справі № 460/46/22 вирішувалось питання перерахунку пенсії та зарахування до загального страхового стажу періодів, зокрема, зайняття підприємницькою діяльністю без надання правової оцінки правовідносинам щодо порядку обчислення заробітної плати/її коефіцієнтів. Предмет і підстави позову не містили будь-яких прохань щодо необхідності/можливості зарахування хоч якогось доходу чи заробітної плати.

В даному випадку суд роз`яснює, що незгода позивача із зменшенням розміру заробітної плати за періоди зайняття підприємницькою діяльністю, що стало наслідком зменшення коефіцієнта заробітної плати, з якого обчислюється пенсія позивача, є фактично іншим предметом спору та може бути підставою для подання нової позовної заяви, а не заяви про встановлення судового контролю у цій справі.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 460/46/22.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 460/46/22 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 17.10.22

Суддя Т.О. Комшелюк