Справа № 360/1714/22
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2022 року Справа № 360/1714/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.07.2022 року № 29, яким відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах визначеного п.1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №1), в зв`язку з відсутністю документів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 липня 2022 року про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 на підставі п. 1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та призначити пенсію на пільгових умовах з 25 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 05.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

27 вересня 2022 року від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що рішення про відмову в переводі з одного виду пенсії на інший від 28.07.2022 року № 29 було винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області за принципом екстериторіальності.

Вирішуючи питання щодо залучення другого відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Із відзиву на адміністративну справу вбачається, що в територіальних органах Пенсійного фонду України відпрацювання всіх звернень громадян відбувається за допомогою програмного комплексу ППВП ІКІС ПФУ. Програмний комплекс ППВП ІКІС ПФУ містить інструкцію користувача системи, в якій описані дії користувача при виконанні функцій підсистеми. Програмним комплексом ППВП ІКІС ПФУ передбачено новий механізм розподілу доступу для надання можливості опрацювання ЕПС (Електронної пенсійної справи) користувачами, що здійснюють призначення за принципом єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів. Черги формуються незалежно від територіального управління ПФУ, де пенсіонер буде зареєстрований для обліку. Черга звернень центрального типу формується з даних усіх ГУ ПФУ та є єдиною для ПФУ. З неї звернення в опрацювання може взяти будь-який спеціаліст ПФУ з роллю «ППВП. Призначення пенсії». За допомогою описаної вище технології в роботу береться перше «вільне» звернення. Взяте з черги звернення прикріплюється до користувача та видаляється із черги. Кожному користувачу присвоюється логін. В електронному листі Про направлення переліку Головних управлінь Фонду від 06.04.2021 320805/01-16 спеціалісту, який опрацьовує звернення присвоюється логін, в якому міститься порядковий номер області. Рішення про відмову у призначенні пенсії № 29 від 22.08.2022 підписано головним спеціалістом відділу перерахунків пенсій №2 Вікторією Навроцькою. Згідно витягу з програмного комплексу ІКІС ПФУ (Журнал операцій) користувач ОСОБА_2 має логін U02001-NVV9), в якому порядковий номер 02 відповідає Вінницькій області. Отже, заява позивача про призначення пенсії та додані до неї документи розглядалися Головними управліннями Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 28.07.2022 № 0200-0306-9/51770 слідує, що за результатами розгляду заяви від 26.07.2022 № 1149 щодо переведення на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 ОСОБА_1 було прийнято відмову в переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах по списку №1 так як відсутні в матеріалах ЕПС довідки, які б підтверджували зайнятість на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 повний робочий день, а також матеріалів атестації робочих місць.

З огляду на матеріали справи, приймаючи до уваги предмет спору в даній справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ у Вінницькій області).

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуюче вищевикладене, з метою з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від ГУ ПФУ у Вінницькій області додаткові докази, яких, на думку суду, не вистачає для повного з`ясування обставин у справі.

Керуючись статтями 163, 164, 179, 180, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ) як другого відповідача до участі у справі.

Запропонувати відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області, надати до суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області надати до суду в строк до 28.10.2022 належним чином засвідчені копії наступних доказів:

- пенсійної справи ОСОБА_1 ;

- документів, які стали підставою для прийняття рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.07.2022 року № 29;

- інші документи, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.О. Кисельова