Справа № 640/24874/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ-БУД-ЛТД» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ-БУД-ЛТД» (далі по тексту - позивач, ТОВ «СВІТ-БУД-ЛТД»)
доКиївської митниці (далі по тексту - відповідач)
провизнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості від 16 лютого 2021 року №UA100300/2021/000264/2
Рішенням від 27 вересня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ-БУД-ЛТД», визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості товарів від 16 лютого 2021 року №UA100300/2021/000264/2 та стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ-БУД-ЛТД» сплачений ним судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці.

До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву та додаткові докази, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Пункт 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема, договір про надання правової допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, оформлені у встановленому законом порядку.

Разом із тим, матеріали справи містять лише копії договорів про надання професійної правничої допомоги від 01 липня 2021 року №01-07/21 та №01-07/1/20, а також копію ордеру від 01 липня 2021 року серії ВМ №1017389, що, на думку суду, не є достатнім документальним підтвердженням витрат на правову допомогу, оскільки з наданих доказів неможливо встановити склад та розмір робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, з урахуванням чого у суду відсутні підстави для відшкодування на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

В рішенні від 27 вересня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва не вирішив питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ-БУД-ЛТД» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ-БУД-ЛТД» про ухвалення додаткового рішення.

2. Ухвалити додаткове рішення, яким відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ-БУД-ЛТД» у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ-БУД-ЛТД» (41100, м. Шостка, вул. Привокзальна, 1А; ідентифікаційний код 41089394);

Київська митниця (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 8-а; ідентифікаційний код 43997555).

Суддя В.А. Кузьменко