Справа № 205/4111/22
Суддя: Бізяєва Н. О.
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/4111/22
Провадження № 2-а/205/71/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Ільїчової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну сторони відповідача та клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі (а.с.1-4).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2022 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків (а.с.24-25).

19.08.2022 року ОСОБА_1 надано до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.18-33).

Ухвалою суду від 19.08.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор 3 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Росляков Ростислав Віталійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.51-52зворот).

13.09.2022 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області, в особі представника: старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Штирхуновою А.Д., подано до суду, через канцелярію, клопотання вих.№18/4206 від 29.08.2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 у позові, в порядку КАС України, оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка складена інспектором 3 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Росляковим Ростиславом Віталійовичем, як суб`єктом владних повноважень. Згідно довідки УКЗ ГУНП за обліками ГУНП в Дніпропетровській області Росляков Р.В. серед діючих працівників ГУНП не значиться, довідка УКЗ ГУНП від 29.08.2022 № 20/18-1558 - додається.

Відповідно до постанови серії ЕГА № 71806 від 11.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача складена інспектором 3 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Росляковим Р.В.

Відповідно до п. 2 розділу III Положення про Департамент патрульної поліції затвердженого наказом Національної поліції 06.11.2015 р. №73 (у редакції наказу Національної поліції 18.11.2015 р. №96), Управління патрульної Дніпропетровській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, і йому підпорядковується. Крім того, відповідно до пункту 1 розділу V вказаного положення, Департамент патрульної поліції с юридичною особою, має самостійний баланс і згідно зі ст. 80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

Просить суд замінити неналежного відповідача у даній справі: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: вул. Федора Ернста, буд.3, м. Київ, 03048) (а.с.63-65).

07.10.2022 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду, через канцелярію, клопотання в якому останній просить суд замінити неналежного відповідача у справі 205/4111/22, зазначеного ним у позові: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на належного відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (адреса: площа Троїцька, 2А, м.Дніпро, 49000) (а.с.72).

В підготовче судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду клопотання в про розгляд без його участі клопотання про заміну відповідача у справі, клопотання підтримує, просить суд його задовольнити (а.с.73).

В підготовче судове засідання представник Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській, не з`явився, заяв або клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не надав. У п. 2 клопотання до суду вих.№18/4206 від 29.08.2022 року, просить провести розгляд клопотання про заміну відповідача у відсутності свого представника (а.с.65).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор 3 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Росляков Р.В. не з`явився, будь-яких клопотань або заяв до суду не надав.

Враховуючи зазначене вище, відсутність підстав які б перешкоджали суду вирішити заявлені сторонами клопотання про заміну відповідача у справі, у відсутності сторін по справі, суд вважає можливим провести розгляд зазначених клопотань за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи заявлені сторонами у справі клопотання про заміну відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 3 статті 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Разом з тим, як встановлено відповідач у справі: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області просить суд про заміну на Департамент патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: вул. Федора Ернста, буд.3, м. Київ, 03048).

Разом з тим, позивач у своєму клопотанні просить замінити визначеного ним відповідача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного, яким вказує: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (адреса: площа Троїцька, 2А, м.Дніпро, 49000), що свідчить на те, що позивач не згоден із заміною на відповідача, як належного, визначеного Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області у клопотанні.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача у справі з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на Департамент патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: вул. Федора Ернста, буд.3, м. Київ, 03048) та необхідністю задоволення клопотання позивача про заміну відповідача з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного, визначеного позивачем: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (адреса: площа Троїцька, 2А, м.Дніпро, 49000).

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 229, 242, 243, 248, 257, 260, 261, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну сторони відповідача відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони відповідача задовольнити.

У справі, єдиний унікальний номер 205/4111/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор 3 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Росляков Ростислав Віталійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення:

- Замінити первісного відповідача: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (адреса: площа Троїцька, 2А, м.Дніпро, 49000).

У справі, єдиний унікальний номер 205/4111/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор 3 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Росляков Ростислав Віталійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 179 КАС України розпочати підготовче судове засідання, яке призначити на 10 годину 00 хвилин 02.11.2022 рік.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу: Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції (адреса: площа Троїцька, 2А, м.Дніпро, 49000) також надіслати копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 5 ст. 162, ст. 175 КАС України, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзову додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 162, ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ст. 163 КАС України, встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам встановленим частинами другою-четвертою статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду, повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відповіді на відзив додаються документи, що підтверджують її надіслання (надання) відзиву разом з доданими до неї доказами іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 164 КАС України встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати правилам встановленим частинами другою-четвертою статті 162 КАС України, копія яких одночасно з поданням до суду, повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До заперечень додаються документи, що підтверджують його надіслання (надання) і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Протягом п`ятиденного строку з дня отримання відзову на позов, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати до суду пояснення на підтримку або в заперечення відзову на позов. Подані третьою особою пояснення мають відповідати правилам встановленим частинами другою-четвертою статті 162 КАС України, копія яких повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 КАС України, з дня отримання пояснень третьої особи щодо позову або відозву, позивач та відповідач мають право подати до суду відповідь на такі пояснення, завчасно до початку розгляду справи по суті.

Департамента патрульної поліції (адреса: площа Троїцька, 2А, м.Дніпро, 49000) надати до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (вул.Коробова, буд.6, м.Дніпро, Дніпропетровська область, E-mail: ), у строк до дати судового засідання, належним чином засвідчені копії матеріалів адміністративної справи про притягнення 11.06.2022 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http:/Ln.dp.court. gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва