Справа № 438/749/22
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/749/22
Провадження № 2-а/438/30/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючої судді Ткачової С.М., за участю секретаря Терлецької Ю.М., розглянув адміністративну справу

№438/749/22, провадження №2-а/438/30/2022

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

треті особи: інспектор батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Галушка Михайло Віталійович, інспектор батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Брик Олександр Петрович

про скасування постанов серії ЕАР №5722692 від 07.08.2022 року та серії ЕАР №5722745 від 07.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 - не з`явився

представник відповідача Департаменту патрульної поліції - не з`явився

треті особи - інспектор батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Галушка Михайло Віталійович, інспектор батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Брик Олександр Петрович - не з`явилися.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

15 серпня 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР №5722692 від 07.08.2022 року та постанови серії ЕАР №5722745 від 07.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що працівниками Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції неправомірно винесено відносно нього дві постанови про адміністративне правопорушення. Постанову серії ЕАР №5722692 від 07.08.2022 винесену інспектором батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Галушкою Михайлом Віталійовичем, якою накладено стягнення на підставі ч. 1 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно оскаржуваної постанови, він, начебто «здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, чим порушив п.4.14.г ПДР». Та постанову серії ЕАР №5722745 від 07.08.2022 винесену інспектором батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Бриком Олександром Петровичем, якою накладено стягнення на підставі ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно оскаржуваної постанови, він, начебто «керував транспортним засобом з встановленим на лобовому склі додатковим предметом (нанесено покриття), а саме плівка на лобовому склі, яка обмежує оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, чим порушив п.31.4.7 ПДР».

Зазначає, що 07.08.2022 він здійснював рух на транспортному засобі недалеко від м. Луцька Волинської області. Під час руху його транспортний засіб було зупинено на блокпосту працівниками поліції. Після того як він пред`явив паспорт, працівники поліції сказали пред`явити їм ще свідоцтво про реєстрацію автомобіля, посвідчення водія та страховий поліс. Він відповів, що це зупинка на блокпосту для перевірки документів, що посвідчують особу, а не зупинка на підставі ст. 35 Закону «Про національну поліцію». Тому пред`явленню підлягають лише документи, що посвідчують особу. Однак працівники поліції повідомили, що якщо він не пред`явить інші документи, то винесуть постанову за непред`явлення документів. Розуміючи, що дії інспекторів є очевидні очевидно протиправними, він почав телефонувати на 102 з метою повідомити про неправомірні дії працівників поліції. Однак інспектор сказав що біля блокпосту телефонувати заборонено і що він може пройти на сусідню «вуличку». Рукою показавши візуально напрямок до місця, куди він може піти зателефонувати. Це була прилегла польова доріжка, посипана гравієм. Відповідно він пішов телефонувати до місця, куди показав рукою інспектор. Після того як він зателефонував на 102 повернувся до автомобіля. Розуміючи, що інспектори відкрито нехтують нормами закону та здатні на будь-які протизаконні дії, він одразу пред`явив запитувані ними інші документи. Після цього інспектор почав обходити його автомобіль навколо в пошуку порушень. Обійшовши автомобіль навколо інспектор повідомив, що на його думку в автомобілі нанесено покриття на вітрове скло. У відповідь він повідомив, що жодного тонування чи покриття на скло не наносилось, що це скло встановлено заводом-виробником. На його прохання здійснити вимірювання світлопропускання скла і скласти акт перевірки технічного стану автомобіля, в якому підтвердити факт перевищення норми світлопропускання, інспектор відповів, що він не зобов`язаний вимірювати світлопропускання і складати акт перевірки технічного стану. Після цього інспектори виписали і вручили йому дві оскаржувані постанови. Вважає, що оскаржувані постанови винесено протиправно, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення як за ч.1 ст.127 КУпАП, так і за ч.1 ст.121 КУпАП.

Просить скасувати постанову від 07.08.2022 серії ЕАР №5722692 про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за ч.1 ст. 127 КУпАП, винесену інспектором батальйону №1 роги №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Галушкою Михайлом Віталійовичем. Та скасувати постанову від 07.08.2022 серії ЕАР №5722745 про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.121 КУпАП, винесену інспектором батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Бриком Олександром Петровичем. Стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції О.Літвака, який діє на підставі довіреності №1701/нс/3/01-2022 від 24 січня 2022 року, 15.09.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає, що постанови є законними та обґрунтованими. Посилається на те, що згідно постанови серії ЕАР № 5722745 від 07.08.2022 року, винесеної поліцейським управління патрульної поліції у Волинській області ДПП рядовим поліції Бриком Олександром Петровичем, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Так відповідно до розстановку сил та засобів роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП, затверджену керівництвом з 07.00 до 19.00 07.08.2022 заступив до несення служби наряд патрульної поліції «Бар`єр-07» у складі поліцейських взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поліцейських взводу № 2 № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та рядового поліції ОСОБА_5 .

Правопорушення полягало в тому, що позивач 07.08.2022 року о 17 год57 хв рухаючись по АД Р-14 "Луцьк-Дольськ" 5 км 600 м, керував т/з із встановленням на лобовому склі додаткових предметів, а саме плівки у вигляді «павутини», яка обмежує оглядовість з місця водія і погіршує його прозорість.

Окрім цього, відповідно до постанови серії ЕАР № 5722692 від 07.08.2022 року, винесеної поліцейським управління патрульної поліції у Волинській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_5 пішохід здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом чим порушив п. 4.14. ґ ПДР України. Працівниками патрульної поліції було прийнято рішення проведення розгляду справи щодо інкримінованих адміністративних правопорушень позивачу. Йому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідали відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надано можливість надавати пояснення, заявляти клопотання, знайомитись з матеріалами справи. Позивач надав пояснення, вказавши, що не вчиняв інкриміноване правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, проте погодився з тим, що здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом.

Таким чином, враховуючи обставини справи, було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення в п. 4.14. г ПДР України та п. 31.4.7 ПДР України. Відповідно, після розгляду справи щодо позивача, було винесено постанову серії №5722692 та серії ЕАР №5722745 за ч.1 ст.127 КУпАП та ч.1 ст.121 КУпАП накладено стягнення розмірі 340 грн та 255 грн відповідно до санкцій статей.

Зазначає, що позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження. Вказує, що щодо інкримінованого правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП факт правопорушення підтверджується: постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, серії ЕАР № 5722745 від 07.08.2022, відеозаписом export-guljb з нагрудного відеореєстратора поліцейського від 07.08.2022 на якому зафіксовано порушення позивачем вимог ч.1 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.127 КУпАП, проведення розгляду справи та пояснення позивача, рапортом інспектора Ткачука І.Г. по реєстрації ЄО № 2774 від 07.08.2022. Щодо інкримінованого правопорушення за ч.1 ст. 127 КУпАП, зазначає, що відеозаписом export-guljb з нагрудного відеореєстратора поліцейського від 07.08.2022 зафіксовано порушення позивачем вимог ч.1 ст.127 КУпАП, а саме перехід позивачем проїзної частини у невстановленому місці.

Просять залишити рішення суб`єкта владних повноважень, а саме постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.08.2022 року серії ЕАР №5722692 та серії ЕАР №5722745 - без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення. Проводити розгляд справи у відсутності відповідача та представника відповідача за наявними матеріалами у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції та треті особи - інспектор батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Галушка Михайло Віталійович, інспектор батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Брик Олександр Петровичдвічі не прибули у судове засіданні, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

У відзиві на позовну заяву від 15.09.2022 року представник відповідача просить проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами у справі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їхній відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

17.10.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить судове засідання проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, та просить їх задовольнити.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориславського міського суду від 29.08.2022 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР №5722692 від 07.08.2022 року та серії ЕАР №5722745 від 07.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Залучено до участі в розгляді справи третіх осіб: інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Галушка Михайла Віталійовича та інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Брика Олександра Петровича

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2022 інспектором батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Галушкою М.В. було винесено постанову серії ЕАР № 5722692, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.12)

У постанові серії ЕАР №5722692 про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.08.2022року о 17 год 49хв пішохід здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, чим порушив п.414.г ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.127 КУпАП.

Крім цього, 07.08.2022 інспектором батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Бриком О.П. було винесено постанову серії ЕАР №5722745, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.11).

У постанові серії ЕАР №5722745 про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.08.2022 о 17 год57 хв водій керував транспортним засобом з встановленим на лобовому склі додаткові предмети (нанесено покриття), а саме плівка на лобовому склі, яка обмежує оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, чим порушив п.31.4.7.ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026: «Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. П.п. 2 п. 1 розділу VII даної Інструкції: «Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб».

Відповідно до позиції викладеної Верховним Судом у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17: «Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст.251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.»

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Згідно з п. 4.14 «г» ПДР пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Частина 1 статті 127 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 2-3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Слід зазначити, що сама постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, містить лише опис обставин, які визнані поліцейським підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що будь-які дані про те, що позивачем ОСОБА_1 було порушено вимоги правил дорожнього руху, були відсутні; доводи позивача ОСОБА_1 , що він не порушував Правил дорожнього руху, що на польовій прилеглій доріжці не було жодних розділювальних смуг, вона мала лише по одній смузі в кожному напрямку, на ній не було встановлено жодних огороджень, відповідачем належними і допустимими доказами не спростовано.

Крім цього, позивачу ОСОБА_1 інкриміновано у вину порушення вимог п.31.4.7.ПДР. Пунктом 31.4.7 ПДР України, передбачено 13 підпунктів технічних несправностей і невідповідностей відповідно до яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством. Інспектором батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Бриком О.П. не зазначено та не конкретизовано, який саме підпункт (абзац) пункту 31.4.7 ПДР порушив ОСОБА_1 07.08.2022 року о 17год57хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП забороняється керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127, ч.1 ст.121 КУпАП, за яке його притягнуто до відповідальності, зокрема за недотримання вимог п.4.14.г, та п.31.1.7 ПДР України.

Згідно з положенням ч.1 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

З дослідженого у судовому засіданні відеофайлу з відео з нагрудної камери патрульного, вбачається лише та обставина, що інспектором патрульної поліції здійснено розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в порядку, передбаченому КУпАП. Встановлено, що будь-які дані про те, що позивачем ОСОБА_1 було порушено вимоги правил дорожнього руху, були відсутні; доводи позивача ОСОБА_1 , що він не здійснював жодного покриття чи тонування скла транспортного засобу, відповідачем належними і допустимими доказами не спростовано.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цьому, з дослідженого відеофайлу не вбачається наявність здійснення ОСОБА_1 переходу проїзної частини поза пішохідним переходом, а також керування транспортним засобом з встановленим на лобовому склі додатковим предметом (нанесення покриття), а саме плівки на лобовому склі. Тобто фіксування адміністративних правопорушень скоєних ОСОБА_1 на яких наполягає представник відповідача відсутнє.

Статтею 14 Закону Закон України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.4.14 г ПДР та вимоги 31.4.7 ПДР, тому адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.127, ч.1 ст.121 КУпАП - являються недоведеними.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Сам факт винесення оскаржуваних постанов не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про неправомірність постанови серії ЕАР №5722692 про накладення адміністративного стягнення від 07.08.2022 року в частині щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.4.14.г ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.127 КУпАП, та про неправомірність постанови серії ЕАР №5722745 від 07.08.2022 року в частині щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.31.4.7 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП

За наведених обставин, оскаржувані постанови прийняті з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованими та такими, що прийняті без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

5. Позиція суду.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем норм ПДР України, за що повинна бути передбачена відповідальність згідно КУпАП.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови серії ЕАР №5722692 від 07.08.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за частиною першою статті 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень підлягає задоволенню. Позовні вимоги про скасування постанови серії ЕАР №5722745 від 07.08.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за частиною першою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень підлягає задоволенню.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Приписами ст. 288 ч.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно вимог ст. 139 КАС України та постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 справа №543/775/17 ( провадження №11-1287апп18) судовий збір віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77,286 КАС України, ст.ст. 9, 121, 127,251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: інспектор батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Галушка Михайло Віталійович, інспектор батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Брик Олександр Петрович про скасування постанов серії ЕАР №5722692 від 07.08.2022 року та серії ЕАР №5722745 від 07.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР №5722692 від 07 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Галушкою Михайлом Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Скасувати постанову серії ЕАР №5722745 від 07 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Брик Олександром Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду в сумі 496,20 гривень згідно квитанції №МТС8-С7СХ-5ЕЕР-Х36С АТ «Універсал Банк» від 15.08.2022.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду в сумі 496,20 гривень згідно квитанції №27ВВ-76АХ-ТА4Х-9СВ5 АТ «Універсал Банк» від 25.08.2022.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бориславський міський суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3, .

Третя особа: інспектор батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Галушка Михайло Віталійович, адреса:43006, м.Луцьк, вул.Залізнична, 15.

Третя особа: інспектор батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Брик Олександр Петрович, адреса:43006, м.Луцьк, вул.Залізнична, 15.

Суддя Бориславського міського суду С. М. Ткачова