Справа № 120/7240/22
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 жовтня 2022 р. Справа № 120/7240/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Барського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 Барської міської ради (вул. Героїв Майдану, 5, м. Бар, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23000)

Журавлівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Барської міської ради (вул. Шкільна, 1, с. Журавлівка, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23000)

Комаровецького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти Барської міської ради (вул. О. Щепанського, 5А, с. Комарівці, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23010

Кузьминецького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти Барської міської ради (вул. І.Богослова, 14А,с. Кузьминці, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23040)

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Барського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 Барської міської ради (далі - відповідач 1), Журавлівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Барської міської ради (далі - відповідач 2), Комаровецького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти Барської міської ради (далі - відповідач 3), Кузьминецького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти Барської міської ради (далі - відповідач 4) про визнання протиправними дій відповідачів щодо ненадання відповіді на запити позивача від 28.08.2022 року та зобов`язання відповідачів надати позивачу повну та достовірну інформацію на запит від 28.08.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 28.08.2022 року звернувся до відповідачів з інформаційними запитами, однак, у встановлений строк, відповіді на вказані запити не отримав. З огляду на викладене, позивач з метою зобов`язання відповідачів надати повну та достовірну інформацію на запити від 28.08.2022 року, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, даною ухвалою у відповідачів витребувано докази щодо отримання ними запитів позивача від 28.08.2022 року, а також щодо надання інформації стосовно вчинення дії, спрямованих на надання відповіді за вказаними запитами.

29.09.2022 року до суду за вх. № 47746/22 від відповідача 1, за вх. № 347739/22 від відповідача 2, за вх. №47741/22 від відповідача 3 та за вх. №47743/22 від відповідача 4 надійшли відзиви на позовну заяву. Відповідачі зазначають про часткове визнання ними заявлених позовних вимог, адже запити позивача дійсно надійшли на їх електронні пошти 28.08.2022 року, однак такий запит не розглянуто з підстав перебування директорів вищезазначених освітніх закладів у відпустці.

29.09.2022 року за вх. № 47723/22 до суду позивачем подано клопотання про застосування до відповідачів заходу процесуального примусу.

Ухвалою суду від 13.10.2022 року в задоволенні даного клопотання відмовлено.

Ч. 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

28.08.2022 позивач надіслав на електронні пошти відповідача запити на інформацію.

У встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації" строк відповідачі відповідь на запит не надали.

Водночас відповідачами повідомлено, що ними дійсно не надано інформацію на запит позивача, оскільки директорів освітніх закладів перебували у відпустці та вийшли на роботу 30.08.2022 року.

Позивач з метою зобов`язання відповідачів надати інформацію на його запит звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами у цьому спорі, суд враховує таке.

Ст. 34 Конституції України визначено право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон № 2939).

Згідно ст. 1 Закону № 2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Ст. 5 Закону № 2939 визначає, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Ст. 12 Закону № 2939 визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Таким чином, згідно вказаних норм, відповідачі є розпорядниками інформації в розумінні Закону № 2939.

П. 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939 визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону № 2939 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону № 2939 запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 20 Закону № 2939 розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, відповідь на запит на інформацію повинна бути надана не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі продовження строку розгляду запиту - не пізніше 20-ти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідачів із запитами на інформацію 28.08.2022 року, відтак останній днем надання відповідей на запити було 02.09.2022 року.

Відповідачами у зазначений строк відповіді на запити позивача не надано, що ними й не заперечується.

Крім того, відповідачами у поданих відзивах зазначається про часткове визнання ними позову.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 189 КАС України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Таким чином, встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що відповідачі, не надавши відповіді на запити позивача від 28.08.2022 року, допустили протиправну бездіяльність, а не дії як зазначає позивач.

При цьому, суд враховує, що під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Аналіз змісту норм Закону № 2939 свідчить, що право особи на об`єктивний, всебічний і вчасний розгляд його запиту включає в себе не тільки право на отримання відповіді на звернення, а й право на своєчасність її отримання.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.03.2019 року у справі № 800/369/17, в якій констатовано, що право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

Також Верховним Судом вказано, що, не надавши відповідь на запит у встановлений Законом № 2939 п`ятиденний строк, відповідач допустив протиправну бездіяльність, тому захистити порушене право на своєчасне отримання інформації можливо лише шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин у цій справі та зважаючи на неможливість відновити своєчасність надання відповіді на запит позивача, належним способом захисту порушеного права позивача є визнання такої бездіяльності відповідача протиправною.

З огляду на наведене, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо ненадання відповіді на запит позивача від 28.08.2022 року. Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідачів надати позивачу повну та достовірну інформацію на запит від 28.08.2022 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Водночас, згідно п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про безпосередній взаємозв`язок вимоги про визнання відмови суб`єкта владних повноважень протиправною та вимоги про зобов`язання вчинення ним певних дій. Більш того, друга вимога є похідною та залежною від першої. Адже внаслідок визнання відмови суб`єкта владних повноважень протиправною, можливим є зобов`язання до вчинення певних дій для відновлення порушених прав та інтересів сторони.

З огляду на те, що судом визнано протиправною бездіяльність відповідачів щодо ненадання відповіді на запит позивача від 28.08.2022 року, відповідно з метою відновлення порушених прав та інтересів позивача суд вбачає за необхідне зобов`язати відповідачів надати позивачу повну та достовірну інформацію на запит від 28.08.2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, враховуючи визнання відповідачами позову та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору суд не вирішує питання про відшкодування судових витрат позивача.

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про доступ до публічної інформації" та ст. 2, 6, 9, 73- 78, 90, 189, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 Барської міської ради, Журавлівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Барської міської ради, Комаровецького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти Барської міської ради Кузьминецького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти Барської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Барського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 Барської міської ради, Журавлівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Барської міської ради, Комаровецького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти Барської міської ради, Кузьминецького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти Барської міської ради щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 28.08.2022 року.

Зобов`язати Барський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 Барської міської ради, Журавлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Барської міської ради, Комаровецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти Барської міської ради, Кузьминецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти Барської міської ради надати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію на його запит від 28.08.2022 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач 1 - Барський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 Барської міської ради (вул. Героїв Майдану, 5, м. бар, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23000, )

Відповіда 2 - Журавлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Барської міської ради (вул. Шкільна, с. Журавлівка, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23000, код )

Відповідач 3 - Комаровецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти Барської міської ради (вул. О. Щепанського, 5А, с. Комарівці, Жмеринський р-н, Вінницбка обл., 23010, )

Відповідач 4 - Кузьминецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти Барської міської ради (вул. І. Богослова, 14А, с. Кузьминці, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23040, )

Повний текст рішення складено та підписано суддею 14.10.2022 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна