Справа № 272/678/22
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/678/22
Провадження № 2-а/272/11/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судових засідань - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 УПП в Житомирській області ДПП Божок Вадима Сергійовича, УПП в Житомирській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконою та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5889224 від 13.09.2022 року. В обґрунтування адміністративного позову вказує, що 13.09.2022 року він рухався по дорозі М21 в сторону Бердичева на автомобілі МАЗДА 3, днз НОМЕР_1 . Близько 21.00 був зупинений інспектором батальйону №1 роти №2 УПП в Житомирській області ДПП Божок В.С., який повідомив, що порушення ним правил дорожнього руху, оскільки не освітлюється задній номерний знак автомобіля. Після чого, вийшовши із автомобіля, позивач подивився чи це відповідає дійсності і повідомив, що знак освітлюється, тому немає порушення правил дорожнього руху. Однак, нічого йому не повідомивши, інспектор заявив, що він визнав факт неосвітленого номерного знаку. Трохи згодом, перевіривши наявність у позивача страхового полісу та не повідомивши його про розгляд справи про адміністративне правопорушення поліцейський розпочав складати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Лише після того, як він зауважив про порушення закону в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектор почав роз`яснювати права, передбачені ст. 268 КУпАП, а потім з`ясовувати чи будуть клопотання. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за місцем його проживання, однак йому було відмовлено. Будь-яких пояснень інспектор не брав до уваги, однак на його вимогу, він дочекався доказів з боку інспектора порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП. Так, інспектор на своєму мобільному телефоні показав позивачу зняте відео, на якому він рухався на автомобілі МАЗДА 3, днз НОМЕР_1 , зйомка здійснювалась позаду авто позивача, мабуть з патрульного автомобіля інспектора, який дотримуючись дистанції не менше 20 м від автомобіля позивача, і чітко видно номерний знак. Будь-які докази відсутності освітлення номеру не видно, а отже він повідомив інспектора, що докази порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП відсутні. Крім того, він вказував, що номерний знак чітко видно, і він частково освітлюється. Однак, його доводи враховані не були. В подальшому інспектор роздрукував оскаржувану постанову, на якій він написав, що не згоден, постанову йому не було вручено, а повідомлено про направлення поштою. Отримавши оскаржувану постанову, він побачив те, що інспектор вказав, що у графі підпис вказано відмовився, однак такого не було. Отже, як зазначено вище інспектор діяв не в межах передбачених вимогам як Закону України «Про національну поліцію», так і КУпАП, і склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП, при цьому не надав йому жодного доказу вчинення ним вказаного правопорушення. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, направив заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Зазначивши, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов в повному обсязі. Додатково повідомляє, що викладені у відзиві УПП в Житомирській області ДПП факти не відповідають дійсності. Наданий відеозапис констатує лише спілкування інспектора і позивача. Інший відеозапис взагалі не можливо використовувати як доказ у справі оскільки в силу позиції ВС України такий відеозапис не зазначений у постанові. За таких обставин з урахуванням вимог викладених у позиціях ВС України, інспектор незаконно склав постанову, оскільки підстав зупинки не було, та доказів порушення правил дорожнього руху відсутні.

Відповідач інспектор батальйону №1 роти №2 УПП в Житомирській області ДПП Божок В.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань не подавав.

Представник відповідача УПП в Житомирській області ДПП в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив на позов (а.с.17-26), згідно якого позовні вимоги не визнали, вважали, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував те, що правопорушення він не вчиняв або, що його вина у цьому відсутня, жодних прав ОСОБА_1 під час розгляду справи та винесення постанови порушено не було, інспектор законно виніс постанову за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП, оскільки водій керував т/з з номерним знаком, що не освітлюється (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості), вчинення вказаного правопорушення підтверджуються відеофіксацією події, яка здійснена на нагрудний відеореєстратор працівника поліції, а саме відеофайл № export-hzge7 хвилини 21:06:06 та відеореєстратор зі службового автомобіля працівників поліції відеофайл video_2022-10-05_16-02-16, просили врахувати додані до відзиву докази та в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків показаннями технічних засобів, що мають функції фото та відеозапису та інше.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5889224 від 13.09.2022 року (а.с.10), постанова винесена УПП в Житомирській області інспектор лейтенант поліції Божок Вадим Сергійович 1 бат. 2 рота, особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 , на транспортний засіб Mazda 3 , номерний знак НОМЕР_2 , у тому що, 13.09.2022 року о 21 год. 00 хв. в с.Сінгури дорога М21 192 км водій керував ТЗ у якого в темну пору доби був неосвітлений номерний знак, чим порушив п.2.9.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. У графі «до постанови додаються» нагрудний відеореєстратор 475819, у графах «права мені роз`яснено», «копію постанови отримано» містяться відомості "відмовився". Копію постанови направлено рекомендованим листом вих.№ 8635 від 14.09.2022 року.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджуються відеофіксацією події, яка здійснена на нагрудний відеореєстратор працівника поліції, а саме відеофайл № export-hzge7 та відеореєстратор зі службового автомобіля працівників поліції відеофайл video_2022-10-05_16-02-16 (а.с.22). Так зокрема на відеофайлі № export-hzge7 чітко видно, що лампочки підсвітки номерного знаку зовсім не працюють, відеофайл video_2022-10-05_16-02-16 видно підсвітлення номерного знаку завдяки світлу фар автомобіля працівників поліції. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 інспектор проводить розгляд справи та роз"яснює ОСОБА_1 його права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП хвилини 21:06:25 відеофайл export-hzge7.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» - Поліція відповідно до покладених на неї завдань:регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.1,2,4,9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати привентивні заходи, серед яких перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 2.9 в Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Таким чином, з досліджених матеріалів справи судом встановлено, що 13.09.2022 року о 21 год. 00 хв. в с.Сінгури дорога М21 192 км ОСОБА_1 керував ТЗ у якого в темну пору доби був неосвітлений номерний знак, чим порушив п.2.9.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, справа розглянута інспектором батальйону №1 роти №2 УПП в Житомирській області ДПП Божок Вадимом Сергійовичем, яка відповідно до ст.222 КУпАП є особою, уповноваженою на розгляд даної справи, під час розгляду справи інспектором дотримано положення ст.33, ч.2, ч.3 ст.258, ст.280 КУпАП, що підтверджується дослідженим відеозаписом (а.с.22) та копією постанови (а.с.10), у зв`язку з чим суд вважає, що оспорювана постанова є законною та обґрунтованою.

Посилання позивача на те, що інспектор діяв не в межах передбачених вимогам як Закону України «Про національну поліцію», так і КУпАП, і склав відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП, при цьому не надав позивачу жодного доказу того, що він вчинив такі правопорушення спростовуються відеофіксацією події, яка здійснена на нагрудний відеореєстратор працівника поліції, а саме: відеофайл № export-hzge7 та відеореєстратор зі службового автомобіля працівників поліції відеофайл video_2022-10-05_16-02-16. Так зокрема на відеофайлі № export-hzge7 чітко видно, що лампочки підсвітки номерного знаку зовсім не працюють, відеофайл video_2022-10-05_16-02-16 видно підсвітлення номерного знаку завдяки світлу фар автомобіля працівників поліції. Крім того, на відеозаписі позивач визнав вказане у постанові порушення та вказав, що буде його усувати. Проте в ході з`ясування обставин та перевірки документів, позивач заперечив вчинення ним правопорушення. Також, відео містить розгляд справи про адміністративне правопорушення, в ході якого роз`яснено ОСОБА_1 його права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП хвилини 21:06:25 відеофайл export-hzge7, суть правопорушення, накладення адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн., роз`яснення порядку сплати штрафу та оскарження постанови.

Доводи позивача, що вказані відеозаписи з урахуванням позицій ВС не можуть бути використані як докази, оскільки не зазначені у постанові спростовують матеріалами справи, оскільки у постанові є посилання на технічний засіб, яким була здійснена відеофіксація, як того вимагає ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП - Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Тому доводи позивача щодо безпідставної відмови в розгляді справи за місцем його проживання не заслуговують на увагу, так як це альтернативне право, яке вирішується органом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП - Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З врахуванням наведеного, суд не вважає порушенням направлення постанови позивачу поштою, про що зроблено відповідну відмітку у постанові, адже це не є обставиною, яка впливає на правильність вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач довів належними та допустими доказами правомірність свого рішення, доказів на спростування яких позивач суду не надав, тому позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

З врахуванням наведеного, суд відмовляє позивачу в задоволенні адімінітстративного позову.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 20 ч.1, 73-77, 79, 139, 242, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 УПП в Житомирській області ДПП Божок Вадима Сергійовича, УПП в Житомирській області ДПП про скасування постанови серія ЕАР № 5889224 від 13.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ід. номер НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор батальйону №1 роти №2 УПП в Житомирській області ДПП Божок Вадим Сергійович, що здійснює свою діяльність за адресою : м.Житомир, вул.Покровська, 96,

Відповідач: УПП в Житомирській області ДПП, місце знаходження: 10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя:І. А. Чуб