Справа № 440/4166/22
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4166/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Оніщенко В.В.,

представника позивача Каркач Д.А.,

представника відповідача Бобрицький А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Держпраці у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт до усунення порушень.

Позовні вимоги:

застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря" () заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт на висоті понад 1,3 метра. А також зупинення обладнання, а саме: кутер КН 200V (інвентарний номер 129); ресівер без інвентарного номеру; кліпсатор автоматичний КН 32-01 (інвентарний номер 129); компрессор Super Tiger 282 М; котел з високотемпературним органічним теплоносієм, теплопродуктивністю понад 0,1 МВт; заточний станок (інвентарний номер 127); масажер К7-ВМФ-100 (інвентарний номер 41); масажер вакуумний МК-600 (інвентарний номер 124); фаршозмішувач К7-ФМ-150 (інвентарний номер 93); фаршозмішувач МІХ 180 V (інвентарний номер 118); волчок кутовий TR-160 (інвентарний номер 130); кліпсатор автоматичний КН 32.01 (інвентарний номер 132); каптильно варочна камера (інвентарний номер 114); каптильно-варочна камера (інвентарний номер 115); каптильно варочна камера (інвентарний номер 139); шприц вакуумний КОМПО ОПТИ 2000 (інвентарний номер 141); шприц Hantman (інвентарний номер 153); шкаф сушильний СНОЛ 67/350Р (інвентарний номер 155), яке знаходиться на території ТОВ "Фірма "Заря", за адресою: вул. Квітки Цісик, буд. 19, м. Полтава, Полтавська область, 36010 до усунення порушень.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Полтавській області (далі також позивач, Управління) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря" (далі також відповідач, ТОВ "Фірма "Заря"), в якій просило застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом. На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря" проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря" строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено справу до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

Аргументи учасників справи

У якості підстави позову позивач зазначив, що відповідачем під час його діяльності не було дотримано вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, гігієни праці, у зв`язку з чим за результатами планового заходу було виявлено та зафіксовано 69 окремих порушень. Посилаючись на положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зазначає, що виключно за рішенням суду можуть бути зупинені повністю або частково виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання.

23.07.2022 до суду надійшов відзив на позов /том І. а.с. 87-96/, у якому представник відповідача проти позову заперечував, зазначав, що з метою усунення порушення (пункт 1 Акта) ТОВ "Фірма "Заря" було укладено з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 Договір про надання послуг з охорони праці №09/06-22 від 09.06.2022, предметом якого є виконання робіт з ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки, строк виконання робіт - протягом 60 календарних днів.

Щодо порушення, зазначеного у пункті 2 Акта перевірки, представник відповідача стверджував, що кутер КН 200V (інвентарний номер 129), який використовується відповідачем в своїй господарській діяльності, не відноситься до групи А Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. Окрім того, пунктом 6 Порядку №1107, не передбачено видачу органом Держпраці, саме декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, як зазначає позивач в своєму Акті перевірки. Також, технічною документацією на кутер КН 200V (інвентарний номер 129) не передбачено виробником вимог щодо технічного огляду, випробування та/або експертного спостереження (технічне діагностування).

Представник відповідача пояснював, що у своїй господарській діяльності відповідач використовує тільки один паровий котел Д-721 Г-Ф, заводський номер 2961, рік виготовлення 2008 р., вид палива - природний газ, на який відповідно до висновку експертизи ТОВ "Науково-експертний центр "Форт-плюс" № -01-005.18 від 24.04.2018 р., Управлінням Держпраці в Полтавській області видано дозвіл №234.18.53 від 15.05.2018 зі строком дії до 15.05.2023.

Наголошував, що будь-яких інших парових котлів з високотемпературним органічним теплоносієм теплопродуктивністю понад 0,1 МВт за адресою: вул. Квітки Цісик, буд.19, відповідачем не використовується (щодо порушення, зазначеного в пункті 4 Акта).

Пунктом 6 Акту перевірки зазначається, що відповідачем не подана в установленому порядку до Держпраці (її територіальних органів відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - заточний станок (інвентарний номер 127), однак, технічною документацією на заточний станок DICK SM-200 (інвентарний номер 127 не передбачено виробником вимог щодо технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування).

Фаршозмішувач, волчок кутовий кліпсатор автоматичний, каптильно варочна камера, шприц вакуумний, шкаф сушильний, які використовуються відповідачем в своїй господарській діяльності, не відноситься до групи А Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Окрім того, вищезазначеним пунктом 6 Порядку №1107, не передбачено видачу органом Держпраці, саме декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, як зазначає позивач в своєму Акті перевірки. Також, представник відповідача наголошував, що позивачем жодним чином не доведено, що на вищезазначене обладнання передбачено його виробником вимоги щодо технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування).

На противагу порушенню, виявленому у пункті 11 Акта, представник відповідача зазначав, що відповідно до посвідчення №3 виданого ТОВ "Науково-експертний центр "Форт- плюс" головний механік відповідача ОСОБА_2 пройшов навчання і виявив потрібні знання з Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском (НПАОП 0.00-1.81-18), що підтверджується Протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №68-2П від 27.11.2020.

Не погоджуючись із порушенням, зафіксованим у пункті 19 Акта, відповідач зазначав, що з травня 2013року ведеться Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці. Відсутні технічні журнали для обліку робіт по обслуговуванню і поточному ремонту будівель (споруд).

Крім того, представник відповідача стверджував, що висновок про відсутність технічного журналу для обліку робіт по обслуговуванню і поточному ремонту будівель (споруд) та актів загальних технічних оглядів будівель (2 рази на рік, навесні і восени), чим порушено статтю 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, наведений у пунктах 20-21 Акта , не відповідає дійсності, оскільки дана норма вищезазначеного Закону не передбачає ведення технічного журналу для обліку робіт по обслуговуванню і поточному ремонту будівель (споруд) та складання 2 рази на рік, навесні і восени актів загальних технічних оглядів будівель.

Пунктом 51 Акта перевірки зазначається, що не розроблено та не затверджено положення про енергослужбу, чим порушено статтю 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункт 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98. Однак, ще 16.06.2009 відповідачем було розроблено та затверджено Положення про енергетичну службу.

Пунктом 53 Акту перевірки зазначається, що на підприємстві не створено комісію по перевірці знань з електробезпеки у електротехнічних працівників, чим порушено статтю 18 Закону країни "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 4.4 НПАОП 0.00-4.12-05. Проте, згідно наказу відповідача від 29.11.2021 "Про створення комісії з перевірки знань електробезпеки", для забезпечення проведення перевірки знань з електротехнічного та електротехнологічного персоналу підприємства було створено відповідну комісію за участю представників Держпраці та Держенергонагляду.

Крім того, представник відповідача зазначав, що фахівці підприємства, які мають IV групу електробезпеки здійснюють контроль за безпечною експлуатацію електроустановок і допускають до роботи в електроустановках тільки тих осіб, які пройшли навчання і перевірку знань Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів. Результати перевірки знань фіксуються в Журналі протоколів перевірки знань розпочатого 23 січня 2018 року.

Також, згідно наказу відповідача №29 від 24.01.2018 "Про проведення оповіщення стану безпеки електроустановок" було створено комісію та проведенню оповіщення стану безпеки електроустановок споживачів про, що складено відповідний акт.

На противагу доводам позивача про порушення, викладені у пункту 59 Акта, представник відповідача зауважував, що відповідачем ще в січні 2019 року, було розроблено та затверджено Перелік робіт, виконуються за нарядами, розпорядженнями в порядку поточної експлуатації в електроустановках, електромережах, електротехнічній частині енергетичного, технологічного та іншого обладнання.

Висновок позивача про що те, що товариством не розроблено та не узгоджено з органами Держпраці список працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з електропостачальною організацією (пункт 62 Акта) представник відповідача вважав безпідставним, оскільки відповідачем 21.01.2019 було розроблено та погоджено в управлінні Держпраці в Полтавській області Список працівників, ясі мають право підпису заявок і телеграм та ведення оперативних переговорів з електропостачальною організацією.

На усунення порушень, вказаних у пунктах 7, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31-32, 33, 34, 38, 41, 42-43, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 58, 60, 61, 68 Акта, згідно наказу №3/2022-К від 24.01.2022 було прийнято за основним місцем роботи на посаду інспектора з охорони праці ОСОБА_3 ; 15.03.2022 було розроблено та затверджено Перелік професій працівників, які повинні проходити стажування до початку самостійної роботи; розроблено та затверджено Програми проведення стажування на робочому місці для оператора котельні, електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання, слюсаря-ремонтника, водія автотранспортних засобів; 24.03.2022 відповідачем було розроблено та затверджено Перелік питань для перевірки знань з охорони праці; 22.03.2022 відповідачем було розроблено та затверджено Білети для перевірки знань працівників з охорони праці; 15.03.2022 було розроблено та затверджено План-графік проведення навчання працівників підприємства з питань охорони праці; 08.03.2022 відповідачем було розроблено та затверджено Перелік посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки; відповідачем було розроблено та затверджено Положення про стажування та допуск працівників до роботи в ТОВ Фірма "Заря", відповідно до якого новоприйняті на підприємство працівники після первинного інструктажу на робочому місці до початку самостійної роботи під керівництвом досвідчених, кваліфікованих фахівців проходять стажування. Після закінчення стажування наказом керівника підприємства працівник допускається до самостійної роботи. Тому при прийнятті на роботу нових працівників після проведення стажування та перевірки знань з питань охорони праці, відповідачем будуть видаватись відповідні накази про їх допуск до простійної роботи; згідно посвідчень ТОВ "ПЕНВЦ" №1810-3 від 14.06.2022 виданого енергетику ОСОБА_4 та №1810-4 від 14.062022, виданому механіку ОСОБА_2 , працівники відповідача пройшли перевірку знань та допущені до роботи в енергоустановках напругою 1000 В.; на виконання вищезазначених вимог законодавства з охорони праці відповідачем було розроблено та затверджено Положення про стажування та допуск працівників до роботи в ТОВ "Фірма "Заря", відповідно до якого новоприйняті на підприємство працівники після первинного інструктажу на робочому місці до початку самостійної роботи під керівництвом досвідчених, кваліфікованих фахівців проходять стажування протягом не менше як 2-15 змін або дублювання протягом не менше шести змін. Допуск до стажування (дублювання) оформляється наказом (розпорядженням) по підприємству, в якому визначаються тривалість стажування та вказується прізвище відповідальної особи; відповідачем було розроблено та затверджено перелік працівників, зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою, які щороку повинні проходити спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, які в подальшому пройдуть спеціальне навчання з питань охорони праці в навчальному центрі, як передбачено пунктом 4.2. НПАОП 0.00-4.12-05; відповідачем нанесено попереджувальні написи на виробничому обладнанні, необхідні для забезпечення безпеки працівників та обладнано відповідними знаками шляхи евакуації у виробничій зоні; відповідачем 22.02.2022 було розроблено та затверджено Комплексні заходи по досягненню встановлених нормативів безпеки, гігієни праці та виробничого середовища, підвищення існуючого рівня охорони праці, запобігання випадкам виробничого травматизму, професійних захворювань та аварій на 2022 рік; при прийнятті на роботу нових працівників їх буде проінформовано про умови праці та про наявність на їх робочих місцях небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоров`я та про права працівників на пільги і компенсації за роботу в таких умовах, про що вони ставлять особистий підпис на заяві про прийняття на роботу; організовано збереження деталей, вузлів, агрегатів і різного металу в окремих місцях на стелажах, та забезпечено своєчасний вивіз виробничих відходів та сміття відповідно до укладеного з Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 Договору про надання послуг з поводженням з збутовими відходами; обмежено пропуск на територію підприємства власного транспорту та забезпечено його стоянку поза межами території підприємства, організовано площадку для перевірки гальм на рівній заасфальтованій ділянці на території підприємства, прибрано від сторонній предметів площадку та приміщення гаражів, в яких зберігається тільки по одному транспортному засобу; перед випуском на лінію транспортних засобів та поверненні з лінії механіком підприємства здійснюється перевірка їх технічного стану згідно з вимогами Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, що підтверджується його особистим підписом на Подорожніх листах; також, на усунення порушення зазначеного в пункті 49 Акта перевірки, домкратам які знаходяться в автомобілях присвоєні інвентарні номери та споряджено документацією з експлуатації та монтажу; енергетиком відповідача було винесено розпорядження про встановлення послідовної нумерації по кожному виду робіт, окремо по роботам по нарядам і окремо по розпорядженням; відповідачем було розроблено та затверджено Список працівників підприємства в тому числі, що мають четверту групу електробезпеки, яким надано право на виконання робіт в діючих електроустановках, відповідно до якого було визначено : відповідальних осіб, які мають право: видавати наряди, розпорядження; бути керівниками робіт; бути членом бригади; готувати робоче місце; допускати до виконання робіт; одноособового нагляду; бути наглядачем; відповідачем було заведено Журналу обліку робіт за нарядами і розпорядженнями; на виконання вимог пункту 10 Порядку 442, відповідачем було забезпечено завірення підписами Карти спостережень робочого часу №1 професії "обвалювальник м`яса" в місцях картку спостережень склав" та "з карткою ознайомлені", також зазначено дату складання карти спостережень.

15.08.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача стверджував, що ТОВ "Фірма "Заря" не усунуто порушення, вказані у пунктах 1-6, 8-9 Акта перевірки від 28.01.2022, а саме: відповідачем не виконано вимоги щодо проведення ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки у відповідності до вимог "Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки", не було надано жодних доказів , які б свідчили про отримання ТОВ "Фірма "Заря" необхідних дозволів та декларацій, як того вимагають нормативно-правові акти, що регулюють дані питання, зокрема, "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки" /том І, а.с. 231-232/.

16.08.2022 до суду надійшли пояснення ТОВ "Фірма "Заря", у яких відповідач зазначав, що пунктом 5 розділу Акту перевірки "Опис виявлених порушень вимог законодавства" визначено, що відповідачем не подана та не зареєстрована в установленому порядку до Держпраці (її територіального органу) декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, чим порушено статтю 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694 та пункт 21 Порядку №1107. Але підприємством не здійснюються роботи на висоті. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря" здійснює свою господарську діяльність з виробництва та постачання ковбасних виробів, виробничі приміщення одноповерхові висотою до 5-ти метрів. Роботи вище 1,3 метра проводяться дуже рідко, це обстеження електропроводів, заміна світильників та ламп, які виконуються зі стрем`янок. Посадові особи відповідача пройшли навчання та перевірку знань з Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, що унеможливлює такі негативні наслідки від провадження господарської діяльності як смерть чи шкоди здоров`ю працюючої особи. Будь-які інші довготриваючі роботи на висоті здійснюються підрядними підприємствами на підставі укладених з відповідачем договорів.

Оскільки підприємством не здійснюються роботи на висоті на які необхідно видавати наряди-допуски, пункт 14 Акта представник відповідача вважав необґрунтованим.

Також, головний механік відповідача ОСОБА_2 пройшов навчання і виявив потрібні знання з Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07, що підтверджується посвідченням №7 виданим ТОВ "Науково-експертний центр "Форт плюс" на підставі Протоколу засідання комісії з перевірки знань №80/П від 17.06.2022, чим усунуто порушення пункту 12 Акта.

Висновки позивача про те, що на підприємстві не ведеться журнал реєстрації нарядів - допусків на проведення робіт підвищеної небезпеки за встановленою формою (пункт 13 Акта) представник відповідача вважав безпідставні, оскільки НПАОП 15.0-1.01-17 Правила охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна, затверджені Наказом Мінсоцполітики України від 20.09.2017 №1504 , поширюються на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, які здійснюють діяльність, пов`язану зі зберіганням та переробкою зерна, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря", здійснює свою діяльність у сфері виробництва та постачання ковбасних виробів.

Однак, відповідачем заведено Журнал обліку робіт, що виконуються за нарядами і розпорядженнями.

Пунктом 37 Акту перевірки зазначається, що керівником підприємства не проведено аналіз виробничого процесу та електробладнання із визначенням вибухонебезпечних зон підприємства та експлуатацією електрообладанання загального призначення, чим порушено статтю 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694.

Однак, стаття 21 Закону України "Про охорону праці" визначає обов`язок додержання вимог щодо охорони праці під час проектування, будівництва (виготовлення) та реконструкції підприємств, об`єктів і засобів виробництва та регулює порядок одержання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, та не містить вимог щодо проведення керівником підприємства аналізу виробничого процесу та електробладнання із визначенням вибухонебезпечних зон підприємства та експлуатацією електрообладанання загального призначення.

Пунктами 63, 64 акта перевірки зазначається, що про відсутність системи обліку та з зберігання електрозахисних засобів (не ведеться журнал обліку та зберігання засобів захисту), а також, що підприємство не укомплектоване достатньою кількістю електрозахисних засобів, відсутні вказівники напруги, оперативні штанги, інструмент з ізольованими ручками, діелектричні боти та ін.), чим порушено ст. 13 Закону України "Про охорону праці" від 4.10.1992 №2694/ п.4-4.2. та п. 4.2.9 НПАОП 40.1-1.07-01. Однак. представник відповідача вказував, що даний висновок позивача не відповідає дійсності оскільки відповідачем з 2017 року по даний час ведеться Журнал обліку та зберігання засобів захисту, в якому відображаються наявність і стан усіх електрозахисних засобів захисту, якими користуються працівники заповідача (вказівники напруги, діелектричні рукавиці, діелектричні боти).

Також, відповідно до Протоколів випробування діелектричних електрозахисних засобів з 275, 276 від 08.08.2022 здійснено випробування 4-х діелектричних рукавиць та 4-х діелектричних ботів та на підставі Протоколу вимірювання опору ізоляції електроінструмента № 274 від 08.08.2022 р. було здійснено перевірку електроінструмента - показників напруги, що підтверджує наявність у відповідача достатньої кількості електрозахисних засобів.

Крім того, відповідачем в 2019 році було проведено атестацію робочого місця за професією "обвалювальник м`яса", в результаті атестації виявлено перевищення нормативних значень, а саме: вологості повітря на 2% та маси підіймання і переміщення вантажу на 5 кг. Тому з метою здійснення заходів щодо покращення умов праці, для зменшення вологості повітря над робочим місцем працівника встановлено вентилятор та зменшено відстань переміщення вантажу до робочого місця за рахунок подачі м`яса по тролеям. Також на даний час зміна обвалювальник м`яса триває 5 годин.

На виконання пунктів 15, 16, 22, 39, 40, 65, 66, 67, 68 акта з метою усунення виявленого порушення було видано наказ №33/1 П від 14.06.2022 "Про призначення особи, якій надано право видачі нарядів (розпоряджень) для виконання робіт на висоті" та надано головному механіку ОСОБА_2 право видачі нарядів (розпоряджень) на виконання робіт на висоті; заведено Журнал обліку та зберігання засобів захисту; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря" при проведенні спеціального навчання і перевірки знань з питань охорони праці, користується послугами навчального центру - ТОВ "Науково-експертний центр "Форт плюс", що підтверджується відповідними посвідченнями виданими навчальним центром працівникам відповідача; відповідачем перед видачею засобів особистого захисту буде здійснюватися інформування працівників про ризики тля їх життя та здоров`я, від яких їх захищатиме користування цими засобами індивідуального захисту, а видача працівникам і повернення ними засобів індивідуального захисту буде обліковуватись в картках обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту; відповідачем було зазначено на корпусах електроінструменту інвентарні номери та дати наступних перевірок;згідно Протоколу № 277 від 09.08.2022 відповідачем було здійснено перевірку опору ізоляції кабелів-подовжувачів; відповідачем було забезпечено завірення підписом Картки спостереження робочого часу № 1 професії "обвалювальник м`яса" відповідальним за її складання майстром та підписом ознайомленою з картою особи, а також зазначено дату складання картки спостережень; при проведенні атестації робочих місць за умовами праці, до складу атестаційної комісії обов`язково буде включена найманими працівниками особа.

За таких обставин представник відповідача наполягав на відсутні правових підстав, для задоволення вимог позивача про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт на висоті понад 1,3 метра та зупинення 18 видів виробничого обладнання, яке знаходяться на території ТОВ "Фірма "Заря", за адресою: вул. Квітки Цісик, буд. 19, м. Полтава, Полтавська область, 36010 до усунення порушень /том І, а.с. 234-238/.

26.08.2022 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких представник відповідача зазначав, що з метою усунення порушення, зазначеного в пункті 1 акта Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря" було укладено з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 Договір про надання послуг з охорони праці №09/06-22 від 09.06.2022.

На виконання умов вищезазначеного договору, було здійснено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, про що складене відповідне Повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки від 26.06.2022 "Виробничий майданчик ТОВ "Фірма "Заря", місце розташування: вул. Квітки Цісик, буд.19, м. Полтава", яке направлено на адресу позивача.

Згідно листа Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ/1/3777-22 від 22.07.2022 позивачем встановлено, що дане повідомлення не відповідає вимогам Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, а саме: встановлено факт невідповідності Повідомлення п. 1,4,5 форми ОПН-1 в Додатку 1 до Порядку.

На усунення вказаних недоліків відповідачем повторно було здійснено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, про що складене Повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки від 04.08.2022.

Технічною документацією на кутер КН 200V (інвентарний номер 129) не передбачено виробником вимог щодо технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування). Кутер КН 200V (інвентарний номер 129) не відноситься до групи А Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Також, фаршозмішувач, волчок кутовий жліпсатор автоматичний, каптильно варочна камера, шприц вакуумний, шкаф сушильний, які використовується відповідачем в своїй господарській діяльності, не відноситься до групи А Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Окрім того, пунктом 6 Порядку № 1107, не передбачено видачу органом Держпраці, саме декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, як зазначає позивач в своєму Акті перевірки.

Також, позивачем жодним чином не доведено, що на вищезазначене обладнання передбачено його виробником вимоги щодо технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування).

Представник відповідача стверджував, що позивачем у своїй позовній заяві жодним чином не вказано, якими пунктами вищезазначених Технічних регламентів вказано, що обладнання яким користується позивач в своїй господарській діяльності віднесено до обладнання, яке працює під тиском і на яке необхідно отримувати дозвіл.

В своїй господарській діяльності відповідач використовує тільки один паровий котел Д- 721 Г-Ф, заводський номер 2961, рік виготовлення 2008 р., вид палива - природний газ, на який відповідно до висновку експертизи ТОВ "Науково-експертний центр "Форт-плюс" №-01-005.18 від 24.04.2018, Управлінням Держпраці в Полтавській області видано Дозвіл № 234.18.53 від 15.05.2018 зі строком дії до 15.05.2023.

Буді-яких інших парових котлів з високотемпературним органічним теплоносієм теплопродуктивністю понад 0,1 МВт за адресою: вул. Квітки Цісик, буд.19, відповідачем не використовується.

Технічною документацією на заточний станок DICK SM-200 (інвентарний номер 127) не передбачено виробником вимог щодо технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування).

Підприємством не здійснюються роботи на висоті. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря" здійснює свою господарську діяльність з виробництва та постачання ковбасних виробів, виробничі приміщення одноповерхові висотою до 5-ти метрів. Роботи вище 1,3 метра проводяться дуже рідко, це обстеження електропроводів, заміна світильників та ламп, які виконуються зі стрем`янок. Посадові особи відповідача пройшли навчання та перевірку знань з Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, що унеможливлює такі негативні наслідки від провадження господарської діяльності як смерть чи шкоди здоров`ю працюючої особи.

Будь-які інші довготриваючі роботи на висоті здійснюються підрядними підприємствами на підставі укладених з відповідачем договорів /том ІІ, а.с. 1-5/.

31.08.2022 до суду надійшли пояснення Управління, у яких представник управління повідомляв, що

розглянувши повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки та дослідивши надані ТОВ "Фірма "Заря" матеріали було встановлено, що таке повідомлення не відповідає вимогам Порядку №956, а саме: встановлено факт невідповідності повідомлення пунктам 1, 4, 5 форми ОПН-1, яка наведена в Додатку і до Порядку № 956. Про це відповідача було повідомлено листом Управління.

Законом України від 15.07.2021 №1686-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо об`єктів підвищеної небезпеки" було внесено зміни до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки", що набули чинності 06.08.2022.

Відповідно до статей 5, 9і, 10 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" повноваження Держпраці щодо надання адміністративних послуг з реєстрації об`єкта (об`єктів) підвищеної небезпеки в Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки, реєстрації декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки та виключення об`єкта підвищеної небезпеки з Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки припинено.

У зв`язку з цим повідомлення було повернуто відповідачеві без розгляду. Таке повернення повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки від 04.08.2022 товариству не є перешкодою для звернення із ним до компетентного органу, для отримання декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Крім того, представник позивача наполягав на тому, що обладнання: кутер КН 200V (інвентарний номер 129); ресівер без інвентарного номеру; кліпсатор автоматичний КН 32-01 (інвентарний номер 129); компрессор Super Tiger 282 М; котел з високотемпературним органічним теплоносієм, теплопродуктивністю понад 0,1 МВт; заточний станок (інвентарний номер 127); масажер К7-ВМФ-100 (інвентарний номер 41); масажер вакуумний МК-600 (інвентарний номер 124); фаршозмішувач К7-ФМ-150 (інвентарний номер 93); фаршозмішувач МІХ 180 V (інвентарний номер 118); волчок кутовий TR-160 (інвентарний номер 130); кліпсатор автоматичний КН 32.01 (інвентарний номер 132); каптильно варочна камера (інвентарний номер 114); каптильно-варочна камера (інвентарний номер 115); каптильно варочна камера (інвентарний номер 139); шприц вакуумний КОМПО ОПТИ 2000 (інвентарний номер 141); шприц Hantman (інвентарний номер 153); шкаф сушильний СНОЛ 67/350Р (інвентарний номер 155) та роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра потребують отримання дозволів та декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Оскільки жодних експертиз не проводилося відносно обладнання на яке потрібні дозволи, висновки ТОВ "Фірма "Заря" представник позивача вважав необґрунтованими та безпідставними. Відповідачем не вчинено жодних спроб усунути дані порушення, не подано жодних заяв на отримання дозволів разом із експертними висновками.

Представник Управління зазначав, що законодавством, а саме пунктом 3 групи Б "Видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці" роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра віднесено до таких, які потребують отримання декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, в незалежності від того, як часто ці роботи здійснюються товариством.

Сам факт виконання таких робі підтверджено ТОВ "Фірма "Заря" у наданих ним запереченнях. Дане порушення не було усунуто. Відповідачем не здійснено для цього жодних дій.

Крім того, під час проведення перевірки ТОВ "Фірма "Заря" було виявлено котли з високотемпературним органічним теплоносієм, теплопродуктивністю понад 0,1 МВт (інвентарні номери 2, 35, 43) на експлуатацію яких не отримано необхідні дозволи, про що зазначено у пункті 4 розділу "Опису виявлених порушень вимог законодавства" акту від 28.01.2022 № ПЛ54/1282/А.

Даний акт було підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря" без будь-яких зауважень чи заперечень, стосовно викладених у ньому порушень, зокрема, щодо виконання робіт на висоті понад 1,3 метра та використання у своїй діяльності котлів з високотемпературним органічним теплоносієм, теплопродуктивністю понад 0,1 МВт (інвентарні номери 2, 35, 43) /том ІІ, а.с. 21 -24/.

06.09.2022 до суду надійшли пояснення представника позивача, у яких представник Управління наполягав на використанні відповідачем котлів з високотемпературним органічним теплоносієм, теплопродуктивністю понад 0,1 МВт (інвентарні номери 2, 35, 43). Однак, копії наданих відповідачем документів на котли не містять жодних відомостей , що товариство використовує під номерами 2, 35, 43 саме ці котли, а не інші /том І, а.с. 43/.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов з підстав неусунення порушень, зазначених у пунктах 1-6, 8-9 Акта перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Обставини справи, встановлені судом

Наказом Держпраці від 29.11.2021 №183 був затверджений план заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Держпраці на 2022 рік, до якого включено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря" для здійснення планової перевірки з 17 січня, предмет перевірки додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення /том І, а.с. 10/.

Повідомлення про проведення планової перевірки направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням від 14.12.2021 №07.4-06/9576 /том І, а.с. 11/.

Згідно направлення на проведення перевірки №14 від 10.01.2022 у період з 17 по 28 січня 2022 року посадовими особами Управління проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря" /том І, а.с. 12/.

За результатами перевірки та у зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства працівниками Управління Держпраці в Полтавській області був складений акт від 28.01.2022 № ПЛ54/1282/А /том І, а.с. 13-40/.

У вказаному акті перевірки зафіксовані порушення, які, на думку позивача, є підставою для зупинення виконання робіт ТОВ «Фірма Заря», а саме:

1) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пунктів 3, 18 "Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки" № 956, а саме: не виконано вимоги щодо проведення ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки у відповідності до вимог "Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки".

2) статті 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (зі змінами від 10.03.2021 Постанова Кабінету Міністрів № 77) (далі по тексту також Порядок №1107), а саме: не подана в установленому порядку до Держпраці (її територіального органу) декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки усі типи машин та устаткування, що наведені у підпунктах 1 і 2 пункту 2 Технічного регламенту безпеки машин, та інші машини, механізми, устаткування, що не увійшли до групи А та до яких виробником встановлені вимоги щодо технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування), а саме:

- кутер КН 200V (інвентарний номер 129), що знаходиться на території ТОВ "Фірма "Заря" за адресою: вул. Квітки Цісик, буд.19;

3) статті 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №1107, а саме: не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки Групи А п. 5 обладнання, що працює під тиском, а саме:

- ресівер без інвентарного номеру;

- кліпсатор автоматичний КН 32-01 (інвентарний номер 129);

- компрессор Super Tiger 282 M, що знаходяться на території ТОВ "Фірма "Заря" за адресою: вул. Квітки Цісик, буд.19;

4) статті 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №1107: не отриманий в установленому порядку в Держпраці (її територіальному органі) дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: - котел з високотемпературним органічним теплоносієм, теплопродуктивністю понад 0,1 МВт (інвентарний номер 2, 35, 43), що знаходиться на території ТОВ "Фірма "Заря" за адресою: вул. Квітки Цісик, буд.19

5) статті 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №1107: не подана та не зареєстрована в установленому порядку до Держпраці (її територіального органу) декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

6) статті 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №1107: не подана та не зареєстрована в установленому порядку до Держпраці (її територіального органу) декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки усі типи машин та устаткування, що наведені у підпунктах 1 і 2 пункту 2 Технічного регламенту безпеки машин, та інші машини, механізми, устаткування, що не увійшли до групи А та до яких виробником встановлені вимоги щодо технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування), а саме: заточний станок (інвентарний номер 127), що знаходиться на території ТОВ "Фірма "Заря" за адресою: вул. Квітки Цісик, буд.19.

7) статті 15 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694: не створена служба з охорони праці, яка підпорядкована безпосередньо роботодавцю.

8) статті 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №1107: не подана та не зареєстрована в установленому порядку до Держпраці (її територіального органу) декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки усі типи машин та устаткування, що наведені у підпунктах 1 і 2 пункту 2 Технічного регламенту безпеки машин, та інші машини, механізми, устаткування, що не увійшли до групи А та до яких виробником встановлені вимоги щодо технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування), а саме:

- масажер К7-ВМФ-100 (інвентарний номер 41);

- масажер вакуумний МК-600 (інвентарний номер 124), що знаходиться на території ТОВ "Фірма "Заря" за адресою: вул. Квітки Цісик, буд.19.

9) статті 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №1107: не подана та не зареєстрована в установленому порядку до Держпраці (її територіального органу) декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки усі типи машин та устаткування, що наведені у підпунктах 1 і 2 пункту 2 Технічного регламенту безпеки машин, та інші машини, механізми, устаткована, що не увійшли до групи А та до яких виробником встановлені вимоги щодо технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування), а саме:

- фаршозмішувач К7-ФМ-150 (інвентарний номер 93);

- фаршозмішувач МІХ 180 V (інвентарний номер 118);

- волчок кутовий TR-160 (інвентарний номер 130);

- кліпсатор автоматичний КН 32.01 (інвентарний номер 132);

- каптильно варочна камера (інвентарний номер 114);

- каптильно варочна камера (інвентарний номер 115);

- каптильно варочна камера (інвентарний номер 139);

- шприц вакуумний КОМПО ОПТИ 2000 (інвентарний номер 141);

- шприц Hantman (інвентарний номер 153);

- шкаф сушильний СНОЛ 67/350Р (інвентарний номер 155), що знаходиться на території ТОВ "Фірма "Заря" за адресою: вул. Квітки Цісик, буд.19.

10) статті 18 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 5 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці: посадові особи підприємства не пройшли навчання та перевірку знань "Правил охорони праці на автомобільному транспорті" (НПАОП 0.00-1,62-1).

11) статті 18 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 5 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці: посадові особи підприємства не пройшли навчання та перевірку знань Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском (НПАОП 0.00-1.81-18).

12) статті 18 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 5 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці: посадові особи підприємства не пройшли навчання та перевірку знань Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07);

13) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 3 Правил охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна НПАОП 15.0-1.01-17: не ведеться журнал реєстрації нарядів-допусків на проведення робіт пдвищеної небезпеки за встановленою формою;

14) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 1.6 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07: на підприємстві не затверджений в установленому порядку перелік робіт на висоті, які виконуються за нарядами-допусками;

15) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 1.6 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07: не призначено особу (з числа навченого в установленому порядку персоналу), якій надано право при видачі нарядів (розпоряджень) для виконання робіт на висоті;

16) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 1.6 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07: на підприємстві відсутній журнал обліку та зберігання засобів захисту (від паління з висоти);

17) статті 18 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 7.3. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05: відсутній перелік професій та посад працівників, які повинні проходити стажування, а також тривалість стажування;

18) статті 18 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 7.6. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05: відсутні програми стажування (дублювання) по всім професіям та виконанню робіт);

19) статей 15, 18 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 6.3. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05: не проводяться вступні інструктажі з працівниками інших організацій, які прибули на підприємство і беруть безпосередню участь у виробничому процесі або виконують інші роботи для підприємства;

20) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694: відсутні технічні журнали для обліку робіт по обслуговуванню і поточному ремонту будівель (споруд);

21) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694: відсутні акти загальних технічних оглядів будівель (2 рази на рік, навесні і восени);

22) статті 18 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 4.3. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05: відсутній наказ по підприємству про затвердження програм, за якими проводиться спеціальне навчання з питань охорони праці і розробляються з урахуванням конкретних видів робіт, виробничих умов, функціональних обов`язків працівників;

23) статті 18 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 3.2. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05: відсутні плани-графіки проведення навчання та перевірки знань працівників з питань охорони праці;

24) статті 18 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 3.11. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05: відсутній перелік питань для перевірки знань з охорони праці працівників, з урахуванням специфіки виробництва;

25) статті 18 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 3.12. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05: відсутні екзаменаційні білети для перевірки знань з питань охорони праці;

26) статті 18 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 5.1. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05: відсутній перелік посад посадових осі, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки;

27) статті 18 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 7.6. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05: відсутні програми стажування (дублювання) по всім професіям та виконанню робіт;

28) статті 18 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 7.9. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05: відсутні накази про допуск до самостійної роботи працівників після закінчення стажування (дублювання) та при задовільних результатах перевірки з питань охорони праці;

29) статті 18 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 4.1. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05: посадові особи та інші працівники, зайняті на роботах, зазначених у "Переліку робіт з підвищеною небезпекою" та "Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі", не пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці;

30) статті 18 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 3.16. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05: допускаються до виконання робіт працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці;

31) статті 18 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 7.1. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05: новоприйняті на підприємство працівники після первинного інструктажу на робочому місці до початку самостійної роботи не проходять під керівництвом досвідчених, кваліфікованих працівників стажування протягом не менше як 2-15 змін або дублювання протягом не менше шести змін;

32) статті 18 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 7.3. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05: допуск до стажування (дублювання) не оформлюється наказом (розпорядженням роботодавця);

33) статті 18 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 3.1. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05: керівник не забезпечив проходження навчання посадових осіб, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, а також перевірку знань з питань охорони праці;

34) статті 18 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 4.1. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05: спеціальне навчання на підприємстві не проводиться:

- відсутній перелік професій робіт по яких необхідна перевірка знань;

- не складені програми та план-графіки по конкретним професіям та видам робіт;

- відсутні екзаменаційні білети;

- протоколи засідання комісії перевірки з питань охорони праці.

35) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 15 розділу 3 Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками НПАОП 0.00-7.14-17: на виробничому обладнанні не нанесено попереджувальні написи і маркування, необхідні для забезпечення безпеки працівників;

36) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 15 розділу 3 Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками НПАОП 0.00-7.14-17: не обладнано відповідними знаками шляхи евакуації у виробничій зоні;

37) статті 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, а саме: керівником не проведено аналіз виробничого процесу та електрообладнання із визначенням вибухонебезпечних зон підприємства та експлуатацією електрообладнання загального призначення;

38) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, а саме: комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці не розроблені;

39) статей 8, 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 13 розділу 2 Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці від 29.11.2018 №1804, а саме: керівник перед видачею засобів особистого захисту не інформує працівників про ризики для їх життя та здоров`я, від яких їх захищатиме користування цими засобами індивідуального захисту;

40) статей 8, 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 13 розділу 2 Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці від 29.11.2018 №1804, а саме: видача працівникам і поверення ними засобів індивідуального захисту не обліковується в особистій картці обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту;

41) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, а саме: під час укладання трудового договору роботодавець не проінформував працівників під розписку про умови праці та про наявність на їх робочих місцях небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоров`я та про права працівників на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору;

42) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 1.8 розділу 3 правил охорони праці на автомобільному транспорті НАОП 0.00-1.62-12: у виробничих приміщеннях і на території зберігання деталей, вузлів, агрегатів і різного металу не організовано в окремих місцях на стелажах;

43) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 1.9 розділу 3 Правил охорони праці на автомобільному транспорті НАОП 0.00-1.62-12: Виробничі відходи, сміття, непридатні деталі, вузли і агрегати своєчасно не прибираються і накопичуються не на спеціально відведених площадках;

44) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 2.8 розділу 3 Правил охорони праці на автомобільному транспорті НАОП 0.00-1.62-12: стоянка власного транспорту здійснюється на території підприємства, а не на окремих площадках поза межами території підприємства;

45) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 3.5 розділу 3 Правил охорони праці на автомобільному транспорті НАОП 0.00-1.62-12: площадки і підлога в приміщеннях для зберігання транспортних засобі не має розмітки, яка виконана незмивною фарбою або іншим способом і визначає місця установлення автомобілів і проїздів;

46) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 6.5 розділу 3 Правил охорони праці на автомобільному транспорті НАОП 0.00-1.62-12: площадка для перевірки гальм не рівна, не має твердого покриття, має вибоїни і ухили;

47) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 5.5 розділу 9 Правил охорони праці на автомобільному транспорті НАОП 0.00-1.62-12: приміщення та площадки зберігання транспортних засобів захаращені предметами і устаткуванням;

48) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 4.2 розділу 10 Правил охорони праці на автомобільному транспорті НАОП 0.00-1.62-12: на підприємстві не забезпечено своєчасну розробку і затверджений технологічний процес систематичної перевірки укомплектованості і технічного стану кожного колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), який необхідно щозміни допускати до руху, не здійснюється технічний огляд КТЗ перед випуском на лінію та поверненні їх з лінії;

49) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 2.11 глави 2 розділу 8 Правил охорони праці на автомобільному транспорті НАОП 0.00-1.62-12: на домкратах, які знаходяться в автомобілях, відсутні інвентарні номери, не споряджаються паспортом, документацією з експлуатації та монтажу;

50) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 3.3.10 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98: письмовим розпорядженням особи, відповідальної за електрогосподарство, не встановлена система нумерації нарядів, порядок їх реєстрації і зберігання;

51) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98: не розроблено та не затверджено положення про енергослужбу;

52) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 1.3.2 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98: не забезпечено контроль за безпечною експлуатацією електроустановок з боку служби охорони праці фахівцями, які мають четверту групу з електробезпеки;

53) статті 18 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 4.4. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05: на підприємстві не створено комісію по перевірці знань з електробезпеки у електротехнічних працівників;

54) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пунктів 1.3.2, 2.1.1, 2.1.4. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98: електротехнічним та електротехнологічним працівникам підприємства з оформленням протоколу у відповідному журналі;

55) статті 18 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 6.5. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05: не проведено інструктаж з електробезпеки для неелектротехнічного персоналу в установлені терміни;

56) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 2.1.3. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98: не надано інструкцію для проведення інструктажу на першу групу з електробезпеки;

57) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пунктів 8.3., 8.4., 8.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98: не проведено оповіщення стану безпеки електроустановок з виконанням в актах опису у довільній формі стану безпеки електроустанов по відповідним критеріям, копії актів, по закінченню звітного періоду, не направлено в територіальні органи Держпраці;

58) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 3.1.2. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98: керівником підприємства не забезпечено виконання організаційних заходів якими досягається безпека робіт в діючих електроустановках, а саме: - не складено список осіб, відповідальних за безпечне виконання робіт в діючих електроустановках;

59) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 3.2.9. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98: керівником підприємства не забезпечено виконання організаційних заходів якими досягається безпека робіт в діючих електроустановках, а саме: не складено та не затверджено перелік робіт, які виконуються в діючих електроустановках за нарядами, розпорядженнями, в порядку поточної експлуатації;

60) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 3.3.12. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98: відсутній журнал обліку робіт за нарядами і розпорядженнями встановленої форми;

61) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 2.2.13. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98: не складено список адміністративно-технічних робітників, яким дозволяється одноосібний огляд електроустановок;

62) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 2.2.11. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98: не розроблено та не узгоджено з органами Держпраці список працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з електропостачальною організацією;

63) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 4.4.2 Правил експлуатації електрозахисних засобів НПАОП 40.1-1.07-01: відсутня система обліку та зберігання електрозахисних засобів (не ведеться журнал обліку та зберігання засобів захисту);

64) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 4.2.9. Додатку 2 Правил експлуатації електрозахисних засобів НПАОП 40.1-1.07-01: підприємство не укомплектоване достатньою кількістю електрозахисних засобів (відсутні вказівники напруги, оперативні штанги, інструмент з ізольованими ручками, діелектричні боти та ін.);

65) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 6.7.37. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98: на корпусах електроінструменту не зазначені інвентарні номери, а також дати наступних перевірок.

66) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 1.20 Правил охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями розділу 3 НПАОП 0.00-1.71.-13: не проводиться періодична перевірка кабелів-подовжувачів;

67) пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці №442, а саме: до складу атестаційної комісії для проведення атестації не включений уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації (уповноважена найманими працівниками особа);

68) пунктів 2.3., 3.6. Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці №442, а саме: карта спостережень робочого часу №1 професії "обвалювальник м`яса" не завірена підписами в місці "картку спостережень склав" та "з карткою ознайомлені", також відсутні дати складання картки спостережень (атестація 2019 року);

69) статті 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694, пункту 10 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці №442, а саме: За результатами атестації (2018, 2019) не розроблені заходи щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників.

На підставі акта складено припис про усунення порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду від 03.02.2022 №ПЛ54/1282/А/П /том І, а.с. 41-54/.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з виникненням загрози життю працівників та з метою недопущення спричинення шкоди життю і здоров`ю найманих працівників - позивач звернувся із даним позовом про повне зупинення виконання робіт суб`єктом господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря" до усунення підприємством виявлених перевіркою порушень.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з абзацом першим частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У розумінні частини восьмої статті 7 Закону №877-V припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (частина одинадцята статті 7 Закону №877-V).

Частиною першою статті 6 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 2694-ХІІ роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Із цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме, зокрема: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог (частина друга статті 13 Закону № 2694-ХІІ).

Відповідно до статті 27 Закону України Про охорону праці нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до пункту 3.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12.05) працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи, а також учні, курсанти, слухачі та студенти під час трудового і професійного навчання проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці (п. 3.16 НПАОП 0.00-4.12.05).

Відповідальність за організацію і здійснення інструктажів, навчання та перевірки знань працівників з питань охорони праці покладається на роботодавця (п. 3.18 НПАОП 0.00-4.12.05).

На підприємствах на основі Типового положення, з урахуванням специфіки виробництва та вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розробляються і затверджуються відповідні положення підприємств про навчання з питань охорони праці, а також формуються плани-графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, які мають бути оприлюднені роботодавцем (п. 3.2 НПАОП 0.00-4.12.05).

Спеціальне навчання з питань охорони праці проводиться роботодавцем на підприємстві за навчальними планами та програмами, які розробляються з урахуванням конкретних видів робіт, виробничих умов, функціональних обов`язків працівників і затверджуються наказом (розпорядженням) роботодавця (п. 3.4 НПАОП 0.00-4.12.05).

Первинний інструктаж проводиться до початку роботи безпосередньо на робочому місці з працівником:

- новоприйнятим (постійно чи тимчасово) на підприємство або до фізичної особи, яка використовує найману працю;

- який переводиться з одного структурного підрозділу підприємства до іншого;

- який виконуватиме нову для нього роботу;

- відрядженим працівником іншого підприємства, який бере безпосередню участь у виробничому процесі на підприємстві (п. 6.4 НПАОП 0.00-4.12.05).

Цільовий інструктаж проводиться з працівниками:

- при ліквідації аварії або стихійного лиха;

- при проведенні робіт, на які відповідно до законодавства оформлюються наряд-допуск, наказ або розпорядження.

Цільовий інструктаж проводиться індивідуально з окремим працівником або з групою працівників. Обсяг і зміст цільового інструктажу визначаються залежно від виду робіт, що виконуватимуться (п. 6.7 НПАОП 0.00-4.12.05).

Посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 №263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці (п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12.05).

Відповідно п. 1.3.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98) керівник підприємства зобов`язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів.

Фахівці служб охорони праці зобов`язані контролювати безпечну експлуатацію електроустановок і повинні мати групу IV з електробезпеки (п. 1.3.2. НПАОП 40.1-1.21-98).

Працівники, що обслуговують електроустановки, зобов`язані знати ці Правила відповідно до займаної посади чи роботи, яку вони виконують, і мати відповідну групу з електробезпеки (п. 2.1.3. НПАОП 40.1-1.21-98).

Порядок навчання і перевірки знань працівників має бути відповідним до галузевого положення про навчання, інструктаж і перевірку знань працівників з питань охорони праці, узгодженого з Держнаглядохоронпраці, а також до вимог до електротехнічної обслуги, які містяться в ПТЕ (п. 2.1.4. НПАОП 40.1-1.21-98).

Нормою п. 3 Положення про розробку інструкцій з охорони праці (НПАОП 00.0-4.15-98) встановлено, що інструкція є актом з охорони праці підприємства, установи, організації незалежно від форм власності та видів їх діяльності, що містить обов`язкові для дотримання працівниками вимоги з охорони праці при виконанні ними робіт певного виду або за певною професією на всіх робочих місцях, у виробничих приміщеннях, на території підприємства, будівельних майданчиках або в інших місцях, де за дорученням роботодавця чи уповноваженого ним органу виконуються ці роботи, трудові чи службові обов`язки.

Інструкції розробляються на основі нормативно-правових актів з охорони праці, технологічної документації підприємства з урахуванням конкретних умов виробництва та вимог безпеки, викладених в експлуатаційній та ремонтній документації підприємств - виготовлювачів устаткування, що використовується на цьому підприємстві (п. 4 НПАОП 00.0-4.15-98).

Списки працівників, які мають право на видачу нарядів, розпоряджень, керівників робіт, допускачів, зазначених в пункті 3.2.1 цих Правил, переліки робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями і в порядку поточної експлуатації, визначаються особою, відповідальною за електрогосподарство, і затверджуються керівником підприємства. Зазначені списки і переліки підлягають щорічному перегляду та поновному затвердженню (п. 3.1.2. НПАОП 40.1-1.21-98).

Регламентні роботи по проведенню оповіщення стану безпеки електроустановок споживачів виконується підприємством (власником) згідно з орієнтовним переліком робіт.

Періодичність оповіщень стану безпеки встановлена один раз на три роки, після первинного оповіщення, яке провадиться протягом року після затвердження цих Правил.

Рівень безпечного стану електроустановок оформлюється актом, у якому оцінюється стан безпеки діючого електроустаткування, наявність необхідної експлуатаційної та оперативної документації в електрогосподарстві (п. 8.1 НПАОП 40.1-1.21-98).

Пунктом 1.6 розділу 1 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07) визначено, що на кожному підприємстві залежно від місцевих умов і особливостей виробництва роботодавець затверджує наказом перелік робіт на висоті, які виконуються за нарядами-допусками.

Статтею 21 Закону України "Про охорону праці" закріплено, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Як зазначено у пункті 15 розділу 3 "Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками" на виробниче обладнання наносяться попереджувальні написи (знаки) і маркування, необхідні для забезпечення безпеки працівників.

Відповідно до пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі Порядок №1107) Дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 року № 77.

Висновки щодо правозастосування

В силу правил статті 39 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-XII (далі Закон № 2694-XII) передумовою заборони, зупинення, припинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуску та експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт - є вчинення суб`єктом господарювання порушень законодавства про охорону праці, що створюють загрози життю працюючих.

Як обумовлено частиною п`ятою статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Статтею 4 Закону № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Так само державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності (стаття 3 Закону № 877-V).

З огляду на викладене, позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі на вжиття до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог охорони праці), а також на звернення до суду у разі невиконання суб`єктом господарювання в повному обсязі та у встановлений строк вимоги посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства, якщо при цьому наявні підстави для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Таким чином, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю працюючих.

Загроза життю та здоров`ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, які свідчать про наявність для життя і здоров`я людей загрози.

У цій справі Управлінням Держпраці в Полтавській області у ході планової перевірки відповідача було виявлено значну кількість порушень, загальний зміст яких викладено у розділі цього рішення щодо фактичних обставин справи.

Однак позов був пред`явлений у зв`язку з неусуненням порушень окремих. Зокрема, Управління просило зупинити виконання підприємством робіт на висоті понад 1,3 метра, а також зупинити роботи, пов`язані із використанням обладнання: кутер КН 200V (інвентарний номер 129); ресівер без інвентарного номеру; кліпсатор автоматичний КН 32-01 (інвентарний номер 129); компрессор Super Tiger 282 М; котел з високотемпературним органічним теплоносієм, теплопродуктивністю понад 0,1 МВт; заточний станок (інвентарний номер 127); масажер К7-ВМФ-100 (інвентарний номер 41); масажер вакуумний МК-600 (інвентарний номер 124); фаршозмішувач К7-ФМ-150 (інвентарний номер 93); фаршозмішувач МІХ 180 V (інвентарний номер 118); волчок кутовий TR-160 (інвентарний номер 130); кліпсатор автоматичний КН 32.01 (інвентарний номер 132); каптильно варочна камера (інвентарний номер 114); каптильно-варочна камера (інвентарний номер 115); каптильно варочна камера (інвентарний номер 139); шприц вакуумний КОМПО ОПТИ 2000 (інвентарний номер 141); шприц Hantman (інвентарний номер 153); шкаф сушильний СНОЛ 67/350Р (інвентарний номер 155).

Позивач зазначив, що під час розгляду цієї справи відповідачем частково усунуто порушення, встановлені актом перевірки, проте неусунутими залишаються порушення в частині пунктів 1-6, 8-9, а саме:

1) не виконано вимоги щодо проведення ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки у відповідності до вимог "Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки";

2) не подана в установленому порядку до Держпраці (її територіального органу) декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки усі типи машин та устаткування, що наведені у підпунктах 1 і 2 пункту 2 Технічного регламенту безпеки машин, та інші машини, механізми, устаткування, що не увійшли до групи А та до яких виробником встановлені вимоги щодо технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування), а саме: - кутер КН 200V (інвентарний номер 129), що знаходиться на території ТОВ "Фірма "Заря" за адресою: вул. Квітки Цісик, буд.19;

3) не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки Групи А п. 5 обладнання, що працює під тиском, а саме:

- ресівер без інвентарного номеру;

- кліпсатор автоматичний КН 32-01 (інвентарний номер 129);

- компрессор Super Tiger 282 M, що знаходяться на території ТОВ "Фірма "Заря" за адресою: вул. Квітки Цісик, буд.19;

4) не отриманий в установленому порядку в Держпраці (її територіальному органі) дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: - котел з високотемпературним органічним теплоносієм, теплопродуктивністю понад 0,1 МВт (інвентарний номер 2, 35, 43), що знаходиться на території ТОВ "Фірма "Заря" за адресою: вул. Квітки Цісик, буд.19;

5) не подана та не зареєстрована в установленому порядку до Держпраці (її територіального органу) декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

6) не подана та не зареєстрована в установленому порядку до Держпраці (її територіального органу) декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки усі типи машин та устаткування, що наведені у підпунктах 1 і 2 пункту 2 Технічного регламенту безпеки машин, та інші машини, механізми, устаткування, що не увійшли до групи А та до яких виробником встановлені вимоги щодо технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування), а саме: заточний станок (інвентарний номер 127), що знаходиться на території ТОВ "Фірма "Заря" за адресою: вул. Квітки Цісик, буд.19;

8) не подана та не зареєстрована в установленому порядку до Держпраці (її територіального органу) декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки усі типи машин та устаткування, що наведені у підпунктах 1 і 2 пункту 2 Технічного регламенту безпеки машин, та інші машини, механізми, устаткування, що не увійшли до групи А та до яких виробником встановлені вимоги щодо технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування), а саме:

- масажер К7-ВМФ-100 (інвентарний номер 41);

- масажер вакуумний МК-600 (інвентарний номер 124), що знаходиться на території ТОВ "Фірма "Заря" за адресою: вул. Квітки Цісик, буд.19.

9) не подана та не зареєстрована в установленому порядку до Держпраці (її територіального органу) декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки усі типи машин та устаткування, що наведені у підпунктах 1 і 2 пункту 2 Технічного регламенту безпеки машин, та інші машини, механізми, устаткування, що не увійшли до групи А та до яких виробником встановлені вимоги щодо технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування), а саме:

- фаршозмішувач К7-ФМ-150 (інвентарний номер 93);

- фаршозмішувач МІХ 180 V (інвентарний номер 118);

- волчок кутовий TR-160 (інвентарний номер 130);

- кліпсатор автоматичний КН 32.01 (інвентарний номер 132);

- каптильно варочна камера (інвентарний номер 114);

- каптильно варочна камера (інвентарний номер 115);

- каптильно варочна камера (інвентарний номер 139);

- шприц вакуумний КОМПО ОПТИ 2000 (інвентарний номер 141);

- шприц Hantman (інвентарний номер 153);

- шкаф сушильний СНОЛ 67/350Р (інвентарний номер 155), що знаходиться на території ТОВ "Фірма "Заря" за адресою: вул. Квітки Цісик, буд.19.

Надалі суд викладає свою оцінку наявності порушень законодавства про охорону праці в порядку викладених пунктів актів перевірки, якими відповідні порушення зафіксовані.

Щодо порушення, зазначеного у пункті 1 Акта - невиконання вимог щодо проведення ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки у відповідності до вимог "Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки" , суд зазначає таке.

З метою усунення порушення, зазначеного в пункті 1 акту Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря" було укладено з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 Договір про надання послуг з охорони праці №09/06-22 від 09.06.2022.

На виконання умов вищезазначеного договору, було здійснено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, про що складене відповідне Повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки від 26.06.2022 "Виробничий майданчик ТОВ "Фірма "Заря", місце розташування: вул. Квітки Цісик, буд.19, м. Полтава", яке направлено на адресу позивача.

Згідно листа Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ/1/3777-22 від 22.07.2022 позивачем встановлено, що дане повідомлення не відповідає вимогам Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, а саме: встановлено факт невідповідності Повідомлення пунктам 1, 4, 5 форми ОПН-1 в Додатку 1 до Порядку.

На усунення вказаних недоліків відповідачем повторно було здійснено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, про що складене Повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки від 04.08.2022.

Разом з тим, Законом України від 15.07.2021 №1686-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо об`єктів підвищеної небезпеки" було внесено зміни до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки", що набули чинності 06.08.2022.

Відповідно до статей 5, 9і, 10 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" повноваження Держпраці щодо надання адміністративних послуг з реєстрації об`єкта (об`єктів) підвищеної небезпеки в Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки, реєстрації декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки та виключення об`єкта підвищеної небезпеки з Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки припинено.

У зв`язку з цим повідомлення було повернуто відповідачеві без розгляду.

Суд зазначає, що повернення повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки від 04.08.2022 не є перешкодою для звернення із ним до компетентного органу, для отримання декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Однак, доказів звернення до компетентного органу з Повідомленням про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки станом на дату розгляду справи суду не надано.

Тобто, порушення, вказане у пункті 1 акту станом на день розгляду справи залишається не виконаним, що не заперечується самим відповідачем.

Щодо порушення, зазначеного у пункті 2 Акта - неподання в установленому порядку до Держпраці (її територіального органу) декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію кутера КН 200V (інвентарний номер 129), суд зазначає таке.

У пункті 2 Акту йшлося про порушення ТОВ «Фірма Заря» ст. 21 Закону України «Про охорону праці», згідно якої, як вже зазначалося, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України; та пункту 6 Порядку 1107, згідно дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки надається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. №77.

Отже, порушення полягало у експлуатації машини/обладнання, щодо якої позивач вважав, що вона становить підвищену небезпеку за визначенням, встановленим вказаними вище нормативно-правовими актами, без отримання дозволу або подання декларації відповідності вимогам законодавства з охорони праці.

Тому судовій перевірці та доказуванню підлягають факти того: чи відноситься відповідна машина (обладнання) до категорії такої, що становить підвищену небезпеку; якщо так чи виконало підприємство обов`язок отримати дозвіл на її експлуатацію або чи подало декларацію про готовність до експлуатації, що є альтернативою отримання дозволу на експлуатацію.

З приводу отримання дозволу чи подання декларації про готовність сторони не мали спору щодо того, що ТОВ «Фірма «Заря» не отримувало на ряд машин та обладнання дозволу та не подавало відповідно декларацій.

Сторони мали спір щодо наявності чи відсутності у ТОВ «Фірма «Заря» обов`язку отримувати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки/подавати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці щодо кожної одиниці машин/обладнання, щодо яких було встановлено порушення при плановій перевірці Управлінням Держпраці в Полтавській області.

Наявність чи відсутність такого обов`язку залежить від того, чи відноситься відповідна машина/обладнання до категорії, що становить підвищену небезпеку.

У пункті 2 акту перевірки такою машиною/обладнанням був кутер КН 200V (інвентарний номер 129).

Судом досліджено зміст Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77.

Кутер КН 200V (інвентарний номер 129), який використовується відповідачем в своїй господарській діяльності, не підпадає під жоден критерій, зазначений у групі А, відповідно, не відноситься до групи А Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

У тому разі, якщо певна машина/обладнання не вказана прямо у переліках групи А та групи Б Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77, пункт 8 цієї постанови містить узагальнююче визначення: до машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відносяться інші машини, механізми, устаткування, що не увійшли до групи А та до яких виробником встановлені вимоги щодо проведення технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування).

Таким чином, суд мав дати оцінку певному обладнанню з приводу віднесення його до такого, що становить підвищену небезпеку.

Судом досліджено технічну документацію, що надав представник відповідача. Технічною документацією на кутер КН 200V (інвентарний номер 129) не передбачено виробником вимог щодо технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування).

Отже воно не відноситься до машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Щодо порушення, зазначеного у пункті 3 Акта - неотримання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки Групи А п. 5 обладнання, що працює під тиском, а саме: ресівер без інвентарного номеру; кліпсатор автоматичний КН 32-01 (інвентарний номер 129); компрессор Super Tiger 282 M, суд зазначає таке.

Згідно пункту 6 Порядку № 1107, дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77.

Пунктом 5 Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки Групи А встановлено, що обладнання, яке працює під тиском, визначається:

1) у Технічному регламенті обладнання, що працює під тиском, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 р. № 27;

2) у пункті 2 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. №1025.

Судом досліджені наведені вище Технічні регламенти, однак не встановлено належність ресівера без інвентарного номеру; кліпсатора автоматичного КН 32-01 (інвентарний номер 129); компрессора Super Tiger 282 M до обладнання, яке працює під тиском.

Позивачем у акті та позовній заяві, а представником позивача у судовому засіданні також не зазначено, якими пунктами вищезазначених Технічних регламентів вказано, що це обладнання яким користується позивач в своїй господарській діяльності, віднесено до обладнання, яке працює під тиском і на яке необхідно отримувати дозвіл.

Щодо порушення, зазначеного у пункті 4 Акта - неотримання дозволу на експлуатацію котлів з високотемпературним органічним теплоносієм, теплопродуктивністю понад 0,1 МВт (інвентарний номер 2, 35, 43), суд зазначає таке.

Як зазначалось судом вище, згідно пункту 6 Порядку № 1107 дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки надається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77.

Переліком машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки групи А, передбачено, що до устаткування підвищеної небезпеки відноситься зокрема, котли з високотемпературним органічним теплоносієм теплопродуктивністю понад 0,1 МВт (пункт 6 групи А).

Підпунктом 41 пункту 1 Розділу 2 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених Наказом Мінсоцполітики України від 05.03.2018 р. № 333, визначено, що паровий або рідинний котел з високотемпературним органічним теплоносієм (ВОТ) - котел, в якому як робоче середовище використовується ВОТ, що знаходиться в парорідинному або рідинному стані.

Із пояснень представника відповідача встановлено та підтверджено доданими до відзиву документами, що в своїй господарській діяльності відповідач використовує тільки один паровий котел Д- 721 Г-Ф, заводський номер 2961, рік виготовлення 2008 р., вид палива - природний газ, на який відповідно до висновку експертизи ТОВ "Науково-експертний центр "Форт-плюс" №-01-005.18 від 24.04.2018 Управлінням Держпраці в Полтавській області видано Дозвіл № 234.18.53 від 15.05.2018 зі строком дії до 15.05.2023 /том І, а.с. 112-117/.

Представник відповідача стверджував, що будь-яких інших парових котлів з високотемпературним органічним теплоносієм теплопродуктивністю понад 0,1 МВт за адресою: вул. Квітки Цісик, буд.19, відповідачем не використовується.

При цьому, представником відповідача у судовому засіданні залучено до матеріалів справи технічну документацію на інші котли, які використовує ТОВ "Фірма "Заря" том ІІ, а.с. 25-35/, що була досліджена судом. У результаті дослідження виявлено, що решта котлів, які використовуються відповідачем, мають теплопродуктивність менше 0,1 МВт, а тому не підпадають під критерії пункту 6 групи А та не потребують отримання спеціального дозволу на їх експлуатацію.

Позивачем у Акті та представником позивача у судових засіданнях зворотного не доведено.

Щодо порушення, зазначеного у пункті 5 Акта - неподання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра , суд зазначає таке.

Представник відповідача у письмових поясненнях та у судовому засіданні пояснив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря" здійснює свою господарську діяльність з виробництва та постачання ковбасних виробів, виробничі приміщення одноповерхові висотою до 5-ти метрів. Роботи вище 1,3 метра проводяться дуже рідко, це обстеження електропроводів, заміна світильників та ламп, які виконуються зі стрем`янок. Посадові особи відповідача пройшли навчання та перевірку знань з Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, що унеможливлює такі негативні наслідки від провадження господарської діяльності як смерть чи шкоди здоров`ю працюючої особи.

Будь-які інші довготриваючі роботи на висоті здійснюються підрядними підприємствами на підставі укладених з відповідачем договорів.

Доказів проведення працівниками відповідача робіт на висоті понад 1,3 метра позивачем не надано.

При цьому, суд відхиляє доводи представника позивача про фактичне визнання відповідачем факту виконання робіт на висоті понад 1,3 метра, оскільки Актом від 28.01.2022 зазначених фактів встановлено не було. Доказів виконання робіт на висоті понад 1,3 метра позивачем суду не надано.

Щодо порушень, зазначених у пунктах, 6, 8, 9 Акта - неподання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію заточного станка (інвентарний номер 127), масажера К7-ВМФ-100 (інвентарний номер 41), масажера вакуумного МК-600 (інвентарний номер 124), фаршозмішувач, волчок кутовий ,кліпсатор автоматичний, каптильно варочна камера, шприц вакуумний, шкаф сушильний, суд зазначає таке.

Судом досліджена технічна документація на заточний станок DICK SM-200 (інвентарний номер 127) та виявлено, що виробником не передбачено вимог щодо технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування) /том І, а.с. 118-121/.

Також, масажер К7-ВМФ-100 (інвентарний номер 41), масажер МК- 600 (інвентарний номер 124), фаршозмішувач, волчок кутовий, кліпсатор автоматичний, каптильно варочна камера, шприц вакуумний, шкаф сушильний, не увійшли до групи А та до яких виробником встановлені вимоги щодо технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування) /том І, а.с. 102-111, 123-139/.

Доказів зворотного позивачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність порушень, зазначених у пунктах 2-6, 8-9, спростована матеріалами справи та позивачем не доведена.

Отже суд погоджується з наявністю одного неусунутого на час винесення рішення у цій справі порушення законодавства про охорону праці, що є підставою для застосування тимчасових заходів реагування.

Застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог у сфері охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, ці заходи припиняються при усуненні відповідачем порушень, які викладені в акті перевірки.

Підставою для застосування судом заходів реагування за позовом органу державного нагляду (контролю) є виявлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Поняття "загроза життю та здоров`ю" працівників є оціночним, а суб`єктом його оцінки в першу чергу є Управління, як спеціальний орган який виконує завдання нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сфері охорони праці. Тому, висновки щодо існування вказаної загрози ґрунтуюся на певній свободі розсуду Управління, а відтак охоплюються сферою його дискреційних повноважень як органу, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями, що є необхідними для обґрунтування тверджень про ймовірність загрози життю та здоров`ю працівників та інших осіб внаслідок допущення виявлених перевіркою порушень.

З огляду на характер та суть задокументованого та неусунутого порушення, суд вважає, що позивач правильно його кваліфікував як таке, що створює загрозу життю та здоров`ю працівників відповідача та інших осіб, що є підставою для задоволення позову у цій частині та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці, є за своєю суттю превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працівників та інших осіб.

У зв`язку з виявленим і неусунутим порушенням пункту 1 акту перевірки, що не заперечується відповідачем і визнається позивачем, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна 119 м. Полтава ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря" (вул. Квітки Цисик, 19 м. Полтава, ) про застосування заходів державного реагування у сфері державного нагляду - задовольнити частково.

Зупинити виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря" робіт, пов"язаних з небезпечними речовинами - до усунення порушень, встановлених пунктом 1 Акту №ПЛ/54/1282/А від 28.01.2022 року Управління Держпраці в Полтавській області планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 вересня 2022 року

Головуючий суддя І.С. Шевяков