Справа № 348/1525/22
Суддя: Солодовніков Р. С.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1525/22

12 жовтня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Солодовнікова Р.С.

секретаря судового засідання: Нагорняк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАА №955974 від 25.08.2022 р.,-

за відсутності сторін.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАА №955974 від 25.08.2022 р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.08.2022р. на нього складено постанову серії БАА №955974 від 25.08.2022р. З постанови серії БАА №955974 від 25.08.2022р. вбачається, що 25.08.2022р. о 11.00год. в м. Надвірна по вул. Шухевича ОСОБА_1 керував мотоциклом Vірег F50 д.н.з. НОМЕР_1 не зареєстрований у встановленому порядку без водійського посвідчення відповідної категорії, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Вважає, що дана постанова поліцейського є незаконною та необґрунтованою, прийнятою із порушенням норм права. Він заперечує свою вину у вчиненні будь-якого правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що могло б мати місце 25.08.2022.Більше того, транспортний засіб ніхто не зупиняв. Поліцейські приїхали на його виклик, так як він вважав неправомірним вручення йому повістки. Таким чином твердження про керування мотоциклом не відповідає дійсності. Поліцейський не надав доказів здійснення ним порушення ПДР України. Також в графі «до постанови додається» нічого не зазначено. Тому зазначає, що поліцейським не надано належних доказів в розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які підтверджують порушення ним Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови. З огляду на фактичні та правові підстави, що наведені в позовній заяві та підтверджені доказами, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Короткий зміст відзиву на позов:

23.09.2022 від представника відповідача Головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області Н.Бичай поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, 25.08.2022 року о 11 год. 00 хв. в ході виконання службових обов`язків поліцейським СРПП Хопта Ю., було встановлено, що водій, як пізніше виявилось ОСОБА_1 , по вул. Шухевича в м. Надвірна керував мотоциклом «VIРЕR F50», д.н.з НОМЕР_1 не зареєстрованим у встановленому порядку, та як в подальшому без ведійського посвідчення відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія. Водієм ТЗ виявився Позивач, який на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, оскільки посвідчення водія відповідної категорії (А1) у Позивача відсутнє.

В зв`язку з відсутністю категорія на право керування таким транспортним засобом Позивачем було допущено порушення ПДР України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, що підтверджується його ж водійським посвідчення серії НОМЕР_2 , відео фіксацією та його ж поясненням, в якому він зазначає що керував даним ТЗ, та згідно яких спостерігається що водійське посвідчення не надав, оскільки відсутня відповідної категорія, яка б надавала право керування (А1).

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, поліцейським було роз`яснено Позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (про що Позивача свідчить власний підпис у п. 8 Постанови) та відповідно до вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №955974 від 25.08.2022 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Після складання Постанови її було оголошено Позивачу. Копію Постанови Позивачем отримано, про що свідчить власний підпис п. 9 Постанови.

Тобто, Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

У позовній заяві, Позивач посилається на те, що ніби-то він не керував мотоциклом «VIРЕR F50», д.н.з НОМЕР_1 , а саме (цитуємо): «Транспортний засіб ніхто не зупиняв. Таким чином твердження про керування мотоциклом не відповідає дійсності».

Факт керування транспортним засобом «VIРЕR F50» д.н.з НОМЕР_1 підтверджується його ж поясненням, в якому він зазначає що керував даним ТЗ, та згідно яких спостерігається що водійське посвідчення не надав, оскільки відсутня відповідна категорія, яка б надавала право керування (А1), а також відео фіксацією, на якому ОСОБА_1 вказує що керував транспортним засобом (до відзиву додають).

Звертаємо увагу суду, що позиція ОСОБА_1 є хибною та помилковою, такою щоб ввести суд в оману та уникнути відповідальності.

Так, відповідно до п. 2.13 ПДР, право на керування транспортними засобами особам може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) з 16 річного віку. Транспортні засоби належать до таких категорій: А1: мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Мотоцикл (скутер) «VIРЕR F50» має потужність 49 куб.см., а отже щоб керувати ним потрібно мати водійське посвідчення категорії А1. Згідно наданого Позивачем посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 - категорії А1 у ОСОБА_1 - відсутня. Отже, виходячи з вище наведеного, Позивач не мав права керувати скутером «VIРЕR F50» не маючи при цьому посвідчення водія категорії "А1". Тобто, розглядаючи справу, поліцейський з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

А тому, постанова ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП є законною та правомірною, а отже не підлягає скасуванню.

Стислий виклад позицій сторін:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлені вчасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності учасників справи.

За відсутності сторін суд проводить судовий розгляд без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.09.2022 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомативному режимі, серії БАА № 955974 від 25.08.2022р. встановлено, що 25.08.2022р. о 11.00год. в м. Надвірна по вул. Шухевича ОСОБА_1 керував мотоциклом «VIРЕR F 50» д.н.з. НОМЕР_1 не зареєстрований у встановленому порядку без водійського посвідчення відповідної категорії, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Даною постановою наОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн. (а.с. 6).

Згідно водійського посвідчення № НОМЕР_2 , виданого 05.05.2007, ОСОБА_1 має право керувати категорією транспортних засобів, які відносяться до категорії А (а.с. 7).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно із п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 статті 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Разом з тим, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою, відповідно до закону, кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач заперечував скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, заперечуючи факт керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно абзацу 2 п. 2.13 Правил дорожнього руху України транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Згідно з п. 2.1 «а,б» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Тобто відповідна категорія на право керування скутером або мопедом з об`ємом двигуна до 50 см. куб. - це категорія А1, яка повинна бути зазначена у посвідченні водія, тобто відкрита. А також мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі власника транспортного засобу - свідоцтво про право спільної власності, засвідчений у встановленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування або розпорядження таким транспортним засобом.

Пунктом 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 передбачено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія відповідної категорії. Відповідно до п.3 Положення, керування мопедами, моторолерами та іншими двоколісними транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А1; які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А.

Сторонами не оспорюється, що позивач ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вид.5тим МРВ ДАІ Надвірне 05 липня 2007 року, відповідно до якого він мав право керувати транспортними засобами категорії А.

Судом встановлено, на час отримання позивачем водійського посвідчення з категорією «А» діяло, затверджене Постановою КМУ від 08 травня 1993 року №340, Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами в редакції від 28 травня 2004 року.

Тобто, при отриманні посвідчення водія, ОСОБА_1 було відкрито категорію «А» з правом керування мотоциклами, моторолерами, мотонартами й іншими мототранспортними засобами.

Відповідно до п.27 затвердженого Постановою КМУ від 08.05.1993 року №340 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 р. №586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», може бути обміняне на нове на умовах проведення обміну, визначених цим Положенням. При цьому в новому посвідченні водія зазначаються категорії А1, А - відповідає категорії А.

Таким чином станом на час винесення оскаржуваної постанови при обміні посвідчення водія, зазначеним Положенням не передбачено будь-які додаткові іспити, а в новому посвідченні зазначаються категорії А1, А, які відповідають категорії А.

Частина 2 статті 126 КУпАП не встановлює відповідальності за керування не зареєстрованим транспортним засобом, як і відповідальності за не пред`явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії.

За таких обставини, виключається наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тому, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини третьої ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу.

Висновки суду:

Враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 помилково встановив наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а тому винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає закриття за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

За наведених обставин позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, 222, 245, 247, 251, 258, 268, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 2, 5-10, 72, 75, 76, 77, 132, 134, 139, 143, 241-243, 246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАА №955974 від 25.08.2022 р. - задоволити.

Постанову поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого сержанта поліції Хопти Юрія Юрійовича від 25.08.2022 серії БАА № 955974 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в строк, визначений ч. 4 ст. 286 КАС України.

Відповідно до п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення суду складений 12.10.2022.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне Управління національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: вул. А.Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, 76492, .

Суддя Солодовніков Р.С.