Справа № 275/147/22
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/147/22
Провадження № 2-а/935/36/22
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Кумечко С.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 18.04.2022 року поліцейським СРПП СПД №1 ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Яковчуком Р.С. було винесено постанову серії БАА №914248 про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 121 ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що прийнята постанова була винесена працівниками поліції безпідставно, адже поліцейський його не зупиняв, транспортний засіб не рухався та був припаркований і знаходився на узбіччі біля будинку. Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №914248 від 18.04.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Нестеренко М.М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка позивача була визнана судом обов`язковою, представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому зазначив про розгляд справи без його участі. Вказав, що факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії БАА №914248, а також наявним відеозаписом. Доводи позивача щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними, постанова була винесена правомірно, а твердження позивача не є суттєвими та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, адже спростовуються наявним відеозаписом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.04.2022 року інспектором СРПП СПД №1 ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Яковчуком Р.С винесено постанову серії БАА №914248 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 5 ст. 121 ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в сумі 1020,00 грн.

Так, відповідно до обставин вказаних у постанові ОСОБА_1 18.04.2022 року о 14 год. 52 хв., рухався на автомобілі ВАЗ 2108 по вул. Гагаріна,8, у смт. Брусилів, Брусилівської ТГ, Житомирського району, будучи не пристебнутим ременем безпеки у транспортному засобі обладнаному засобом пасивної безпеки, не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія. Тим самим порушив п.п., 2.1а, 2.1б, 2.3в Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами п.11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

За приписами підпункту «в» пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Санкція ч.5 ст.121 КУпАП передбачає адміністративне покарання за порушення правил користування ременями безпеки у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частина 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції слідує, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, так на відео останній пояснює, що проїхав досить коротку відстань, вказав пункт відправлення та вказав, що проїхав «буквально дві вулиці» зазначив, що їхав додому та зупинився на вимогу поліції, відмовився від огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Суд критично ставиться до тверджень позивача в позовній заяві стосовно того, що останній не керував транспортним засобом, оскільки дане твердження суперечить поясненням ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі безпосередньо під час складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того в постанові згідно наданих пояснень вказано, що реєстраційний документ «забув вдома», в судове засідання для надання пояснень останній не прибув, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить трекінг поштового відправлення №894 про вручення листа з повісткою 22.09.2022 року особисто, явка якого була визнана судом обов`язковою. Позивачем не було надано на підтвердження своїх тверджень свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не надано посвідчення водія, а вказані обставини в позові не містять достатніх підстав, для його задоволення.

Крім того, відповідно до ч. 6. ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, згідно вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 06.06.2022 року у справі №275/222/22, було встановлено, що 18.04.2022 о 15:50 годині ОСОБА_1 рухався по вулиці Гагаріна, в смт. Брусилів, на транспортному засобі марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_2 . Під час даного руху, у вказаний час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. Вказане адміністративне правопорушення було помічено інспекторами СРПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, які відповідно до розстановки сил та засобів 18.04.2022 з 08 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. на службовому автомобілі здійснювали патрулювання та забезпечення громадського порядку на території Брусилівської селищної територіальної громади та з метою документування виявленого адміністративного правопорушення і притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України» зупинили транспортний засіб марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_1 .. Тому враховуючи, вказане вище, а також те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000095, вказані обставини були встановлені судом, а дії були вчинені ОСОБА_1 , тому суд дійшов до висновку про доведеність скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 ч. 1 ст. 126 КУпАП, та правомірності винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 78, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії БАА №914248 від 18.04.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, ЄРДПОУ: 40108625, місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, Житомирської області.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО