Справа № 200/10362/20-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
О К Р Е М А У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії періодів її роботи:
- на підприємстві ШУ «Гірник» Селидівського виробничого об`єднання по видобутку вугілля з 21.09.1989 року по 20.03.1990 року;
- на підприємстві ЗГП «Мегавахт» з 01.08.1993 року по 30.09.1995 року;
- на підприємстві ДП Шахта «Гірник» з 02.02.1999 року по 31.07.1999 року;
- на підприємстві Селидівсько-Добропільська регіональна дирекція по ліквідації шахт з 01.08.1999 року по 30.11.1999 року;
-на підприємстві Селидівська дирекція по ліквідації шахт Компанії «Укрвуглереструктуризація» з 09.01.2001 року по 31.12.2003 року;
- на підприємстві ДП «Обласна дирекція «Донвуглереструктуризація» з 01.01.2004 року по 30.03.2007 року;
- на підприємстві ТОВ «Донбасвуглерозробка» з 05.04.2007 року по 30.11.2008 року, з 04.12.2008 року по 07.06.2009 року, з 09.09.2009 року по 30.11.2009 року та з 10.12.2009 року по 30.11.2012 року;
- не врахування висновку суду про те, що найбільш сприятливим для заявника є підхід, коли віковий ценз має бути встановлений на рівні найменшої величини, тобто 50 років;
направити окрему ухвалу на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для усунення виявлених порушень зі встановленням 30- денного строку для повідомлення суду про їх усунення з дня отримання окремої ухвали суду.
За результатами повторного розгляду заяви від 15.09.2020 ОСОБА_2 до пільгового стажу за Списком №2 зараховано періоди роботи з 21.03.1990 року по 30.09.1992 року, з 16.10.2018 року по 31.08.2020 року та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових у мовах відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ у зв`язку з в відсутністю необхідного пільгового стажу роботи станом на 01.04.2015 року.
Однак, в іншій частині рішення суду не виконано.
Суд, розглянувши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, встановив.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі №200/10362/20-а позов ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дії та скасування рішення від 15 вересня 2020 року про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Скасовано рішення Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 15 вересня 2020 року № 2199 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії № 550 від 15.09.2020 року згідно пункту б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, з урахуванням висновків суду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 р. задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 р. у справі № 200/10362/20-а скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 21.03.1990 по 30.09.1992 на підприємстві ШУ «Гірник» Селидівського виробничого об`єднання по видобутку вугілля та до пільгового та страхового стажу період роботи з 16.10.2018 по 31.08.2020 на підприємстві ВП Шахта Курахівська ДП Селидіввугілля. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 21.03.1990 по 30.09.1992 на підприємстві ШУ «Гірник» Селидівського виробничого об`єднання по видобутку вугілля та до пільгового та страхового стажу період роботи з 16.10.2018 по 31.08.2020 на підприємстві ВП Шахта Курахівська ДП Селидіввугілля задоволено. Зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 21.03.1990 по 30.09.1992 на підприємстві ШУ «Гірник» Селидівського виробничого об`єднання по видобутку вугілля та зарахувати до страхового та пільгового стажу період роботи з 16.10.2018 по 31.08.2020 на підприємстві ВП Шахта Курахівська ДП Селидіввугілля. В решті рішення суду залишено без змін.

На виконання вказаних рішень Донецьким окружним адміністративним судом 10 січня 2022 року видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем - Селидовським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області на виконання рішення суду по справі №200/10362/20 в порядку ст. 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дії та скасування рішення від 15 вересня 2020 року про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року замінено боржника Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Донецьким окружним адміністративним судом 10 січня 2022 року у справі № 200/10362/20-а на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року прийнято до розгляду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №200/10362/20 в порядку ст. 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дії та скасування рішення від 15 вересня 2020 року про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у п`ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, надати до суду письмові пояснення і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти заяви, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у п`ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, надати до суду розрахунок стажу ОСОБА_1 , який проведено на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі № 200/10362/20-а та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 у справі № 200/10362/20-а, із зазначенням усіх періодів, які включено до пільгового стажу позивача, пояснення щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії № 550 від 15.09.2020 згідно пункту б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, з урахуванням висновків суду.

Станом на час розгляду заяви будь яких пояснень з приводу виконання рішення суду та доказів, що підтверджують заперечення проти заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не надано.

Суд, розглянувши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, встановив.

Наведеним вище рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2020 надавалась оцінка спірним правовідносинам між позивачем та відповідачем, зокрема вказувалось наступне.

«…не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у зарахуванні позивачу до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи з 21.03.1990 року по 30.09.1992 року та з 01.08.1993 року по 30.09.1995 року.»

«…відповідно до положень статті 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту», позивач має право на зарахування до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах періоду з 21.09.1989 року по 21.03.1990 року.»

Вказаним рішенням суду встановлено, що періоди роботи позивача з 21.09.1989 року по 20.03.1990 року; з 02.02.1999 року по 31.07.1999 року; з 01.08.1999 року по 30.11.1999 року, 09.01.2001 року по 31.12.2003 року; з 01.01.2004 року по 30.03.2007 року; з 05.04.2007 року по 30.11.2008 року; 04.12.2008 року по 07.06.2009 року; з 09.09.2009 року по 30.11.2009 року, з 10.12.2009 року по 30.11.2012 року не були враховані до пільгового стажу за Списком № 2 у зв`язку з ненаданням уточнюючих довідок.

З цього приводу судом викладено наступні висновки.

«… Так, з трудової книжки позивача вбачається наступні записи:

- запис № 1 від 03 грудня 1986 року прийнята на ш/у «Гірник» учнем токаря в енергомеханічний відділ;

- запис №2 від 23 березня 1989 рік переведений учнем машиніста конвеєру ;

- запис № 3 від 30 червня 1989 рік присвоєна кваліфікація машиніста конвеєра;

- запис № 4 від 21 вересня 1989 рік 21 березня 1990 рік направлена на курси машиністів підйому до Селидовськгого УКК;

- запис № 5 від 01 жовтня 1992 року переведена машиністом підйому поверхні на дільниці монтажу та демонтажу обладнання №2;

- запис № 6 від 31 липня 1993 року звільнена за статтею 36 пункт 5 КЗпТ України, за переведенням до СП «Мегавахт»;

- запис № 7 від 01 серпня 1993 року прийнята за переведенням до СГП «Мегавахт» машиністом підйому поверхні в енергомеханічний відділ;

- запис № 8 від 30 вересня 1995 року звільнена за статтею 36 пункт 5 КЗпП України за переведенням до ш/у «Кураховське»;

- запис № 9 від 01 жовтня 1995 року переведена до ш/у «Кураховське» машиністом підйому поверхні на дільницю монтажу і демонтажу обладнання;

- запис № 10 від 01 лютого 1999 року звільнена за статтею 36 пунктом 5 КЗпП України за переведенням до шахти «Гірник»;

- запис № 11 від 18 червня 1996 року створено ДП шахта «Гірник»;

- запис № 12 від 31 липня 1999 року звільнена з статтею 36 пункт 5 КЗпП України за переведенням до Селидовсько-Добропільської регіональної дирекції по ліквідації шахт;

- запис № 13 від 01 серпня 1999 року прийнята машиністом підйомних машин в електромеханічну службу на час ліквідації шахти «Гірняк»;

- запис № 14 від 30 листопада 1999 року звільнена за статтею 40 пункт 1 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату;

- запис № 17 від 09 січня 2001 року прийнята машиністом підйомних машин на електромеханічну дільницю на період ліквідації шахти «Гірник»;

- запис № 18 від 02 січня 2004 року Селидівська дирекція по ліквідації шахт увійшла до складу ДП «Обласна дирекція «Донуглереструктурізація», створена шляхом відділення з ДК «Укрвуглереструктурізація» ;

- запис № 19 від 30 березня 2007 року звільнена у зв`язку із закінченням договору пункт 2 статті 36 КЗпП України;

- запис № 20 від 05 квітня 2007 року прийнята лампівником ТОВ «Донбасвуглерозробка»;

- запис № 21 від 01 березня 2008 року переведена мотористом вентиляційних установок;

- запис № 22 від 07 червня 2009 року звільнена за власним бажанням;

-запис № 23 від 09 вересня 2009 року прийнята на ТОВ «Донбасвуглерозробка» машиністом вентиляційних установок;

- запис № 24 від 23 листопада 2012 року звільнена за угодою сторін.

Вказані записи у трудовій книжці оформлені належним чином (мають номера наказів, дати їх винесення, підписи та посади осіб, які вносили вказані записи, печатки підприємств).

Тобто, вказані записи у повному обсязі підтверджують факт роботи позивача за спірний період.»

Щодо віку, з якого позивач має право на пенсію за віком на пільгових умовах, судом зроблено наступні висновки.

«…з 23.01.2020 в Україні існують два закони, котрі одночасно регламентують правила призначення пенсій за Списком №2, а саме: пункт б-з стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у редакції до Закону України від 02.03.2015 №213-VIII та п.2 ч.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у редакції Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII.

Відносно позивача правила означених законів містять розбіжність у величині показника вікового цензу, який складає 50 років за п. б-з статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у редакції до Закону України від 02.03.2015 №213-VIII та 55 років за пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у редакції Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII.

Зважаючи на частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 по справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine, заяви №23759/03 та 37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011 по справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine, заява №39766/05), суд вважає, що найбільш сприятливим для заявника є підхід, коли віковий ценз має бути встановлений на рівні найменшої величини, тобто 50 років.»

Таким чином, у вказаному рішенні підтверджено право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 50-ти років.

Також вказаним рішенням підтверджено право позивача на зарахування до його пільгового стажу за Списком № 2 періодів її роботи/навчання з 21.09.1989 по 20.03.1990, з 01.08.1993 по 30.09.1995, з 02.02.1999 по 31.07.1999, з 01.08.1999 по 30.11.1999, з 09.01.2001 по 31.12.2003, з 01.01.2004 року по 30.03.2007, з 05.04.2007 по 30.11.2008, з 04.12.2008 по 07.06.2009, з 09.09.2009 по 30.11.2009 та з 10.12.2009 року по 30.11.2012.

За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим, відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.09.2022 № 0500-1603-5/55077, за результатами повторного розгляду заяви позивача від 15.09.2020, до пільгового стажу позивача за Списком № 2 зараховано періоди з 21.03.1990 по 30.09.1992, з 16.10.2018 по 31.08.2020 та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових у мовах відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ у зв`язку з в відсутністю необхідного пільгового стажу роботи станом на 01.04.2015 року.

Однак, у відповідності до наданого позивачем до матеріалів справи розрахунку стажу позивача, періоди з 21.09.1989 по 20.03.1990, з 01.08.1993 по 30.09.1995, з 02.02.1999 по 31.07.1999, з 01.08.1999 по 30.11.1999, з 09.01.2001 по 31.12.2003, з 01.01.2004 року по 30.03.2007, з 05.04.2007 по 30.11.2008, з 04.12.2008 по 07.06.2009, з 09.09.2009 по 30.11.2009 та з 10.12.2009 року по 30.11.2012 не зараховано до пільгового стажу за Списком № 2.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що всупереч приписам статті 370 КАС України Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області допущено протиправну бездіяльність в частині незарахування до пільгового стажу позивача за Списком № 2 періодів періоди з 21.09.1989 по 20.03.1990, з 01.08.1993 по 30.09.1995, з 02.02.1999 по 31.07.1999, з 01.08.1999 по 30.11.1999, з 09.01.2001 по 31.12.2003, з 01.01.2004 року по 30.03.2007, з 05.04.2007 по 30.11.2008, з 04.12.2008 по 07.06.2009, з 09.09.2009 по 30.11.2009 та з 10.12.2009 року по 30.11.2012.

Крім того, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області протиправно визначено, що позивач повинна мати необхідний пільговий стаж станом на 01 квітня 2015 року, оскільки судовим рішенням визначено, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 50 років безвідносно дати набуття необхідного пільгового стажу.

Таким чином, судом установлено неповне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі №200/10362/20-а.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 14, 370 КАС України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (частина 6 статті 383 КАС України).

Статтею 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина 1 статті 249 КАС України).

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (частина 2 статті 249 КАС України).

З огляду на вищенаведене, керуючись статтями 249, 295, 297, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Постановити окрему ухвалу.

Направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області усунути порушення вимог ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 14, 370 КАС України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» шляхом виконання у повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі №200/10362/20-а.

Про виконання вимог даної ухвали проінформувати Донецький окружний адміністративний суд протягом місяця після її постановлення.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала складена та підписана 14 жовтня 2022 року.

Суддя О.В. Зінченко