Справа № 200/11274/21
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року Справа №200/11274/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про роз`яснення судового рішення

у справі № 200/11274/21

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

2. Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, 8), головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (, юридична адреса: 29013, м. Хмельницький вул. Герцена, 10), про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.08.2021 року № 95 про відмову в призначенні пенсії за віком, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком задоволено повністю.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.08.2021 року № 95 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах визнано протиправним та скасовано.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.08.2021 року про призначення пенсії на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу роботи періоди роботи з 26.12.1988 року по 03.04.1989 року на посаді контролера 3 розряду в лабораторії з обслуговування цехів в Слов`янскому п/о «Хімпром», з 11.04.1990 року по 29.08.1991 року на посаді контролера 3 розряду в лабораторії з обслуговування цехів в Слов`янскому п/о «Хімпром» з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, 8) (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 908 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі №200/11274/21 залишено без змін.

26.09.2021 року позивач надав клопотання про роз`яснення рішення, а саме роз`яснити рішення в частині того, чи Пенсійний Фонд України зобов`язаний призначити поивачеві пенсію на пільгових умовах, чи ні,або тільки урахувати цей стаж..

За змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є засобом усунення його недоліків. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд вказує, що стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

З системного аналізу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року чітко та зрозуміло викладений зміст такого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно з якими ніхто не може бути вимушений робити те, що не передбачено законодавством. Одночасно дана норма встановлює, що органи державної влади і органи місцевого самоврядування їх посадовці, повинні діяти в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року у справі № 200/11274/21.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 22.11.2021 року у справі № 200/11274/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.08.2021 року № 95 про відмову в призначенні пенсії за віком, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Давиденко