Справа № 640/35938/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року м. Київ № 640/35938/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Бояринцевої М.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з щорічного оцінювання Департаменту моніторингу економічних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (з урахуванням об"єднаних позовних вимог), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії у складі: Директора Департаменту моніторингу економічних прав ОСОБА_2., в.о. заступника директора Департаменту моніторингу економічних прав - начальника відділу права на безпечне довкілля ОСОБА_3 щодо оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем ОСОБА_1 , яка займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2021 рік, прийнятого 02.11.2021 року;

визнати бездіяльність Керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Федорович Н.В. протиправною та зобов`язати відповідно до статті 65 Закону України «Про державну службу» притягнути до дисциплінарної відповідальності членів комісії з щорічного оцінювання: директора Департаменту моніторингу економічних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 , головного спеціаліста відділу права на безпечне довкілля Департаменту моніторингу економічних прав ОСОБА_3

визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженого Верховної Ради з прав людини «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів виконання завдань державних службовців Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» за 2021 рік» від 16.12.2021 № 1562/К в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженого Верховної Ради з прав людини «Про звільнення ОСОБА_1 » від 23.12.2021 № 1595/К;

поновити на посаді головного спеціаліста відділу права на безпечне довкілля Департаменту моніторингу економічних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

стягнути з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини () на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.12.2021 по дату поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 08.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.01.2022 частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 25.01.2022 об`єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи №640/35938/21 та № 640/511/22.

Ухвалою суду від 20.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 20.06.2022 прийнято до розгляду заяви позивачки від 14.02.2022 про збільшення позовних вимог та про зміну позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.06.2022 задоволено клопотання позивачки про залучення співвідповідача; залучено до участі у справі в якості співвідповідача Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (місцезнаходження: 01008, місто Київ, вул. Інститутська, будинок 21/8).

Ухвалою суду від 20.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотань позивачки від 28.01.2022 та від 14.02.2022 щодо виклику свідків.

29.06.2022 на адресу суду від позивачки надійшла заява про відвід судді Бояринцевої М.А.

Ухвалою суду від 01.07.2022 визнано заявлений відвід необґрунтованим, передано адміністративну справу № 640/35938/21 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 заяву про відвід судді, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, передано для вирішення судді Пащенку К.С.

Ухвалою суду (суддя Пащенко К.С.) від 01.07.2022 з урахуванням ухвали від 11.07.2022 про виправлення описки відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцевої М.А. від розгляду справи № 640/35938/21.

Ухвалою суду від 12.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивачки від 05.09.2022 про витребування доказів в адміністративній справі №640/35938/21; витребувано за власною ініціативою від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини докази у справі.

06.10.2022 на адресу суду від позивачки надійшла заява про відвід судді Бояринцевої М.А.

Підставою для відводу позивачка визначає ту обставину, що суддею, згідно відомостей сайту Вищої ради правосуддя, виявлено бажання бути членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що, на думку позивачки, свідчить про те, що суддя не зацікавлена об`єктивно розглядати справу № 640/35938/21. Крім того, позивачка послалася на затягування суддею розгляду справи, не вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи. Також вказала на однобокий розгляд справи, що виявився у частковому задоволенні клопотань позивачки або у відмові щодо їх задоволення.

Суд, за результатами розгляду заяви про відвід судді Бояринцевої М.А. від розгляду справи №640/35938/21, зазначає наступне.

Підстави для відводу судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно наведеної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка посилається на інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розглянувши заяву про відвід судді Бояринцевої М.А., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки у заяві відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Доводи позивачки, якими обґрунтована заява про відвід судді не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Одночасно суд звертає увагу позивачки, що порушення строків розгляду справи не визначено Кодексом адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з інформацією про основні показники здійснення судочинства Окружного адміністративного суду міста Києва за січень-вересень 2022 року, на розгляді у судді Бояринцевої М.А. перебувало справ і матеріалів - 1558, розглянуто - 670; середньомісячна кількість справ і матеріалів, що надходить до судді, складає 61, середньомісячна кількість справ і матеріалів, розглянутих суддею, складала 99.

Наведене вказує на неможливість розглянути та вирішити таку кількість адміністративних справ протягом розумного строку.

Крім цього, суд зауважує, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судді.

Отже, позивачкою не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає її необґрунтованою, а тому вважає за необхідне передати заяву позивачки для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений позивачкою відвід судді Бояринцевої М.А. в адміністративній справі №640/35938/21 - необґрунтованим.

2. Передати адміністративну справу №640/35938/21 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя М.А. Бояринцева