Справа № 749/412/22
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/412/22
Номер провадження 2-а/749/8/22
"17" жовтня 2022 р. м.Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Шаповал З.О.
за участю секретаря Мирошниченко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ адміністративну справу №749/412/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, про скасування постанови,-
31.08.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 754010 від 22 серпня 2022 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.
В обгрунтування позову зазначає, що він не керував вказаним у протоколі мотоциклом, а працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки в тому числі і право мати адвоката.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 05.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.09.2022 р.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 14.09.2022 р. клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на адміністративний позов задоволено. Продовжено Головному управлінню Національної поліції у Чернігівській області строк на подання відзиву до 27.09.2022 р. Відкладено розгляд справи на 04.10.2022 р.
04.10.2022 р. надійшов самовідвід судді Кравчук М. В.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 04.10.2022 р. задоволено самовідвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Кравчук Марії Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 р. визначено головуючим суддею Шаповал З.О.
Ухвалою судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. від 06.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.09.2022 р. На підставі ч.3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України витребувано у відповідачів відеозапис фіксування правопорушення відносно ОСОБА_1 .
У судовому засіданні позивач та його представник відсутні, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Витребуваних ухвалою суду від 06.10.2022 року доказів не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи чи надання додаткового строку для подання доказів не надано. У матеріалах справи міститься відзив за змістом якого представник відповідача заперечує проти задоволення позову зважуючи на те, що факт керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі мотоциклом підтверджується відеозаписом, який повинен був направлений до суду поліцейським Пискуном М.О. у цій справі. Представник відповідача стверджує, що ОСОБА_1 було роз`яснено всі права в тому числі і право на захист.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту в тому числі і ч.5 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
За змістом статті 31 вказаного Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби та поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2022 року Інспектором РПП СПД №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Пискуном В.А. було винесено постанову Серії БАБ № 754010 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн. Згідно вказаної постанови позивач 22.08.2022 року о 19 годині 00 хвилин у с. Кучинівка, по вул. Центральна керував транспортним засобом, мотоциклом Мустанг, реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії та без застебнутого мотошолома.
Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Зі змісту постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 22.09.2022 року, яка набрала чинності 04.10.2022 року (Єдиний унікальний номер справи 749/429/22) вбачається, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 , 22.08.2021 р. о 19 год. 00 хв. в с. Кучинівка, вул. Центральна не керував транспортним засобом, мотоциклом «Musstang МТ 110-2», д. н. з. НОМЕР_1 .
У відповідності до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої винесена постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, ця постанова є обов`язковою лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Проаналізувавши зміст постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 22.09.2022 року, суд приходить до висновку, що преюдиційною обставиною, згідно даного рішення є відсутність вини ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суд поставив під сумнів керування транспортним засобом в дату та час, який фактично повністю співпадає зі спірною постановою.
Доказів на спростування факту не керування ОСОБА_1 , вказаним у постанові мотоциклом до суду не надано, як і не надано відеозапису фіксування правопорушення, тоді як обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, зміст постанови Щорського районного суду, а також те, що відповідачем до суду належних та допустимих доказів правомірності винесення спірної постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не надано, суд, приходить до висновку про необґрунтованість її винесення, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір, тому за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 121, 126, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 22.08.2022 року Серії БАБ №754010 винесену Інспектором РПП СПД №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Пискуном В.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя З.О. Шаповал