Справа № 160/886/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2022 року Справа № 160/886/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника Дніпровської митниці про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТЛАНТ" (пр. Б. Хмельницького, буд. 171, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 40246222) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код ВП 43971371) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТЛАНТ" до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 20.07.2021 за №UA110130/2021/000066/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA110130/2021/00291;

- визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 16.09.2021 за №UA110130/2021/000083/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA110130/2021/00416;

- визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 16.09.2021 за №UA110130/2021/000082/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA110130/2021/00415.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі №160/886/22 (суддя Турлакова Н.В.) означену позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі №160/886/22, апеляційну скаргу ТОВ "ТК АТЛАНТ" задоволено, скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09.08.2022 справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вх. №58103/22).

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №235д від 09.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з неперебуванням судді Турлакової Н.В. в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки. За наслідком повторного розподілу справу передано до розгляду судді Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №160/886/22 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 замінено відповідача у справі №160/886/22 на його правонаступника, а саме: замінено Дніпровську митницю Держмитслужби (ідентифікаційний код 43350935) на її правонаступника Дніпровську митницю (ідентифікаційний код ВП 43971371).

28.09.2022 представник Дніпровської митниці звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про залишення позовної заяви ТОВ "ТК АТЛАНТ" у справі №160/886/22 без розгляду (вх. №5916/22).

В обґрунтування означеного клопотання представником Дніпровської митниці зазначено, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови прийняті митницею в порядку електронного декларування та направлені декларанту позивача електронними повідомленнями митниці від 20.07.2021 та 16.09.2021 відповідно. Згідно ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, як зазначає представник Дніпровської митниці, позивач, вважаючи, що рішенням митниці порушено його права, мав звернутися до суду не пізніше 20.01.2022 та 16.03.2022 відповідно. Представник Дніпровської митниці зазначив, що позовна заява подана до суду 09.08.2022. Таким чином, останній вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи при вирішенні заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Наслідки пропущення строку звернення визначені у статті 123 КАС України, зокрема, у частині 3 цієї статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, суд виходить з такого.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що оскаржені рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови прийняті митницею в порядку електронного декларування та направлені декларанту позивача електронними повідомленнями митниці від 20.07.2021 та 16.09.2021 відповідно.

Відповідно до ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, позивач мав звернутись до суду не пізніше 20.01.2022 та 16.03.2022.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою 17.01.2022 (вх. №3980/22).

Після апеляційного перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 Третім апеляційним адміністративним судом, справа №160/886/22 надійшла 09.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, доводи представника Дніпровської митниці про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду є необґрунтованими, а відтак, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Дніпровської митниці про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТЛАНТ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень у справі №160/886/22.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 169, 240, 256, 294, 295 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Дніпровської митниці про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТЛАНТ" (пр. Б. Хмельницького, буд. 171, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 40246222) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код ВП 43971371) про визнання протиправними та скасування рішень відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 10.10.2022.

Суддя О.В. Царікова