Справа № 160/3429/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року Справа № 160/3429/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В
при секретарі судового засідання Губкіній А.В
представника позивача Щербини Є.С.
представника відповідача Джой Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «НОРМА» про визнання дій протиправними,-
Позивач 15 лютого 2022 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 28.01.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-30-008147-а щодо закупівлі послуг «Поточний ремонт елементів благоустрою на території Центрального парку культурі та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено моніторинг щодо закупівлі, за результатами якого встановлено порушення вимог п. 3 Розділу І Порядку №708, а саме, порушення визначення предмету закупівлі, що визначається замовником згідно з п. 21 та п.34 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника. Крім того, за результатами питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» встановлено порушення замовником п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з яким замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, встановленим ст. 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою ст. 17 цього Закону. Відхилення тендерної пропозиції за наявності підстав, визначених ст.31 Закону, є обов`язком, а не правом замовника. Проте, замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» та уклав з ним договір про надання послуг.
Позивач з таким висновком відповідача не погоджується, оскільки за його твердженнями ним не порушено вимог законодавства, правильно визначено предмет закупівлі та проведено її відповідно до норм чинного законодавства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 р. вказана позовна заява була залишена без руху через невідповідність ст.ст.160, 161 КАС України та встановлено строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання належним чином завірені копії додатків, доданих до позовної заяви для суду та відповідача.
На виконання ухвали суду від 18.02.2022 р., позивачем 25.03.2022 р. усунуто недоліки позовної заяви не в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 р. продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати копію позовної заяви для відповідача та третьої особи.
На виконання ухвали суду від 30.03.2022 р., позивачем 30.05.2022 р. усунуто означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Крім того, цією ухвалою суду залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «НОРМА»
Проте, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.160, 161 КАС України, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 2 481,00 грн.
На виконання ухвали суду від 28.06.2022 р., позивачем 15.07.2022 р. було усунуто означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 р. продовжено розгляд справи №160/3429/22 за позовною заявою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «НОРМА» про визнання дій протиправними.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.09.2022 р. о 14:45 год.
В судове засідання 18.08.2022 р. з`явився представник відповідача.
15 вересня 2022 року від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
Представник третьої особи в підготовче судове засідання 15.09.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Суд відклав підготовче судове засідання на 22.09.2022 р. о 14:30 год.
В судове засідання 22.09.2022 р. з`явився представник позивача та представник відповідача.
Представник третьої особи в підготовче судове засідання 22.09.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Суд відклав підготовче судове засідання на 06.10.2022 р. о 14:00 год., з метою витребування у позивача копії договору про надання послуг від 11.10.2021 р. №11/10-1.
В судове засідання 06.10.2022 р. з`явився представник позивача та представник відповідача.
Представник третьої особи в підготовче судове засідання 06.10.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу №160/3429/22 до судового розгляду по суті у цьому судовому засіданні.
Представник позивача у судовому засіданні 06.10.2022 р. підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 06.10.2022 р. пред`явлений позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позову, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.01.2022 р. Східним офісом Держаудитслужби на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України від 25.12.2015 р. № 922-VІІІ «Про публічні закупівлі», п. 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 р. № 23 із змінами, прийнято рішення (наказ від 10.01.2022 р. № 7), яке 11.01.2022 р. опубліковано в електронній системі закупівель, про початок моніторингу відкритих торгів, номер оголошення №UA-2021-08-30-008147-а, ID 9еb277f91cd84fcba967b1a794999360 щодо закупівлі послуги «Поточний ремонт елементів благоустрою на території Центрального парку культурі та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Предметом аналізу були питання: обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, в тому числі відображення інформації, документів передбачених пунктом 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11 жовтня 2016 року № 710, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради UA-P-2021-08-30-007630-a (далі Замовник) на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-08-30-008147-а, тендерну документацію із змінами, затверджену рішенням тендерного комітету (протокол від 15.09.2021 № 15/09. UA-2021 -08-30-008147-а) (далі тендерна документація), реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерну пропозицію ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА», протокол розкриття тендерних пропозицій, повідомлення про намір укласти договір, опубліковане в електронній системі закупівель 23.09.2021, договір про надання послуг від 11.10.2021 №11/10-1, повідомлення про внесення змін до договору, додаткові угоди до договору від 11.10.2021 р. №1, від 19.10.2021 р. №2, від 01.12.2021 р. №3, пояснення Замовника, оприлюднені в електронній системі закупівель 13.01.2022 р.
Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідноконструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт.
Моніторингом установлено, що код предмета закупівлі послуг в оголошені зазначено за ДК 021:2015: 45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт, тобто із зазначенням другої цифри, що, за оцінкою відповідача, суперечить пункту З розділу І Порядку №708.
Моніторингом встановлено, що відповідно до вимог пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації учасник подає у складі пропозиції документи та інформацію, що підтверджують його відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 Закону згідно з умовами цієї документації та Додатком 3 до тендерної документації.
В свою чергу п. 3 ч. І Додатку 3 до тендерної документації Замовником визначено, що наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору підтверджується інформаційною довідкою, складеною в довільній формі. На підтвердження усієї інформації, яка зазначена в довідці, необхідно надати копію (оригінал) аналогічного договору, а також документів, які підтверджують виконання договору, такі, як копії (оригінал) актів приймання-передавання наданих послуг (виконаних робіт), а також копію (оригінал) позитивного листа відгуку, який виданий суб`єктом господарювання (з яким було укладено договір) із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук), ціни (вартості) договору та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків.
В тендерній пропозиції ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» міститься довідка від 20.09.2021 р. №8 «Щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору», відповідно до якої зазначеним учасником укладено з Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради договір від 31.07.2020 р. №31/07-2 на здійснення поточного ремонту елементів благоустрою на території Центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г Шевченка.
В тендерній пропозиції ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» міститься лист-відгук Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 05.08.2021 р. № 3/5-1379, відповідно до якого слідує, що між Замовником та зазначеним учасником укладено договір від 31.07.2020 р. № 31/07-2 на виконання послуг з поточного ремонту елементів благоустрою на території Центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка. Загальна вартість договору з урахуванням внесених змін складає 17 122 952,32 грн. з урахуванням ПДВ.
Відповідно до зазначеного листа-відгуку слідує, що станом на дату цього листа (05.08.2021 р.) послуги за договором про надання послуг від 31.07.2020 р. № 31/07-2 надані ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» в повному обсязі та у строки, передбачені зазначеним договором. Загальна сума наданих послуг - 15 261 745,93 грн.
При цьому Замовником зазначено, що додаткова угода на суму надання послуг, тобто на зменшення ціни договору до вартості надання послуг Замовником не укладалась. Моніторингом установлено, що в тендерній пропозиції переможця торгів ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» міститься копія договору від 31.07.2020 р. № 31/07-2 про надання послуг з поточного ремонту елементів благоустрою на території Центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка на суму 17 1 53 264,29 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до пункту 5.1 зазначеного договору строк (термін) надання послуг - до 31.12.2020 р. До зазначеного договору укладено додаткові угоди від 10.08.2020 р. №1 щодо попередньої оплати (авансу) у розмірі 30% від вартості договору, від 19.08.2020р . №2 щодо зміни реквізитів сторін; від 23.12.2020 р. № 3 щодо зменшення ціни договору до 17 122 952,32 грн. Інші додаткові угоди до зазначеного договору щодо перенесення строку надання послуг в документах тендерної пропозиції зазначеного учасника відсутні.
Крім того в документах тендерної пропозиції зазначеного учасника містяться копії актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в на загальну суму 15 261 745,93 грн., в тому числі: №1 за вересень 2020 р. на суму 3 861 054,26 грн.; №2 за жовтень 2020 р. на суму 6 385 910,30 грн.; №3 за грудень 2020 р. на суму 3 632 532,26 грн.; №4 за грудень 2020 р. на суму 1 382 249,11 грн.
Таким чином ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» у строки, встановлені пунктом 5.1 договору від 31.07.2020 р. № 31/07-2 не виконано зобов`язання щодо надання послуг з благоустрою на суму 1 861 206,39 грн.
Отже ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» не підтверджено кваліфікаційний критерій, щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, встановлений Замовником відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону щодо належного виконання договору у визначені договором строки виконання послуг, що суперечить пункту 3 частини І Додатку 3 до тендерної документації.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, встановленим ст. 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою ст. 17 цього Закону. Відхилення тендерної пропозиції за наявності підстав, визначених ст. 31 Закону, є обов`язком, а не правом Замовника.
Проте Замовником на порушення п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» та уклав з ним договір про надання послуг від 11.10.2021 р. №11/10-1 на суму 2 837 830,39 грн.
За результатами аналізу визначення предмету закупівлі встановлено недотримання вимог пункту 3 розділу І Порядку №708.
За результатами питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» встановлено порушення Замовником п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону.
За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відображення інформації, документів передбачених пунктом 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11 жовтня 2016 року № 710, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю, його оприлюднення та змін до нього, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом - порушень не встановлено.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5,10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом вжиття заходів щодо припинення зобов`язань за договором про надання послуг від 11.10.2021 р. №11/10-1 шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Відповідно до договору про надання послуг від 31.07.2020 р. №31/07-2 Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, (далі змовник), в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, ректора департаменту Лисенка Михайла Олександровича, що діє па підставі Положення про департамент, з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «НОРМА», (далі - Виконавець), в особі директора Занфіракі Віктора Ілліча, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, разом - Сторони уклали цей договір.
Згідно із п.1.1., 1.2. цього Договору 1.1. виконавець зобов`язується надати, а Замовник - прийняти і сплатити такі послуги: ДК 021:2015: 45110000-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи) Поточний ремонт елементів благоустрою на території Центрального парку культурі та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка. Найменування послуги: Поточний ремонт елементів благоустрою на території Центрального парку культурі та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка.
Відповідно до п.3.1. цього Договору ціна договору становить: 17 153 264,29 грн. в т. ч. ПДВ 2 858 877,38 грн.
Згідно із п.6.2.1. цього Договору замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Виконавцем повідомити про це його у строк 5 днів.
До зазначеного договору укладено додаткові угоди від 10.08.2020 р. №1 щодо попередньої оплати (авансу) у розмірі 30% від вартості договору та додаткова угода від 19.08.2020 р. №2 щодо зміни реквізитів сторін, додаткова угода від 23.12.2020 р. № 3 щодо зменшення ціни договору до 17 122 952,32 грн.
Інформація щодо виконання договору від 31.07.2020 р. №31/07-2 також підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю UA-2020-05-29-005020-b від 14.01.2021 р.
Відповідно до договору про надання послуг від 11.10.2021 р. №11/10-1 Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради. (далі - Замовник), в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту Лисенка Михайла Олександровича, що діє на підставі Положення про департамент, з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «НОРМА», (далі - Виконавець), в особі директора Занфіракі Віктора Ілліча, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, разом - Сторони уклали цей договір.
Згідно з п.1.1., 1.2 цього Договору виконавець зобов`язується надати, а Замовник - прийняти і сплатити такі послуги: ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт (Поточний ремонт елементів благоустрою па території Центрального парку культурі та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка). Найменування послуги: Поточний ремонт елементів благоустрою на території Центрального парку культурі та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка.
Відповідно до п.3.1. 3.2 цього Договору ціна договору становить: 2 837 830,39 грн. в т. ч. ПДВ 472 971,73 грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін залежно обсягу реального бюджетного фінансування.
Не погодившись з висновком відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 11 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини 1 статті 7-1 Закону № 922-VІІІ моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 частини другої статті 7-1 Закону № 922-VIII, а саме:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків (критеріїв із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість автоматично здійснювати вибір процедур закупівель, що містять ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель);
2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.
Згідно з частиною 3 статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина 4 статті 7-1 Закону № 922-VIII).
Відповідно до частини 6 статті 7-1 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Згідно з чч. 6, 7 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі № 640/467/19 вказав, що висновок про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним ст. 2 КАС України.
У вищезазначеній постанові Верховного Суду, окрім іншого, звернуто увагу, що, зазначивши у висновку про необхідність «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель», необхідно конкретизувати яких саме заходів має вжити позивач та визначити спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі №160/6502/19, вказано, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.
Як вбачається зі змісту п.5 ч.1 ст.8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Аналіз змісту вказаної норми, за оцінкою суду, свідчить про те, що у випадку встановлення порушення, висновок повинен містити таке зобов`язання, яке спрямоване на усунення існуючого порушення. Тобто внаслідок виконання заходів, вказаних у висновку, порушення повинно бути усунуто.
Суд дійшов висновку, що обраний відповідачем спосіб усунення порушення не узгоджується з вимогами законодавства.
Так, в оскаржуваному висновку відповідачем визначено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов`язань за договором шляхом укладення відповідної додаткової угоди з дотримання положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.
Суд вважає, що, зобов`язуючи розірвати договір, відповідач не врахував таких обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суд зазначає, що, обираючи спосіб усунення порушення, відповідач зобов`язаний враховувати, що виконання цього зобов`язання повинно узгоджуватись з вимогами законодавства.
При цьому, законодавство встановлює вичерпний перелік випадків припинення зобов`язань і серед них відсутнє зобов`язання Держаудитслужбою припинити зобов`язання за договором.
Так, відповідно до частин 1, 2 ст.202, ч.1 ст.203, ч.1 ст.206 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. Господарське зобов`язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною. Господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.
Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Отже, законодавство передбачає відповідні підстави та процедуру розірвання договорів. Складення висновку про зобов`язання припинити зобов`язання за договором у цьому випадку не узгоджується із вимогами вказаних норм, що регламентують такі підстави та процедуру.
Також суд звертає увагу, що відповідач, зазначаючи у висновку, що укладення відповідної додаткової угоди про припинення зобов`язань за договором необхідно здійснити з дотримання положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, також не врахував, що вчинення такої дії з дотриманням норм вказаних кодексів не можливе. До того ж відповідач не зазначає ні у висновку, ні у відзиві, яким чином, на його думку, може бути досягнуто дотримання вказаних норм. При цьому, саме по собі зазначення у висновку фрази про дотримання кодексів не робить можливим їх дотримання.
Крім того, спонукаючи відповідача укласти додаткову угоду про припинення зобов`язань за договором не врахував, що така угода має бути підписана обома сторонами договору, а позивач не в змозі впливати на волевиявлення іншої сторони договору; та не обґрунтував, як таке втручання в договірні відносини узгоджується із законом.
Відтак, відповідач, складаючи висновок, у якому зобов`язав укласти додаткову угоду щодо припинення зобов`язань за договором, діяв не на підставі Конституції та законів України.
Спонукання позивача до розірвання договору, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.
При цьому, суд зазначає, що зміст спірного висновку, є індивідуально-правовим актом, його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише для позивача, але ж і для переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.
Аналогічна правова позиція викладена у постанови Верховного суду від 02.04.2020 р. у справі № 400/2165/19.
Тобто, публічно-правовий спір слід вирішувати також крізь призму майнових прав та інтересів ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА».
Згідно з визначальним рішенням Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі Спорронґ і Льоннрот проти Швеції будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися згідно із законом, воно повинне мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві.
Якраз необхідність у демократичному суспільстві і містить у собі конкуруючий приватний інтерес, зумовлюється причинами, що виправдовують втручання. Причини такого втручання у свою чергу мають бути відповідними і достатніми. Для такого втручання має бути нагальна суспільна потреба, а втручання має бути пропорційним законній меті.
Критерій "пропорційності" передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.
Оскаржуваний висновок не відповідає критерію "пропорційності", оскільки вимога припинити зобов`язання за договором, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.
Усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме, шляхом припинення зобов`язань, що сумлінно виконується сторонами, призведе до порушення майнових прав та інтересів Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком.
Крім того, оскаржуваний у цій справі висновок містить також зобов`язання протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
З приводу цієї частини висновку суд також зазначає, що його формулювання не узгоджується із вимогами законодавства, оскільки покладає вимогу щодо звітування про усунення порушень за умови, що цей висновок взагалі не містить належного та правомірного зобов`язання усунення існуючих порушень та способу його усунення.
Також суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 16 Закону №922 встановлено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю (ч.2 ст.16 наведеного Закону №922).
Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців (абзац 2 ч.3 ст.16 Закону №922).
Пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону №922 установлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, у разі, якщо, учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Системний аналіз вищенаведених норм законодавства у сфері публічних закупівель свідчить про те, що статтею 16 Закону №922 встановлений перелік кваліфікаційних критеріїв, що вимагаються замовником від учасників процедури закупівель, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідач в оскаржуваному висновку зазначив, що код предмета закупівлі послуг в оголошені зазначено за ДК 021:2015: 45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт, тобто значенням другої цифри, що суперечить пункту 3 розділу І Порядку №708.
Проте, зазначені відповідачем обставини не відповідають фактичним обставинам, оскільки відповідно до пункту 12 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 р. № 1082 «Про затвердження порядку розміщення інформації про публічні закупівлі» (далі - Наказ 1082), під час розміщення в електронній системі закупівель і формації про предмет закупівлі в окремих полях зазначається інформація щодо: назви предмета купівлі та коду предмета закупівлі відповідно до класифікаторів або назва згідно з ДСТУ, державних або галузевих будівельних норм, які передбачені для визначення предмета закупівлі відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Уповноваженим органом, і їх назви.
Отже, Наказ №1082 зобов`язує Замовника під час розміщення в електронній системі купівель інформації про предмет закупівлі щодо будь-якої процедури закупівлі зазначати код предмета закупівлі відповідно до класифікаторів.
Національний класифікатор «Єдиний закупівельний словник» (ЄЗС) призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечування більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, створювання ефективного конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також підтримування участі вітчизняних суб`єктів господарювання у торгах за межами України.
Основний словник ЄЗС установлює коди та назви продукції та послуг, що можуть бути предметом закупівель.
Основний словник базується на системі кодів, що мають ієрархічну структуру і складаються з дев`яти цифр; групи цифр, у свою чергу, відповідають найменуванню, що описує товари, роботи і послуги, які становлять предмет контракту.
При цьому згідно із пунктом 3 розділу II Порядку № 708 під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту, предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року № 163, та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301.
Як вбачається із вищенаведеного, Порядком № 708 зазначено, що при здійсненні закупівлі послуг з поточного ремонту враховується тип об`єкта і даний нормативно-правовий акт не встановлює правила (не зобов`язує) Замовника визначати послуги з поточного ремонту за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.
Порядок № 708 виділяє ще деякі окремі види послуг на яких не розповсюджується загальне правило пункту 3 розділу І Порядку №708 (визначення предмету закупівлі за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника), а саме:
1. Визначення предмета закупівлі послуг, необхідних для проведення Всеукраїнською громадською організацією щодо забезпечення прав осіб з інвалідністю заходів, передбачених Конвенцією ООН про права осіб з інвалідністю, здійснюється за обсягом, номенклатурою та місцем надання послуг окремо для кожного заходу;
2. Визначення предмета закупівлі послуг безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється за обсягом, часом та місцем надання послуг окремо для кожного суб`єкта права на безоплатну вторинну правову допомогу;
3. Визначення предмета закупівлі послуг з професійної підготовки або перепідготовки, с завищення кваліфікації для безробітних громадян, що надаються за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, здійснюється за окремими професіями (спеціальностями, напрямами або галузями знань), які зазначаються відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 липня 2010 року № 327.
Отже, законодавчо передбачено, що деякі послуги є винятком із загального правила зазначення предмету закупівлі (за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника). Одним із таких винятків є послуги з поточного ремонту.
Статтею 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено елементи істини) об`єктів благоустрою.
Також постановою Кабінету Міністрів України від 7 липня 2021 року № 690 «Про затвердження порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна» адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.
Як вбачається із зазначеного, елементи благоустрою до цього порядку не віднесені.
У зв`язку із вищенаведеним, поточний ремонт елементів благоустрою, які є предметом закупівлі даного тендеру є спорудами, до яких не присвоюються адреси, та які встановлені на території Центрального парку культурі та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка в м. Дніпрі.
Предмет закупівлі даного тендеру визначено на підставі Порядку № 708, як «Поточний ремонт елементів благоустрою на території Центрального парку культурі та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» та на виконання наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 р. № 1082 «Про затвердження порядку розміщення інформації публічні закупівлі» для можливості внесення інформації до електронної системи закупівель змивачем встановлено код, згідно основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт.
Таким чином, позивачем вказано зазначений класифікатор, що не є порушенням пункту 3 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку політики, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року № 708, як зазначив відповідач, оскільки вимоги до предмету закупівлі послуг щодо визначення замовником за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника не розповсюджуються на послуги поточного ремонту.
Крім того, відповідач в оскаржуваному висновку зазначив, що Замовник на порушення п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» та уклав з ним договір про надання послуг від 11.10.2021 р. № 11/10-1.
Відповідно до вимог тендерної документації, учасники у складі пропозиції повинні були надати підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі, шляхом надання інформаційної довідки та підтвердних документів, таких як акти приймання-передавання наданих послуг (виконаних робіт), а також копії позитивного листа відгуку, виданого суб`єктом господарювання (з яким було укладено договір) із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук), ціни (вартості) договору інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків.
Отже, вимогами тендерної документації встановлено, що виконання аналогічного договору підтверджується не сумою аналогічного договору та не додатковими угодами до цього договору, а актами наданих послуг і листом-відгуком від суб`єкта господарювання, з яким було укладено договір.
На виконання зазначеної вимоги тендерної документації, ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» в складі тендерної пропозиції надано довідку від 20.09.2021 р. № 8 «Щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору», копію аналогічного договору від 31.07.2020 р. №31/07-2, копію актів наданих послуг, а також лист - відгук від 05.08.2021 р. № 3/5-1379 наданого суб`єктом господарювання, з яким було укладено договір.
Аналогічний договір від 31.07.2020 р. №31/07-2 укладено на підставі проведення відкритих торгів, у тому числі щодо виконання договору, та є доступною в електронній системі закупівель (номер закупівлі UA-2020-05-29-005020-b).
Поряд з цим, у складі пропозиції ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» міститься аналогічний договір з усіма змінами та доповненнями. Тобто, надано усі укладені додаткові угоди від 10.08.2020 р. №1 щодо попередньої оплати (авансу) у розмірі 30% від вартості договору; 19.08.2020 р. №2 щодо зміни реквізитів сторін; від 23.12.2020 р. № 3 щодо зменшення ціни договору до 17 122 952,32 грн.
На підтвердження виконання аналогічного договору учасником надано акти наданих послуг на загальну суму 15 261 745,93 грн. та лист - відгук від суб`єкта господарювання, з яким було укладено договір від 05.08.2021 р. № 3/5-1379, відповідно до якого слідує, що між Замовником та учасником укладено договір від 31.07.2020 р. №31/07-2 на виконання послуг з поточного ремонту елементів благоустрою на території Центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка. Загальна вартість договору з урахуванням внесених змін складає 17 122 952,32 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до зазначеного листа-відгуку слідує, що станом на дату цього листа (05.08.2021 р.) послуги за договором про надання послуг від 31.07.2020 р. № 31/07-2 надані ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» в повному обсязі та у строки, передбачені зазначеним договором. Загальна сума наданих послуг - 15 261 745,93 грн. При цьому замовником зазначено, що додаткова угода на суму надання послуг, тобто на зменшення ціни договору до вартості надання послуг Замовником не укладалась.
Отже, колишній Замовник з яким було укладено аналогічний договір підтвердив, що послуги за договором від 31.07.2020 р. № 31/07-2 надані ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» в повному обсязі та у строки, передбачені зазначеним договором і загальна сума наданих послуг 15 261 745,93 грн.
Інформація щодо виконання договору від 31.07.2020 р. № 31/07-2 також підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю, оприлюдненим колишнім Замовником послуг, у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, умови аналогічного договору від 31.07.2020 р. №31/07-2 не містять обов`язку Сторін укладати письмові додаткові угоди про зменшення ціни договору до суми виконання усіх послуг за договором або укладати додаткові угоди на встановлення фактичної ціни договору по результатам наданих послуг.
Умовами тендерної документації не встановлено обов`язку учасників надавати підтверджуючі документи (акти наданих послуг та лист відгук) еквівалентні сумі договору.
Також, тендерна документація не містить вичерпної вимоги щодо правильності підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, а саме не встановлено обов`язку учасників надавати акти наданих послуг у сумі яка дорівнює сумі наданого аналогічного договору.
Отже, ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» підтверджено виконання аналогічного договору у повній мірі, а тому позивач не повинен був відхиляти тендерну пропозицію учасника.
Таким чином, враховуючи викладене, суд робить висновок, що висновок Східного офісу Держаудитслужби від 28.01.2022 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-30-008147-а щодо закупівлі послуг «Поточний ремонт елементів благоустрою на території Центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» є протиправним та його належить скасувати.
За встановлених у цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не довів суду правомірність оскаржуваного рішення, суд робить висновок, що позов належить задовольнити.
З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що належить задовольнити.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 244, 245, 255, 295 КАС України, суд, -
Позов Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «НОРМА» про визнання дій протиправними задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 28.01.2022 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-30-008147-а щодо закупівлі послуг «Поточний ремонт елементів благоустрою на території Центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 17.10.2022 р.

Суддя А.В. Савченко