Справа № 160/12474/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Жукової Є.О, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 р. провадження у справі було відкрито, та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
У зв`язку з порушенням строків виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 р. у справі №160/4709/21 позивач звернувся до відповідача із заявою про нарахування та виплату компенсації.
Однак, листом від 22.07.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача, що підстави для виплати компенсаційних виплат відсутні.
Вказану відмову відповідача позивач вважає протиправною, а тому звернувся до суду з даним позовом.
27.09.2022 р. представником відповідача було направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, в тексті якого останній просив відмовити у задоволенні пред`явлених позовних вимог з підстав зазначених нище.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 по справі №160/4709/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992 по 04.08.1999 у Криворізькому державному металургійному комбінаті Криворіжсталь до пільгового стажу та зобов`язано Головне управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.01.2021 про призначення пенсії відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

За результатом розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №160/4709/21 скасовано в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалено в цій частині нове рішення.

На виконання вищевказаного судового рішення, Головним управлінням ОСОБА_1 період його роботи з 22.08.1992 по 04.08.1999 у Криворізькому державному металургійному комбінаті Криворіжсталь зараховано до пільгового стажу роботи. Повторно розглянуто від 04.01.2021 з урахуванням висновків суду та призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 04.01.2021.

Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити дії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у повному обсязі.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 по справі №160/4709/21 (котре набрало законної сили 09.02.2022), Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та з 04.01.2021 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Належні пенсійні кошти (доплата) за період з 04.01.2021 по 30.04.2022 у розмірі 290444,71 грн були нараховані на травень 2022 року.

Починаючи з травня 2022 року пенсія Позивачу виплачується належним чином, у належному розмірі, без затримок. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 04.01.2021 склав 15978,06 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, відсутні законні підстави, за наявності яких можлива виплата ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в розумінні Закону №2050, оскільки, покладені судом зобов`язання виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчасно та у повному обсязі.

03.10.2022 р. представником відповідача було подано на адресу суду відзив на позовну заяву ідентичний за змістом відзиву від 27.09.2022 р.

На підставі викладеного вище, суд розглянув справу відповідно до ст. 262 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, враховуючи строк розгляду справи, передбачений ст.258 КАС України.

Дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, встановив наступне.

Позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 р. у справі №160/4709/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.01.2021р., щодо невизнання періодів роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992р. по 04.08.1999р., як таких, що дають право на призначення пенсії відповідно до пункту «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та про відмову в призначенні пенсії.

Визнано періоди роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992р. по 04.08.1999р. у Криворізькому державному металургійному комбінаті «Криворіжсталь», як такі, що дають право на призначення пільгової пенсії відповідно до пункту «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992р. по 04.08.1999р. у Криворізькому державному металургійному комбінаті «Криворіжсталь» до пільгового стажу.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.01.2021р. про призначення пенсії пенсії відповідно до пункту «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, Набережна Перемоги, буд. 26; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 454,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 172,00 грн.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 р. у справі №160/4709/21 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 р. в адміністративній справі №160/4709/21 - скасовано в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 р. у справі №160/4709/21 відповідачем 20.05.2022 р. перерахована на банківський картковий рахунок позивача заборгованість у розмірі 290 444,71 грн.

У зв`язку з порушенням строків виконання постанови суду позивач 27.06.2022 р. звернувся до відповідача із заявою про нарахування та виплату компенсаційних виплат.

Листом від 22.07.2022 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача, що підстави для виплати компенсаційних відсутні.

Вважаючи зазначену відмову у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсійної доплати протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 (далі - Порядок № 159).

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Із наведеного слідує, що дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).

Основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 46 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», статтею 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядком № 159 компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі - пенсійним органом) добровільно чи на виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 159 компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

Сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом (пункт 4 Порядку № 159).

Сума компенсації виплачується громадянам у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць (пункт 5 Порядку № 159).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 (справа № 336/4675/17), від 21.06.2018 (справа № 523/1124/17) та від 03.07.2018 (справа № 521/940/17).

Судом встановлено, що позивачу була нарахована та виплачена пенсія та різниця між виплаченою та нарахованою за рішенням суду пенсією, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Стаття 2 КАС України зазначає, що основними завданнями (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. ст. 8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд прийшов до висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд зазначає, що дія це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, його активний вчинок, а бездіяльність це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Отже, судом встановлено, що оскільки, матеріали справи містять докази відмови у здійсненні виплати позивачу компенсації втрати частини доходів, що підтверджується листом «Про розгляд звернення» від 22.07.2022 р., суд прийшов до висновку про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати згідно із Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків їх виплати", компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строк виплати пенсії за період з 04.01.2021 року по 20.05.2022 року, тобто по день фактичн виплати нарахованої пенсії.

При цьому, суд зазначає, що у Висновку №11 від 18.12.2008 року Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про якість судових рішень викладено наступні висновки:

«Усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою й простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення й викласти його у зрозумілому стилі, доступному для всіх.»

«Кожен суддя може обрати власний стиль та побудову документа або використовувати типові зразки, якщо такі існують.»

Водночас, відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 р. у справі №11-164сап21, в тексті якої зазначено, що не повинно викликати сумнівів чи заперечень відносно того, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в наступній редакції:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати згідно із Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків їх виплати", компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строк виплати пенсії за період з 04.01.2021 року по 20.05.2022 року, тобто по день фактичн виплати нарахованої пенсії протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за з 04.01.2021 року по 20.05.2022 року відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. №159.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Статтею 139 КАС України взначено порядок розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції від 09.08.2022 р. за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправними дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудженні всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

Щодо заявленого позивачем клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4962,00 грн., суд зазначає наступне.

Приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу матеріали справи містять договір про надання професійної правничої допомоги від 05.08.2022 р., детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, б/н від 09.08.2022 р., квитанцію від 09.08.2022 р. №3КР3-А0Н5-КМТВ-25НС про сплату 4962,00 грн.

Суд зазначає, що при визначенні суми витрат, понесених позивачем на сплату послуг з правничої допомоги, має бути враховано складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт.

Справа за позовом ОСОБА_1 віднесена судом до категорії незначної складності, тому заявлена адвокатом кількість витрачених ним годин на вивчення документів клієнта, аналіз нормативно-правових актів України та судової практики, що врегульовують правовідносини, а також складання позовної заяви (5 годин), на думку суду, не є співмірною із наведеним критеріям. Крім того, "очні консультації Клієнта щодо норм діючого законодавства України та судової практики з питання призначення йому пенсійного забезпечення на пільгових умовах", що визначена адвокатом в одну годину є очевидно завищеною.

Суд зазначає, що умовами договору про надання професійної правничої допомоги від 05.08.2022 р. не визначено розмір погодинної вартості роботи адвоката, що унеможливлює прийняття судом детального опису робіт в частині розрахунку вартості наданої правничої допомоги.

Враховуючи наведені обставини, застосовуючи принцип співмірності заявлених до відшкодування витрат складності справи, суд прийшов до висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних відшкодувань відповідача 1500,00 грн. в рахунок понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправними дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати згідно із Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків їх виплати", компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строк виплати пенсії за період з 04.01.2021 року по 20.05.2022 року, тобто по день фактичн виплати нарахованої пенсії протиправними.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за з 04.01.2021 року по 20.05.2022 року відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. №159.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

Клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот грн., 00 коп.).

В іншій частині заявленого клопотання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова