Справа № 577/868/22
Суддя: Семенюк І. М.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/868/22
Провадження № 2-а/577/13/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в скл аді:

Головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

представника позивача Рудейчук Я.В.

представника відповідача Бабченко І.О.

відповідача Кота О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник Рудейчук Ярослава Володимирівна до інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кота Олександра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови серії ГАБІ № 337001 від 03 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення , -

В СТАНОВИВ:

Рудейчук Я.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ГАБІ № 337001 від 03 листопада 2021 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що у лютому 2022 року на домашню адресу ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 надійшов лист від Буринського районного відділу державної виконавчої служби з постановою про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 340 гривень. Після звернення ОСОБА_2 до державного виконавця, дізнався, що відносно нього винесено постанову про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП, де було зазначено, що 03 листопада 2021 року о 17 годині ОСОБА_2 знаходився в м. Конотоп по пр. Миру в громадському транспорті, а саме у маршрутному таксі № 1 без засобів індивідуального захисту, а саме без медичної маски, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП. З винесеною постановою ОСОБА_2 не згоден , вважає її протиправною за наступних підстав: диспозиція ч.2 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, , що закривають рот та ніс, в тому числі виготовлених самостійно. Дана норма є банкетною, а тому, в разі порушення правил карантину людей у постанові про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути зазначено конкретну норму, яка встановлює заборону, яку порушила особа. Однак, дана вимога не виконана і у постанові серії ГАБІ № 337001 від 03 листопада 2021 року по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме конкретну норму акта законодавства ( частина, пункт) порушив ОСОБА_2 . Докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 порушення, передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП, при винесенні оскаржуваної постанови, відсутні. У зв`язку зазначеними обставинами вимушені звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача Рудейчук Я.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабченко І.Ю. в судовому засіданні просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, вказує, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є правомірною, винесена уповноваженою особою, усі вимоги процесуальних норм дотримані у повному обсязі.

Відповідач інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кот О.М. проти позову заперечує. Підтримує свої доводи, викладені у відзиві. Вказує, що він діяв в межах наданих повноважень, усі вимоги процесуальних норм при складені постанови були до-тримані. Просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши представника позивача представника відповідача, відповідача дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 листопада 2021 року інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Котом О.М. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 337001, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП (а.с.5).

В оскаржуваній постанові зазначено, що 03 листопада 2021 року о 17 годині ОСОБА_2 знаходився в м. Конотоп по пр. Миру в громадському транспорті, а саме у маршрутному таксі № 1 без засобів індивідуального захисту, а саме без медичної маски, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП. До ОСОБА_2 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. ( а.с.5)

25 січня 2022 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ( а.с.7)

Положеннями статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.ст.10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмета доказування.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

09.12.2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно підпункту 1 пункту 2, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.44-3 КУпАП, перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, передбачено покарання у виді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП з 21 листопада 2020 року до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У свою чергу, відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За приписами ч.ч.1, 5 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

За змістом наведених норм, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП, розглядається, а постанова у такі справі виноситься на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до статті 271 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адмінвідповідальності може представляти захисник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Позивач зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, інспектором поліції його прав та обов`язків не роз`яснено, не надано йому права на захист.

Такими діями поліцейський порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а відповідно і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для визнання його дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Належна реалізація позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, у випадку їх роз`яснення до моменту винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, могла вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги доводи сторін, інші зібрані та досліджені судом доказу їх сукупності, суд доходить висновку, що порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є самостійною підставою для скасування постанови та провадження у справі закрити.

Крім того, слід зазначити, що диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст.44-3 КУпАП, яка чітко визначає, що повинно бути встановлено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, норми статті 44-3 КУпАП відсилають до інших законодавчих чи нормативних актів, або ж рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а тому у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності повинно бути зазначено, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), і які положення таких правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, були порушені.

З наданої на запит суду копії справи вбачається, що крім копії постанови та пояснень в матеріалах справи ніяких доказів не залучено.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в ході розгляду справи не надано доказів на спростування тверджень позивача, а також не надано суду безспірних та допустимих доказів про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, стосовно позивача поліцейським виконані вимоги ст. ст. 268, 280 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено 454 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_2 , то відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України, слід стягнути з Головного управління Національної поліції у Сумській області на користь позивача сплачений ним судовий збір .

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 337001 від 03 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 44 -3 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Сумській області на користь ОСОБА_2 496 гривень 20 копійок понесених ним витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, оскарження в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10 жовтня 2022 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 ( зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області ( юридична адреса: м. Суми, вул. Г. Кондрат`єва, 26)

Відповідач: поліцейський ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кот Олександр Миколайович (юридична адреса: м. Суми, вул. Г. Кондрат`єва, 26)

Суддя Семенюк І. М.