Справа № 340/3321/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 340/3321/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відноситься до осіб, які прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Приписами частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», що особи зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Однак, позивач не виконав такий обов`язок за 2020 рік.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо направлення ОСОБА_1 повідомлення №47-02/31105/21 від 11 травня 2021 року про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а вказане повідомлення скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, вказуючи на безпідставність доводів апеляційної скарги просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду справи представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями Верховного Суду у справах №260/2264/21, №260/2265/21.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що правовідносини, що становлять предмет розгляду у цій справі та у зазначених справах, що є на розгляді Верховного Суду є аналогічними, а тому є підстави для зупинення провадження у справі з метою формування єдиної судової практики з питання визнання протиправними дій Національного агентства з питань запобігання корупції щодо направлення позивачеві повідомлення про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та скасування вказаного повідомлення.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вказане клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для зупинення провадження у справ визначені положеннями статті 236 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Згідно пунктів 21 та 22 частини 1 статті 4 КАС України, типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Поряд з цим, КАС України не містить дефініції терміну «подібні правовідносини».

Тлумачення визначення «подібності правовідносин» міститься, зокрема, у ряді постанов Верховного Суду (від 13.02.2019 у справі № 802/3999/15-а, від 03.07.2019 у справі № 826/27404/15 та інші).

За змістом вказаних постанов подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Відповідно до матеріалів справи спірні правовідносини у цій справі виникли з підстав встановлення у позивача, як голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області обов`язку подання щорічної декларації суб`єкта декларування за 2020 рік у порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції».

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 260/2264/21 за касаційною скаргою Розмана Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаній справі позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій Національного агентства з питань запобігання корупції по визначенню позивача, як члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, суб`єктом декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та по направленню йому повідомлення від 07.05.2021 №47-02/30925/21 про неподання ним декларації за 2020 рік і про зобов`язання його як особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подати таку декларацію в порядку ч. 1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Також ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 260/2265/21 за позовом ОСОБА_3 до Національного агентства з питань запобігання корупції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області, Недержавна некомерційна професійна організація Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України, Рада адвокатів Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - в.о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_4 , Голова Національного агентства з питань запобігання корупції Новіков О.Ф. про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень.

У вказаній справі позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до НАЗК, треті особи - КДКА Закарпатської області, Недержавна некомерційна професійна організація НАА України в особі Ради адвокатів України, Рада адвокатів Закарпатської області, в.о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя НАЗК ОСОБА_4 , Голова НАЗК Новіков О.Ф., в якому просив визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції по визначенню ОСОБА_3 , як члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, суб`єктом декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та по направленню йому повідомлення від 07.05.2021 року №47-02/30982/21 про неподання ним декларації за 2020 рік і про зобов`язання його як особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подати таку декларацію в порядку ч. 1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Отже правовідносини та підстави позову у справі, що розглядається та у справах №260/2264/21, №260/2265/21 є подібними, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.

Положеннями частини п`ятої статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями Верховного Суду по справі №260/2264/21, №260/2265/21.

Керуючись ст. 236, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження в адміністративній справі №340/3321/21 до набрання законної сили рішеннями Верховного Суду по справам №260/2264/21, №260/2265/21.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко