Справа № 815/312/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

14 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №815/312/18

адміністративне провадження № К/990/26096/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бучик А.Ю. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року

у справі №815/312/18

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області,

третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області,

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, позивачка 22 вересня 2022 року звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року задовольнити.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

У відповідності до частин першої-третьої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко відповідають поняттям, які вони позначають; текст норми права, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, коли наводиться норма права, а коли суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть судового рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити у нього будь-які зміни.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, у січні 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. 02 серпня 2022 року до суду надійшла заява вх.№4848 ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року. В заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що заявнику рішення суду є незрозумілим, нечітким за змістом, неясним, невизначеним, містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння, не послідовним.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини щодо необхідності роз`яснення рішення суду свідчать про фактичну незгоду з мотивувальною частиною судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено, тобто резолютивна частина постанови не містить дій зобов`язального характеру, а тому відсутня ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року, виходив з того, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , не припускає кілька варіантів для її виконання, а доводи заяви позивача зводяться фактично до незгоди з таким рішенням суду, що є підставою для його оскарження в касаційному порядку.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є слушними, вмотивованими і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях статті 254 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанцій.

Крім того, суд апеляційної інстанції при ухвалення оскаржуваного судового рішення, врахував правові висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17, про що і вказав в оскаржуваній ухвалі.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 12 травня 2021 року у справі № 640/1530/19, від 08 червня 2021 року у справі № 160/9167/20, від 09 червня 2021 року у справі № 320/4316/19, від 22 вересня 2022 року у справі №803/63/16.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі №815/312/18 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді: А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко