Справа № 160/11161/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-
26.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №317851 від 07.07.2022 року, яку винесено начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчуком Д.В.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.01.2022 року складено акт №319733 про проведення перевірки додержання законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в якому встановлено порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний паспорт». 16.02.2022 року на адресу позивача направлено повідомлення про розгляд справи 10.03.2022 року та копію вказаного акту. 15.06.2022 року повторно на адресу позивача надіслано повідомлення про розгляд справи 07.07.2022 року та копію вказаного акту. 07.07.2022 року відповідачем винесено оскаржувану постанову. Позивач зауважує, що постанова прийнята зі спливом двомісячного строку, встановленого пунктом 25 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року. Оскільки порушення виявлено 19.01.2022 року, то постанова мала бути прийнята до 19.03.2022 року. В даному випадку вона прийнята 07.07.2022 року. Таким чином, позивач зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. У зв`язку з чим позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
08.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Державна служба України з безпеки на транспорті отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної з додатками засобом електронного зв`язку 09.08.2022 року, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач у встановлений судом строку не подав до суду відзиву на позовну заяву як і заяви про визнання позовних вимог.
Відповідно до ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
19.01.2022 року за результатами рейдової перевірки у відношенні автотранспортного засобу, який належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , складено акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №319733, яким встановлено порушення статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, зокрема, в даному випадку, тахокарти за 19.01.2022 року.
15.02.2022 року Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті направлено на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі акту №319733, який відбудеться 17.03.2022 року з 10:00 год.
Означене повідомлення отримано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 17.02.2022 року.
15.06.2022 року Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті направлено на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі акту №319733, який відбудеться 07.07.2022 року з 10:00 год.
Означене повідомлення отримано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 17.06.2022 року.
07.07.2022 року Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №317851, якою застосовано до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 000,00 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.25-27 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року, справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
У разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.
Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.
Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).
У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.
За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Суд зазначає, що порушення було виявлено 19.01.2022 року внаслідок чого складено акт №319733 від 19.01.2022 року.
Позивачу було надіслано повідомлення про розгляд справи, яке отримано ним 17.02.2022 року, тобто в межах двомісячного строку для розгляду справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт.
В свою чергу, відповідачем розглянуто по суті справу про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт та прийнято оскаржувану постанову 07.07.2022 року, тобто з порушенням двомісячного строку для розгляду такої справи.
В свою чергу, суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 23.04.2020 року по справі №813/1790/18, в яких Верховним Судом зазначено, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.
Суд зазначає, що будь-яких підстав для скасування оскаржуваної постанови, які спростовують виявлені порушення під час проведення перевірки, позивачем в позовній заяві не наведено.
Також, як зазначено позивачем в позовній заяві, ним не подавалось до відповідача будь-яких доказів на спростування виявленого порушення.
Крім цього судом була досліджена оскаржувана постанова та також не виявлено порушення з боку відповідача, які могли вплинути на зміст оскаржуваної постанови.
У відповідності до приписів статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому, суд наголошує на необхідності дотримання встановленої законом процедури прийняття відповідного акту, проте, звертає увагу, що саме по собі порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення.
Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).
Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.
Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.
Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».
Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
Суд зазначає, що застосована до позивача відповідальність за своєю суттю є господарсько-правовою. Згідно ст.250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Отже, відповідач застосував вказані санкції в межах строків, визначених законом.
В контексті спірних правовідносин, з огляду на ненаведення позивачем жодних підстав на спростування виявлених порушень, які були наслідком прийняття відповідної постанови, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський