Справа № 490/6789/18
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/6789/18
н/п 2-а/490/158/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із адміністративним позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України Московченка В.В., у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену 15 серпня 2018 року, за частиною шостою статті 133-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи відбувся за місцем вчинення порушення, а не за місцем знаходження органу поліції. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі.

27 липня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зважаючи на їх безпідставність.

У період з серпня 2018 року до 07 червня 2022 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2022 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, зважаючи на наявність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та відзиву відповідача на позов, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Постановою інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України Московченка В.В. серії НК № 58243 від 15 серпня 2018 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 131 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн 00 коп.

У цій постанові вказано на те, що позивач ОСОБА_1 15 серпня 2018 року о 04:50 рухався на транспортному засобі ЛАЗ-695 по вул Миру, у м. Миколаєві здійснив виїзд з АТП з порушення графіку виїзду водіїв, чим порушив вимоги частини шостої статті 133-1 КУпАП.

Не погоджуючись із цією постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Як свідчить зміст оскаржуваної постанови, вона винесена поліцейським відповідно до правил, визначених Кодексом про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП).

Отже, у даному випадку слід перевірити дотримання інспектором поліції порядку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного КУпАП, в редакції чинній на момент складання оскаржуваної постанови, тобто станом на 15 серпня 2018 року.

Відповідно до статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; 2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів,-виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; 4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами(суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом; 5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Частиною першою статті 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинною шостою статті 133-1 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (частини друга та третя статті 222 КАС України).

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (стаття 249 КУпАП).

Статтею 258 КУпАП передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, частиною другої статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

За такого суд дійшов висновку про те, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною шостою статті 133-1 КУпАП віднесено по повноважень Національної поліції. Під час розгляду справ такої категорії протокол про адміністративне правопорушення, перед винесенням постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складається.

Натомість приписи КУпАП, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, вказують на необхідність застосування статті 258 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною шостою статті 133-1 КУпАП .

Щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що 07 листопада 2015 року наказом МВС України від 07 листопада 2015року №1395 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).

Пункт 1 та 2 розділу III цієї Інструкції вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пункт 9 розділу ІІІ. Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Тобто, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 133-1 КУпАП, виноситься працівником поліції на місці вчинення правопорушення.

Посилання ж позивача на рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 не можуть бути взяті судом до уваги. Зазначене рішення прийнято до внесення, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року №596-VIII, змін у статтю 258 КУпАП, а тому не може бути застосовано у спірних правовідносинах, які виникли 15 серпня 2018 року, тобто після набрання чинності зазначеними змінами у законодавстві.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в адміністративних правопорушеннях є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадські організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (осадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини шостої статті 133-1 КУпАП порушення встановленого режиму праці і відповіднику водіїв тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому частина друга статті 77 КАС України вказує на те, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Посилання відповідача на приписи статті 77 КАС України, про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, та не надання позивачем доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, суд до уваги не приймає. У даному випадку обов`язок доказування правомірності прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Із наданих відповідачем до суду доказів є незрозумілим, який саме трудовий розпорядок дня був у позивача та відсутні докази його порушення, а саме виїзду на маршрут на 20 хвилин раніше встановленого часу.

За такого, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова з огляду на пункт 3 частини другої статті 286 КАС України - скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача за частиною шостою статті 133-1 КАС України.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову серії НК № 582943 від 15 серпня 2018 року, винесену старшим лейтенантом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України Московченко В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 133-1 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 133-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Шолох