Справа № 420/13650/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
14 жовтня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування окремого положення індивідуального акту,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває зазначена справа, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про результати проведення службового розслідування» від 13.08.2022 № 295-АГ.
З огляду на матеріли справи, у періоді з 29.11.2021 по 26.08.2022 ОСОБА_1 обіймав посаду заступника начальника відділу персоналу оперативно-військового управління (з місцем дислокації в АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У листопаді 2021 р. позивач перебував на лікуванні в Білгород-Дністровській лікарні Одеської області. В один із днів листопада 2021 р. позивач виявив відсутність службового посвідчення серії НОМЕР_1 та ідентифікаційного жетону з особистим номером П.-004255 у сумці для зберігання документів. Позивач не виявилося можливим встановити, за яких обставин були втрачені службове посвідчення та ідентифікаційний жетон.
Позивач не мав достатній підстав (доказів) вважати, що службове посвідчення та ідентифікаційний жетон у нього викрадено, у зв`язку із чим до поліції не звернувся.
30.11.2021 позивач доповів своєму безпосередньому начальникові, а саме начальнику відділу персоналу оперативно-військового управління ІНФОРМАЦІЯ_1 полковнику ОСОБА_2 про втрату службового посвідчення та ідентифікаційного жетону шляхом подання письмового рапорту, на який останнім накладено резолюцію, після чого рапорт передав заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковнику ОСОБА_3 .
01.01.2022 позивач відбув у чергову щорічну відпустку, з якої повернувся 24.02.2022. У подальшому позивач проходив військову службу в АДРЕСА_1 .
За фактом втрати Позивачем службового посвідчення та ідентифікаційного жетона з особистим номером службове розслідування не проводилося, нове службове посвідчення та дублікат ідентифікаційного жетона за таким самим особистим номером Позивачу не видався.
12.08.2022 начальник відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_4 з`ясував, що Позивач втратив службове посвідчення та ідентифікаційний жетон.
12.08.2022 полковник ОСОБА_4 , діючи згідно з пунктом 1 розділу II Порядку проведення службового розслідування в Державній прикордонній службі України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.11.2021 № 815, звернувся До начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням призначити службове розслідування за цим фактом.
12.08.2022 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 видав наказ № 294-АГ, пунктом другим якого зобов`язав старшого офіцера відділу організаційно-мобілізаційної роботи та повсякденної діяльності штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_5 провести службове розслідування упродовж одного дня та до 13.08.2022 подати матеріали службового розслідування для прийняття правового рішення.
Пунктом третім наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.08.2022 № 294-АГ підполковника ОСОБА_5 було зобов`язано при проведенні службового розслідування керуватися вимогами наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.11.2021 № 815 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування в Державній прикордонній службі України» (далі Порядок № 815) та Інструкції про порядок заповнення, видачі, обліку та зберігання посвідчень військовослужбовців Держприкордонслужби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.10.2003 № 202.
13.08.2022 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 затвердив висновок службового розслідування та видав наказ «Про результати проведення службового розслідування № 295-АГ, пунктом 1 якого за порушення статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, абзацу 6 статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 1.4 Інструкції про порядок заповнення, видачі, обліку та зберігання посвідчень військовослужбовців Держприкордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.10.2003 № 202, що полягає у недбалому ставленні та зберіганні державного майна, заступнику начальника відділу персоналу оперативно-військового управління полковнику ОСОБА_6 оголошено дисциплінарне стягнення «сувора догана».
Зважаючи на порушення своїх прав та інтересів оскаржуваним пунктом спірного наказу, позивач звернувся за судовим захистом із даним позовом.
В основу адміністративного позову покладені твердження позивача про те, що 30.11.2021 він доповів своєму безпосередньому начальникові, а саме начальнику відділу персоналу оперативно-військового управління ІНФОРМАЦІЯ_1 полковнику ОСОБА_2 про втрату службового посвідчення та ідентифікаційного жетону шляхом подання письмового рапорту, на який останнім накладено резолюцію, після чого рапорт передав заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковнику ОСОБА_3 .
Позивач зазначає, що ОСОБА_7 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , може підтвердити юридичний факт виконання позивачем вимог ст. 12 Статусу внутрішньої служби у Збройних Силах України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-ХІV, або спростувати пояснення позивача в частині доповіді 30.11.2021 про втрату службового посвідчення та ідентифікаційного жетону шляхом подання письмового рапорту.
Відповідно до ст.83 КАС України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.
В ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з`ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов`язковою для нього.
Зважаючи на наявність потреби у збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Одеського окружного адміністративного суду, суд вважає за необхідне доручити Окружному адміністративному суду м. Києва допит свідка у зазначеній справі.
Також відповідно до п.6 ч.2 ст.236 КАС України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження ухвали Окружному адміністративному суду м. Києва про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
На підставі викладеного та керуючись ст.83, п.6 ч.2 ст.236 КАС України, суд
Доручити Окружному адміністративному суду м. Києва допит свідка: коменданта комендатури охорони і забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), поставивши перед свідком питання щодо обставин, які мали місце 30.11.2021, а саме:
1) чи підтверджує / спростовує свідок стверджувані ОСОБА_1 обставини щодо доповіді своєму безпосередньому начальникові, а саме начальнику відділу персоналу оперативно-військового управління ІНФОРМАЦІЯ_1 полковнику ОСОБА_2 про втрату службового посвідчення та ідентифікаційного жетону шляхом подання письмового рапорту, на який начальником відділу персоналу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 накладено резолюцію, після чого рапорт передано заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковнику ОСОБА_3 ?
2) якими були подальші дії безпосереднього начальника ОСОБА_1 , а саме начальника відділу персоналу оперативно-військового управління ІНФОРМАЦІЯ_1 полковнику ОСОБА_8 , після отримання рапорту ОСОБА_1 про втрату службового посвідчення та ідентифікаційного жетону щодо зазначеного факту?
3) чим було безпосереднім начальником ОСОБА_1 , а саме начальником відділу персоналу оперативно-військового управління ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_9 ініційовано проведення службового розслідування за фактом втрати ОСОБА_1 службового посвідчення та ідентифікаційного жетону? Якщо ні, то назвіть причини не призначення службового розслідування за вказаним фактом, з урахуванням вимог п. 1.4 Інструкції про порядок заповнення, видачі, обліку та зберігання посвідчень військовослужбовців Держприкордонслужби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.10.2003 № 202 «Про посвідчення військовослужбовців Державної прикордонної служби»?
4) чи було ОСОБА_1 видано нове посвідчення та жетон на підставі наказу по органу охорони державного кордону та органу забезпечення? Якщо ні, то чи було начальником ОСОБА_1 , а саме начальником відділу персоналу оперативно-військового управління ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_9 дозволено своєму підлеглому ОСОБА_1 нести службу за умови втрачених службового посвідчення та ідентифікаційного жетону?
Копію ухвали направити Окружному адміністративному суду м. Києва для виконання, сторонам - для відома.
Попередити ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Зупинити провадження у справі до надходження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк