Справа № 140/5310/22
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5310/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Фермерського господарства «Пульмо» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, позивач) звернулося в суд з позовом до Фермерського господарства «Пульмо» (далі ФГ «Пульмо», відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 500000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує вимоги податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі - ПК України). За відповідачем обліковується податковий борг за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 500000,00 грн., який виник в результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення від 21.08.2020 №. Вказує, що контролюючим органом надіслано відповідачу податкову вимогу від 12.11.2021 №0-0321, яка була останньому вручена 24.11.2021, проте вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем. Позивач просить стягнути із банківських рахунків ФГ «Пульмо» податковий борг у сумі 500000,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Крім того, зазначає, що ФГ «Пульмо» було надіслано заяву до Державної податкової служби України про розстрочення податкового боргу зі сплати штрафних санкцій у сумі 500000,00 грн. на строк 24 місяці. Відповідь від Державної податкової служби України була сформована за вих.№ 9512/6/99-00-13-04-16 від 19.08.2022, а позов про стягнення податкового боргу подано до суду 08.08.2022, тобто ще до прийняття рішення про надання чи відмову у розстроченні податкового боргу, тому вважає, що у даному випадку, подання даного позову є передчасним. З урахуванням наведеного просить позовну заяву повернути позивачу.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ФГ «Пульмо» зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку як платник податків, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, має відкриті рахунки в банківських установах, що підтверджується довідкою про наявність боргу по платежах до бюджету.

Станом на 20.07.2022 за відповідачем обліковується податковий борг за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 500000,00 грн., про що зазначено у довідці про наявність боргу по платежах до бюджету, розрахунку заборгованості та підтверджується зворотнім боком облікової картки платника по вказаному платежу.

Податковий борг за платежем адміністративні штрафи та інші санкції виник у зв`язку із несплатою ФГ «Пульмо» грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом згідно з податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2020 №, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у сумі 500000,00 грн.

Судом також встановлено, що відповідачем було оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 21.08.2020 №.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 140/17388/20 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області 21.08.2020 № про застосування до ФГ «Пульмо» штрафної санкції у розмірі 500000,00 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №140/17388/20 скасовано, в задоволенні адміністративного позову ФГ «Пульмо» до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

ГУ ДПС у Волинській області відповідно до статті 59 ПК України надіслало відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу за формою «Ю» від 12.11.2021 №0-0321, яка була вручена останньому 24.11.2021, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, а згідно із пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно із підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:

грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня;

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Суд враховує, що податковий борг у сумі 500000,00 грн., який заявлений до стягнення у цій справі, виник у зв`язку із несплатою відповідачем грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2020 №, яке не скасоване в адміністративному чи у судовому порядку, а тому, в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, визначене у вказаному податковому повідомленні-рішенні податкове зобов`язання є узгодженим та, у зв`язку з його несплатою вважається податковим боргом.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, про те, що даний позов підлягає поверненню позивачу без розгляду, з огляду на таке. Частиною третьої статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Дана позовна заява підписана представником ГУ ДПС у Волинській області Михалко Н. О., на підтвердження повноважень якої до позовної заяви було долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань щодо Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому у розділі «Відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи» містяться відомості щодо Михалко Н. О. (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, ГУ ДПС у Волинській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг))». Таким чином, враховуючи, що позовна заява подана від імені ГУ ДПС у Волинській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, та те, що ДПС України, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, надано право Михалко Н. О. брати участь у судовому процесі в порядку самопредставництва ГУ ДПС у Волинській області, як відокремленого підрозділу ДПС, тому суд звертає увагу відповідача, що позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій підтверджено у встановленому порядку. Крім того, безпідставними є доводи відповідача про передчасність подання до суду даного позову, оскільки подання ФГ «Пульмо» заяви про розстрочення податкового боргу до ДПС України не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом про стягнення такого податкового боргу. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач у відзиві на позовну заяву жодним чином не спростовує наявність у нього податкового боргу у сумі 500000,00 грн.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскільки за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 500000,00 грн., останнім не надано доказів його сплати, вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття рішення про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків у банках у сумі 500000,00 грн.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Фермерського господарства «Пульмо» (44020, Волинська область, село Пульмо, ) у банках, що обслуговують такого платника податків, на користь держави податковий борг у сумі 500000,00 грн. (п`ятсот тисяч грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. О. Андрусенко