Справа № 635/5327/21
Суддя: Богомолова Л. В.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/5327/21
Провадження № 2-а/545/123/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Безгубенко Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Полтавського районного суду Полтавської області в м.Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектору роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Слєпушенко С.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4351438 від 14.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектору роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Слєпушенко С.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4351438 від 14.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності до штрафу в сумі 3400 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 14.06.2021 року о 15:48:01 в м.Харків по вул. Конституції, 2б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом при перестроюванні зі смуги в смугу, не ввімкнув світловий покажчик відповідного напрямку та не мав права керувати таким транспортним засобом, не маючи відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2021 року та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає постанову за ч.2 ст.126 КУпАП незаконною з огляду на наступне.

В зазначені в оскаржуваній постанові день та час, позивач був зупинений співробітниками поліції з невідомих підстав. Рух позивач здійснював у межах ПДР України, правила ПДР України не порушував. Працівника поліції попрохав надати докази вчинення правопорушення, однак в цьому було відмовлено. Всі документи у позивача були в наявності, тому про винесення постанови про адміністративне правопорушення позивач дізнався випадково і лише при особистому зверненні до Управління патрульної поліції у Харківській області. 30.06.2021 року позивач отримав вказану постанову, тому вважає, що строк на оскарження постанови починається з моменту її отримання, тобто з 30.06.2021 року.

Просить суд поновити пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом та визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4351438 від 14.06.2021 року за ч.2 ст.126 КУпАП протиправною, скасувати її та провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Розпорядженням Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Харківського районного суду Харківської області на Полтавський районний суд Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.09.2022 року справа прийнята до провадження, призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача департаменту патрульної поліції НП України в Харківській області в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківської області Слєпушенко С.О. в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На позов позивача відзив не наданий.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України (далі Пленум ВСУ) від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 року серії ЕАН №43514386, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом марки «Yamaha JOG50 T1АЕ4073», не маючи відповідної категорії. При цьому, як вказано в постанові, ОСОБА_1 мав посвідчення водія. Як вбачається з постанови, до постанові додаються додатки, а саме: дашкамера 9409, бодікамера ха1987.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, відповідачам 13.07.2021 року направлені ухвали суду разом з судовими повістками (а.с.36)

В матеріалах цивільної справи міститься поштове повідомлення, відповідно до якого 13.09.2021 року представник відповідачів Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та Слєпушенко С.О. - Торохова отримала судові виклики до суду по даній цивільній справі.

12.10.2021 року відповідачам направлена ухвала Харківського районного суду від 11.10.2021 року про витребування доказів (а.с.49-51).

В матеріалах справи містяться письмові пояснення представника УПП в Харківській області ДПП від 29.10.2021 року про те, що відеозапис події , яка мала місце 14.06.2021 року є видаленим відповідно до вимог наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року (а.с.53).

Таким чином суд погоджується із твердженнями позивача щодо відсутності у матеріалах справи доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а отже наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, виходячи з такого.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Конституційний Суд України (далі - КСУ) в своєму рішенні від 29.06.2010 року у справі N 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ради України з прав людини зазначив, що "одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями" (абз. 3 п. п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 року N 5-рп/2005 той же Суд вказав, що "із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі" (абз. 2 п. п. 5.4 п. 5).

Відповідно до вимог п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія, а отже не містять наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідач не надав суду доказів, які підтверджують об`єктивну сторону правопорушення, а саме: відсудність відкритої категорії на право керування транспортним засобом марки «Yamaha JOG50 T1АЕ4073", суд приходить до висновку про те, що відповідач не довів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, з огляду на вимоги національного законодавства, практики ЄСПЛ, КСУ та, зважаючи на те, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП не доведена, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 18, 158 163, 167, 185, 186, 254, КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектору роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Слєпушенко С.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4351438 від 14.06.2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2021 року серії ЕАН №4351438про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривен на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, винесену інспектором 3 роти батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Слєпушенко С.О. та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud0801/.

Повний текст рішення складений 17 жовтня 2022 року.

Суддя:Л. В. Богомолова