Справа № 640/3097/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3097/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Шелест С.Б., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТФ-ЛАБОРАТОРІЯ» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року повторну апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «СТФ-ЛАБОРАТОРІЯ» до Головного управління ДПС у м. Києві та ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії було залишено без руху у зв`язку невиконанням скаржником вимог ст.ст. 295, 296 КАС України.

Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, а зазначені ним причини пропуску такого строку суд визнав неповажними.

Скаржнику було запропоновано протягом десяти днів, перебіг яких обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, подати до суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Зокрема, в ухвалі суду від 26 вересня 2022 року було зазначено, що Головне управління ДПС у м. Києві 05 жовтня 2021 року вже подавало апеляційну скаргу на рішення суду від 13 серпня 2021 року, яку ухвалою суду від 16 листопада 2021 року було залишено без руху з підстав ненадання документа про сплату судового збору в розмірі 3153 грн 00 коп та надано десятиденний строк для усунення такого недоліку. Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху. Копію такої ухвали було вручено Головному управлінню ДПС у м. Києві 23 грудня 2021 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі суду від 21 грудня 2021 року.

Також судом звернуто увагу на те, що скаржник, посилаючись на відсутність фінансування витрат на сплату судового збору як на єдину перешкоду для подачі апеляційної скарги у встановлений строк, не врахував, що судовий збір у цій справі було сплачено ще 30 грудня 2021 року, проте повторну апеляційну скаргу подано лише 27 червня 2022 року.

Про причини, які перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою невідкладно після оплати платіжного доручення від 30 грудня 2021 року № 8584, Головне управління ДПС у м. Києві не повідомило.

На виконання ухвали суду від 26 вересня 2022 року Головне управління ДПС у м. Києві подало клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що відповідно до рекомендацій Верховного Суду запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною пропуску процесуального строку. Також скаржник зазначає, що платіжне доручення від 30 грудня 2021 року № 8584 надійшло до Головного управління ДПС у м. Києві вже після повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України.

Надаючи правову оцінку зазначеним доводам, колегія суддів повторно наголошує на тому, що платіжне доручення від 30 грудня 2021 року № 8584 було оплачене 30 грудня 2021 року, а воєнний стан в Україні було введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

Посилаючись на те, що платіжне доручення від 30 грудня 2021 року № 8584 було передане до Головного управління ДПС у м. Києві вже після повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України, скаржник не надав доказів на підтвердження своїх доводів. До того ж скаржник не повідомив дату отримання такого платіжного документа.

Також відповідач не повідомив обставини, які зумовили фактичну передачу відповідного платіжного документа від органів Державної казначейської служби України до Головного управління ДПС у м. Києві із затримкою щонайменше на два місяці після його оплати.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що скаржник не довів наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

З огляду на те, що наведені Головним управлінням ДПС у м. Києві причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнав неповажними, колегія суддів вважає необхідним застосувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТФ-ЛАБОРАТОРІЯ» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест