Справа № 640/94/20
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/221
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Київ № 640/94/20

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАВТОДОРПРОЕКТ"
до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м.Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНАВТОДОРПРОЕКТ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та скасування наказу № 2888 від 09.10.2019 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ДОНАВТОДОРПРОЕКТ".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2020 р. відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

24.04.2020 р. надано відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНАВТОДОРПРОЕКТ" (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Центральна, буд. 20, корпус Ж, код 40975481) зареєстроване в якості юридичної особи 23.11.2016 р.; перебуває на обліку в якості платника податків у Головному управлінні ДПС у Донецькій області; 71.11 Діяльність у сфері архітектури.

09.08.2019 р. Головним управлінням ДФС у м. Києві направлено на адресу товариства запит за №151165/10/26-15-14-04 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)", у якому повідомлено про те, що виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення даних податкового кредиту ТОВ "ДОНАВТОДОРПРОЕКТ" (код 40975481) по взаємовідносинах з ТОВ "Марксвел" (код 42098305) за червень 2018 р. в сумі 21 780 грн., липень 2018 р. у сумі 156 736 грн. при визначенні показників декларацій з податку на додану вартість.

На підставі пп.16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 і 3 аб. 3 пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України запропоновано протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених фактів, зокрема, копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із ТОВ "Марксвел" (код 42098305) за червень 2018 р., липень 2018 р.

02.09.2019 р. ТОВ "ДОНАВТОДОРПРОЕКТ" листом за №02-09-1 надано відповідь на запит з додатками - копіями документів на підтвердження господарських відносин з ТОВ "Марксвел" (код 42098305).

07.11.2019 р. Головним управлінням ДПС у м. Києві видано наказ №2888 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ДОНАВТОДОРПРОЕКТ" (код 40975481), згідно з яким на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України вирішено провести перевірку з метою дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "ДОНАВТОДОРПРОЕКТ" (код 40975481) при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ "Марксвел" (код 42098305) за червень, липень 2018 р., показників декларації з податку на додану вартість.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНАВТОДОРПРОЕКТ" - вважає вказаний наказ протиправним та просить його скасувати з тих підстав, що запит контролюючого органу надано відповідь з документальним підтвердженням.

Також позивач посилається на ту обставину, що запит за №151165/10/26-15-14-04 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 09.08.2019 р. оформлено з порушенням вимог законодавства.

Відповідач - Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначив, що скерований ним запит оформлений згідно з вимогами законодавства.

Надані у відповідь на запит пояснення та документальні підтвердження не спростовують недостовірних даних та не пояснюють причин щодо недостовірності вказаних даних.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з пп.16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (в редакції станом на 09.08.2019 р.) платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно з пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно з п. 1, 2, 3 аб. 3 пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В даному випадку запит за №151165/10/26-15-14-04 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 09.08.2019 р. Головного управління ДФС у м. Києві підписано в.о. керівника контролюючого органу і містить: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Тобто, формально запит відповідає вимогам пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а твердження позивача про його непідписання та не завірення печаткою спростовується змістом наданої позивачем копії, на якій ці реквізити наявні.

Щодо підстав для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, то в даному випадку це аб. 3 пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення даних податкового кредиту ТОВ "ДОНАВТОДОРПРОЕКТ" (код 40975481) по взаємовідносинах з ТОВ "Марксвел" (код 42098305) за червень 2018 р. в сумі 21 780 грн., липень 2018 р. у сумі 156 736 грн. при визначенні показників декларацій з податку на додану вартість, про що зазначено у запиті.

З врахуванням викладеного надісланий позивачу запит відповідає вимогам ст. 73 Податкового кодексу України і є підставою для надання відповіді у встановленому порядку.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про те, що прийняття оскаржуваного наказу не відповідає вимогам пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Щодо наявності підстав для призначення документальної позапланової перевірки згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, то сам по собі факт належного виконання платником вимог запиту контролюючого органу щодо надання документів та інформації по взаємовідносинах з конкретним контрагентом не виключає можливість призначення такої перевірки, оскільки згідно зі змістом вказаного положення надані пояснення мають містити виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію.

Оскільки надані документи такої виявленої недостовірності даних не містять, питання щодо встановлення наявності чи відсутності недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, не вирішено, і може бути вирішене лише за наслідками проведення відповідної перевірки.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про те, що оскаржуваний наказ їм не відповідає.

Відповідно, і дії відповідача щодо проведення перевірки не можуть бути визнані протиправними.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 13.10.2022 р.