Справа № 126/920/22
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/920/22

Провадження № 2-а/126/14/2022

"13" жовтня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дерач О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради, третя особа без самостійних вимог - старший державний виконавець Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Остафійчук О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради № 122 від 14.04.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1360 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 18 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 отримав листа від Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з якого дізнався, що був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП згідно постанови №122 від 14.04.2022 та накладання штрафу в розмірі 1360,00 грн. (Копія постанови додається).

Вважає, що постанова №122 від 14.04.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

12.04.2022 року головним спеціалістом відділу з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Воробцем Едуардом Степановичем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серія BMP № 000084 про самовільне встановлення торговельного лотка на об`єкті благоустрою по АДРЕСА_1 . Він був категорично не згоден з вказаним протоколом, процесуальні права , передбачені ст. 268 КУпАП йому роз`яснено не було, в тому числі на юридичну допомогу адвоката. При винесені оскаржуваної постанови відповідачем було допущено неповноту та неправильність при розгляді адміністративного протоколу БМР № 000084, порушено його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , наслідком чого стало прийняття незаконної постанови № 122 від 14.04.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

21.07.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому викладенні заперечення проти позову. Так, відповідач зазначає, що 12 квітня 2022 року ОСОБА_1 самовільно зайняв частину території об`єкта благоустрою населеного пункту, а саме, самовільно встановив торговельний лоток по АДРЕСА_1 на узбіччі дороги. Зазначене порушенні було виявлено головним спеціалістом відділу з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами ОСОБА_2 та зафіксовано у протоколі №000084 від 12.04.2022.

З протоколом від 12 квітня 2022 року серії БМР №000084 позивач був ознайомлений в присутності свідків, від підпису відмовився.

Положенням статті 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту «г» частини 1 статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

За приписом пункту 5 частини 1 статті 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Згідно з частиною 1 статті 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 152 КУпАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

14 квітня 2022 року, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бершадської міської ради у складі:

голови комісії - Нечитайла О.Г. - заступника міського голови, заступника голови комісії - Левицького В.М. - начальника відділу юридичної та кадрової роботи,

секретаря комісії - Воробця Е.С.- головного спеціаліста відділу з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами, членів комісії:

Десяка О.О. - начальника відділу з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами,

Ткачука А.О. - директора комунального підприємства «Бершадь-ринок», Тарковського О.Г. - керуючого справами виконкому,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2022 року серії БМР №000084, який складено головним спеціалістом відділу з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Воробець Едуардом Степановичем, встановила, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самовільно встановив торговельний лоток на об`єкті благоустрою, що заборонено пунктом 5 частини 1 статті 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», і цим порушив статтю 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини правопорушення, вчиненого позивачем, повно та чітко зафіксовані в протоколі, перевірені та підтверджені під час розгляду адміністративної справи, на підставі чого було винесено постанову №122 про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2022 року.

Розгляд адміністративної справи відбувався у повній відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме повноважним складом комісії, з повідомленням особи про дату, час та місце розгляду справи. Під час розгляду справи в повній мірі враховано обставини порушення, особу порушника та накладено стягнення в межах санкції статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, постанова №122 про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2022 року, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бершадської міської ради є законною та не підлягає скасуванню.

Позивачем у позовній заяві заявлене клопотання про поновлення визначеного процесуальним законом строку на оскарження спірної постанови. Вказує, що причиною пропуску такого строку є те, що про постанову він дізнався тільки після отримання листа з виконавчої служби. Вказана постанова йому не надсилалась і не вручалась і він не був повідомлений про її наявність.

Проте, стверджують, що копія постанови №122 від 14.04.2022 року неодноразово направлялась ОСОБА_1 , за місцем його проживання, від отриманні якої позивач відмовлявся. 20 квітня 2022 року її особисто отримала дружина позивача, що підтверджується відміткою на копії постанови. Таким чином, позивач пропустив десятиденний строк на оскарження вказаної постанови, доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з позовом, суду надано не було.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що вже тривалий час здійснює торгівлю на ринку м. Бершадь та сплачує за торгове місце. 12.04.2022 до нього підійшов представник міської ради і звинуватив у самовільному зайнятті місця та склав протокол про адміністративне правопорушення. Згодом його було викликано на засідання адміністративної комісії де було розглянуто протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що на нього безпідставно склали протокол, адже він здійснював торгівлю на ринку м. Бершадь, з нього кожного разу збиралася плата за торгове місце, а тому просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача Деркач О. В. заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на обставини викладені в відзиві на позовну заяву, крім того зауважила, що територія муніципального ринку знаходиться по АДРЕСА_2 від будинку дитячої творчості до музичної школи, а також по АДРЕСА_3 , а позивач здійснював торгівлю по АДРЕСА_1 , що не є територією муніципального ринку, а є об`єктом благоустрою. Позивача неодноразово попереджали, що він здійснює торгівлю за межами муніципального ринку, однак вказані зауваження були проігноровані. Розгляд адміністративної справи відбувався у повній відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме повноважним складом комісії, з повідомленням особи про дату, час та місце розгляду справи. Під час розгляду справи в повній мірі враховано обставини порушення, особу порушника та накладено стягнення в межах санкції статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зважаючи на вказане просила в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, головний державний виконавець Бершадського ВДВС Гайсинського району Вінницької області ЦЗ МУМЮ (м. Хмельницький) , надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, у вирішені справи поклалася на розсуд суду .

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин від порушень з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 12.04.2022 року головним спеціалістом відділу з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Воробцем Едуардом Степановичем відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія BMP № 000084 за порушення п.6 ч.1 ст. 42 законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, а саме самовільне зайняття території (частини території) об`єкта благоустрою населеного пункту по АДРЕСА_1 .

14 квітня 2022 року, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бершадської міської ради розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2022 року серії БМР №000084, який складено головним спеціалістом відділу з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Воробець Едуардом Степановичем, встановила, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самовільно встановив торговельний лоток на об`єкті благоустрою, що заборонено пунктом 5 частини 1 статті 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», і цим порушив статтю 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклала на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1360 грн.

Позивач з вказаними обставинами не погодився та оскаржив винесену відносно нього постанову адміністративної комісії.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення не визнав, вказуючи на відсутність в його діях порушення правил благоустрою території, то відповідач повинен довести його винну у скоєні правопорушення, надавши суду відповідні докази, які підтверджують правомірність його дій.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об активне з`ясування обставин кожної справи.

Дослідження протоколу про адміністративне правопорушення судом показало, що будь-яких доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил благоустрою та самовільне зайняття частини території об`єкта благоустрою населеного пункту (встановлення торговельного лотка за межами території муніципального ринку) суду не надано.

Надані відповідачем фотознімки встановлення позивачем торгівельного лотка не підтверджують факт того, що даний латок встановлено саме по АДРЕСА_1 , за межами території муніципального ринку м. Бершадь, а тому суд вважає їх недостатніми для встановлення в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Беззаперечними доказами вини позивача мали б слугувати покази свідків, але будь-яких свідків даної події допитано не було та їх пояснення не додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено та під час розгляду справи комісією не досліджено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач не надав суду доказів на спростовування доводів позивача, що він здійснює торгівлю на ринку міста Бершадь та здійснює плату за торгове місце, а тому суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про недоведеність відповідачем порушення ним правил благоустрою території. У зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Твердження сторони відповідача, що позивач пропустив строк на оскарження оспорюваної постанови, оскільки йому було відомо про існування вказаної постанови та він особисто відмовився від її одержання в старости села Флорино 18.04.2022 та копію постанови 20.04.2022 одержала його дружина, що підтверджується відміткою на постанові, суд оцінює критично виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відомості щодо одержання позивачем копії оскаржуваної постанови або надсилання позивачу копії постанови суду не надано.

Відмітка про ознайомлення з постановою 20.04.2022 на копії постанови №122 від 14.04.2022 не є належним доказом одержання вказаної постанови дружиною позивача, а тому не береться судом до уваги.

Суд вважає, що за відсутності доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради № 122 від 14.04.2022 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.248 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 241-246, 255 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 280, 283, 284 КУпАП ,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради, третя особа без самостійних вимог - старший державний виконавець Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Остафійчук О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради № 122 від 14.04.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1360 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.10.2022.

Суддя В. І. Губко