Справа № 447/2327/22
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/42/22
Справа №447/2327/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.10.2022 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління НП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ,-

за участю представника позивача Багатенка А.В.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 485664 від 24.08.2022, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 24.08.2022 він близько 22 год. 00 хв. рухався на транспортному засобі марки Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 в м. Миколаєві Львівської області по вул. Львівська ,1 до свого місця проживання ( м. Миколаїв по вул. Устияновича), де був зупинений патрульними поліцейськими за допомогою проблискових маячків патрульного автомобіля , після чого поліцейський пояснив йому, що причиню зупинки є несправність , а саме неосвітлений номерний знак на задній частині його автомобіля та вимагав пред`явити документи.

Позивач зазначив, що пояснив працівнику поліції, що перед виїздом перевіряв його на справність, номерні знаки були освітлені, після зупинки автомобіля замінив лампочку для освітлення номерного знака, проте поліцейським була винесена постанова про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивач вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 485664 від 24.08.2022 винесена з грубим порушенням чинного законодавства у зв`язку з чим підлягає скасуванню, так як для притягнення водія до відповідальності за порушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП необхідне доведення вини водія у формі умислу, доведення того , що водій знав про вказану несправність перед початком його руху , після зупинки відмовився усунути несправність на місці та відмовився рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. Оскільки несправність автомобіля була усунута ним на місці зупинки, вважає , що поліцейський безпідставно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Виходячи з цих обставин, позивач просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом,оскільки оскаржувану постанову фактично отримав 26.09.2022 .

Представник позивача у судовому засіданні просив позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив,правом на подання відзиву не скористався.

Суд враховуючи вимоги ст.205 КАС вирішує розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, з`ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення , виходячи з такого.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 485664 від 24.08.2022 ОСОБА_1 в м.Миколаєві по вул. Львівській, Стрийського району Львівської області 24.08.2022 об 22 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , неосвітлювався державний номерний знак в темну пору доби, що не давало змоги його прочитати з відстані 20 метрів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) та Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 6 статті 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Нормою частини 5 статті 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 6 статті 121 КУпАП.

За положеннями статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, відповідно до ст.ст. 72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1, 3-4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За положеннями частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу вищенаведених норм закону убачається, що процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Як убачається з оспорюваної постанови, позивачу ставиться у вину порушення п. 2.9 (в) ПДР, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не у встановленому місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 передбачена обов`язкова наявність не менше одного ліхтаря освітлення номерного знака на колісних транспортних засобах.

Згідно з п.п. 6.1.7.1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджені наказом Держспоживстандарту України № 630 від 28.12.2012, габаритні вогні, контурні вогні та знак автопоїзда повинні функціювати у сталому режимі. Ліхтар освітлення заднього номерного знака має вмикатися одночасно з габаритними вогнями та надійно освітлювати поверхню номерного знака.

Відповідно до п.п. 7.1.1 ДСТУ 3649:2010, відповідність вимогам, зокрема, за підпунктом 6.1.7.1 перевіряють візуально.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото-і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото-і відеотехніки, що перебуває у чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, ураховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, доказів вчинення позивачем 24.08.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, суду не надав, прийняте постановою поліцейського ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Медвідь Б.С. рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим

Також, судом встановлено, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження того, що 24.08.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого номерні знаки автомобіля в темну пору доби були неосвітлені.

Як вбачається з наданого позивачем диску із відеозаписом, номерний знак на автомобілі позивача був освітлений. Іншого матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Сама по собі постанова від 24.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України, оскільки зазначені у постанові обставини свого обґрунтування під час розгляду справи не знайшли.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП не доведена, відтак, за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАБ № 485664 від 24.08.2022 слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку звернення до суду, суд дійшов висновку про необхідність поновлення такого на підставі ч. 6 ст. 121 КАС України, оскільки він пропущений позивачем з поважної причини, що підтверджується копією поштового конверта з проставленою відміткою про його надіслання - 23.09.2022, іншого судом не встановлено, а відповідачем не спростовано.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 20, 44, 72, 77, 241, 243-246, 271, 286КАС України суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 485664 від 24.08.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6.ст.121 КУпАП,а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1

витрати на сплату судового збору в сумі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 3 статті 253 КАС України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач : ГУ НП у Львівській області, місцезнаходження: пл. Генерала Григоренка,3 м. Львів .

Повний текст рішення виготовлено 17.10.2022

Суддя Друзюк М. М.