Справа № 160/15529/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2022 року Справа № 160/15529/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верби Ірини Олександрівни, розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства «Світекс» (код 24614310; вул. Черкасова, 31 «В», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50079) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код 44118658; вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 06.10.2022 Приватне підприємство «Світекс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 13.09.2022 № 94/24614310/487 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу».

2. Разом із позовною заявою ПП «Світекс» подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить:

- зупинити стягнення (примусове списання) на підставі рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 94/24614310/487 від 13.09.2022 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу», до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі за позовною заявою (адміністративним позовом) Приватного підприємства «Світекс» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області судовим рішенням у справі законної сили про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 94/24614310/487 від 13.09.2022;

- заборонити ГУ ДПС у Дніпропетровській області оформлювати та подавати платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, які обслуговують рахунки Приватного підприємства «Світекс», на підставі та на виконання рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 94/24614310/487 від 13.09.2022 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу», до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі за позовною заявою (адміністративним позовом) Приватного підприємства «Світекс» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області судовим рішенням у справі законної сили про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 94/24614310/487 від 13.09.2022;

- заборонити примусове списання (стягнення) грошових коштів з рахунків Приватного підприємства «Світекс» у банках, небанківських надавачах платіжних послуг, які обслуговують рахунки Приватного підприємства «Світекс» на підставі та на виконання рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 94/24614310/487 від 13.09.2022 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу», до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі за позовною заявою (адміністративним позовом) Приватного підприємства «Світекс» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області судовим рішенням у справі законної сили про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 94/24614310/487 від 13.09.2022.

ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

3. Рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яке прийнято в порядку, визначеному частиною п`ятою статті 95 Податкового кодексу України, а за змістом такого рішення вбачається, що контролюючим органом вирішено здійснити погашення суми податкового боргу (без ідентифікації такої суми) підприємства позивача шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, а також органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах.

4. Рішення № 94/24614310/487 від 13.09.2022 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках (надавачах платіжних послуг платника) у рахунок погашення податкового боргу за підписом уповноваженої особи - начальника Криворізького відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області Вікторії Кучерук підлягає обов`язковому та безспірному виконанню банківськими установами, надавачами платіжних послуг без згоди ПП «Світекс», в яких платник податків має розрахункові та/або поточні рахунки в порядку, визначеному Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг.

5. Подання ПП «Світекс» позовної заяви/адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення № 94/24614310/487 від 13.09.2022 за наслідками фактичного стягнення коштів, в невідомому для ПП «Світекс» розмірі значним чином спотворить право ПП «Світекс» на ефективний захист своїх прав та їх поновлення за наслідками ухвалення судового рішення.

6. Здійснення стягнення на підставі рішення № 94/24614310/487 від 13.09.2022 суми грошових коштів з рахунків у банківських установах унеможливить поновлення прав ПП «Світекс», зважаючи на ту обставину, що подання позовної заяви/адміністративного позову «про визнання протиправним та скасування рішення № 94/24614310/487 від 13.09.2022» буде марним, адже не забезпечить належний захист права платника податків, при цьому буде завдано значної шкоди позивачу, зважаючи на стягнення належних підприємству грошових коштів та унеможливить подальше нормальне ведення господарської діяльності.

7. Окрім того, стягнення контролюючим органом суми податкового боргу з рахунків ПП «Світекс» відкритих в банківських установах стане наслідком того, що подальше відновлення порушеного права у формі повернення ПП «Світекс» до початкового стану потребуватиме значних зусиль та втрат часу і коштів через складність і тривалість процедури повернення безпідставно стягнутих коштів в розрізі черговості бюджетних асигнувань на дану статтю витрат бюджету.

8. За текстом рішення № 94/24614310/487 від 13.09.2022 вказано, що вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу ПП «Світекс» шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, а також органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах ПП «Світекс», що суперечить положенням пункту 95.5 статті 95 ПК України, оскільки органи, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, не відносяться до установ банку, виходячи з приписів статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», що виключає можливість стягнення грошових коштів ПП «Світекс».

9. За текстом рішення № 94/24614310/487 від 13.09.2022 не вказано та не визначено розміру податкового боргу позивача, що підлягає стягненню та періоду його виникнення, що також свідчить про недотримання відповідачем принципу належного урядування за умов ініціювання контролюючим органом процедури стягнення податкового боргу з позивача як і за рахунок коштів, так і за рахунок майна.

10. Виходячи з численних дефектів рішення № 94/24614310/487 від 13.09.2022, неможливості встановлення розміру податкового боргу платника податків, а також протиправний характер такого рішення, з огляду на протиправність дій контролюючого органу щодо обліку податкового боргу у ПП «Світекс», вбачається достатність підстав для застосування заходу забезпечення позову про визнання протиправним та скасування рішення № 94/24614310/487 від 13.09.2022.

11. Заходи забезпечення позову, про які зазначено в даній заяві, відповідають предмету позову (про визнання протиправним та скасування рішення № 94/24614310/487 від 13.09.2022), в той же час, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, адже у випадку визнання судом рішення № 94/24614310/487 від 13.09.2022 правомірним та обґрунтованим, відповідач не буде позбавлений можливості стягнути борг за рахунок майна позивача.

12. З метою недопущення стягнення грошових коштів (безготівкових) з банківських рахунків ПП «Світекс» до моменту визнання судом правомірності або протиправності рішення № 94/24614310/487 від 13.09.2022, а також вирішення питання про скасування такого рішення або відсутності на те передбачених законом підстав, заява про забезпечення позову ПП «Світекс» є цілком обґрунтованою в розумінні статті 150 КАС України, що вказує на достатність передбачених законом підстав для задоволення даної заяви ПП «Світекс».

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

13. Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

14. Частиною другою статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

15. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

16. Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

17. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

18. Згідно із пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

19. Пунктом 95.2 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

20. Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

21. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

22. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

23. Згідно із до абзацом другим пункту 95.5 статті 95 ПК України у разі, якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

24. У таких випадках:

- рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

25. При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

26. Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

27. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

28. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 826/7496/18, від 14.05.2020 у справі № 640/20626/18.

29. Зі змісту рішення від 13.09.2022 № 94/24614310/487 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу» убачається, що:

- рішення прийнято уповноваженою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до пункту 95.5 статті 95 ПК України;

- вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах.

30. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що Рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу приймається керівником (його заступником aбo уповноваженою особою) контролюючого органу за формою, затвердженою наказом Державної податкової служби України від 06.12.2019 № 199 «Про затвердження примірних форм Рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу; Журналу реєстрації рішень, прийнятих відповідно до статті 95 Податкового кодексу України» (зі змінами).

31. Абзац другий пункту 95.5 статті 95 ПК України, в редакції чинній з 01.01.2022 містить порядок позасудового стягнення податкового боргу, який застосовується:

1) якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки;

2) стягнення коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду;

та включає наступні умови:

3) такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати,

4) за умови відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість;

5) у разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

32. Таким чином, прийняте у порядку абзацу другого пункту 95.5 статті 95 ПК України рішення може стосуватися тільки певного податкового боргу, коли як оскаржуване рішення прийнято згідно із його змістом щодо «усієї суми податкового боргу» шляхом стягнення безготівкових коштів.

33. При цьому, право податкового органу щодо здійснення за платника податків і на користь держави заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, безпосередньо пов`язано із надісланням (врученням) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

34. Вищевказані обставини суд встановлює під час розгляду справи по суті на підставі наданих сторонами доказів.

35. Поряд із цим, погашення «усієї суми податкового боргу» включає процедуру звернення до суду за відповідним дозволом (абзац другий пункту 95.3 статті 95 ПК України).

36. З Єдиного державного реєстру судових рішень судом не встановлено звернення податкового органу до суду із таким позовом.

37. Суд зауважує, що, безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

38. Проте, відповідно до статті 150 КАС України, зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

39. Аналізуючи заявлені позивачем заходи забезпечення позову, суд виходить із наступного.

щодо зупинення стягнення (примусового списання)

40. Позивач просить зупинити стягнення (примусове списання) на підставі рішення № 94/24614310/487 від 13.09.2022.

41. Пункт 5 частини першої статті 151 КАС України передбачає такий спосіб забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

42. Оскаржуване рішення не є виконавчим документом, та не є рішенням, яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зокрема й з підстав відсутності у ньому визначеної до стягнення суми, а є підставою для ініціювання примусового списання коштів з окремих рахунків платника податків.

щодо заборони відповідачу оформлювати та подавати платіжні інструкції

43. Позивач просить заборонити відповідачу оформлювати та подавати платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, які обслуговують рахунки підприємства на підставі та на виконання рішення № 94/24614310/487 від 13.09.2022.

44. Порядок ініціювання та виконання платіжних операцій за рахунками користувачів платіжних послуг врегульовано «Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг», затвердженою постановою Правління НБУ від 29.07.2022 № 163, яка набрала чинності з 01.08.2022 (далі Інструкція № 163).

45. Згідно із підпунктами 5, 19, 20 пункту 6 Інструкції № 163:

- ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює платіжну операцію шляхом формування та/або подання відповідної платіжної інструкції, уключаючи застосування платіжного інструменту. До ініціаторів належать платник, отримувач, стягувач, обтяжувач;

- примусове списання (стягнення) - платіжна операція з рахунку платника, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі встановленого законом України виконавчого документа у випадках, передбачених законодавством України, або на підставі рішення суду, що набрало законної сили, чи рішення керівника органу стягнення (його заступника або уповноваженої особи) у випадках, передбачених Податковим кодексом України;

- стягувач - особа, яка може бути ініціатором платіжної операції примусового списання (стягнення) коштів з рахунку платника на підставі виконавчих документів, визначених законом України, або на підставі рішення суду, що набрало законної сили, або рішення керівника органу стягнення (його заступника або уповноваженої особи) відповідно до Податкового кодексу України.

46. Порядок виконання надавачами платіжних послуг дебетового переказу коштів без згоди платника врегульовано пунктами 60-72 розділу IV Інструкції № 163.

47. Ініціатором платіжної операції під час дебетового переказу коштів із рахунку платника без його згоди (далі - примусове списання (стягнення) коштів) є орган державної виконавчої служби (державні виконавці)/приватні виконавці та контролюючий орган (далі - стягувач) (пункт 60 Інструкції № 163).

48. Надавач платіжних послуг платника виконує примусове списання (стягнення) коштів із рахунків, відкритих платникам відповідно до нормативно-правового акта Національного банку з питань відкриття і закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг (пункт 61 Інструкції № 163).

49. Згідно із пунктом 62 Інструкції № 163, стягувач ініціює примусове списання (стягнення) коштів із:

1) рахунків платників - на підставі виконавчих документів, установлених законодавством України;

2) рахунків платників податків - на підставі рішення суду або рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу (за умов, визначених у пункті 95.5 статті 95 Податкового кодексу України);

3) рахунків суб`єктів господарювання - на підставі рішення суду;

4) розрахункового рахунку небанківського надавача платіжних послуг - на підставі судового рішення за зобов`язаннями небанківського надавача платіжних послуг перед користувачем за умови, що таке зобов`язання пов`язано з наданням платіжних послуг небанківським надавачем платіжних послуг.

50. Стягувач у реквізиті "Призначення платежу" платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) коштів (далі - платіжна інструкція) зазначає назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) виконавчого документа або назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) судового рішення/рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу (абзац перший пункту 64 Інструкції № 163).

51. Стягувач не подає надавачу платіжних послуг платника виконавчий документ або судове рішення/рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, на підставі якого оформлено платіжну інструкцію (абзац третій пункту 64 Інструкції № 163).

52. Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання платіжну інструкцію стягувача незалежно від наявності достатнього залишку коштів на рахунку платника (пункт 68 Інструкції № 163).

53. Стягувач має право відкликати платіжну інструкцію до моменту списання коштів з рахунку платника (пункт 72 Інструкції № 163).

54. З огляду на вищевикладений порядок ініціювання примусового списання (стягнення) коштів без згоди платника, враховуючи, що предметом заявленого спору є правомірність прийняття Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу» від 13.09.2022 № 94/24614310/487, заявлене клопотання в частині заборони ГУ ДПС у Дніпропетровській області оформлювати та подавати платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) безготівкових коштів з рахунків платника податків у банках є обґрунтованим.

55. Поряд із цим, не є обґрунтованим клопотання позивача в частині заявленої заборони на оформлення та подання платіжних інструкції на примусове списання (стягнення) небанківським надавачам платіжних послуг, оскільки згідно із підпунктом 4 пункту 62 Інструкції № 163, ініціювання примусового списання (стягнення) коштів із розрахункового рахунку небанківського надавача платіжних послуг передбачено виключно на підставі судового рішення.

56. Однак, у заявленому спорі позивач про списання коштів на підставі судового рішення, означеного у вищевказаному підпункті не зазначає.

щодо заборони примусового списання (стягнення) грошових коштів з рахунків підприємства у банках, небанківських надавачах платіжних послуг

57. Заявляючи спосіб забезпечення позову у формі заборони примусового списання (стягнення) грошових коштів з рахунків підприємства у банках, небанківських надавачах платіжних послуг, які обслуговують рахунки підприємства на підставі та на виконання рішення № 94/24614310/487 від 13.09.2022, позивач не заявляє коло осіб, відносно яких він просить встановити таку заборону, зокрема не звертає її до відповідача згідно із пунктом 2 частини першої статті 151 КАС України.

58. Що стосується невизначеного кола осіб у заявленому способі забезпечення позову, суд зазначає, що пунктом 4 частини першої статті 151 КАС України передбачено такий спосіб забезпечення позову як заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

59. Однак, у розглянутому випадку підстави для заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору оскаржуваного рішення, відсутні, у тому числі із урахуванням норми абзацу третього пункту 64 Інструкції № 163.

60. Таким чином, суд вважає частково обґрунтованими доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки у рішенні не визначена певна сума податкового боргу та може здійснюватися списання коштів з рахунку платника податку на підставі рішення, правомірність прийняття якого є предметом заявленого спору.

V. ВИСНОВОК СУДУ

61. З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для часткового задоволення заявленого клопотання.

62. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

63. Заяву про забезпечення позову Приватного підприємства «Світекс» задовольнити частково.

64. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 160/15529/22 шляхом:

- заборони Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (код ВП 44118658; вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) оформлювати та подавати банкам платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) з рахунків платника податків Приватного підприємства «Світекс» (код 24614310; вул. Черкасова, 31 «В», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50079) на підставі та на виконання рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу» № 94/24614310/487 від 13.09.2022, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/15529/22.

65. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

66. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

67. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба