Справа № 826/548/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2022 року

Київ

справа № 826/548/17

адміністративне провадження № К/990/26296/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №826/548/17 за позовом Приватного підприємства «ІНТЕРПЛАСТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена поштою 26.09.2022.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

1. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене 30.11.2021, повний текст складено 07.12.2021, відповідно останнім днем його оскарження було 06.01.2022, проте касаційну скаргу направлено до суду лише 26.09.2022, тобто з пропуском строку встановленого для цього.

ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше з касаційною скаргою скаржник звернувся у строки, встановлені статтею 329 КАС України. Повторно касаційні скарги подавались без надмірних зволікань та у межах строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС України. Окремо скаржник наголошує, що редакція статті 328 КАС України містить недостатню конкретизацію щодо вимог, які висуваються до обґрунтування підстав касаційного оскарження. На сьогоднішній день не вироблено чітких критеріїв або єдиного підходу до оцінки касаційним судом підстав касаційного оскарження, що зумовлює за аналогічних обставин як повернення касаційних скарг, так і відкриття касаційного провадження. Скаржник просить врахувати, що оцінка судами підстав касаційного оскарження нерідко носить суб`єктивний характер.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Суд встановив, що вперше касаційна скарга була направлена до суду поштою 06.01.2022, однак, Верховний Суд її повернув ухвалою від 27.01.2022 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Суд вказав, що посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу контролюючого органу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судом попередньої інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування. Верховний Суд роз`яснив скаржнику обов`язкові умови, які повинні зазначатися у касаційній скарзі при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Електронний примірник цієї ухвали ГУ ДПС отримало через підсистему «Електронний суд» 18.02.2022 о 09:52, а паперову копію - 02.02.2022.

Вдруге касаційну скаргу подано 14.06.2022, тобто більше ніж через 4 місяці після повернення вперше поданої касаційної скарги, однак, ухвалою від 29.06.2022 Верховний Суд повернув її на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Суд звернув увагу скаржника на те, що вдруге подана касаційна скарга повторює зміст попередньої касаційної скарги, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 27.01.2022. Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 30.06.2022 о 04:33, а паперова її копія була отримана 04.07.2022.

Аналогічні за змістом касаційні скарги ГУ ДПС подало 15.08.2022, 29.08.2022, які Верховний Суд повернув ухвалами від 16.08.2022, 07.09.2022 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 330 КАС України. Верховний Суд, аналогічно попереднім касаційним скаргам, визнав недостатнім наведене скаржником обґрунтування для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України та повторно роз`яснив вимоги щодо обов`язкових умов, які мають бути зазначені у касаційній скарзі у випадку її подання на цій підставі. Копії зазначених ухвал про повернення касаційної скарги були доставлені в Електронний кабінет ГУ ДПС 19.08.2022 о 14:49 год, 08.09.2022 о 15:44 год відповідно. Паперові копії цих ухвал ГУ ДПС отримало 18.08.2022, 14.09.2022 відповідно.

Вп`яте касаційну скаргу у цій справі подано 26.09.2022, тобто більш ніж через дев`ять місяців після складення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, проте вона так і не відповідає роз`ясненням, наданим Верховним Судом щодо обов`язкових умов, які повинні зазначатися у касаційній скарзі при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, в частині строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень ГУ ДПС не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, в тому числі у разі її подання на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

З матеріалів касаційної скарги та встановлених судом обставин вбачається, що з моменту отримання копії ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги, що відбулося 02.02.2022, і до моменту повторного її подання, що відбулося 14.06.2022 (за відомостями системи «Діловодство спеціалізованого суду») минуло більше 4 місяців, з моменту отримання копії ухвали про повернення вдруге поданої касаційної скарги, що відбулося 04.07.2022, і до моменту повторного її подання, що відбулося 15.08.2022, минув 41 день, з моменту отримання копії ухвали про повернення втретє поданої касаційної скарги, що відбулося 18.08.2022, і до моменту повторного її подання, що відбулося 29.08.2022, минуло 10 днів, з моменту отримання копії ухвали про повернення вчетверте поданої касаційної скарги, що відбулося 14.09.2022, і до моменту повторного її подання, що відбулося 26.09.2022, минуло 11 днів. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень будь-якого обґрунтування причин такої тривалості реалізації права на повторне звернення скаржник не зазначає, враховуючи також те, що при поданні усіх касаційних скарг так і не було усунуто недоліків касаційної скарги, які стали підставою для її повернення вперше. Такі обставини свідчать про формальне повторне подання касаційної скарги без урахування і усунення причин, які стали підставами для їх повернення.

Посилання скаржника, що повторна касаційна скарга направлена в межах строку, передбаченого частиною п`ятою статті 333 КАС України є безпідставними, оскільки цією нормою встановлено присічний строк на касаційне оскарження судових рішень суб`єктами владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску строку, натомість не встановлює можливість незастосування до таких суб`єктів строку на касаційне оскарження судових рішень, встановлених статтею 329 КАС України.

Та обставина, що в інших справах Верховний Суд, оцінивши наведені причини пропуску строку у взаємозв`язку із наданими доказами, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, не доводить наявність у цій справі відповідних підстав.

Приведені витяги з рішень Європейського суду з прав людини, з огляду на їх зміст, не доводять наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Посилання скаржника на існування неоднакового підходу Верховного Суду щодо оцінки обґрунтування підстав касаційного оскарження, що зумовлює за аналогічних обставин як повернення касаційних скарг, так і відкриття касаційного провадження, колегія суддів вважає такими, що носять характер припущень. Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження за неодноразово поданими ГУ ДПС у цій справі касаційними скаргами Верховний Суд чітко і послідовно роз`яснив скаржнику вимоги щодо обов`язкових умов, які висуваються процесуальним законом при оскарженні судових рішень з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Проте, скаржником наведені роз`яснення були проігноровані, недоліки касаційних скарг щодо підстав касаційного оскарження усунуті не були, вп`яте подана касаційна скарга за змістом є ідентичною тим, що вже були визнані Судом неналежно оформленими.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення скаржником необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Скаржник до касаційної скарги додав платіжне доручення № 8234 від 29.12.2021 про сплату судового збору в сумі 45400 грн, що не відповідає розміру, встановленому законом.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2022 - не більше 49620 грн).

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції, чинній на день подання позову до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2017 році, який містить вимоги майнового характеру. Судовими рішеннями, з якими не погоджується ГУ ДПС, позов задоволено на загальну суму 4851236 грн, а відтак, за подання позову у цій частині позовних вимог сплаті підлягав судовий збір 72768,54 грн.

Отже, за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі підлягає судовий збір, обмежений максимальним розміром 49620 грн ((72768,54 х 200 %) > 49620 грн).

З урахуванням сплаченого судового збору в сумі 45400 грн, скаржник має доплатити 4220 грн (49620 грн - 45400 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі, поданій вп`яте, аналогічно попереднім касаційним скаргам, міститься посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Колегією суддів встановлено, що зміст вп`яте поданої касаційної скарги є ідентичним до тих, які суд касаційної скарги вже визнав неналежно оформленими. Враховуючи, що Верховний Суд надавав вичерпні роз`яснення щодо обов`язкових умов, які мають зазначатися у своєму взаємозв`язку, у випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а також зазначав про неприпустимість наведення обґрунтування безвідносно до висновків судів, колегія суддів вважає недоцільним чергове роз`яснення скаржникові, чому його доводи є недостатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що усталеною є позиція Верховного Суду про те, що вимогам касаційної скарги щодо скасування судових рішень і ухвалення нового має кореспондувати викладення у касаційній скарзі підстав для оскарження судових рішень у взаємозв`язку із усіма висновками, які стали підставою для задоволення позову/відмови у його задоволенні. Тобто, вимоги касаційної скарги мають бути сформульовані і відповідати їх безпосередньому обґрунтуванню.

За змістом касаційної скарги ГУ ДПС просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій повністю та ухвалити нове про відмову в позові. Разом з тим, касаційна скарга не містить жодних обґрунтувань в частині висновків судів попередніх інстанцій щодо помилковості висновку контролюючого органу про невключення позивачем до складу доходу за І квартал 2016 року позитивного значення курсових різниць від перерахунку операцій, відображених в іноземній валюті, та доходу від продажу іноземної валюти в сумі 31388 грн.

Колегія суддів наголошує, що касаційна скарга має містити обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права послідовно у взаємозв`язку із усіма висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позову, та обов`язковим посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України (з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для відповідної підстави).

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків. На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №826/548/17 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- вказати інші (поважні) причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень;

- надати платіжний документ про доплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом № 3674-VI;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон О.О. Шишов М.М. Яковенко