Справа № 160/12973/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Адверс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
25.08.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Адверс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки згідно Наказу №1941-п від 09.08.2022 року незаконними;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області застосувати до податкових (звітних) періодів, які зазначені в Повідомленні ТОВ Фірма «Адверс» від 25.07.2022 року про неможливість вивезення первинних документів з території, де йдуть (проводяться) воєнні бойові дії або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації - мораторій документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем здійснено протиправні дії щодо проведення перевірки згідно Наказу №1941-п від 09.08.2022 року, які виразились у проведенні перевірки за періоди, щодо яких повинен бути застосований мораторій. Разом з тим, позивач наголошує, що ним було подано до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації. Таким чином, дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки є незаконними, зважаючи на п. 69.9 підрозділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Ухвалою від 30.08.2022 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою від 30.09.2022 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду.
13.10.2022 року представником позивача подано відповідь на відзив із зазначенням про необгрунтованість доводів відповідача, наведених у відзиві, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Також, у матеріалах справи наявні запити перевіряючих №1, 2, 4 від 09.08.2022 року щодо надання для перевірки первинних документів. Вказані запити отримано 09.08.2022 року директором ТОВ Фірма «Адверс» А. Ремпеном, що підтверджуєхться відповідною відміткою у кожному зазначеному вище запиті.
10.08.2022 року на адресу податкового органу доставлено повідомлення ТОВ Фірма «Адверс» від 25.07.2022 року щодо неможливості вивезення первинних документів з Архіву, а саме: оригіналів первинних документів з жовтня 2019 року до січня 2022 року включно, в т.ч. і оригінали первинних документів за періоди, які ще не перевірялися контролюючим органом (з січня 2021 року по січень 2022 року), у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, ТОВ Фірма «Адверс».
Відповідно до запиту перевіряючих №5 від 11.08.2022 року податковий орган просить повторно надати до перевірки документи та регістри бухгалтерського обліку та надати письмові пояснення щодо ненадання до перевірки первинних документів за період з лютого 2022 року по червень 2022 року. Окрім того, зазначено, що керівництво має створити умови для зберігання документів та уповноважити інших працівників на виконання відповідних дій, а в разі ненадання до закінчення перевірки документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (п. 44.4 ст. 44 ПКУ). У разі ненадання всіх необхідних первинних документів, ГУ ДПС у Дніпропетровській області будуть вжиті заходи відповідно до вимог чинного законодавства.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Як встановлено п. п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п. п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
В якості підстави для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» відповідачем у Наказі №1941-п від 09.08.2022 року визначено п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, а саме: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
У свою чергу, повідомленням ТОВ Фірми «Адверс», датованим 25.07.2022 року, та, доставленим до податкового органу 10.08.2022 року, поінформовано останнього про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, та як наслідок запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодах. Такими періодами позивач вказує жовтень 2019 року січень 2022 року.
Згідно з п.п. 69.2 п. 69 Перехідних положень ПКУ податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім:
а) камеральних перевірок;
б) документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;
в) фактичних перевірок.
Також, п.п. 69.28 п. 69 Перехідних положень ПКУ установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).
Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.
У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

На противагу вищевказаному, відповідач, за результатами розгляду Повідомлення від 25.07.2022 року прийняв лист №44932/6/04-36-07-03-16 від 05.09.2022 року, а не рішення про відмову у застосування до ТОВ Фірма «Адверс» положень п.п. 69.28 п. 69 Перехідних положень ПКУ.

Окрім того, суд наголошує, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено.

На виконання вимог абз. 3 п.п. 69.28 п. 69 «Перехідних положень» ПКУ позивач у повідомленні зазначив обставини, що призвели до неможливості наданні первинних документів, податкові (звітні) періоди, перелік первинних документів, а саме: початку бойових дій та по сьогоднішній день структурний підрозділ ТОВ Фірма «Адверс», розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, смт. Пришиб, вул. Елеваторна, 1, потрапив під значні обстріли та бомбардування. За вказаною адресою відсутня будь-яка логістика, ніхто не бажає їхати до вказаного вище структурного підрозділу ТОВ Фірма «Адверс» та вивозити оригінали та/або копії документів, матеріали/тмц/товари. У зв`язку із чим, позивач повідомив Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, що документи з архіву товариства, в тому числі, які витребовувались, знаходяться на територіях, на яких відбуваються бойові дії або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації.

Відповідачем листом 05.09.2022 року повідомлено про відсутність підстав для застосування до такого платника податків положень пп.69.28 «Перехідних положень» ПКУ.

У вказаному листі зазначається про неповідомлення позивачем про створення структурного підрозділу Архіву, за адресою: Запорізька область, Васильківський район, смт. Пришиб, вул. Елеваторна, 1; ТОВ Фірма «Адверс» у відповідь на запит від 14.06.2022 року щодо надання документів по зовнішньоекономічних контрактах за 2020-2021 роки листами від 15.07.2022 року та від 02.08.2022 року надано завірені належним чином копії запитуваних документів, що може свідчити про маніпулювання підприємством фактами наявності / відсутності первинних документів.

Суд не погоджується з таким результатом податкового органу щодо розгляду повідомлення ТОВ Фірма «Адверс» від 25.07.2022 року, а саме: прийняття листа, а не рішення, що у свою чергу є порушенням процедури, встановленої п.п. 69.28 п. 69 Перехідних положень ПКУ, та створює перепони для належної реалізації позивачем права на оскарження такого документу у адміністративному або судовому порядку.

Одночасно, відповідачем відповідно до ст. 77 КАС України не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення, зокрема до матеріалів справи не долучено копії листів ТОВ Фірма «Адверс» від 15.07.2022 року та від 02.08.2022 року з додатками у відповідь на запит ГУ ДПС від 14.06.2022 року.

Разом з тим суд не заперечує, що відповідно до 69.2 п. 69 Перехідних положень ПКУ податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім, у тому числі, документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Однак, позивач звернувся до податкового органу з повідомленням від 25.07.2022 року (до винесення Наказу №1941-п від 09.08.2022 року) щодо неможливості надання первинних документів, наслідком чого є застосування мораторію на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, та, враховуючи поточну ситуацію, яка склалася на території України внаслідок військової агресії російської федерації, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо незастосування до ТОВ Фірма «Адверс» положень пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України та про необхідність виходу за межі позовних вимог відповідно до ст. 9 КАС України, та зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути Повідомлення ТОВ Фірма «Адверс» від 25.07.2022 року на відповідність ТОВ Фірма «Адверс» положенням пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними та незаконними дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки згідно Наказу №1941-п від 09.08.2022 року, то така вимога не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

У постанові Верховного Суду від 22.02.2020 року по справі № 826/17123/18 зазначено, що саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарської діяльності може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної виїзної або фактичної перевірки.

Разом з тим у вказаному рішенні констатовано, що в разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки подальше скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. За висновком судової колегії, належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного суду від 08.09.2021 року по справі №816/22/17 у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (формальна підстава).

Таким чином, дії контролюючого органу на підставі наказу про проведення перевірки не можуть бути самостійним предметом оскарження.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тож, з метою ефективного захисту прав та інтересів платника податку, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Головного управління ДПС щодо відмови у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, оформлені листом №44932/6/04-36-07-03-16 від 05.09.2022 року.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 9, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» (49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 40а, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, оформлені листом №44932/6/04-36-07-03-16 від 05.09.2022 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути Повідомлення ТОВ Фірма «Адверс» від 25.07.2022 року на відповідність ТОВ Фірма «Адверс» положенням пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» судові витрати з оплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 1240,50грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко