Справа № 540/2733/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/2733/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022р. про заміну боржника у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Відділу у Голопристанському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Романенко Світлани Миколаївни, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Державного кадастрового реєстратора Відділу у Голопристанському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Романенко С.М., третя особа: ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене у формі повідомлення про відмову у прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 13.08.2020р. №ПВ-020, що складене державним кадастровим реєстратором Романенко С.М., яким у прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру відмовлено та зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Херсонській області в особі його структурного підрозділу - відділу у Голопристанському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області прийняти заяву від 13.08.2020р., подану ОСОБА_1 ;

- зареєструвати в Державному земельному кадастрі земельну ділянку щодо якої розроблений проект землеустрою, який поданий разом із заявою від 13.08.2020р. ОСОБА_1 державному кадастровому реєстратору Романенко С.М..

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного кадастрового реєстратора Відділу у Голопристанському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Романенко С.М., оформлене у формі повідомлення про відмову у прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 13.08.2020р. №ПВ-020, яким відмовлено у прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Зобов`язано Державного кадастрового реєстратора Відділу у Голопристанському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Романенко С.М. прийняти заяву від 13.08.2020р., подану ОСОБА_1 та зареєструвати в Державному земельному кадастрі земельну ділянку щодо якої розроблений проект землеустрою, який поданий разом із заявою від 13.08.2020р. ОСОБА_1 , державному кадастровому реєстратору Відділу у Голопристанському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Романенко С.М..

Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,8грн.. В подальшому, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2022р. у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Одеській області про виправлення описки в рішення від 24.01.2021р. відмовлено.

12.01.2022р. позивачем подано до суду заяву про заміну боржника у виконавчому листі від 27.05.2021р., виданому по справі №540/2733/20.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2022р. вказану заяву про заміну боржника у виконавчому листі №1347 задоволено частково.

Замінено боржника у виконавчому листі від 27.05.2021р. №1347, з Державного кадастрового реєстратора Відділу у Голопристанському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Романенко С.М. на його правонаступника - ГУ Держгеокадастру у Херсонській області.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ГУ Держгеокадастру у Херсонській області подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Разом із апеляційною скаргою подано заяву про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу та вказані заяви, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Враховуючи те, що на підтвердження неможливості сплати судового збору будь-яких доказів не надано, то апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 5 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для однієї працездатної особи.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі складає 2 481грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для доплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 2 481грн. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA1015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішено під час відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 189,295,296,298,299 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ