Справа № 420/14467/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42) про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 11 жовтня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій позивач просить суд:

1. Закрити виконавче провадження №69347978 від 12.07.2022 відносно боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

2. Визнати дiї державного виконавця Першого Малиновського вiддiлу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бодрягової Л.В., що полягали у відкритті виконавчого провадження вiд 12.07.2022 №69347978 неправомірними;

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського вiддiлу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бодряговоп Л.В. від 14.07.2022 №69347978 про відкриття виконавчого провадження;

4. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського вiддiлу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управлiння Міністерства юстиції (м. Одеса) Бодряговоп Л.В. від 14.07.2022, 27.09.2022 №69347978 про накладення арешту на грошові кошти боржника;

5. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського вiддiлу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бодрягової Л.В. від 19.09.2022 №69347978 про накладення арешту на майно боржника.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постановою № 419/21 вiд 30.12.2021, що винесена Управлінням ДАБК ОМР його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмiрi 10200 грн. Як вбачається із матерiалiв виконавчого провадження (ознайомлення з матеріалами справи позивачем здійснено 22.07.2022), станом на момент надходження до вiдповiдача постанови № 419/21 по справі про адміністративне правопорушення, строк пред`явлення до виконання даної постанови сплив 30.03.2022 року. Не зважаючи на вказане, 23.06.2022 року Управління ДАБК Одеської міської ради звернулося iз вiдповiдною заявою до відповідача, тобто з порушенням трьохмісячного строку з дня винесення постанови. Отже, постанова № 419/21 по справі про адмiнiстративне правопорушення повинна була бути пред`явленою до виконання з 30.12.2021 по 30.03.2022. Оскільки у встановлений законом строк постанова до виконання не звернута, то на підставі частини першої статті 303 КУпАП, вона не підлягає виконанню. Таким чином, державний виконавець, отримавши до виконання виконавчий документ - постанову № 419/21 по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена Управлінням ДАБК Одеської міської ради 30.12.2021, який пред`явлений до виконання із пропуском встановленого Законом строку, був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із змісту адміністративного позову слідує, що позивач просить суд закрити виконавче провадження № 69347978 та скасувати чотири постанови: дві про відкриття провадження та дві про накладення арешту.

Отже, заявлені вимоги є немайновими.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2022 року, становить 2481,00 грн, а 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб еквівалентно 992,40 грн.

Як вище було встановлено, позов ОСОБА_1 містить п`ять вимог немайнового характеру. Таким чином, при зверненні до суду позивачу слід було сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4962,00 (992,40х5) грн.

Натомість, позивач не надав до матеріалів позову доказів про сплату судового збору чи звільнення від такої сплати.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.160 КАС України позивач в позовній заяві не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до приписів ст.160 КАС України, зокрема, із зазначенням коду ЄДРПОУ відповідача та надання доказів сплати судового збору.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА