Справа № 160/11402/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), відповідача 2: Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.
11 серпня 2022 року від позивача до суду надійшов уточнений адміністративний позов та примірники позовної заяви у новій редакції із зазначенням відповідача - Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) та третя особа - Чечелівській відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), в якому позивач просить суд:
- визнати дії суб`єкта владних повноважень протиправними та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.07.2022 №3367-к про застосування у відношенні позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за п.2 ч.1 ст. 66 Закону України «Про державну службу" за прогул державного службовця без поважних причин».
В обґрунтування позовної заяви зазначається, що позивач займає посаду державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 21.07.2022 року особисто отримала копію наказу в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.07.2022 № 3367-к про застосування у відношенні позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за п. 2 ч.1 ст. 66 Закону України «Про державну службу за прогул державного службовця без поважних причин». Зі спірним наказом позивач не погоджується, вважає його таким, що підлягає скасуванню. При цьому зазначила, що під час розгляду дисциплінарної справи не встановлені факти вчинення дисциплінарного проступку, помилково визнаний ступень вини, та його характеру тяжкості дисциплінарною комісією відносно неї не взято до уваги такі обставини, які були незмінні з 02.05.2022, також не беручи до уваги, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Так, начальник відділу склавши перший акт від 02.05.2022 та інші акти про відсутність починаючи з 09.05.2022 по 20.05.2022 не жадав будь-яких пояснень, тому що знав та був обізнаний станом на 28.04.2022 про перебування позивача за межами України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Відповідно до графіку відпусток позивачу надано начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щорічна відпустка на 14 календарних днів з 23.05.2022 до 06.06.2022. На телефон позивача 30.05.2022 через Вайбер та електронну адресу надійшов лист підписаний начальником щодо надання пояснень до 31.05.2022 про відсутність на робочому місці з 09.05.2022 по 22.05.2022. Знову на телефон 31.05.2022 через Вайбер та електронну адресу надійшов лист підписаний начальником щодо надання пояснень до 01.06.2022 про відсутність на робочому місці з 09.05.2022 по 22.05.2022 включно, але 21 та 22 травня були вихідні дні. З 21:30 години 30.05.2022 позивач перебувала в дорозі, а саме з Оберхаузена до Ессена, так як українцям Німеччина надала безкоштовний проїзд, але о 06:00 годині 31.05.2022 прибула на вокзал Ессена та прямувала до Дніпра на автобусі і прибула 03:50 годин 02.06.2022 року. Надала пояснення від 02.06.2022 на адресу відділу в свою чергу начальник відділу направив їх на електрону адресу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.06.2022 № 511. Тобто на час складання актів та направлення подання до начальника відділу, начальник відділу на жадав отримання пояснень позивача. В період з 30.05.2022 до 01.06.2022 була не в змозі їх надати тому, що перебувала у дорозі до України, що є порушенням п. 1 ст. 149 Кодексу Законів про працю України. Крім того, дисциплінарна справа порушена з 07.06.2022 наказом начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та подання дисциплінарної комісії Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яке має рекомендаційний характер для суб`єкта призначення подано 11.07.2022 на електрону адресу позивача, такий факт не відповідає вимогам ст. 148 Кодексу Законів про працю України. Позивач зауважила, що відносно неї вже було порушено дисциплінарне провадження відповідно до наказу начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.05.2022 № 2006-к «Про дисциплінарне провадження у відношенні ОСОБА_1 » за поданням начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сухова І.О. від 03.05.2022 № 369 та відповідно до наказу начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.06.2022 № 2604-к закрито дисциплінарне провадження відповідно до п. 3 ст. 77 Закону України «Про державну службу». В поданні начальника відділу від 03.05.2022 № 369 зазначено однакові обставини, як і в поданні від 02.06.2022 № 504. Вважає, що в її діях відсутній дисциплінарний проступок та підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Цією ж ухвалою суду, витребовано від Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) належним чином завірені копії документів, що стали підставою для прийняття наказу від 20.07.2022 № 3367-к про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, що є предметом оскарження.
Також, відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву, а третій особі письмових пояснень - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Також, до суду Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року подало належним чином завірені копії документів, що стали підставою для прийняття наказу від 20.07.2022 № 3367-к про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, а саме: матеріали дисциплінарного провадження відносно державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1.
09 вересня 2022 року, засобами поштового зв`язку, від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зокрема зазначено, що відповідач у своєму відзиві не надає відповіді (заперечення, інформацію) що відносно позивача було порушено дисциплінарне провадження з тих самих підстав (відсутність на робочому місті у період з 08:00 до 17:00 годин 02.05.2022) відповідно до наказу начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.05.2022 № 2006-к «Про дисциплінарне провадження у відношенні ОСОБА_1 » за поданням начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сухова І.О. від 03.05.2022 № 369 та відповідно до наказу начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.06.2022 № 2604-к закрито дисциплінарне провадження відповідно до п. 3 ст. 77 Закону України «Про державну службу». Відповідач ігнорує, про поважні причини, які стали підставою її відсутності на робочому місті з 09.05.2022 по 20.05.2022 в Україні введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про ведення воєнного стану України». Відповідач не надає пояснення щодо законних підстав про не надання позивачу відпустки у період з 02.05.2022 по 31.05.2022 без збереження заробітної плати. Також, дисциплінарна комісія не з`ясувала всі обставини дисциплінарного провадження, наприклад не відібрала пояснення від начальника відділу Сухова І.О. та інших осіб. Дисциплінарна комісія не взяла до уваги, що з 28.04.2022 позивач перебувала за межами України у зв`язку з військовою агресією Росії проти України, тобто для встановлення наявності підстав щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності підстава воєнний стан з 24.02.2022 в Україні є неповажною. У відзиві відсутня інформація, що позивач надала пояснення від 02.06.2022 (про причини відсутності на робочому місці з 09.05.2022 по 20.05.2022), з копіями підтверджуючих документів про неможливість їх подання раніше, а саме в період з 30.05.2022 по 01.06.2022. Зазначила, що відповідач не заперечив (не пояснив) жодної обставини викладену у позові та не зазначив законні (поважні) підстави щодо порушення її прав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 06 вересня 2022 року, відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін, відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відмовлено.
Згідно положень частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що 09.05.2022, 10.05.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022 комісією Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було складено Акти про відсутність на робочому місці державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1, у результаті проведеного заходу комісією встановлено відсутність на робочому місці позивача з 08:00 год по 17:00 год 09 травня 2022 року, 10 травня 2022 року, 11 травня 2022 року, 12 травня 2022 року, 16 травня 2022 року, 17 травня 2022 року, 18 травня 2022 року, 19 травня 2022 року, з 08:00 год по 15:45 год 13 травня 2022 року та 20 травня 2022 року (без поважних причин) більше трьох годин. З актами про відсутність на робочому місці від 09.05.2022 року, 10.05.2022 року, 11.05.2022 року, 12.05.2022 року, 13.05.2022 року, 16.05.2022 року, 17.05.2022 року, 18.05.2022 року, 19.05.2022 року, 20.05.2022 року не ознайомлений державний виконавець ОСОБА_1, оскільки була відсутня на робочому місці з 08:00 год по 17:00 год 09 травня 2022 року, 10 травня 2022 року, 11 травня 2022 року, 12 травня 2022 року, 16 травня 2022 року, 17 травня 2022 року, 18 травня 2022 року, 19 травня 2022 року, з 08:00 год по 15:45 год 13 травня 2022 року та 20 травня 2022 року. Комісією запропоновано підготувати матеріали до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для притягнення державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до чинного законодавства.
02 червня 2022 року начальник Чечелівського відділу державної виконавчої служби у
місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) І. Сухов звернувся з Поданням № 504 «про притягнення до дисциплінарної відповідальності» до начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) І. Легостаєву, заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О. Більчука, відповідно до якого, станом на 01.06.2022 у Відділі відсутні пояснення стосовно відсутності на робочому місці ОСОБА_1 за період з 09.05.2022 року по 20.05.2022 року включно. Керуючись статтями 65, 66 Закону України «Про державну службу» просив вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1.
07 червня 2022 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято наказ № 2503-к «Про дисциплінарне провадження у відношенні ОСОБА_1 », яким відповідно до частини першої статті 68, 69 та 71 Закону України «Про державну службу», подання начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) І. Сухова від 02.06.2022 № 504 порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого нею дисциплінарного проступку, утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи та затверджено її склад, встановлено строк здійснення дисциплінарного провадження до 21 липня 2022 року.
Згідно із протоколом № 3 від 20 червня 2022 року засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стосовно ОСОБА_1 , державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 на засідання Дисциплінарної комісії не прибула, не повідомила про поважні причини своєї відсутності, а також не надала додаткові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Пропозиції ОСОБА_1 щодо проведення засідання в інший час або без її участі на розгляд комісії не надходили. Вирішили скласти акт про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень, який приєднати до протоколу засідання комісії; прийняти рішення про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку; підстави для прийняття до дисциплінарної відповідальності державного службовця в наявності; внести на розгляд начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подання про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани разом з матеріалами дисциплінарної справи.
Наказом в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О. Захаровой від 20.07.2022 № 3367-к «Про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 » застосовано у відношенні державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани (пункт 2 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу») за прогул державного службовця без поважних причин. Підстава: пункт 12 частини другої статті 65 Закону, пункт 2 частини першої статті 66, частина перша статті 77 Закону України «Про державну службу», подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), дисциплінарна справа ОСОБА_1 .
При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.
Згідно із частиною першою статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Пунктом 12 частини другої статті 65 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарними проступками є: прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: догана.
За приписами частини третьої статті 66 Закону №889-VIIIу разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Частиною першою статті 67 Закону №889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
За змістом частин першої, другої статті 68 Закону №889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.
Згідно із частинами першою, десятою, одинадцятою статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
За приписами частини першої статті 71 Закону №889-VIII Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.
Частинами першою, другою статті 74 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
Відповідно до частин першої - третьої, п`ятої статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням). Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Пунктами 3, 4 Порядку №1039 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає: суб`єкт призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Згідно із пунктами 33, 34 Порядку №1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.
Відповідно до пункту 36 Порядку №1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що за оскаржуваним наказом від 20.07.2022 № 3367-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за прогул без поважних причин, що мав місце з 09.05.2022 року по 20.05.2022 року.
За змістом пункту 12 частини другої статті 65 Закону №889-VIII дисциплінарним проступком є прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня), що вчинений саме без поважних причин.
При вирішенні даного спору суд виходить з того, що позивач з 08:00 год до 17:00 год 09.05.2022 року, 10.05.2022 року, 11.05.2022 року, 12.05.2022 року, 16.05.2022 року, 17.05.2022 року, 18.05.2022 року, 19.05.2022 року, з 08:00 год до 15:45 год 13.05.2022 року та 20.05.2022 року дійсно була відсутня на своєму робочому місці, що встановлено Актами про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 , державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). З актами про відсутність на робочому місці від 09.05.2022 року, 10.05.2022 року, 11.05.2022 року, 12.05.2022 року, 13.05.2022 року, 16.05.2022 року, 17.05.2022 року, 18.05.2022 року, 19.05.2022 року, 20.05.2022 року не ознайомлений державний виконавець ОСОБА_1, оскільки була відсутня на робочому місці.
При цьому, суд відхиляє доводи позивача про те, що з 09.05.2022 року по 20.05.2022 року вона була відсутня на робочому місці з поважних причин, з огляду на таке.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 28.04.2022 за вх. № 5172/10 звернулася із заявою про надання відпустки без збереження заробітної плати на період карантину з 02.05.2022 по 31.05.2022, на якій наявна резолюція начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сухова І.О. «Заперечую» від 29.04.2022 та заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О.А. «Заперечую» від 02.05.2022.
Листом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.05.2022 № 5172/10-72/584 державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 повідомлено про залишення заяви про надання відпустки без розгляду.
Протоколом від 02 травня 2022 року о 16:57 годині доведено лист Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.05.2022 № 5172/10-72/584 до державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1, за допомогою мобільного додатку Viber головного спеціаліста відділу проходження державної служби Управління персоналу Вікторії Дємідової НОМЕР_3 на мобільний додаток Viber НОМЕР_2 ОСОБА_1 (фотокопія повідомлення наявна в матеріалах дисциплінарного провадження).
Частиною другою статті 84 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та роботодавцем, але не більше 15 календарних днів на рік.
Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 №504/96-ВР (далі - Закон №504/96-ВР) за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік.
За змістом статті 29 Закону №504/96-ВР спори, які виникають щодо надання відпусток, розглядаються в порядку, встановленому законодавством про працю.
Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ (далі - Закон № 2136-ІХ) протягом періоду дії воєнного стану роботодавець на прохання працівника може надавати йому відпустку без збереження заробітної плати без обмеження строку, встановленого частиною першою статті 26 Закону України «Про відпустки».
За приписами частини третьої статті 29 КЗпП України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ознайомлення працівників з наказами (розпорядженнями), повідомленнями, іншими документами роботодавця щодо їхніх прав та обов`язків допускається з використанням визначених у трудовому договорі засобів електронного зв`язку. У такому разі підтвердженням ознайомлення вважається факт обміну відповідними електронними документами між роботодавцем та працівником.
Згідно із пунктами 2, 3 Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1042, інформація або документи надсилаються державному службовцю з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку виключно на його адресу електронної пошти чи за іншими контактними даними, про які він повідомив службі управління персоналом під час вступу чи проходження державної служби та які зазначені в його особовій справі. Факт доведення інформації або документів до відома державного службовця фіксується протоколом про доведення інформації або документів до відома державного службовця (далі - протокол).
Отже, надання державному службовцю відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами та з інших причин на підставі частини першої статті 26 Закону №504/96-ВР, частини другої статті 84 КЗпП України, частини третьої статті 12 Закону №2136-ІХ здійснюється виключно за згодою сторін, при цьому, надання такої відпустки є правом роботодавця, а у разі надання відпустки - роботодавець видає відповідний наказ (розпорядження), який доводить до відома державного службовця.
Судом встановлено, що наказу (розпорядження) про надання позивачу відпустки без збереження заробітної плати за її заявою від 28.04.2022 за вх. № 5172/10 видано не було, тому позивач не вважається такою, що з 09.05.2022 року по 20.05.2022 року перебувала у відпустці.
При цьому, позивача листом від 02.05.2022 № 5172/10-72/584 у встановленому порядку було письмово повідомлено про відмову у наданні відпустки із зазначенням причин відмови, а вказані дії відповідача позивач відповідно до приписів статті 29 Закону №504/96-ВР не оскаржувала. Суд виходить з того, що подання позивачем заяви 28.04.2022 за вх. № 5172/10 не могло мати правовим наслідком обов`язкове надання йому відпустки без збереження заробітної плати, тому за відсутності наказу (розпорядження) про надання відпустки у позивача були відсутні правові підстави не прибути на своє робоче місце 09.05.2022 року, після написання зазначеної заяви ( і такий час був достатнім з 01.05.2022- 08.05.2022).
Крім того, позивач 02.06.2022 прибула з м. Ессен (Німечинна) до м. Дніпро (Україна), що підтверджується електронним квитком № 3740923 , однак 20.06.2022 не прибула на засідання Дисциплінарної комісії, не повідомила про поважні причини своєї відсутності, а також не надала додаткові письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, що зафіксовано Актом про відмову від надання пояснень Дисциплінарної комісії від 20.06.2022 року.
Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав вважати, що дисциплінарний проступок був вчинений позивачем у стані крайньої потреби, що виключає можливість застосування дисциплінарного стягнення.
Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.07.2022 № 3367-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » є правомірним та таким, що прийнятий відповідно до вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до ОСОБА_1 , державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за наявності правових та фактичних підстав (прогул з 08:00 год по 17:00 год 09 травня 2022 року, 10 травня 2022 року, 11 травня 2022 року, 12 травня 2022 року, 16 травня 2022 року, 17 травня 2022 року, 18 травня 2022 року, 19 травня 2022 року, з 08:00 год по 15:45 год 13 травня 2022 року та 20 травня 2022 року, більше трьох годин без поважних причин), судом не встановлено порушень прав позивача чи процедури дисциплінарного провадження під час прийняття вказаного наказу, доводи позивача про її відсутність з 09.05.2022 по 20.05.2022 на робочому місці з поважних причин не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, накладене на позивача дисциплінарне стягнення (догана) відповідає характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій та скасування зазначеного наказу з підстав, викладених у позовній заяві, належить відмовити.
В силу вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко