Справа № 400/3959/22
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2022 р. № 400/3959/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П. розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі позивач ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідача), в якому просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо ненадання відповідно до Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР відповіді на заяву позивача від 05.07.2022 року щодо надіслання копії рішення (розпорядження) про перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2007 року позивачу згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2009 року по справі №2-а-6/2009 р. та копії розрахунку на доплату по виплаті пенсії з 01.01.2007 року позивачу згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2009 року по справі №2-а-6/2009 р;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надати відповідно до Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР позивачу відповідь на його заяву від 05.07.2022 року щодо надіслання копії рішення (розпорядження) про перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2007 року згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2009 року по справі №2-а-6/2009 р. та копії розрахунку на доплату по виплаті пенсії з 01.01.2007 року ОСОБА_1 згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2009 року по справі №2-а-6/2009 р;

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо ненадання відповідно до ст.ст. 4, 5, 11 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року №2657-ХІІ на заяву позивача від 05.07.2022 року копії рішення (розпорядження) про перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2007 року позивачу згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2009 року по справі №2-а-6/2009 р. та копії розрахунку на доплату по виплаті пенсії з 01.01.2007 року позивачу згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2009 року по справі №2-а-6/2009 р;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надати відповідно до ст.ст. 4, 5, 11 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року №2657-Х!І на заяву позивача від 05.07.2022 року копію рішення (розпорядження) про перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2007 року позивачу згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2009 року по справі №2-а-6/2009 р. та копію розрахунку на доплату по виплаті пенсії з 01.01.2007 року позивачу згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2009 року по справі №2-a-6/2009 р

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не було надано повної інформації та необхідних документів на заяву позивача та вважає такі дії ГУ ПФ України в Миколаївській області щодо не надіслання на його адресу копії рішення (розпорядження) про перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2007 року та копії розрахунку на доплату по виплаті пенсії з 01.01.2007 року згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2009 року по справі №2-а-6/2009 р., протиправними тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом для захисту своїх прав.

Відповідач відзив на позовну у визначені судом строки не надав.

Ухвалою від 30.08.2022 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклика сторін.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, матеріали, що містяться у справі, суд встановив таке:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2009 року по справі №2-а-6/2009р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області по не проведенню з 01.01.2007 року перерахунку пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення для нарахування пенсії від 18.03.2008 року №ФО-180, яка видана відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2007 року по справі №2-а-69/2007 р.

Зобов`язано ГУПФ України в Миколаївській області провести з 01.01.2007 року ОСОБА_1 перерахунок та виплачувати з 01.01.2007 року пенсію відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 про грошове забезпечення для нарахування пенсії від 18.03.2008 року №ФО-180, яка видана відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2007 року по справі №2-а-69/2007 р., за вислугу 20 років згідно частини третьої ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» від 04.04.2006 року №3591-IV у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за листопад 2006 року за останньою штатною посадою перед звільненням (посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, усі щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати) та премії.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009 року по справі №2-а-6/09/1421 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Миколаївській області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2009 року по справі №2-а-6/2009 р. - повернуто ГУ ПФУ в Миколаївській області.

05.07.2022 року позивач звернувся до відповідача з заявою у якій відповідно до ст.ст. 4, 5, 11 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року №2657-ХІІ просив надіслати копію рішення (розпорядження) про перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2007 року згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2009 року по справі №2-а-6/2009 р.; копію розрахунку на доплату по виплаті пенсії з 01.01.2007 року постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2009 року по справі №2-а-6/2009 р. про результати розгляду заяви просив повідомити письмово у терміни встановлені Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР.

Листом ГУ ПФ України в Миколаївській області від 05.08.2022 року №7065-6697/Л-02/8- 1400/22 було повідомлено позивачу, що на його звернення від 05.07.2022 року питання, яке порушено у його зверненні, потребує додаткового вивчення, тому термін звернення продовжено до 19.08.2022 року.

На підставі зазначеного позивач вважає зазначені дії відповідача щодо не надіслання на його адресу копії рішення (розпорядження) про перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2007 року згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2009 року по справі №2-а-6/2009 р. та копії розрахунку на доплату по виплаті пенсії з 01.01.2007 року згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2009 року по справі №2-а-6/2009 р., протиправними.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає ст. 40 Конституції України визначає, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст.64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції

Відповідно, до статті 19 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року та статті 10 Конвенції з прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року №475/97- ВР кожна людина має право безперешкодно шукати, одержувати і поширювати інформацію та ідеї будь-якими засобами і незалежно від державних кордонів.

Конвенція Ради Європи про доступ до офіційних документів, вчинену 18.06.2009 року у м. Тромсе, ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів» від 20.05.2020 року №631-IX надає право кожному, без дискримінації за будь-якою ознакою, на доступ, за вимогою, до офіційних документів, що знаходяться в розпорядженні державних органів Під поняттям «офіційні документи» розуміється будь-яка інформація, записана в будь-якій формі, складена або отримана, та яка перебуває у розпорядженні державних органів.

Відповідно до ст. ст. 19 та 68 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Основним та іншими законами. їх має кожен неухильно додержуватися, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Право на інформацію також закріплене у ст. 34 Конституції та ст. 5 Закону «Про інформацію» від 02.10.1992 року №2657-ХІІ. Воно передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Закон України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року №389- VIII не містить жодного прямого чи опосередкованого права обмежувати конституційні права на інформацію та звернення шляхом призупинення надання відповідей на запити та звернення відповідно.

Права ст. 40 та ст. 64 Конституції України гарантують неможливість встановлення обмежень щодо таких конституційних елементів цього права, а саме права подати звернення, права на обґрунтовану відповідь, права отримати таку відповідь у встановлений законом строк.

Частиною 2 ст. 34 Конституції України гарантовано право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію може бути обмежене лише законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Конституції України здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до викладеного вище, правовий режим воєнного стану не може використовуватися як привід для порушення прав громадян, гарантованих Конституцією України. І на необхідність дотримання права на доступ до публічної інформації та звернення громадян в умовах воєнного стану вже звернули увагу й підготували відповідні рекомендації й фахівці Програми розвитку ООН.

Позивач запитував інформацію відносно себе, запитувана позивачем інформація не відноситься до інформації в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Частина 3 ст. З Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/ 96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР) визначає, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону №393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно ч. 6 ст. 5 Закону №393/96-ВР письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Частина 7 ст. 5 Закону №393/96-ВР визначає, що у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частина 3 ст.15 Закону №393/96-ВР визначають, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону №393/96-ВР рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року №2657- XII (далі - Закон №2657-ХІІ) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Абзац другий ч. 2 ст. 11 Закону №2657-ХІІ визначає, що кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином ГУ ПФУ в Миколаївській області повинно було надати позивачу, відповідь та надіслати на його адресу копію рішення (розпорядження) про перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2007 року згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2009 року по справі №2-а-6/2009 р, та копію розрахунку на доплату по виплаті пенсії з 01.01.2007 року.

Однак, відповідач листом від 05.08.2022 року №7065-6697/11-02/8- 1400/22 повідомив позивачу, що надання відповіді на його звернення потребує додаткового вивчення, тому термін звернення продовжено до 19.08.2022 року, суд наголошує, що станом на 14.10.22 року від відповідача не надходило ніякої інформації відносно надання повної відповіді на звернення позивача.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати до суду в установлений судом строк звіт щодо виконання рішення суду, суд зазначає таке.

За нормами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, а, отже, наділений правом, а не закріпленим обов`язком під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а (адміністративне провадження № К/9901/43354/18) та в ухвалі від 23.04.2019 у справі № 805/516/18-а.

Зокрема, Верховний Суд зазначив у цих справах, що з огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю. За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду, враховуючи відсутність будь-яких доводів та доказів, які б свідчили про наявність ризиків ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи є підстави допустити негайне виконання рішення. Зі змісту позовних вимог суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача щодо негайного виконання судового рішення.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв, 54020 ) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо ненадання відповідно до Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР відповіді на заяву позивача від 05.07.2022 року щодо надіслання копії рішення (розпорядження) про перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2007 року ОСОБА_1 згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2009 року по справі №2-а-6/2009 р. та копії розрахунку на доплату по виплаті пенсії з 01.01.2007 року згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2009 року по справі №2-а-6/2009 р.

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надати відповідно до Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 05.07.2022 року щодо надіслання копії рішення (розпорядження) про перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2007 року згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2009 року по справі №2-а-6/2009 р. та копії розрахунку на доплату по виплаті пенсії з 01.01.2007 року згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2009 року по справі №2-а-6/2009 р.

4.Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо ненадання відповідно до ст.ст. 4, 5, 11 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року №2657-ХІІ на заяву позивача від 05.07.2022 року копії рішення (розпорядження) про перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2007 року ОСОБА_1 згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2009 року по справі №2-а-6/2009 р. та копії розрахунку на доплату по виплаті пенсії з 01.01.2007 року згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2009 року по справі №2-а-6/2009 р.

5.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надати відповідно до ст.ст. 4, 5, 11 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року №2657-ХІІ на заяву ОСОБА_1 від 05.07.2022 року копію рішення (розпорядження) про перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2007 року згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2009 року по справі №2-а-6/2009 р. та копію розрахунку на доплату по виплаті пенсії з 01.01.2007 року згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2009 року по справі №2-a-6/2009 р

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя А. П. Фульга