Справа № 203/377/22
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/377/22
Провадження № 2-а/0203/16/2022
УХВАЛА

10 серпня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Сєдих Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника відповідача-1 про заміну неналежного відповідача-1 в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху від 17.01.2022 року, серія БАБ № 034817, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 20400,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 року, адміністративну справу було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 27.01.2022 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 23.03.2022 року було залучено до участі у справі в якості другого відповідача (відповідача-2) Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; електронна пошта: ; ).

31.03.2022 року відповідач-1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача-1 на належного відповідача-1 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області у виді відзиву на позов. Оскільки поліцейський СРПП ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Кулик Микола Володимирович, який виносив оскаржувану постанову не є працівником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, та не відноситься до нього.

З огляду на викладене, відповідач-1 просить суд:

- замінити неналежного відповідача-1 на належного відповідача-1 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

У судове засідання, призначене на 10.08.2022 року, з`явились позивач та її представник.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку позивача та її представника, на підставі положень статей 194, 205 КАС України, продовжив судове засідання за відсутності відповідачів.

Під час судового засідання позивач та її представник не заперечували проти задоволення клопотання відповідача-1 про заміну неналежного відповідача-1 на належного відповідача-1.

Суд, заслухавши думку позивача та її представника, проаналізувавши норми КАС України, ЦК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана постанова від 17.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 034817, була складена поліцейським СРПП ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Кулик Миколою Володимировичем.

За відомостями з довідки, виданої за підписом начальника ВКС майора поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ісенка А., зокрема, ОСОБА_2 не проходить та не проходив службу в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд, враховуючи викладене вище, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача-1 про заміну неналежного відповідача-1 на належного в адміністративній справі, а саме: слід замінити неналежного відповідача-1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача-1 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса місце знаходження: 49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Троїцька, будинок 20-а; ). При цьому зі складу учасників справи слід виключити відповідача-2 Департамент патрульної поліції Національної поліції України, оскільки Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області є юридичною особою, може бути відповідачем у суді та не підпорядковане Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 248, 256, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-1 про заміну неналежного відповідача-1 в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Замінити неналежного відповідача-1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача-1 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса місце знаходження: 49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Троїцька, будинок 20-а; ), та виключити зі складу учасників справи відповідача-2 Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Розгляд адміністративної справи почати спочатку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Встановити відповідачу-1 строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову), з урахуванням положень ч. 1 ст. 286 КАС України.

Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем-1 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу-1, що відзив на позовну заяву разом з доказами надсилається до суду і одночасно надсилається позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином, із зазначенням місцезнаходження оригіналів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 17.08.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва