Справа № 947/37280/21
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1186/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову серії АПО18 № 591360 від 22 травня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175 КУпАП, а провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що 22 травня 2021 року постановою Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області серії АПО18 № 591360 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175 КУпАП.

В постанові зазначено, що 22 травня 2021 року о 01 год. 26 хв. у м. Одеса по вул. Привокзальна Площа він, перебуваючи на території залізничного вокзалу палив тютюнові вироби, а саме - цигарки, у заборонених законом місцях.

Вважає постанову протиправною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права і такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Зазначає, що дійсно 22 травня 2021 року в період з 00.00 до 02.00 год перебував на території залізничного вокзалу, при цьому у заборонених місцях тютюнові вироби не палив.

До нього підійшов інспектор з вимогою пред`явлення документів. Після пред`явлення інспектору документів, що посвідчують особу, у відношенні нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наголошує на тому, що у заборонених місцях тютюнові вироби не палив і жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення нема, що свідчить про неправомірність прийнятої постанови.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративно правопорушення, тому просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії Київського районного суду м. Одеси 24 листопада 2021 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року у справу за адміністративним позовом передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії Солом`янського районного суду м. Києва та відповідно до ст. 33 ЦПК України 16 травня 2022 року було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 18 травня 2022 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з відомостями, які містяться в матеріалах справи, відповідач-2 отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію адміністративного позову з додатками 30 травня 2022 року.

Відповідно до ст.ст. 162, 165 КАС України, відповідачам був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

Департамент патрульної поліції відзив на позов не подав.

16 червня 2022 року до суду надійшов відзив представника Управління патрульної поліції в Одеській області, у якому останній проти позову заперечує.

Посилається на те, що не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

22 травня 2021 року під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «ОКЕАН-0307», інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Граненком І.Л. було виявлено позивача, який, перебуваючи на території залізничного вокзалу, курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом.

Зазначає, що інспектор відреагував на дане правопорушення, роз`яснив суть скоєного, роз`яснив йому права та провів розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

За результатами розгляду справи було винесено постанову серії АПО18 № 593160 від 22 травня 2021 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стверджує, що факт куріння підтверджується відеозаписом з портативного відео реєстратора інспектора.

Відеозапис був знищений після закінчення строку зберігання, який становить 30 діб відповідно до п. 3 розділу VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року.

Враховуючи викладене, просить у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 22 травня 2021 року Інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Граненком І.Л. було винесено постанову серії АПО18 № 593160 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

За змістом постанови, 22 травня 2021 року о 00:00:00 в м. Одеса, Площа Привокзальна, 2 позивач, перебуваючи на території залізничного вокзалу, палив тютюнові вироби, а саме цигарки, де це заборонено, чим порушив ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Диспозиція частини 1 статті 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст. 251 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладений на відповідача, - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів на вокзалах та станціях.

Будь-які докази паління позивача в невстановленому місці, в матеріалах справи відсутні і таких доказів відповідач суду не надав.

Таким чином, відповідач, подавши відзив, приведених позивачем обставин не спростував.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, встановлені судом обставини, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і в цій частині.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 1, 9, 175-1, 222, 258, 265-2, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 132, 139, 242-246, 247, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АПО 18 № 593160 від 22 травня 2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Граненком Іваном Леонідовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Л.А. Шереметьєва