Справа № 206/1278/22(2-а/206/17/22)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 206/1278/22(2-а/206/17/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі № 206/1278/22

за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мелентьєва Данила Леонідовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року в адміністративній справі № 206/1278/22.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська суду від 14 червня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судова справа № 206/1278/22 передана на склад колегії суддів: суддя-доповідач Чумак С.Ю., судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року в адміністративній справі № 206/1278/22 і призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 20 жовтня 2022 року.

17 жовтня 2022 року до суду від позивача надійшла заява про відвід суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В., в обґрунтування якої позивач зазначає, що апеляційне провадження у справі відкрито з порушенням процесуального строку, визначеного ч. 4 ст. 286 КАС України. Розцінює поновлення колегією суддів відповідачу строку на апеляційне оскарження як надання незаконних переваг стороні у справі та свідоме порушення закону на її користь. Зазначає про неможливість надання відзиву у строки, визначені ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року. Отже, вважає, що зазначений склад колегії суддів не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягають відводу.

Проаналізувавши аргументи позивача, якими він обґрунтовує відвід суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В., колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають достатніх підстав для сумніву у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді вказаної справи з огляду на таке.

За правилами статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи)

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Позивачем у заяві про відвід зазначено, що наведені ним обставини викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, або неналежному розгляді заяви, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

З урахуванням зазначеного, оскільки всі доводи заявника стосуються незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів надійшла до суду 17.10.2022, тобто за три робочі дні до дати, на яку призначено розгляд справи, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинне здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі № 206/1278/22.

Передати справу № 206/1278/22 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко