overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3390/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-а-3390/11

31 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити скорочене провадження у справі № 2-а-3390/11.

2.Відповідачу пропонується у строк до 7 квітня 2011 року подати письмові заперечення на позов через канцелярію суду. У разі ненадходження письмового заперечення справа буде розглянута на підставі наданих доказів.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 2-а-1221/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-а-1221/11

4 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити скорочене провадження у справі № 2-а-1221/11.

2.Відповідачу пропонується у строк до 13 лютого 2011 року подати письмові заперечення на позов через канцелярію суду. У разі ненадходження письмового заперечення справа буде розглянута на підставі наданих доказів.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 2-а-1218/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-а-1218/11

4 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити скорочене провадження у справі № 2-а-1218/11.

2.Відповідачу пропонується у строк до 13 лютого 2011 року подати письмові заперечення на позов через канцелярію суду. У разі ненадходження письмового заперечення справа буде розглянута на підставі наданих доказів.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 2-а-10747/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2013-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків заяву начальника управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 19.12.2011 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобов`язання нарахування і зобов`язання зробити перерахунок додаткової пенсії, як особі потерпілій від наслідків аварії на ЧАЕС та надбавки непрацюючому пенсіонеру, який постійно проживає на радіоактивно забрудненій території.

07.03.2012 року відповідач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: в судовому рішенні помилково було зобов`язано провести перерахунок за період із 15.05.2011 р. по 22.07.2011 р. оскільки пенсіонер в даний період перебував на обліку в УПФУ як працюючий пенсіонер. Пенсіонер ОСОБА_1 отримав статус непрацюючого пенсіонера лише 01.11.2011 р.

У судове засідання сторони не з`явились, про день і час слухання повідомлені вчасно.

Суд, оглянувши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання начальника управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області не підлягає задоволенню.

З матеріалів адміністративної справи № 2-а-10747/2011 вбачається, що позивач ОСОБА_1 при подачі позову до суду додав копію своєї трудової книжки, з якої слідує, що він звільнений з роботи з 16.09.2010 року.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити начальнику управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про виправлення описки у справі №2-а-10747/2011 від 19.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 439/1321/22
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/1321/22
Провадження №2-а/439/22/22
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 жовтня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

під час відкритого судового засідання у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено о 12 годині 30 хвилин на 17 жовтня 2022 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання участь свого представника не забезпечив. Від представника відповідача: Матвійчука Михайла Павловича надійшла заява про розгляд справи без його участі.

За нормативними правилами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони у справі не з`явилися, зважаючи клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відкласти на 14 листопада 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 443/958/22
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/958/22
17 жовтня 2022 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Романюка В.Ф.
з участю: секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.
Позивач звернувся до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Павліав А.І. від 26.08.2022 р. адміністративну справу ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передано за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.09.2022 року у справі відкрито провадження у справі та призначено на розгляд на 17 жовтня 2022 р. на 11 год. 00 хв. /а.с.22/.
Позивач, представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в на підставі ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося у зв`язку з тим, що всі учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Згідно ч.ч. 1,3 ст.223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.205 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 223, 229 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В судове засідання викликати сторін справи. Попередити про наслідки неявки у наступне судове засідання.
Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 120/2270/21-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 жовтня 2022 р. Справа № 120/2270/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву представника відповідача про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом Приватного підприємства "ВЛАСНА СПРАВА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого підрозділу ДПС; Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом за позовом Приватного підприємства "ВЛАСНА СПРАВА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого підрозділу ДПС; Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 19.07.2021 позовну заяву приватного підприємства "ВЛАСНА СПРАВА" задоволено.

Ухвалою від 21.07.2021 задоволено заяву представника позивача та виправлено допущену описку в абз. 3 резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2021.

В подальшому абз. 3 резолютивної частини рішення суду від 19.07.2021 вирішено читати: "Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "ВЛАСНА СПРАВА" №18 від 17.09.2020, №19 від 18.09.2020, №21 від 18.09.2020".

27.09.2022 на адресу суду надійшла заява від представника ДПС України про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до п. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження (ч. 3 ст. 253 КАС України).

Враховуючи те, що вищевказана описка була виправлена ухвалою суду від 21.07.2021, суд відмовляє в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 253, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ДПС України про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/1434/20-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Вінниця

17 жовтня 2022 р. Справа № 120/1434/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІТАН» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІТАН» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням суду від 27.01.2022 адміністративний позов задоволено та судом видано виконавчий лист від 30.08.2021 №120/1434/20-а.

13.10.2022 представником позивача подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відповідач Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150) як територіальний орган ДПС на правах відокремленого підрозділу розпочало виконання функцій і повноважень Головного управління ДПС у Вінницькій області (). А тому, представник відповідача вважає, що наявні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження Головне управління ДПС у Вінницькій області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Вінницькій області як територіальний орган ДПС на правах відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття до розгляду відповідної заяви, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 379 КАС України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням державного виконавця та учасників справи.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні об 11:00 год. 21.10.2022 в залі судового засідання №3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 120/7821/22
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

18 жовтня 2022 р. Справа № 120/7821/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 в інтересах неповнолітного ОСОБА_2

до: управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі територіального підрозділу - відділу №1 м. Вінниця УДМС України у Вінницькій області

про: визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітного ОСОБА_2 до управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі територіального підрозділу - відділу №1 м. Вінниця УДМС України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії .

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною відмовою відповідача щодо видачі паспорта громадянина України у формі книжечки.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 160, 161, 171 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітного ОСОБА_2 до управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі територіального підрозділу - відділу №1 м. Вінниця УДМС України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.3 ст. 163 КАС України встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 164 КАС України встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/5167/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 жовтня 2022 р. Справа № 120/5167/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Одеської митниці про участь у справі в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування вимог про сплату належних сум митних платежів за гарантіями

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування вимог про сплату належних сум митних платежів за гарантіями.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території України та небезпекою ракетного обстрілу ухвалою суду від 11.10.2022 року розгляд справи відкладено на 18.10.2022 року.

17.10.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника Одеської митниці про участь у справі в режимі відеоконференції.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 2 статті 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В силу положень частини 5 статті 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, в порушення положень статті 195 КАС України представником Одеської митниці не надано суду доказів направлення копій клопотання іншим учасникам справи та не дотримано строків його подання.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника Одеської митниці про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Одеської митниці про участь у справі в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/16960/21-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

18 жовтня 2022 р. Справа № 120/16960/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження в порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 )

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 06.12.2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 28.03.2022 року провадження у вказаній справі було зупинено.

07.10.2022 року за вх. № 49184/22 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд виходить з такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У відповідності до ч. 1 цієї статті з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, подане позивачем клопотання про поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 237, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 120/16960/21-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії поновити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Маслоід Олена Степанівна