Справа № 440/8527/22
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/8527/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного державного виконавця ВПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Благадира Дмитра Григоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного державного виконавця ВПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Благадира Дмитра Григоровича про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного державного виконавця ВПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Благадира Дмитра Григоровича щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/14700/21 від 17.12.2021 ВП69272864 від 21.06.2022;

- зобов`язання відповідача накласти арешт на рахунки Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, крім коштів на єдиному рахунку відкритому у порядку визначеному ст.35 Податкового кодексу України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві спосіб усунення недоліку.

13.10.2022 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 цього Кодексу позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 240 цього Кодексу суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення наведених норм та подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження в адміністративній справі, заяву про залишення позовної заяви без розгляду суд розцінює як заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки право на відкликання позовної заяви є безумовним та відповідна заява подана позивачем до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе задовольнити частково заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтями 9, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного виконавця ВПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Благадира Дмитра Григоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Костенко