Справа № 620/6217/22
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/6217/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Кугук Н.С.,

представника позивача Переверзєва О.О.,

та представника відповідача Нікітіна М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , позивач) звернулася до суду з позовом до Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі Відділ, відповідач), в якому просить:

визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Нікітенка Михайла Леонідовича про стягнення з боржника виконавчого збору №59119730 від 01.08.2022;

визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Нікітенка Михайла Леонідовича про відкриття виконавчого провадження №69535928 від 01.08.2022.

Позов мотивовано тим, що ознайомившись з матеріалами ВП № .09.2022 виявлено факти порушення положень Закону України «Про виконавче провадження», які мали місце при прийнятті рішень державним виконавцем, а саме при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору № 59119730 від 01.08.2022 та як похідне - при винесенні постанови про відкриття ВП 69535928 від 01.08.2022. Позивач зазначає, що у відповідача перебувало виконавче провадження № 59119730 (відкрито 16.05.2019) з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова по справі № 750/13516/14 (провадження 6/750/31/19) від 26.03.2019, про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.11.2007 в розмірі 21644,26 доларів США. 25.07.2022 на адресу відповідача надійшла заява стягувача б/н від 21.07.2022, в якій повідомляється, що за виконавчим листом Деснянського районного суду м. Чернігова по справі № 750/13516/14 (провадження 6/750/31/19) від 26.03.2019 заборгованість відсутня. 01.08.2022 державним виконавцем виконавче провадження № 59119730 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з тим, що заборгованість згідно виконавчого документу сплачена, та винесено відповідну постанову. Одночасно, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору № 59119730 від 01.08.2022 у сумі 2164,43 долари США. В мотивувальній частині постанови про закінчення виконавчого провадження № 59119730 від 01.08.2022 також зазначено «Оскільки виконавчий збір з боржника не стягнуто, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору підлягає виведенню в окреме виконавче провадження». На думку позивача, прийняті державним виконавцем рішення щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та виведення в окреме виконавче провадження є неправомірними, оскільки державний виконавець не вчиняв дії з примусового виконання рішення суду, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» присуджених сум за виконавчим листом № 750/13516/14, виданим 26 березня 2019 року Деснянським районним судом м. Чернігова, в результаті яких зазначене рішення було б виконано, а тому у нього не було підстав для стягнення з останньої виконавчого збору в сумі визначеній у постанові про стягнення виконавчого збору № 59119730 від 01.08.2022. Зазначає, що для стягнення виконавчого збору необхідна наявність двох умов, а саме: вчинення державним виконавцем дій, направлених на примусове виконання рішення, та фактичне стягнення заборгованості внаслідок таких дій.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

В межах встановленого судом строку відповідачем подано відзив, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі та зазначає, що твердження позивача про те, що державним виконавцем не вживались заходи примусового виконання під час виконання виконавчого листа № 750/13516/14, виданого 26.03.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова, є такими що не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, згідно письмової заяви від представника стягувача заборгованість згідно виконавчого документа стягнута з боржника в повному обсязі, і виконавче провадження було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», саме у зв`язку зі сплатою заборгованості згідно виконавчого документу. Виходячи з вищевикладеного, вважає дії заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нікітенка Михайла Леонідовича щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору № 59119730 від 01.08.2022 та про відкриття виконавчого провадження № 69535928 від 01.08.2022, такими, що повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Як слідує з матеріалів справи на виконанні у Відділі перебувало зведене виконавче провадження № 59131970 відносно боржника ОСОБА_2 , до якого зокрема входило виконавче провадженню АСВП № 59119730 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 750/13516/14, виданого 26.03.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.11.2017 в розмірі 21644,26 долари США, відкрите за постановою державного виконавця від 16.05.2019 відносно боржника ОСОБА_2 на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» від 07.05.2019.

При попередньому надходженні на виконання зазначеного виконавчого документу (до втрати виконавчого документу - виконавчий лист № 2/750/640/15 (750/13561/14) від 08.06.2015, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова), державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 48029047 від 14.07.2015 у розмірі 2164,43 долари США.

25.07.2022 на адресу Відділу надійшла заява стягувача б/н від 21.07.2022, в якій повідомляється, що за виконавчим листом Деснянського районного суду м. Чернігова по справі № 750/13516/14 (провадження 6/750/31/19) від 26.03.2019 заборгованість відсутня.

01.08.2022 державним виконавцем виконавче провадження № 59119730 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з тим, що заборгованість згідно виконавчого документу сплачена, та винесено відповідну постанову.

При цьому, 01.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 59119730 у розмірі 2164,43 долара США та постанову про відкриття виконавчого провадження № 69535928.

Вважаючи вказані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернулася до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 Закону).

Частиною першою статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 Закону).

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Як встановлено судом на виконанні у Відділі перебувало зведене виконавче провадження № 59131970 відносно боржника ОСОБА_2 , до якого зокрема входило виконавче провадженню АСВП № 59119730 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 750/13516/14, виданого 26.03.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.11.2017 в розмірі 21644,26 долари США відкрите за постановою державного виконавця від 16.05.2019 відносно боржника ОСОБА_2 на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» від 07.05.2019.

При попередньому надходженні на виконання зазначеного виконавчого документу (до втрати виконавчого документу - виконавчий лист № 2/750/640/15 (750/13561/14) від 08.06.2015, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова), державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 48029047 від 14.07.2015 у розмірі 2164,43 долари США.

Також при попередньому надходженні на виконання виконавчого документу постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 48029047 від 14.07.2015 накладено арешт на все рухоме майно боржника та квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику.

Крім того 10.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 48029047 від 14.07.2015, якою накладено арешт на транспортний засіб, що належить боржнику, а саме: автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2006 р.в, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , який постановою про розшук майна боржника від 10.08.2015 був оголошений у розшук.

Матеріали зазначеного виконавчого провадження № 48029047 при виконанні якого винесено зазначені постанови на даний час знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання завершеного виконавчого провадження переданого до архіву (постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 28.09.2016).

Відповідно до п. 8 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкція) стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору була винесена при попередньому надходженні на виконання виконавчого документу про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2164,43 долари США державним виконавцем було зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження АСВП № 59119730, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

Інформація, щодо скасування зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження в судовому порядку або в порядку визначеному Законом в матеріалах справи відсутня.

Суд зазначає, що внаслідок військової агресії російської федерації проти України приміщення Деснянського відділу відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що знаходилось за адресою: АДРЕСА_2 , було зруйновано та фактично знищено.

Наразі паперові матеріали зведеного виконавчого провадження № 59131970 відносно боржника ОСОБА_2 , в тому числі виконавчого провадження АСВП № 59119730, що знаходились в приміщенні Відділу на момент руйнації приміщення, перебувають під завалами будівлі та є такими, що втрачені.

В той же час, згідно даних АСВП, в ході проведення виконавчих дій, 21.10.2019 державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на транспортний засіб боржника, а саме: автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2006 р.в, легковий седан - В, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1498, паливо - бензин, реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 436200 від 08.10.2019 зазначений транспортний засіб боржника було реалізовано на електронних торгах ДП «СЕТАМ» за ціною 42730,40 грн.

Як встановлено судом, кошти, що надійшли на депозитний рахунок Відділу були розподілені та перераховані державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження відносно боржника в порядку статті 45 Закону, зокрема по виконавчому провадженню АСВП № 59119730 згідно розпорядження державного виконавця від 28.10.2019 на користь стягувача перераховано 34238,00 грн та стягнуто виконавчий збір у розмірі 3423,80 грн.

21.10.2019 державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги та постановами про зняття арешту з майна від 21.10.2019 та 22.10.2019 знято арешт з реалізованого транспортного засобу боржника, накладені при виконанні виконавчих документів, що перебували на виконанні у Відділі відносно боржника.

Постановами державного виконавця про арешт коштів боржника від 22.09.2020 на всі рахунки боржника в установах банків було накладено арешт. Коштів на рахунках боржника для стягнення боргу згідно зведеного виконавчого провадження виявлено не було.

25.07.2022 на адресу Відділу від представника стягувача AT «УкрСиббанк» надійшла заява про відсутність боргу за виконавчим документом від 21.07.2022, згідно якої відповідача повідомлено, що за даним виконавчим листом заборгованість відсутня, а тому просять закінчити виконавче провадження № 59119438.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами першою статті 40 Закону визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, . крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст. 40 Закону).

Відповідно до п. 8 Розділу III Інструкції, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1,3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,6,7,9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що оскільки згідно заяви від стягувача заборгованість згідно виконавчого документу сплачена, а виконавчий збір з боржника стягнуто не було, 01.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 2164,43 долара США (залишок боргу станом на 01.08.2022 складає 2026,30 долара США) та постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», якою на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись положеннями Інструкції, постанова про стягнення виконавчого збору була виведена в окреме виконавче провадження.

01.08.2022 постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 59119730 від 01.08.2022 у розмірі 2164,43 долара США (залишок боргу станом на 01.08.2022 складає 2026,30 долара США) зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження за №69535928.

01.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69535928.

Копії постанов про стягнення виконавчого збору ВП № 59119730 від 01.08.2022, про закінчення виконавчого провадження ВП № 59119730 від 01.08.2022 та про відкриття виконавчого провадження № 69535928 від 01.08.2022 були направлені боржнику ОСОБА_2 рекомендованою поштовою кореспонденцією одним листом та вручені особисто 30.08.2022.

Таким чином посилання позивача, що державним виконавцем не вживались заходи примусового виконання під час виконання виконавчого документу не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та були спростовані наданими відповідачем доказами.

А отже, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, зокрема у постанові від 28.04.2020 по справі № 480/3452/19, які в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Оскільки рішення в добровільному порядку не виконано, а тому дії виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та, як наслідок постанови про відкриття виконавчого провадження є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними та скасування спірних постанов від 01.08.2022.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних постанов діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а отже, відсутні правові підстави для скасування даних постанов, в зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач: Деснянський відділ Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030, ).

Повне рішення суду складено 17.10.2022.

Суддя О.М. Тихоненко