Справа № 340/6908/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

Київ

справа № 340/6908/21

адміністративне провадження № К/990/26730/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2022 у справі №340/6908/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВК-ТЕХНОЛОДЖІ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС, скаржник) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2022 у справі про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі, колегія суддів виходить з такого.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ГУ ДПС на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, у зв`язку з наявністю ухвал суду від 26.05.2022 та від 22.08.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою цієї ж особи.

У касаційній скарзі ГУ ДПС зазначає, що не погоджується з таким судовим рішенням, оскільки відповідно до частини другої статті 295 КАС України він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Також звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне оскарження судового рішення.

Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За такого регулювання, доводи щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є недоречними, оскільки не мають правового значення.

Враховуючи наявність ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 та від 10.08.2022, якими вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021, суд апеляційної інстанції за повторною апеляційною скаргою цієї ж особи прийняв правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Слід зазначити, що апеляційна скарга ГУ ДПС, за наслідками перевірки якої постановлена оскаржувана ухвала апеляційного суду від 09.09.2022, подана цією особою третій раз за наявності вже двох ухвал про відмову йому у відкритті апеляційного оскарження, що свідчить про необґрунтовані дії ГУ ДПС щодо неодноразового направлення на адресу суду апеляційних скарг при наявності вже остаточного рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, яке не було скасовано в касаційному порядку.

Така недобросовісна поведінка має ознаки зловживання ГУ ДПС своїми правами щодо апеляційного оскарження судових рішень.

Право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2022 у справі №340/6908/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВК-ТЕХНОЛОДЖІ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.В. Дашутін М.М. Яковенко