Справа № 460/293/22
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/293/22 пров. № А/857/6579/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіДовгополова О. М.
суддівГудима Л. Я.
Святецького В. В.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові заяву представника приватного нотаріуса ОСОБА_1 адвоката Скрипчука Микити Євгеновича про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Лищук Людмили Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроімпекс», Головне управління ДПС у Рівненській області про скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Лищук Людмили Анатоліївни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроімпекс» (далі ТзОВ «Украгроімпекс»), Головного управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС у Рівненській області) про скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, в якій просить суд скасувати реєстраційну дію приватного нотаріуса Лищук Л.А. здійснену 25.01.2021 за №024039813, про внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгропроімпекс» в частині місцезнаходження юридичної особи.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без задоволення. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі № 460/293/22 залишено без змін.

28.09.2022 представник приватного нотаріуса ОСОБА_1 адвокат Скрипчук Микита Євгенович подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення витрат з правової допомоги у розмірі 10000,00 грн.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення клопотання, а особиста участь сторін у розгляді не обов`язкова, а тому колегія суддів визнала можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до переконання, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частин першої і другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стаття 139 КАС України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.09.2022 не змінював судового рішення та не ухвалював нового, то в силу положень частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України заява представника приватного нотаріуса ОСОБА_1 адвоката Скрипчука Микити Євгеновича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення витрат з правової допомоги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 252, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволення заяви представника приватного нотаріуса ОСОБА_1 адвоката Скрипчука Микити Євгеновича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення витрат з правової допомоги у справі № 460/293/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький