Справа № 640/29783/20
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/791
СУДОВЕ РІШЕННЯ
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергоефективні технології -ХХІ"
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоефективні технології-ХХІ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про:
визнання протиправними та скасування рішення № 1936670/24077728 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 04.05.2020 року, № 1926566/24077728 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 23.07.2020 року, № 1926567/24077728 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 23.07.2020 року, № 1926568/24077728 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 23.07.2020 року;
зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 04.05.2020 року, №7 від 23.07.2020 року, №8 від 23.07.2020 року, №9 від 23.07.2020 року датою подання їх на реєстрацію.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2022 р. позовні вимоги задоволено -

визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.09.2020 року №1936670/24077728, від 11.09.2020 року №1926566/24077728, від 11.09.2020 року №1926567/24077728, від 11.09.2020 №1926568/24077728;

зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, код 43005393) зареєструвати податкові накладні №2 від 04.05.2020 року, №7 від 23.07.2020 року, №8 від 23.07.2020 року, №9 від 23.07.2020 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоефективні технології-ХХІ" (04060, м. Київ, вул. Ольжича, б. 27/22, оф.3, код 24077728) в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання;

присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код 43005393) в особі відокремленого підрозділу - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження: Україна, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоефективні технології-ХХІ" (04060, м. Київ, вул. Ольжича, б. 27/22, оф.3, код 24077728) 8408,00 грн. судового збору.

04.10.2022 р. позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення 6 000 грн. витрат на правову допомогу, оскільки вказане питання не було вирішене під час ухвалення рішення по справі, хоча відповідна заява містилася у позовній заяві.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно, наявні підстави для розгляду вказаного питання в порядку ст. 252 КАС України шляхом ухвалення судового рішення.

Ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження понесення витрат на надання правової допомоги позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги №167 від 15.10.2020 р., укладеного позивачем з адвокатом Хільком Антоном Сергійовичем, акта приймання-передачі наданих послуг від 16.11.2020 р., детального опису робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №15 від 27.09.2018 р. Хілька А.С. та ордер серії АР №1028678 від 16.11.2020 р. на його ім`я на представництво інтересів позивача.

Оплата послуг підтверджується платіжним дорученням від 16.11.2020 р. №2495 на суму 6 000 грн.

Заперечень щодо вказаного розміру витрат на правову допомогу не надано.

Проаналізувавши надані докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження фактично понесених позивачем витрат на правову допомогу.

За таких обставин суд вважає за необхідне присудити до стягнення 6 000 грн. витрат на правову (правничу) допомогу.

На підставі вищевикладеного, ст. 134, 135, 143, 252, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача задовольнити.

2. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код 43005393) в особі відокремленого підрозділу - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження: Україна, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоефективні технології-ХХІ" (04060, м. Київ, вул. Ольжича, б. 27/22, оф.3, код 24077728) 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його виготовлення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 13.10.2022 р.