Справа № 160/20640/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2022 р. Справа № 160/20640/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання відповідача про закриття провадження у справі, клопотання позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги про відмову від позову, клопотання позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги про повернення судового збору у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» та товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» та товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 відкрито провадження у адміністративній справі № 160/20640/21. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 залучено у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору залучено товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та прийнято до провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН».

Цією ж ухвалою судом вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 23 грудня 2021 року о 10:40 год.

В подальшому розгляд справи перенесено на 27.01.2022 року, 08.02.2022 року, 03.03.2022 року, 05.05.2022 року, 20.09.2022 року, 11.10.2022 року.

20 вересня 2022 року представником виконавчого комітету Дніпровської міської ради надано до суду клопотання про закриття провадження у справі № 160/20640/21.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом позову ФОП ОСОБА_1 є визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо не приведення своїх нормативно-правових актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства та зобов`язання виконавчого комітету міської ради привести власні нормативно-правові акти, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом введення в дію рішень виконкому міської ради від 25.08.2020 №854 та від 22.09.2020 №990.

Предметом позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору є визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 695 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 25.08.2020 № 854 щодо Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі»; визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 694 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 22.09.2020 № 990 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі».

Представником відповідача зазначено, що відповідно до рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 року № 695 та від 02.07.20221 року № 694, оскаржуване позивачем та третіми особами рішення виконкому міської ради від 25.08.2020 № 854 та від 22.09.2020 № 990 набрали чинності 01.08.2022 року.

Таким чином, на думку представника відповідача, обставини фактичного порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів ФОП ОСОБА_1 та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору належними та допустимими доказами не доведено, тому просить закрити провадження у справі з підстав повного відновлення законних прав та інтересів позивача суб`єктом владних повноважень.

Судом надано час позивачу, представнику позивача та третім особам, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору для ознайомлення з клопотанням представника відповідача про закриття провадження у даній справі та надання пояснень.

Представником позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору надано до суду клопотання про перенесення розгляду справи.

Розгляд справи перенесено на 11.10.2022 року.

11.10.2022 року представником позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН, товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ, товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛОС ДНІПРА та товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 надано до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав відмови від позовних вимог.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішеннями виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 695 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 25.08.2020 № 854 щодо Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та № 694 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 22.09.2020 № 990 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі» встановлено, що означені рішення виконавчого комітету міської ради від 25.08.2020 № 854 та від 22.09.2020 № 990 набирають чинності з 01.08.2022.

Тобто, 01.08.2022 року не приймаючи в подальшому рішень про відтермінування набрання чинності нормативними актами, які регулюють питання розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, виконавчим комітетом Дніпровської міської ради у добровільному порядку виконані позовні вимоги позивача та третіх осіб, яку заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Дослідивши подані сторонами клопотання про закриття провадження у справі, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що рішеннями виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 695 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 25.08.2020 № 854 щодо Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та № 694 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 22.09.2020 № 990 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі» встановлено, що означені рішення виконавчого комітету міської ради від 25.08.2020 № 854 та від 22.09.2020 № 990 набирають чинності з 01.08.2022.

В подальшому виконавчим комітетом Дніпровської міської ради не вживалось заходів з відтермінування набрання чинності рішеннями виконавчого комітету міської ради від 25.08.2020 року № 854 та від 22.09.2020 № 990.

Доказів протилежного суду сторонами не надано.

Частиною 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч. 3 ст. 189 КАС України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки позивачем та третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору товариством з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН, товариством з обмеженою відповідальністю СІЛЛ, товариством з обмеженою відповідальністю ГОЛОС ДНІПРА та товариством з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 подано клопотання про відмову від позову, вказана відмова від позову не суперечить закону та клопотання не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, то суд зробив висновок про задоволення клопотання представника позивача та третіх осіб про відмову від позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України задовільняє повністю.

Суд закриває провадження у справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судовинства України).

Стосовно посилання у клопотанні виконавчого комітету Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі на п.8. ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства, а саме: на підставу про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних рішень та повне віднослення прав та інтересів позивача, то слід зазначити, що суд предмет спору по суті не розглядав і не досліджував обставини, на які посилається відповідач у своєму клопотанні, оскільки суд задоволив клопотання позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору про відмову від позову.

З чого слідує, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню з інших підстав - п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем та третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору товариством з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН, товариством з обмеженою відповідальністю СІЛЛ, товариством з обмеженою відповідальністю ГОЛОС ДНІПРА та товариством з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 заявлено клопотання про повернення судового збору сплаченого за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви.

Закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як встановлено судом, відповідач виконав вимоги позивача саме після звернення останнього до суду.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 37 від 01.11.2021 року, який підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також, судом встановлено, що при зверненні до суду третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, останніми сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» заявлено відмову від позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 142 КАС України, за змістом якої у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Наведене свідчить, що із 4540,00 грн судового збору, сплачених заявниками при поданні позову, з державного бюджету їм слід повернути 50 %, на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142 КАС України, у зв`язку з відмовою заявників від позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Частиною 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розподіл судового збору між сторонами здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

При поданні позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Голос Дніпра» було сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 153 від 07.12.2021 року на суму 2270,00 грн та платіжним дорученням № 154 від 07.12.2021 року на суму 2270,00 грн.

При поданні позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Сілл» було сплачено судовий збір у розмірі 4540,00, що підтверджується платіжним дорученням № 355 від 07.12.2022 року на суму 2270,00 грн та платіжним дорученням № 354 від 07.12.2022 року на суму 2270,00 грн.

При поданні позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Алесан» було сплачено судовий збір у розмірі 4540,00, що підтверджується платіжним дорученням № 112 від 07.12.2022 року на суму 2270,00 грн та платіжним дорученням № 113 від 07.12.2022 року на суму 2270,00 грн.

При поданні позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Тетраграмматон 7» було сплачено судовий збір у розмірі 4540,00, що підтверджується платіжним дорученням № 461 від 07.12.2021 року на суму 2270,00 грн та платіжним дорученням № 462 від 07.12.2022 року на суму 2270,00 грн.

Враховуючи вищевказане, суд робить висновок, що клопотання третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору про повернення судового збору у розмірі 50% підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 189, 238, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання виконавчого комітету Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі - задоволити частково на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинтва України.

Клопотання представника позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН, товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ, товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛОС ДНІПРА та товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 про відмову від позову - задоволити.

Провадження у справі № 160/20640/21 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» та товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинтва України.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Повернути третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Алесан» з державного бюджету 50 відсотків сплачений судовий збір у розмірі 1135,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 112 від 07.12.2022 року.

Повернути третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Голос Дніпра» з державного бюджету 50 відсотків сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Повернути третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Сілл» з державного бюджету 50 відсотків сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Повернути третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Тетраграмматон 7» з державного бюджету 50 відсотків сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 14.10.2022 року.

Суддя С.В. Ніколайчук