Справа № 280/13255/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 280/13255/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у справі №280/13255/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державна податкова служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Промелектроніка звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиного реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 3001050/24510970 від 18.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 76 від 16.10.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №76 від 16.10.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиного реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2995122/24510970 від 17.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 72 від 13.10.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №72 від 13.10.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиного реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2995017/24510970 від 17.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 70 від 12.10.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №70 від 12.10.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиного реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2995106/24510970 від 17.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 69 від 12.10.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №69 від 12.10.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиного реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2995095/24510970 від 17.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 68 від 12.10.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №68 від 12.10.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиного реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2995068/24510970 від 17.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №119 від 29.10.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №119 від 29.10.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиного реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2989998/24510970 від 16.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 64 від 13.10.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №64 від 13.10.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиного реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2985653/24510970 від 13.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 62 від 12.10.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №62 від 12.10.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиного реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2985651/24510970 від 13.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 57 від 09.10.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №57 від 09.10.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиного реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2985669/24510970 від 13.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 55 від 09.10.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №55 від 09.10.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиного реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2990004/24510970 від 16.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 116 від 29.10.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №116 від 29.10.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиного реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2990000/24510970 від 16.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 93 від 21.10.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №93 від 21.10.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірні податкові накладні, проте, позивачем отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, в якій зазначено, що документ прийнято, але його реєстрація зупинена. Позивач вважає, що ним надано усі документи необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, в свою чергу, відповідачем належної оцінки наданим документам надано не було, що призвело до прийняття необґрунтованих рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у справі позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ГУ ДПС у Запорізькій області, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Також вказують на відсутність обґрунтувань заявленої та стягнутої судом суми на правову допомогу.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Промелектроніка зареєстровано в якості юридичної особи (дата запису: 20.12.2005, Номер запису: 0010773). Видами діяльності є: 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього (основний); 26.20 Виробництво комп`ютерів і периферійного устатковання; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням

Між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА та Публічним акціонерним товариством Криворізький залізорудний комбінат укладено Договір № 789 від 05.08.2020, предметом якого була поставка товарів.

В межах вказаного договору складено податкова накладна № 76 від 16.10.2020 на суму 14007,60 грн, яка 16.10.2020 на виконання вимог ст. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 76 від 16.10.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення Me.doc.

Згідно з квитанцією від 12.11.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK зупинена. ПН/PK від 16.10.2020 № 76 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєс трі податкових накладних.

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 46 від 16.08.2021 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинпої бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 3001050/24510970 від 18.08.2021 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робі т, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі Додаткова інформація перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи.

2. Між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА та Державним підприємством Завод імені В.О. Малишева укладено Договір № 601дп від 12.05.2020, предметом якого була поставка товарів.

В межах вказаного договору складена податкова накладна № 72 від 13.10.2020 на суму 3600,00 грн, яка 13.10.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 72 від 13.10.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення Me.doc.

Згідно з квитанцією від 27.10.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ГІІІ/РК зупинена. ПН/РК від 16.10.2020 № 76 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання визначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 45 від 13.08.2021 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2995122/24510970 від 17.08.2021 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-иередачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі Додаткова інформація перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури. розрахункові документи.

3. Між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА та Державним підприємством Львівський броне ґанковий завод укладено Договір № ДЗ- 7151286 від 07.10.2020, предметом якого була поставка товарів.

В межах вказаного договору складена податкова накладна № 70 від 12.10.2020 на суму 6960,00 грн, яка 12.10.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 70 від 12.10.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення Me.doc.

Згідно з квитанцією від 28.10.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 12.10.2020 № 70 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 44 від 13.08.2021 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2995017/24510970 від 17.08.2021 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником подачку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі Додаткова інформація перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: - первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи.

4. Між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА та Державним підприємством Львівський бронетанковий завод укладено Договір № ДЗ- 7200065 від 07.10.2020, предметом якого була поставка товарів.

В межах вказаного договору складена податкова накладна № 69 від 12.10.2020 на суму 5544,00 грн, яка 12.10.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 69 від 12.10.2020. Податкова накладна надакалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення Me.doc.

Згідно з квитанцією від 28.10.2020, податкова накладна зареєстрована в Сдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 12.10.2020 № 69 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 43 від 13.08.2021 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської докумен тації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2995106/24510970 від 17.08.2021 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів попадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахункік-фактури/інкойсік, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі Додаткова інформація перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: - первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури. розрахункові документи.

5. Між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА та Державним підприємством Львівський бронетанковий завод укладено Договір № ДЗ- 7189970 від 07.10.2020, предметом якого була поставка товарів.

В межах вказаного договору складена податкова накладна № 68 від 12.10.2020 на суму 24240,00 грн, яка 12.10.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 68 від 12.10.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення Me.doc.

Згідно з квитанцією від 28.10.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 12.10.2020 № 68 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризшсовості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку кориг ування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання невизначепнх у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 42 від 13.08.2021 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2995095/24510970 від 17.08.2021 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про підмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактурн/інвонсів. актів приймання-иередачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі Додаткова інформація перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: - первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи.

6. Між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА та Публічним акціонерним товариством МОТОР СІЧ укладено Договір № 3585/17-Д(УЗ) від 22.02.2017, предметом якого була поставка товарів.

В межах вказаного договору складена податкова накладна № 119 від 29.10.2020 на суму 9900,00 грн, яка 29.10.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 119 від 29.10.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення Me.doc.

Згідно з квитанцією від 13.11.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної) Квитанції, направленої ДПС України через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 29.10.2020 № 119 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 41 від 13.08.2021 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та пролажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2995068/24510970 від 17.08.2021 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме:1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі Додаткова інформація перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури. розрахункові документи.

7. Між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА та Публічним акціонерним товариством МОТОР СІЧ укладено Договір № 3585/17-Д(УЗ) від 22.02.2017, предметом якого була поставка товарів.

В межах вказаного договору складена податкова накладна № 64 від 13.10.2020 на суму 252000,00 грн яка 13.10.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 64 від 13.10.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення Me.doc.

Згідно з квитанцією від 28.10.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ІIIІ/РК зупинена. ПН/РК від 13.10.2020 № 64 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 37 від 12.08.2021 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2989998/24510970 від 16.08.2021 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі Додаткова інформація перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: - первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи.

8. Між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА та Державним підприємством Миколаївський авіаремонтний завод НАРП укладено Договір № 321 А-20 від 08.10.2020, предметом якого була поставка товарів.

В межах вказаного договору складена податкова накладна № 62 від 12.10.2020 на суму 8758,80 грн яка 12.10.2020 на виконання вимог н. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 62 від 12.10.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення Me.doc.

Згідно з квитанцією від 28.10.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийня та, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, відповідно до п. 201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/PK від 12.10.2020 № 62 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам и. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 36 віл 11.08.2021 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2985653/24510970 від 13.08.2021 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів нснадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарі в/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахупків-фактури/інвойсів, актів приймашія-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі Додаткова інформація перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: - первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактурн. розрахункові документи.

9. Між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА та Державним підприємством Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МіГремонт укладено Договір № 5248/3/2020 від 16.06.2020, предметом якого була поставка товарів.

В межах вказаного договору складена податкова накладна № 57 від 09.10.2020 на суму 6120,00грн яка 09.10.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 57 від 09.10.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення Me.doc.

Згідно з квитанцією від 28.10.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДГІС України через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 09.10.2020 № 57 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання невизпачених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленним № 35 від 11.08.2021 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2985651/24510970 від 13.08.2021 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив примішу прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів. актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі Додаткова інформація перелічені документи, які, на думку контролюючою органу відсутні, а саме: - первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи.

10. Між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА та Державним підприємством Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МіГремонт укладено Договір № 5250/3/2020 від 16.06.2020, предметом якого була поставка товарів.

В межах вказаного договору складена податкова накладна № 55 від 09.10.2020 на суму 13680,00 грн яка 09.10.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 55 від 09.10.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення Me.doc.

Згідно з квитанцією від 28.10.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 09.10.2020 № 55 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризнковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 34 від 11.08.2021 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2985669/24510970 від 13.08.2021 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі Додаткова інформація перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: - первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури. розрахункові документи.

11. Між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА та Публічним акціонерним товариством МОТОР СІЧ укладено Договір № 3585/17-Д(УЗ) від 22.02.2017, предметом якого була поставка товарів.

В межах вказаного договору складені податкова накладна № 93 від 21.10.2020 на суму 13080,00 грн та податкова накладна № 116 від 29.10.2020 на суму 19980,00 грн які 21.10.2020; 29.10.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію були подані податкові накладні:

- № 93 від 21.10.2020;

Податкові накладні надавались відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення Me.doc.

Згідно з квитанцією від 12.11.2020, податкова накладна № 93 від 21.10.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

Згідно з квитанцією від 13.11.2020, податкова накладна № 116 від 29.10.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

За результатами обробки ДПС податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанціях, направлених ДПС України через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація

- №93 від 21.10.2020;

- № 116 від 29.10.2020;

в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку,яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 39 від 12.08.2021 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішеннями Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної:

Рішення № 2990000/24510970 від 16.08.2021 по податковій накладній № 93 від 21.10.2020;

Рішення № 2990004/24510970 віл 16.08.2021 по податковій накладній № 116 від 29.10.2020.

Відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів не надання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішень про відмову у реєстрації накладних, а саме: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із рішенням про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо протиправності оскаржених рішень відповідача ГУ ДПС у Запорізькій області у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію спірних податкових накладних. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат із заявленої суми на правничу допомогу 5000грн., стягнув 3500грн.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, якою затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п. п. 10 та 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 2, п. 3, п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних № 520 від 12.12.2019 року (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Як свідчать встановлені обставини справи, реєстрацію спірних податкових накладних позивача зупинено з підстав відповідності вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/ розрахунку коригування.

Так у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпунктів пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Податковий орган запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення, а тому висновки щодо неподання необхідних документів, в такому разі є помилковими.

Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Судом встановлено, що позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо господарських операцій, реєстрацію податкових накладних по яких зупинено.

Разом з тим, комісія регіонального рівня, незважаючи на надані пояснення та додані до них документи, прийняла рішення про відмову в їх реєстрації не зазначила підстав неврахування таких пояснень та документів.

Доводи відповідача щодо неподання позивачем документів про навантаження, розвантаження товару, транспортування, тощо, колегія суддів відхиляє, оскільки такі не були витребувані податковим органом, крім того, сумніви податкового органу щодо наявності свідчать про позицію контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності, а такі повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Таким чином, є вірними висновки суду першої інстанції, що податковим органом не було виконано законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягає скасуванню, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.

Щодо витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Згідно з п.п. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 року у справі № 320/3271/19.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Отже, надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення суми понесених витрат із критеріями, встановленими ч.5 ст.134 КАС України колегія суддів зазначає, що дана справа є справою незначної складності, яких багато у всіх судах України; розгляд справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, із заявленої суми 5000грн стягнув 3500грн.

Відповідач, оскаржуючи судове рішення не навів доводів необґрунтованості та не співмірності такої суми.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у справі №280/13255/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак