Справа № 420/2782/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2782/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) до Приватного підприємства «Орандж-Фрут» (вул..Успенська,22, м.Одеса, 65014) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПП «Орандж-Фрут», , згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 20.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства «Орандж-Фрут» за результатом якого позивач просить:

підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПП «Орандж-Фрут», , згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 20.06.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що керівник ПП «Орандж-фрут» ОСОБА_1 17.02.2021 року о 12 годині 19 хвилин після ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 16.02.2021 №1578/15-32-07-01-15, №1581/15-32-07-01-15, 1579/15-32-07-01-15 та службовими посвідченнями посадових осіб, на порушення абз. 6 п. 81.1 ст. 81 ПК Украпни, відмовився від допуску до проведення / вiд проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.07.2017 по 31.03.2019. На підставі чого 17.02.2021 року о 16 годині 50 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Орандж-Фрут». За підтвердженням його обґрунтованості позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

16.03.2021 року ухвалою суду було зупинено провадження по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) до Приватного підприємства Орандж-Фрут (вул..Успенська,22, м.Одеса, 65014) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПП Орандж-Фрут, , згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 20.06.2019 року, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/2418/21.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року по справі №420/2418/21 в задоволенні позовної заяви Приватного підприємства ОРАНДЖ-ФРУТ (вул. Успенська, 22, м. Одеса, 65014, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ) про скасування наказу відмовлено.

Рішення набрало законної сили 06.10.2021р.

Ухвалою суду від 12.09.2022 року поновлено провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства Орандж-Фрут про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПП Орандж-Фрут, , згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 20.06.2019 року.

У відзиві відповідач заперечує проти задоволення позову зазначивши, що наказ на проведення перевірки винесено з порушенням норм чинного законодавства, та посилається на порушення норм податкового законодавства в момент пред`явлення направлень на перевірку.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 ПК України прийнято наказ від 06.06.2019 року №4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Орандж-Фрут», .

У зв`язку з набранням законної сили Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 по справі №420/3684/19, якою підтверджено законність наказу ГУ ДФС в Одеській області від 06.06.2019 року №4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Орандж-Фрут» » було прийнято наказ від 16.02.2021 року № 647 - п «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 06.06.2019 року №4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Орандж-Фрут» ».

На підставі даного наказу та направлень на перевірку від 16.02.2021 №1578/15-32-07-01-15, №1581/15-32-07-01-15, №1579/15-32-07-01-15, виданих головному державному ревізору інспектору відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС В Одеській області Ілечко Павлу Михайловичу, головному державному ревізору інспектору відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Черній Олександру Васильовичу, головному державному ревізору інспектору відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Просіна Олени Павлівни, 17.02.2021 року було здiйснено вихід за податковою адресою платника податків ПП «Орандж-фрут», : 65014, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 22, з метою проведення планової виїзної документальної перевірки ПП «Орандж-Фрут» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.07.2017 по 31.03.2019.

Керівник ПП «Орандж-фрут» Згурський Віктор Віталійович 17.02.2021 року о 12 годині 19 хвилин після ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 16.02.2021 №1578/15-32-07-01-15, №1581/15-32-07-01-15, 1579/15-32-07-01-15 та службовими посвідченнями посадових осіб, відмовився від допуску до проведення / вiд проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.07.2017 по 31.03.2019.

17.02.2021р. службовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальноп плановоп виїзноп перевірки № 498/15-32.

17.02.2021 року о 16 годині 50 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області було розглянуто звернення та додані до нього матерiали управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області, про застосування адмiнiстративного арешту майна платника ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» та прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Орандж-Фрут».

18.02.2021 року об 10 годині 30 хвилин дане рiшення було направлено на адресу відповідача.

24.02.2021р. Головного управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з адміністративним позовом щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПП «Орандж-Фрут», , згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено нормою п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 77.6 ст. 77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В силу п. п. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний допустити посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом із цим, платнику податків надано право не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки лише у разі непред`явлення ними документів, що передбачені п. 81.1 ст. 81 ПК України (абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України).

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абз 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України).

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Як вже встановлено судом, позивачем складено акт від 17.02.2021 року про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальноп плановоп виїзноп перевірки № 498/15-32.

На підставі зазначеного акту та звернення управління контролю за підакцизними товарами Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішенням від 17.02.2021 року о 16 годині 50 хвилин, відповідно до якого, до ПП «Орандж-Фрут» застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 02.08.2017 за № 948/30816 (далі Порядок № 632).

Пунктом 94.1 ст. 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.3 ст. 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.5 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Положеннями п. 94.6 ст. 94 ПК України передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Аналогічні норми передбачені Порядком № 632 Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.07.2017 року зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 02.08.2017 за № 948/30816.

Аналізуючи наведені вище норм статті 94 ПК України та Порядку № 632 суд дійшов висновку, що арешт майна платника податків може бути застосовано за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу, при цьому обґрунтованість такого арешту повинна бути перевірена судом.

Згідно з пунктом 20.1.9 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 ПК України.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до пп.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Отже, податковий орган повинен звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах 96 годин, протягом яких суд може такий арешт підтвердити. Недотримання вищеозначеного строку, який в силу абз.2 п.94.10 ст.94 ПК України не може бути продовжений, унеможливлює правозастосування цієї норми в силу законодавчих приписів, а не розсуду суду.

Таким чином, в разі коли минуло 96 годин з моменту застосування адміністративного арешту він припиняється в силу закону безвідносно до причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято.

Враховуючи, що на час розгляду справи адміністративний арешт майна платника податків ПП «Орандж-Фрут», застосований рішенням від 17.02.2021 року о 16 годині 50 хвилин, є припиненим, суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом при вирішенні спірних відносин враховано позицію Верховного суд по справам №140/2485/18 в рішенні від 18.11.2019 року, №520/11050/18 в рішенні від 27.08.2019 року, №820/2522/17 в рішенні від 18.04.2019 року.

Таким чином станом на дату вирішення даної справи арешт майна платника податків ПП «Орандж-Фрут», застосований рішенням від 17.02.2021 року о 16 годині 50 хвилин, є припиненим, фактична підстава звернення до суду за підтвердженням обґрунтованості такого арешту відсутня.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) до Приватного підприємства «Орандж-Фрут» (вул..Успенська,22, м.Одеса, 65014) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПП «Орандж-Фрут», , згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 20.06.2019 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.