Справа № 260/3240/22
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3240/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просить: 1) Визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у сплаті фактично нарахованої пенсії, з урахуванням процентної надбавки 68 % за 31 рік вислуги; 2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату фактичного розміру пенсії з урахуванням процентної надбавки 68 % за вислугу років.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, здійснюючи перерахунок пенсії застосував обмеження розміру пенсії максимальним розміром. Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про виплату йому пенсії у розмірі 23271,74 грн., без обмеження її максимальним розміром (20270,00 грн.). Однак, відповідач повідомив, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Крім того, позивач зазначає, що відповідач у наданих листах вказав відсоткову надбавку за вислугу років 50 %, тобто за 25 років вислуги, тоді як вислуга позивача становить 31 рік, відтак відсоткова надбавка повинна становити 68 %. Такі дії ГУ ПФ України в Закарпатській області позивач вважає протиправними, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що після проведеного перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимально допустиму до виплати суму, а тому був обмежений. Вважає, що законодавцем передбачена можливість зменшення розміру пенсії після проведеного перерахунку внаслідок змін у законодавстві.

Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій доповнив позовні вимоги та просив суд: 1) Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо застосування максимального розміру пенсії; 2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

З відомостей з КП "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року в адміністративній справі № 260/7743/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено частково: 1) Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 83% до 80% сум грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2019 року; 2) Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83% сум грошового забезпечення, з врахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 260/918/20 та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі № 260/517/21, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовлено.

Відповідач на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/7743/21 від 28 квітня 2022 року здійснив перерахунок пенсії позивача. При цьому, перераховану пенсію обмежено максимальним розміром, що становить 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, що втратили працездатність.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою, в якій просив нарахувати та виплатити фактичний розмір пенсії, без обмеження максимальним розміром.

Відповідач листом від 01 серпня 2022 року повідомив, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 260/7743/21, яке набуло законної сили 30 травня 2022 року, виконано в добровільному порядку. Розмір пенсії позивача виплачується з урахуванням ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 20270,00 грн.

Листом від 19 серпня 2022 року відповідач повідомив що розмір пенсії позивача з урахуванням ч. 7 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» становить 20270,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Зі змісту ч. 3 ст. 23 Загальної Декларації прав людини, п. 4 частини першої Європейської соціальної хартії випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Ст. 46 Конституції України також передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, регулюється нормами Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 року №2262-ХІІ (далі Закон).

Спірні правовідносини виникли з приводу обмеження пенсії позивача максимальним розміром 20270,00 грн.

З 01 січня 2008 року ст. 43 Закону доповнено положенням, яким пенсії військовослужбовців обмежено максимальним розміром. Так, згідно ч. 7 ст. 43 (в редакції Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-VI від 08 липня 2011 року) максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Проте рішенням Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зі змінами, а саме: частини 7 статті 43, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740,00 грн.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року положення ч. 7 ст. 43 Закону, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Згідно ст. 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 20 грудня 2016 року ст. 43 Закону не містить положень щодо обмеження максимального розміру пенсій військовослужбовців.

В подальшому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року №1774-VIII, який відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, набрав чинності з 1 січня 2017 року, у ч. 7 ст. 43 Закону слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року».

Буквальне розуміння змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року №1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року дозволяє стверджувати, що у Законі відсутня ч. 7 ст. 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими.

Таким чином, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року №1774-VIII до частини 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для обмеження пенсії, призначеної відповідно до Закону, максимальним розміром.

Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №522/16882/17, від 06.11.2018 у справі №522/3093/17, від 31.01.2019 у справі №638/6363/17, від 12.03.2019 у справі №522/3049/17, від 08.08.2019 у справі №522/3271/17, від 16.04.2020 у справі №620/1285/19, від 09.11.2020 у справі №813/678/18, від 09.02.2021 у справі №1640/2500/18.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що станом на день здійснення спірного перерахунку пенсії позивача Закон не містив положень, якими б були передбачені обмеження пенсії військовослужбовців будь-яким максимальним розміром.

Наведене свідчить про відсутність в ГУ ПФУ в Закарпатській області підстав для обмеження розміру пенсії позивача, призначеної відповідно до Закону, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

За таких обставин, зважаючи на визнання неконституційними положень частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ, якою передбачено обмеження пенсії максимальним розміром, та відсутність правових підстав для застосування до спірних відносин положень Закону № 3668-VI, суд дійшов висновку про протиправність дій ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром.

З метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01 квітня 2019 року без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.

Відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог, в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у сплаті фактично нарахованої пенсії з урахуванням процентної надбавки 68 % за 31 рік служби та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням процентної надбавки 68 % за вислугу років, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року в адміністративній справі № 260/3308/20 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницькою складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів і ротовою забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру його пенсії.

ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання вищевказаного рішення суду видав довідку № ХР9956 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року.

В той же час, відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № ХР9956 розмір грошового забезпечення позивача станом на 05 березня 2022 року становить: посадовий оклад 5070,00 грн.; оклад за військовим званням «майор» - 1340,00 грн.; надбавка за вислугу років 50 % від ПО+ВЗ - 3205,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби 65 % (ПО+ВЗ+НВР) 6249,75 грн.; надбавка за роботу, що передбачає доступ до держаної таємниці 15 % від ПО- 760,50 грн.; премія 35 % від ПО 1774,50 грн. Всього 18399,75 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року в адміністративній справі № 260/517/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області: 1) Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб на підставі наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 про грошове забезпечення №ХР9956 для перерахунку пенсії з урахуванням оновленого грошового забезпечення ОСОБА_1 ; 2) Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, на підставі наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 про грошове забезпечення №ХР9956 для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року.

Відповідач на виконання рішення в адміністративній справі № 260/517/21 здійснив перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № ХР 9956 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року.

Порядок проведення перерахунку пенсій встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393" (далі по тексту - Порядок № 45), яка набрала чинності 20 лютого 2008 року.

Пунктом 1 Порядку № 45 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону України № 2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Пункту 5 абзацом 1 Порядку № 45 в редакції постанови № 103 передбачено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

На момент звернення позивача із заявою про видачу оновленої довідки про розміри його грошового забезпечення, пункт 3 Порядку № 45 передбачав, що на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Як вже встановлено судом, на виконання рішення в адміністративній справі № 260/3308/20 ІНФОРМАЦІЯ_1 видав довідку № ХР 9956 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року для перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року.

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № ХР9956 розмір грошового забезпечення позивача станом на 05 березня 2022 року становить: посадовий оклад 5070,00 грн.; оклад за військовим званням «майор» - 1340,00 грн.; надбавка за вислугу років 50 % від ПО+ВЗ - 3205,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби 65 % (ПО+ВЗ+НВР) 6249,75 грн.; надбавка за роботу, що передбачає доступ до держаної таємниці 15 % від ПО- 760,50 грн.; премія 35 % від ПО 1774,50 грн. Всього 18399,75 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року в адміністративній справі № 260/517/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, на підставі наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 про грошове забезпечення №ХР9956 для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідач на виконання рішення в адміністративній справі № 260/517/21 здійснив перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ХР9956 про грошове забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року.

Суд звертає увагу, що пенсійний орган є суб`єктом, на якого покладений обов`язок призначення та перерахунку пенсій на підставі наданих йому підприємствами, установами та організаціями довідок про розмір грошового забезпечення пенсіонерів, які і містять види грошового забезпечення та відповідну їх суму, що враховується під час призначення/перерахунку пенсії. Тобто, відповідач не виконує та не має права виконувати функцію щодо визначення складових грошового забезпечення та їх сум, а керується лише зазначеними у відповідній довідці показниками.

Так, Верховний Суд неодноразово, зокрема у постанові від 19.02.2020 у справі №240/6263/18, а також у постанові від 09.06.2021 у справі №560/1566/19 зазначав, що органи ПФУ не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм іншими органами довідок про розмір грошового забезпечення, і розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення, зазначених у таких довідках.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті фактично нарахованої пенсії з урахуванням процентної надбавки 68 % за 31 рік вислуги та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням процентної надбавки 68 % за вислугу років.

В той же час, відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду та на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № ХР9956 про грошове забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року, якою визначено розмір надбавки за вислугу років 50 %.

Разом з тим, суд роз`яснює, що питання незгоди пенсіонера із складовими грошового забезпечення, могло б бути предметом спору про визнання протиправними дій суб`єкта оформлення та видачі довідки про розмір грошового забезпечення .

В той же час, при розгляді даної справи, суд не надає оцінку правомірності довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 про грошове забезпечення позивача, на підставі, якої здійснено перерахунок пенсії позивача, оскільки це не є предметом даного судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд виходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Народна, буд. 4, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо застосування обмеження з 01 квітня 2019 року максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити, починаючи з 01 квітня 2019 року, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька