Справа № 463/6199/17
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 463/6199/17 пров. № Н-А/857/4252/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Обрізка І.М., Шевчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання: Кахнич Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУ ПФУ, пенсійний орган, відповідач) щодо не проведення перерахунку його пенсії з 19.09.2016 відповідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006» та довідки №91-03749 від 04.05.2017 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, виданої Ліквідаційною комісією ГУ МВС України у Львівській області та зобов`язати відповідача провести йому перерахунок та виплату пенсії відповідно до вказаних нормативно-правових актів та довідки, починаючи з 19.09.2016, без обмеження граничного розміру пенсії.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2020 позовні вимоги були задоволені повністю.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07.12.2020 по справі №463/6199/17 заяву ОСОБА_1 було задоволено. Встановлено ГУ ПФУ строк подання звіту про виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2020 по справі №463/6199/17 та зобов`язано пенсійний орган подати Личаківському районному суду м. Львова звіт про виконання рішення протягом 15 днів з моменту отримання ухвали.

Вказана ухвала була залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021.

17.12.2020 ОСОБА_1 також звернувся до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій просив визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ при виконанні рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2020 по справі №463/6199/17.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02.02.2022 заяву ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ при виконанні рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2020 по справі №463/6199/17.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24.02.2022 було внесено виправлення в ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02.02.2022 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2020 по справі №463/6199/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання перерахувати пенсію, виклавши абзац 14 мотивувальної частини ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 02.02.2022 у справі №463/6199/17 в наступній редакції: «Однак відповідач здійснює перерахунок пенсії не по рішенню суду, а згідно постанови КМУ №103, а також здійснює перерахунок пенсії лише на основі довідки про розмір грошового забезпечення, не враховуючи надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавку за службу в умовах режимних обмежень, в розмірі 50% та 15% відповідно, премії в розмірі 165%, згідно грошового атестату та довідок, які є в пенсійній справі, надбавки за вислугу років 45%, надбавки за оперативно розшукову діяльність та аналітичне забезпечення 15%».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 апеляційну скаргу ГУ ПФУ залишено без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02.02.2022 по справі №463/6199/17 без змін.

ГУ ПФУ звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 по справі №463/6199/17.

Заява мотивована тим, що після прийняття постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022, на адресу ГУ ПФУ надійшла копія ухвали Личаківського районного суду від 24.02.2022 про виправлення описки у судовому рішенні. Водночас, про існування вищевказаної ухвали пенсійному органу стало відомо лише 19.05.2022, у зв`язку з чим її було оскаржено в апеляційному порядку.

28.09.2022 ОСОБА_1 подав відзив на заяву, в якому не погоджується з доводами відповідача та вказує, що наведені заявником підстави для перегляду постанови суду апеляційної інстанції не є нововиявленими.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача Кожухар І.І, Страхоцьку О.Я., які підтримали заяву, представника позивача Коліванича Н.Я., який заперечив проти її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що таку слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити в силі, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Тобто, з вищевикладених норм слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуте на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази.

Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як було зазначено вище, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач також зазначає, що ГУ ПФУ на виконання рішення суду від 29.01.2020 перерахунок пенсії було проведено вірно.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що оскільки основний розмір пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2020 по справі №463/6199/17 з урахуванням доплати є меншим, пенсія виплачується на виконання постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», тобто у більшому розмірі.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що ГУ ПФУ було надано звіт про виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2020 та судом такий прийнято.

Стаття 361 КАС України регламентує можливість перегляду остаточного судового рішення, порядок якого має свої особливості.

Законодавцем однозначно визначено, яке судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами - яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 по справі №800/98/17 викладено наступні висновки.

Інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Переглянутим за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили. Сукупність підстав для такого перегляду вказує на те, що вони не пов`язані із порушенням судом норм матеріального або процесуального права при ухваленні рішення, яким закінчено розгляд справи, проте встановлено існування обставин, про які раніше не було відомо суду та відповідній особі, яка звертається із заявою, і які вірогідно вплинули б на прийняте судом рішення якщо були б відомі суду на час ухвалення такого рішення.

Отже інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

Так, представник відповідача вказує, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленим обставинами стали йому відомі після отримання ухвали Личаківського районного суду від 24.02.2022 про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідач пов`язує нововиявлені обставини з тим, що на момент прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 21.04.2022 по справі №463/6199/17, ГУ ПФУ не було відомо про ухвалу Личаківського районного суду від 24.02.2022 про виправлення описки в ухвалі цього суду від 02.02.2022, якою було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 29.01.2020. Заявник вказує, що ухвалою від 24.02.2022 про виправлення описки суд фактично змінив резолютивну та мотивувальну частини як ухвали від 02.02.2022, так і рішення від 29.01.2020.

У подальшому, ухвала про виправлення описки постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 була скасована та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки.

Натомість заявник не обґрунтував, що вказана ухвала про виправлення описки була не доступна під час розгляду справи та у нього не було об`єктивної можливості ознайомитись з матеріалами справи. Крім того, представники відповідача були присутні у судовому засіданні 21.04.2022.

Відтак, на думку колегії суддів, наведені заявником обставини не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення із зазначених підстав.

Так, доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 за нововиявленими обставинами, зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції та ухваленим судовим рішенням, однак не є підставою, з якою норми КАС України пов`язують можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

На думку заявника, зазначені ним як нововиявлені обставини не були враховані апеляційним судом при ухваленні судового рішення 21.04.2022, мають істотне значення для розгляду справи та можуть привести до іншого результату судового розгляду.

Водночас, зі змісту постанови суду апеляційної інстанції слідує, що судом було враховано та вже надано оцінку законодавчо визначеному обов`язку відповідача щодо виконання рішення суду.

Додатково слід зазначити, що матеріали справи свідчать про виконання пенсійним органом судового рішення, яким вирішено публічно-правовий спір між сторонами у цій справі у сфері перерахунку пенсії.

На думку колегії суддів, здійснення перерахунку позивачу його пенсії відповідно до довідки від 21.03.2018 не погіршило його становище, а навпаки покращило.

При цьому, виправлення судом першої інстанції помилок в ухвалі від 02.02.2022, призвело до тих помилок, які були допущені в судовому рішенні про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить відповідач.

Проте, як зазначалось вище, вказана ухвала суду першої інстанції була скасована судом апеляційної інстанції та відмовлено у задоволенні заяви позивача про виправлення таких помилок.

Таким чином, наявність описаних вище обставин дає підстави для висновку про належне виконання пенсійним органом судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 321, 322 , 325, 328, 329, 361-369 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року за нововиявленими обставинами по справі №463/6199/17 відмовити, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді І. М. Обрізко
С. М. Шевчук
У зв`язку із перебуванням судді Обрізка І.М. у відпустці повний текст ухвали складено у строк встановлений ч. 3 ст. 243 КАС України, однак підписаний повним складом суду 17.10.2022.