Справа № 487/992/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 487/992/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бойко А.В.

суддів: Шевчук О.А. , Федусика А.Г.

розглянувши клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2022 р. по справі № 487/992/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправної та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

На зазначене рішення суду, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 286 КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та без сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 року подану Державною службою України з безпеки на транспорті апеляційну скаргу було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали від 19.09.2022 року представник Державної служби України з безпеки на транспорті подала клопотання про поновлення стркоу на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції,

В обгрунтування поданого клопотання представник апелянта посилався на те, що копію рішення суду першої інстанції було направлено в електронний кабінет відповідача через систему "Електронний суд" та отримана Державною службою України з безпеки на транспорті 29.07.2022 року після відновлення функціонування сайтів та офіційної електронної пошти.

Також представник апелянта посилалась на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні з 24.02.2022 року введено режим воєнного стану. При цьому, Київ, як столиця України, зокрема у період з 24.02.2022 року по 01.04.2022 року перебував у зоні активних авіаційних ударів, а Київська область окупована військовими силами Російської Федерації та, відповідно, була зоною бойових дій. Апелянт зазначав, що у вказаний період відбувалися активні бойові дії безпосередньо поблизу територій, де розташовані адміністративні будівлі, в яких розміщується Державна служба України з безпеки на транспорті.

У поданому клопотанні представник апелянта навела інформацію про загальновідомі події, які мали місце в м. Києві у період з 24.02.2022 року по 30.03.2022 року. Також вказала на те, що лише 02.04.2022 року Київщину було звільнено від окупантів та 12.04.2022 року у Києві частково відновили роботу громадського транспорту. Апелянт зазначає, що з 25.04.2022 року у Києві була відновлена нормальна життєдіяльність та комунікації.

Крім того апелянт вказувала на те, що з початку повномаштабного вторгнення по кінець червня на офіційні сайти та електронні пошти відповідача було здійснено кібер атаку, а доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень був тимчасово призупиненим з початку війни і лише 20.06.2022 року відновлено доступ до нього.

Також зазначено, що у зв`язку з необхідністю збереження життя і здоровя працівників Укртрансбезпеки, низка працівників були переведені у простій або на дистанційну роботу, зокрема, ті, які здійснюють самопредставництво в судах України. Представник апелянта вказувала на те, що місцем реєстрації проживання адвоката Доготер О.Г. є місто Херсон, яке було окуповано з перших днів війни й до тепер перебуває під окупацією.

Посилаючись на положення статей 3, 55, 129 Конституції України, а також на правоий висновок, свормульований Конституційним судом України у рішенні від 30.01.2003 року № 3-рп/2003, представник Укртрансбезпеки просила поновити строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2022 року по справі № 487/992/22.

Розглянувши клопотання апелянта, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 4 вказаної вище статті передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Враховуючи, що норми ст.286 КАС України є спеціальними по відношенню до ст.295 КАС України, то саме вони підлягають до застосуванню для визначення строку оскарження рішення суду у справах з приводу притягнення до адміністративної відповідальності.

В свою чергу частиною 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Таким чином, по аналогії з приписами ч.2 ст. 295 КАС України, колегія суддів доходить висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана ним у строк, встановлений ч.4 ст.286 КАС України з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення постановлено Заводським районним судом Миколаєва 13.07.2022 року.

Як зазначає сам апелянт, копію оскаржуваного рішення було отримано Державною службою України з безпеки на транспорті засобами підсистеми "Електронний суд" після відновлення функціонування сайтів та офіційної електронної адреси 29.07.2022 року.

Однак, апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апелянтом засобами підсистеми "Електронний суд" лише 09.09.2022 року, тобто з суттєвим пропуском встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України десятиденного строку.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

В даному випадку, обгрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, представник Державної служби України з безпеки на транспорті посилалась на обставини, пов`язані із повномаштабною військовою агресією РФ проти України та запровадженням воєнного стану, які мали місце у період з 24.02.2022 року по кінець квітня 2022 року. Також вказувала на здійснювану кібер атаку на офіційні сайти та електронну пошту відповідача, які мали місце з лютого по кінець червня 2022 року.

Колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, в кожному конкретному випадку має вирішуватись виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку, а також доказів у їх підтвердження. Сам лише факт запровадження воєнного стану на території України не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

В даному випадку колегія суддів вважає наведені апелянтом обставини, пов`язані із запровадженням в Україні режиму воєнного стану такими, що не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки вони стосуються періоду, який передував ухваленню рішення Заводським районним судом м. Миколаєва, тобто всі події, про які йдеться у заяві апелянта, стосуються періоду до 13.07.2022 року. Відтак вказані обставини не можуть бути свідченням поважності пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у період з моменту отримання судового рішення суду першої інстанції до моменту подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції (з 29.07.2022 року по 09.09.2022 року).

Таким чином у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта не зазначила жодної обставини, яка об`єктивно перешкоджала апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у встановлені КАС України строки після отримання судового рішення суду першої інстанції, тобто протягом десяти днів, починаючи з 29.07.2022 року - з моменту отримання судового рішення суду першої інстанції.

Щодо посилань апелянта на те, що низка працівників були переведені у простій або на дистанційну роботу, зокрема і ті, які здійснюють самопредставництво в судах України, колегія уддів також не приймає їх до уваги, оскільки у підтвердження вказаних обставин апелянтом не надано жодних доказів.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, пов`язані з неналежною організацією роботи в державному органі, не можуть слугувати підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтованого аргументу та не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, в тому числі, пов`язаними із веденням на території України воєнного стану, колегія суддів вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Оскільки апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційну оскарження та не надано їх документального підтвердження, підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 295, 296, 299, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2022 року, зазначені представником Державної служби України з безпеки на транспорті у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2022 року у справі № 487/992/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Шевчук О.А. Федусик А.Г.