Справа № 160/6268/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року Справа № 160/6268/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Губкіній А.В.
представника позивача Токарєва В.В.
представника відповідача Савьолова Р.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,-
02 травня 2022 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 16.03.2022 року № 13, в частині наказу, відповідно до якої начальника служби протипожежного захисту і рятувальних робіт майора ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та на нього накладено дисциплінарне стягнення «Догана».
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді начальника служби протипожежного захисту і рятувальних робіт, у військовому званні «майор». Після зміни на блокпосту де виконував обов`язки начальника блокпосту, прибув до місця розташування військової частини. Після цього у приміщенні для відпочинку офіцерів управління військової частини займався побутовими питаннями та близько 20.00 год. отримав звістку про загибель близької людини, після чого на емоціях висловлювався нецензурними словами. За це отримав зауваження від заступника командира частини з озброєння - начальника технічної частини, у зв`язку з його емоційним станом. Після цього він ліг спати. Зранку його викликали на бесіду заступники командира частини і в присутності інших офіцерів частини, звинуватили його у вживанні спиртних напоїв напередодні ввечері. Отримавши грошові кошти на свою банківську картку, помітив, що зазначені грошові кошти є значно в меншому розмірі, ніж йому належить для отримання. Він звернувся за роз`ясненнями до фінансової служби частини, де його повідомили, що він наказом командира військової частини був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та що на підставі цього наказу він, відповідно, був позбавлений належних йому до виплати премій.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 р. вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме із зазначенням:
- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
На виконання ухвали суду від 06.05.2022 р., позивачем 30.05.2022 р. були усунуті означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Крім того, цією ухвалою суду витребувано у відповідача всі документи, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та наказ від 16.03.2022 р. №13
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 р. розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання засідання на 15.09.2022 р. о 14:30 год.
Крім того, цією ухвалою суду витребувано у відповідача всі документи, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та наказ від 16.03.2022 р. №13.
До суду 24.08.2022 р. від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони зазначили, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 на підставі рапорту заступника командира військової частини з озброєння - начальника технічної частини полковника ОСОБА_2 було призначено службове розслідування за фактом вживання алкогольних напоїв, зокрема, позивачем. Оперативний черговий військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_3 здійснив доповідь про даний факт в органи Військової служби правопорядку з метою направлення на медичний огляд та складання адміністративних протоколів за вчинення військово-адміністративного правопорушення. Начальником медичної служби військової частини п/п-к ОСОБА_4 було здійснено огляд військовослужбовців, які були виявлені під час вживання алкогольних напоїв. Медичний огляд про стан алкогольного сп`яніння проведено за зовнішніми ознаками. З огляду на можливий подальший тиск та залежність через підкованість письмові пояснення у свідків з числа молодшого офіцерського сержантського складу не забирались. Письмові пояснення с м-р ОСОБА_1 по факту грубого порушення військової дисципліни не забирались у зв`язку з тим, що останній знаходився нетверезому стані.
В судове засідання на 15.09.2022 р. всі сторони з`явились.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 22.09.2022 р. о 14:15 год.
До суду 21.09.2022 р. від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про залучення третіх осіб, у якому вони просили залучити свідків зі сторони відповідача з метою всебічного розгляду та встановлення істини у справі, через те, що зазначені особи були безпосередніми свідками тих подій, які є предметом позову:
Начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_5 ;
Заступника командира з озброєння начальника технічної частини полковника ОСОБА_2 ;
Заступника командира з морально-психологічного забезпечень начальника відділення підполковника ОСОБА_6 ;
Заступника командира з тилу - начальника тилу підполковника ОСОБА_7 .
До суду 22.09.2022 р. від позивача надійшло клопотання про доручення доказів, а саме: знімки з екрану з соціальної мережі «Фейсбук» ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 22.09.2022 р. представник відповідача уточнив стосовно поданого клопотання про залучення третіх осіб та просив розглянути подане клопотання як залучення свідків.
Усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання суд задовольнив клопотання представника відповідача про виклик свідків, в іншій частині про залучення в якості третіх осіб суд відмовив.
У судовому засіданні 22.09.2022 р. в якості свідків допитано:
Начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_5 ;
Заступника командира з озброєння начальника технічної частини полковника ОСОБА_2 ;
Заступника командира з морально-психологічного забезпечень начальника відділення підполковника ОСОБА_6 ;
Заступника командира з тилу - начальника тилу підполковника ОСОБА_7 .
Усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу №160/6268/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06.10.2022 р. о 15:00 год.
Представник позивача у судовому засіданні 06.10.2022 р. підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 06.10.2022 р. пред`явлений позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді начальника служби протипожежного захисту і рятувальних робіт, у військовому званні майор.
Згідно із наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 16.03.2022 р. №12/2 призначено службове розслідування в зв`язку з виявленням заступником командира частини з озброєння - начальником технічної частини полковником ОСОБА_2 факту вживання військовослужбовцями, зокрема, ОСОБА_1 , алкогольних напоїв.
Службове розслідування наказано провести підполковнику ОСОБА_6 .
Відповідно до акта службового розслідування від 16.03.2022 р., складеного заступником командира військової частини з морально-психологічного забезпечення - начальником відділення підполковником ОСОБА_8 встановлено такі обставини:
15 березня 2022 року о 20 год. 30 хв. заступником командира військової частини з озброєння - начальником технічної частини полковником ОСОБА_2 було виявлено факт вживання алкогольних напоїв на території тимчасового розташування військової частини заступником начальника штабу з організаційно-мобілізаційної роботи - начальником групи підполковником ОСОБА_9 , начальником служби протипожежного захисту і рятувальних робіт майором ОСОБА_1 , начальником служби ракетно-артилерійського озброєння майором ОСОБА_10 , начальником інженерно-технічної служби майором ОСОБА_11 та начальником складу старшим сержантом ОСОБА_12 .
Медичний огляд із вищевказаними військовослужбовцями на стан алкогольного сп`яніння проводився за зовнішніми ознаками начальником медичної служби військової частини підполковником медичної служби ОСОБА_4 . У зв`язку із введенням правового режиму воєнного стану, з огляду на передислокацію військової частини на нове місце виконання бойових завдань; оголошення повітряної тривоги та небезпекою, пов`язаною із нанесенням ракетних ударів; нічним часом доби та значною відстанню до найближчого медичного закладу дане обстеження було проведено саме начальником медичної служби у присутності свідків.
Запропоновано притягнути, зокрема, начальника служби протипожежного захисту і рятувальних робіт майора ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
До акта службового розслідування додано рапорти полковника ОСОБА_2 , підполковника м/с ОСОБА_4 , підполковника ОСОБА_13 , підполковника ОСОБА_6 , підполковника ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу №1 засідання керівного складу управління військової частини НОМЕР_1 від 16.03.2022 р. за вживання алкогольних напоїв, неадекватну поведінку притягнуто майора ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
До відзиву на позов військова частина НОМЕР_1 надала копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.03.2022 р. «Про порушення військової дисципліни та покарання винних осіб».
Відповідно до вказаної копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.03.2022 р. № 13 в зв`язку із встановленими в акті службового розслідування обставинами за порушення службової дисципліни, а саме, за вживання алкогольних напоїв на території військової частини під час виконання обов`язків військової служби, зокрема, начальнику служби протипожежного захисту і рятувальних робіт майору ОСОБА_1 оголошено догану.
Також, у вказаній копії наказу зазначено, що медичний огляд із вищевказаними військовослужбовцями на стан алкогольного сп`яніння проводився за зовнішніми ознаками начальником медичної служби військової частини підполковником медичної служби ОСОБА_4 . У зв`язку із введенням правового режиму воєнного стану, з огляду на передислокацію військової частини на нове місце виконання бойових завдань; оголошення повітряної тривоги та небезпекою, пов`язаною із нанесенням ракетних ударів; нічним часом доби та значною відстанню до найближчого медичного закладу дане обстеження було проведено саме начальником медичної служби у присутності свідків.
Вказана копія наказу відрізняється від тієї копія, яка надана позивачем разом із позовною заявою, а саме у копії, наданій позивачем відсутній абзац щодо того, що медичний огляд із вищевказаними військовослужбовцями на стан алкогольного сп`яніння проводився за зовнішніми ознаками начальником медичної служби військової частини підполковником медичної служби ОСОБА_4 . Натомість, у копії, наданій позивачем, міститься інший абзац, такого змісту: проходження медичного огляду вищевказаними військовослужбовцями на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із введенням правового режиму воєнного стану з огляду на тимчасове місцезнаходження військової частини є технічно неможливим.
У судовому засіданні представник військової частини НОМЕР_1 не пояснив причин наявності двох редакцій оскаржуваного наказу, однак зазначив, що надана військовою частиною копія є правильною та відповідає оригіналу, зареєстрованому в журналі обліку наказів. У свою чергу представник позивача не повідомив, яким чином позивач отримав наявну у нього копію.
Не погодившись із вказаним наказом, позивач звернувся з позовом до суду із цим позовом.
Надаючи оцінку відносинам, суд виходить із такого.
Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.
Згідно до ст. 45 Статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 48 Статуту на військовослужбовців можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення:
г) позбавлення чергового звільнення з розташування військової частини чи з корабля на берег (стосовно військовослужбовців строкової військової служби та курсантів вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти);
ґ) попередження про неповну службову відповідність (крім осіб рядового складу строкової військової служби);
д) пониження в посаді;
е) пониження у військовому званні на один ступінь (стосовно осіб сержантського (старшинського) та офіцерського складу);
є) пониження у військовому званні з переведенням на нижчу посаду (стосовно військовослужбовців сержантського (старшинського) складу);
ж) звільнення з військової служби через службову невідповідність (крім осіб, які проходять строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, а також військовозобов`язаних під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів та резервістів під час проходження підготовки та зборів).
Згідно до ст.ст. 84, 85 Статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.
У кожному випадку вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень вимог Закону України "Про запобігання корупції" з метою виявлення причин та умов, що сприяли його вчиненню, службове розслідування призначається командиром самостійно або проводиться за його рішенням за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції.
Службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який прийняв рішення притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром (начальником), доручено військовослужбовцю офіцерського складу, а в разі вчинення правопорушення військовослужбовцем рядового, сержантського (старшинського) складу - також військовослужбовцю сержантського (старшинського) складу.
Заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особам - співучасникам правопорушення або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.
Відповідно до ст. 86 Статуту якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир, який призначив службове розслідування, приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.
Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.
Згідно п. 1 розділу ІV до Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оброни України № 608 від 21.11.2017 р. особи, які проводять службове розслідування, зобов`язані:
дотримуватися вимог законодавства України, вживати всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного, своєчасного і об`єктивного розслідування обставин вчиненого правопорушення;
виявляти (з`ясовувати) обставини, які підтверджують або спростовують інформацію щодо скоєння правопорушення, а також встановлювати обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника;
розглядати заяви і клопотання військовослужбовця, правопорушення якого підлягає службовому розслідуванню, що були подані під час проведення службового розслідування та стосуються його проведення.
У разі відмови військовослужбовця надати письмові пояснення по суті службового розслідування особа, яка проводить службове розслідування, складає акт про відмову, який засвідчується підписами не менше двох присутніх осіб.
Відповідно до п. 3 розділу ІV до Порядку військовослужбовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:
знати підстави проведення службового розслідування;
бути ознайомленим про свої права та обов`язки під час проведення службового розслідування;
відмовитися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом;
давати усні, письмові або за допомогою технічних засобів пояснення, подавати документи, які стосуються службового розслідування, вимагати опитування (додаткового опитування) осіб, які були присутні під час вчинення правопорушення або яким відомі обставини, що стосуються правопорушення;
з дозволу командира (начальника) отримувати копії документів, які стосуються службового розслідування, та долучати їх до власних пояснень;
порушувати клопотання про витребування та долучення нових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації;
висловлювати письмові зауваження та пропозиції щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності посадових (службових) осіб, які його проводять;
ознайомлюватися з актом службового розслідування (у частині, що його стосується) після розгляду командиром (начальником);
оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки та у порядку, визначені законодавством України.
Згідно до п.п. 1, 2 розділу VІ Порядку за результатами розгляду акта та матеріалів службового розслідування, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення та призначає особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу.
Вид дисциплінарного стягнення визначається особисто службовою особою, яка призначила службове розслідування, в аркуші резолюції або на висновку за результатами службового розслідування або безпосередньо в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарне стягнення накладається у строки, визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.
Наказ (витяг з наказу) про притягнення до відповідальності доводиться до військовослужбовця у частині, що його стосується, під підпис із зазначенням дати доведення. Доведення здійснює безпосередній командир (начальник) військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення, або старший (за підпорядкуванням) командир (начальник).
У разі відмови військовослужбовця поставити свій підпис про ознайомлення з наказом (витягом з наказу) про притягнення його до відповідальності складається акт про відмову. Зміст акта про відмову засвідчується підписами не менше двох свідків цього факту.
Суд зазначає, що порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлений законодавством для водіїв транспортних засобів, але не для тих осіб, які мають ознаки сп`яніння, але не є водіями.
Відповідно до п.п. 1-4, 9, 12-13, 15, 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суд дійшов висновку, що за відсутності законодавчо встановленого порядку виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які мають ознаки сп`яніння, але не є водіями, стандарт доказування має бути не нижчим, ніж у випадку з водіями.
До того ж, алкогольне сп`яніння це стан, про наявність якого можуть свідчити медичні дослідження. Що ж стосується наявності у особи певних ознак, таких як запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці тощо, то їх наявність є обґрунтованим приводом для проходження медичного дослідження. Саме таке дослідження має підтвердити, чи спростувати стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, самими лише показаннями свідків можливо підтвердити наявність ознак, які є передумовою для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але не сам стан сп`яніння, за умови відсутності інших доказів.
Між тим, показання свідків можуть підтвердити факт вживання алкогольних напоїв, якщо їм відомо про такий факт.
Таким чином, у цій справі суд аналізує усі зібрані докази, що стосуються предмету доказування, а саме: наявності, чи відсутності факту вживання позивачем алкогольних напоїв, за обставин, про які йде мова у службовому розслідуванні, та факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Також, суд, зауважує, що предметом доказування також є дотримання встановленої процедури службового розслідування.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до п.п. 1, 6 розділу V Порядку за результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну частини.
До акта службового розслідування додаються всі матеріали службового розслідування.
В акті службового розслідування вказано, що до нього додаються в якості доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння рапорти полковника ОСОБА_2 , підполковника м/с ОСОБА_4 , підполковника ОСОБА_13 , підполковника ОСОБА_6 , підполковника ОСОБА_7 .
Тобто, інші матеріалів службового розслідування відсутні.
В той же час, вказані рапорти не можуть вважатися доказами перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння.
Показання свідків вказують на те, що у позивача були наявні ознаки, які є передумовою для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але сам стан сп`яніння не підтверджено жодними доказами.
Відповідачем не заперечується, що відносно позивача не проводився медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як пояснив представник відповідача, проходження медичного огляду позивачем на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із введенням воєнного стану з огляду на тимчасове місцезнаходження військової частини є технічно неможливим.
Однак суд зазначає, що законодавство не пов`язує введення воєнного стану із можливістю знизити стандарти доказування та не нівелює обов`язок суб`єкта владних повноважень обґрунтувати законність свого рішення.
Крім того, доводи відповідача щодо неможливості проведення огляду не приймаються судом до уваги, оскільки не підтверджені жодними доказами.
Як зазначалось, існує дві редакції оскаржуваного наказу та копія наказу, надана відповідачем, відрізняється від тієї копії, яка надана позивачем разом із позовною заявою, а саме у копії, наданій позивачем відсутній абзац щодо того, що медичний огляд із вищевказаними військовослужбовцями на стан алкогольного сп`яніння проводився за зовнішніми ознаками начальником медичної служби військової частини підполковником медичної служби ОСОБА_4 . Натомість, у копії, наданій позивачем, міститься інший абзац, такого змісту: проходження медичного огляду вищевказаними військовослужбовцями на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із введенням правового режиму воєнного стану з огляду на тимчасове місцезнаходження військової частини є технічно неможливим.
Сам лише цей факт викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо дійсних обставин притягнення позивача до відповідальності, зокрема, щодо здійснення його огляду підполковником медичної служби ОСОБА_4 .
Такі факти ставлять позивача у стан невизначеності щодо обставин притягнення його до відповідальності.
До того ж, факт проведення такого огляду не зафіксований будь-якими документами.
Крім того, стверджуючи про такий медичний огляд, відповідач не вказує про дослідження будь-яких зразків біологічних середовищ. Як вбачається з акта службового розслідування, до нього, крім рапортів, не додано жодних інших документів, доказів.
Також суд зазначає, що відсутні і докази наявності самого факту вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 .
Так, ніхто із опитаних свідків не бачив безпосередньо факту вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 .
Знімки з екрану з соціальної мережі «Фейсбук» ОСОБА_1 , на які посилався відповідач, не можуть свідчити про вживання алкогольних напоїв, чи стан сп`яніння, оскільки не містять такої інформації.
Також, відповідачем не доведено дотримання при проведенні службового розслідування положень п. 3 розділу ІV Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України.
Відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про факт проведення стосовно нього службового розслідування; ознайомлення позивача про його права та обов`язки під час проведення службового розслідування; забезпечення права позивача на надання пояснень та інших доказів або про відмову позивача від надання пояснень; забезпечення права позивача на ознайомлення актом та матеріалами службового розслідування.
Крім того, відповідачем не дотримано вимог п. 2 розділу VІ Порядку щодо ознайомлення позивача під підпис з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
В зв`язку з наведеним, наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 16.03.2022 р. № 13 в частині притягнення начальника служби протипожежного захисту і рятувальних робіт майора ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не відповідає вимогам п.п. 1, 3, 9 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесений відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, встановлений законодавством; без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», з відповідача судові витрати, відповідно до статті 139 КАС України, не стягуються.
Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 16.03.2022 р. № 13, в частині наказу, відповідно до якого начальника служби протипожежного захисту і рятувальних робіт майора ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 17.10.2022 р.

Суддя А.В. Савченко