Справа № 600/799/21-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/799/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Клічука Р.В. про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У позові позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Клічука Р.В. № 133-К від 03.02.2021 Про припинення повноважень директора департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Клічука Р.В. № 136-К від 03.02.2021 Про звільнення ОСОБА_1 директора департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради;

- зобов`язати Чернівецьку міську раду виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плати за час вимушеного прогулу.

Відповідачем подано до суду заяву про залучення до участі у справі як співвідповідачів Чернівецьку міську раду, Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради та Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.

В обґрунтування заяви відповідач вказував, що позовна вимога про стягнення середнього заробітку звернута до Чернівецької міської ради, яка не є відповідачем по справі. Крім того, відповідач наголошував, що департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, в якому позивач просить поновити його на посаді директора, ліквідовано, а його функції та повноваження передано до новоутворених Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради та Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 46 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 2, 4 ст. 46 КАС України).

Згідно визначень наведених в п. 7, 8 та 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

За визначенням, наведеним у п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 3 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд погоджується із позицією відповідача наведеною в заяві, що зміст позовних вимог також стосується Чернівецької міської ради та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин

З матеріалів справи видно, що позов пред`явлено до Чернівецького міського голови Клічука Р.В, який в розумінні КАС України, є посадовою особою Чернівецької міської ради.

Окрім того, позовна вимога про поновлення на роботі пред`явлена до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, а стосовно стягнення середнього заробітку за час вимушеного стосується Чернівецької міської ради.

Згідно рiшень Чернівецької міської ради від 15.04.2021 №177 та від 31.05.2021 №253 ліквідовано департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, а його функції та повноваження передано до новоутворених Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради та Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до переконання, що належними відповідачами у даній справі мають бути Чернівецька міська рада, Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради та Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.

Оскільки наведені обставини позивачем не враховано при пред`явлені позову, а також за відсутності його згоди на заміну неналежного відповідача, суд вважає за необхідне залучити Чернівецьку міську раду, Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради та Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до участі у справі як других відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі як других відповідачів: Чернівецьку міську раду, Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради та Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.

2. Встановити другим відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з врахуванням положень ст. 162 КАС України. Одночасно з наданням (надісланням) відзиву до суду, його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України.

У разі ненадання другим відповідачам відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив з врахуванням вимог ст. 163 КАС України.

4. Встановити другим відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення з врахуванням вимог ст. 164 КАС України.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький