Справа № 686/16654/22
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/307/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/16654/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2022 року позивач звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 04.08.2022 року винесено постанову серії ЕАР №5708331, якою позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за недотримання вимог п. 2.1.г. ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: керування тз без чинного полісу обов`язкового страхування.

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушувала вимоги ПДР України, постанова не відповідає фактичним обставинам справи, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

16.08.2022 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

07.09.2022 року представником відповідача надано відзив на позов, проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, просить відмовити в задоволенні позову, вказує, що причина зупинки тз, яким керувала позивач, була пов`язана із проїздом через блокпост у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, а ОСОБА_1 не мала при собі та не надала для перевірки страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тз.

12.09.2022 року позивач надала відповідь на відзив, зазначає що мала при собі на електронному носії поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тз за №ЕР209649078, про що повідомляла інспектора, однак відповідач не взяв до уваги зазначені обставини, більше того, вимагати поліс для огляду не мав законних підстав.

12.09.2022 року справу призначено до слухання по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в поданому відзиві просив розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2022 року винесено постанову серії ЕАР №5708331, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за недотримання вимог п. 2.1.г. ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: «04.08.2022 року о 16 год. 48 хв. год. рухаючись дорогою М-30 Стрий-Ізварине, Сх. Під`їзд, 0 км. 200м., не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.1.г. ПДР України - відсутність у водія полісу обов`язкового страхування.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями ч.1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П. 2.1.г. ПДР України, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Позивач в своїх поясненнях вказує, що Поліс №ЕР209649078, яким застраховано автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 вона мала при собі в електронному вигляді, однак відповідач не мав права його вимагати, оскільки жодних порушень правил дорожнього руху позивач не вчинила.

Так, на території України з 24.02.2022 згідно указу президента №64/2022 введено воєнний стан, зокрема у п. 7 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, зазначається, що уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках: якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом; якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення; порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Поліс обов`язкового страхування цивільно-страхової відповідальності власників наземних транспортних засобів - не є документом що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, тому уповноважена особа не мали права вимагати в позивача його після зупинки на блок-посту 04.08.2022 року.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відносно ОСОБА_1 04.08.2022 на місці зупинки ТЗ не складався протокол щодо порушення ПДР і оформлення матеріалів ДТП не було, тому законних підстав здійснювати контроль за наявністю в неї договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у інспектора не було, внаслідок чого було складено протиправну постанову ЕАР № 5708331, яка підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки вона мала при собі в електронному вигляді Поліс №ЕР209649078, тоді як представник відповідача не мав законних підстав для перевірки його наявності. За таких обставин заперечення представника відповідача на позов суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а тому позовна заява є підставною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов заяву задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5708331 від 04.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (, 29008, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського 35/2) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя