Справа № 520/8077/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття продовження процесуального строку усунення недоліків в оформленні позову

13 жовтня 2022 р. справа №520/8077/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Рівненській області
про1) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2022 №3399/, яким нараховано 179.971,25грн. (основне зобов`язання 143.977,00грн.; штраф - 35.994,25грн.) з податку на додану вартість; 2) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2022 №3401/, яким нараховано 66,43 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату військового збору; 3) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2022 №3397/, яким нараховано 722,8грн. (основне зобов`язання - 578,24грн; штраф - 144,56 грн.) військового збору; 4) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2022 №3395/, яким нараховано 8.673,56грн. (основне зобов`язання 6.938,85грн.; штраф - 1.734,71грн.) з податку на доходи фізичних осіб; 5) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2022 №3400/, яким нараховано 924,31 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб, -

встановив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2022р. у справі №520/8077/22 зазначений позов було залишено без руху у зв"язку із недоліками в оформленні.

На виконання вимог указаної ухвали суду заявник 10.10.2022р. склав уточнений позов, який надійшов до суду - 11.10.2022р.

Суд змушений констатувати невідповідність уточненого адміністративного позову вимогам п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України.

Так, у позові заявником одночасно заявлено декілька основних вимог майнового характеру про скасування у повному обсязі окремих правових актів індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень, а саме: 1) податкового повідомлення-рішення від 23.08.2022 №3399/ про визначення 179.971,25грн. грошового зобов"язання з ПДВ (основний платіж - 143.977,00грн.; штраф - 35.994,25грн.); 2) податкового повідомлення-рішення від 23.08.2022 №3401/ про застосування 66,43 грн. штрафу за несвоєчасну сплату військового збору; 3) податкового повідомлення-рішення від 23.08.2022 №3397/ про визначення 722,8грн. грошового зобов"язання з військового збору (основний платіж - 578,24грн; штраф - 144,56грн.); 4) податкового повідомлення-рішення від 23.08.2022 №3395/ про визначення 8.673,56грн. грошового зобов"язання з податку на доходи фізичних осіб (основний платіж - 6.938,85грн.; штраф - 1.734,71грн.); 5) податкового повідомлення-рішення від 23.08.2022 №3400/ про застосування 924,31грн. штрафу за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб.

Водночас із цим, у тексті позову викладені обставини, а до матеріалів позову приєднані докази стосовно незгоди із законністю самостійного визначення контролюючим органом податкового зобов"язання платника податків - заявника і за основним платежем, і за штрафом виключно відносно податкового повідомлення-рішення від 23.08.2022 №3399/ про визначення 179.971,25грн. грошового зобов"язання з ПДВ (основний платіж - 143.977,00грн.; штраф - 35.994,25грн.).

Відносно податкового повідомлення-рішення від 23.08.2022 №3397/ про визначення 722,8грн. грошового зобов"язання з військового збору (основний платіж - 578,24грн; штраф - 144,56грн.) та податкового повідомлення-рішення від 23.08.2022 №3395/ про визначення 8.673,56грн. грошового зобов"язання з податку на доходи фізичних осіб (основний платіж - 6.938,85грн.; штраф - 1.734,71грн.), заявником не наведено жодних обставин та не подано жодних доказів невідповідності закону управлінського волевиявлення органу публічної адміністрації в частині суджень про вчинення ФОП податкового правопорушення - заниження грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем та з військового збору за основним платежем.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 122, 160, 161, 171, 241-243, 248, 256, 257, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Продовжити встановлений судом строк усунення недоліків в оформленні позову - 3 дні від дати отримання цієї ухвали.

2.Встановити способом усунення недоліків - подання до суду позову, оформленого у відповідності до вимог ч.1 ст.21, 160, 161, 172 КАС України у кількості примірників співідносно з учасниками справи.

3.Роз"яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

4.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко