Справа № 810/3148/17
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року Київ № 810/3148/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного підприємства "Стоматологія "Спектр" про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Стоматологія "Спектр" до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області про скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Стоматологія "Спектр" (далі позивач, Підприємство) з позовом до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області (далі відповідач, ГУ Держпродспоживслужби у Київській області), в якому просить скасувати рішення від 15.06.2017 № 36 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700, 00 грн та від 15.06.2017 № 37 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083, 00 грн (далі оскаржувані рішення).

28 листопада 2017 року постановою Київського окружного адміністративного суду в справі № 810/3148/17 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Стоматологія "Спектр" до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області про скасування рішень від 15.06.2017 № 36 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700, 00 грн та від 15.06.2017 № 37 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083, 00 грн.

19 квітня 2018 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у праві № 810/3148/17 було скасовано Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким:

- скасовано рішення Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області від 15 червня 2017 року № 36 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700, 00 грн та від 15 червня 2017 року № 37 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083, 00 грн;

- стягнуто з Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області (вул. Балукова, 22, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08133, ) на користь Приватного підприємства "Стоматологія "Спектр" (вул. Космонавта Комарова, 30/28, м. Київ, 03065, ) судовий збір у розмірі 7 200 грн (сім тисяч двісті гривень).

19 серпня 2022 року Приватне підприємство "Стоматологія "Спектр" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Стоматологія "Спектр" до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області про скасування рішень.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадженння № 57753423 від 22.11.2018 Приватне підприємство "Стоматологія "Спектр" 27/12/2019 сплатило кошти у сумі 6 783 грн, нараховані за постановою державного виконавця винесеного в межах виконавчого провадження. З огляду на зазначене заявник вважає, що має право на повернення сплачених сум коштів в порядку та за процедурою повороту виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року заяву Приватного підприємства "Стоматологія "Спектр" про поворот виконання рішення суду від 28.11.2017 в адміністративній справі № 810/3148/17 призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином.

28 вересня 2022 року до суду від Приватного підприємства "Стоматологія Спектр" про розгляд заяви за відсутністю заявника за наявними у справі матеріалами.

04 жовтня 2022 року від представника Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області клопотання про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду без участі представника Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області.

Крім того, представником Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області надані суду письмові пояснення на заяву про поворот виконання рішення суд, в яких зазначено, що 22.11.2018 державним виконавцем Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 57753423 за заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 826/1558/18, виданим у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 про задоволення позову Головного управління про стягнення з Приватного підприємства "Стоматологія "Спектр" штрафу 6 783, 00 грн за рішеннями № 36, 37 від 15.06.2017, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018. На виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 57753423, 27.12.2019 ПП "Стоматологія "Спектр" в повному обсязі було сплачено штраф до Державного бюджету України.

Також зазначив, що предметом позову, який розглядався в межах справи № 810/3148/17 було скасування рішень суб`єкта владних повноважень, а не стягнення грошових коштів чи іншого майна, фактично саме за судовим рішенням у межах цієї справи сторонами не було отримано чи стягнуто грошових коштів чи іншого майна, відсутні боржник та стягувач, а отже відсутній предмет правового регулювання статті 380 КАС України.

У судовому засіданні 04.10.2022, враховуючи положення частини 9 статті 380 КАС України, суд ухвалив, що подальший розгляд заяви буде здійснюватися без участі сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши доводи заяви, пояснення відповідача на заяву, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що заява про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною 7 статті 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна.

Водночас аналіз приписів статті 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі було скасування рішень від 15.06.2017 № 36 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700, 00 грн та від 15.06.2017 № 37 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083, 00 грн.

28 листопада 2017 року постановою Київського окружного адміністративного суду в справі № 810/3148/17 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Стоматологія "Спектр" до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області про скасування рішень від 15.06.2017 № 36 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700, 00 грн та від 15.06.2017 № 37 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083, 00 грн.

19 квітня 2018 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у праві № 810/3148/17 було скасовано Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким:

- скасовано рішення Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області від 15 червня 2017 року № 36 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700, 00 грн та від 15 червня 2017 року № 37 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083, 00 грн;

- стягнуто з Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області (вул. Балукова, 22, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08133, ) на користь Приватного підприємства "Стоматологія "Спектр" (вул. Космонавта Комарова, 30/28, м. Київ, 03065, ) судовий збір у розмірі 7 200 грн (сім тисяч двісті гривень).

При цьому рішенням по даній справі не вирішувалося питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача будь-яких грошових коштів. Тобто, резолютивною частиною рішення не встановлено жодних стягнень з Приватного підприємства "Стоматологія "Спектр", а навпаки надано оцінку рішенням контролюючого органу яким таке стягнення передбачене.

Отже, підстав для повороту виконання рішення, виключний перелік яких передбачений статтею 380 КАС України, немає.

При цьому із заяви про поворот виконання судового рішення суд встановив, що позивач фактично просить стягнути на його користь грошові кошти, стягнуті з нього на виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 57753423 від 22.11.2018.

Як встановлено судом, у лютому 2018 року Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області звернувся до Окружного аміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просив: стягнути штраф з Приватного акціонерного товариства "Стоматологія Спектр" в розмірі 6 783 грн за порушення законодавства про рекламу.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за порушення законодавства про рекламу на відповідача було накладено штраф у сумі 5 083 грн відповідно до рішення № 37 від 15.06.2017 та в сумі 1 700 грн відповідно до рішення № 36 від 15.06.2017. Однак, у добровільному порядку вказана сума штрафу не була сплачена.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року у справі № 826/1558/18 позовні вимоги задоволено, cтягнено з Приватного підприємства "Стоматологія Спектр" штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700 грн згідно рішення від 15.06.2017 № 36 та в сумі 5 083 грн згідно рішення від 15.06.2017 року № 37.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі № 826/1558/18 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Стоматологія Спектр" - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року - без змін.

22.11.2018 державним виконавцем Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 57753423 за заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 826/1558/18, виданим у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 про задоволення позову Головного управління про стягнення з Приватного підприємства "Стоматологія "Спектр" суми штрафу 6 783, 00 грн за рішеннями № 36, 37 від 15.06.2017, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018.

На виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 57753423, 27.12.2019 ПП "Стоматологія "Спектр" в повному обсязі було сплачено штраф до Державного бюджету України.

Тобто заявник, по суті, просить суд допустити поворот виконання судового рішення у справі № 826/1558/18, отже просить фактично допустити поворот виконання постанови державного виконавця прийнятого в рамках іншого виконавчого провадження по іншій адміністративній справі, іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин повороту виконання судового рішення передбаченого статтею 380 КАС України, а отже подана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 295, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Стоматологія "Спектр" про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Стоматологія "Спектр" до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області про скасування рішень - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Басай О.В.