Справа № 320/1815/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року № 320/1815/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Кудінової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського міського голови Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю:

представника відповідача (Броварського міського голови Київської області ОСОБА_2 ) адвоката Голосія Т.А.,

представника відповідача (Броварської міської ради Броварського району Київської області ) Приходька Д.О.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича (далі - Відповідач-1), Броварської міської ради Київської області (далі Відповідач-2), в якому позивач просить суд (орфографія та пунктуація автора збережені):

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 20.08.2020, щодо п. 2 "Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок", яким вирішено: "3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 12.06.2020 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України";

- скасувати пункт 2 пов`язаний із прийняттям рішення щодо заяви "Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок", яким вирішено: "2. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 20.08.2020 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України";

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2020 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до вимог п. 2 п.6 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року №3551-ХІІ, Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду" та також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15 квітня 1994 року, яка ратифікована Україною 26 квітня 1996 року", Рішення Конституційного суду України від 17 липня 2018 року у справі №1-11/2018(3830/15);

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 20.08.2020, щодо заяви від 17.07.2020 "Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок", яким вирішено: "3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 17.07.2020 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України";

- скасувати пункт 3, пов`язаний із прийняттям рішення щодо заяви від 17.07.2020 "Рішення міської ради від 20.08.2020 "Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок", яким вирішено: "3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 17.07.2020 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України";

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.07.2020 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до рішення Конституційного суду України від 27 лютого 2020 року у справі №1-247/2018(3393/18), рішення Конституційного суду України від 17 липня 2018 року у справі №1-11/2018(3830/15), постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року п.2 п.6 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року №3551-ХІІ, Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду" та також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15 квітня 1994 року, яка ратифікована Україною 26 квітня 1996 року", Рішення Конституційного суду України від 17 липня 2018 року у справі №1-11/2018(3830/15);

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за порушення ст.15, 20 Закону України "Про звернення громадян", яка не розглянула заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020 та від 17.07.2020, підмінила предмет та підстави звернення позивача та розглянула за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги;

- визнати протиправними дії міського голови м. Бровари Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, який не розглянув заяви ОСОБА_1 від 21.01.2020 та від 29.04.2020, та за відмову керівника органу влади розглянути заяви позивача особисто;

- зобов`язати міського голову м. Бровари Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, розглянути заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020 та від 17.07.2020, та підписати дану відповідь особисто;

- визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області від 20.08.2020, за зміну підстав звернення позивача щодо відведення земельної ділянки, викладену в заявах від 12.06.2020 та від 17.07.2020, та примушенням надавати проект землеустрою до заяви, який не передбачений законодавством про відведення земельної ділянки, відповідно заяв позивача;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області усунути недоліки при розгляді звернень громадян відповідно до Закону України "Про звернення громадян", провести службову перевірку, та встановити, ким де і коли було змінено підстави звернення ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки в заявах від 12.06.2020 та від 17.07.2020, та встановити хто примушує позивача надавати документи, які не передбачені законодавством при відведенні земельної ділянки;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за розгляд на сесії міської ради проекту рішення міської ради, в той час як у повідомленнях з витягів з сесій міської ради від 20.08.2020 повідомляється, що розглядалися заяви позивача;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2000000,00 грн., та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000,00 грн.;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2000000,00 грн., та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000,00 грн.;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що він як особа з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, особа, прирівняна до осіб з інвалідністю внаслідок Великої Вітчизняної війни ІІІ групи, постраждалий від аварії на ЧАЕС ІІІ категорії, має право на пільгове відведення земельної ділянки в позачерговому порядку.

За результатами розгляду його заяв від 12.06.2020 та від 17.07.2020 про виділення земельної ділянки Броварською міською радою прийнято рішення від 20.08.2020 №1970-80-07, яким відмовлено у наданні ОСОБА_1 земельної ділянки в розмірі до 0,10 га для індивідуального житлового будівництва з підстав ненадання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Позивач вважає такі дії та рішення протиправними, оскільки стверджує, що він звертався до Броварської міської ради із клопотаннями про відведення земельної ділянки саме на пільгових умовах, а не на загальних підставах, визначених Земельним кодексом України, відповідно до яких не передбачено надавати проекти землеустрою.

Позивач наголошує на тому, що відмовляючи у відведенні йому земельної ділянки, відповідачами винесено рішення, яке не відповідає дійсності, на сесію міської ради не виносилися заяви позивача, а проект рішення міської ради ні за формою, ні за змістом не відповідає заявам позивача. При цьому позивач наполягає на тому, що невідомими особами з метою перешкодити позивачу у відведенні земельної ділянки, від імені позивача змінено підставу звернення щодо відведення земельної ділянки, що є перевищенням відповідачами своїх службових повноважень та позбавленням позивача гарантованих державою пільг та прав.

У зв`язку з цим позивач також просить зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 2000000,00 грн. та моральну шкоду у сумі 2000000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 25.03.2021. Витребувано докази від сторін.

Відповідач-2, заперечуючи проти позовних вимог, у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем на ім`я Броварської міської ради Київської області було подано дві заяви від 12.06.2020 та від 17.07.2020 з аналогічними вимогами, а саме: розглянути на черговій сесії Броварської міської ради Київської області питання відведення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва в розмірі 0,10 га, проте до даних заяв не було додано жодних графічних матеріалів та не зазначено приблизної адреси земельної ділянки, яку позивач бажав би отримати у власність. Листами від 18.06.2020 №9-7-551 та від 29.07.2020 №9-7-733 позивача було повідомлено, що його заяви спочатку будуть подані на розгляд постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та архітектури, а потім будуть винесені на розгляд чергової сесії Броварської міської ради Київської області. Відповідач-2 вважає, що позивач при бажанні мав можливість бути присутнім на сесії ради. Проект рішення органу місцевого самоврядування по вказаному питанню 23.07.2020 було розміщено на офіційному сайті міської ради у передбачені законодавством строки. 07.08.2020 на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та архітектури було розглянуто заяви позивача та відповідний проект рішення, що підтверджується копією протоколу від 07.08.2020 №64, відповідно до якого комісія розглянула та підтримала винесення проекту рішення на сесію.

Відповідач-2 зазначив, що за результатами розгляду заяв позивача було прийнято рішення від 20.08.2020 №1970-80-07 про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що не відповідає нормам статей 118 та 123 Земельного кодексу України. Відповідач наголошує на тому, що при розгляді заяв позивача не було порушено жодної норми чинного законодавства

При цьому відповідач-2 вважає вимоги щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди також необґрунтованими, оскільки позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вимог щодо моральної шкоди, не доведено факту наявності будь-яких обставин, що свідчили б про перенесені душевні та/або фізичні страждання та їх природу; приниження честі та гідності позивача або його ділової репутації. Також відповідач-2 наголошує на тому, що позивачем доказів понесення будь-яких матеріальних втрат не надано, а сам по собі факт ненадання відповіді на звернення (запит) не означає заподіяння матеріальної шкоди (збитків).

Відповідач-1 правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

У той же час, відповідачем-1 подано письмові пояснення, зміст яких аналогічний змісту відзиву на позовну заяву відповідача-2.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та не надання відзиву на позовну заяву на 19.04.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням позивача на 25.05.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 клопотання позивача про витребування доказів від 24.05.2021 задоволено частково. Зобов`язано відповідача невідкладно направити на адресу позивача копії усіх додатків до відзиву на позовну заяву, докази чого надати суду впродовж трьох днів після судового засідання. Витребувано докази від відповідача: письмові пояснення та докази про розгляд заяви позивача від 12.06.2020 згідно законодавчих актів, на які є посилання у даній заяві; копію Регламенту Броварської міської ради у повному обсязі із письмовими поясненнями про зазначення конкретних пунктів, якими керувався відповідач при розгляді заяви позивача від 12.06.2020; копію заяви позивача, поданої в березні 2021 року щодо надання інформації та доказів, ідентичних за змістом поданому позивачем клопотанню від 19.04.2021 із наданою відповіддю. Відкладено підготовче засідання на 10.06.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 залишено заяву ОСОБА_1 від 01.06.2021 про відвід головуючого судді в адміністративній справі №320/1815/21 без розгляду.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 підготовче судове засідання у зв`язку із клопотанням позивача відкладено на 01.07.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 витребувано докази від відповідача. Зобов`язано відповідача направити (надати) позивачу копію повного тексту протоколу засідання постійної комісії Броварської міської ради з питань земельних відносин, будівництва та архітектури від 07.08.2020 №64. Відкладено підготовче засідання на 27.07.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 заяву ОСОБА_1 від 23.07.2021 про відвід головуючого судді в адміністративній справі №320/1815/21 залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із необхідністю отримання позивачем доказів, надісланих відповідачем 26.07.2021, на 12.09.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2021 підготовче судове засідання відкладено на 30.09.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 19.10.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 заяву ОСОБА_1 від 19.10.2021 про відвід головуючого судді Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/1815/21 залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 19.10.2021 у зв`язку із клопотанням позивача підготовче судове засідання відкладено на 09.11.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 клопотання позивача від 19.10.2021 про витребування доказів задоволено, витребувано від відповідача докази, зазначені у письмовому клопотанні позивача від 19.10.2021, зобов`язано підготувати письмові пояснення щодо вказаного клопотання позивача. У зв`язку із клопотанням позивача підготовче судове засідання відкладено на 25.11.2021.

Протокольною ухвалою суду від 25.11.2021 у зв`язку з необхідністю надання позивачу часу для отримання та ознайомлення із письмовими поясненнями відповідача, наданими на виконання вимог протокольної ухвали суду від 09.11.2021 щодо заяви позивача від 19.10.2021 про витребування доказів, підготовче судове засідання відкладено на 14.12.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 витребувано від відповідача докази згідно заяви позивача від 14.12.2021 про витребування доказів, відкладено підготовче засідання на 13.01.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 повторно витребувано докази від відповідача, а саме докази згідно заяви позивача від 14.12.2021 про витребування доказів, та відкладено підготовче засідання на 03.02.2022.

03.02.2022 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Кушнової А.О. у щорічній відпустці. Призначено наступне підготовче судове засідання на 24.02.2022.

24.02.2022 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, а також згідно з рекомендаціями Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації". Призначено наступне підготовче судове засідання на 24.05.2022.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 12.07.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/1815/21 необґрунтованим. Відкладено підготовче судове засідання на 28.07.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання обов`язковою явки відповідача Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича у наступне підготовче судове засідання задоволено; явку відповідача Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича у наступне підготовче судове засідання, призначене на 16.08.2022, визнано обов`язковою.

У підготовчому судовому засіданні 16.08.2022, позивачем в усній формі заявлено відвід судді Кушновій А.О. від розгляду адміністративної справи №320/1815/21.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 від 16.08.2022 про відвід головуючого судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №320/1815/21 відмовлено.

Також, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 виправлено описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 про визнання обов`язковою явки відповідача Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича у наступне підготовче судове засідання в адміністративній справі № 320/1815/21, зазначивши правильну дату складення повного тексту даної ухвали - "15 серпня 2022 року".

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 підготовче судове засідання відкладено на 08.09.2022.

18.08.2022 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про надання копії адміністративної справи №320/1815/21, в якому позивач просить суд надати позивачу копію адміністративної справи №320/1815/21 та направити вищевказану копію справи за поштовою адресою позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання копій матеріалів справи у паперовому вигляді в адміністративній справі №320/1815/21, - відмовлено. Запропоновано ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами справи в суді та зробити копії за допомогою власних технічних засобів, або отримати відскановані копії матеріалів справи на адресу електронної пошти.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 підготовче судове засідання відкладено на 22.09.2022 у зв`язку із клопотанням позивача про участь в судовому засіданні в іншій справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.10.2022.

У судове засідання 06.10.2022 з`явились представники відповідачів. Позивач у судове засідання 06.10.2022 не з`явився, про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно. 06.10.2022 позивачем було направлено засобами електронного зв`язку до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Дослідивши клопотання позивача про перенесення розгляду справи, заслухавши думку представників відповідачів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання та можливості його проведення без участі позивача.

На підставі викладеного, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи та користується пільгами, встановленими законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим Управлінням праці та соціального захисту м.Бровари 04.04.2007 (т.1, а.с.14).

28.04.1993 Броварською обласною радою було видано ОСОБА_1 як інваліду ІІІ групи посвідчення серії НОМЕР_2 , яке надає право на пільги і переваги, встановлені законодавством СРСР і радянських республік для інвалідів Вітчизняної війни (т.1, а.с.14).

07.04.1993 Київською обласною державною адміністрацією було видано позивачу посвідчення громадянина, який постійно працює чи працював, або проживає чи проживав у зонах безумовного (обов`язкового) та гарантованого добровільного відселення у 1990 рр. серії НОМЕР_3 (категорія 3) (т.1, а.с.14).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав до Броварської міської ради Київської області заяви від 12.06.2020 та 17.07.2020 аналогічного змісту (т.1, а.с.17-18, 20-21), в яких просив розглянути на черговій сесії Броварської міської ради питання про надання йому як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, прирівняному до осіб з інвалідністю внаслідок Великої вітчизняної війни ІІІ групи, у пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га згідно статей 16, 22, 58 Конституції України, п.2, пп.6 п.6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.18 ч.2 ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців, Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", п.20 ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Крім того, у вказаних заявах позивач, посилаючись на Закон України "Про звернення громадян", виявив бажання бути присутнім під час розгляду його заяв.

Броварська міська рада Київської області листом від 18.06.2020 №9-7-551 у відповідь на заяву позивача від 12.06.2020 та листом від 29.07.2020 №9-7-733 у відповідь на заяву позивача від 17.07.2020 повідомила останньому, що вказане питання позивача буде включено до проекту рішення чергової сесії Броварської міської ради, що запланована 20.08.2020. Також повідомлено, що попередньо проект рішення, до якого включене питання, порушене у заявах позивача, буде розглянуто на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та архітектури. Щодо розгляду заяви міським головою у присутності позивача повідомлено, що розпорядженням міського голови від 16.03.2020 №65-ОД «Про додаткові заходи із попередження виникнення гострої респіраторної хвороби та запровадження дистанційної роботи на період карантину» призупинені з 13.03.2020 особисті прийоми міського голови, його заступників, секретаря ради та керуючого справами виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (т.1, а.с.69,70).

Рішенням Броварської міської ради Київської області від 20.08.2020 №1970-80-07 відмовлено у наданні ОСОБА_1 у пільговому порядку земельної ділянки в розмірі до 0,10 га для індивідуального житлового будівництва, у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що не відповідає нормам статей 118 та 123 Земельного кодексу України (т. 1, а.с.22).

Листом від 27.08.2020 №9-7-839 Броварська міська рада Київської області повідомила позивача про результати розгляду його заяв, направивши на адресу останнього засобами поштового зв`язку витяг з рішення сесії від 20.08.2020 №1970-80-07 (т.1, а.с.73).

Не погоджуючись з діями відповідача щодо неналежного розгляду його заяв, позивач звернувся з даним позовом до суму про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Право власності на землю гарантується Конституцією України. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За змістом статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини в Україні регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною другою статті 4 Земельного кодексу України завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Відповідно до пункту "а" частини першої статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Згідно з пунктом "б" частини першої статті 81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно з частинами першою-третьою статті 116 Земельного кодексу України громадяни набувають права власності земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться, зокрема, у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Частиною першою статті 121 Земельного кодексу України визначено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: а) для ведення фермерського господарства - в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств, розташованих на території сільської, селищної, міської ради, де знаходиться фермерське господарство. Якщо на території сільської, селищної, міської ради розташовано декілька сільськогосподарських підприємств, розмір земельної частки (паю) визначається як середній по цих підприємствах. У разі відсутності сільськогосподарських підприємств на території відповідної ради розмір земельної частки (паю) визначається як середній по району; б) для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара; в) для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара; г) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара; ґ) для індивідуального дачного будівництва - не більше 0,10 гектара; д) для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що позивач має право на набуття права власності на земельну ділянку, зокрема, для індивідуального житлового будівництва.

Підставою для набуття прав на земельну ділянку є відповідне рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Разом з тим, набуття у власність земельної ділянки відбувається за встановленою процедурою шляхом її відведення. Тобто, спочатку земельну ділянку слід сформувати (виокремити межі об`єкта передачі) із загального масиву земель, а тоді в кінцевому результаті надати (передати) у власність.

При цьому, поширення на особу пільг, передбачених Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» жодним чином не змінює процедури набуття земельних ділянок у власність.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами України визначено у ст. 118 ЗК України.

Так, частиною шостою статті 118 Земельного кодексу України визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Також, відповідно до частини другої статті 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до абзацу першого частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до абзаців другого та третього частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність особи, якій належить право власності на об`єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, які є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність (частина дев`ята статті 118 ЗК України).

Відповідно до статті 118 Земельного кодексу України порядок безоплатної передачі земельних ділянок у власність громадянам передбачає визначену земельно-правову процедуру, яка включає такі послідовні стадії:

1) подання громадянином клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо отримання земельної ділянки у власність;

2) отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (або мотивовану відмову у його наданні);

3) після розроблення проекту землеустрою такий проект погоджується, зокрема з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у відповідності до приписів ст. 186-1 ЗК України;

4) здійснення державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі;

5) подання громадянином погодженого проекту землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, про що, в свою чергу, такий орган у двотижневий строк, зобов`язаний прийняти відповідне рішення.

У позовній заяві позивач зазначив, що Броварська міська рада змінила предмет та підстави його заяви щодо прохання відвести йому на пільгових умовах земельну ділянку, підробивши його звернення, в якому вказано про надання йому земельної ділянки на підставі Земельного кодексу України, а не на підставі законодавства про пільги на землю.

Позивач стверджує, що звернення до органу місцевого самоврядування із заявою про надання земельної ділянки у пільговому порядку не передбачає надання документів, передбачених ст. 118 Земельного кодексу України, оскільки Земельний кодекс України в такому випадку не підлягає застосуванню.

Суд звертає увагу на те, що підставою для прийняття Броварською міською радою спірного рішення від 20.08.2020 №1970-80-07 є ненадання ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що не відповідає нормам статей 118 та 123 Земельного кодексу України.

Суд наголошує на тому, що вимога про надання разом із клопотанням про отримання земельної ділянки графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування, як і надання вже розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, безпосередньо передбачена статтею 118 Земельного кодексу України.

При цьому метою надання графічних матеріалів є необхідність ідентифікації бажаної земельної ділянки для перевірки відповідності місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про те, що земельна ділянка має бути передана йому у власність виключно на підставі Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців, з огляду на таке.

За змістом статті 2 Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців, ратифікованої Законом України № 144/96-ВР від 26.04.96, інваліди і учасники громадянської та Великої Вітчизняної воєн, учасники бойових дій на території інших держав, родини загиблих військовослужбовців та на інші категорії осіб, яким надані пільги законодавством колишнього Союзу РСР згідно з додатком 1 цієї Угоди, незалежно від того, на території держави якої із Сторін вони проживають, користуються пільгами і гарантіями, передбаченими національним законодавством Сторін і цієї Угодою.

Згідно абзацу 2 пункту 15 частини першої статті 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 № 3551-XII органи виконавчої влади, виконавчі комітети місцевих рад зобов`язані подавати допомогу особам з інвалідністю внаслідок війни і сім`ям загиблих військовослужбовців у будівництві індивідуальних жилих будинків. Земельні ділянки для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва відводяться зазначеним особам у першочерговому порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII особам, віднесеним до категорії 3 (п. 3 ст. 14), надаються гарантовані державою компенсації та пільги, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 17, 20, 27 ст. 20.

Пунктом 20 статті 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачено, що особам, віднесеним до категорії 1 (п. 1 ст. 14), надаються такі гарантовані державою компенсації та пільги - обов`язкове (протягом року після подання заяви) відведення місцевими радами земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва для тих, хто потребує поліпшення житлових умов та перебуває на квартирному обліку, а також відведення земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства, садівництва і городництва, будівництва індивідуальних гаражів і дач.

Позивач безумовно має право на відведення у першочерговому порядку земельної ділянки, що й не заперечується відповідачами, проте ним не дотримано порядок набуття земельної ділянки у власність із земель державної і комунальної власності, який чітко врегульований ст. 118 ЗК України, і дотримання якого є обов`язковим.

Так, відповідно до частини першої статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 4 ЗК України земельне законодавство включає цей Кодекс, інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин.

Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Отже, саме Земельний кодекс України є основним кодифікованим нормативно-правовим актом, який регулює земельні відносини та встановлює порядок відведення земельних ділянок.

У зв`язку з цим, суд вважає, що посилання позивача на те, що він звернувся до міської ради із заявами про відведення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва не відповідно до ЗК України, а згідно із Законами України, якими йому надано пільги щодо виділення в першочерговому порядку земельної ділянки, є безпідставним.

Таким чином, оскільки позивачем не було надано відповідачу-2 разом із заявою про відведення земельної ділянки передбачені статтею 118 ЗК України документи, суд вважає, що прийняття Броварською міською радою рішення від 20.08.2020 №1970-80-07 про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою є правомірним.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Броварської міської ради Київської області, пов`язаних з прийняттям рішення від 20.08.2020 №1970-80-07, та скасування пункту 2 цього рішення.

Крім того, оскільки розгляд заяви позивача був здійснений Броварською міською радою Київської області з дотриманням вимог чинного законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача в частині зобов`язання Броварської міської ради Київської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020 та від 17.07.2020 про відведення земельної ділянки відповідно до норм законодавства, вказаних у цих заявах, а не згідно з процедурою, встановленою Земельним кодексом України.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Броварської міської ради Київської області за порушення ст.15, 20 Закону України "Про звернення громадян", яка не розглянула заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020 та від 17.07.2020 на сесії міської ради, яка змінила предмет та підстави звернення позивача та розглянула за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та примушенням надавати документи до заяви, які не передбачені законодавством про відведення земельної ділянки, відповідно заяв позивача, то суд зазначає таке. Суд зауважує, що позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження посилань щодо зміни відповідачами предмету та підстав звернення з відповідними заявами, оскільки, як було вказано вище, порядок відведення земельних ділянок чітко врегульований Земельним кодексом України, потребує надання графічних матеріалів розміщення запланованої до відведення земельної ділянки та не передбачає альтернативної процедури. Отже, звернення громадян про відведення земельної ділянки у власність підлягають розгляду виключно у порядку, визначеному Земельним кодексом України.

Крім того, суд вважає помилковим посилання позивача на Закон України "Про звернення громадян" в контексті оскарження дій Броварської міської ради Київської області, та голови Броварської міської ради Київської області Сапожка І.В. щодо розгляду заяв позивача від 12.06.2020 та від 17.07.2020 за відсутності позивача, не особисто керівником органу місцевого самоврядування, оскільки вказані заяви позивача про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва не є зверненням в розумінні Закону України "Про звернення громадян", та підлягали розгляду в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Стосовно вимог позивача щодо зобов`язання Броварської міської ради Київської області усунути недоліки при розгляді звернень громадян відповідно до Закону України "Про звернення громадян", провести службову перевірку, та встановити, ким де і коли було змінено підстави звернення ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки в заявах від 12.06.2020 та від 17.07.2020, та встановити хто примушує позивача надавати документи, які не передбачені законодавством при відведенні земельної ділянки, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Стаття 20 цього ж Закону визначає, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Суд зазначає, що наявні у матеріалах справи листи Броварської міської ради Київської області від 18.06.2020 №9-7-551 (у відповідь на заяву позивача від 12.06.2020) та від 29.07.2020 №9-7-733 (у відповідь на заяву від 17.07.2020), які свідчать про належний розгляд заяв позивача від 12.06.2020 та від 17.07.2020 та містять відповіді на поставлені позивачем запитання.

Позивачем у позовній заяві чітко не зазначено, які саме норми Закону України «Про звернення громадян», на його думку, були порушені відповідачем та у чому полягає таке порушення.

При цьому, норма статті 15 Закону України «Про звернення громадян» щодо особистого розгляду першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій заяв (клопотань) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни не означає обов`язкового проведення особистого прийому громадян. Вказана норма лише зобов`язує керівників органів розглянути заяву особисто, тобто забороняє здійснювати доручення такого розгляду підлеглій особі. З матеріалів справи вбачається, що листи Броварської міської ради Київської області від 18.06.2020 №9-7-551 та від 29.07.2020 №9-7-733 підписані Броварським міським головою Ігорем Сапожко, що свідчить про дотримання відповідачем-1 положень статті 15 Закону України «Про звернення громадян».

Стосовно тверджень позивача про розгляд його звернення без його присутності, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Водночас, відповідно до підпунктів 2, 3 пункту 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 №530-ІХ установлено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19): власником підприємства, установи, організації або уповноваженим органом може змінюватися режим роботи органів, закладів, підприємств, установ, організацій, зокрема щодо прийому та обслуговування фізичних та юридичних осіб. Інформація про такі зміни повинна доводитися до відома населення з використанням веб-сайтів та інших комунікаційних засобів; з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг та строків надання цих послуг, визначених законом. Від дня припинення карантину перебіг цих строків продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Як відомо, карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, був встановлений Кабінетом Міністрів України:

- постановою від 11.03.2020 №211 - на період з 12.03.2020 по 22.05.2020;

- постановою від 20.05.2020 №392 - на період з 22.05.2020 по 31.07.2020;

- постановою від 22.07.2020 №641 - на період з 01.08.2020 по 19.12.2020;

- постановою від 09.12.2020 №1236 - на період з 19.12.2020 по 28.02.2021.

У вищевказаних листах Броварської міської ради Київської області від 18.06.2020 №9-7-551 та від 29.07.2020 №9-7-733 позивачу було роз`яснено про неможливість особистого прийому позивача міським головою, із посиланням на розпорядження міського голови від 16.03.2020 №65-ОД «Про додаткові заходи із попередження виникнення гострої респіраторної хвороби та запровадження дистанційної роботи на період карантину», згідно з яким призупинено особисті прийоми міського голови, його заступників, секретаря ради та керуючого справами Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області.

Суд зауважує, що статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

Слід зазначити, що серед прийнятих Верховною Радою України та Кабінетом Міністрів України законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), немає таких, які обмежували б право громадян на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, і, відповідно, отримання вчасної обґрунтованої відповіді.

Таким чином, запровадження Кабінетом Міністрів України на всій території України карантину не є підставою для обмеження конституційних прав громадян, зокрема на звернення.

Водночас стосовно порядку проведення особистого прийому, а також неможливості реалізації прав заявників, визначених статтею 18 Закону в період дії карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 215 від 16.03.2020; № 239 від 25.03.2020; № 241 від 29.03.2020; № 242 від 20.03.2020; № 255 від 02.04.2020; № 262 від 08.04.2020; № 284 від 15.04.2020; № 291 від 22.04.2020; № 313 від 29.04.2020; № 332 від 04.05.2020; № 343 від 04.05.2020; № 377 від 14.05.2020; № 392 від 20.05.2020; № 641 від 22.07.2020; № 760 від 26.08.2020; № 956 від 13.10.2020; № 1100 від 11.11.2020), необхідно зазначити, що права, визначені вказаною статтею можуть бути реалізовані ними після завершення карантину або в інший спосіб з дотриманням рекомендованих Міністерством охорони здоров`я України заходів захисту від коронавірусної хвороби.

Вказаний висновок відповідає позиції Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, викладеній у рекомендації від 12.04.2021 (https://ombudsman.gov.ua/ua/all-news/pr/18,-22-zakonu-ukra%D1%97ni-pro-zvernennya-gromadyan-v-umovax-zaprovadzhennya-karantinu/).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідачів порушень статті 18 Закону України «Про звернення громадян».

Також суд зауважує, що Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950. При цьому, нормами цього Порядку не передбачена можливість призначення та проведення службового розслідування на підставі звернення громадянина.

Відтак, не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій міського голови м.Бровари Броварської міської ради м.Бровари Київської області ОСОБА_2 , який не розглянув заяви позивача від 12.06.2020 та від 17.07.2020, та за відмову керівника органу влади розглянути заяви позивача особисто та за присутності позивача та ненадання повної відповіді на заяви позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та зобов`язання міського голови м.Бровари Броварської міської ради м.Бровари Київської області ОСОБА_2 розглянути заяви ОСОБА_3 від 12.06.2020 та від 17.07.2020, особисто та в присутності ОСОБА_1 , з підстав та предмету звернення ОСОБА_1 , з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та зобов`язання Броварської міської ради Київської області усунути недоліки при розгляді звернень громадян відповідно до Закону України "Про звернення громадян", провести службову перевірку, та встановити, ким де і коли було змінено підстави звернення ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки в заявах від 12.06.2020 та від 17.07.2020, та встановити, хто примушує позивача надавати документи, які не передбачені законодавством при відведенні земельної ділянки.

Також суд зазначає, що вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій міського голови м. Бровари Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, який не розглянув заяви ОСОБА_1 від 21.01.2020 та від 29.04.2020, та за відмову керівника органу влади розглянути заяви позивача особисто, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем в ході судового розгляду справи не надано суду копії вказаних заяв від 21.01.2020 та від 29.04.2020, як і не обґрунтовано у позові, у чому саме полягає порушення прав останнього у зв`язку із не розглядом цих заяв.

Вимоги про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди не підлягають задоволенню як похідні.

Так, згідно з пунктом 23 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги)

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 06.10.2022 проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст судового рішення складено 17.10.2022.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.