Справа № 420/4710/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/4710/20
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Танасогло Т.М. , Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі № 420/4710/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу

У С Т А Н О В И В:

02.06.2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації «Про звільнення ОСОБА_1 » від 05.12.2019 року № 43/к;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації;

- стягнути з Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про протиправність оскаржуваного наказу про звільнення, оскільки такий не ґрунтується на вимогах Закону України «Про державну службу», є упередженим, необґрунтованим, безпідставним, винесений без урахування принципу пропорційності.

Окрім цього, на думку позивача, звільнення ОСОБА_1 є протиправним у зв`язку з невірним оцінюванням показників результативності, ефективності та якості виконання поставлених завдань, обумовлених посадовими обов`язками останнього.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 14 лютого 2022 року прийнято рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації «Про звільнення ОСОБА_1 » від 05.12.2019 року № 43/к.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу містобудівного кадастру, інженерної геології та геодезії Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації з 06.12.2019 року.

Присуджено до стягнення з Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.12.2019 року по день постановлення рішення у справі в розмірі 230 543,60 грн., з відповідним утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги повністю, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведена правомірність (фактична і юридична) наказу Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації «Про звільнення ОСОБА_1 » від 05 грудня 2019 року за №43/к.

Так, надаючи правову оцінку висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача, суд попередньої інстанції зазначив про відсутність належних мотивів та обґрунтування виставлення балів, що свідчить про необ`єктивність оцінювання службової діяльності.

Не погоджуючись частково із рішенням суду першої інстанції, Управлінням з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації подано апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати та ухвалити в означеній частині нове рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що провадження у справі відкрито 22.06.2020 року, а судове рішення у даній справі прийнято лише 14.02.2022 року, тобто для формування позиції суду щодо наявності підстав для поновлення позивача на посаді та стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу потрібно було 1 рік 8 місяців та 8 днів.

Так, 19.10.2020 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду, з посиланням на приписи п.1 ч.2 ст.236 КАС України, провадження у справі №420/4710/20 зупинено, а 07.06.2021 року поновлено. Наведене свідчить про те, що розгляд справи не здійснювався більш ніж пів року.

Разом з цим, згідно із ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. У відповідності до положень п.1 ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи згідно до закону з дотриманням засад та правил судочинства.

Скаржник уважає, що при розгляді цієї справи, допущено грубе порушення процесуальних строків та наявні ознаки свідомого затягування процесу з метою отримання додаткової вигоди для позивача під час розрахунку середнього заробітку.

Насамкінець, скаржник зауважує, що фактичний розгляд справи №420/4710/20 здійснювався 257 днів, а саме з 22.06.2020 року по 19.10.2020 року 83 дні, з 07.06.2021 року по 31.12.2021 року 145 днів, з 01.01.2022 року по 14.02.2022 року 29 днів.

За таких обставин, сума середнього заробітку за період розгляду трудового спору, яка підлягає стягненню з відповідача складає 108 119,90 грн. (257 днів х 420,70 грн.)

Позивач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до вимог ст.304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Зокрема, як установлено судом першої та апеляційної інстанції, тимчасово виконуючим обов`язки начальника відділу містобудівного кадастру, інженерної геології та геодезії Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації Пащенко Л.В. визначено головному спеціалісту ОСОБА_1 завдання - ключові показники результативності ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2019 рік, а саме:

- Завдання №1 «Провести роботу з розгляду звернень юридичних та фізичних осіб з питань, що належать до компетенції Відділу»;

- Завдання №2 «Підготувати інформаційно-аналітичні матеріали для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, пов`язаних з веденням містобудівної документації»;

- Завдання №3 «Провести аналіз підготовки узагальнених матеріалів з проведення містобудівного моніторингу Одеської області».(т.3 а.с.8-9)

Згідно із Результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік, головний спеціаліст відділу містобудівного кадастру, інженерної геології та геодезії ОСОБА_1 отримав середній бал « 1» з оцінкою «негативно».(т.3 а.с.10-11)

Відповідно до Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році, затвердженого наказом начальника Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 від 03.12.2019 року, зокрема, головному спеціалісту відділу містобудівного кадастру, інженерної геології та геодезії ОСОБА_1 виставлено оцінку «негативна».(т.3 а.с.5-7)

Згідно до наказу начальника Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації від 05.12.2019 року №43/к, ОСОБА_1 звільнений з посади головного спеціаліста відділу містобудівного кадастру, інженерної геології та геодезії відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» за № 889-VIII.(т.1 а.с.39)

Уважаючи протиправним наказ про звільнення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Слід зазначити, що однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Так, ОСОБА_1 у позовній заяві, серед іншого, просив стягнути середню зарплату за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги в цій частині є предметом апеляційного перегляду.

За правилами частини другої статті 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, оплата середнього заробітку за весь час понад один рік провадиться за вимушений прогул за умови, що заява про поновлення на роботі розглядалась більше одного року і в цьому не було вини працівника.

При частковій вині працівника оплата вимушеного прогулу за період понад один рік може бути відповідно зменшена. Висновок суду про наявність вини працівника (не з`являвся на виклик суду, вчиняв інші дії по зволіканню розгляду справи) або її відсутність, про межі зменшення розміру виплати має бути мотивованим.

Так, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загально-правовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Як установлено судовою колегією, саме за клопотанням представника відповідача, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року зупинено провадження у цій справі.

У подальшому, за неодноразовими зверненнями представника Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації, судом попередньої інстанції було продовжено строк зупинення провадження у даній справі.

Протокольною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року провадження у справі №420/4710/20 поновлено. Розгляд справи відкладено на 24.06.2021 року у зв`язку з заявою представника відповідача.

24.06.2021 року, 04.08.2021 року, 01.09.2021 року та 22.09.2021 року розгляд справи було відкладено, у тому числі, з урахуванням клопотань відповідача.

Таким чином, судовою колегією з`ясовано, що за клопотанням представника відповідача, судом першої інстанції було зупинено провадження у цій справі, а також у зв`язку з неодноразовими заявами Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації про продовження зупинення провадження у справі, про відкладення розгляду справи, розгляд справи тривав більше одного року.

У справі, яка є предметом перегляду, не убачається недобросовісних дій позивача чи зловживання процесуальними правами. Вина працівника у тому, що спір про поновлення на роботі розглядався більше одного року, апеляційним судом неустановлена.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що підстав для зменшення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначеного судом попередньої інстанції немає, а доводи скаржника про навмисне затягування справи є необґрунтованими.

У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі № 420/4710/20 в частині стягнення з Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.12.2019 року по день постановлення рішення у справі в розмірі 230 543,60 грн., з відповідним утриманням податків та інших обов`язкових платежів - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.