Справа № 738/792/22
Суддя: Парфененко О. Я.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/792/22
№ провадження 2-а/738/7/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., представника позивача Минця О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, Інспектора з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Дударенка Олександра Вікторовича про визнання незаконними дій відповідача щодо складання постанови про адміністративне правопорушення, накладення стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідачів.

03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, Інспектора з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Дударенка О. В. про визнання незаконними дій відповідача щодо складання постанови про адміністративне правопорушення, накладення стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій просив: визнати дії відповідача Інспектора регулювання патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Дударенка О. В. щодо складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 635975 від 23 вересня 2022 року незаконними, скасувати вказану постанову, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що постановою Інспектора з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Дударенка О. В., ОСОБА_1 23 вересня 2022 року о 15 годині 03 хвилини в селі Майське Корюківського району Чернігівської області, керував трактором марки Т-40, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія та без реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив пункти 2.1. а) та 2.1 б) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП, на ОСОБА_1 накладе стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є упередженою, необґрунтованою, не відповідає вимогам статтей 245, 278-280, 283 КУпАП, оскільки відповідач не роз`яснив позивачу права, не з`ясував усі обставини справи, не оголосив постанову. Окрім цього позивач зазначає, що він не керував транспортним засобом, правила дорожнього руху не порушував, тому інспектор патрульної поліції не мав права вимагати у позивача пред`явити документи.

17 жовтня 2022 року до суду від відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач Інспектор з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Дударенко О. В. відзив на позовну заяву не подав.

Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а також зазначив, що оскаржувана постанова ухвалена стосовно особи з прізвищем « ОСОБА_2 », натомість у позивача прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, відповідач Інспектор з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Дударенко О. В. подав заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, згідно із паспортом громадянина України прізвище позивача « ОСОБА_3 », натомість Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена інспектором РПП ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Дударенком О. В. 23 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_4 , згідно з якою ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн за те, що він 23 вересня 2022 року о 15 годині 03 хвилин, в селі Майське Корюківського району Чернігівської області, керував трактором марки Т-40, номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія (не маючи при собі) та без реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив пункти 2.1. а), 2.1. б) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП (арк. с. 9).

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 23 вересня 2022 року, після перегляду встановлено, що інспектори поліції підходять до трактора з працюючим двигуном, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Інспектори поліції запропонували ОСОБА_1 надати документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб, на що ОСОБА_1 повідомив про відсутність цих документів, посилався на те, що документи вдома. У ОСОБА_1 наявні нестійка хода, незв`язна мова. Інспектор поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погодився продути прилад, результат 2,37 %. Також інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 про винесену щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія (не маючи при собі) та без реєстраційних документів на транспортний засіб.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даний спір є спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії).

У справах про адміністративні правопорушення суд перевіряє правомірність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймає рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Частиною першою статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

За змістом оскаржуваної постанови, позивач керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив пункти 2.1. а), 2.1. б) Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП.

Згідно із частиною першою статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.1. б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі в тому числі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо органами Національної поліції, зокрема, це справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті (частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення, визначено, що у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За приписами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд дійшов висновку, що наданий відповідачем відеозапис з нагрудної камери поліцейського підтверджує факт здійснення позивачем керування трактором без посвідчення водія та без реєстраційного документу на транспортний засіб, яке мало місце 23 вересня 2022 року, оскільки ОСОБА_1 під час спілкування із інспекторами поліції не заперечував факту керування трактором, а також повідомив, що немає при собі посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб.

Водночас з тим, наданим відеозаписом не зафіксована процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 126 КУпАП, а також встановлено, що оскаржувана постанова складена стосовно особи з прізвищем « ОСОБА_2 », а прізвище позивача « ОСОБА_3 ».

Так, відповідно до пунктів 9, 10 Розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пунктами 1, 5 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Згідно з пунтом 2 частини третьої статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недотримання посадовою особою відповідача процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення (вимог Інструкції № 1395 та приписів КУпАП), що свідчить про протиправність прийнятої ним стосовно позивача постанови, оскільки принцип презумпції невинуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, посилаючись на належні та допустимі докази, у зв`язку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з надісланням справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) для повного, всебічного розгляду справи з дотриманням прав особи, яка притягається до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-6, 77, 241-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, Інспектора з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Дударенка Олександра Вікторовича про визнання незаконними дій відповідача щодо складання постанови про адміністративне правопорушення, накладення стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 635975 від 23 вересня 2022 року, винесену Інспектором з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Дударенком Олександром Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн та надіслати справу на новий розгляд до відділення поліції №1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в Україні НОМЕР_2 .

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місцезнаходження місто Чернігів, проспект Перемоги, 74; Інспектор з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Дударенко Олександр Вікторович, місцезнаходження місто Корюківка, вулиця Карла Маркса, 7 Чернігівської області.

Суддя Парфененко О.Я.