Справа № 826/363/14
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/363/14 Суддя першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Беспалова О.О. та Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року, яке проголошене о 11 год. 40 хв. та складене у повному обсязі 15 березня 2019 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ТОВ «Кернел-Трейд» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 24 жовтня 2013 року № , від 18 листопада 2013 року №, від 02 грудня 2013 року № та № , від 02 грудня 2013 року № та № , від 25 грудня 2013року № та від 24 грудня 2013 року № .

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року було вирішено роз`єднати позовні вимоги ТОВ «Кернел-Трейд» та виділити їх у п`ять окремих проваджень.

У межах цієї справи розглядаються позовні вимоги ТОВ «Кернел-Трейд» про скасування податкових повідомлень-рішень Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 02 грудня 2013 року № та № .

Процесуальним правонаступником Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, яке приймало оскаржувані рішення є Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Кернел-Трейд» було відмовлено.

Натомість постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року, що залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року, задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Кернел-Трейд», постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2015 року скасовано, а позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду України від 20 червня 2017 року прийняті у справі судові рішення було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. За висновком Верховного Суду України, суди не врахували, що згідно з вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2014 року у справі № 405/8916/14-к громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема, у створенні фіктивного підприємства ПП «Інбудтраст» для використання у злочинній діяльності, спрямованій на пособництво в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, а також не з`ясували, чи всі, окрім як ПП «Трейд-Інвест-Агро», ТОВ «Дельта В.В.В.», ТОВ «Дельта-Постач», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Кіровограднафтопостач», ПП «Інбудтраст», щодо яких в акті перевірки від 02 грудня 2013 року зроблено висновок як про суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, також мають такий характер діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кернел-Трейд» було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 04 вересня 2019 року вказане судове рішення було скасовано та задоволено адміністративний позов: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 02 грудня 2013 року № та № .

Разом з тим постановою Верховного Суду від 03 серпня 2020 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суд від 04 вересня 2019 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції, обґрунтовуючи підстави для задоволення позову, вказав, що реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, встановлена в судових рішеннях, ухвалених у адміністративних справах № 826/3577/13-а, № 826/4101/13-а, № 826/8077/13-а, № 826/9956/13-а, № 826/16582/13-а, № 826/18925/14, в яких предметом спору була правомірність податкових повідомлень-рішень про визначення ТОВ «Кернел-Трейд» грошових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виключенням контролюючим органом з податкового обліку позивача сум податкового кредиту, сформованого за тими ж операціями з придбання товару (зернових), за якими позивач збільшив суми валових витрат. Однак таке рішення апеляційного суду не відповідає нормам ч.ч. 4, 7 ст. 78 КАС України, оскільки висновки судів у справах № 826/3577/13-а, № 826/4101/13-а, № 826/8077/13-а, № 826/9956/13-а, № 826/16582/13-а, № 826/18925/14 щодо реальності господарських операцій знаходиться в площині правової оцінки встановлених у цих справах обставин. Фактично суд апеляційної інстанцій постановив рішення без встановлення обставин у справі, що є порушенням норм ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 73, ст. 90 КАС України.

З огляду на те, що в постанові від 04 вересня 2019 року обставини у справі не встановлені, Верховний Суд не знайшов підстав для висновку, що апеляційний перегляд справи був здійснений.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року справу призначено для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Кернел-Трейд» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року.

Свої вимоги про скасування вказаного судового рішення і прийняття нової постанови про задоволення позову скаржник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. ТОВ «Кернел-Трейд» зазначає, що акт перевірки містить результати дослідження господарських операцій з ПП «Трейд-Інвест-Агро», ПП «Форвард-Л», ФГ «Ялинівське», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», Українсько-Російська фірма «Ю.К.А.С.» - ТОВ, ПП «Продекс», ТОВ «Ольвія», ТОВ «Дельта-В.В.В.», ТОВ «Дельфа-М», ПП «Дельта-Постач», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Кіровограднафтопостач-Ч», ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕКО», ФГ «Западне», СФГ «Слобідське», ТОВ «Ювекс-Імпорт», ТОВ «Агролідер-2009», ТОВ «Аль-Фа», ТОВ «Аккорд-Агро», ПП «Сіріус-Прайм», ПП «Інбудтраст». Разом з тим акт не містить даних про виявлення недоліків у первинній документації ні в частині її змісту, ні повноти. Крім того первинна документація була досліджена в ході розгляду інших судових справ між тими самими сторонами, які закінчені винесенням рішень, які набрали законної сили.

Також скаржник наголошує на тому, що висновок контролюючого органу та суду першої інстанції про те, що первинні документи були складені «про людське око», ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що висновок про відсутність господарських операцій ґрунтується на матеріалах податкових перевірок контрагентів позивача, вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2014 року у справі № 405/8916/14-к, постановах слідчих у кримінальних провадженнях.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року було вирішено надати ТОВ «Кернел-Трейд» додатковий строк для виготовлення та надання до суду належним чином засвідчених копій документів, визначених ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року, а саме: договорів, укладених з ПП «Трейд-Інвест-Агро», ПП «Форвард-Л», ФГ «Ялинівське», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», Українсько-Російська фірма «Ю.К.А.С.» - ТОВ, ПП «Продекс», ТОВ «Ольвія», ТОВ «Дельта-В.В.В.», ТОВ «Дельфа-М», ПП «Дельта-Постач», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Кіровограднафтопостач-Ч», ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕКО», ФГ «Западне», СФГ «Слобідське», ТОВ «Ювекс-Імпорт», ТОВ «Агролідер-2009», ТОВ «Аль-Фа», ТОВ «Аккорд-Агро», ПП «Сіріус-Прайм», ПП «Інбудтраст» (посилання на які містяться в акті перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383), а також первинні та інші документи, складені за підсумками чи у зв`язку з виконанням таких договорів (у тому числі, але не виключно: специфікації, видаткові накладні, акти-приймання передачі товару, документи, що підтверджують якість товару, його перевезення, зберігання та подальше використання у господарській діяльності) та зупинено провадження у справі до надходження додаткових письмових доказів.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року провадження у справі було поновлено та запропоновано відповідачу ознайомитися з додатковими письмовими доказами, що були надані ТОВ «Кернел-Трейд» на виконання ухвали суду від 22 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року, що занесена до протоколу судового засідання і окремим документом не викладалася, з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів, на підставі ч. 2 ст. 210 КАС України, було змінено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів і встановлено, що сторони надають пояснення по правовідносинах з кожним контрагентом окремо; після пояснень за окремим контрагентом сторонам надається можливість задати питання; черговість обговорення операцій з контрагентами має відповідати тій, що зазначена в акті перевірки; докази досліджуються після надання пояснень щодо всіх господарських операцій. Також запропоновано сторонам під час надання пояснень розкрити, серед іншого, такі питання: предмет поставки, спосіб перевезення, місце розвантаження і зберігання, спосіб використання у господарській діяльності; наявність чи відсутність дефектів у оформленні первинних документів; наявність чи відсутність вироків у відношенні посадових осіб контрагента.

Відповідно до вказаної ухвали суду пояснення сторін щодо господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та зазначеними в акті перевірки контрагентами були заслухані судом в такій послідовності:

- 02 грудня 2021 року - із ПП «Трейд-Інвест-Агро», ПП «Форвард-Л», ФГ «Ялинівське 2007», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», Українсько-Російська фірма «Ю.К.А.С.» - ТОВ, ПП «Продекс», ТОВ «Ольвія»;

- 23 грудня 2021 року - із ТОВ «Дельта-В.В.В.», ТОВ «Дельфа-М», ПП «Дельта-Постач», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Кіровограднафтопостач», ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕКО», ФГ «Западне»;

- 13 січня 2022 року - із СФГ «Слобідське», ТОВ «Ювекс-Імпорт», ТОВ «Агролідер-2009», ТОВ «Аль-Фа», ТОВ «Аккорд-Агро», ПП «Сіріус-Прайм», ПП «Інбудтраст».

Також ухвалою суду від 23 грудня 2021 року, що занесена до протоколу судового засідання та окремим документом не викладалася, у відповідача було витребувано розрахунок «суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток» та «суми нарахованого податку на прибуток» із зазначенням інформації про те, операції з якими саме контрагентами та на яку суму вплинули на винесення податкових повідомлень-рішень від 02 грудня 2013 року № та № .

Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року, що занесена до протоколу судового засідання та окремим документом не викладалася, було вирішено витребувати у Ленінського районного суду м. Кіровограда належним чином засвідчену копію вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2014 року у справі № 405/8916/14-к.

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, а також додаткових пояснень сторін, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Кернел-Трейд» задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників було проведено документальну позапланову виїзну перевірки ТОВ «Кернел-Трейд» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Трейд-Інвест-Агро» (код за ), ПП «Форвард-Л» (код за ), ФГ «Ялинівське 2007» (код за ), ТОВ «Рост-Інвест-Агро» (код за ), Українсько-Російська фірма «Ю.К.А.С.»-ТОВ (код за ), ПП «Продекс» (код за ), ТОВ «Ольвія» (код за ), ТОВ «Дельта-В.В.В.» (код за ), ТОВ «Дельфа-М» (код за ), ПП «Дельта-Постач» (код за ), ТОВ «Айсберг Пром» (код за ), ТОВ «Кіровограднафтопостач» (код за ЄДРПОУ 38), ТОВ Виробниче об`єднання «ЕКО» (код за ЄДРПОУ 99), ФГ «Западне» (код за ), СФГ «Слобідське» (код за ), ТОВ «Ювекс-Імпорт» (код за ), ТОВ «Агролідер-2009» (код за ), ТОВ «Аль-Фа» (код за ), ТОВ «Аккорд-Агро» (код за ), ПП «ВКФ Сіріус-Прайм» (код за ), ПП «Інбудтраст» (код за ) за період з 01 липня 2010 року до 31 грудня 2012 року, за підсумками якої складено акт від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383 (належної якості копія акту перевірки міститься в томі 142, а.с. 2-197).

На підставі вказаного акту Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників були складені податкові повідомлення-рішення від 02 грудня 2013 року (том 1, а.с. 156-159):

- № , яким позивачу нараховані грошові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 123134500 грн 50 коп, з яких 82089337 грн 00 коп за основним платежем та 41044668 грн 50 коп за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік на 6350026 грн 00 коп, за І квартал 2011 року на 1146490 грн 00 коп та за ІІ-ІV квартали 2011 року на 64644155 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями контролюючого органу, ТОВ «Кернел-Трейд» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Кернел-Трейд», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодної первинної документації на підтвердження факту здійснення фінансово-господарських правовідносин з контрагентами, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити відповідні факти та встановити правомірність формування валових витрат.

Також суд першої інстанції зазначив, що неможливість реального виконання угод ПП «Трейд-Інвест-Агро», ТОВ «Дельта В.В.В.», ТОВ «Дельта-Постач», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Кіровограднафтопостач», ПП «Інбудтраст» підтверджується наступними документами:

- постановою про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження від 22 листопада 2012 року № 0000014 та оголошення підозрюваного у розшук, відповідно до якої директор ПП «Трейд-Інвест-Агро» ОСОБА_2 , якому винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 212, 366 Кримінального кодексу України, не виконав вимог щодо внесення коштів як застави для проведення процесуальних дій, за викликом не з`явився, за місцем проживання не знаходиться;

- протоколом допиту свідка від 06 травня 2014 року - директора ТОВ «Дельта В.В.В.» ОСОБА_3 , який повністю заперечив свою участь у діяльності підприємства і не уповноважував інших осіб вести господарську діяльність від імені підприємства або від свого імені;

- протоколом допиту свідка від 20 травня 2014 року - головного бухгалтера ТОВ «Дельта В.В.В.» та ТОВ «Дельта-Постач», яка повідомила, що підприємства самостійно не займаються вирощуванням с/г культур, не мають земельних ділянок, не обробляли орендовані землі, не мали власних транспортних засобів;

- протоколом допиту свідка від 06 травня 2014 року - директора ТОВ «Айсберг Пром» ОСОБА_4 , який повністю заперечив свою участь у діяльності підприємства, не уповноважував інших осіб вести господарську діяльність від імені підприємства або від свого імені;

- поясненнями ОСОБА_5 - директора ТОВ «Кіроворгаднафтопостач», який не надав жодної фактичної інформації щодо діяльності підприємства, відповідальних посадових осіб, порядку поставок, транспортних засобів, складання первинних документів.

Додатково суд першої інстанції наголосив на тому, що вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 жовтня 2014 року у справі № 405/8916/14-К (провадження № 1-пк/405/297/14) було встановлено, що ПП «Інбудтраст» створено групою осіб з метою скоєння злочинної діяльності, спрямованої на пособництво реально діючим суб`єктам господарювання в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом проведення безтоварних операцій, метою яких був незаконний переказ безготівкових грошових коштів в готівку через поточні рахунки СГФД з подальшим оформленням фіктивних документів, нібито підтверджуючих придбання товарно-матеріальних цінностей від СГФД, складання і збут фіктивних документів, підтверджуючих неіснуючі операції, на підставі яких перераховувалися грошові кошти на поточні рахунки СГФД від різних підприємств, а так само безпосереднє спілкування з представниками суб`єктів підприємницької діяльності, що користуються послугами з незаконного переказу безготівкових грошових коштів в готівку з метою ухилення від сплати податків, та передачі фінансово-господарських документів для прикриття уявних не підтверджених фактичними обставинами операцій за допомогою їх оформлення по фіктивних документах неіснуючих (безтоварних) операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, виконанню робіт або наданню послуг, які здійснювати не мали наміру.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «Кернел-Трейд», оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Щодо предмету адміністративного позову та предмету доказування у справі

Предметом позову в цій справі є податкові повідомлення-рішення від 02 грудня 2013 року № та № , якими позивачу нараховано грошові зобов`язання з податку на прибуток підприємств, а також зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток.

За змістом доводів позивача, підставою для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень став висновок Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про безпідставне декларування ТОВ «Кернел-Трейд» валових витрат за підсумками господарських операцій з ПП «Трейд-Інвест-Агро», ПП «Форвард-Л», ФГ «Ялинівське 2007», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», Українсько-Російська фірма «Ю.К.А.С.» - ТОВ, ПП «Продекс», ТОВ «Ольвія», ТОВ «Дельта-В.В.В.», ТОВ «Дельфа-М», ПП «Дельта-Постач», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Кіровограднафтопостач», ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕКО», ФГ «Западне», СФГ «Слобідське», ТОВ «Ювекс-Імпорт», ТОВ «Агролідер-2009», ТОВ «Аль-Фа», ТОВ «Аккорд-Агро», ПП «Сіріус-Прайм», ПП «Інбудтраст».

Висновок контролюючого органу про порушення ТОВ «Кернел-Трейд» правил податкового обліку обґрунтований посиланням на те, що господарські операції з придбання товарів і послуг у зазначених контрагентів фактично не відбулися, зважаючи на їх безтоварність.

Першочергово колегія суддів вважає необхідним встановити коло контрагентів, операції з якими вплинули на винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, адже в судовому засіданні 02 грудня 2021 року представник контролюючого органу повідомив, що правовідносини ТОВ «Кернел-Трейд» із ПП «Форвард-Л» були предметом документальної перевірки, однак підстав для зменшення валових витрат, задекларованих за підсумками господарських операцій з цим контрагентом не виявлено.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року у відповідача було витребувано розрахунок «суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток» та «суми нарахованого податку на прибуток» із зазначенням інформації про те, операції з якими саме контрагентами та на яку суму вплинули на винесення податкових повідомлень-рішень від 02 грудня 2013 року № та № .

На виконання зазначеної ухвали суду контролюючий орган надав письмові пояснення від 10 січня 2022 року (том 143, а.с. 121-125) разом із відповідними розрахунками в розрізі контрагентів, які підтверджують, що на визначення розміру податкового зобов`язання з податку на прибуток та зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування з цього ж податку вплинуло декларування валових витрат за підсумками господарських операцій ТОВ «Кернел-Трейд» з двадцяти контрагентами, а саме - ПП «Трейд-Інвест-Агро», ФГ «Ялинівське 2007», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», Українсько-Російська фірма «Ю.К.А.С.» - ТОВ, ПП «Продекс», ТОВ «Ольвія», ТОВ «Дельта-В.В.В.», ТОВ «Дельфа-М», ПП «Дельта-Постач», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Кіровограднафтопостач», ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕКО», ФГ «Западне», СФГ «Слобідське», ТОВ «Ювекс-Імпорт», ТОВ «Агролідер-2009», ТОВ «Аль-Фа», ТОВ «Аккорд-Агро», ПП «Сіріус-Прайм», ПП «Інбудтраст».

Отже, за підсумками перевірки господарських операцій з ПП «Форвард-Л» позивачу не було зменшено валові витрати.

Як вже зазначалося, предметом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кернел-Трейд» були питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками за період з 01 липня 2010 року до 31 грудня 2012 року.

Протягом вказаного періоду особливості оподаткування податком на прибуток підприємств визначалися Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», який втратив чинність з 01 квітня 2011 року, за винятком деяких статей, у зв`язку з набранням чинності Податковим кодексом України, а також Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 3 Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» об`єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно зі ст. 5 вказаного Закону валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У свою чергу положення ст. 134 Податкового кодексу України у редакції, чинній на час здійснення господарських операцій, передбачали, що об`єктом оподаткування податком на прибуток є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

За змістом п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються, зокрема із витрат операційної діяльності, які в свою чергу включають, серед іншого, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування.

Зазначені норми права вказують на те, що обов`язковою умовою виникнення права на декларування валових витрат (з набранням чинності Податковим кодексом України - витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток; далі - витрати) є фактичне придбання товарів (робіт, послуг), необхідних для здійснення господарської діяльності і понесення у зв`язку з цим витрат.

Таким чином під час здійснення контролю за правильність декларування податкового зобов`язання з податку на прибуток в цілому та витрат зокрема, підлягає перевірці фактичне придбання (виготовлення) товару чи отримання послуги. Формування витрат на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством - не передбачено.

Відтак під час здійснення контролю за правомірністю формування ТОВ «Кернел-Трейд» витрат належить перевірити фактичне придбання та отримання товарів і послуг у ПП «Трейд-Інвест-Агро», ФГ «Ялинівське 2007», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», Українсько-Російська фірма «Ю.К.А.С.» - ТОВ, ПП «Продекс», ТОВ «Ольвія», ТОВ «Дельта-В.В.В.», ТОВ «Дельфа-М», ПП «Дельта-Постач», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Кіровограднафтопостач», ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕКО», ФГ «Западне», СФГ «Слобідське», ТОВ «Ювекс-Імпорт», ТОВ «Агролідер-2009», ТОВ «Аль-Фа», ТОВ «Аккорд-Агро», ПП «Сіріус-Прайм», ПП «Інбудтраст» (далі також - контрагенти-постачальники) як передумови для декларування витрат.

Щодо особливостей встановлення фактичних обставин здійснення господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та контрагентами-постачальниками.

Відповідно до п.п. 44.1, 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 85.2 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Здійснивши аналіз зазначених норм права, колегія суддів прийшла до висновку про те, що на платника податків покладається обов`язок підтвердження показників податкової звітності первинними та іншими документами.

Відтак, при здійсненні господарських операцій, які впливають на показники податкової звітності, платник зацікавлений в закріпленні договірних відносин та документальному оформленні всіх етапів виконання господарських операцій у спосіб, які б давали можливість підтвердити фактичне здійснення поставки товару у разі виникнення відповідних сумнівів у податкового органу.

Накопичення та зберігання документів, які у повному обсязі розкривають зміст та підтверджують господарську операцію на всіх етапах її здійснення є сферою відповідальності саме платника податків.

Дослідивши акт перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383, колегія суддів встановила, що під час позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кернел-Трейд» було належним чином виконано вимоги п. 85.2 Податкового кодексу України та надано службовим особам контролюючого органу в повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Відповідно до п. 2.10 вказаного акту для проведення перевірки відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах ТОВ «Кернел-Трейд» були використані, зокрема, первинні документи ТОВ «Кернел-Трейд», які в ході перевірки підприємством надано для ознайомлення, а саме - оригінали договорів, рахунків до сплати, видаткових та податкових накладних, копії складських квитанцій, копії товарно-трансортних накладних, копії картки аналізу зерна, реєстри оплат, реєстри товарно-транспортних та складських квитанцій.

Акт перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383 містить перелік первинних та інших документів, наданих позивачем в ході перевірки, а також детальний опис кожної господарської операції з контрагентами-постачальниками.

Разом з тим зазначені документи були відсутні в матеріалах справи на час її надходження до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий апеляційний розгляд згідно з постановою Верховного Суду від 03 серпня 2020 року.

Як раніше зазначалося, позовні вимоги ТОВ «Кернел-Трейд» ґрунтувалися на тому, що фактичне здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками за період з 01 липня 2010 року до 31 грудня 2012 року вже було предметом дослідження в рамках судових спорів, предметом оскарження в яких були податкові повідомлення-рішення щодо нарахування (бюджетного відшкодування) податку на додану вартість. Посилаючись на положення ст. 78 КАС України та відповідні судові рішення, що набрали законної сили, позивач зазначав, що фактичне здійснення господарських операцій не підлягає доказуванню в цій справі, а тому не надав до суду первинних та інших документів, пов`язаних з такими операціями.

Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 03 серпня 2020 року, які стали підставою для направлення справи на новий розгляд, судом апеляційної інстанції було вирішено запропонувати ТОВ «Кернел-Трейд» надати належним чином засвідчені копії договорів, укладених з контрагентами-постачальниками (посилання на які містяться в акті перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383), а також первинні та інші документи, складені за підсумками чи у зв`язку з виконанням таких договорів (у тому числі, але не виключно: специфікації, видаткові накладні, акти-приймання передачі товару, документи, що підтверджують якість товару, його перевезення, зберігання та подальше використання у господарській діяльності).

ТОВ «Кернел-Трейд» повідомило про неможливість надання витребуваних документів з огляду на їх знищення у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. На підтвердження вказаної обставини позивач надав копію акту від 16 березня 2017 року про знищення документів, визнаних такими, що не підлягають передачі до Національного архівного фонду (том 16, а.с. 212-215).

Відповідно до п. 44.4 ст. 44 Податкового кодексу України якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Колегія суддів враховує, що станом на від 16 березня 2017 року (дату знищення документів позивачем) справу № 826/363/14 було вирішено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року, що набрала законної сили.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року, що залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року, було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Кернел-Трейд», постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2015 року скасовано, а позовні вимоги задоволено - визнати протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 02 грудня 2013 року № та № .

Лише 20 червня 2017 року постановою Верховного Суду України прийняті в цій справі судові рішення було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином дії ТОВ «Кернел-Трейд» щодо знищення первинних документів, пов`язаних з предметом перевірки, оформленої актом від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383, не суперечать положенням п. 44.4 ст. 44 Податкового кодексу України.

Натомість позивачем надано копії первинних документів щодо господарських правовідносин з контрагентами-постачальниками, виготовлені з матеріалів справ № 826/3577/13-а, № 826/4101/13-а, № 826/8077/13-а, № 826/9956/13-а, № 826/16582/13-а, № 826/18925/14, що зберігаються в Окружному адміністративному суді міста Києва (томи 17-141).

Відповідач заперечує проти прийняття зазначених документів в якості належних доказів з тих підстав, що вони виготовлені не з оригіналів первинних документів і не засвідчені належним чином.

Надаючи правову оцінку зазначеним доводами, колегія суддів враховує, що за загальними правилами, встановленими ст.ст. 79, 90, 94 КАС України, письмові докази учасники справи подають безпосередньо до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Такі докази приєднуються до матеріалів справи та досліджуються судом під час судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 44 КАС України учасники справи можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Відповідно до п.п. 7, 8 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, що затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, копії документів, долучених до судової справи, можуть видаватися за письмовою заявою відповідальними працівниками суду, відповідно до резолюції судді в провадженні якого знаходиться справа, або голови суду, у разі зберігання справи в архіві. Копія такого документа засвідчується як така, що відповідає матеріалам справи, та скріплюється печаткою суду. Копія документа, долученого до судової справи, виготовляється шляхом виготовлення фотокопії (сканованої копії, ксерокопії) з документа.

За правилами ч. 4 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

З огляду на викладене колегія суддів вважає можливим прийняти в якості допустимих доказів копії первинних документів, складених за підсумками господарських операцій позивача з ПП «Трейд-Інвест-Агро», ФГ «Ялинівське 2007», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», Українсько-Російська фірма «Ю.К.А.С.» - ТОВ, ПП «Продекс», ТОВ «Ольвія», ТОВ «Дельта-В.В.В.», ТОВ «Дельфа-М», ПП «Дельта-Постач», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Кіровограднафтопостач», ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕКО», ФГ «Западне», СФГ «Слобідське», ТОВ «Ювекс-Імпорт», ТОВ «Агролідер-2009», ТОВ «Аль-Фа», ТОВ «Аккорд-Агро», ПП «Сіріус-Прайм», ПП «Інбудтраст», що виготовлені та засвідчені Окружним адміністративним судом міста Києва з копій документів, приєднаних до матеріалів адміністративних справ № 826/3577/13-а, № 826/4101/13-а, № 826/8077/13-а, № 826/9956/13-а, № 826/16582/13-а, № 826/18925/13-а.

Також позивач надав додаткові докази на підтвердження фактичного отримання придбаного товару та його використання у межах власної господарської діяльності, а саме - завірені копії листів: СП ТОВ «Трансбалктермінал» від 13 грудня 2021 року № 1174/21, ТОВ «Українська чорноморська індустрія» від 13 грудня 2021 року № 492-21, ПрАТ «Полтавське ХПП» від 13 грудня 2021 року № 24912, ПрАТ «Вовчанський ОЕЗ» від 13 грудня 2021 року № 1450, ПрАТ «Кропивницький ОЕЗ» від 14 грудня 2021 року № 958/06, ТОВ «Бандурський ОЕЗ» від 13 грудня 2021 року, а також договорів переробки, укладених з олійно-екстракційними заводами - ЗАТ «Полтавський олійно-екстракційний завод», ТОВ «Екотранс», ТОВ «Бандурський ОЕЗ», ВАТ «Кіровоградолія», ПрАТ «Вовчанський ОЕЗ», ЗАТ «Приколотнянський ОЕЗ», ТОВ «Українська чорноморська індустрія», з метою виготовлення та подальшої реалізації соняшникової олії.

Відповідач заперечує проти приєднання до матеріалів справ та врахування під час розгляду спору додаткових документів, з посиланням на те, що вони подані поза межами встановлених ч. 2 ст. 79 КАС України строків.

Згідно з ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Разом з тим додаткові докази були надані позивачем на виконання вимог ухвал суду від 26 листопада 2021 року та від 22 жовтня 2020 року про витребування додаткових письмових доказів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У цій справі має місце винятковий випадок, що зумовлює необхідність витребування та прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, які не були подані до суду першої інстанції, а саме - висновки Верховного Суду про порушення вимог ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 73, ст. 90 КАС України, які стали підставою для направлення справи на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на те, що збір письмових доказів у цій справі розпочато з плином часу (період, що перевірявся: 01 липня 2010 року - 31 грудня 2012 року) та після знищення документів первинного обліку, складених у паперовій формі, важливого значення для встановлення фактичних обставин здійснення господарських операцій набувають також усні та письмові пояснення представників сторін.

Колегія суддів враховує, що пояснення представника відповідача ґрунтуються на матеріалах, зібраних в ході перевірки, а пояснення представника позивача - на відомостях, занесених до комп`ютерних програм, що забезпечують ведення бухгалтерського обліку в ТОВ «Кернел-Трейд».

Пояснення, надані представниками сторін під час судового засідання щодо змісту та порядку здійснення господарських операцій, узгоджуються між собою та не мають суперечностей. Колегія суддів враховує, що мали місце розбіжності в поясненнях сторін щодо місця доставки товару, придбаного у ТОВ «Аккорд-Агро», однак вони були усунуті шляхом надання додаткових пояснень.

Також колегія суддів приймає до уваги наявність судових рішень, що набрали законної сили, предметом доказування в яких була правомірність дій ТОВ «Кернел-Трейд» щодо декларування податкового кредиту і бюджетного відшкодування за операціями з тими ж контрагентами.

Щодо судових рішень, де предметом дослідження були господарські операції між ТОВ «Кернел-Трейд» та контрагентами-постачальниками.

Правову оцінку таким господарським операціям було надано судом під час розгляду і вирішення адміністративних справ № 826/3577/13-а, 826/4101/13-а, 826/8077/13-а, 826/9956/13-а, 826/16582/13-а, 826/18925/14, рішення в яких набрали законної сили.

Так, у справі № 826/3577/13-а за позовом ТОВ «Кернел-Трейд» до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 09 січня 2013 року № та № Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято постанову від 22 квітня 2013 року, що залишена без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року та Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2013 року, якою позовні вимоги задоволено. Вказаним судовим рішенням встановлено реальність господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та його контрагентами: ПП «Трейд Інвест Агро», ПП «Форвард-Л», ФГ «Ялинівське 2007», ТОВ «Рост-Інвест-Агро» за серпень-вересень 2012 року.

У справі № 826/4101/13-а за позовом ТОВ «Кернел-Трейд» до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 01 лютого 2013 року № та № Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято постанову від 05 червня 2013 року, що залишена без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2013 року та Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2013 року, якою позовні вимоги задоволено. Вказаним судовим рішенням встановлено реальність господарських операцій ТОВ «Кернел-Трейд» з його контрагентами: ПП «Трейд Інвест Агро», ПП «Форвард-Л», ФГ «Ялинівське 2007», ТОВ «Рост-Інвест-Агро» протягом жовтня 2012 року.

У справі № 826/8077/13-а за позовом ТОВ «Кернел-Трейд» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 квітня 2013 року № Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято постанову від 18 жовтня 2013 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року, якою позовні вимоги задоволено. Вказаним судовим рішенням встановлено реальність господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та його контрагентами: ПП «Трейд Інвест Агро», ПП «Форварл-Л», ФГ «Ялинівське 2007», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ТОВ «Дельта-В.В.В.», ТОВ «Кіровограднафтопостач», ТОВ «Ольвія», ТОВ «Айсберг Пром», ПП «Дельта-Постач», ТОВ «Дельта-М», ТОВ «Українська російська фірма «Ю.К.А.С.», ПП «Продекс» за 2010-2012 роки.

У справі № 826/9956/13-а за позовом ТОВ «Кернел-Трейд» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про скасування податкового повідомлення-рішення від 22 травня 2013 року № Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято постанову від 04 листопада 2013 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року, якою позовні вимоги задоволено. Вказаним судовим рішенням встановлено реальність господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та його контрагентами: ПП «Інбудтраст», ТОВ «Ювекс-Імпорт», ПП «ВКФ «Сіріус-Прайм», ТОВ «АЛЬ-ФА», ФГ «Западне», ТОВ «Аккорд-Агро», СФГ «Слобідське», ТОВ «Агролідер-2010», ТОВ «ВО «ЕКО» за 2010-2012 роки.

У справі № 826/16582/13-а за позовом ТОВ «Кернел-Трейд» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про скасування податкових повідомлень-рішень від 08 серпня 2013 року № , № , № , від 13 вересня 2013 року № , від 16 вересня 2013 року № , від 17 вересня 2013 року № та № , від 03 жовтня 2013 року № , від 21 серпня 2013 року № Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято постанову від 20 грудня 2013 року, що залишена без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2014 року та Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2014 року, якою позов задоволено. Вказаним судовим рішенням встановлено реальність господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та його контрагентами: ТОВ «Стіомі-Холдінг», ТОВ «Агро-Крокус», ТОВ «Дельта В.В. В.», ТОВ «Аркада-Т», ТОВ «Бізнес-Аналітик», ТОВ «ЗТК «Прометей» за 2012-2013 роки.

У справі № 826/18925/14 за позовом ТОВ «Кернел-Трейд» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема від 24 жовтня 2013 року № , Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято постанову від 21 травня 2015 року, що залишена без змін в цій частині постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2013 року, якою позовні вимоги задоволено. Вказаним судовим рішенням встановлено реальність господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та його контрагентом ПП «Дельта Постач» за 2010-2013 роки.

Щодо загальної характеристики діяльності ТОВ «Кернел-Трейд» та господарських операцій з контрагентами-постачальниками.

ТОВ «Кернел-Трейд» (код за ) зареєстровано Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією 12 червня 2001 року, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - від 16 серпня 2014 року № 0000935. Місцезнаходження товариства: 01001, м. Київ, пров. Шевченка Тараса, 3.

Товариство взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 15 червня 2001 року за № 25885. Згідно зі свідоцтвом від 31 березня 2011 року № 100330387 позивач на момент проведення перевірки мав статус платника податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 59).

До видів діяльності ТОВ «Кернел-Трейд» відносяться: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 16.21 Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Між ТОВ «Кернел-Трейд» та ПП «Трейд-Інвест-Агро», ФГ «Ялинівське 2007», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ПП «Продекс», ТОВ «Ольвія», ТОВ «Дельта-В.В.В.», ТОВ «Дельфа-М», ПП «Дельта-Постач», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Кіровограднафтопостач», ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕКО», ФГ «Западне», СФГ «Слобідське», ТОВ «Ювекс-Імпорт», ТОВ «Агролідер-2009», ТОВ «Аль-Фа», ТОВ «Аккорд-Агро», ПП «Сіріус-Прайм», ПП «Інбудтраст» були укладені договори поставки олійних та зернових культур. Лише з Українсько-Російською фірмою «Ю.К.А.С.» - ТОВ позивач уклав договір про надання послуг перевезення товарів вантажним транспортом.

Предметом поставки за договорами було переважно насіння соняшника, лише ТОВ «Ювекс-Імпорт» здійснювало постачання сої, ТОВ «Агролідер-2009» - соняшнику, ячменю, пшениці та кукурудзи, ПП «Інбудтраст» - соняшнику та кукурудзи.

З метою зберігання зазначеної продукції ТОВ «Кернел-Трейд» уклало договори складського зберігання з контрагентами, що забезпечують складське зберігання зерна, а саме - СП ТОВ «Трансбалктермінал» від 13 грудня 2021 року № 1174/21, ТОВ «Українська чорноморська індустрія» від 13 грудня 2021 року № 492-21, ПрАТ «Полтавське ХПП» від 13 грудня 2021 року № 24912, ПрАТ «Вовчанський ОЕЗ» від 13 грудня 2021 року № 1450, ПрАТ «Кропивницький ОЕЗ» від 14 грудня 2021 року № 958/06, ТОВ «Бандурський ОЕЗ».

В окремих випадках перехід права власності на товарно-матеріальні цінності від продавця до покупця здійснювався шляхом переоформлення складської квитанції (у випадках, коли продукція контрагента-постачальника зберігалася на зернових складах, з якими позивач також уклав договори складського зберігання). В інших випадках доставка продукції здійснювалася автомобільним транспортом від контрагента-постачальника до одного із зернових складів, з яким позивач уклав відповідний договір.

Детальний опис наданих до перевірки складських квитанцій та товарно-транспортних накладних міститься в акті перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383.

Відповідні товарно-матеріальні цінності призначені для використання у господарській діяльності ТОВ «Кернел-Трейд» шляхом безпосереднього продажу або продажу продуктів їх переробки - олії.

На підтвердження вказаної обставини представник позивача надав копії договорів переробки, укладених з олійно-екстракційними заводами - ЗАТ «Полтавський олійно-екстракційний завод», ТОВ «Екотранс», ТОВ «Бандурський ОЕЗ», ВАТ «Кіровоградолія», ПрАТ «Вовчанський ОЕЗ», ЗАТ «Приколотнянський ОЕЗ», ТОВ «Українська чорноморська індустрія».

Щодо правовідносин між ТОВ «Кернел-Трейд» та ПП «Трейд-Інвест-Агро» (код за ).

У період з 20 вересня 2011 року до 09 жовтня 2012 року між ТОВ «Кернел-Трейд» та ПП «Трейд-Інвест-Агро» було укладено ряд договорів поставки насіння соняшника. Обсяг поставки за такими договорами складав 20487,315 тон.

Загальна вартість товару, поставленого для ТОВ «Кернел-Трейд» за вказаними договорами, складала 69 782 600 грн 54 коп.

Протягом періоду, що перевірявся, позивач до складу валових витрат включив витрати по взаємовідносинах з ТОВ «Трейд-Інвест-Агро» в сумі 69 782 600 грн 54 коп.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивач надав до перевірки копії договорів поставки разом з додатковими угодами до них, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, складські квитанції, товарно-транспортні накладні, а також виписку по рахунку з метою підтвердження факту проведення розрахунків у безготівковій формі.

Детальний перелік зазначених первинних документів та опис внесених до таких документів відомостей викладено в акті перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383 (том 142, а.с. 12-39).

Так, в акті перевірки зазначені номер і дата договорів поставки, умови договору (місце і терміни здійснення поставки); реквізити податкових і видаткових накладних, а також рахунків-фактур; асортимент, кількість та товару; перелік складських квитанцій із зазначенням найменування зернового складу, реквізитів договору складського зберігання, найменування і ваги прийнятого на зберігання товару; перелік товарно-транспортних накладних, якими оформлено перевезення товару за рахунок продавця; перелік платіжних документів, якими позивач ініціював переказ коштів постачальнику.

В ході перевірки контролюючим органом було встановлено, що ТОВ «Трейд-Інвест-Агро» зареєстроване 29 серпня 2002 року Долинською районною державною адміністрацією Кiровоградської областi, свідоцтво про державну реєстрацію від 29 серпня 2002 року № 620-р; взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 16 вересня 2002 року № 514.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість від 01 квітня 2009 року № 100208110 ТОВ «Трейд-Інвест-Агро» зареєстроване як суб`єкт спеціального режиму оподаткування ПДВ.

Основний вид діяльності товариства - 21110 «Вирощування зернових культур. Станом на 31 жовтня 2012 року загальна чисельність працюючих склала 14 осіб.

Сумніви контролюючого органу щодо фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та ПП «Трейд-Інвест-Агро» ґрунтуються на тому, що згідно з постановою слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПС у Кіровоградській області підполковника податкової міліції Потоцького А.А. про призначення позапланової перевірки від 28 листопада 2012 року підприємством порушено умови перебування на спеціальному режимі оподаткування, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Щодо правовідносин між ТОВ «Кернел-Трейд» та ФГ «Ялинівське 2007» (код за ).

У період з 20 червня до 04 вересня 2012 року між ТОВ «Кернел-Трейд» та ФГ «Ялинівське 2007» було укладено ряд договорів поставки насіння соняшника. Обсяг поставки за такими договорами складав 3035,94 тон.

Загальна вартість товару, поставленого для ТОВ «Кернел-Трейд» за вказаними договорами, складала 10 745 851 грн 79 коп.

Протягом періоду, що перевірявся, позивач до складу валових витрат включив витрати по взаємовідносинах з ФГ «Ялинівське 2007» в сумі 10 745 851 грн 79 коп.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивач надав до перевірки копії договорів поставки разом з додатковими угодами до них, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, а також виписку по рахунку з метою підтвердження факту проведення розрахунків у безготівковій формі.

Детальний перелік зазначених первинних документів та опис внесених до таких документів відомостей викладено в акті перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383 (том 142, а.с. 44-49).

Так, в акті перевірки зазначені номер і дата договорів поставки, умови договору (місце і терміни здійснення поставки); реквізити податкових і видаткових накладних, а також рахунків-фактур; асортимент, кількість та товару; перелік товарно-транспортних накладних, якими оформлено перевезення товару за рахунок продавця; перелік платіжних документів, якими позивач ініціював переказ коштів постачальнику.

Сумніви контролюючого органу щодо фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та ФГ «Ялинівське 2007» ґрунтуються на тому, що згідно з актом Володарсько-Волинської МДПІ Житомирської області від 06 грудня 2012 року № 4/22-04/35432520 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ФГ «Ялинівське-2007» з питання взаємовідносин з контрагентами за травень-жовтень 2012 року», підтвердити реальність здійснення господарських операцій з контрагентами та відображення їх в податковому обліку ФГ «Ялинівське-2007» - неможливо.

Згідно з вказаним актом ФГ «Ялинівське-2007» відсутнє за місцезнаходженням, місце перебування посадових осіб господарства не встановлено.

Щодо правовідносин між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Рост-Інвест-Агро» (код за ).

У період з 01 січня до 19 квітня 2012 року між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Рост-Інвест-Агро» було укладено ряд договорів поставки насіння соняшника.

Загальна вартість товару, поставленого для ТОВ «Кернел-Трейд» за вказаними договорами, складала 62 361 284 грн 17 коп.

Протягом періоду, що перевірявся, позивач до складу валових витрат включив витрати по взаємовідносинах з ТОВ «Рост-Інвест-Агро» в сумі 62 361 284 грн 17 коп.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивач надав до перевірки копії договорів поставки разом з додатковими угодами до них, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, а також виписку по рахунку з метою підтвердження факту проведення розрахунків у безготівковій формі.

Детальний перелік зазначених первинних документів та опис внесених до таких документів відомостей викладено в акті перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383 (том 142, а.с. 55-72).

Так, в акті перевірки зазначені номер і дата договорів поставки, умови договору (місце і терміни здійснення поставки); реквізити податкових і видаткових накладних, а також рахунків-фактур; асортимент, кількість та товару; перелік товарно-транспортних накладних, якими оформлено перевезення товару за рахунок продавця; перелік платіжних документів, якими позивач ініціював переказ коштів постачальнику.

В ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Рост-Інвест-Агро» зареєстроване виконавчим комітетом Вознесенської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 15 серпня 2008 року серії А00 № 193362 та взяте на податковий облік у ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області 18 серпня 2008 року. Товариство зареєстроване платником податку на додану вартість 08 вересня 2008 року згідно зі свідоцтвом № 100137880 серії НБ №135516.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Рост-Інвест-Агро» згідно бази даних Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС складає 3 особи. Основний вид діяльності товариства - Вирощування зернових та технічних культур.

Сумніви контролюючого органу щодо фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Рост-Інвест-Агро» ґрунтуються на висновках акту Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС від 27 липня 2012 року № 532/22-36007147 «Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Рост-Інвест-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за квітень 2012 року» та акту Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС від 13 квітня 2012 року № 118/22-36007147 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РОСТ-ІНВЕСТ-АГРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом - постачальником ФГ «Вечірок» та покупцями за період січень-лютий 2012 року», згідно з якими підтвердити реальність здійснення господарських операцій з контрагентами та відображення їх в податковому обліку неможливо. За квітень 2012 року податкова декларація з податку на додану вартість має статус «Не визнано як податкова звітність». До перевірки не надані документи, що підтверджують факт відвантаження чи отримання товарів. Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Згідно з вказаними актами ТОВ «Рост-Інвест-Агро» відсутнє за місцезнаходженням, місце перебування посадових осіб господарства не встановлено.

Щодо правовідносин між ТОВ «Кернел-Трейд» та Українсько-Російською фірмою «Ю.К.А.С.»-ТОВ (код за ).

Між ТОВ «Кернел-Трейд» та Українсько-Російською фірма «Ю.К.А.С.»-ТОВ було укладено договір від 21 лютого 2011 року № Х-18ТР про надання послуг по перевезенню вантажів та додаткові угоди від 21 лютого 2011 року № 1, від 11 березня 2011 року № 2, від 01 квітня 2011 року № 3, від 20 червня 2011 року № 3/1, від 01 липня 2011 року № 4.

Загальна вартість послуг, наданих для ТОВ «Кернел-Трейд» за вказаним договором, складала 4 718 398 грн 18 коп.

Протягом періоду, що перевірявся, позивач до складу валових витрат включив витрати по взаємовідносинах з Українсько-Російською фірмою «Ю.К.А.С.»-ТОВ в сумі 4 718 398 грн 18 коп.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивач надав до перевірки копії про надання послуг по перевезенню вантажів разом з додатковими угодами до нього, податкові накладні, акти виконаних робіт, а також виписку по рахунку з метою підтвердження факту проведення розрахунків у безготівковій формі.

Детальний перелік зазначених первинних документів та опис внесених до таких документів відомостей викладено в акті перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383 (том 142, а.с. 75).

Так, в акті перевірки зазначені номер і дата договору, зміст умов договору, порядок виконання сторонами договору взятих на себе зобов`язань; реквізити податкових накладних, а також актів про надання послуг; перелік платіжних документів, якими позивач ініціював переказ коштів постачальнику послуг.

Сумніви контролюючого органу щодо фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та Українсько-Російською фірмою «Ю.К.А.С.»-ТОВ ґрунтуються на висновках акту ДПІ у Московському р-ні м. Харкова від 29 березня 2012 року № 15/23/25185029 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Українсько-Російська Фірма «Ю.К.А.С.»-ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов`язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ «Трубопласт Україна», ПП «ОВД-трейд» та ТОВ фірмою «Ліон» за період з 01 березня до 30 червня 2011 року та контрагентів-покупців».

Згідно з вказаним актом провести зустрічну звірку з Українсько-Російською фірмою «Ю.К.А.С.»-ТОВ неможливо у зв`язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Щодо правовідносин між ТОВ «Кернел-Трейд» та ПП «Продекс» (код за ).

У період з 18 січня до 12 березня 2012 року між ТОВ «Кернел-Трейд» та ПП «Продекс» було укладено ряд договорів поставки насіння соняшника. Обсяг поставки за такими договорами складав 13188,955 тон.

Загальна вартість товару, поставленого для ТОВ «Кернел-Трейд» за вказаними договорами, складала 44 403 628 грн 92 коп.

Протягом періоду, що перевірявся, позивач до складу валових витрат включив витрати по взаємовідносинах з ПП «Продекс» в сумі 44 403 628 грн 92 коп.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивач надав до перевірки копії договорів поставки разом з додатковими угодами до них, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, а також виписку по рахунку з метою підтвердження факту проведення розрахунків у безготівковій формі.

Детальний перелік зазначених первинних документів та опис внесених до таких документів відомостей викладено в акті перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383 (том 142, а.с. 77-85).

Так, в акті перевірки зазначені номер і дата договорів поставки, умови договору (місце і терміни здійснення поставки); реквізити податкових і видаткових накладних, а також рахунків-фактур; асортимент, кількість та товару; перелік товарно-транспортних накладних, якими оформлено перевезення товару за рахунок продавця; перелік платіжних документів, якими позивач ініціював переказ коштів постачальнику.

В ході перевірки було встановлено, що ПП «Продекс» є сільгоспвиробником, в користуванні якого знаходиться земельна ділянка площею 23,9 га на території Вільхівської селищної ради. Згідно звіту по формі 1-ДФ за І квартал 2012 року чисельність працівників ПП «Продекс» складає 7 осіб. Відповідно до податкової звітності підприємство не має власних основних засобів.

Сумніви контролюючого органу щодо фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та ПП «Продекс» ґрунтуються на даних акту Харківської ОДПІ Харківської області від 13 червня 2012 року № 183/153/25456913 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ПП «Продекс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-квітень 2012 року», згідно з якими у 2011 році відбулась зміна засновників та керівника підприємства, а з 24 квітня 2012 року підприємство змінило податкову адресу. Однак за зареєстрованим місцезнаходженням ПП «Продекс» відсутнє, місце перебування його посадових осіб не встановлено.

Щодо правовідносин між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Ольвія» (код за ).

У період з 09 березня до 23 червня 2012 року між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Ольвія» було укладено ряд договорів поставки насіння соняшника. Обсяг поставки за такими договорами складав 5666,39 тон.

Загальна вартість товару, поставленого для ТОВ «Кернел-Трейд» за вказаними договорами, складала 44 403 628 грн 92 коп.

Протягом періоду, що перевірявся, позивач до складу валових витрат включив витрати по взаємовідносинах з ТОВ «Ольвія» в сумі 44 403 628 грн 92 коп.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивач надав до перевірки копії договорів поставки разом з додатковими угодами до них, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, а також виписку по рахунку з метою підтвердження факту проведення розрахунків у безготівковій формі.

Детальний перелік зазначених первинних документів та опис внесених до таких документів відомостей викладено в акті перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383 (том 142, а.с. 90-95).

Так, в акті перевірки зазначені номер і дата договорів поставки, умови договору (місце і терміни здійснення поставки); реквізити податкових і видаткових накладних, а також рахунків-фактур; асортимент, кількість та товару; перелік товарно-транспортних накладних, якими оформлено перевезення товару за рахунок продавця; перелік платіжних документів, якими позивач ініціював переказ коштів постачальнику.

В ході перевірки було встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Ольвія» є оптова торгiвля зерном, необробленим тютюном, насiнням i кормами для тварин. Чисельність працівників товариства складає 4 особи.

Сумніви контролюючого органу щодо фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Ольвія» ґрунтуються на даних актів Харківської ДПІ Харківської області ДПС від 14 червня 2012 року № 187/153/32583511 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Ольвія» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень-квітень 2012 року» та від 13 серпня 2012 року № 362/153/32583511 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ольвія» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за січень-грудень 2011 року, січень, лютий, червень 2012 року», згідно з якими товариство відсутнє за місцезнаходженням, а місце перебування його посадових осіб не встановлено.

Щодо правовідносин між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Дельта-В.В.В.» (код за ).

У період з 01 до 29 вересня 2012 року між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Дельта-В.В.В.» було укладено ряд договорів поставки насіння соняшника. Обсяг поставки за такими договорами складав 17960,39 тон.

Загальна вартість товару, поставленого для ТОВ «Кернел-Трейд» за вказаними договорами, складала 43 240 123 грн 30 коп.

Протягом періоду, що перевірявся, позивач до складу валових витрат включив витрати по взаємовідносинах з ТОВ «Дельта-В.В.В.» в сумі 43 240 123 грн 30 коп.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивач надав до перевірки копії договорів поставки разом з додатковими угодами до них, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, а також виписку по рахунку з метою підтвердження факту проведення розрахунків у безготівковій формі.

Детальний перелік зазначених первинних документів та опис внесених до таких документів відомостей викладено в акті перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383 (том 142, а.с. 100-110).

Так, в акті перевірки зазначені номер і дата договорів поставки, умови договору (місце і терміни здійснення поставки); реквізити податкових і видаткових накладних, а також рахунків-фактур; асортимент, кількість та товару; перелік складських квитанцій із зазначенням найменування зернового складу, реквізитів договору складського зберігання, найменування і ваги прийнятого на зберігання товару; перелік товарно-транспортних накладних, якими оформлено перевезення товару за рахунок продавця; перелік платіжних документів, якими позивач ініціював переказ коштів постачальнику.

В ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Дельта-В.В.В.» зареєстроване 15 липня 2008 року виконавчим комітетом Кіровоградської місткої ради та взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 17 липня 2008 року. Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість видане товариству 01 червня 2011 року.

Фактичний вид діяльності ТОВ «Дельта-В.В.В.» - оптова торгівля сільськогосподарською продукцією (пшениця, ячмінь, соняшник, кукурудза).

Сумніви контролюючого органу щодо фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Дельта-В.В.В.» ґрунтуються на даних акту Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 29 грудня 2012 року № 332/15-4/36023200 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Дельта-В.В.В.» з питання достовірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за вересень 2012 року», згідно з яким достовірності нарахування від`ємного значення податку на додану вартість не підтверджена, а також акту від 04 липня 2013 року № 2/11-23-15-02/36023200 документальної невиїзної перевірки ТОВ «Дельта В.В.В.» з питання достовірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за вересень 2012 року», згідно з яким реальність здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання сільськогосподарської продукції, а саме: операції купівлі в частині товару у контрагента-постачальника ТОВ «АФ «Сокільське» та операцій продажу по контрагенту-споживачу ТОВ «Кернел-Трейд».

У подальшому відповідач повідомив про наявність протоколу допиту свідка від 06 травня 2014 року - директора ТОВ «Дельта В.В.В.», який заперечив свою участь у діяльності підприємства і не уповноважував інших осіб вести господарську діяльність від імені підприємства або від свого імені, а також протоколу допиту свідка від 20 травня 2014 року - головного бухгалтера ТОВ «Дельта В.В.В.», яка повідомила, що підприємство самостійно не займаються вирощуванням сільськогосподарських культур.

Щодо правовідносин між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Дельфа-М» (код за ).

У період з 01 до 30 жовтня 2012 року між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Дельфа-М» було укладено ряд договорів поставки насіння соняшника. Обсяг поставки за такими договорами складав 3316, 925 тон.

Загальна вартість товару, поставленого для ТОВ «Кернел-Трейд» за вказаними договорами, складала 6 158 756 грн 76 коп.

Протягом періоду, що перевірявся, позивач до складу валових витрат включив витрати по взаємовідносинах з ТОВ «Дельфа-М» в сумі 6 158 756 грн 76 коп.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивач надав до перевірки копії договорів поставки разом з додатковими угодами до них, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, а також виписку по рахунку з метою підтвердження факту проведення розрахунків у безготівковій формі.

Детальний перелік зазначених первинних документів та опис внесених до таких документів відомостей викладено в акті перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383 (том 142, а.с. 112-113).

Так, в акті перевірки зазначені номер і дата договорів поставки, умови договору (місце і терміни здійснення поставки); реквізити податкових і видаткових накладних, а також рахунків-фактур; асортимент, кількість та товару; перелік платіжних документів, якими позивач ініціював переказ коштів постачальнику.

В ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Дельфа-М» зареєстроване 15 липня 2008 року виконавчим комітетом Кіровоградської місткої ради та взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 17 липня 2008 року. Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість видане товариству 01 червня 2011 року.

Фактичний вид діяльності ТОВ «Дельфа-М» - оптова торгівля сільськогосподарською продукцією (пшениця, ячмінь, соняшник, кукурудза).

Сумніви контролюючого органу щодо фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Дельфа-М» ґрунтуються на даних акту у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 29 січня 2013 № 80/22-225/37031998 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Дельфа-М» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ «СГ-ГРУП» за жовтень 2010 року, ТОВ «СЕЛЕНА-ЮГ» за липень 2012 року та контрагентами-покупцями за періоди жовтень 2010 року, липень 2012 року», згідно з яким ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18 грудня 2012 року № 5016/2897/2012(2/21) було порушено провадження у справі про банкрутство юридичної особи ТОВ «Дельфа-М». Крім того товариство відсутнє за місцезнаходженням, а місце перебування його посадових осіб не встановлено.

Щодо правовідносин між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Дельта-Постач» (код за )

У період з 02 лютого до 28 травня 2012 року між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Дельта-Постач» було укладено ряд договорів поставки насіння соняшника. Обсяг поставки за такими договорами складав 29332,22 тони.

Загальна вартість товару, поставленого для ТОВ «Кернел-Трейд» за вказаними договорами, складала 70 988 302 грн 96 коп.

Протягом періоду, що перевірявся, позивач до складу валових витрат включив витрати по взаємовідносинах з ТОВ «Дельта-Постач» в сумі 70 988 302 грн 96 коп.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивач надав до перевірки копії договорів поставки разом з додатковими угодами до них, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, а також виписку по рахунку з метою підтвердження факту проведення розрахунків у безготівковій формі.

Детальний перелік зазначених первинних документів та опис внесених до таких документів відомостей викладено в акті перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383 (том 142, а.с. 121-128).

Так, в акті перевірки зазначені номер і дата договорів поставки, умови договору (місце і терміни здійснення поставки); реквізити податкових і видаткових накладних; асортимент, кількість та товару; перелік товарно-транспортних накладних, якими оформлено перевезення товару за рахунок продавця; перелік платіжних документів, якими позивач ініціював переказ коштів постачальнику.

Сумніви контролюючого органу щодо фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Дельта-Постач» ґрунтуються на даних актів Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області від 20 вересня 2012 року № 666/1520/37059400 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ПП «Дельта-Постач» щодо підтвердження господарських взаємовідносин із контрагентами за лютий 2012 року» та від 02 липня 2012 року № 58/22-5/37059400 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Дельта-Постач» в частині правомірності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Велес Корм» за період з 01 до 31 березня 2012 року», від 08 травня 2013 року № 80/22-4/37059400 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Дельта-Постач» з питань правильності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Яромир», ТОВ «АФ Агросоюз» за квітень 2012 року».

Згідно з вказаними актами фактичне здійснення господарських операцій ТОВ «Дельта-Постач» з СТОВ «Льонок», ПП «Велес Корм», ТОВ «Яромир», ТОВ «АФ Агросоюз» не знайшло свого підтвердження. Між тим, за висновок контролюючого органу, ТОВ «Дельта-Постач» здійснювало постачання позивачу саме того товару, що був придбаний у зазначених контрагентів.

У подальшому відповідач повідомив про наявність протоколу допиту свідка від 20 травня 2014 року - головного бухгалтера ТОВ «Дельта-Постач», яка повідомила, що підприємство самостійно не займаються вирощуванням сільськогосподарських культур.

Щодо правовідносин між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Айсберг Пром» (код за ).

У період з 28 серпня до 05 жовтня 2012 року між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Айсберг Пром» було укладено ряд договорів поставки насіння соняшника. Обсяг поставки за такими договорами складав 8496,99 тон.

Загальна вартість товару, поставленого для ТОВ «Кернел-Трейд» за вказаними договорами, складала 31 252 043 грн 15 коп.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивач надав до перевірки копії договорів поставки разом з додатковими угодами до них, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, а також виписку по рахунку з метою підтвердження факту проведення розрахунків у безготівковій формі.

Детальний перелік зазначених первинних документів та опис внесених до таких документів відомостей викладено в акті перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383 (том 142, а.с. 132-138).

Так, в акті перевірки зазначені номер і дата договорів поставки, умови договору (місце і терміни здійснення поставки); реквізити податкових і видаткових накладних; асортимент, кількість та товару; перелік товарно-транспортних накладних, якими оформлено перевезення товару за рахунок продавця; перелік платіжних документів, якими позивач ініціював переказ коштів постачальнику.

Сумніви контролюючого органу щодо фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Айсберг Пром» ґрунтуються на даних акту Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області від 24 жовтня 2012 року № 801/1520/38037429 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Айсберг Пром» з питань правильності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту за травень, вересень 2012 року», згідно з яким фактичне здійснення господарських операцій ТОВ «Айсберг Пром» з СТОВ «Льонок» не знайшло свого підтвердження.

Щодо правовідносин між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Кіровограднафтопостач» (код за ЄДРПОУ 38)

У період з 05 вересня 2011 року до 25 березня 2012 року між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Кіровограднафтопостач» було укладено ряд договорів поставки насіння соняшника, ріпаку, кукурудзи, ячменю та пшениці. Обсяг поставки соняшника за такими договорами складав 16528,724 тон, ріпаку - 1080,747 тон, кукурудзи - 149,825 тон, ячменю - 1095,934 тон, пшениці 66,88 тон.

Загальна вартість товару, поставленого для ТОВ «Кернел-Трейд» за вказаними договорами, складала 44 994 625 грн 77 коп.

Протягом періоду, що перевірявся, позивач до складу валових витрат включив витрати по взаємовідносинах з ТОВ «Кіровограднафтопостач» в сумі 44 994 625 грн 77 коп.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивач надав до перевірки копії договорів поставки разом з додатковими угодами до них, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, складські квитанції, товарно-транспортні накладні, а також виписку по рахунку з метою підтвердження факту проведення розрахунків у безготівковій формі.

Детальний перелік зазначених первинних документів та опис внесених до таких документів відомостей викладено в акті перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383 (том 142, а.с. 145-156).

Так, в акті перевірки зазначені номер і дата договорів поставки, умови договору (місце і терміни здійснення поставки); реквізити податкових і видаткових накладних, а також рахунків-фактур; асортимент, кількість та товару; перелік складських квитанцій із зазначенням найменування зернового складу, реквізитів договору складського зберігання, найменування і ваги прийнятого на зберігання товару; перелік товарно-транспортних накладних, якими оформлено перевезення товару за рахунок продавця; перелік платіжних документів, якими позивач ініціював переказ коштів постачальнику.

В ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Кіровограднафтопостач» зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 17 листопада 2005 року, взято на податковий облік 07 жовтня 1994 року. Основний вид діяльності товариства - оптова торгiвля зерном, насiнням та кормами для тварин.

Сумніви контролюючого органу щодо фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Кіровограднафтопостач» ґрунтуються на даних актів Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області від 11 липня 2012 року № 435/1520/20659623 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Кіровограднафтопостач» з питань повноти декларування податкових зобов`язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за січень, вересень, жовтень, листопад 2011 року, лютий 2012 року».

Згідно з вказаним актом фактичне здійснення господарських операцій ТОВ «Кіровограднафтопостач» з СТОВ «Краснопільське», ФГ «Хмельове», СФГ ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 не знайшло свого підтвердження. Між тим, за висновок контролюючого органу, ТОВ «Дельта-Постач» здійснювало постачання позивачу саме того товару, що був придбаний у зазначених контрагентів.

Також відповідач посилається на акт від 07 червня 2012 року № 376/1520/20659623 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Кіровограднафтопостач» з питання повноти декларування податкових зобов`язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2012 року», згідно з яким під час опитування керівника та засновника товариства ОСОБА_8 було з`ясовано, що реєстрацію ТОВ «Кіровогарднафтопостач» здійснено за грошову винагороду без наміру здійснення господарської діяльності.

Щодо правовідносин між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕКО» (код за ЄДРПОУ 99).

У період з 04 квітня до 12 травня 2012 року між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕКО» було укладено ряд договорів поставки насіння соняшника. Обсяг поставки соняшника за такими договорами складав 14978,43 тон.

Загальна вартість товару, поставленого для ТОВ «Кернел-Трейд» за вказаними договорами, складала 52 892 193 грн 86 коп.

Протягом періоду, що перевірявся, позивач до складу валових витрат включив витрати по взаємовідносинах з ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕКО» в сумі 52 892 193 грн 86 коп.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивач надав до перевірки копії договорів поставки разом з додатковими угодами до них, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, складські квитанції, товарно-транспортні накладні, а також виписку по рахунку з метою підтвердження факту проведення розрахунків у безготівковій формі.

Детальний перелік зазначених первинних документів та опис внесених до таких документів відомостей викладено в акті перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383 (том 142, а.с. 157-163).

Так, в акті перевірки зазначені номер і дата договорів поставки, умови договору (місце і терміни здійснення поставки); реквізити податкових і видаткових накладних, а також рахунків-фактур; асортимент, кількість та товару; перелік складських квитанцій із зазначенням найменування зернового складу, реквізитів договору складського зберігання, найменування і ваги прийнятого на зберігання товару; перелік товарно-транспортних накладних, якими оформлено перевезення товару за рахунок продавця; перелік платіжних документів, якими позивач ініціював переказ коштів постачальнику.

Сумніви контролюючого органу щодо фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕКО» ґрунтуються на даних акту Харківської ОДПІ Харківської області від 03 серпня 2012 року № 351/153/23150133 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «ВО «Еко» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за періоди з січня по травень 2012 року». У вказаному акті зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв`язку з тим, що підприємство не знаходиться за місцезнаходженням.

Щодо правовідносин між ТОВ «Кернел-Трейд» та ФГ «Западне» (код за ).

У період з 07 до 12 вересня 2012 року між ТОВ «Кернел-Трейд» та ФГ «Западне» було укладено два договори поставки насіння соняшника. Обсяг поставки соняшника за такими договорами складав 263,459 тон.

Загальна вартість товару, поставленого для ТОВ «Кернел-Трейд» за вказаними договорами, складала 970 321 грн 21 коп.

Протягом періоду, що перевірявся, позивач до складу валових витрат включив витрати по взаємовідносинах з ФГ «Западне» в сумі 970 321 грн 21 коп.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивач надав до перевірки копії договорів поставки, податкові та видаткові накладні, складські квитанції, а також виписку по рахунку з метою підтвердження факту проведення розрахунків у безготівковій формі.

Детальний перелік зазначених первинних документів та опис внесених до таких документів відомостей викладено в акті перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383 (том 142, а.с. 164).

Так, в акті перевірки зазначені номер і дата договорів поставки, умови договору (місце і терміни здійснення поставки); реквізити податкових і видаткових накладних; асортимент, кількість та товару; перелік складських квитанцій; перелік платіжних документів, якими позивач ініціював переказ коштів постачальнику.

Сумніви контролюючого органу щодо фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та ФГ «Западне» ґрунтуються на даних акту Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року № 58/222/20214074 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ФГ «Западне» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень 2012року». У вказаному акті зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв`язку з тим, що підприємство не знаходиться за місцезнаходженням.

Щодо правовідносин між ТОВ «Кернел-Трейд» та СФГ «Слобідське» (код за ).

У період з 05 жовтня до 21 листопада 2012 року між ТОВ «Кернел-Трейд» та СФГ «Слобідське» було укладено два договори поставки насіння соняшника. Обсяг поставки соняшника за такими договорами складав 262,67 тон.

Загальна вартість товару, поставленого для ТОВ «Кернел-Трейд» за вказаними договорами, складала 861 346 грн 62 коп.

Протягом періоду, що перевірявся, позивач до складу валових витрат включив витрати по взаємовідносинах з СФГ «Слобідське» в сумі 861 346 грн 62 коп.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивач надав до перевірки копії договорів поставки, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, а також виписку по рахунку з метою підтвердження факту проведення розрахунків у безготівковій формі.

Детальний перелік зазначених первинних документів та опис внесених до таких документів відомостей викладено в акті перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383 (том 142, а.с. 166).

Так, в акті перевірки зазначені номер і дата договорів поставки, умови договору (місце і терміни здійснення поставки); реквізити податкових і видаткових накладних; асортимент, кількість та товару; перелік товарно-транспортних накладних, якими оформлено перевезення товару за рахунок продавця; перелік платіжних документів, якими позивач ініціював переказ коштів постачальнику.

Сумніви контролюючого органу щодо фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та СФГ «Слобідське» ґрунтуються на даних акту Вовчанської МДПІ від 18 січня 2013 року № 6/22-30653010 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання СФГ «Слобідське» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, по яких сформовано податкові зобов`язання та податковий кредит з податку на додану вартість, їх реальності та повноти відображення за період жовтень 2012 року». У вказаному акті зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв`язку з тим, що підприємство не знаходиться за місцезнаходженням.

Щодо правовідносин між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Ювекс-Імпорт» (код за ).

У період з 28 лютого до 21 березня 2012 року між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Ювекс-Імпорт» було укладено три договори поставки сої. Обсяг поставки за такими договорами складав 261,98 тон.

Загальна вартість товару, поставленого для ТОВ «Кернел-Трейд» за вказаними договорами, складала 781 280 грн 94 коп.

Протягом періоду, що перевірявся, позивач до складу валових витрат включив витрати по взаємовідносинах з ТОВ «Ювекс-Імпорт» в сумі 781 280 грн 94 коп.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивач надав до перевірки копії договорів поставки, податкові та видаткові накладні, складські квитанції, а також виписку по рахунку з метою підтвердження факту проведення розрахунків у безготівковій формі.

Детальний перелік зазначених первинних документів та опис внесених до таких документів відомостей викладено в акті перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383 (том 142, а.с. 166).

Так, в акті перевірки зазначені номер і дата договорів поставки, умови договору (місце і терміни здійснення поставки); реквізити податкових і видаткових накладних; асортимент, кількість та товару; перелік складських квитанцій; перелік платіжних документів, якими позивач ініціював переказ коштів постачальнику.

Сумніви контролюючого органу щодо фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Ювекс-Імпорт» ґрунтуються на даних акту ДПІ у м. Іллічівську від 26 липня 2012 року № 1302/22-0302/33799107 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ювекс-Імпорт» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 грудня 2011 року до 31 травня 2012 року». Згідно з цим актом зустрічну звірку провести неможливо у зв`язку з тим, що підприємство не знаходиться за місцезнаходженням.

Щодо правовідносин між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Агролідер-2009» (код за ).

У період з 19 вересня 2011 року до 04 грудня 2012 року між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Агролідер-2009» було укладено ряд договорів поставки насіння соняшника, кукурудзи, ячменю та пшениці. Обсяг поставки соняшника за такими договорами складав 8389,712 тон, кукурудзи - 3208,335 тон, ячменю - 2336,813 тон, пшениці - 931,421 тону.

Загальна вартість товару, поставленого для ТОВ «Кернел-Трейд» за вказаними договорами, складала 38 808 677 грн 32 коп.

Протягом періоду, що перевірявся, позивач до складу валових витрат включив витрати по взаємовідносинах з ТОВ «Агролідер-2009» в сумі 38 808 677 грн 32 коп.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивач надав до перевірки копії договорів поставки разом з додатковими угодами до них, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, а також виписку по рахунку з метою підтвердження факту проведення розрахунків у безготівковій формі.

Детальний перелік зазначених первинних документів та опис внесених до таких документів відомостей викладено в акті перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383 (том 142, а.с. 174-179).

Так, в акті перевірки зазначені номер і дата договорів поставки, умови договору (місце і терміни здійснення поставки); реквізити податкових і видаткових накладних, а також рахунків-фактур; асортимент, кількість та товару; перелік товарно-транспортних накладних, якими оформлено перевезення товару за рахунок продавця; перелік платіжних документів, якими позивач ініціював переказ коштів постачальнику.

Сумніви контролюючого органу щодо фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Агролідер-2009» ґрунтуються на даних акту Вознесенської ОДПІ Миколаївської області від 26 лютого 2013 року № 27/22/35630731 про неможливість проведення зустрічної звірки платника податків ТОВ «Агролідер-2009» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2012 року - грудень 2012 року». Згідно з цим актом зустрічну звірку провести неможливо у зв`язку з тим, що підприємство не знаходиться за місцезнаходженням. Також вказаний акт містить посилання на інші акти перевірки, в рамках яких правовідносини ТОВ «Агролідер-2009» з рядом контрагентів-постачальників не знайшли свого підтвердження.

Щодо правовідносин між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Аль-Фа» (код за ).

У період з 23 серпня до 11 вересня 2012 року між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Аль-Фа» було укладено ряд договорів поставки насіння соняшника. Обсяг поставки соняшника за такими договорами складав 1427,442 тон.

Загальна вартість товару, поставленого для ТОВ «Кернел-Трейд» за вказаними договорами, складала 5 062 372 грн 48 коп.

Протягом періоду, що перевірявся, позивач до складу валових витрат включив витрати по взаємовідносинах з ТОВ «Аль-Фа» в сумі 5 062 372 грн 48 коп.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивач надав до перевірки копії договорів поставки разом з додатковими угодами до них, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, а також виписку по рахунку з метою підтвердження факту проведення розрахунків у безготівковій формі.

Детальний перелік зазначених первинних документів та опис внесених до таких документів відомостей викладено в акті перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383 (том 142, а.с. 182-183).

Так, в акті перевірки зазначені номер і дата договорів поставки, умови договору (місце і терміни здійснення поставки); реквізити податкових і видаткових накладних; асортимент, кількість та товару; перелік товарно-транспортних накладних, якими оформлено перевезення товару за рахунок продавця; перелік платіжних документів, якими позивач ініціював переказ коштів постачальнику.

Сумніви контролюючого органу щодо фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Аль-Фа» ґрунтуються на даних акту ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 06 лютого 2013 року № 98/22-225/36317247 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аль-Фа» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків контрагентами-постачальниками ФГ «В. ЛОЗА», ТОВ «ПРЕМІУМ ТЕЛЕКОМ» за вересень 2012 року та контрагентами-покупцями». Згідно з цим актом зустрічну звірку провести неможливо у зв`язку з тим, що підприємство не знаходиться за місцезнаходженням.

Щодо правовідносин між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Аккорд-Агро» (код за ).

У період з 20 серпня до 04 жовтня 2012 року між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Аккорд-Агро» було укладено чотири договори поставки насіння соняшника. Обсяг поставки соняшника за такими договорами складав 430,892 тон.

Загальна вартість товару, поставленого для ТОВ «Кернел-Трейд» за вказаними договорами, складала 1 547 238 грн 02 коп.

Протягом періоду, що перевірявся, позивач до складу валових витрат включив витрати по взаємовідносинах з ТОВ «Аккорд-Агро» в сумі 1 547 238 грн 02 коп.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивач надав до перевірки копії договорів поставки разом з додатковими угодами до них, податкові та видаткові накладні, складські квитанції, товарно-транспортні накладні, а також виписку по рахунку з метою підтвердження факту проведення розрахунків у безготівковій формі.

Детальний перелік зазначених первинних документів та опис внесених до таких документів відомостей викладено в акті перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383 (том 142, а.с. 184).

Так, в акті перевірки зазначені номер і дата договорів поставки, умови договору (місце і терміни здійснення поставки); реквізити податкових і видаткових накладних; асортимент, кількість та товару; перелік складських квитанцій; перелік товарно-транспортних накладних, якими оформлено перевезення товару за рахунок продавця; перелік платіжних документів, якими позивач ініціював переказ коштів постачальнику.

Сумніви контролюючого органу щодо фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Аккорд-Агро» ґрунтуються на даних актів ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 21 грудня 2012 року № 1307/2207/37191362 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Аккорд Агро» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Кернел-Трейд» за період з 01 до 31 вересня 2012 року» та від 29 грудня 2012 року № 1339/2207/37191362 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Аккорд Агро» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Кернел-Трейд» за період з 01 до 31 жовтня 2012 року». Згідно з цими актами зустрічну звірку провести неможливо у зв`язку з тим, що підприємство не знаходиться за місцезнаходженням.

Щодо правовідносин між ТОВ «Кернел-Трейд» та ПП «ВКФ «Сіріус-Прайм» (код за ).

У період з 20 серпня до 04 жовтня 2012 року між ТОВ «Кернел-Трейд» та ПП «ВКФ «Сіріус-Прайм» було укладено ряд договорів поставки насіння соняшника. Обсяг поставки соняшника за такими договорами складав 472,804 тони.

Загальна вартість товару, поставленого для ТОВ «Кернел-Трейд» за вказаними договорами, складала 1 683 812 грн 31 коп.

Протягом періоду, що перевірявся, позивач до складу валових витрат включив витрати по взаємовідносинах з ПП «ВКФ «Сіріус-Прайм» в сумі 1 683 812 грн 31 коп.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивач надав до перевірки копії договорів поставки разом з додатковими угодами до них, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, а також виписку по рахунку з метою підтвердження факту проведення розрахунків у безготівковій формі.

Детальний перелік зазначених первинних документів та опис внесених до таких документів відомостей викладено в акті перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383 (том 142, а.с. 188-189).

Так, в акті перевірки зазначені номер і дата договорів поставки, умови договору (місце і терміни здійснення поставки); реквізити податкових і видаткових накладних; асортимент, кількість та товару; перелік товарно-транспортних накладних, якими оформлено перевезення товару за рахунок продавця; перелік платіжних документів, якими позивач ініціював переказ коштів постачальнику.

Сумніви контролюючого органу щодо фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та ПП «ВКФ «Сіріус-Прайм» ґрунтуються на даних актів ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року № 939/22-200/37757909 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВКФ «СІРІУС-ПРАЙМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень 2012 року щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками ФГ «Тюльпан», ТОВ «Житниця-1», ФГ «Югагросервіс», ФГ «Стар-Аісса-Ком», Селянське ФГ «Агріс», ФГ «Софія-2008», ФГ «ДОМІНАТОР ЛД» та контрагентами-покупцями».

Згідно з цими актами зустрічну звірку провести неможливо у зв`язку з тим, що підприємство не знаходиться за місцезнаходженням. Господарські операції між ПП «ВКФ «Сіріус-Прайм» та ФГ «Тюльпан», ТОВ «Житниця-1», ФГ «Югагросервіс», ФГ «Стар-Аісса-Ком», Селянське ФГ «Агріс», ФГ «Софія-2008», ФГ «ДОМІНАТОР ЛД» за вересень 2012 року є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, мають ознаки безтоварних операцій та суперечать інтересам держави і є недійсними.

Щодо правовідносин між ТОВ «Кернел-Трейд» та ПП «Інбудтраст» (код за ).

У період з 23 вересня до 14 листопада 2012 року між ТОВ «Кернел-Трейд» та ПП «Інбудтраст» було укладено ряд договорів поставки насіння соняшника та кукурудзи. Обсяг поставки соняшника за такими договорами складав 317,655 тон, кукурудзи - 8307,634 тон.

Загальна вартість товару, поставленого для ТОВ «Кернел-Трейд» за вказаними договорами, складала 12 334 101 грн 61 коп.

Протягом періоду, що перевірявся, позивач до складу валових витрат включив витрати по взаємовідносинах з ПП «Інбудтраст» в сумі 12 334 101 грн 61 коп.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивач надав до перевірки копії договорів поставки, видаткові накладні, а також виписку по рахунку з метою підтвердження факту проведення розрахунків у безготівковій формі.

Детальний перелік зазначених первинних документів та опис внесених до таких документів відомостей викладено в акті перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383 (том 142, а.с. 191-195).

Так, в акті перевірки зазначені номер і дата договорів поставки, умови договору (місце і терміни здійснення поставки); реквізити податкових і видаткових накладних; асортимент, кількість та товару; перелік платіжних документів, якими позивач ініціював переказ коштів постачальнику.

Сумніви контролюючого органу щодо фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та ПП «Інбудтраст» ґрунтуються на даних акту Кіровоградської ОДПІ від 26 січня 2012 року № 18/23-1/35189587 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інбудтраст» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності визначення валових доходів та валових витрат в податкових деклараціях з податку на прибуток та податкових зобов`язань і податкового кредиту з податку на додану вартість в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 06 липня 2007 року до 31 грудня 2011 року, в якому зазначено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться та описано ознаки, які вказують на фіктивну діяльність підприємства.

У подальшому контролюючий орган повідомив також про наявність вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2014 року у справі № 405/8916/14-к, яким ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 205 Кримінального кодексу України і які полягали, зокрема, у створенні юридичної особи ПП «Інбудтраст».

Щодо загальної характеристики заперечень контролюючого органу проти декларування ТОВ «Кернел-Трейд» витрат за підсумками господарських операцій з контрагентами-постачальниками.

Як на підставу для висновку про безтоварність операцій з контрагентами-постачальниками відповідач в акті перевірки посилається на інформацію, отриману за результатами заходів податкового контролю, відповідно до якої зазначені контрагенти не мають матеріально-технічних та трудових ресурсів, які об`єктивно необхідні для здійснення як господарської діяльності; фігурують в кримінальних провадження, порушених за фактом фіктивного підприємництва; за місцем реєстрації відсутні; не декларують або не виконують свої податкові зобов`язання; їх керівники (засновники) заперечують свою участь у їх створенні та діяльності, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів.

Зокрема, контролюючий орган посилається на наявність:

- постанови про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження від 22 листопада 2012 року № 0000014 та оголошення підозрюваного у розшук, відповідно до якої директору ПП «Трейд-Інвест-Агро» повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212, 366 Кримінального кодексу України;

- протоколу допиту свідка від 06 травня 2014 року - директора ТОВ «Дельта В.В.В.», який заперечив свою участь у діяльності підприємства, не уповноважував інших осіб вести господарську діяльність від імені підприємства або від свого імені;

- протоколу допиту свідка від 20 травня 2014 року - головного бухгалтера ТОВ «Дельта В.В.В.» та ТОВ «Дельта-Постач», яка повідомила, що підприємства самостійно не займаються вирощуванням сільськогосподарських культур, не мають земельних ділянок, не обробляли орендовані землі, не мають власних транспортних засобів;

- протоколу допиту свідка від 06 травня 2014 року - директора ТОВ «Айсберг Пром», який заперечив свою участь у діяльності підприємства, не уповноважував інших осіб вести господарську діяльність від імені підприємства або від свого імені, а також ТОВ «Кернел-Трейд» йому невідоме;

- пояснення директора ТОВ «Кіроворгаднафтопостач», який не надав фактичної інформації щодо діяльності підприємства, відповідальних посадових осіб, порядку поставок, транспортних засобів, складання первинних документів;

- акти про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Трейд-Інвест-Агро», ТОВ «Дельта-В.В.В.», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Агролідер-2009», ПП «ВКФ «Сіріус-Прайм», ПП «Інбудтраст»;

- акти про неможливість проведення зустрічної звірки ФГ «Ялинівське-2007», ПП «Продекс», ТОВ «Ольвія», ТОВ «ДЕЛЬФА-М», ПП «Дельта-Постач», ТОВ «Кіровограднафтопостач», ФГ «Западне», ФГ «Слобідське», ТОВ «Ювекс-Імпорт», ТОВ «Аль-Фа», ТОВ «Аккорд-Агро»;

- акти про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ПП «Дельта-Постач».

Під час розгляду справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій контролюючий орган також вказав на наявність вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2014 року у справі № 405/8916/14-к, яким ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, у створенні юридичної особи ПП «Інбудтраст» для використання у злочинній діяльності, спрямованій на пособництво в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

В ході нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача додатково вказав на те, що складські квитанції є недостатнім доказом фактичного зберігання товарно-матеріальних цінностей на зерновому складі; у ДП «Держреєстри України» відсутня інформація щодо зберігання зерна контрагентами ТОВ «Кернел-Трейд»; окремі товарно-транспорті накладні не містять відомостей щодо транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення.

Щодо вироку суду в кримінальному провадженні, ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності та статусу матеріалів досудового розслідування.

Основоположні правові висновки, які належить враховувати під час надання оцінки зазначеним доводам контролюючого органу, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Підтвердженням господарської операції, виходячи з визначення Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції. При цьому Податковий кодекс України та вказаний Закон не розглядають невідповідність цивільно-правових повноважень особи на те, щоб діяти від імені юридичної особи, як самостійну підставу неналежності оформлених первинних документів, а складені нею первинні документи не позбавляються правового значення у випадку фактичного руху активів. В податкових правовідносинах виникнення прав та обов`язків пов`язане насамперед зі спеціальним статусом платника податків, а не із загальною цивільно-правовою дієздатністю юридичної особи. За наявності статусу платника податків суб`єкт господарювання має підстави для складення первинних та інших документів, які повинні братися до уваги при підтвердженні даних податкового обліку.

Будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі ста. 44 Податкового кодексу України та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Вирок щодо посадової особи контрагента за ст. 205 Кримінального кодексу України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача.

Відповідальність, зокрема, за недостовірність відображених у первинних документах даних покладена саме на ту особу, яка склала та підписала ці документи. Відтак кожен з учасників господарської операції відповідає лише за ті відомості, які до первинного документа вносив він сам. При цьому важливо враховувати фактичну можливість платника податків усвідомлювати той факт, що від імені задекларованого в первинних документах суб`єкта господарювання діють неуповноважені особи. Мають бути наявні докази того, що законними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних первинних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у достовірності складених іншими особами первинних документів. Інакше тлумачення норм податкового законодавства фактично перекладає обов`язок здійснення податкового контролю на самих платників податків.

Зазначені обставини з огляду на положення ст. 90 КАС України підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, причому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вироки чи ухвали про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за ст. 205 Кримінального кодексу України щодо посадових осіб контрагентів-постачальників ТОВ «Кернел-Трейд» в матеріалах справи відсутні. Згідно з поясненнями представників сторін, наданими в судовому засіданні, про існування таких вироків і ухвал суду їм невідомо.

Натоміть до матеріалів справи приєднано копію вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2014 року у справі № 405/8916/14-к, яким ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. Зокрема, дії зазначених осіб полягали у створенні юридичної особи ПП «Інбудтраст» для використання у злочинній діяльності, спрямованій на пособництво в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

Колегія суддів наголошує на тому, що ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не є посадовими особами ПП «Інбудтраст». Також зазначені особи не підписували первинні та інші документи за підсумками здійснення господарських операцій з ТОВ «Кернел-Трейд». Відповідні документи від імені ПП «Інбудтраст» були підписані директором ОСОБА_11 .

Згідно з вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2014 року у справі № 405/8916/14-к ОСОБА_11 , досягнувши з ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згоди щодо умов, на яких він мав стати засновником та керівником підприємства, не маючи наміру здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, підписав установчі документи ПП «Інбудтраст», які в подальшому були використані для проведення державної реєстрації новоствореної юридичної особи, поставлення її на облік в органах статистики, пенсійного фонду, соціального страхування та на податковий облік, відкриття рахунків в установі банку.

Таким чином ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи спільно у складі організованої групи, набули можливість розпоряджатись всіма майновими і немайновим правами ПП «Інбудтраст» (код 35189587), шляхом маніпулювання його номінальним керівником - директором підприємства ОСОБА_11 , що не усвідомлював справжніх намірів організованої злочинної групи.

Також вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2014 року у справі № 405/8916/14-к встановлено, що зазначені особи, підроблюючи у різний період часу первинні фінансово-господарські документи від СГФД щодо нібито поставки ними в адресу реально діючих суб`єктів господарювання, зокрема ПП «Престо-Буд», ТОВ «Етна-Постач», ТОВ «ВКФ «Образ», ТОВ «Формула ТТГ» ЛТД, ПАТ «Кіровоградське АТП 13555», ТОВ «Кіровоградоптсервіс» товарів, надавали їх на підпис непоставленим до відома про злочинність їх дій, номінальним директорам СГФД, без попереднього погодження із ними змісту та фінансових показників, відображених в таких документах.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суб`єктами фіктивного підприємництва незаконно сформовано податковий кредит з ПДВ ряду реально діючих суб`єктів господарювання, зокрема ПАТ «Кіровоградське АТП 13555» на загальну суму 796 684 грн 00 коп, ТОВ «Етна-Постач» - 5 599 935 грн 00 коп, ПП «Престо-Буд» - 499 641 грн 00 коп, ТОВ «ВКФ «Образ» - 2 975 252 грн 00 коп, ТОВ «Формула ТТГ» ЛТД - 2 422 943 грн 00 коп, ТОВ «Кіровоградоптсервіс» - 1 523 369 грн 00 коп.

Отже, зазначений вирок містить перелік контрагентів-покупців, що отримали неправомірну податкову вигоду від суб`єктів господарської діяльності, реєстрацію створення яких було організовано ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Однак ТОВ «Кернел-Трейд» до такого переліку не належить.

Колегія суддів наголошує на тому, що під час постановлення вироку від 30 жовтня 2014 року у справі № 405/8916/14-к суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача.

Так, у судовому порядку, в рамках кримінального судочинства, згідно з вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2014 року у справі № 405/8916/14-к, встановлено безтоварність задекларованих фінансово-господарських операцій виключно між ПП «Дол-В», ПП «Спец-Тех-Агро», ПП «Агроленд-КР», ПП «Агро-Буд-Гранд», ПП «Злагода-М», ПП «Агро-По», ПП «Єлисавет-Агро-Світ», ПП «РВК-Агро», ПП «Трансзерагро», ПП «Корел-Плюс», ПП «Транс-ВМ», ПП «Тревел-Ком», ПП «Інбудтраст», ПП «Агроексімцентр», ПП «Елітагроцентр» та ПП «Престо-Буд», ТОВ «Етна-Постач», ТОВ «ВКФ «Образ», ТОВ «Формула ТТГ» ЛТД, ПАТ «Кіровоградське АТП 13555», ТОВ «Кіровоградоптсервіс», спрямованих на формування податкової вигоди останніми, як реально діючими суб`єктами господарювання.

Вирішуючи питання щодо впливу вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2014 року у справі № 405/8916/14-к на розгляд і вирішення цього спору, колегія суддів виходить з того, що такий спір виник між ТОВ «Кернел-Трейд» та контролюючим органом і не є справою про правові наслідки дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - осіб, стосовно яких ухвалений вирок.

Як раніше зазначалося, згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду для правильного вирішення цього спору важливим є не сам факт дотримання публічного порядку створення ПП «Інбудтраст» та набуття юридичною особою загальної цивільно-правової дієздатності, а рух матеріальних активів та коштів між контрагентами і наявність у ПП «Інбудтраст» спеціального статусу платника податків.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2014 року у справі № 405/8916/14-к не є належним та достатнім доказом на підтвердження позиції контролюючого органу про те, що ТОВ «Кернел-Трейд» не мало правових підстав для декларування витрат по правовідносинах з ПП «Інбудтраст».

Стосовно постанови про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження від 22 листопада 2012 року № 0000014 та оголошення підозрюваного у розшук, згідно з якою директору ПП «Трейд-Інвест-Агро» повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212, 366 Кримінального кодексу України, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на зміст кримінального проступку.

За висновком контролюючого органу відповідні дії ПП «Трейд-Інвест-Агро» полягали у неправомірному подані до Долинської МДПІ податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку за 2012 рік з сумою 17386937 грн 00 коп доходу сільськогосподарського товаровиробника, отриманого від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва у 2011 році та питомою вагою 100% доходу сільськогосподарського товаровиробника, отриманого від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки, у загальній сумі його доходу за 2011 рік. В той час як ПП «Трейд-Інвест-Агро» у 2012 році не є платником фіксованого сільськогосподарського податку та зобов`язане сплачувати податки на загальних підставах.

Таким чином під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження від 22 листопада 2012 року № 0000014 перевіряється не фактичне здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями, а правильність ведення податкового обліку господарської діяльності підприємства.

Наявність такого кримінального провадження не ставить під сумнів фактичний рух матеріальних активів та коштів між ТОВ «Кернел-Трейд» і ПП «Трейд-Інвест-Агро» та не створює передумов для зменшення витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Щодо протоколу допиту свідка від 06 травня 2014 року - директора ТОВ «Дельта В.В.В.», протоколу допиту свідка від 06 травня 2014 року - директора ТОВ «Айсберг Пром», протоколу допиту свідка від 20 травня 2014 року - головного бухгалтера ТОВ «Дельта В.В.В.» та ТОВ «Дельта-Постач», а також пояснень директора ТОВ «Кіроворгаднафтопостач» колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідачем не повідомлено суду про результати досудових розслідування, в рамках яких було проведено допит свідків і відібрано відповідні пояснення.

Також контролюючим органом не повідомлено про статус посадових осіб ТОВ «Дельта В.В.В.», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Дельта-Постач» та ТОВ «Кіроворгаднафтопостач» у відповідних кримінальних провадженнях, у повній мірі не розкрито які саме обставини щодо господарської діяльності вказаних юридичних осіб, зокрема стосовно операцій з ТОВ «Кернел-Трейд», було встановлено в ході кримінальних проваджень і їх вплив на предмет доказування в цій справі.

Крім того, в силу вимог ст. 78 КАС України, обставини, встановлені в ході досудового розслідування, під час розгляду адміністративної справи підлягають доказуванню на загальних підставах.

Як раніше зазначалося, за змістом ч. 6 ст. 78 КАС України лише вирок суду в кримінальному провадженні або ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або ухвала суду і лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи контролюючого органу про неможливість здійснення ПП «Інбудтраст», ТОВ «Дельта В.В.В.», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Дельта-Постач» та ТОВ «Кіроворгаднафтопостач» господарських операцій з поставки сільськогосподарської продукції для ТОВ «Кернел-Трейд» ґрунтуються на неналежних доказах.

З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, судом також вжито заходів з метою встановлення мети укладення договорів поставки між позивачем та контрагентами-постачальниками: ПП «Інбудтраст», ТОВ «Дельта В.В.В.», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Дельта-Постач» та ТОВ «Кіроворгаднафтопостач».

Під час судового засідання представник позивача пояснив, що укладення таких договорів було спрямоване виключно на досягнення цілей господарської діяльності товариства і не пов`язане з отриманням неправомірної податкової вигоди за рахунок декларування витрат, податкового кредиту, конвертацією безготівкових коштів у готівкові тощо.

Також представник позивача пояснив, що ТОВ «Кернел-Трейд» при виборі контрагентів діє з достатньою обачністю, зокрема перевіряє факт державної реєстрації юридичної особи, наявність у неї спеціального статусу платника податків.

Інформації щодо можливих порушень порядку реєстрації юридичних осіб на час укладення договорів поставки з ПП «Трейд-Інвест-Агро», ТОВ «Дельта В.В.В.», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Кіроворгаднафтопостач» та ПП «Інбудтраст» у розпорядженні ТОВ «Кернел-Трейд» не було і така інформація не могла бути отримана з відкритих джерел.

У свою чергу представник відповідача не зміг пояснити із яких законних джерел позивач міг дізнатися про наявність ознак фіктивності у діяльності ПП «Інбудтраст», ТОВ «Дельта В.В.В.», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Дельта-Постач» та ТОВ «Кіроворгаднафтопостач». Чи були порушені кримінальні провадження за фактом фіктивного підприємництва шляхом незаконного створення ПП «Трейд-Інвест-Агро», ТОВ «Дельта В.В.В.», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Кіроворгаднафтопостач» та ПП «Інбудтраст» на час укладення договорів поставки між ТОВ «Кернел-Трейд» вказаними контрагентами представнику контролюючого органу також невідомо.

На думку представника відповідача, ТОВ «Кернел-Трейд» перед укладенням договорів необхідно було пересвідчитись у наявності товару в контрагентів, зокрема шляхом отримання відомостей про наявність посівних площ для вирощування сільськогосподарської продукції, договорів поставки (якщо постачальник не є сільськогосподарським товаровиробником) тощо.

Такі доводи контролюючого органу є необґрунтованими, адже достатнім для позивача доказом наявності у контрагентів-постачальників відповідної продукції є сам факт передачі (відвантаження, постачання) такої продукції товариству.

Водночас чинне законодавство не покладає на ТОВ «Кернел-Трейд» обов`язок щодо збирання інформації про стан господарської діяльності підприємств-контрагентів, адже це свідчило б про фактичне перекладання обов`язку здійснення податкового контролю на самих платників податків.

За таких обставин колегія суддів під час розгляду і вирішення апеляційної скарги виходить з того, що відповідачем не було наведено фактів, які свідчать про обізнаність ТОВ «Кернел-Трейд» щодо обставин реєстрації та діяльності його контрагентів та злагодженість дій між ними.

Щодо актів про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, про неможливість проведення зустрічної звірки та про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також відомостей з інформаційних систем контролюючого органу як доказів у справі.

Як вже зазначалося, висновки перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383, складеного за підсумками документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кернел-Трейд», ґрунтуються також на актах про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Трейд-Інвест-Агро», ТОВ «Дельта-В.В.В.», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Агролідер-2009», ПП «ВКФ «Сіріус-Прайм», ПП «Інбудтраст»; актах про неможливість проведення зустрічної звірки ФГ «Ялинівське-2007», ПП «Продекс», ТОВ «Ольвія», ТОВ «ДЕЛЬФА-М», ПП «Дельта-Постач», ТОВ «Кіровограднафтопостач», ФГ «Западне», ФГ «Слобідське», ТОВ «Ювекс-Імпорт», ТОВ «Аль-Фа», ТОВ «Аккорд-Агро»; актах про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ПП «Дельта-Постач».

Згідно зі ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

В силу вимог п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України податкова інформація є підставою для прийняття посадовими особами органів державної податкової служби відповідних висновків під час проведення перевірок.

Оформлення результатів перевірок здійснюється шляхом складання акта перевірки, який є носієм доказової інформації та повинен містити висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб`єктом господарювання законодавства.

Зустрічні звірки не є перевірками платника податків, тому письмовий документ, який складається після проведення зустрічної звірки (довідка) та у разі неможливості її проведення (акт) не може містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб`єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі, і про реальність, повноту, достовірність господарських операцій такої особи.

За правилами п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання, зокрема у зв`язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб`єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

Таким чином в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання засвідчується лише сам факт неможливості її проведення.

Такі ж висновки суду стосуються й актів про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

На час виникнення спірних правовідносин був чинним Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984.

Згідно з п. 10 розділу І вказаного Порядку у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки або неможливості проведення перевірки складається відповідний акт, який засвідчує такий факт.

Колегія суддів враховує, що в актах про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Трейд-Інвест-Агро», ТОВ «Дельта-В.В.В.», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Агролідер-2009», ПП «ВКФ «Сіріус-Прайм», ПП «Інбудтраст»; актах про неможливість проведення зустрічної звірки ФГ «Ялинівське-2007», ПП «Продекс», ТОВ «Ольвія», ТОВ «ДЕЛЬФА-М», ПП «Дельта-Постач», ТОВ «Кіровограднафтопостач», ФГ «Западне», ФГ «Слобідське», ТОВ «Ювекс-Імпорт», ТОВ «Аль-Фа», ТОВ «Аккорд-Агро»; актах про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ПП «Дельта-Постач» містяться висновки про відсутність документального підтвердження господарських відносин таких суб`єктів господарювання з іншими платником податків та зборів. Однак такі висновки ґрунтуються виключно на відомостях з інформаційних систем контролюючого органу, адже посадові особи суб`єктів господарювання за місцем проведення господарської діяльності відсутні та відповідних документів на запит контролюючого органу не надали.

Першочергово колегія суддів наголошує на неможливості встановлення податкового правопорушення на основі перевірки виключно даних, що містяться в інформаційних системах контролюючого органу, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд при вирішенні подібних спорів.

Так, під час розгляду справи № 826/14004/17 Верховний Суд сформулював та виклав у постанові від 03 лютого 2021 року правову позицію, згідно з якою не можуть бути єдиним та безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу результати актів перевірок контрагента позивача та їх контрагентів по ланцюгу постачання або результати автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України.

У постанові від 16 червня 2020 року у справі № 815/2988/15 Верховний Суд зазначає, що будь-яке автоматизоване співставлення чи дані, отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 820/659/17, доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат та податкового кредиту.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що акти про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, про неможливість проведення зустрічної звірки та про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не є належними та достатніми доказами, які беззаперечно вказують на те, що господарські операції між ТОВ «Кернел-Трейд» та контрагентами-постачальниками були проведені виключно шляхом обміну первинними документами без фактичного руху товарно-матеріальних цінностей від продавця до покупця.

Викладена в таких актах інформація сама собою не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається відповідач.

Водночас, у разі наявності в контролюючого органу доказів, які в своїй сукупності ставлять під сумнів фактичне здійснення господарських операцій, платник податків має спростовувати відповідні доводи відповідача, адже згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В такому випадку особливого значення набувають первинні документи, складені за участю інших осіб, ніж ТОВ «Кернел-Трейд» та його контрагенти-постачальники і водночас стосуються поставки товару, що був предметом договору між зазначеними особами.

Такі первинні документи можуть бути складені за участю осіб, що залучалися до перевезення товару, його зберігання тощо.

Щодо складської квитанції як доказу передачі продукції на зберігання.

Державну політику щодо розвитку ринку зерна як пріоритетного сектора економіки агропромислового комплексу України визначає Закон України «Про зерно та ринок зерна в Україні». Цей Закон регулює правовідносини між власниками зерна та суб`єктами зберігання зерна, зокрема в частині порядку його зберігання, ведення обліку, оформлення операцій із зерном та продуктами його переробки.

Під час розгляду і вирішення цього спору колегія суддів застосовує положення Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» у редакції, що була чинною протягом періоду, що перевірявся контролюючим органом згідно з актом перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383, а саме - з 01 липня 2010 року до 31 грудня 2012 року.

Згідно з положеннями п.п. 10, 15, 22, 24 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону:

- зберігання зерна - комплекс заходів, які включають приймання, доробку, зберігання та відвантаження зерна;

- зерновий склад - юридична особа, що має на праві власності зерносховище та сертифікат на відповідність послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки;

- реєстр складських документів на зерно - система обліку інформації про видані зерновими складами складські документи на зерно та володільців таких документів;

- складські документи на зерно - товаророзпорядчі документи, що видаються зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання та посвідчення наявності зерна і зобов`язання зернового складу повернути його володільцеві такого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» суб`єктами зберігання зерна є: зернові склади (елеватори, хлібні бази, хлібоприймальні, борошномельні і комбікормові підприємства), суб`єкти виробництва зерна, які зберігають його у власних або орендованих зерносховищах, та інші суб`єкти господарювання, які беруть участь у процесі зберігання зерна.

За правилами ст. 24 вказаного Закону зерно підлягає зберіганню у зернових складах. Власники зерна мають право укладати договори складського зберігання зерна на зберігання зерна у зернових складах з отриманням складських документів на зерно, а також зберігати зерно у власних зерносховищах. При прийманні зерна на зберігання зерновий склад зобов`язаний здійснити аналіз його якості. Зерновий склад зобов`язаний вживати усіх заходів, передбачених цим Законом, нормативно-правовими актами, договором складського зберігання зерна, для забезпечення схоронності зерна, переданого йому на зберігання.

Згідно з ч. 3 ст. 37, ст. 43 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких документів: подвійне складське свідоцтво; просте складське свідоцтво; складську квитанцію.

Якщо зерновий склад приймає зерно на зберігання без видачі простого або подвійного складського свідоцтва, то для підтвердження прийняття зерна на зберігання він повинен видати складську квитанцію. Істотні дані складської квитанції встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Зазначені норми права вказують на те, що складська квитанція є доказом прийняття зерна на зберігання зерновим складом.

Представник відповідача наполягає на тому, що з метою підтвердження передачі зерна на зберігання позивач повинен був надати також витяг з Реєстру складських документів на зерно, картки аналізу його якості, докази переоформлення зерна від одного власника іншому (доручення, заява власника на переоформлення, наказ керівника зернового складу, акт приймання-передавання зерна).

Зазначені доводи контролюючого органу ґрунтуються на положеннях ст.ст. 19, 20, 36 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», п. 2 розділу V Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Мінагрополітики від 13 жовтня 2008 року № 661.

Положеннями ст. 19 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» передбачено, що декларування зерна - діяльність суб`єктів зберігання зерна щодо визначення обсягів зерна, що знаходиться на зберіганні чи зберігається у власних або орендованих зерносховищах. Інформація про власників зерна є конфіденційною і при декларуванні зерна не розголошується. Порядок декларування зерна визначається Кабінетом Міністрів України. Суб`єкти зберігання зерна несуть відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у декларації, відповідно до закону.

Отже, декларування зерна є обов`язком суб`єктів зберігання зерна. Під час виконання такого обов`язку суб`єкти зберігання зерна не розголошують інформацію про власників зерна.

Таким чином відомості про декларування зерна суб`єктами зберігання зерна, з якими ТОВ «Кернел-Трейд» уклало відповідні договори, не мають істотного значення для справи, адже не включають в себе даних про власників задекларованого зерна та, відповідно, не можуть підтвердити факт прийняття зерна на зберіганні від окремих власників.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» зернові склади зобов`язані вести реєстр зерна, прийнятого на зберігання. Вимоги до реєстру зерна та порядок його ведення визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 1, 2, 3, 5 Порядку ведення реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 17 листопада 2004 року 1569, реєстрація складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, здійснюється з метою проведення моніторингу ринку зерна і забезпечення його стабільного функціонування, надання юридичним та фізичним особам інформації про прийняте на зберігання зерно та про видані складські документи.

Основний реєстр складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (далі - основний реєстр), є електронною базою даних, що формується на основі інформації реєстрів, які ведуться на зернових складах (далі - реєстр зернового складу), через електронну мережу. Реєстр зернового складу ведеться в електронному вигляді та у письмовій формі (книга реєстрації). Інформація в електронному реєстрі та книзі реєстрації повинна бути ідентична.

Забезпечення ведення основного реєстру здійснює його держатель - Мінагрополітики.

Реєстратором є зерновий склад, який виконує функції відповідно до договору з адміністратором основного реєстру і передає інформацію для внесення до основного реєстру, а також видає власникам зерна витяги з реєстру зернового складу.

В цілому погоджуючись з доводами контролюючого органу про те, що додатковим доказом передачі зерна на зберігання є витяги з реєстру зернового складу, колегія суддів також враховує, що згідно з п. 13 раніше зазначеного Порядку інформація, внесена до основного реєстру та реєстру зернового складу, повинна зберігатися не менш як три роки після закінчення строку зберігання зерна.

Як вже зазначалося, предметом перевірки були господарські операції ТОВ «Кернел-Трейд» з контрагентами-постачальника за період з 01 липня 2010 року до 31 грудня 2012 року. Відповідно, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції термін зберігання інформації, внесеної до основного реєстру та реєстру зернового складу протягом вказаного періоду - закінчився. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для витребування у позивача витягів з реєстру зернового складу.

Також колегія суддів не вбачає підстав для витребування карток аналізу якості зерна, адже відомості з такої картки підлягають внесенню до складської квитанції.

Так, форму складської квитанції на зерно визначено в додатку 3 до Порядку випуску бланків складських документів на зерно, їх передачі та продажу зерновим складам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2003 року № 510.

Згідно з вказаним Порядком, у складській квитанції зазначаються, зокрема, дані про документ, що засвідчує якість зерна, відомості про найменування зерна (клас), рік збирання урожаю, вагу фізичну, вагу залікову, державний стандарт або

нормативний акт, вологість, зернову домішку, сміттєву домішку, якість та кількість клейковини, зараженість, інші показники якості.

Колегія суддів враховує, що представником ТОВ «Кернел-Трейд» були надані до суду копії листів СП ТОВ «Трансбалктермінал» від 13 грудня 2021 року № 1174/21, ТОВ «Українська чорноморська індустрія» від 13 грудня 2021 року № 492-21, ПрАТ «Полтавське ХПП» від 13 грудня 2021 року № 24912, ПрАТ «Вовчанський ОЕЗ» від 13 грудня 2021 року № 1450, ПрАТ «Кропивницький ОЕЗ» від 14 грудня 2021 року № 958/06, ТОВ «Бандурський ОЕЗ» від 13 грудня 2021 року, якими підтверджено факт прийняття зерна на зберігання на користь ТОВ «Кернел-Трейд» від контрагентів-постачальників (том 143, а.с. 1-7). Зазначені листи були підготовлені на основі даних бухгалтерського обліку підприємств, які забезпечували зберігання зерна (насіння соняшника).

Колегія суддів звертає увагу на те, що зберігання сільськогосподарської продукції отриманої від контрагентів постачальників, забезпечували переважно саме зазначені зернові склади.

Так, листом від 13 грудня 2021 року № 492-21 ТОВ «Українська чорноморська індустрія» підтверджує прийняття на зберігання насіння соняшника для ТОВ «Кернел-Трейд» в період з жовтня 2010 року до грудня 2012 року від ПП «Сіріус-Прайм» у кількості 407,660 тон, від ПП «Продекс» у кількості 4536,920 тон, від ТОВ «Агролідер-2009» у кількості 129,0 тон, від ТОВ «Аль-Фа» у кількості 758,76 тон, від ТОВ «Дельта-В.В.В.» у кількості 754,42 тон, від ТОВ «Дельфа-М» у кількості 17,26 тон, від ТОВ «Кіровограднафтопостач» у кількості 311,860 тон, від ТОВ «Ольвія» у кількості 4381,2 тон, від ТОВ «Рост-Інвест-Агро» у кількості 847,74 тон, від ФГ «Ялинівське 2007» у кількості 3035,94 тон.

Листом від 13 грудня 2021 року № 24912 ПрАТ «Полтавське ХПП» підтверджує прийняття на зберігання насіння соняшника для ТОВ «Кернел-Трейд» в період з жовтня 2010 року до грудня 2012 року від ТОВ «Агролідер-2009» у кількості 1173,691 тон, від ТОВ «Дельта-В.В.В.» у кількості 1816,094 тони, від ТОВ «Дельфа-М» у кількості 830,42 тони, від ТОВ «Рост-Інвест-Агро» у кількості 527,3 тон, від ФГ «Западне» у кількості 527,3 тон.

Листом від 13 грудня 2021 року № 1450 ПрАТ «Вовчанський ОЕЗ» підтверджує прийняття на зберігання насіння соняшника для ТОВ «Кернел-Трейд» в період з жовтня 2010 року до грудня 2012 року від ПП «Продекс» у кількості 2000,5 тон, від СФГ «Слобідське» у кількості 262,67 тон.

Листом від 14 грудня 2021 року № 958/06 ПрАТ «Кропивницький ОЕЗ» підтверджує прийняття на зберігання насіння соняшника для ТОВ «Кернел-Трейд» в період з жовтня 2010 року до грудня 2012 року від ТОВ «Дельта Постач» у кількості 1139,76 тон, від ПП «Продекс» у кількості 754,96 тон, від ПП «Трейд-Інвест-Агро» у кількості 2854,47 тон, від ПП «Форвард Л» у кількості 104,160 тон, від ТОВ «Айсберг Пром» у кількості 227,84 тон, від ТОВ «Дельта-В.В.В.» у кількості 930,38 тон, від ТОВ «Дельфа-М» у кількості 21,76 тон, від ТОВ «Кіровограднафтопостач» у кількості 3501,340 тон, від ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕКО» у кількості 723,93 тон.

Листом від 13 грудня 2021 року № б/н ТОВ «Бандурський ОЕЗ» підтверджує прийняття на зберігання насіння соняшника для ТОВ «Кернел-Трейд» в період з жовтня 2010 року до грудня 2012 року від ТОВ «Дельта Постач» у кількості 16244,877 тон, від ПП «Продекс» у кількості 4877,91 тон, від ПП «Трейд-Інвест-Агро» у кількості 578,74 тон, від ПП «Форвард Л» у кількості 106,1 тон, від ТОВ «Агролідер-2009» у кількості 272,05 тон, від ТОВ «Айсберг Пром» у кількості 431,22 тон, від ТОВ «Дельта-В.В.В.» у кількості 1769,11 тон, від ТОВ «Дельфа-М» у кількості 352,65 тон, від ТОВ «Кіровограднафтопостач» у кількості 125,67 тон, від ТОВ «Рост-Інвест-Агро» у кількості 13072,49 тон.

Листом від 13 грудня 2021 року № 1174/21 СП ТОВ «Трансбалктермінал» підтверджує прийняття на зберігання насіння соняшника для ТОВ «Кернел-Трейд» в період з жовтня 2010 року до грудня 2012 року від ТОВ «Агролідер-2009» у кількості 60,6 тон.

Під час розгляду і вирішення апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що складські квитанції, детальний перелік яких наведено в акті перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383, у сукупності з листами СП ТОВ «Трансбалктермінал» від 13 грудня 2021 року № 1174/21, ТОВ «Українська чорноморська індустрія» від 13 грудня 2021 року № 492-21, ПрАТ «Полтавське ХПП» від 13 грудня 2021 року № 24912, ПрАТ «Вовчанський ОЕЗ» від 13 грудня 2021 року № 1450, ПрАТ «Кропивницький ОЕЗ» від 14 грудня 2021 року № 958/06, ТОВ «Бандурський ОЕЗ» від 13 грудня 2021 року є належними та достатніми доказами, які підтверджують факт прийняття зерна на зберігання для ТОВ «Кернел-Трейд» від контрагентів-постачальників.

Щодо недоліків у оформленні товарно-транспортних накладних.

Відповідно до п. 1 Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Заперечення контролюючого органу проти прийняття товарно-транспортних накладних в якості доказу фактичного перевезення сільськогосподарської продукції від контрагентів-постачальників до місць зберігання, визначених ТОВ «Кернел-Трейд», ґрунтуються на тому, що окремі з них оформлені неналежним чином, адже не містять відомостей про транспортні засоби, що були задіяні у перевезенні вантажів.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Такий правовий висновок викладений, зокрема, в постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 120/9806/21-а, який згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковим до врахування судами.

Колегія суддів також приймає до уваги, що відповідачем було досліджено надані до перевірки договори, додаткові угоди, рахунки фактури, видаткові та податкові накладні, складські квитанції, товарно-транспортні накладні, платіжні документи та не встановлено розбіжностей у відомостях щодо змісту та обсягу відображених у таких документах господарських операцій.

Враховуючи, що товарно-транспортні накладні є лише одним із видів первинних документів, на основі яких контролюючий орган перевіряв фактичне здійснення господарських операцій з поставки сільськогосподарської продукції, колегія суддів приходить до висновку, що виявлення окремих недоліків у заповненні бланків окремих товарно-транспортних накладних не є самостійною та достатньою підставою для застосування до позивача негативних наслідків у вигляді зменшення витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Отже, податковий орган не подав доказів, які однозначно свідчили б про фіктивний характер господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» і контрагентами-постачальниками та вказували б на недобросовісність позивача як платника податків.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що обставини, з якими контролюючий орган пов`язував сумніви у можливості фактичного здійснення господарських операцій позивача з ПП «Трейд-Інвест-Агро», ФГ «Ялинівське 2007», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», Українсько-Російська фірма «Ю.К.А.С.» - ТОВ, ПП «Продекс», ТОВ «Ольвія», ТОВ «Дельта-В.В.В.», ТОВ «Дельфа-М», ПП «Дельта-Постач», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Кіровограднафтопостач», ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕКО», ФГ «Западне», СФГ «Слобідське», ТОВ «Ювекс-Імпорт», ТОВ «Агролідер-2009», ТОВ «Аль-Фа», ТОВ «Аккорд-Агро», ПП «Сіріус-Прайм», ПП «Інбудтраст», не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши приєднані до матеріалів справи письмові доказами за правилами ч. 1 ст. 90 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вони є достатніми для висновку про правомірність декларування ТОВ «Кернел-Трейд» витрат за підсумками господарських операцій з контрагентами-постачальниками.

У зв`язку з цим колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у контролюючого органу були достатні підстав для зменшення ТОВ «Кернел-Трейд» суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік на 6350026 грн 00 коп, за І квартал 2011 року на 1146490 грн 00 коп та за ІІ-ІV квартали 2011 року на 64644155 грн 00 коп, а також для нарахування грошових зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 82089337 грн 00 коп, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що позовні вимоги ТОВ «Кернел-Трейд» про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 02 грудня 2013 року № та № є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та є підставою для його скасування. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Кернел-Трейд» задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 02 грудня 2013 року № та № .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.О. Беспалов

Л.О. Костюк

Постанова складена у повному обсязі 13 жовтня 2022 року.