Справа № 320/6653/21
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року № 320/6653/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТЕХНО-РЕСУРС» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії суб`єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТЕХНО-РЕСУРС» до Одеської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби, що полягає у невжитті заходів відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТЕХНО-РЕСУРС» від 17.12.2020 (зареєстровано митним органом за № 30282/13 від 24.12.2020) щодо проведення надмірно сплачених за митними деклараціями №/2020/206838 від 04.03.2020; №/2020/206840 від 04.03.2020; №/2020/206839 від 04.03.2020 сум митних, інших платежів;

- зобов`язати митний орган Одеську митницю Держмитслужби відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТЕХНО-РЕСУРС» від 17.12.2020 (зареєстровано митним органом за № 30282/13 від 24.12.2020) сформувати висновок про повернення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТЕХНО-РЕСУРС» надмірно сплачених сум митних, інших платежів та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що товариство звернулося до відповідача із заявою про повернення надмірно сплачених митних, інших платежів у зв`язку із скасуванням у судовому порядку рішення про коригування митної вартості, проте відповідач листом фактично відмовив позивачу у поверненні відповідних платежів без зазначення причин такої відмови, вичерпний перелік, яких передбачений пунктом 8 Розділом ІІІ порядку № 643, посилаючись на те, що митним органом не сформовано аркуші коригування до митних декларацій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТЕХНО-РЕСУРС» проінформовано про те, що питання повернення надмірно сплачених до бюджету митних платежів, буде розглянуто Одеською митницею Держмитслужби за результатами вжиття заходів декларантом щодо внесення змін до митної декларації у зв`язку із скасуванням судовим рішенням рішення про коригування митної вартості згідно із Положенням про митні декларації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 (далі Положення № 450) та Порядку оформлення аркушу коригування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 № 1145 (далі Порядок № 1145) у відповідності до Податкового кодексу України (далі ПК України) та Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643 (далі Порядок № 643).

09.11.2021 до суду надійшла відповідь на відзив у якій позивач наголосив, що відповідач посилається на норми Положення № 450, які регулюють питання здійснення коригування на підставі звернення декларанта, а у даному випадку застосуванню підлягає норма вказаного положення, яка передбачає, що аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі, зокрема, необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТЕХНО-РЕСУРС» (, місцезнаходження: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26) зареєстровано в якості юридичної особи 27.05.2016, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 у справі № 320/2836/20, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду 22.09.2020, визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 03.03.2020 №/2020/000026/2, №/2020/000027/2, №/2020/000028/2 та №A500020/2020/000029/2. Визнано протиправними та скасовано прийняті Одеською митницею Держмитслужби картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 03.03.2020 №/2020/00092, №/2020/00093, №/2020/00094 та №UA500020/2020/00095.

Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 320/2836/20.

Частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З рішення у справі № 320/2836/20 вбачається, що Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 03.03.2020 №/2020/000026/2, №/2020/000027/2, №/2020/000028/2 та №/2020/000029/2.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару, Одеська митниця ДФС видала позивачу картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2020/00092, №/2020/00093, № UA500020/2020/00094, №/2020/00095.

З метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 Митного кодексу України (далі МК України) позивач, з урахуванням коригувань, подав нові митні декларації від 04.03.2020

Позивач стверджує, що підприємством сплачено гарантійний платіж для забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно із митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, визначеною митним органом, а саме по митні декларації№/2020/206838 59321,00 грн, по №/2020/206842 148443,18 грн, по №/2020/206840- 71899,15 грн, по №/2020/206839 59131,88 грн.

Факи сплати гарантійного платежу підтверджується платіжним дорученням від 04.03.2020 № 396 та не заперечується відповідачем.

У зв`язку із набранням законної сили рішенням у справі № 320/2836/20 позивач звернувся до відповідача із заявою від 17.12.2020 у якій просив підготувати висновок про повернення надміру сплачених митних платежів у розмірі 338 705,21 грн та повернути на поточний рахунок товариства переплату надмірно сплаченої суми митних, інших платежів у розмірі 338 705,21 грн на відповідних рахунок.

До заяви позивач додав митні декларації, оригінал платіжного доручення від 04.03.2020 № 396, рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 у справі № 320/2836/20.

Відповідач листом від 30.12.2020 № 7.10-3/15-01/13/19238 за результатом розгляду вказаної заяви повідомив позивача про те, що питання повернення надмірно сплачених до бюджету митних платежів, буде розглянуто Одеською митницею Держмитслужби за результатами вжиття заходів декларантом щодо внесення змін до відомостей відповідних граф митних декларацій № UA50020/2020/206838, №/2020/206842, №/2020/206840, №/2020/206839, що призвели до виникнення підстав щодо надмірної сплати митних платежів, у зв`язку із скасуванням судовим рішенням рішення про коригування митної вартості у відповідності до вимог пункту 4 статті 43 ПК України, у порядку, визначеному Положенням № 450 та Порядком № 1145, подання заяви про повернення надмірно сплачених митних платежів з дотриманням вимог ПК України, МК України та Порядку № 643.

15.03.2021 позивач повторно звернувся до відповідача з проханням розглянути у встановленому порядку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТЕХНО-РЕСУРС» про повернення з державного бюджету переплату надмірно сплаченої сум митних, інших платежів та вчинити дії, передбачені Порядком № 643.

Відповідач листом від 07.04.2021 № 7.10-5/15-01/13/4300 повідомив, що за результатом опрацювання заяви від 15.03.2021 встановлено, що згідно із даними АСМО «Інспектор» за митними деклараціями №/2020/206838, №/2020/206842, №/2020/206840, №/2020/206839, оформленими відповідно до рішень про коригування митної вартості товарів, які скасовані судовим рішенням, суми податків, що підлягають поверненню, у відповідних графах митних декларацій із способом розрахунку «99» не обліковуються, що не відповідає вимогам пункту 43.4-1 статті 43 ПУ України; не зазначена причина виникнення надміру сплачених до бюджету сум митних платежів; не зазначений напрям перерахування суми коштів; до заяви не додані документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних платежів, що поперебачено Порядком № 643.

Не погоджуючись із протиправною бездіяльністю відповідача, що полягає у невжитті заходів відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТЕХНО-РЕСУРС» від 17.12.2020 (зареєстровано митним органом за № 30282/13 від 24.12.2020) щодо проведення надмірно сплачених за митними деклараціями №/2020/206838 від 04.03.2020; №/2020/206840 від 04.03.2020; №/2020/206839 від 04.03.2020 сум митних, інших платежів, позивач оскаржив її у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, застосовуючи нормативно-правові акти, чинні на момент їх виникнення, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Пунктом 43.1 статті 43 ПК України встановлено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що надміру сплачені грошові зобов`язання це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Згідно із пунктами 43.3-43.6 статті 43 ПК України передбачено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцяти денного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Порядок повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ Порядку № 643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 310 МК України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Згідно із пунктом 3 Розділу ІІІ Порядку № 643 у заяві зазначаються:

1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені;

2) причини виникнення такої суми коштів;

3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

4) напрям перерахування суми коштів:

на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів;

для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:

на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби;

на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету;

5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.

До заяви додаються:

документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені;

виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені;

документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Відповідно до положень норм пунктів 7-11 Розділу ІІІ Порядку № 643 на підставі поданої заяви орган Держмитслужби готує електронний висновок, а орган Казначейства після дотримання процедури перевірки підписів, повноти та правильності в частині бюджетних рахунків платіжних реквізитів, приймає такий висновок до виконання та повернення цих сум з Державного бюджету України.

У разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби (пункт 8 Розділу ІІІ Порядку № 643).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі отримання заяви платника податків на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань відмова йому надається у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 Розділу ІІІ Порядку № 643.

У відповідь на заяву позивача від 17.12.2020 відповідач у листі від 30.12.2020 № 7.10-3/15-01/13/19238, який фактично відмлено у поверненні надмірно сплачених митних платежів, зазначив, що за результатом заяви встановлено наступне:

- згідно із даними АСМО «Інспектор» за митними деклараціями №/2020/206838, №/2020/206842, №/2020/206840, № UA50020/2020/206839, оформлених відповідно до рішень про коригування митної вартості товарів, які скасовані судовим рішення, суми податків, що підлягають поверненню, у відповідних графах митних декларацій із способом розрахунку «99» не обліковуються, що не відповідає вимогам пункту 43.4-1 статті 43 ПК України;

- не зазначені види митних платежів та суми за видами щодо коштів, які підлягають поверненню платнику податків, що унеможливлює складання висновків на повернення коштів.

Разом з тим, судом встановлено, що у заяві від 17.12.2020 позивачем вказано код виду платежів із детальним зазначенням сум, які були сплачені внаслідок коригування митної вартості та підлягають поверненню у зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням.

Доводи відповідача щодо даних АСМО «Інспектор» не можуть бути підставою для відмови у повернені помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, оскільки лише недотримання позивачем вимог пункту 3 Розділу ІІІ Порядку № 643 може бути підставою для такої відмови.

При зверненні Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТЕХНО-РЕСУРС» до митниці із заявою від 15.03.2021, відповідач повторно відмовив позивачу у поверненні надмірно сплачених до бюджету митних платежів, посилаючись, зокрема і на недотримання ІІІ Порядку № 643, у той час, як вказана заява містила вимоги розглянути саме заяву позивача від 17.12.2020 (вх. митниці від 24.12.2020 № 30282/13), а не була повторного заявою про повернення надміру сплачених сум митних платежів.

Враховуючи наведене, відповідач, отримавши першу заяву позивача від 17.12.2020 (вх. митниці від 24.12.2020 № 30282/13) про повернення надміру сплачених сум митних платежів, подану з дотриманням пункту 3 Розділу ІІІ Порядку № 643, був зобов`язаний у силу вищезазначених приписів законодавства України підготувати відповідний висновок про повернення позивачу надмірно сплачених до бюджету митних платежів та передати його на виконання відповідному органу Державної казначейської служби України, оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 у справі № 320/2836/20 набрало законної сили, проте відповідач цього не зробив.

Пунктами 3 та 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

У позові позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невжитті заходів відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТЕХНО-РЕСУРС» від 17.12.2020 (зареєстровано митним органом за № 30282/13 від 24.12.2020) щодо проведення надмірно сплачених за митними деклараціями №/2020/206838 від 04.03.2020; №/2020/206840 від 04.03.2020; №/2020/206839 від 04.03.2020 сум митних, інших платежів.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства та встановлені обставини, з метою ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку, що належним способом захисту буде визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненаправлення в установленому законодавством порядку до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТЕХНО-РЕСУРС» за заявою від 17.12.2020 (зареєстровано митним органом за № 30282/13 від 24.12.2020) надміру сплачених сум митних платежів.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача сформувати електронний висновок для повернення надмірно сплачених коштів, то суд зазначає наступне.

Верховний Суд України в постанові від 01.03.2016 у справі № 826/4860/13-а (№ 21-4564а15) сформував правову позицію відповідно до якої правильним способом захисту позивача у вказаній категорії справ є вимога про зобов`язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов`язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Правова позиція щодо належного способу захисту платника податків в такій категорії спорів висловлена також у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 815/2058/17 та від 31.08.2020 у справі № 815/2025/17.

Оскільки судом встановлено, що посилання відповідача у відповіді на заяву позивача від 17.12.2020 на недотримання вимог Порядку № 643 є необґрунтованим та відсутності підстав для повернення коштів, спростовується матеріалами справи, а отже, відповідач зобов`язаний був підготувати електронний висновок про повернення надміру сплачених сум митних платежів позивачем.

На думку відповідача, оскільки пунктом 33 Положення № 450 передбачено зазначені в поданій митному органу митній декларації відомості, можуть бути змінені за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу, внесення змін на підставі судового рішення відбувається внаслідок вжиття платником дій щодо внесення змін до митної декларації.

Суд вважає вказані доводи, оскільки пунктом 37 Положення № 450 встановлено аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у раз, зокрема, необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу.

Крім того, суд зазначає вказані вище норми ПК України, МК України та Порядку № 643 не вимагають від позивача таких дій, як внесення змін до відомостей відповідних граф митних декларацій, а визначають умовами повернення надміру сплачених коштів факту переплати та подання відповідної заяви протягом 1095 днів.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із вимогами частини третьої статті 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно із пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності ненаправлення в установленому законодавством порядку до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТЕХНО-РЕСУРС» за заявою від 17.12.2020 (зареєстровано митним органом за № 30282/13 від 24.12.2020) надміру сплачених сум митних платежів.

Натомість, позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не були спростовані відповідачем.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн згідно з платіжними дорученнями від 27.05.2021 № 67 та № 68

Оскільки позов підлягає задоволенню, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись статтями 14, 73- 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТЕХНО-РЕСУРС» задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльності Одеської митниці Держмитслужби щодо ненаправлення в установленому законодавством порядку до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТЕХНО-РЕСУРС» за заявою від 17.12.2020 (зареєстровано митним органом за № 30282/13 від 24.12.2020) надміру сплачених сум митних платежів.

Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби сформувати електронний висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТЕХНО-РЕСУРС» з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів, на підставі заяви від 17.12.2020 (зареєстровано митним органом за № 30282/13 від 24.12.2020) та надіслати сформований електронний висновок з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби о на адресу відповідного органу Державної казначейської служби України для виконання.

Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТЕХНО-РЕСУРС» (, місцезнаходження: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26) судовий збір у розмірі 4540,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (, місцезнаходження: 65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.