Справа № 580/9430/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9430/21 Суддя (судді) першої інстанції: Гайдаш В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, яким просила визнати протиправними та скасувати постанови від 18 жовтня 2021 року №18 про накладення штрафу в сумі 34000 грн., №19 про накладення штрафу в сумі 68000 грн., №20 про накладення штрафу в сумі 34000 грн. та №21 про накладення штрафу в сумі 68000 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та не повно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи.

Крім того апелянт звернув увагу, що під час перевірки відповідачем не зазначалось про те, що ФОП ОСОБА_1 є виробником чи особою, що ввела продукцію в обіг, водночас штрафні санкції застосовані до позивача, як до розповсюджувача, що не враховано судом першої інстанції.

Додатково зазначив, що ФОП ОСОБА_1 , як розповсюджувач не надала підтвердження щодо виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами неправомірність прийнятого судом першої інстанції рішення. Також наголосила, що протоколи від 18 жовтня 2021 року №000018, №000019, №000020, №000021 складено без її участі, крім того відповідачем порушено її право на надання пояснень щодо суті порушень.

Додатково зазначила, що загальна суму штрафів складає 204 000,00 грн. що є непропорційним вартості та кількості продукції, а саме - двох іграшок. Крім того позивач просила врахувати, що вона є матір`ю трьох дітей, а оскільки її чоловік з 03 березня 2022 року призваний на військову службу у зв`язку з мобілізацією, то дітей вона виховує і утримає сама, а тому штраф в такому розмірі є непосильним для неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 19 липня 2021 року №1288-ОД, направлено посадових осіб на планову перевірку характеристик продукції за адресою: АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 "

Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області проведено перевірку характеристик продукції за адресою: АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у ФОП ОСОБА_1 та встановлено факт розповсюдження продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме: іграшка у вигляді конструктора 100 PCS, BLOCKS, EN 71, NO. 068-73, SENNO, MADE IN CHINA:

- на іграшці, на її упаковці або в документі, що супроводжує іграшку не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровано торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника;

- на іграшці, на її упаковці або в документі, що супроводжує іграшку не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровано торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера;

- на іграшці, на її упаковці або в документі, що супроводжує іграшку, відсутні попередження, інструкції та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов;

- на іграшці, етикетці та упаковці відсутній знак відповідності технічним регламентам.

За результатами дослідження відібраних у позивача зразків продукції у п. 1 акту перевірки характеристик продукції, проведеного ДП "Львівстандартметрологія", згідно протоколу випробувань продукції від 03 серпня 2021 року №373-Л/21, іграшка у вигляді конструктора 100 PCS, BLOCKS, EN 71, NO. 068-73, не відповідає вимогам за показниками: відсутнє маркування на державній мові; відсутні інструкції з використання, попереджувальна інформація щодо передбачуваного викисання іграшки, яке зумовлено її функцією, розміром та характеристиками.

Також вказаною перевіркою встановлено факт розповсюдження продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме: іграшка у вигляді ляльки SUSPRISE! # 00TD OUTFIT OF THE DAY, WINTER DASCO, NO. AA-0613, MADE IN CHINA :

- на іграшці, на її упаковці або в документі, що супроводжує іграшку не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровано торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника;

- на іграшці, на її упаковці або в документі, що супроводжує іграшку не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровано торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера;

- на іграшці, на її упаковці або в документі, що супроводжує іграшку, відсутні попередження, інструкції та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов;

- на іграшці, етикетці та упаковці відсутній знак відповідності технічним регламентам.

За результатами дослідження відібраних у позивача зразків продукції у п. 1 акту перевірки характеристик продукції, проведеного ДП "Львівстандартметрологія", згідно протоколу випробувань продукції від 03 серпня 2021 року №374-Л/21, іграшка у вигляді ляльки SUSPRISE! # 00TD OUTFIT OF THE DAY, WINTER DASCO, NO. AA-0613 , не відповідає вимогам за показниками: відсутнє маркування на державній мові; відсутні інструкції з використання, попереджувальна інформація щодо передбачуваного викисання іграшки, яке зумовлено її функцією, розміром та характеристиками.

Результати зазначеної перевірки оформлені актом перевірки характеристик продукції від 21 липня 2021 року №000023, відповідно до якого перевірку призупинено з 22 липня 2021 року згідно рішення від 21 липня 2021 року №000004 про відбір зразків продукції та продовжено її проведення з 12 серпня 2021 року на підставі протоколів випробувань продукції ДП "Львівстандартметрологія" від 08 серпня 2021 року №373-Л/21, №374-Л/21.

Також в акті перевірки зазначено, що позивачем у відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на момент підписання акту надано накладну від 27 листопада 2019 року №б/н на продукцію, що надає змогу ідентифікувати суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання, які поставили відповідну продукцію.

Згідно з актом перевірки характеристик продукції від 21 липня 2021 року №000023 та на підставі встановлених порушень щодо розповсюдження позивачем продукції (іграшок), відповідачем прийнято рішення від 12 серпня 2021 року №106, №108, №111 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, якими зобов`язано позивачку вжити заходів щодо обмеження надання продукції (іграшку у вигляді ляльки та іграшку у вигляді конструктора) на ринку до усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання по ланцюгу постачання, термін виконання "13 вересня 2021 року".

Крім того, відповідачем прийнято рішення від 12 серпня 2021 року №107, №109, №110 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, якими зобов`язано позивачку вжити заходів щодо тимчасової заборони надання такої продукції (іграшку у вигляді ляльки та іграшку у вигляді конструктора) на ринку до приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання по ланцюгу постачання, термін виконання "13 вересня 2021 року".

На підставі клопотання ФОП ОСОБА_1 відповідач рішенням від 13 вересня 2021 року №53 "Про внесення змін до рішення(нь)", продовжено термін виконання вищезазначених рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів до 13 жовтня 2021 року.

ФОП ОСОБА_1 звернулась до першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби у Черкаській області з листом-поясненнями від 11 жовтня 2021 року щодо виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, згідно якого зазначила, що не має змоги виконати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання по ланцюгу постачання, оскільки відсутня співпраця із ФОП ОСОБА_2 по встановленню інформації щодо первинного імпортера вказаної в актах продукції. На підставі вищевказаних обставин позивач просила не застосовувати штрафні санкції та дозволу на знищення іграшок що залишились з наданням відповідного акта.

За результатами аналізу листа-пояснення (повідомлення) від 11 жовтня 2021 року відповідачем прийнято протоколи від 18 жовтня 2021 року №000018, №000019, №000020, №000021 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", відповідно до яких встановлено невиконання ФОП ОСОБА_1 вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 серпня 2021 року №106, №108, №109, №111.

За результатами розгляду справи та протоколів про виявлені порушення від 18 жовтня 2021 року №000018, №000019, №000020, №000021 відповідачем прийнято постанови від 18 жовтня 2021 року №18 про накладення штрафу в сумі 34000 грн., №19 про накладення штрафу в сумі 68000 грн., №20 про накладення штрафу в сумі 34000 грн. та №21 про накладення штрафу в сумі 68000 грн.

Вважаючи протиправними постанови від 18 жовтня 2021 року про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" позивач звернулась до суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ФОП ОСОБА_1 не є виробником, його уповноваженим представником або особою, яка ввела продукцію в обіг, зокрема, іграшку у вигляді конструктора 100 PCS, BLOCKS, EN 71, NO. 068-73 та іграшку у вигляді ляльки SUSPRISE! #00TD OUTFIT OF THE DAY, WINTER DASCO, NO. AA-0613, оскільки зазначену продукцію їй поставлено саме від ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується копією накладної від 27 листопада 2019 року №б/н, крім того позивачем згідно з актом про знищення (утилізації) нехарчової продукції від 12 жовтня 2021 року №б/н, у зв`язку із виявленими недоліками, вищезазначена продукція (іграшки) утилізовані шляхом їхнього механічного розрізання, поміщення в герметичний пакет та вивезення до контейнера з небезпечними відходами.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року № 2736-VI державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України (ч. 1).

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Митним кодексом України.

Згідно ст. 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року № 2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

У випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", заходи ринкового нагляду вживаються щодо продукції, яка, зокрема, надається на ринку, в тому числі щодо одиниць чи партій введеної в обіг продукції, що зберігаються на складах виробників (імпортерів).

Положеннями ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено порядок проведення перевірок характеристик продукції, зокрема визначено, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону (ч. 1).

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції (ч. 2).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції (ч. 3).

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам (ч. 4).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно (ч. 5).

Частиною 6 ст. ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції;

5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Статтею 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;

а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Як встановлено судом на підставі наказу від 19 липня 2021 року №1288-ОД та направлення від 19 липня 2021 року №26 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за результатами якої встановлено факт розповсюдження продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме: іграшка у вигляді конструктора 100 PCS, BLOCKS, EN 71, NO. 068-73, SENNO, MADE IN CHINA:

- на іграшці, на її упаковці або в документі, що супроводжує іграшку не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровано торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника;

- на іграшці, на її упаковці або в документі, що супроводжує іграшку не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровано торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера;

- на іграшці, на її упаковці або в документі, що супроводжує іграшку, відсутні попередження, інструкції та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов;

- на іграшці, етикетці та упаковці відсутній знак відповідності технічним регламентам.

За результатами дослідження відібраних у позивача зразків продукції у п. 1 акту перевірки характеристик продукції, проведеного ДП "Львівстандартметрологія", згідно протоколу випробувань продукції від 03 серпня 2021 року №373-Л/21, іграшка у вигляді конструктора 100 PCS, BLOCKS, EN 71, NO. 068-73, не відповідає вимогам за показниками: відсутнє маркування на державній мові; відсутні інструкції з використання, попереджувальна інформація щодо передбачуваного викисання іграшки, яке зумовлено її функцією, розміром та характеристиками.

Також вказаною перевіркою встановлено факт розповсюдження продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме: іграшка у вигляді ляльки SUSPRISE! #00TD OUTFIT OF THE DAY, WINTER DASCO, NO. AA-0613, MADE IN CHINA:

- на іграшці, на її упаковці або в документі, що супроводжує іграшку не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровано торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника;

- на іграшці, на її упаковці або в документі, що супроводжує іграшку не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровано торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера;

- на іграшці, на її упаковці або в документі, що супроводжує іграшку, відсутні попередження, інструкції та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов;

- на іграшці, етикетці та упаковці відсутній знак відповідності технічним регламентам.

За результатами дослідження відібраних у позивача зразків продукції у п. 1 акту перевірки характеристик продукції, проведеного ДП "Львівстандартметрологія", згідно протоколу випробувань продукції від 03 серпня 2021 року №374-Л/21, іграшка у вигляді ляльки SUSPRISE! #00TD OUTFIT OF THE DAY, WINTER DASCO, NO. AA-0613, не відповідає вимогам за показниками: відсутнє маркування на державній мові; відсутні інструкції з використання, попереджувальна інформація щодо передбачуваного викисання іграшки, яке зумовлено її функцією, розміром та характеристиками.

Частиною 6 ст. 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що надання на ринку продукції, зразки якої відібрано для проведення експертизи (випробування), за рішенням органу ринкового нагляду тимчасово забороняється на строк проведення такої експертизи (випробування). Зазначене рішення діє до прийняття органом ринкового нагляду за результатами експертизи (випробування) рішення про скасування рішення про тимчасову заборону надання на ринку такої продукції або прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22 липня 2021 року №95 та №96, якими обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони на строк проведення відповідної експертизи (випробування).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті:

1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону;

2) за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до частини десятої статті 34 цього Закону;

3) на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб`єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів;

4) на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб`єктами господарювання відповідно до Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

За результатами проведення планового заходу та у зв`язку з виявленням розповсюдження продукції, що не відповідає встановленим вимогам складено акт від 21 липня 2021 року №000023 та прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 серпня 2021 року №106, №107, №108, №109, №110, №111, термін виконання яких по 13 вересня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач листом-вимогою від 24 серпня 2021 року звернулась до ФОП ОСОБА_2 , якою просила:

- повідомити про первісного імпортера іграшки вигляді конструктора 100 PCS, BLOCKS, EN 71, NO. 068-73 та у вигляді ляльки SUSPRISE! # 00TD OUTFIT OF THE DAY, WINTER DASCO, NO. AA-0613, MADE IN CHINA які були реалізовані на підставі накладної від 27 листопада 2019 року або надати копії інвойсу та вантажно-митні декларації на вказану продукцію;

- вжити заходів щодо приведення у відповідність із встановленими вимогами Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151;

- до 01 вересня 2021 року привести реалізовану продукцію за накладною від 27 листопада 2019 року у відповідність наступним шляхом: а) зазначення на вказаних іграшках у вигляді конструктора та ляльки їхнього найменування, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торговельної марки (знаку для товарів та послуг) та контактну поштову адресу; б) зазначити на іграшках у вигляді конструктора або ляльки, на їхніх упаковках або в документі, що супроводжував іграшку, найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (для товарів та послуг) і контакту поштову адресу імпортера; в) зазначити на іграшці, на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку попередження, інструкції та інформацію щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; г) нанести на вищевказані іграшки відповідне маркування на державній мові; д) надати інструкцію з використання, попереджувальну інформацію щодо передбачуваного використання іграшки, яке зумовлено її функцією, розміром та характеристиками.

Також позивач повторно звернулась до ФОП ОСОБА_2 з листом-вимогою від 04 вересня 2021 року.

Судом встановлено, що 13 вересня 2021 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області надійшло клопотання ФОП ОСОБА_1 про продовження строку виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 серпня 2021 року №106, №107, №108, №109, №110, №111 у зв`язку з неотриманням листів постачальником (ФОП ОСОБА_2 ) для усунення невідповідності продукції та для виконання рішень з метою встановлення зв`язку з постачальником та імпортером продукції.

З урахуванням викладеного відповідачем прийнято рішення від 13 вересня 2021 року №53 "Про внесення змін до рішення (нь)", яким продовжено термін виконання вищезазначених рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів до 13 жовтня 2021 року.

З метою усунення встановлених порушень позивач втретє звернулась до ФОП ОСОБА_2 з листом-вимогою від 29 вересня 2021 року, проте відповіді на вказані листи не отримала.

Під час розгляду справи позивач додатково зазначила, що неодноразово намагалась зустрітися з ФОП ОСОБА_2 та приїжджала за адресою його реєстрації однак її ніхто не відчиняв.

11 жовтня 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби у Черкаській області з листом-поясненнями щодо виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, яким повідомила, що не має змоги виконати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання по ланцюгу постачання, оскільки відсутня співпраця із ФОП ОСОБА_2 по встановленню інформації щодо первинного імпортера вказаної в актах продукції, до якого надала копії накладної на придбання іграшок від 27 листопада 2019 року, реєстраційних документів ФОП ОСОБА_2 , листа-вимоги від 25 серпня 2021 року з копією поштової квитанції, повторного листа-вимоги від 03 вересня 2021 року з копією поштової квитанції, повторного листа-вимоги від 27 вересня 2021 року з копією поштової квитанції.

Згідно ст. 30 Закону України "Про технічні регламенти та ознаку відповідності" від 15 січня 2015 року №124-VIII знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником (ч. 1).

Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише на продукцію, для якої його нанесення передбачене конкретними технічними регламентами, та не повинен наноситися на будь-яку іншу продукцію (ч. 2).

Виробник шляхом нанесення знака відповідності технічним регламентам ним самим або його уповноваженим представником вказує на те, що він бере на себе відповідальність за відповідність продукції всім застосовним вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності технічним регламентам (ч. 3).

Знак відповідності технічним регламентам повинен бути єдиним маркуванням, що засвідчує відповідність продукції застосовним вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності технічним регламентам (ч. 4).

Нанесення на продукцію інших маркувань, знаків або написів, які можуть вводити в оману третіх осіб щодо значення чи форми знака відповідності технічним регламентам, забороняється. Будь-яке інше маркування може бути нанесене на продукцію за умови, що це не вплине негативно на видимість, розбірливість та значення знака відповідності технічним регламентам (ч. 5).

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1184 затверджено Правила та умови нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Згідно приписів Правил № 1184 знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом (п.1).

Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання (п. 2).

Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва, у форматі UA.TR.YYY або YYY, де: UA - умовне позначення України латинськими літерами; TR - умовне позначення, яке означає, що орган з оцінки відповідності призначено на виконання робіт з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів; YYY - ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься таким органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником (п.3).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151 затверджено Технічний регламент безпечності іграшок, який встановлює вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України.

Відповідно до п. 27 Технічного регламенту безпечності іграшок перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Відповідно до п.п. 37, 38, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшку, прикріплений до неї ярлик (етикетку) або пакування та у разі потреби зазначати попередження в інструкціях з експлуатації, які супроводжують іграшку.

Маленькі іграшки, які продаються без упаковки, повинні мати відповідні попередження, прикріплені до них. Попередженням повинні передувати слова "Увага" або "Попередження".

Попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші попередження, наведені в додатку 5, повинні зазначатися на споживчій упаковці або бути чітко видимі в інший спосіб для споживача перед купівлею, в тому числі у разі, коли купівля здійснюється шляхом електронної торгівлі.

Такі попередження та інструкції щодо безпеки повинні бути складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Іграшки, які надаються на ринку, повинні мати зображення знака відповідності технічним регламентам. Знак відповідності технічним регламентам наноситься згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленим законом.

Як зазначено вище, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області за результатами проведеної перевірки характеристик продукції за адресою: АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у ФОП ОСОБА_1 встановлено факт розповсюдження продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме: іграшки у вигляді конструктора 100 PCS, BLOCKS, EN 71, NO. 068-73, SENNO, MADE IN CHINA та іграшки у вигляді ляльки SUSPRISE! # 00TD OUTFIT OF THE DAY, WINTER DASCO, NO. AA-0613, MADE IN CHINA .

Отже з урахуванням викладеного, а також враховуючи, що згідно з накладною від 27 листопада 2019 року вказані іграшки придбано у ФОП ОСОБА_2 з метою подальшої їх реалізації, колегія суддів погоджується з висновком відповідача, що ФОП ОСОБА_1 в даному випадку є розповсюджувачем.

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами зазначені іграшки поставлені позивачу ФОП ОСОБА_2 .

Апелянт в апеляційній скарзі наголосив, що до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції та стягнуто в судовому порядку, що підтверджується рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі №580/1453/22, яке згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 12 травня 2022 року.

Відповідно до змісту постанов про накладення штрафу від 18 жовтня 2021 року №18 та №20 позивачем порушено п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а відповідно до змісту постанов про накладення штрафу від 18 жовтня 2021 року №19 та №21 позивачем порушено п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Згідно з ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Як встановлено судом, відповідачем накладено штрафи згідно з постановами від 18 жовтня 2021 року №18 в сумі 34000 грн., №19 в сумі 68000 грн., №20 в сумі 34000 грн. та №21 в сумі 68000 грн., що свідчить про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій як до розповсюджувача.

Отже висновки суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваних постанов про накладення штрафу у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не є виробником, його уповноваженим представником або особою, яка ввела продукцію в обіг, іграшку у вигляді конструктора 100 PCS, BLOCKS, EN 71, NO. 068-73 та іграшку у вигляді ляльки SUSPRISE! #00TD OUTFIT OF THE DAY, WINTER DASCO, NO. AA-0613 є помилковими.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Як встановлено судом, за результатами аналізу листа-пояснення (повідомлення) від 11 жовтня 2021 року відповідачем прийнято протоколи від 18 жовтня 2021 року №000018, №000019, №000020, №000021 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", відповідно до яких встановлено невиконання ФОП ОСОБА_1 вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 серпня 2021 року №106, №108, №109, №111.

Водночас протоколи від 18 жовтня 2021 року №000018, №000019, №000020, №000021 не містять пояснень ФОП ОСОБА_1 , її підпису чи інформації про відмову у підписанні вказаних протоколів.

Під час розгляду справи позивач зазначила, що станом на час прийняття вищезазначених протоколів присутня не була, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати пояснення щодо змісту зазначених порушень, протоколи отримала засобами поштового зв`язку.

За результатами розгляду справи та протоколів про виявлені порушення від 18 жовтня 2021 року №000018, №000019, №000020, №000021 першим заступнком начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області прийнято постанови від 18 жовтня 2021 року №18 про накладення штрафу в сумі 34000 грн., №19 про накладення штрафу в сумі 68000 грн., №20 про накладення штрафу в сумі 68000 грн.

Згідно з відмітками про надіслання постанов, останні направлені позивачу засобами поштового зв`язку 20 жовтня 2021 року.

Отже відповідачем порушено вимоги ч. 6 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" в частині прийняття та оформлення протоколів від 18 жовтня 2021 року №000018, №000019, №000020, №000021 та строків направлення постанов від 18 жовтня 2021 року №18, №19, №20, №21.

Щодо доводів позивача про те, що загальна суму штрафів в розмірі 204 000,00 грн. є непропорційною вартості та кількості невідповідної продукції, а саме - двох іграшок, та непосильною для неї з урахуванням перебування на її утриманні трьох дітей, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 зареєстрована фізичною особою підприємцем 15 вересня 2009 року основний вид економічної діяльності 47.62 роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 з 01 січня 2012 року є платником єдиного податку 2 група.

Під час розгляду справи позивач наголосила що здійснює роздрібну торгівлю канцелярськими товарами, вказані іграшки придбала у зв`язку з розпродажем товару ФОП ОСОБА_2 при закритті магазину.

Колегія суддів звертає увагу, що сума штрафу у розмірі 204 000,00 грн. є доволі суттєвою для фізичної особи-підприємця, враховуючи кількості невідповідної продукції (дві іграшки). Крім того вказані санкції за порушення Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" співмірні з покараннями за злочини, водночас вказані санкції є фінансовою відповідальністю, а не кримінальною.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб від 04 червня 2016 року серія НОМЕР_2 04 червня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено шлюб.

Згідно з копією посвідчення від 25 квітня 2017 року серія НОМЕР_3 ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю.

Також позивачем надано копії свідоцтва про народження від 10 січня 2017 року серія НОМЕР_4 та від 05 грудня 2006 року серія НОМЕР_5 .

Відповідно до копії довідки Золотоніського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11 березня 2022 року №104/386 ОСОБА_3 призваний на військову службу за загальною мобілізацією.

Враховуючи вище викладене доводи позивача про перебування на її утриманні трьох дітей та проходження її чоловіка військової служби у зв`язку з мобілізацією підтверджується наданими доказами.

Отже з урахуванням викладеного, а також враховуючи встановлені судом порушення відповідачем вимог ч. 6 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а також очевидну неспівмірність суми штрафів з вчиненими позивачем порушеннями, вжиття позивачем всіх можливих заходів для усунення зазначених порушень, знищенням невідповідної продукції у зв`язку з неможливістю усунення порушень (акт від 12 жовтня 2021 року) у встановлений відповідачем спосіб, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними та скасування постанов від 18 жовтня 2021 року №18, №19, №20, №21 про накладення штрафів.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, водночас вважає необхідним змінити вказане судове рішення в частині мотивів.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року змінити в мотивувальній частині.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку