Справа № 390/1065/22
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1065/22
Провадження № 2-а/390/23/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 інспектора з РПП СПД № 1 м. Новомиргород ВП № 1 м. Мала Виска Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції Русаченка Володимира Сергійовича, третя особа на стороні відповідача: Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАД №161533 від 21.08.2022 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП, та закрити провадження по справі. В обґрунтування позову зазначає, що вказану постанову вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального та адміністративного права. 21.08.2022 близько 9:30 він керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 в м. Новомиргород та був зупинений співробітниками ВП № 1 у м. Мала Виска. Йому було повідомлено про те, що він поставив автомобіль в забороненому для стоянки місці та запропоновано надати посвідчення водія та відповідні реєстраційні документи. Він надав працівнику поліції документи, останній їх сфотографував. Після того, як між ними сталася розмова та було з`ясовано, ще відсутній склад будь-якого правопорушення, співробітники поліції його відпустили, при цьому, супроводжували його автомобіль аж до будинку, чекаючи, що ним буде вчинено адміністративне правопорушення. В подальшому, вже біля будинку, де він проживає, його було знову зупинено та вказано, що нібито на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світло пропускання. В подальшому, коли він почав з`ясовувати, в чому саме полягає правопорушення, який рівень світло пропускання передбачений законом, адже ним не було вчинено жодного тонування на світлові прилади, а відповідні фарі були встановлені ще до придбання ним автомобіля, на відповідних сайтах комплектуючих автомобіля відповідні фари йдуть саме з відповідним тонуванням дозволеним заводом виробником.

Повторно у нього співробітники поліції не вимагали документів, адже вже їх оглядали та сфотографували. І відповідно він не відмовляв у наданні документів, що підтверджується і зазначенням усіх необхідних даних у постанові.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова є надуманою та такою, що суперечить фактичним обставинам справи. Співробітниками поліції порушено норми матеріального та процесуального права, в матеріалах відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративних правопорушень, які об`єднані в подальшому в одне провадження, відсутні будь-яка фото- чи відео- фіксація, відсутні показання свідків. Тому на думку позивача оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження має бути закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представником третьої особи до суду подано відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні позову. При цьому зазначив, що поліцейський, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оцінив всі обставини справи, установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Тому вважає, що стягнення застосоване без порушення, в межах санкцій ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності , постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотримання правил чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серія БАД № 161533 від 21.08.2022 підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2022 інспектором РПП СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) капітаном поліції Русаченком В.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 161533 від 21.08.2022, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121, ч.2 ст.36 КУпАП, за те, що він 21.08.2022 о 10 год. 18 хв. в м. Новомиргороді по вул. Г. Тайги 4 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світло пропускання та на вимогу поліцейського водій відмовився пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи, чим порушив п. 2.1. «а» та п. 31.43 (ґ) ПДР України.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством (ч.1 ст.126 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Як вбачається з постанови серії БАД № 161533 від 21.08.2022 правопорушення фіксувалося на бодікамеру. Однак, суду не надано зазначену в постанові відеофіксацію правопорушення. Тому, у суду відсутня можливість переглянути та надати правову оцінку вказаному доказу.

Зважаючи на відсутність належних і допустимих доказів, які доводять наявність вини у діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність складу вказаних правопорушень.

Відповідно ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП, є необґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 247, 283,288, 293, 294 КУпАП, ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 інспектора з РПП СПД № 1 м. Новомиргород ВП № 1 м. Мала Виска Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції Русаченка Володимира Сергійовича, третя особа на стороні відповідача: Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 161533 від 21.08.2022 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач: інспектор з РПП СПД № 1 м. Новомиргород ВП № 1 м. Мала Виска Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області капітан поліції Русаченко Володимир Сергійович, вул. Центральна, 81, м. Мала Виска, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26200

третя особа на стороні відповідача: Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. В.Чміленка, 41, Кропивницький, Кіровоградська область, 2506.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко