Справа № 202/4065/20
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4065/20
Провадження № 2-а/932/848/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участі секретаря судового засідання Дубовик К.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі, адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира взводу роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Цицора Карини Андріївни, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до заступника командира взводу роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Цицора К.А., третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в якому просила суд скасувати постанову серії ГАА №562280 від 28.06.2020 якою притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 28.06.2020 заступником командира взводу роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Цицора К.А. було винесено постанову серії ГАА №562280 за результатами розгляду протоколу відносно ОСОБА_1 якою притягнуто останню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП (перебування ОСОБА_1 , 28.06.2020 близько 08:50 годин за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський,4 в п`яному вигляді в громадському місці, чим ображала людську гідність), у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вважає винесену постанову такою, що суперечить закону, вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєсєда Г.В. від 22.07.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. від 11.09.2020 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від заступника командира взводу роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Цицора К.А. відзиву не находило.

Оскільки до суду не надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 28.06.2020 заступником командира взводу роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Цицора К.А. було винесено постанову серії ГАА №562280 за результатами розгляду протоколу відносно ОСОБА_1 якою притягнуто останню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП (перебування ОСОБА_1 , 28.06.2020 близько 08:50 годин за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський,4 в п`яному вигляді в громадському місці, чим ображала людську гідність), у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 статті 178 КУпАП визначено відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що позивачем заперечується факт знаходження у п`яному стані 28.06.2020 близько 08:50 годин за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський,4, а відповідачем не надано жодного доказу на спростування позиції останньої викладеної у позові та з огляду на відсутність будь-яких доказів щодо інкримінованого діяння (в протоколі: у графі «свідки» зазначено відсутні; у графі «поняті» зазначено не залучались, фото-відео фіксація відсутня) визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення є неможливим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира взводу роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Цицора Карини Андріївни, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №562280 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І.Цитульський