Справа № 160/15920/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМУ2439/1490/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 05.10.2021.
Заяву обґрунтовано тим, що 18.02.2022 головним державним виконавцем Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68691330 з примусового виконання оскаржуваної постанови. На думку позивача, у разі встановлення судом протиправності оскаржуваної постанови про накладення штрафу, йому доведеться докласти значних зусиль та понести витрати для відновлення своїх прав і повернення свого майна (коштів), на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання цієї постанови. Позивач вважає, що невжиття таких заходів може унеможливити захист його прав та інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Другим днем з дня надходження заяви про забезпечення позову є 15.10.2022 - вихідний день (субота), у зв`язку з чим ухвалу постановлено у перший робочий день 17.10.2022.
З урахуванням ч. 1 ст. 154 КАС України суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до позовної заяви документи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною четвертою статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Як зазначено у постанові про накладення штрафу № СМУ2439/1490/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 05.10.2021, її винесено на підставі акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці № СМУ2439/1490/АВ від 22.09.2021 про виявлення порушень законодавства про працю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
18.02.2022 головним державним виконавцем Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Примак Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68691330 з примусового виконання постанови Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці № СМУ2439/1490/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 05.10.2021, якою зобов`язано боржника ФОП ОСОБА_1 протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 6000 грн.
Приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон України №1404-VІІІ) встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною третьою цієї статті визначено заходи щодо примусового виконання рішень, які має право вживати виконавець.
У заяві про забезпечення доказів не зазначено та з наявних у суду матеріалів справи не встановлено вжиття державним виконавцем стосовно боржника заходів щодо примусового виконання постанови Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці № СМУ2439/1490/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 05.10.2021, зокрема, накладення арешту на майно та кошти боржника, у тому числі на рахунках у банках, реєстрації обтяження майна, звернення стягнення на дохід боржника.
Крім того, суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого у подальшому продовжувався. Указом Президента № 573/2022 від 12.08.2022 строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, зокрема: фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень; припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Спір у межах даної справи виник з приводу правомірності постанови Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці № СМУ2439/1490/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 05.10.2021 про накладеня штрафу.
З огляду на визначений позивачем предмет спору, характер спірних правовідносин, суд вважає, що доводи позивача, якими обґрунтовано заяву про забезпечення позову, не можуть бути підставою для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, оскільки не свідчать про наявність умов, передбачених в ч. 2 ст. 150 КАС України.
Суд зазначає, що факт протиправності оскаржуваної постанови Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці № СМУ2439/1490/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 05.10.2021 про накладеня штрафу потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.
Позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено доказів та не наведено належного обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову у визначений у заяві спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Судом не встановлено і позивачем не доведено обставин наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, та порушення прав, свобод або інтересів позивача постановами державного виконавця.
Крім того, в даному випадку, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову не призведе до ускладнення або унеможливлення його виконання, або ефективного захисту або поновлення прав або інтересів позивача.
Сама лише незгода заявника з оскаржуваною постановою, а також звернення до суду з позовом про визнання такої постанови протиправною та її скасування, не є підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Рянська