Справа № 200/10186/21
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року Справа №200/10186/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження позов заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі № 200/10186/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дії і зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/10186/21, яке набрало законної сили, задоволено повністю Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 13486010, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3) про визнання неправомірними дії і зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування до страхового та пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи в умовах зайнятості повний робочий день під землею на ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» з 01.11.2018 по 12.05.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.05.2021 про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із зарахуванням до страхового і пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи на підприємстві ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» з 01.11.2018 по 12.05.2021, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, яка подана в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі № 200/10186/21, якою просить: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо зарахування періоду з 01.11.2018 по 12.05.2021 до пільгового стажу за Списком № 1, який надає право на перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»; - зобов`язати відповідача зарахувати період з 01.11.2018 по 12.05.2021 до пільгового стажу за Списком № 1, який надає право на перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»; - направити відповідачу та до Пенсійного Фонду України окрему ухвалу для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; - зобов`язати відповідача повідомити суд про виконання окремої ухвали не пізніше одного місяця після її надходження.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувало період з 01.11.2018 по 12.05.2021 до пільгового стажу за Списком № 1, але не враховує цей період при визначенні розміру пенсії позивача за ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

На підтвердження вказаної обставини ОСОБА_1 надав лист ГУ ПФУ від 19.08.2022 № 12711-11184/Х-15/8-0500/22.

Суд звертає увагу на те, що в позові від 05.08.2021 ОСОБА_1 просив зобов`язати відповідача з урахуванням висновків суду повторно розглянути заяву від 12.05.2021 про перерахунок пенсії згідно з Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із зарахуванням до страхового і пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи на підприємстві ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» з 01.11.2018 по 12.05.2021.

У рішенням суду від 30 листопада 2021 року наведені висновки щодо того, що позивач не може нести відповідальність у вигляді позбавлення права на включення періоду роботи з 01.11.2018 по 12.05.2021 до страхового стажу за порушення, вчинене страхувальником, оскільки згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник.

Питання про розповсюдження на вказаний період дії ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» судом не розглядалося. Наявність підстав для перерахунку позивачу пенсії в розмірі, передбаченому ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» судом не досліджувалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання бездіяльності протиправною в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Приписами ч. 1 і ч. 6 ст. 383 КАС України, а саме ч. 1 передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Зазначені уст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Указана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача і постановлення ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, оскільки відповідачем виконано рішення суду від 30 листопада 2021 року, а питання застосування ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» судом у справі № 200/10186/21 не розглядалося.

Неведене не позбавляє ОСОБА_1 звернення до суду з позовом про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу Пенсійного фонду України щодо розміру його пенсії.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куденков К.О.