Справа № 420/25896/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/25896/21
Головуючий в 1 інстанції: Хурса О. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Найди Дмитра Івановича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська обласна прокуратура, в особі Приморської окружної прокуратури м. Одеси

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року адвокат Найда Д. І., представляючи інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси, за адресою: АДРЕСА_1 » від 09.12.2021 року №565;

- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси» від 10.12.2020 №38.

В обґрунтування позовних вимог адвокат зазначив, що 10.12.2021 працівники комунальної установи «Муніципальна варта» демонтували та знесли тимчасову огорожу, яку його довіритель ОСОБА_1 встановив на підставі дозволу Департаменту благоустрою Одеської міської ради від 12.11.2021 №2761, а також демонтували споруджену конструкцію, яка є невід`ємною частиною квартири та була зведена на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №ОД96 та відповідно до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 24.07.2020 за №0107/261.

Як заявив представник позивача, наведені дії щодо демонтажу проведені на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси, за адресою: АДРЕСА_1 » від 09.12.2021 року №565.

У свою чергу, за твердженням представника, вказане розпорядження, базується на рішенні виконавчого комітету Одеської міської ради «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси» від 10.12.2020 №38 та Порядку організації заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси (далі Порядок), що є додатком до цього рішення.

17.01.2022 ухвалою Одеського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Приморської райадміністрації та виконкому Одеської міськради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та нечинним акта органу місцевого самоврядування був повернутий позивачеві без розгляду.

Дане рішення суду обґрунтовано наявністю різних процедур для оскарження нормативно-правових актів органу місцевого самоврядування та актів індивідуальної дії, що виключає їх розгляд в одному провадженні

За результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Найди Д. І., постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року про повернення позову без розгляду було скасовано, а справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Підставою для скасування наведеної процесуальної ухвали стало те, що суд першої інстанції, вважаючи недоцільним розглядати в одному проваджені вимоги позивача щодо оскарження, різних по статусу, рішень суб`єкта владних повноважень повинен був роз`єднати заявлені вимоги, а не відмовляти в розгляді справи.

Відповідно до ухвали суду першої інстанції від 30.06.2022, суд роз`єднав позовні вимоги ОСОБА_1 і предметом розгляду цієї справи є позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси» від 10.12.2020 №38.

28.07.2022, у відкритому судовому засіданні, суд ухвалив рішення про залишення позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення без рогляду.

Мотивами для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду стало таке.

Суд першої інстанції поважав обґрунтованою заяву представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №420/8922/21, яке набрало законної сили, встановлено, що рішення виконавчого комітету Одеської міської ради «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси» від 10.12.2020 року №38 не є нормативним актом та прийнято для розв`язання певної ситуації за індивідуально-визначених обставин та умов.

Вважаючи, що наведене вище судове рішення має преюдиціальне значення при вирішенні цієї справи, суд, застосовуючи до спірних правовідносин частини 1, 2 статті 122, частину 3 статті 123 КАС України дійшов висновку, що позивач без поважних причин пропустив шестимісячний строк звернення до суду і його позов слід залишити без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою адвокат Найда Д. І., в апеляційній скарзі, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Головним доводом апеляції є те, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував до спірних правовідносин частину 4 статті 78 КАС України, згідної якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як стверджує адвокат, його довіритель Бойко О. В. не брав участь у справі №420/8922/21, а класифікація, в цій справі, спірного рішення як індивідуального акта є правовим висновком суду першої інстанції, оцінкою певного доказу, а не обставиною справи.

Адвокат продовжує наполягати, що рішення виконавчого комітету Одеської міської ради «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси» від 10.12.2020 року №38 є нормативним актом, адже встановлює загальні правила регулювання однотипних правовідносин щодо заходів демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території м. Одеси, розраховане на довгострокове та неодноразове застосування.

Також, на думку адвоката, ознакою того, що спірне рішення є нормативно правовим актом, є, відсутність в ньому конкретних власників, місцезнаходження (адреса) незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів, які мають бути демонтовані за цим рішенням.

Всі ці дані, як заявляє адвокат, містяться в окремому розпорядженні райадміністрації Одеської міської ради.

Виконавчий комітет Одеської міської ради, скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, зазначає про її необґрунтованість та просить відмовити в задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

12.10.2022 до суду апеляційної інстанції від представників ОСОБА_1 та виконавчого комітету Одеської міської ради надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без їх участі.

Представник третьої особи до суду апеляційної інстанції не з`явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи свідчать, що виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення від 10.12.2020 року №38 «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси», яким вирішено організувати здійснення заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси згідно з Порядком, який є додатком до цього рішення.

Даний Порядок визначає організаційні заходи взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань обстеження території міста Одеси з метою виявлення незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів і вжиття заходів з їх демонтажу.

Виявлення факту здійснюється з повідомлень про незаконно розміщені об`єкти, споруди та елементи як від фізичних та юридичних осіб або безпосередньо виконавчими органами, комунальними підприємствами, установами, закладами та організаціями Одеської міської ради.

Ініціювати обстеження незаконно розміщеного об`єкта, споруди та елемента може представник виконкому Одеської міської ради і таке обстеження здійснюється комісією у складі представників Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління ДАБК Одеської міської ради та відповідною райадміністрацією за місцезнаходження виявлення незаконно розміщеного об`єкта, споруд та елементів.

Далі, в Порядку зазначається, що за результатами обстеження незаконно розміщеного об`єкта, споруди та елементів, комісією складається акт, який підписується усіма членами комісії. Голова відповідної районної адміністрації Одеської міської ради на підставі акта обстеження видає розпорядження щодо демонтажу незаконно розміщеного об`єкта, споруди або елемента. Виконавцем робіт з демонтажу об`єктів, зазначених у цьому Порядку, визначено Комунальне підприємство «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування». Здійснення заходів із забезпечення громадського порядку під час демонтажу об`єктів, зазначених у цьому Порядку, покладено на комунальну установу «Муніципальна варта».

15.11.2021, за результатами розгляду позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 10.12.2020 року №38 «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд, елементів на території міста Одеси», Одеський окружний адміністративний суд у справі №420/8922/21 ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходив із того, що оскаржуване рішення є ненормативним актом та прийнято для розв`язання певної ситуації за індивідуально визначених обставин та умов.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, а також перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду після відкриття провадження у справі, встановлені частиною 3 статті 123 КАС України, згідно з якою, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що адвокат Найда Д. І., подаючи в інтересах ОСОБА_1 позов про визнання нормативно правового акта протиправним та нечинним, не заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду, вважаючи, що він не пропущений, адже вимірюється усім часом чинності цього нормативно правового акта.

Очевидно, що такого ж висновку дійшов і суд першої інстанції, відкривши провадження у справі та призначивши справу до розгляду в загальному провадженні, з урахуванням особливостей статті 264 КАС України.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.07.2022, вирішувалося клопотання представника виконкому Одеської міської ради про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що рішення, яке є предметом оскарження, не є нормативно правовим актом і строк його оскарження обмежується шістьма місяцями. Підставою для такого висновку, представник виконкому Одеської міської ради зазначив рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/8922/21, яким встановлено такий преюдиційний факт.

Надаючи правову оцінку доводу скаржника про помилковість висновків суду першої інстанції, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/8922/21 встановлені преюдіційні для вирішення даного спору обставини, а саме обставини того, що оскаржуваний акт виконавчого органу міської ради не є нормативно правовим актом, колегія суддів установила таке.

Відповідно до сталої судової практики преюдиція це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною 4 статті 78 КАС України. Так, учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Натомість зміст ухвали суду, яка є предметом оскарження в даній справі, свідчить про те, що суд ототожнює преюдиціальні факти та оціночні судження (висновки) суду, що висловлені в судовому рішенні у справі №420/8922/21.

Так, на думку суду апеляційної інстанції, преюдиціальними фактами у справі №420/8922/21 є факти, пов`язані з прийняттям рішення виконавчого комітету Одеської міської ради «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси» від 10.12.2020 №38, а також його зміст.

Усе інше стосується тлумачення судом норм Законів «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів» і обумовленої цим правової оцінки, наданої судом певним фактичним обставинам у зазначеній справі.

Отже, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи не є преюдицією, про що, зокрема, свідчить і частина 7 статті 78 КАС України.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16 зробила висновок щодо застосування частини 4 статті 78 КАС України, згідно з яким преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

За таких умов, є передчасним висновок суду першої інстанції, що рішення виконкому Одеської міської ради «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси» від 10.12.2020 №38 не являється нормативно правовим актом.

Отже, беручи до уваги невизначеність статусу документа, що є предметом оскарження, відсутні підстави для висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляції та скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема, ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За приписами статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (пункт 4 частини 1).

Як вважає колегія суддів, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, призвели до неправильного вирішення питання.

За результатами апеляційного перегляду, розподіл судових витрат не проводиться, оскільки спір не вирішувався по суті спору.

Керуючись статтями: 308, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Найди Дмитра Івановича задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року про залишення позову без розгляду скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська обласна прокуратура, в особі Приморської окружної прокуратури м. Одеси, направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 13.10.2022.