Справа № 676/2483/22
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/55/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.

справа № 676/2483/22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління поліції в Хмельницькій області, старшого сержанта поліції, інспектора відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тарнавського В.М. про скасування постанови, в частині, накладеного адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення, Серії ЕГА

№ 649227 від 26.05.2022 року, за ст.183 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління поліції в Хмельницькій області, старшого сержанта поліції, інспектора відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тарнавського В.М. до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в частині, накладеного адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕГА № 649227 від 26.05.2022 року, за ст.183 КУпАП.

Ухвалою суду від 27 червня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі і призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач, в обґрунтування позову вказує, що 26.05.2022 року , відносно нього, інспектором поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, старшим сержантом поліції Тарнавським В.М. була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, Серії ЕГА за № 649227. Відповідно, до отриманої ним постанови, він обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, зокрема в тому, що 26 травня 2022 року близько 14 год. 26 хв., він здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції. За вказані дії на нього було накладено адмістративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. Вважає, що вказана постанова підлягає до зміни, в частині, накладеного адміністративного стягнення, оскільки була винесена без з`ясування всіх обставин по справі. Так, дійсно 26 травня 2022 року він викликав працівників поліції, бо малолітні діти їздили на мопедах в нетверезому стані, це було видно по їх висловлюваннях та поведінці. Нажаль, коли приїхали працівники поліції, цих дітей вже не було, а свідки, які були очевидцями даної події, боячись поліції, не підтвердили вказані обставини. Він працівників поліції не викликав би умисно, вводячи їх в оману. А тому, враховуючи, відсутність в його діяї умсилу та віддаленість с.Нагоряни від міста, що дозволило змінитись обстановці, коли приїхала поліція і те, що порушення вчинено ним вперше, і на його утриманні знаходиться малолітня дитина, вважає, що йому призначено покарання у вигляді штрафу у досить великому розмірі, а саме, максимальному 3 400,00 грн. Просить змінити постанову щодо призначення йому покарання покарання у вигляді штрафу з 3 400,00 грн. на 850,00 грн.

Тому, позивач не погоджується із вищевказаною постановою, вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності із призначенням штрафу у максимальному розмірі 3 400,00 грн., при цьому не оспорюючи своєї вини у вчиненому правопорушенні, просить скасувати винесену постанову, в частині призначення йому покарання, як незаконну.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Файчук А.С. звернувся до суду із відзивом на уточнений позов, в якому позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП (завідома неправдивий виклик спеціальних служб) та просив відмовити у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_2 не забезпечив наявність свідків події, які б підтвердили факт керування неповнолітніми, в стані алкогольного сп`яніння, мопедами до приїзду працівників поліції, а тому своїми діями вчинив склад адміністративного правопорушення, внаслідок чого старшим сержантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову та відповідно до скоєного правопорушення, призначено покарання у вигляді штрафу.

Позивач у судове засідання не з`явився та звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, підтримує свій первісний адміністративний позов та просить його задовольнити та змініти розмір штрафу, призачивши мінімальний штраф.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день слухання справи, що підтверджується розпискою у справі.

Відповідач, старший сержант поліції Тарнавський В.М. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов про скасування постанови не визнає. Вказує, що за дане правопорушення позивач притягнутий вперше.

Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та письмові докази по справі, суд встановив наступне.

26.05.2022 року, відносно позивача ОСОБА_1 , інспектором поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, старшим сержантом поліції Тарнавським В.М., була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністравної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, Серії ЕГА за № 649227. Відповідно до постанови, позивач обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, зокрема в тому, що 26 травня 2022 року близько 14 год. 26 хв., він здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції. За вказані дії на нього було накладено адмістративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає , що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те , що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 183 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами , встановленими розділом IV КУпАП.

Таким чином , за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення , не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення , надання особі строку для підготовки до розгляду справи , розгляд будь-яких клопотань , у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі

№ 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

В ст.7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 280 КупАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні..

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що 26 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 викликав працівників поліції, бо малолітні діти їздили на мопедах в нетверезому стані, коли приїхали працівники поліції, цих дітей вже не було, а свідки, які могли бути очевидцями даної події, не підтвердили вказані обставини. Вказані обставини справи підтверджує сам позивач,

не оспорюючи своєї вини у завідома неправдивому виклику працівників поліції.

Порушення вчинено ним вперше, і на його утриманні знаходиться малолітня дитина, вважає, що йому призначено покарання у вигляді штрафу у досить великому розмірі, а саме, максимальному 3 400,00 грн. Просить змінити постанову щодо призначення йому покарання покарання у вигляді штрафу з 3 400,00 грн. на 850,00 грн.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), а поліцейський, який виносив оскаржувану постанову є саме такою особою, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, одним із принципів, яким має відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень має уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, має бути мотивованим.

Тому, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень, яким є поліцейський, зобов`язаний системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи, враховувати особу, яка притягається до відповідальності, тому, враховуючи, що віддаленість с.Нагоряни від міста, що можливо дозволило змінитись обстановці, коли приїхала поліція і те, що адміністративне правопорушення вчинено позивачем вперше і на його утриманні знаходиться малолітня дитина, тому призначене йому покарання у вигляді штрафу у максимальному розмірі 3 400,00 грн. підлягає зміні на мінімальний розмір штрафу - 850,00 грн.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку про заміну заходів стягнення у вигляді штрафу із 3 400,00 грн.на 850,00 грн., накладених на ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП старшим сержантом поліції, інспектораом відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тарнавським В.М

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління поліції в Хмельницькій області, старшого сержанта поліції, інспектора відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тарнавського В.М про скасування постанови, в частині, накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн, по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕГА № 649227 від 26.05.2022 року, за ст.183 КУпАП, - задовольнити.

Змінити захід стягнення у вигляді штрафу з розміру 3 400,00 грн, накладеного на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на розмір 850,00 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення - 11 жовтня 2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В