overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/5881/22
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 жовтня 2022 року Чернігів Справа № 620/5881/22
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 31.08.2022 було відкрито провадження у справі.
Представником позивача подано до суду в якості доказу по справі відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 29.08.2022 № 6849-5597/К-02/8-2500/22 та заявлено клопотання про поновлення строку на його подачу у зв`язку з отриманням вказаної відповіді лише на початку жовтня.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно частини четвертої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що зазначені представником позивача обставини є поважною причиною пропуску строку, а тому суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню шляхом поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на подання доказів.
Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання доказів, а саме відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 29.08.2022 № 6849-5597/К-02/8-2500/22 та долучити її до справи № 620/5881/22.
3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 620/5796/21
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 жовтня 2022 року Чернігів Справа № 620/5796/21
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про заміну сторони у справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Клайсформ про стягнення податкового боргу,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 позов Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Клайсформ (вул. 77 Гвардійської дивізії, 1В, ) про стягнення податкового боргу було задоволено повністю, стягнуто в дохід бюджету з платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Клайсформ з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 419968,12 грн.

Від Головного управління ДПС у Чернігівській області до суду надійшла заява, в якій просить замінити сторону у справі № 620/5796/21 з Головного управління ДПС у м. Києві на Головне управління ДПС у Чернігівській області.

В силу вимог абзацу десятого частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що Головним управлінням ДПС у Чернігівській області заяву про заміну сторони подано суду без доказів надсилання її іншим учасникам справи, тобто без додержання вимог абзацу десятого частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про заміну сторони у справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Клайсформ про стягнення податкового боргу повернути без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.10.2022.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 620/7178/22
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/7178/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позовна заява подана з порушенням вимог частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, адже позивачем не додано копій документів для направлення судом відповідачу, а саме квитанції до прибуткового касового ордера № 177 від 03.10.2022, акту-розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу ОСОБА_1 від 03.10.2022, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Вказані недоліки позивач може усунути у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви та доданих до неї документів, з додержанням вимог частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надати копії документів для направлення судом відповідачу: квитанції до прибуткового касового ордера № 177 від 03.10.2022, акту-розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу ОСОБА_1 від 03.10.2022, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Керуючись статтями 94, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно з статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Заяць
Справа № 640/17753/21
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року м. Київ№ 640/17753/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві, з вимогами визнати протиправним та скасувати Рішення № 73 від 17.03.2020 про заборону в`їзду в Україну громадянину Таджикистану ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

26.07.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Через канцелярію суду від представника позивача 06.10.2022 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд встановив таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги вищезазначене, а також зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.5-11, 73-77, 90, п.5 ч.1 ст.240, ст.241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві до визнання протиправними та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення

Суддя: Н.А. Добрівська
Справа № 640/17753/21
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року м. Київ № 640/17753/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в клопотання про повернення судового збору у справі

за позовом ОСОБА_1
до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві, з вимогами визнати протиправним та скасувати Рішення № 73 від 17.03.2020 про заборону в`їзду в Україну громадянину Таджикистану ОСОБА_2 .

13.10.2022 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 06.10.2022 від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 КАС України, у якому, крім іншого, ним викладено вимогу щодо вирішення питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У ч.2 ст.132 КАС України вказано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормативно-правовим актом, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (надалі - Закон №3674-VI).

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом зазначеної норми Закону №3674-VI сплачений судовий збір повертається, зокрема, у разі залишення позовної заяви без розгляду за виключенням тих випадків, коли підставою для залишення позову без розгляду слугувало клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, заява позивача в частині щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.132, ч.1 ст.143, ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення

Суддя: Н.А. Добрівська
Справа № 640/30970/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2022 року м. Київ№ 640/30970/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Долгополовій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УРБ-2» про залишення без розгляду позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УРБ-2» до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій та стягнення коштів за заподіяну шкоду,

за участю:

представника позивача: Ходорич О.М.

представника відповідача: Нікішина О.М.

Керуючись статтями 243, 240, 248, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УРБ-2» до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій та стягнення коштів за заподіяну шкоду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 640/4003/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року м. Київ № 640/4003/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з заявою Приватного підприємства "Котон Трейд" про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «КОТОН ТРЕЙД» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2022 по адміністративній справі № 640/4003/21 позов задоволено.

12.10.2022 до суду від Приватного підприємства "Котон Трейд" надійшла заява, в якій останнє просить суд замінити боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по справі № 640/4003/21 від 27.09.2022 з Київської митниці Держмитслужби () на його правонаступника - Державну митну службу в особі відокремленого структурного підрозділу - Київська митниця ().

Частинами першою, другою, четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником до відкриття виконавчого провадження.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та відповідно до статей 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Приватного підприємства "Котон Трейд" про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в адміністративній справі № 640/4003/21 у судове засідання на 25 жовтня 2022 року о 16:30 год., яке відбудеться за адресою: вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок Б, зал судових засідань № 34.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 360/627/22
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 жовтня 2022 р. справа № 360/627/22

м.Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сіваченко І.В., суддів Гаврищук Т. Г. , Блохіна А.А. , розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 р. у справі № 360/627/22 (головуючий І інстанції С.В. Борзаниця) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

"14" жовтня 2022 р. відкрите апеляційне провадження у справі 360/627/22

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені ним підготовчі дії, визначені частиною 1 ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшла до висновку про відсутність необхідності для проведення додаткових підготовчих дій по даній справі, та наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 13 грудня 2022 р. .

Колегія суддів І.В. Сіваченко

А.А. Блохін Т.Г. Гаврищук
Справа № 360/644/22
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 жовтня 2022 р. справа № 360/644/22

м.Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сіваченко І.В., суддів Блохіна А.А. , Гаврищук Т. Г. , розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 р. у справі № 360/644/22 (головуючий І інстанції С.В. Борзаниця) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

"14" жовтня 2022 р. відкрите апеляційне провадження у справі 360/644/22

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені ним підготовчі дії, визначені частиною 1 ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшла до висновку про відсутність необхідності для проведення додаткових підготовчих дій по даній справі, та наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 13 грудня 2022 р. .

Колегія суддів І.В. Сіваченко

А.А. Блохін Т.Г. Гаврищук
Справа № 360/1248/22
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 жовтня 2022 р. справа № 360/1248/22

м.Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сіваченко І.В., суддів Гаврищук Т. Г. , Блохіна А.А. , розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 р. у справі № 360/1248/22 (головуючий І інстанції В.С. Шембелян) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

"14" жовтня 2022 р. відкрите апеляційне провадження у справі 360/1248/22

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені ним підготовчі дії, визначені частиною 1 ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшла до висновку про відсутність необхідності для проведення додаткових підготовчих дій по даній справі, та наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 13 грудня 2022 р. .

Колегія суддів І.В. Сіваченко

А.А. Блохін Т.Г. Гаврищук