Справа № 380/7988/22
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року

справа № 380/7988/22

провадження № П/380/8045/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Гарант" до Львівської митниці про скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло Гарант" (далі позивач, ТОВ "Тепло Гарант") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської митниці, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UA 209170/2022/000180;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA 209000/2022/900026/2 від 08.02.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UA 209170/2022/000183;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості від 10.02.2022 № UA 209000/2022/900028/2 ;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UA 209170/2022/000185;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA 209000/2022/900029/2 від 10.02.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняти митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UA 209170/2022/000181;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості № UA 209000/2022/900027/2 від 09.02.2022.

Ухвалою від 03.06.2022 суддя відкрила загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 27.07.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі контракту від 17.10.2020 № 2/17102020, ввезено на митну територію України товари та подано до Львівської митниці для митного оформлення за митними деклараціями відповідні товари, однак відповідач, в свою чергу, склав картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якими відповідач повідомив про відмову у митному оформленні (випуску) товарів на підставі рішення про коригування митної вартості товарів. Позивач вважає вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 27.06.2022 (вх. № 43605), у якому зазначає, що всі оскаржені рішення про коригування митної вартості товарів у графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" містить причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), також чітко обґрунтовано необхідність перевірки спірних правовідносин та зазначено документи надання яких може усунути сумнів у їх достовірності. Тобто, Львівська митниця винесла зрозумілі та обґрунтовані оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів. Оскільки митна вартість була визначена Львівською митницею за резервним метолом (відповідно до положень стати 64 МКУ), посилання в рішенні на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи відповідає вимогам нормативного документа. Номер і дата митної декларації в рішенні також вказані. Зважаючи на викладене. Львівська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України та не підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив із підстав, викладених у відзиві на позовну 28.09.2022.

Суд заслухав вступну промову представника позивача, представника відповідача, дослідив письмові докази та перейшов до письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступе.

Між компанією Т van de HEG (Нідерланди) (далі - продавець) та ТОВ "Тепло Гарант" (далі Покупець) укладено Контракт 17.10.2020 № 2/17102020.

Згідно з п. 1.2 Контракту Продавець продає, а Покупець купує Товар, відповідно до рахунків-фактур.

Пунктом 2.1 Контракту передбачено, що вид, кількість, ціна, вартість Товару узгоджуються між Продавцем і Покупцем і фіксуються в рахунках-фактурах.

Відповідно п. 2.2 Контракту ціна товару включає в себе вартість упаковки і тари.

Згідно з п. 3.2 Контракту вартість та ціна одиниць Товару вказується в рахунка- фактурах.

Згідно з п. 7.1 Контракту валютою оплати Товару, що поставляється є Євро. Оплата здіснюється в Євро на розрахунковий рахунок Продавця.

Відповідно додатку № 1 до контракту №2/17102020 від 17.10.2020 товар поставляється на умовах 50% передоплати.

На виконання умов Контракту, ТОВ "Тепло Гарант" проведено оплату товару на загальну суму 27 850,00 євро, що підтверджується копіями платіжних доручень №109JBKLLB від 18.11.2021 на суму 24 050,00 євро та №112JBKLLC від 20.12.2021 - на суму 3 800 євро з відмітками банку.

Також, для перевезення товару між ТОВ "Тепло Гарант" (замовник) та MULTICCO Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia sp.k укладений договір про надання транспортних послуг та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні № 1/15112021 від 15.11.2021 та договір про надання транспортних послуг та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні №1/170122 від 17.01.2022 між ТОВ «Тепло Гарант» (замовник) та Firma Transportovo Uslugovo Handlowa Wilk.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом/представником ФОП ОСОБА_1 було оформлено та подано до Львівської митниці митну декларацію № UА209170/2022/009118 від 07.02.2022, в якій визначено митну вартість товару в сумі 14 892,00 євро, за радіатори для центрального опалення 12012,00 євро та у графі 45 митної декларації визначено митну вартість товару в сумі 445 822,66 грн, за сифони з пластмаси для і технічних виробів 2880, 00 євро та у графі 45 митної декларації визначено митну вартість озеру в сумі 96 130,74 грн. До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: - рахунок-проформу № 1165 від 06.11.2021, рахунок-проформу № 1189 від 14.12.2021, рахунок-фактуру № 1165 від 03.02.2022 рахунок-фактуру № 1189 від 03.02.2022, автотранспортну накладну №023858 від 03.02.2022, банківський платіжний документ, що стосується товару №109JBKLLB від 18.11.2021, банківський платіжний документ, що стосується товару № 112JBKLLС від 20.12.2021, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 07.02.2022 № 34/2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 17.10.2020 № 2/17102020, договір (контракт) про перевезення від 17.01.2022 № 1/170122, інформацію про позитивні результати державних видів контролю від 07.02.2022 № 8192967, митну декларацію країни відправлення № 22NLKZ85Z6A0D5WD52 від 04.02.2022. Митна вартість товару визначена за основним методом - ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

07.02.2022 відповідач направив позивачу запит про необхідність подання додаткових документів відповідно до ст. 53 Митного Кодексу України.

У відповідь на запит декларант ФОП ОСОБА_1 надав видаткові накладні, лист про страхування, а також проінформував Львівську митницю, що документи про оплату та транспортні документи уже подані разом з ЕВМД № UА 209170/2022/009118, а саме: банківські платіжні документи під кодом 3001, проформа інвойс під кодом 0325, рахунок на перевезення під кодом 3004, контракт на перевезення під кодом 4301. Копія митної декларації країни відправлення під кодом 9610. Враховуючи викладене, просив підтвердити визначену декларантом митну вартість. Повідомив, що на даний час надати інших документів не має змоги та просив прийняти рішення на підставі наданих документів.

Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості від 08.02.2022 № UА 209000/2022/900026/2, за 6 (резервним) методом митної вартості.

У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив: Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI,за результатами опрацювання документів наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов , зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне:

- відповідно до п. 2.2 зовнішньоекономічного контракту № 2/17102020 від 17.10.2020 ціна товару включає в себе вартість тари і упаковки, але в товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі від 03.02.2022 №1165 відсутні дані щодо складових вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Відповідно до п. 3.1.1.договору про надання транспортних послуг та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 17.01.22 № 1/170122 виконавець зобов`язаний організувати транспортне експедирування вантажу Замовника відповідно до транспортної заявки», транспортна заявка до митного оформлення не надавалась. Сума в платіжному дорученні є значно вищою. Також варто зазначити, що вартість товару є меншою ніж самі витрати на його виробництво. Вартість металу фарбованого, який є сировиною для виготовлення радіаторів на ринку Європи становить від 1,8 дзл. США за кг відповідно до інформації наявної в митного органу.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-УІ розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UА 401020/2022/3969 від 31.01.2022. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось".

На підставі рішення про коригування, відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209170/2022/000180 з причин: неможливість завершення м/о по причині необхідності внесення змін у гр. 12, 45, 46, 43, 44 ЕМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару від 08.02.2022 № UА 209000/2022/900026/2) ст. 54 п. 6, ст. 55 МКУ. Постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій". Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 631 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа. Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової ЕМД із змінами у зазначених графах ЕМД відповідно до рішення про визначення митної вартості від 08.02.2022 № UА 209000/2022/900026/2.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом/представником ФОП ОСОБА_1 було оформлено та подано до Львівської митниці митну декларацію № UА209170/2022/009118 від 09.02.2022, в якій визначено митну вартість товару в сумі 18 508,00 євро, за радіатори для центрального опалення 16198,00 євро та у графі 45 митної декларації визначено митну вартість товару в сумі 575 467,81 грн, за сифони з пластмаси для і технічних виробів 2310,00 євро та у графі 45 митної декларації визначено митну вартість озеру в сумі 76 067,79 грн. До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: - рахунок-проформу №1165 від 06.11.2021, рахунок-фактуру №1165 від 02.02.2022, рахунок-фактуру №1189 від 02.02.2022, автотранспортну накладну №023714 від 02.02.2022 банківський платіжний документ, що стосується товару № 109JBKLLB від 18.11.2021, банківський платіжний документ, що стосується товару №1121JBKLLС від 20.12.2021, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №36/2022 від 08.02.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів № 2/17102020 від 17.10.2020, договір (контракт) про перевезення № 1/170122 від 17.01.2022, інформацію про позитивні результати державних видів контролю №8200726 від 09.02.2022, митну декларацію країни відправлення № 22NLKZ5PRDA0AZWD52 від 02.02.2022. Митна вартість товару визначена за основним методом - ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

10.02.2022 відповідач направив позивачу запит про необхідність подання додаткових документів відповідно до ст. 53 Митного Кодексу України.

У відповідь на запит декларант ФОП ОСОБА_1 надав видаткові накладні, лист про страхування, а також проінформував Львівську митницю, що документи про оплату та транспортні документи уже подані разом з ЕВМД № UА 209170/2022/009801, а саме: банківські платіжні документи під кодом 3001, проформа інвойс під кодом 0325, рахунок на перевезення під кодом 3004, контракт на перевезення під кодом 4301. Копія митної декларації країни відправлення під кодом 9610. Враховуючи викладене, просив підтвердити визначену декларантом митну вартість. Повідомив, що на даний час надати інших документів не має змоги та просив прийняти рішення на підставі наданих документів.

Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості від 08.02.2022 № UА 209000/2022/900028/2, за 6 (резервним) методом митної вартості.

У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив: Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI,за результатами опрацювання документів наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов , зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: відповідно до п. 2.2 зовнішньоекономічного контракту № 2/17102020 від 17.10.2020 ціна товару включає в себе вартість тари і упаковки, але в товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі від 03.02.2022 №1165 відсутні дані щодо складових вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Відповідно до п. 3.1.1.договору про надання транспортних послуг та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 17.01.22 № 1/170122 виконавець зобов`язаний організувати транспортне експедирування вантажу Замовника відповідно до транспортної заявки», транспортна заявка до митного оформлення не надавалась. Сума в платіжному дорученні є значно вищою. Також варто зазначити, що вартість товару є меншою ніж самі витрати на його виробництво. Вартість металу фарбованого, який є сировиною для виготовлення радіаторів на ринку Європи становить від 1,8 дол. США за кг відповідно до інформації наявної в митного органу.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-УІ розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UА 401020/2022/3969 від 31.01.2022. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось".

На підставі рішення про коригування, відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209170/2022/000183 з причин: у зв`язку з рішенням про визначення митної вартості від 10.02.2022 ЦА209000/2022/900028/2. Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа. Закон України від 13.03.2012 № 4495-УІ «Митний кодекс України» (зі змінами), Закон України від 02.12.2010 № 2755-VI «Податковий Кодекс України» (зі змінами), Закон України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-УІІ (зі змінами). Постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 631 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа". Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової електронної митної декларації із правильно заповненими графами відповідно до норм чинного законодавства України.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом/представником ФОП ОСОБА_1 було оформлено та подано до Львівської митниці митну декларацію № UА209170/2022/009899 від 09.02.2022, в якій визначено митну вартість товару в сумі 8 440,00 євро, за радіатори для центрального опалення 10788,00 євро та у графі 45 митної декларації визначено митну вартість товару в сумі 285 758,77 грн, за сифони з пластмаси для і технічних виробів 640,00 євро та у графі 45 митної декларації визначено митну вартість озеру в сумі 21 045,29 грн. До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: пакувальний лист від 03.02.2022, рахунок-проформу №1165 від 06.11.2021, рахунок-фактуру №1165 від 03.02.2022, рахунок-фактуру №1189 від 03.02.2022, автотранспортну накладну № 023857 від 02.02.2022, банківський платіжний документ, що стосується товару № 109JBKLLB від 18.11.2021, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 35/2022 від 08.02.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №2/17102020 від 17.10.2020, договір і контракт) про перевезення №1/170122 від 17.01.2022, інформацію про позитивні результати державних видів контролю № 8200620 від 09.02.2022, митну декларацію країни відправлення № 22NLKZ84АОF54WD58 від 04.02.2022. Митна вартість товару визначена за основним методом - ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

10.02.2022 відповідач направив позивачу запит про необхідність подання додаткових документів відповідно до ст. 53 Митного Кодексу України.

У відповідь на запит декларант ФОП ОСОБА_1 надав видаткові накладні, лист про страхування, а також проінформував Львівську митницю, що документи про оплату та транспортні документи уже подані разом з ЕВМД № UА 209170/2022/009801, а саме: банківські платіжні документи під кодом 3001, проформа інвойс під кодом 0325, рахунок на перевезення під кодом 3004, контракт на перевезення під кодом 4301. Копія митної декларації країни відправлення під кодом 9610. Враховуючи викладене, просив підтвердити визначену декларантом митну вартість. Повідомив, що на даний час надати інших документів не має змоги та просив прийняти рішення на підставі наданих документів.

Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості від 08.02.2022 № UА 209000/2022/900029/2, за 6 (резервним) методом митної вартості.

У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив: Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI,за результатами опрацювання документів наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов , зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: відповідно до п. 2.2 зовнішньоекономічного контракту № 2/17102020 від 17.10.2020 ціна товару включає в себе вартість тари і упаковки, але в товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі від 03.02.2022 №1165 відсутні дані щодо складових вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Відповідно до п. 3.1.1 договору про надання транспортних послуг та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 17.01.22 № 1/170122 виконавець зобов`язаний організувати транспортне експедирування вантажу Замовника відповідно до транспортної заявки», транспортна заявка до митного оформлення не надавалась. Сума в платіжному дорученні є значно вищою. Також варто зазначити, що вартість товару є меншою ніж самі витрати на його виробництво. Вартість металу фарбованого, який є сировиною для виготовлення радіаторів на ринку Європи становить від 1,8 дол. США за кг відповідно до інформації наявної в митного органу.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-УІ розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UА 401020/2022/3969 від 31.01.2022. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось".

На підставі рішення про коригування, відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209170/2022/000185 з причин: у зв`язку з рішенням про визначення митної вартості від 10.02.2022 ЦА209000/2022/900029/2. Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа. Закон України від 13.03.2012 № 4495-УІ «Митний кодекс України» (зі змінами), Закон України від 02.12.2010 № 2755-VI «Податковий Кодекс України» (зі змінами), Закон України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-УІІ (зі змінами). Постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 631 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа". Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової електронної митної декларації із правильно заповненими графами відповідно до норм чинного законодавства України.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом/представником ФОП ОСОБА_1 було оформлено та подано до Львівської митниці митну декларацію № UА209170/2022/009431 від 08.02.2022, в якій визначено митну вартість товару в сумі 15 326,00 євро, за радіатори для центрального опалення 11700,00 євро та у графі 45 митної декларації визначено митну вартість товару в сумі 433378,06 грн, за сифони з пластмаси для і технічних виробів 1756,00 євро та у графі 45 митної декларації визначено митну вартість озеру в сумі 58349,42 грн, за вироби санітарно-технічні, побутові, зі скла 1870,00 євро та у графі 45 митної декларації визначено митну вартість товару в сумі 63 958,91 грн. До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: пакувальний лист від 04.02.2022 у, рахунок-проформу № 1165 від 06.11.2021, рахунок-проформу № 1189 від 14.12.2021 року, рахунок-фактуру №1165 від 04.02.2022 року, рахунок-фактуру №1189-3 від 02.02.2022 року, автотранспортну накладну №747256 від 04.02.2022, банківський платіжний документ, що стосується товару №№ 109JBKLLB від 18.11.2021року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №FРF/33/2022 від 03.02.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №2/17102020 від 17.10.2020, договір (контракт) про перевезення №1/15112021 від 15.01.2021, інформацію про позитивні результати державних видів контролю № 8196385 від 08.02.2022, видаткову накладну від 06.12.2021№ 297, митну декларацію країни відправлення № 22NLKZ8I52AH6LWD54 від 04.02.2022 Митна вартість товару визначена за основним методом - ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

08.02.2022 відповідач направив позивачу запит про необхідність подання додаткових документів відповідно до ст. 53 Митного Кодексу України.

У відповідь на запит декларант ФОП ОСОБА_1 надав видаткові накладні, лист про страхування, а також проінформував Львівську митницю, що документи про оплату та транспортні документи уже подані разом з ЕВМД № UА 209170/2022/0099431, а саме: банківські платіжні документи під кодом 3001, проформа інвойс під кодом 0325, рахунок на перевезення під кодом 3004, контракт на перевезення під кодом 4301. Копія митної декларації країни відправлення під кодом 9610. Враховуючи викладене, просив підтвердити визначену декларантом митну вартість. Повідомив, що на даний час надати інших документів не має змоги та просив прийняти рішення на підставі наданих документів.

Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості від 09.02.2022 № UА 209000/2022/900027/2, за 6 (резервним) методом митної вартості.

У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив: Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI,за результатами опрацювання документів наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов , зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: відповідно до п. 2.2 зовнішньоекономічного контракту № 2/17102020 від 17.10.2020 ціна товару включає в себе вартість тари і упаковки, але в товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі від 03.02.2022 №1165 відсутні дані щодо складових вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Відповідно до п. 3.1.1.договору про надання транспортних послуг та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 17.01.22 № 1/170122 виконавець зобов`язаний організувати транспортне експедирування вантажу Замовника відповідно до транспортної заявки», транспортна заявка до митного оформлення не надавалась. Сума в платіжному дорученні є значно вищою. Також варто зазначити, що вартість товару є меншою ніж самі витрати на його виробництво. Вартість металу фарбованого, який є сировиною для виготовлення радіаторів на ринку Європи становить від 1,8 дол. США за кг відповідно до інформації наявної в митного органу.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-УІ розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UА 401020/2022/3969 від 31.01.2022. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось".

На підставі рішення про коригування, відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209170/2022/000181 з причин: неможливість завершення м/о по причині необхідності внесення змін у гр. 12, 45, 46, 43, 44 ЕМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару від 08.02.2022 № UА 209000/2022/900026/2) ст. 54 п.6, ст. 55 МКУ. Постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій". Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 631 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа. Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової ЕМД із змінами у зазначених графах ЕМД відповідно до рішення про визначення митної вартості від 08.02.2022 № UА 209000/2022/900027/2.

Не погоджуючись з рішеннями митного органу щодо коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 1 Митного кодексу України ( далі Митний кодекс) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 50 Митного кодексу відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини першої статті 51 Митного кодексу, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 52 Митного кодексу визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин першої третьої статті 53 Митного кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з статтею 57 Митного кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 55 Митного кодексу встановлено порядок коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частини другої цієї статті письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі Правила), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові 23.10.2020 у справі № 820/3231/16, яка врахована судом при ухваленні даного рішення, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Наведені вище положення митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Згідно з матеріалами справи ТОВ "Тепло Гарант" на підтвердження митної вартості товару надало до митного органу документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту.

У подальшому, з метою митного оформлення пропуску товарів позивачем митному органу було надано: видаткові накладні, лист про страхування, а також проінформувано Львівську митницю, що документи про оплату та транспортні документи уже подавались разом з ЕВМД № UА 209170/2022/009118, а саме: банківські платіжні документи під кодом 3001, проформа інвойс під кодом 0325, рахунок на перевезення під кодом 3004, контракт на перевезення під кодом 4301. Копія митної декларації країни відправлення під кодом 9610.

Щодо посилань відповідача у оскарженому рішенні на те, що відповідно п. 2.2 зовнішньоекономічного контракту № 2/17102020 від 17.10.2020 ціна товару включає в себе вартість тари і упаковки, але в товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару суд зазначає таке.

Згідно з копій наданих митному органу рахунків-фактур, автотранспортних накладних, митних деклараціях країни відправлення, дані документи містять інформацію, у яких наявні дані щодо кількісті, ваги, найменування товару, ціни за одиницю, загальну вартість. Вся інформація у даних документах заповнена належним чином, саме тому з наявної інформації можна визначити асортимент товару, що ввозився в адресу ТОВ «Тепло Гарант», його вагу, кількість, вартість, тощо.

З приводу того, що до митного оформлення у комерційних інвойсах не виділено такої складової як вартість тари, то такі твердження відповідача є безпідставними, оскільки згідно зп. 2.2 Контракту 2/17102010 від 17.10.2020 вартість тари входить до ціни товару.

Отже, з врахуванням умов зовнішньоекономічної операції окремо виділяти у комерційних інвойсах таку складову, як вартість тари немає необхідності.

Щодо посилань відповідача у оскарженому рішенні на те, що сума в платіжному дорученні є значно вищою, суд зазначає таке.

Відповідно додатку № 1 до контракту № 2/17102020 від 17.10.2020 товар поставляється на умовах 50% передоплати.

На підставі виставленого компанією Т van de HEG рахунку-проформи № 1165 від 06.11.2021 на суму 48 100 євро та рахунку-проформи №1189 від 14.12.2021 на суму 7 600 євро, ТОВ «Тепло Гарант» проведено оплату товару у розмірі 50% від виставлених рахунків-проформ на загальну суму 27 850,00 євро, що підтверджується копіями платіжних доручень №109JBKLLB від 18.11.2021 на суму 24 050,00 євро та №112JBKLLC від 20.12.2021 на суму 3 800 євро.

У подальшому відповідно до умов контракту №2/17102020 від 17.10.2020 компанія Т van de HEG окремими партіями здійснила поставку товару на загальну суму 27 083 євро, що підтверджується рахунками-фактурами, автотранспортними накладними, митними деклараціями країни відправлення, які надані митному органу при здійсненні розмитнення товару.

Щодо посилань відповідача про те, що вартість товару є меншою ніж прямі витрати на його виробництво та вартість металу фарбованого, який є сировиною для виготовлення радіаторів на ринку Європи становить 1,8 дол. США за кг відповідно до інформації наявної в митного органу, суд зазначає таке.

Щодо відсутності при митному оформленні оцінюваного товару транспортної заявки, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

При цьому, серед вказаного переліку відсутня необхідність надавати контролюючому органу заявки, а також умови поставки.

Також суд звертає увагу, що згідно з матеріалами справи, калькуляція виробника не подавалась під дану поставку, а тому не може приймати до уваги, як обставину яка спростовує визначену в супровідних документах вартість товару. Львівська митниця не вказує джерело на підставі якого зазначає вартість металу.

Окрім того, надані відповідачу інші документи не дають підстав робити висновок щодо їх підробки або того, що вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем, а також, що вони містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірних рішеннях про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості є необґрунтованим.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020 в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган обов`язково повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості за шостим (резервним) методом. Тобто, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, контролюючий орган повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які ним використовувалися.

Відповідно до оскаржених рішень митний орган скоригував митну вартість товару із застосуванням резервного методу визначення її митної вартості та на підставі митної декларації № UА 401020/2022/3969 від 31.01.2022.

Проте в оскарженому рішенні відповідач не вказує будь-яких джерел та інформації, якими керувався при визначенні митної вартості товару, окрім номеру та дати взятої за основу митної декларації.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 по справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодекс якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

А тому, як наслідок, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що картка відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення не має самостійних юридичних підстав прийняття, а є документом, який приймається виключно у зв`язку з прийняттям рішень про коригування митної вартості, а тому суд дійшов висновку щодо наявність підстав для їх скасування.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.09.2020 у справі № 400/3133/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Гарант" (Урочище "Старий кар`єр", м. Пустомити, Львівська область, 81100, ) до Львівської митниці (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000, ) про скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UA 209170/2022/000180.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДМС України від 08.02.2022 № UA 209000/2022/900026/2 про коригування митної вартості.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UA 209170/2022/000183.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДМС України від 10.02.2022№ UA 209000/2022/900028/2 про коригування митної вартості.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UA 209170/2022/000185.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДМС України від 10.02.2022№ UA 209000/2022/900029/2 про коригування митної вартості.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UA 209170/2022/000181.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДМС України від 09.02.2022№ UA 209000/2022/900027/2 про коригування митної вартості.

Стягнути з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Гарант" 19848,00 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 17.10.2022.

Суддя Кедик М.В.