Справа № 440/8182/22
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/8182/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудмонтаж" до Головного управління ДПС у Полтавській області (відокремлений підозділ ) , Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбудмонтаж" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (відокремлений підозділ ) , Державної податкової служби України в якій просить:

- визнати протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01 жовтня 2021 року № 3189560/31773312,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15 серпня 2021 року № 4, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхбудмонтаж".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви із зазначенням підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження.

На виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду представником ТОВ "Шляхбудмонтаж" надано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування цієї заяви зазначено, що строк звернення до суду із цим позовом повинен обчислюватись із 21 червня 2022 року, тобто з наступного дня з дати відновлення загального доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та сервісу "Стан розгляду справи" - 20 червня 2022 року, оскільки саме в цей день позивач дізнався про невиконання представником позивача, ПП "Легал Консалтинг", зобов`язань згідно з актом приймання-передачі послуг від 04 листопада 2021 року до Договору про надання юридичних послуг №088 від 03 вересня 2020 року внаслідок відсутності поданого до адміністративного суду позову щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3189560/31773312 від 01 жовтня 2021 року. Такі причини позивач вважає об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення позивача.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною четвертою цієї статті якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, загальний строк звернення до суду з адміністративним позовом становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а у випадку використання позивачем досудового порядку вирішення спору такий строк становить три місяці з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги, або шість місяців з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою у випадку, якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом.

При цьому КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18, спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Відтак, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків використовувалася процедура адміністративного оскарження такого рішення як досудового порядку вирішення спору, становить три місяці з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом в постанові від 31 серпня 2022 року у справі №826/9369/18.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач оскаржує рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3189560/31773312 від 01 жовтня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 15 серпня 2021 року.

Вказане рішення оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку і рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №51037/31773312/2 від 04 листопада 2021 року скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня - без змін.

Про прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення №51037/31773312/2 від 04 листопада 2021 року, отриманого позивачем в порядку, встановленому пунктом 14 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 та статтею 42 Податкового кодексу України, позивач дізнався - 04 листопада 2021 року, що не заперечується позивачем та підтверджується Актом приймання - передачі послуг від 04 листопада 2021 року до Договору про надання юридичних послуг №088 від 03 вересня 2020 року.

Так, відповідно до Акту приймання - передачі послуг від 04 листопада 2021 року до Договору про надання юридичних послуг №088 від 03 вересня 2020 року Сторона 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбудмонтаж") замовив, а Сторона 1 (Приватне підприємство "Легал Консалтинг") надав послуги відповідно до Договору про надання юридичних послуг №088 від 03 вересня 2020 року, а саме: складання та подання до суду адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 01 жовтня 2021 року №3189560/31773312.

Отже, на момент складання та підписання Акту приймання - передачі послуг від 04 листопада 2021 року позивач вже знав про прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення №51037/31773312/2 від 04 листопада 2021 року, яким залишено без змін рішення Комісії регіонального рівня від 01 жовтня 2021 року №3189560/31773312.

Таким чином, перебіг трьохмісячного строку звернення до суду з цим позовом розпочався 04 листопада 2021 року та закінчився 05 лютого 2022 року.

Згідно з відміткою на штемпелі, проставленому на поштовому конверті, позивач звернувся до суду з цим позовом - 21 вересня 2022 року, тобто з пропуском відповідного тримісячного строку.

Посилання позивача на те, що строк звернення до суду із цим позовом повинен обчислюватись із 21 червня 2022 року, тобто з наступного дня з дати відновлення загального доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та сервісу "Стан розгляду справи" - 20 червня 2022 року, суд відхиляє як безпідставне та необґрунтоване, оскільки про порушення своїх прав оскаржуваним рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3189560/31773312 від 01 жовтня 2021 року позивач дізнався з дня отримання рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №51037/31773312/2 від 04 листопада 2021 року, яким рішення Комісії регіонального рівня №3189560/31773312 від 01 жовтня 2021 року залишено без змін.

При цьому суд враховує, що день, коли позивач дізнався про порушення своїх прав внаслідок винесення оскаржуваного рішення №3189560/31773312 від 01 жовтня 2021 року та рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №51037/31773312/2 від 04 листопада 2021 року, жодним чином не може визначатися з урахуванням дня, коли позивач дізнався про невиконання представником позивача, ПП "Легал Консалтинг", зобов`язань згідно з актом приймання-передачі послуг від 04 листопада 2021 року до Договору про надання юридичних послуг №088 від 03 вересня 2020 року. Правовідносини позивача із ПП "Легал Консалтинг" згідно Договору про надання юридичних послуг №088 від 03 вересня 2020 року та Акту приймання-передачі послуг від 04 листопада 2021 року не стосуються спірних правовідносин у цій справі, а тому не можуть впливати на визначення початку перебігу строку звернення до суду з цим позовом. Крім того, скарга на рішення №3189560/31773312 від 01 жовтня 2021 року до Державної податкової служби України підписана директором ТОВ "Шляхбудмонтаж" Котеленко І.Ю., а не представником позивача ПП "Легал Консалтинг", та рішення за результатами розгляду такої скарги №51037/31773312/2 від 04 листопада 2021 року отримано ТОВ "Шляхбудмонтаж" 04 листопада 2021 року.

Також згідно з пунктом 3 Акту приймання-передачі послуг від 04 листопада 2021 року до Договору про надання юридичних послуг №088 від 03 вересня 2020 року зауважень до кількості та якості послуг ТОВ "Шляхбудмонтаж" не має та вказаний Акт підписаний директором ТОВ "Шляхбудмонтаж" Котеленко І.Ю., що свідчить про те, що під час проставлення підпису директором ТОВ "Шляхбудмонтаж" Котеленком І.Ю. перевірено та погоджено належне надання послуг ПП "Легал Консалтинг", в тому числі щодо подання до суду адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 01 жовтня 2021 року №3189560/31773312.

Аргумент позивача про відсутність будь-якого зв`язку із представником ПП "Легал Консалтинг" Юровим Віктором Максимовичем після введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року суд відхиляє як недоведений, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження цієї обставини.

Крім того, у період з 04 листопада 2021 року (дати підписання Акту приймання-передачі послуг від 04 листопада 2021 року до Договору про надання юридичних послуг №088 від 03 вересня 2020 року, згідно якого станом на 04 листопада 2021 року вже було складено та подано до суду адміністративний позов про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 01 жовтня 2021 року №3189560/317733122) по 23 лютого 2022 року (за день до дня введення в Україні воєнного стану), що становить 112 календарних днів, ТОВ "Шляхбудмонтаж" не виявило належної зацікавленості щодо стану розгляду такого позову, який на його думку було подано представником ПП "Легал Консалтинг".

При цьому суд зауважує, що з 24 лютого 2022 року до дати відновлення загального доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та сервісу "Стан розгляду справи" ТОВ "Шляхбудмонтаж" (20 червня 2022 року) не було позбавлено можливості зробити запит або звернутися в телефонному режимі до Полтавського окружного адміністративного суду (якому відповідно до положень статті 25 КАС України підсудна дана справа) щодо стану розгляду позову, який, на думку позивача, було подано представником ПП "Легал Консалтинг".

Верховним Судом неодноразово, зокрема в постановах від 11 липня 2019 року у справі №0940/1181/18, від 31 жовтня 2019 року у справі № 823/1915/18, від 22 січня 2020 року у справі №826/4464/17, від 16 липня 2020 року у справі № 487/3042/16-а, була висловлена позиція, згідно з якою пропуск відповідного строку на звернення до суду через необізнаність щодо прийнятих актів законодавства або байдужість до своїх прав чи небажання скористатися цим правом не є поважними причинами пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Отже, поновленню підлягають лише такі встановлені законом процесуальні строки, які порушені з поважних причин. В свою чергу поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежала від волевиявлення особи.

З огляду на те, що вищевикладені обставини свідчать про суб`єктивні обставини позивача, то вони не можуть бути враховані судом як об`єктивні та поважні причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Крім того, позивачем не наведено жодних причин неподання ним цього позову щодо оскарження рішення №3189560/31773312 від 01 жовтня 2021 року у період з 21 червня 2022 року по 20 вересня 2022 року.

Тож зі змісту заяви про поновлення строку не вбачається, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений кодексом строк.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання вказаних причин пропуску строку звернення до суду поважною, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другої статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 123 згаданого Кодексу якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудмонтаж" до Головного управління ДПС у Полтавській області (відокремлений підозділ ) , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала, а саме - позивачу (представнику позивача).

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Удовіченко