Справа № 320/7251/22
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2022 року 320/7251/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області щодо стягнення виконавчого збору по ВП №53241868;

- зобов`язати державного виконавця закрити виконавче провадження №53241868.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме шляхом подання до суду: копій усіх сторінок паспорта громадянина України - ОСОБА_1 ; уточненої позовної заяви (два примірники), з урахуванням вимог статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України та наведених вище висновків суду; копій постанов, прийнятих у ВП №53241868; оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1984,80 грн.; пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали позивач отримала 20.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №338.

Отже, останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків позовної заяви є 30.09.2022.

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

04.10.2022 на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 23.08.2022 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає таке.

Так, зі змісту мотивувальної частини ухвали суду від 23.08.2022 слідує, що однією із підстав для залишення позовної заяви без руху була її невідповідність вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 1984,80 грн. (2481,00 грн. х 0,4 х 2). Так, до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору від 24.05.2022 №0.0..1 на суму 84,40 грн. та від 15.12.2021 №0.0..1 на суму 908,00 грн., що були подані позивачем при зверненні до Київського окружного адміністративного суду в межах іншої адміністративної справи, а саме справи №320/5024/22.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 23.08.2022 позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору від 30.09.2022 №0.0..1 на суму 992,40 грн.

Однак, сплачена позивачем сума судового збору не відповідає розміру судового збору, який має бути сплачений за подання даного адміністративного позову.

Проте, у своїй заяві позивач зазначає, що сплата судового збору не конкретизована номером справи, а кошти не поверталися та залишені на рахунку суду.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вимоги Закону України "Про судовий збір" про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру у разі об`єднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру є імперативними.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2022 року, становить 2481,00 грн.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивачем об`єднано у позовній заяві дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 1984,80 грн. (2481,00 грн. х 0,4 х 2).

У якості доказу сплати судового збору позивачем до позовної заяви приєднано квитанції від 24.05.2022 №0.0..1 на суму 84,40 грн. та від 15.12.2021 №0.0..1 на суму 908,00 грн.

Також, на виконання вимог ухвали суду від 23.08.2022 позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору від 30.09.2022 №0.0..1 на суму 992,40 грн.

Суд зазначає, що механізм реалізації перевірки зарахування коштів судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Так, частиною 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема, в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду. Таким чином, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №160/4956/20 (адміністративне провадження №К/9901/30487/20).

Разом з тим, як вбачається з відомостей програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" квитанції від 24.05.2022 №0.0..1 на суму 84,40 грн. та від 15.12.2021 №0.0..1 на суму 908,00 грн. були подані позивачем при зверненні до Київського окружного адміністративного суду в межах адміністративної справи №320/5024/22.

Тобто, судовий збір згідно квитанцій від 24.05.2022 №0.0..1 на суму 84,40 грн. та від 15.12.2021 №0.0..1 на суму 908,00 грн. сплачено за подання іншого адміністративного позову в межах адміністративної справи №320/5024/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №320/5024/22 позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, третя особа: ТОВ "Кей-Колект", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не зверталась до Київського окружного адміністративного суду з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченої в рамках адміністративної справи №320/5024/22, однак позивача й не обмежено у часі щодо звернення з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір", а тому судовий збір, сплачений за подання одного адміністративного позову, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тобто, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому, на розсуд особи, може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

З огляду на це, квитанції від 24.05.2022 №0.0..1 на суму 84,40 грн. та від 15.12.2021 №0.0..1 на суму 908,00 грн. є підтвердженням сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі №320/5024/22 та не можуть бути підтвердженням сплати судового збору за подання іншого адміністративного позову, у тому числі і в адміністративній справі №320/7251/22.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №826/14300/17 (адміністративне провадження №К/9901/24385/20).

Отже, наведене свідчить, що позивачем повністю не виконано вимог ухвали суду від 23.08.2022 та не надано до суду доказів сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. за другу вимогу немайнового характеру (оригінал платіжного документу).

Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що позивач ні в установлений 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, ні в подальшому станом на 14.10.2022 не усунув повністю недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху.

Крім того, позивач правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків не скористався.

Згідно резолютивної частини ухвали суду від 23.08.2022 позивач був попереджений, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув повністю недоліків позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 23.08.2022, у встановлений судом строк, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.