Справа № 753/11757/22
Суддя: Заставенко М. О.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/238/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 головного інспектора з паркування відділу контролю з паркування ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 до суду в електронній через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 головного інспектора з паркування відділу контролю з паркування ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з позовом позивачем подано заяву про зменшення розміру судового збору, посилаючись на те, що у позивача за попередній рік відсутній дохід, а отже розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя не вбачає підстав для зменшення позивачу розміру судового збору, оскільки обґрунтованих підстав для цього позивачем не наведено.

Позивачу роз`яснюється, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що станом на 01.01.2022 становить 496,20 грн.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки позивач звертається до суду в електронній формі, позовна заява та додатки до неї роздруковуються судом та переводяться у паперову форму самостійно.

Попри це, обов`язку суду у виготовленні копії позову та додатків до нього для усіх інших учасників справи законодавством не передбачено.

Оскільки КАС України не встановлює порядок подання до суду документів в електронній формі фізичною особою, суддя застосовує аналогію закону.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 161 встановлено, що у разі подання до суду документів в електронній формі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, застосовуючи аналогію закону, суддя визначає позивачу, що у разі подання до суду документів в електронній формі позивач зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Також, з позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії головного інспектора з паркування відділу контролю з паркування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, щодо винесення постанови про накладення адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За положеннями ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі ст. 219 КУпАП, зокрема, виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектори з паркування діють від імені виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний департамент виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад.

Відтак, позивачу необхідно уточнити коло відповідачів по справі та позовні вимоги відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Окрім того, ч. 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд звертає увагу позивача, що фотографії наданих доказів при переведенні їх в паперову форму є неякісними та нечитабельними.

Також, в позовній заяві зазначаються, зокрема:

-повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи (п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України);

-зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України);

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України);

-перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України);

-власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 11 ч. 5 ст. 160 Кас України).

В порушення зазначених норм, у позовній заяві не зазначено вказаних відомостей.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, суд роз`яснює позивачу, що йому в установлений в ухвалі строк слід усунути вищенаведені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 12, 161, 169, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 головного інспектора з паркування відділу контролю з паркування ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко