Справа № 200/9337/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 200/9337/21

адміністративне провадження № К/990/26580/22

Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача б/н від 23 червня 2021 року про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 від 09.07.2003 року та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону №1058 та ст. 14 Закону №1788 року, зарахувавши до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди його роботи на підприємстві ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» з 22.05.2000 року по 30.08.2000 року, з 18.12.2000 року по 05.04.2001 року, з 20.10.2004 року по 16.05.2005 року, з 01.01.2012 року по 13.02.2012 року та періоди навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1998 року по 21.05.2000 року, з 31.08.2000 року по 17.12.2000 року, з 06.04.2001 року по 30.05.2001 року;

- зарахувати до страхового стажу періоди роботи на підприємстві ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» з 01.03.2010 року по 31.10.2010 року та з 01.04.2018 року по 10.06.2021 року, з урахуванням заробітної плати відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Форма-ОК-5);

- зарахувати до страхового та пільгового на підземних роботах за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи на підприємстві ВАТ «Шахта «Нагорна» з 09.10.2002 року по19.10.2004 року та з 02.06.2005 року по 30.09.2007 року;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком № 1 по ст. 14-25 періоди його роботи: з 18.12.2000 року по 12.03.2001 року, з 13.03.2001 року по 22.03.2001 року, з 27.06.2001 року по 22.09.2002 року, з 09.10.2002 року по 15.06.2003 року, з 23.07.2003 року по 04.05.2004 року, з 20.10.2004 року по 16.05.2005 року, з 01.11.2006 року по 30.11.2006 року, з 01.06.2007 року по 30.09.2007 року, з 09.10.2007 року по 10.06.2021 року у пропорції кожний повний рік робіт як 1 рік за 3 місяці з урахуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 83 від 22 червня 2021 року про відмову в призначенні пенсії незалежно від пенсійного віку ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.11.1991 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 від 09.07.2003 р. та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні про те, що підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи на підприємстві ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» з 22.05.2000 року по 30.08.2000 року, з 18.12.2000 року по 05.04.2001 року, з 20.10.2004 року по 16.05.2005 року, з 01.01.2012 року по 13.02.2012 року та періоди навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1998 року по 21.05.2000 року, з 31.08.2000 року по 17.12.2000 року, з 06.04.2001 року по 30.05.2001 року, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи на підприємстві ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» з 01.03.2010 року по 31.10.2010 року та з 01.04.2018 року по 10.06.2021 року, з урахуванням заробітної плати відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, зарахувавши до страхового стажу та пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи н

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

30.09.2022р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивачем не викладені, передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження касатор обмежився наведенням лише передбачених частиною 5 статті 328 КАС України виключних підстав, за яких допускається касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження. Наявність передбачених частиною 4 статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження скаржником не зазначено.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб