Справа № 160/1030/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2022 року Справа № 160/1030/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Територіального сервісного центру № 7341 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
27.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, до Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві, до Територіального сервісного центру №7341 Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, до Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області, третя особа ОСОБА_2 , в якій позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в якій просить:
- скасувати рішення УДАІ ГУ МВС в місті Києві від 16 квітня 2014 року про скасування державної реєстрації зазначеного транспортного засобу;
- скасувати рішення посадових осіб ВРЕР-1 УДАІ ГУ МВС в місті Києві від 18 квітня 2014 року про скасування обліку і реєстрації зазначеного транспортного засобу;
- скасувати рішення ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 29 березня 2014 року про скасування (анулювання) операції від 12.04.2013 року із зняття з обліку для реалізації зазначеного транспортного засобу;
В обґрунтування позову позивач зазначає, що він 30 серпня 2019 року з метою відновлення порушеного права на володіння, користування та розпорядження придбаного 17 червня 2013 року транспортного засобу TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, на підставі судового рішення у справі № 160/4588/19 звернувся до Територіального сервісного центру № 1243 із заявою про поновлення обліку та державної перереєстрації зазначеного транспортного засобу. Разом з цим з метою забезпечення виконання судового рішення позивач надав посадовим особам Територіального сервісного центру № 1243 об`єкт обліку разом з документами, які підтверджують його ідентифікаційні дані та державну реєстрацію в Україні, а також право власності.
Однак позивачу відмовлено у постановці на відповідний облік та державній перереєстрації автомобіля TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , мотивуючи своє рішення (дії) твердженням про те, що свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу нібито перебуває у розшуку, в зв`язку із встановленням факту, що попередня державна реєстрації вказаного автомобіля нібито була здійснена підрозділами ВРЕР УДАІ України на підставі підроблених документів, а також з підстав нібито відсутності у позивача документів, що підтверджують право власності та правомірність придбання ним цього транспортного засобу.
Вважаючи дії щодо відмови позивачу у здійсненні державної перереєстрації (реєстрації) та взятті на облік спірного транспортного засобу протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про зобов`язання відновити державну реєстрацію автомобіля на ім`я ОСОБА_2 та вчинити певні дії із взяття на облік та державної перереєстрації (реєстрації) автомобіля на ім`я позивача.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2022 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області з вилучення у ОСОБА_1 свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 05.03.2009, ВРЕР-1 УДАІ у м. Київ на автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_2 , Облікової картки № НОМЕР_5 від 12.04.2013, виданої ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, на ім`я ОСОБА_2 ;

- визнано протиправними дії МРЕВ-1 м. Києва щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу та проведення технічної операції зі зняття з обліку транспортного засобу 18.04.2014 року TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_2 ;

- зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві поновити державну реєстрацію та облік транспортного засобу TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_2 ;

- визнано протиправними дії ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо скасування (анулювання) операції від 12 квітня 2013 року, із зняття з обліку для реалізації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_7 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області поновити операцію від 12 квітня 2013 року, із зняття з обліку для реалізації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_7 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ;

- визнано протиправними дії Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , оформленого листом № 31/4-1243-С166 від 27 вересня 2019 року, у здійсненні державної перереєстрації (реєстрації) та взятті на облік транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_7 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, з видачею нового свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області вчинити дії із взяття на облік та державної перереєстрації (реєстрації) транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_7 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, з видачею нового свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Болгарії, уродженця Республіки Болгарія, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року апеляційні скарги Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області та Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду від 01.06.2022 року касаційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року скасовано, справу № 160/1030/20 направлено на новий судовий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій недотримано принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, також зазначає, що визнаючи протиправними дії відповідачів, які полягають у скасуванні державної реєстрації транспортного засобу та проведення технічної операції зі зняття з обліку транспортного засобу 18 квітня 2014 року, а також скасуванні (анулюванні) операції від 12 квітня 2013 року зі зняття з обліку для реалізації транспортного засобу, не перевірили строк звернення до суду з такими позовними вимогами, який насамперед передбачений статтею 122 КАС України.

27.06.2022 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №160/1030/20 розподілена судді Сліпець Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року адміністративний позов залишено без руху, запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

09.08.2022 року позивачем було надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року позовну ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Територіального сервісного центру № 7341 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог:

- визнати протиправними дії посадових осіб УДАІ ГУ МВС в місті Києві, яким на теперішній час є Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві (Код ), з винесення рішення від 16 квітня 2014 року про скасування державної реєстрації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення УДАІ ГУ МВС в місті Києві від 16 квітня 2014 року про скасування державної реєстрації зазначеного транспортного засобу;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві (Код ), державну реєстрацію автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_2 , відновити;

- визнати протиправними дії посадових осіб ВРЕР-1 УДАІ ГУ МВС в місті Києві, яким на теперішній час є Територіальний сервісний центр № 8041, що є структурним, підпорядкованим підрозділом Регіонального сервісного центру МВС в місті Києі (Код ), з винесення рішення від 18 квітня 2014 року про скасування обліку у зв`язку і скасуванням державної реєстрації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення посадових осіб ВРЕР-1 УДАІ ГУ МВС в місті Києві від 18 квітня 2014 року про скасування обліку і реєстрації зазначеного транспортного засобу;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві (Код ) в особі в особі Територіального сервісного центру МВС № 8041, поновити облік та державну реєстрацію автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_2 ;

- визнати протиправними дії посадових осіб ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, яким на теперішній час є Територіальний сервісний центр № 7341, що є структурним, підпорядкованим підрозділом Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області (Код ), з винесення рішення від 29 березня 2014 року про скасування (анулювання) операції від 12 квітня 2013 року, із зняття з обліку для реалізації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 29 березня 2014 року про скасування (анулювання) операції від 12.04.2013 року із зняття з обліку для реалізації зазначеного транспортного засобу;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області (Код ) в особі Територіального сервісного центру № 7341, зняття з обліку автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , для реалізації, відновити залишено без розгляду.

15.08.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 07.09.2022 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 01.06.2022 року, що слугували підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

05.09.2022 року Регіональним сервісним центром МВС в Дніпропетровській області надано письмові пояснення. Відповідачем вказується, що в межах спірних правовідносин ними не було вчинено протиправних дій. В реєстрації зазначеного автомобіля було відмовлено через встановлення фіктивності наданих до реєстрації документів. Окрім наведеного відповідачем зазначено, що факт реєстрації автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на підставі фіктивних документів встановлено та доведено Листом СУБ Інтерполу ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 06.03.2014 року №28/206/009/14/394, Листом Регіонального сервісного ГСЦ в м. Києві від 04.06.2021 року, долученого Третім апеляційним адміністративним судом до матеріалів справи, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/5425/14 від 04.06.2014р., яка набрала законної сили 31.03.2015 року. Отже, преюдиційально встановлені факти, викладені в судовому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року по справі № 804/5425/14 не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ці факти не підлягають повторному доказуванню. Таким чином, дії органів Державної автомобільної інспекції щодо відмови в проведенні операції з реєстрації ( перереєстрації) спірного транспортного засобу та скасування такої реєстрації за підстави встановлення факту несплати митних платежів є правомірним.

Інші відповідачі та третя особа станом на 14.10.2022 року правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до положень ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

17 червня 2013 року Салі Беркант Беяхед, у м.Чернівці на підставі договору купівлі-продажу (комісії) № 0399, укладеного між Першою Регіональною Товарною Біржею, громадянином ОСОБА_2 в особі громадянина ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , придбав у громадянина ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від імені громадянина ОСОБА_4 , за 201340 гривень, автомобіль марки TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , виданого ВРЕР-1 УДАІ у м. Київ, належав громадянину ОСОБА_2 . На час укладення вказаного договору автомобіль попередньо, відповідно до Облікової картки № НОМЕР_5 від 12 квітня 2013 року, був знятий з обліку для реалізації у Центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Чернівці УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, та на автомобіль видано транзитний номер НОМЕР_9 .

Листом від 13 березня 2014 року № 14/4ЦНП Центр надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Кривий Ріг та Криворізького району на заяву від 27 лютого 2014 року зазначив, що автомобіль марки TOYOTA PRADO, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 у митному відношенні на території України не оформлювався, первинна реєстрація у Смілянському ВРЕР ДАІ не проводилась, а перша реєстрація автомобіля у Київському ВРЕР-1 при видачі державних номерних знаків НОМЕР_10 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_11 була проведена на підставі підроблених документів.

Позивач неодноразово звертався до суду з метою перереєстрації спірного транспортного засобу, про що свідчать судові рішення у справах № 804/5425/14 та № 160/4588/19.

30 серпня 2019 року позивач на підставі договору купівлі-продажу (комісії) від 17 червня 2013 року № 0399 та на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі № 160/4588/19 звернувся із заявою, яка була зареєстрована за вхідним № С-166 від 30 серпня 2019 року про поновлення обліку та державної перереєстрації транспортного засобу.

З метою забезпечення виконання рішення суду у справі № 160/4588/19, а також на вимогу Територіального сервісного центру № 1243, яка була висловлена у формі листа вихідний № 31/4-1243-С-146 від 10 серпня 2019 року, позивач надав посадовим особам Територіального сервісного центру № 1243 об`єкт обліку та реєстрації - автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, а також документи, які підтверджують його ідентифікаційні данні та державну реєстрацію в Україні, право власності та його перехід до позивача, зокрема: свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , видане 05 березня 2009 року ВРЕР-1 УДАІ у м. Києві на зазначений автомобіль, на ім`я ОСОБА_2 ; завірену копію Договору комісії № 0399 від 17 червня 2013 року купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 (продавцем) в особі ОСОБА_3 , посвідчений Першою Регіональною Товарною Біржою у м. Чернівці; Довідку-рахунок на бланку серії ААВ № 21455 від 17 червня 2013 року, видану та посвідчену Першою Регіональною Товарною Біржою; облікову картку № НОМЕР_5 від 12 квітня 2013 року, ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області, про зняття з обліку для реалізації автомобіля TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 (транзитний номер НОМЕР_9 ).

Територіальний сервісний центр № 1243 у постановці на відповідний облік та державній перереєстрації зазначеного автомобіля на ім`я позивача відмовив, мотивуючи своє рішення твердженням про те, що свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_8 перебуває у розшуку, в зв`язку із встановленням факту, що попередня державна реєстрації вказаного автомобіля була здійснена підрозділами ВРЕР УДАІ України на підставі підроблених документів, а також з підстав відсутності у позивача документів, що підтверджують право власності та правомірність придбання позивачем цього транспортного засобу, які передбачені пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388.

На запит до Територіального сервісного центру № 7341 отримана відповідь (вих. №31/24/11-588 від 13.09.2019, вх. №1394 від 20.09.2019) з підтвердженням скасування зняття з обліку автомобіля TOYOTA PRADO, шасі НОМЕР_2 .

На запит до місця попередньої реєстрації транспортного засобу отримана відповідь Територіального сервісного центру № 8041 (вих. №31/26-13952 від 20.09.2019 року, вх. №1395 від 20.09.2019 року), що реєстрація автомобіля TOYOTA PRADO, шасі НОМЕР_2 була скасована 18 квітня 2014 року. При цьому, позивачу були повернуті Довідка-рахунок Першої Регіональної товарної біржи серії ААВ № 214557 від 17 червня 2013 року та копія Договору купівлі-продажу автомобіля № 0399 від 17 червня 2013 року.

Облікову картку № НОМЕР_5 від 12 квітня 2013 року, ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Чернівці про зняття з обліку для реалізації зазначеного автомобіля та Свідоцтво про його державну реєстрацію ААС № 646743 на ім`я ОСОБА_2 , видане ВРЕР-1 УДАІ в м. Київ повернути відмовилися, мотивуючи тим, що свідоцтво про реєстрацію перебуває у розшуку як таке, що видане на підставі підроблених документів, а облікова картка № 15957951 має бути вилучена у зв`язку зі скасуванням 29 березня 2014 року зняття автомобіля з обліку ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Чернівці (Територіальний сервісний центр № 7341), та перебувають у розшуку Територіального сервісного центру № 8041, у зв`язку зі скасуванням 18 квітня 2014 року попередньої реєстрації транспортного засобу, з підстав, що він первинно зареєстровано на території України на підставі підробних документів.

23 вересня 2019 року з метою підтвердження або спростування інформації щодо незаконного перетину державного кордону України зазначеним автомобілем, виявлення факту наявності кримінальних проваджень або протоколів про порушення митних правил де об`єктом правопорушення є придбаний транспортний засіб, позивач звернувся із заявою, яка була зареєстрована за вхідним № 17/ЗПІ/04-50-08-09, до Дніпропетровської митниці ДФС, на яку листом начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС України, зареєстрованим за вихідним № 17/ЗПІ/04-50-20-04 від 27 вересня 2019 року, отримав відповідь про відсутність у Дніпропетровській митниці ДФС інформації щодо перетину державного кордону зазначеним транспортним засобом, здійснення митного оформлення у будь-який митний режим, а також про те, що протоколи про порушення митних правил, де об`єктом правопорушення є автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , у період з 01 січня 2005 року по теперішній час не складалися.

Листом Територіального сервісного центру № 1243, зареєстрованим за вихідним № 31/4-1243-С166 від 27 вересня 2019 року, в поновленні обліку та державній реєстрації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , позивачу відмовлено з підстав відсутності у нього документів, які підтверджують набуття права власності на зазначений транспортний засіб. Також встановлено, що автомобіль TOYOTA PRADO, шасі НОМЕР_2 , внесений Департаментом ДАІ МВС України, на підставі СТ 4/8-8329 від 14 квітня 2014 року, до підсистеми Орієнтування, з приміткою Інформація про реєстрацію несанкціоновано внесена до національного банку, а в підсистемі Документи у розшуку надане Вами свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 значиться з 18 квітня 2014 року, ініціатор розшуку Центр № 1 м. Києва.

Вважаючи, що у відповідача не було підстав для відмови у реєстрації транспортного засобу, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 34 Закону України "Про дорожній рух", в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників та належних користувачів ведеться Єдиний державний реєстр транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників та належних користувачів ведеться Єдиний державний реєстр транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають встановленим вимогам.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі Порядок № 1388), встановлено єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Згідно з пунктом 1 Порядку № 1388, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, на території України встановлюється єдина процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

За змістом пункту 8 Порядку № 1388, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортного засобу, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Приписами пункту 28 Порядку № 1388, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що ввезені в Україну транспортні засоби підлягають державній реєстрації на підставі заяв власників і вантажних митних декларацій або виданих митними органами посвідчень про їх реєстрацію в підрозділах Державної автомобільної інспекції. Дозволяється проводити огляд транспортних засобів, які знімаються з обліку, за їх місцезнаходженням з дотриманням вимог пункту 15 цього Порядку. Такий огляд оформляється фахівцем експертної служби МВС відповідним актом, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою адміністратора сервісного центру МВС.

Відповідно до пункту 40 Порядку № 1388, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС або в центрі надання адміністративних послуг на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця або рішення суду. Дозволяється проводити огляд транспортних засобів, які знімаються з обліку, за їх місцезнаходженням з дотриманням вимог пункту 15 цього Порядку. Такий огляд оформляється фахівцем експертної служби МВС відповідним актом, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою адміністратора сервісного центру МВС. У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до органів доходів і зборів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби. Якщо під час проведення перевірки ідентифікаційних номерів складових частин за автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби або банком даних Генерального секретаріату Інтерполу буде встановлено, що раніше зареєстрований на території України транспортний засіб розшукується правоохоронними органами інших держав, сервісний центр МВС вилучає свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), оформляє відповідні документи про цей факт і передає їх до відповідного органу досудового розслідування. Сервісні центри МВС видають власникам тимчасові реєстраційні талони строком на один рік, у графу "Особливі відмітки" яких вноситься запис: "Розшукується Інтерполом. Перереєстрацію або зняття з обліку заборонено до закінчення перевірки". Заміна тимчасових реєстраційних талонів на свідоцтва про реєстрацію з внесенням до них запису "Розшукується Інтерполом. Перереєстрацію або зняття з обліку дозволено" здійснюється в установленому МВС порядку (з обов`язковим інформуванням ініціатора розшуку) після набрання законної сили виправдувальним вироком за відповідним фактом або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження, крім випадків, коли провадження було закрито за нереабілітуючими обставинами.

Відповідно до п.41 Порядку про державну реєстрацію ТЗ забороняється перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.

Таким чином, положеннями пункту 41 цього Порядку врегульоване його застосування виключно за рішенням суду чи на підставі постанови державного виконавця.

Отже, зазначеним Порядком про державну реєстрацію транспортних засобів, встановлена чітка послідовність, перелік підстав та дій посадових осіб територіальних та регіональних сервісних центрів МВС України, які передують державній реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, зокрема у випадку виявлення транспортного засобу раніше зареєстрованого на території України, який за автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби або банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, розшукується правоохоронними органами інших держав. А саме: спочатку здійснюється видача тимчасового реєстраційного талону строком на один рік, у графу "Особливі відмітки" якого вноситься запис: "Розшукується Інтерполом. Перереєстрацію або зняття з обліку заборонено до закінчення перевірки", а в подальшому здійснюється заміна тимчасового реєстраційного талону на свідоцтво про реєстрацію з внесенням до нього запису "Розшукується Інтерполом. Перереєстрацію або зняття з обліку дозволено", з обов`язковим інформуванням ініціатора розшуку, якщо за відповідним фактом набрав законної сили виправдувальний вирок або винесено постанову (ухвалу) про закриття кримінального провадження, крім випадків, коли провадження було закрито за нереабілітуючими обставинами.

При цьому, з положень пункту цього 40 Порядку вбачається, що тимчасовий реєстраційний талон видається строком на один рік, а не більше, для надання компетентним органам часу здійснення відповідної перевірки та прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення в діях власників цих транспортних засобів, що свідчить про визначення певного часу, за який має бути здійснена необхідна перевірка, та прийняте відповідне рішення.

Матеріалами справи підтверджено та було неодноразово досліджено судами, що первинна реєстрація спірного автомобіля була проведена 17 листопада 2005 року (як реєстрація транспортного засобу придбаного на аукціоні та товарній біржі) в Черкаській області, м. Сміла, за громадянкою України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі довідки-рахунку НОМЕР_13 від 16 листопада 2005 року, з видачею свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_14 , з видачею на автомобіль реєстраційного номеру НОМЕР_15 . Після цього зазначений автомобіль до переходу у власність продавцю ОСОБА_2 та продажу позивачу через ОСОБА_3 , змінював державну реєстрацію тричі, а саме:

15 червня 2007 року автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , було знято з обліку для реалізації в. Черкаській області, м. Сміла;

13 вересня 2007 року автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстровано у ВРЕР-1 м. Києва, за громадянином ОСОБА_6 , та видане тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_16 , який 07 листопада 2007 року був замінений на свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_11 ;

08 листопада 2007 року автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , було знято з обліку для реалізації у ВРЕР-1 м. Києва;

13 листопада 2007 року автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстровано у ВРЕР-8 м.Києва, за громадянином ОСОБА_7 та було видане свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_17 ;

22 травня 2008 року автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , було знято з обліку для реалізації у ВРЕР-11 м. Києва;

05 березня 2009 року автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , було зареєстровано у ВРЕР-1 м. Києва, за громадянином ОСОБА_8 , та на зазначений автомобіль було видане свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_18 ;

13 квітня 2013 року автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , було знято з обліку для реалізації у Чернівецькому ВРЕР, а 17 червня 2013 року був придбаний позивачем.

При цьому Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року вказано щодо необхідності при вирішенні адміністративного спору та дослідження матеріалів справи висвітлення висновків суду у справі № 804/5425/14, предметом позову якої було визнання протиправними дій з відмови громадянину Республіки Болгарія ОСОБА_1 листом № 14/4ЦНП від 13 березня 2014 року, у взятті на облік транспортного засобу - автомобілю марки TOYOTA PRADO, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , з видачею нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зобов`язання взяти на облік належний громадянину Республіки Болгарія ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA PRADO, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , з видачею нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Отже, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 червня 2014 року у справі №804/5425/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2015 року, у задоволені позову було відмовлено, в зв`язку з передчасністю подання позову.

При цьому, у наведених рішеннях судів по справі №804/5425/14 були встановлені наступні обставини.

Листом від 13.03.2014 року №14/4ЦНП Центр надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Кривий Ріг та Криворізького району на заяву від 27.02.2014 р. зазначив, що автомобіль марки Тойота Прадо, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 у митному відношенні на території України не оформлювався, первинна реєстрація у Смілянському ВРЕР ДАІ не проводилась, а перша реєстрація автомобіля у Київському ВРЕР-1 при видачі державних номерних знаків НОМЕР_10 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_11 була проведена на підставі підроблених документів. Зазначено, що матеріали стосовно автомобіля для прийняття рішення щодо скасування реєстрації транспортного засобу, у відповідності з п. 40 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, були надіслані до Управління ДАІ ГУМВС України в Чернівецькій області. Також, зазначено, що при отриманні відповіді щодо рішення, прийнятого стосовно автомобіля, Управлінням ДАІ ГУМВС України в Чернівецькій області позивачу буде повідомлено додатково.

Автомобіль Тойота Прадо, з номером кузову НОМЕР_2 , який фактично прибув на реєстрацію до ЦНП 1204, знаходиться в розшуку по лінії Інтерполу з 28.06.2006 року. Ініціатор розшуку правоохоронні органи Іспанії.

Згідно відповіді відділу Укрбюро Інтерполу від 06.03.2014 року вих. №28/206009/14/394, автомобіль Тойота Прадо, номер кузову НОМЕР_2 митне оформлення на території України не проходив, а первинна реєстрація автомобіля була здійснена на підставі фіктивних (підробних) документів.

Зазначена інформація також підтверджується відповіддю Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Сміла, Смілянського та Камянського районів від 05.03.2014 року № 148, про те, що автомобіль Тойота Прадо, номер кузову НОМЕР_2 центром не реєструвався (згідно НБД "Автомобіль" первинна реєстрація була здійсненна Смілянським Центром), номерні знаки НОМЕР_19 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 не видавались.

Згідно відповіді Центру №1 в м. Києві №497 від 11.03.2014 року автомобіль Тойота Прадо, номер кузову НОМЕР_2 , д.з. НОМЕР_20 був зареєстрований в 2007 році на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_21 , начебто виданого Смілянським ВРЕР, тобто на підставі фіктивного документу.

Відповідно до листа ЦНП ПзВАТЗ з обслуговування м. Чернівців № 80 від 24.04.2014 року анульовано зняття з обліку автомобіля Тойота Прадо, номер кузову НОМЕР_2 , а згідно листа Центру №1 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в місті Києві № 485 від 25.04.2014 року реєстрація автомобіля Тойота Прадо, номер кузову НОМЕР_2 скасована.

Тобто, є встановлений судом факт, що автомобіль марки Тойота Прадо, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 у митному відношенні на території України не оформлювався та знаходиться в розшуку по лінії Інтерполу з 28.06.2006 року. Ініціатор розшуку правоохоронні органи Іспанії.

Отже, з урахуванням встановлених обставин в ході розгляду адміністративної справи та висновків суду, встановлених Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 червня 2014 року у справі №804/5425/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2015 року, позивачем фактично заявлено вимоги щодо державної реєстрації транспортного засобу марки Тойота Прадо, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який у митному відношенні на території України не оформлювався та знаходиться в розшуку по лінії Інтерполу з 28.06.2006 року.

Таким чином, відмовляючи в перереєстрації транспортних засобів відповідач діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, що кореспондує до змісту ст. 2 КАС України.

З врахуванням таких обставин, суд приходить до переконання про те, що перереєстрація такого транспортного засобу суперечить засадам інституту реєстрації (перереєстрації, а також меті реєстрації (перереєстрації) в частині запобіганню вчиненню щодо транспортних засобів протиправних дій.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи докази, що надані сторонами на підтвердження своїх правових позицій, доводів та пояснень суд дійшов висновку, що дії Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру 1243 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні державної реєстрації транспортного засобу є правомірними та позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом".

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.88, "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.98, "Яллог проти Німеччини" від 11.07.2006, "Шабельник проти України" від 19.02.2009, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі "Лавентес проти Латвії" та від 08.02.2011 по справі "Берктай проти Туреччини" наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій".

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства Українидатою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Територіального сервісного центру № 7341 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець