Справа № 440/6215/22
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6215/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "МІКРОМЕД" про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Полтавській області (надалі також - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "МІКРОМЕД" (надалі - ТОВ ТД "МІКРОМЕД", відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 51000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведення перевірки 27.09.2021 прийнято постанову про накладення штрафних санкцій №000001, якою за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" накладено штрафну санкцію в розмірі 51000,00 грн. Вказаний штраф позивачем у добровільному порядку не сплачено, що послугувало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/6215/22, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02.08.2022 представник відповідача надав до суду відзив (а.с.86-97), в якому просить відмовити у задоволені позовних вимог. ТОВ ТД "МІКРОМЕД" не погоджується з постановою про накладення штрафних санкцій №000001 від 27.09.2021 та рішенням про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 14.09.2021 №36/рн, протоколом №000001 від 14.09.2021 про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", вважає їх винесеними з порушенням норм законодавства та такими, що не можуть бути підставою для стягнення штрафу.

27.07.2022 представник відповідача надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №440/6215/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/12922/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "МІКРОМЕД" до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №000001 від 27.09.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

10.08.2022 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.123-130), в якій представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

На підставі наказу від 08.09.2021 №121-П та відповідно до направлення від 08.09.2021 №35/РН посадовою особою Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Полтавській області у період з 08 по 14 вересня 2021 року проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції державного ринкового нагляду Мікропробірка MICROmed 2.0 мл Eppendorf, градуйована, з кришкою, партія 0720, виробник: ТОВ ТД "МІКРОМЕД", вул.Алмазна, 2, кімната 2, м. Полтава (а.с.12).

Результати перевірки оформлені актом перевірки характеристик продукції від 14.09.2021 №36/РН, у якому відображено факт вчинення відповідачем порушення вимог пункту 40 Додатку 1 Постанови КМУ від 02.10.2013 №754 "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики sn vitro" (а.с.14-15).

Акт перевірки від 14.09.2021 №36/РН підписаний уповноваженим представником із зауваженнями.

За результатами перевірки посадовою особою Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Полтавській області 27.09.2021 прийнято постанову про накладення штрафу №000001, якою вирішено застосувати до ТОВ ТД "МІКРОМЕД" у розмірі по 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн (а.с.35).

Відповідач вважаючи вказану постанову протиправною звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №000001 від 27.09.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі №440/12922/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ"МІКРОМЕД" до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови та рішення залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилаючись на несплату відповідачем штрафу у строки, визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з ТОВ ТД "МІКРОМЕД".

Надаючи оцінку вимогам позивача, суд зазначає наступне.

За змістом статті 1 Закону України від 02.12.2010 №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (надалі - Закон №2735-VI) державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №573 затверджено Перелік органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності, до якого, зокрема, віднесено Держлікслужбу.

У силу пунктів 4, 11 частини першої статті 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до пункту 2 частини другої цієї статті (у редакції, чинній на момент прийняття постанови від 27.09.2021 №000001) до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини п`ятої статті 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2015 №647, Держлікслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Полтавській області створена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2016 №355 "Про утворення територіальних органів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками", є територіальним органом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками та безпосередньо підпорядковується Держлікслужбі; завданням Служби є реалізація повноважень Держлікслужби на території Полтавської області.

Суд враховує, що на позивача покладено обов`язки щодо здійснення на території Полтавської області ринкового нагляду шляхом проведення перевірок характеристик продукції та вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог Закону №2735-VI та встановлених вимог.

Відповідач вважаючи вказану постанову протиправною звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №000001 від 27.09.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ"МІКРОМЕД" до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови та рішення залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Таким чином, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі №440/12922/21 набрала законної сили 06.06.2022.

Відтак, постанова Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Полтавській області від 27.09.2021 про накладення штрафних санкцій №000001, якою за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" накладено штрафну санкцію в розмірі 51000,00 грн, є правомірною та не скасованою у судовому порядку.

Штраф загалом у розмірі 51000,00 грн у визначений Законом №2735-VI строк відповідачем не сплачений, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми штрафу суду не надав.

Разом з тим, наявність у ТОВ ТД "МІКРОМЕД" обов`язку зі сплати штрафних санкцій підтверджено зібраними у справі письмовими доказами у їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Полтавській області.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідні витрати у справі відсутні, а тому підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Полтавській області (вул. Ватутіна, 29, м.Полтава, Полтавська область, рнокпп 36902962) до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ"МІКРОМЕД" (вул. Алмазна, 2-2, м.Полтава, Полтавська область, ) про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ"МІКРОМЕД" (вул. Алмазна, 2-2, м.Полтава, Полтавська область, ) до Державного бюджету України штрафу у розмірі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча гривень) шляхом зарахування за реквізитами: до ГУК у Полт.обл/тгм.Полтава/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37959255, банк - одержувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р: UA0016712, код платежу 21081100 (адміністративний штраф).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко