Справа № 520/18870/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 р. Справа № 520/18870/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків, повний текст складено 20.12.21 по справі № 520/18870/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" (далі по тексту ТОВ "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ", позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, (далі по тексту ГУ Держпраці в Харківській області, відповідач), в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 08.09.2021 №ХК29279/1185/НД/АВ/ТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність проведеного заходу перевірки, з огляду на здійснення інспекторами праці інспекційного відвідування без присутності уповноваженої особи ТОВ СМАЧНА ФАНТАЗІЯ, не складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, не пред`явлення уповноваженій особі позивача службового посвідчення та направлення на перевірку перед початком проведення заходу контролю, надіслання об`єкту відвідування направлення на проведення перевірки лише разом з актом перевірки, ненадання акту перевірки в останній день проведення інспекційного відвідування, складенні припису про усунення порушень вимог законодавства про працю раніше, ніж розглянуто зауваження до перевірки, що свідчить про порушення відповідачем п. 11 ст. 4, п. 3 ст. 6, п. 5 ст. 7, п. 2 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон № 877-V), п. 8, п.п. 1, п.п. 2 п.п. 11, п. 13, п. 14, п. 16, п. 17, п. 21, п. 23 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" (далі Порядок № 823), які призвели до порушення права ТОВ СМАЧНА ФАНТАЗІЯ на захист під час інспекційного відвідування та на неупереджений розгляд справи.

Правомірність накладення на ТОВ СМАЧНА ФАНТАЗІЯ штрафу оскаржуваною постановою позивач заперечує і з підстав відсутності в своїй діяльності порушень законодавства про працю в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. Так, опитана під час інспекційного відвідування ОСОБА_1 не зазначала, що вона є працівником ТОВ СМАЧНА ФАНТАЗІЯ або виконує для нього роботу. При цьому, інспектором взагалі не враховано, що за адресою АДРЕСА_1 господарську діяльність здійснює декілька суб`єктів господарювання та не з`ясовано з яким саме суб`єктом господарської діяльності співпрацює ОСОБА_1 та з приводу якого здійснюється перевірка. Позивач орендує приміщення, де розташовано бар (договір оренди нежитлових приміщень № 01/10), в той час як ОСОБА_1 була опитана працівниками відповідача на території літнього майданчика, на якій не здійснює свою діяльність ТОВ СМАЧНА ФАНТАЗІЯ. Натомість, інспекторами праці не наведено жодних доказів, які підтверджували або давали можливість вважати, що ОСОБА_1 є співробітником ТОВ СМАЧНА ФАНТАЗІЯ, а не інших суб`єктів господарювання, що свідчить про те, що відповідачем під час інспекційного відвідування не вжито заходів щодо зібрання достатньої доказової бази, яка б підтверджувала факт допущення позивачем ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 по справі № 520/18870/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" (, адреса: вул. Сумська, буд. 71, м. Харків, 61023) до Головного управління Держпраці у Харківській області (, адреса: вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК29279/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 08.09.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" () судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області ().

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, неналежне дослідження всіх обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 по справі № 520/18870/21, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що спірний захід державного нагляду проводився за наявності службових посвідчень, що підтверджується змістом акту від 12.08.2021 № ХК29279/1185/НД/АВ, на підставі наказу від 28.07.2021 № 891 та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 28.07.2021 № 02.03-03/1140, а тому враховуючи приписи п. 10 Порядку № 823, за якими інспектори праці мають право без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, жодних порушень під час інспекційного відвідування відповідачем не допущено.

Під час інспекційного відвідування ОСОБА_1 повідомила, що працює офіціантом з 11:00 год по 22:00 год., однак документального підтвердження працевлаштування вказаної особи позивачем надано не було.

Вважає неналежним доказом копію договору оренди нежитлових приміщень № 01/10, яка була надана позивачем на підтвердження того, що ТОВ СМАЧНА ФАНТАЗІЯ орендує виключно приміщення, де розташовано бар, оскільки з його змісту неможливо встановити в якій саме частині приміщення № 73-1, загальною площею 54 кв.м., здійснює свою діяльність позивач. Крім того, позивачем не надано акт приймання-передачі приміщень № 01/10 та докази сплати орендної плати.

Ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, яка надана позивачем, не підтверджує здійснення діяльності лише на території бару, оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру видами діяльності позивача, крім обслуговування напоями, також є: постачання інших готових страв (зазначено як основний); надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; постачання готових страв для подій та інші.

Звернув увагу, що власником торгової марки та закладу громадського харчування ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 , яка є також засновником ТОВ СМАЧНА ФАНТАЗІЯ, що, на його думку, додатково доводить те, що позивач здійснює свою діяльність не лише на території, де розташовано бар, а в інших приміщеннях закладу громадського харчування.

Також не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувану постанову про накладення штрафу складено відносно позивача за не усунення виявлених порушень, в той час як останню винесено відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок № 509), на підставі акту від 12.08.2021 № ХК29279/1185/НД/АВ, яким встановлено порушення законодавства про працю.

Позивач, в надісланому до суду письмовому відзиві, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Щодо тверджень відповідача про ненадання документального підтвердження щодо працевлаштування гр. ОСОБА_1 пояснив, що позивачем неодноразово зазначалось про те, що вказана особа не є співробітником ТОВ СМАЧНА ФАНТАЗІЯ, ніколи не виконувала жодних робіт та не має жодного відношення до діяльності позивача, що унеможливлює надати таке документальне підтвердження. Звернув увагу на те, що на відеозаписі інспекційного відвідування ОСОБА_1 зазначає, що працює, знаходячись на вулиці.

Посилаючись на рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 688/17 Про затвердження Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного побутового, соціально-культурного та іншого призначення на території міста Харкова зауважив, що суб`єкти господарювання для можливості розміщення літнього майданчику повинні укласти Договір тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької діяльності та іншої діяльності з Комунальним підприємством Сучасне місто, який позивач не укладав, у зв`язку з чим вважає, що отримана з відеозапису інформація ставить під сумнів достовірність висновків відповідача про фактичне виконання ОСОБА_1 роботи на користь позивача, як працівника ТОВ СМАЧНА ФАНТАЗІЯ.

Щодо тверджень відповідача про відсутність підстав вважати копію договору оренди нежитлових приміщень належним доказом, позивач зазначив, що на Додатку №1 до договору нежитлових приміщень № 01/10 від 30 жовтня 2019 року, копія якого міститься в матеріалах справи, зображено експлікацію поверхового плану, де вбачається приміщення 73-1 навпроти дверей в барі закладу, що і орендує позивач, у зв`язку з чим, вважає, що вказані документи містять інформацію щодо предмету доказування, а саме відсутності встановленого факту порушення позивачем.

Також повідомив про факт здійснення господарської діяльності іншими суб`єктами господарювання за адресою АДРЕСА_1 , зокрема: ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 . При цьому зауважив, що у направленнях №02.03-03/1140 від 28.07.2021, № 02.03-03/1149 від 30.07.2021 на проведення заходів державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ СМАЧНА ФАНТАЗІЯ та ФОП ОСОБА_4 зазначено однакові групи інспекторів, що свідчить про обізнаність відповідача про те, що за вказаною адресою знаходяться декілька суб`єктів господарювання.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 під час інспекційного відвідування знаходилась взагалі поза межами приміщення, де здійснює господарську діяльність позивач, а наявність або відсутність доказів сплати орендної плати або акту приймання-передачі жодним чином не підтверджує наявності трудових відносин між нею та позивачем.

Також, при проведенні перевірки інспектором не було встановлено зв`язку між опитаними особами та суб`єктом, який проходить перевірку, що виключає можливість вважати ОСОБА_1 працівником позивача.

Вважає такими, що не відповідають дійсності твердження відповідача про те, що ОСОБА_2 є єдиним власником приміщення за зазначеною адресою та єдиним суб`єктом господарювання, що здійснює свою діяльність у даному закладі. Зареєстровані права на торгову марку та наявність декількох КВЕДів у позивача також не може бути підтвердженням місця здійснення господарської діяльності та підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ Держпраці у Харківській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці з 30.07.2021 року по 12.08.2021 року у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 71.

За результатами проведеного заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування інспекторами ГУ Держпраці у Харківській області складено акт від 12.08.2021 року № ХК29279/1185/НД/АВ (а.с. 11 - 15), за висновками якого за адресою: АДРЕСА_1 , розташовано заклад громадського харчування ІНФОРМАЦІЯ_1 , де кількість працівників станом на день проведення заходу державного нагляду (контролю) становить 7 осіб. При виконанні робіт була встановлена особа - ОСОБА_1 , яка надала усні пояснення, що працює у даному закладі офіціантом з 11:00 год. по 22:00 (надані пояснення було зафіксовано засобами відеотехніки). Станом на 12.08.2021 до ГУ Держпраці у Харківській області від адміністрації ТОВ "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" додаткові документи або пояснення, які підтверджують трудові відносини з вище вказаною громадянкою до інспекційного відвідування не надані.

Вищенаведене слугувало підставою для твердження контролюючого органу про порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпПУ внаслідок допущення 1 працівника ( ОСОБА_1 ) до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Представник підприємства надав до Головного управління Держпраці зауваження на акт інспекційного відвідування від 12.08.2021 року № ХК29279/1185/НД/АВ, в яких виклав свою позицію по суті виявлених порушень (а.с. 16 - 18).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 12.08.2021 року № ХК29279/1185/НД/АВ щодо виявлених порушень ТОВ "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ", посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК29279/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 08.09.2021 року, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 60000,00 грн за порушення вимог ст. 24 КЗпПУ (а.с. 30 - 31).

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК29279/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 08.09.2021 року, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, з огляду на не доведення відповідачем факту порушення позивачем вимог частини 3 статті 24 КЗпПУ, а саме допущення 1 працівника до роботи без укладення з ним трудового договору, оскільки ГУ Держпраці в Харківській області не надано достовірних доказів стосовно того, в який спосіб здійснювалося розмежування діяльності різних суб`єктів господарювання під час перевірки, а також не вказано, яким саме чином відповідач встановив, що гр. ОСОБА_1 є працівником саме ТОВ "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ", а не інших суб`єктів господарювання.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

На виконання положень підпункту 6 пункту 4 зазначеного Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до пункту 6 Положення № 96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 цього Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю від 21.08.2019 року № 823.

Пунктом 1 Порядку № 823 встановлено, що цей порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. N 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці N 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. N 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон № 877-V).

Так, відповідно до статті 1 Закону № 877-V (в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно з частиною шостій статті 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.01.2019 по справі № 809/799/17, оскільки закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини, є Закон № 877-V, незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Відповідно до пункту 11 статті 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звіти періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, ще перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишньою природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (пункт 3 статті 6 Закону № 877-V).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823, в редакції чинній на момент проведення інспекційного відвідування позивача, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Положеннями Порядку № 823 не визначено тип заходу - плановий чи позаплановий, а лише форму - інспекційне відвідування чи невиїзне інспектування.

Так, інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис.

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені пунктом 5 Порядку № 823, відповідно до приписів якого інспекційні відвідування проводяться на підставі:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація :

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Приписами частин 1-5 статті 7 Закону № 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування;

3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування;

4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу;

5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування;

6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою;

7) перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки;

8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування;

10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці;

11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань;

12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

13) оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці.

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема не надання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою (пункт 14 Порядку № 823).

Згідно з пунктом 17 Порядку № 823 акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Приписами пункту 18 Порядку № 823 визначено, що якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 823 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Положеннями пункту 23 Порядку № 823 встановлено, що у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Колегією суддів встановлено, що підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно позивача слугувало рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування, оформленого направленням № 03.03-03/1140 від 28.07.2021 та наказом.

З додаткової інформації до заходу, яка відображена в акті від 12.08.2021 № ХК 29279/1185/НД/АВ, вбачається, що 30.07.2021 о 16 год. 40 хв. під час виходу за адресою здійснення діяльності ТОВ СМАЧНА ФАНТАЗІЯ, а саме: місто Харків, вулиця Сумська, будинок 71, де розташовано заклад громадського харчування Some like it hot, інспекторами праці були пред`явлені працівникам службові посвідчення.

Проте, позаплановий захід проведено без присутності керівника ТОВ СМАЧНА ФАНТАЗІЯ ( ОСОБА_2 ), або уповноваженої ним особи адвоката Нижник Кристини Вадимівни, що є порушенням приписів частини 11 ст. 4 Закону № 877-V, та підтвердженням, що всупереч частині 5 статті 7 Закону № 877-V та пункту 8 Порядку № 823, до початку проведення інспекційного відвідування директору ТОВ СМАЧНА ФАНТАЗІЯ або уповноваженій ним особі не були пред`явлені/надані копії направлення № 03.03-03/1140 від 28.07.2021, службових посвідчень та наказу, що доведено наявним в матеріалах справи відеозаписом інспекційного відвідування.

Колегія суддів наголошує, що пред`явлення інспекторами праці під час інспекційного відвідування працівникам ТОВ СМАЧНА ФАНТАЗІЯ службових посвідчень не підтверджено будь-якими доказами та жодним чином не звільняє перевіряючих від виконання приписів частини 11 статті 4, частини 5 статті 7 Закону № 877-V та пункту 8 Порядку № 823.

Слід відмітити, що у разі створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування інспектор праці наділений повноваженням скласти акт про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю), що слідує з положень пункту 14 Порядку № 823. Разом з цим, вказаного акту не складено, а інспекційне відвідування проведено без участі директора ТОВ СМАЧНА ФАНТАЗІЯ або уповноваженої ним особи, чим порушено право позивача бути присутнім під час заходу державного нагляду (контролю) та користуватись правами, встановленими пунктом 13 Порядку № 823.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що відповідно до пункту 10 Порядку № 823 інспектори праці мають право без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням законодавства про працю проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, з огляду на наявність службового посвідчення, наказу від 28.07.2021 № 891 та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 28.07.2021 № 02.03-03/1140, не звільняють від обов`язку дотримання контролюючим органом приписів Порядку № 823, та не створюють умов щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності за результатами перевірки, проведеної з грубим порушенням порядку, визначеного законодавством.

З приводу виявлених під час проведення інспекційного відвідування порушень вимог трудового законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За змістом статті 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (стаття 23 КЗпП України).

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 по справі № 820/1432/17, від 24.12.2019 по справі № 823/1167/16, від 05.02.2020 по справі № 620/3913/18, від 06.02.2020 по справі №0840/3690/18, від 03.03.2020 по справі №1540/3913/18.

Отже, діяльність працівника в рамках трудового договору характеризується наступними правовими ознаками: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); не на свій страх і ризик, а шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.

Вказані ознаки трудового договору випливають як з положень КЗпП України, так і зі спеціальних законів, які регулюють трудові відносини, зокрема, Закону України "Про відпустки", Закону України "Про оплату праці", Закону України "Про колективні договори і угоди", Закону України "Про охорону праці".

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю, а саме відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпПУ та частинами другою сьомою ст. 53 Закону України Про зайнятість населення, визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою КМ України № 509 від 17.07.2013 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, однією з підстав для накладення штрафів є акт, складений за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

За змістом наведених приписів чинного законодавства, відповідальність настає в разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах, зокрема, суб`єкта господарювання. При цьому, повинен бути встановлений факт використання конкретним підприємцем найманої праці без оформлення з працівником трудових відносин.

Фактичною підставою для винесення спірної постанови про накладення штрафу № ХК29279/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 08.09.2021 слугувала відображена в акті інспекційного відвідування № ХК29279/1185/НД/АВ від 12.08.2021 інформація про фактичний допуск позивачем ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, під час інспекційного відвідування позивача в закладі громадського харчування ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено особу - ОСОБА_1 при виконанні робіт, яка надала усні пояснення, що працює в даному закладі офіціантом з 11:00 по 22:00. Вказані пояснення зафіксовані засобами відеотехніки.

Враховуючи, що станом на 12.08.2021 (дата складення акту перевірки) до ГУ Держпраці у Харківській області ТОВ СМАЧНА ФАНТАЗІЯ додаткові документи або пояснення, які підтверджують трудові відносини з вищевказаною особою не надано, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог статті 24 КЗпП України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 16.08.2022 ТОВ СМАЧНА ФАНТАЗІЯ надано до ГУ Держпраці зауваження на акт інспекційного відвідування від 12.08.2021 року №ХК29279/1185/НД/АВ, в яких по суті виявлених порушень зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюють господарську діяльність декілька суб`єктів господарювання. ТОВ "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" є орендарем частини приміщень за договором оренди нежитлових приміщень №01/10 (приміщення № 73-1 площею 27 кв.м.). Під час інспекційного відвідування проводилася відеозйомка. За інформацію CD-R диску, на літньому майданчику була опитана особа, яка не вказувала, що є працівником ТОВ "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ". Крім того, підприємство не здійснює господарську діяльність на літньому майданчику за вказаною адресою (а.с. 16 - 18).

До матеріалів справи представником позивача надано договір оренди нежитлових приміщень №01/10 від 30.10.2019 року, укладений між ТОВ "Соло Інжінірінг", як орендодавцем та ТОВ "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ", як орендарем, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) частину нежитлового приміщення №73-1 площею 27 кв.м. літ. "А-5", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Додаток №1 до Договору містить експлікацію поверхового плану вказаної частини нежитлового приміщення (а.с. 19 - 24).

З наявної в матеріалах копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вбачається, що ФОП ОСОБА_4 , зокрема, здійснює діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області. В повідомленні про об`єкти оподаткування за формою №20-ОПП (додаток 10 до Порядку обліку платників податків і зборів), надісланому до податкового органу 29.06.2021, ФОП ОСОБА_4 зазначила, що місцезнаходженням об`єкту оподаткування є кафе за адресою: АДРЕСА_1 . Копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

До матеріалів справи також надано ряд повідомлень про об`єкти оподаткування, із яких слідує, що в кафе за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) також здійснюють свою діяльність інші суб`єкти господарювання: ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_3 .

Так, за результатами розгляду заяв ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 , рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області присвоєно особисті реєстраційні номери потужності, розташованої за адресою: ( АДРЕСА_1 , з метою її використання за видом діяльності: діяльність закладів громадського харчування за категоріями: стаціонарна потужність (ресторан, бар, кафе, піцерія, тощо), що підтверджено повідомленнями №39.1/877 від 11.06.2019 та №390/39.1-057/6 від 21.07.2021, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюють господарську діяльність декілька суб`єктів господарювання.

Слід відмітити, що відповідачу зазначені обставини були достовірно відомі, оскільки направленнями Головного управління Держпраці у Харківській області №02.03-03/1149 від 30.07.2021 та № 02.03-03/1140 від 28.07.2021, копії яких наявні в матеріалах справи, доручено проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" за місцезнаходженням цих суб`єктів господарювання: АДРЕСА_1 .

З наявної в матеріалах справи копії відеозапису вбачається, що в ході інспекційного відвідування інспекторами допитано особу, яка представилась як ОСОБА_1 , та повідомила, що працює в закладі за відповідним графіком, отримує заробітну плату.

Разом з цим, жодної інформації стосовно того, що вказана особа є працівником ТОВ "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ", остання не повідомляла, а інспектором праці взагалі не ставилось питання та не визначалося, у якого саме суб`єкта господарської діяльності працює ОСОБА_1 та щодо якого суб`єкта здійснюється перевірка.

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, зафіксовані під час проведення інспекційного відвідування усні свідчення ОСОБА_1 жодним чином не підтверджують достовірність висновків відповідача про існування трудових відносин вказаної особи з позивачем.

Інших належних доказів допущення позивачем порушення вимог статті 24 КЗпП України матеріали справи не містять.

В акті інспекційного відвідування також відсутня інформація та посилання на відповідні докази фактичного виконання ОСОБА_1 роботи на користь позивача без укладання трудового договору, а тому вірним є висновок суду першої інстанції про недоведеність відповідачем факту існування трудових відносин між ТОВ СМАЧНА ФАНТАЗІЯ та ОСОБА_1 .

Враховуючи, що апелянту було відомо про здійснення господарської діяльності декількома суб`єктами господарювання за вказаною адресою, доцільним було б належне встановлення відповідачем під час здійснення заходу контролю обставин праці вказаної особи у суб`єкта інспекційного відвідування, без укладення трудового договору, чого не було здійснено, внаслідок чого не доведено, що ОСОБА_1 станом на 12.08.2021 була працівником позивача.

Посилання відповідача на неналежність договору оренди нежитлових приміщень, як доказу по справі, оскільки із вказаного договору не зрозуміло яку саме частину приміщення №73-1 орендує ТОВ СМАЧНА ФАНТАЗІЯ, не спростовує недоведеність контролюючим органом факту порушення статті 24 КЗпПУ.

Відповідно до рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 688/17 Про затвердження Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного побутового, соціально-культурного та іншого призначення на території міста Харкова суб`єкти господарювання для можливості розміщення літнього майданчику повинні укласти Договір тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької діяльності та іншої діяльності з Комунальним підприємством Сучасне місто.

Натомість, докази укладення позивачем зазначеного договору в матеріалах справи не містяться, що враховуючи здійснення відеофіксації свідчень ОСОБА_1 на вулиці на літньому майданчику, який не є орендованою позивачем територією, додатково підтверджує відсутність порушення при здійсненні позивачем господарської діяльності, за допущення якого накладено штраф спірною постановою.

Слід вказати, що наявність або відсутність доказів сплати орендної плати та акту приймання-передачі, на що посилається відповідач в апеляційній скарзі в якості підстав для неврахування судом договору оренди, жодним чином не впливає на факт того, що ОСОБА_1 під час інспекційного відвідування знаходилась та виконувала роботу поза межами приміщення, де здійснює господарську діяльність позивач.

Твердження відповідача про те, що ОСОБА_2 , яка є директором ТОВ СМАЧНА ФАНТАЗІЯ, є також власником закладу громадського харчування ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи повідомлення про об`єкти оподаткування інших суб`єктів господарювання ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , жодним чином не підтверджує того, що позивач є єдиним суб`єктом господарювання за адресою здійснення інспекційного відвідування : АДРЕСА_1 .

Слід вказати, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення органом державного нагляду (контролю) конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Кодексом законів про працю України, Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які мали значення для їх прийняття, без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, отже, наявні підстави для визнання протиправною та скасування постанови від 08.09.2021 №ХК29279/1185/НД/АВ/ТД-ФС.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Северянін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.4 ст.229, ч. 4 ст. 241, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 по справі № 520/18870/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій