Справа № 754/5077/22
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/126/22
Справа №754/5077/22
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2022 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в особі головуючого-судді Панченко О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа: Інспектор УПП в Житомирській області сержант поліції Лящук Ілля Ігорович про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5491145 від 16.06.2022, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 5491145 від 16.06.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.06.2022 приблизно о 12.38 годині рухаючись по трасі Київ-Чоп на автомобілі TESLA Model 3 державний номер НОМЕР_1 , він був зупинений відповідачем, який пояснив, що зупинив його за рух з перевищенням швидкості на 38 км на годину, в зоні дії знаку 3.29 обмеження швидкості 70 км/годину, ніби він рухався зі швидкістю 108 км/годину. На його пояснення, що він виїхав на автомобільну дорогу Київ-Чоп з прилеглої території с. Романівка та не міг бачити будь-які обмежувальні дорожні знаки, що встановлені по трасі Київ-Чоп з прилеглої території, будь яких дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху, встановлено не було. Відповідач не відреагував та склав оскаржувану постанову. З винесеною постановою він не згоден, вважає, що її винесення порушує його права, про що він зазначив інспектору та пояснив, що він не порушував вимоги зазначених дорожніх знаків та виїхав на автодорогу Київ-Чоп з прилеглої території поза зоною дії дорожнього знаку 3.29 та в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Але відповідач уваги не звернув та склав оскаржувану постанову без жодних належних та допустимих доказів, що повинні бути приєднанні до матеріалів справи. Так у пункті 7 оскаржуваної постанови відсутні будь-які додатки до неї, також не зазначені інші докази (відео, фото та інше) по справі. Відповідач необґрунтовано склав оскаржувану постанову, пославшись на покази приладу вимірювання швидкості TruCAM TC008363, який відповідач тримав у руках під час вимірювання швидкості, але такий підхід до вимірювання не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022 головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою суду від 05.07.2022 дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.09.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомленням (виклику) сторін.

16.09.2022 на адресу суду надійшов відзив сторони відповідача на позовну заяву з оптичним диском з відеозапис з приладу TruCAM та з схемою організації дорожнього руху на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп з 224 км + 800 м по 225 км + 174 м та іншими доказами, в якому представник УПП в Житомирській області просив суд про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки доводи адміністративного позову є нічим не обґрунтованими, а вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню.

30.09.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій останній вказує, що відповідач при притягненні його до адміністративної відповідальності не звернув уваги на той факт, що фактично за керуванням транспортного засобу, який він зупинив була інша особа, а він, як власник транспортного засобу вийшов під час зупинки інспектором з місця пасажира, що розташоване за водійським кріслом. Відповідач запитав його про те, хто саме перебував за кермом, але він пославшись на ст. 63 КУ повідомив, що не може свідчити стосовно близьких осіб, але відповідач на це увагу не звернув та не зважаючи на те, що особа правопорушника не встановлена належними доказами, повідомив, що в такому разі, постанова по справі про адміністративне правопорушення буде складена на власника транспортного засобу, а саме - на нього, який і вийшов до інспектора. Потім відповідач пішов до службового автомобіля та безпідставно склав оскаржувану постанову, незважаючи на те, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення. Також, наданий суду відеозапис з приладу TruCAM не є допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України, оскільки пристрій був належним чином не повірений. Виходячи з викладеного, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та скасувати оскаржувану постанову.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.06.2022 посадовою особою відповідача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5491145, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, ОСОБА_1 16.06.2022 о 12.31 годині керуючи транспортним засобом TESLA Model 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 108 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 70 км/год.), чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 38 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС008363. Портативний реєстратор 475839, 475539. Чим порушив п. 12.9.б ПДР України.

Відповідно до п. 12.9 «б» ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Заборонний знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту спірної постанови слідує, що позивачем допущено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів згідно дорожнього знаку більш як на двадцять кілометрів на годину.

При цьому, у складеній постанові серії ЕАО № 5491145 від 16.06.2022 вказано серійний номер і назву технічного засобу, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху керованого позивачем автомобіля.

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення як один із можливих доказів по справі не складався, однак відповідачем надані інші беззаперечні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стосовно представленого під час судового розгляду справи відеофайлу та роздрукованого фото з приладу вимірювання швидкості TruCAM ІI, серійний номер ТС008363, суд враховує наступне.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України № 580-VIII від 02.07.2015 «Про Національну поліцію» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст. 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Водночас, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості TruCAM ІI LTI 20/20, серійний номер ТС008363, стверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/24083, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 19.11.2021.

Також правильність використання приладу вимірювання швидкості TruCAM ІI LTI 20/20, серійний номер ТС008363, виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку № 04/05/02/-3560 від 24.12.2020, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 із довжиною ключа 128 біт.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-TR/001-241-18. Дата видачі - 26.12.2018. Строк дії - 26.12.2028.

Належність таких доказів слідує з приписів ст. 251 КУпАП, відповідно до яких доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи вказані докази, суд вважає їх належними, оскільки факт фіксування швидкості лазерним приладом TruCAM ІI LTI 20/20, серійний номер ТС008363, відображено в спірній постанові.

Зафіксовані на них обставини не викликають обґрунтованого сумніву в тому, що саме позивач ОСОБА_1 допустив перевищення швидкості руху керованого ним автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості».

Зокрема, представлений фотознімок приладу TruCAM №_h2200_0616_123123.jmx здійснений приладом TruCam II № ТС008363 та містить інформацію про те, що автомобіль позивача рухався автодорогою М06 Київ-Чоп 225, зі швидкістю 108 км/год. з лімітом швидкості 93 км/год.

Вказана обставина також підтверджується відповідним відеозаписом з приладу TruCAM № _h2200_0616_123123.jmx.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Спірна постанова серії ЕАО № 5491145 від 16.06.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Із змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Вказана постанова містить посилання на доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення, а саме покази вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCam ТС008363.

Стосовно доводів позивача щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує, що відповідно до матеріалів адміністративної справи позивач спочатку фактично заперечував перевищення ним дозволеної швидкості руху автомобіля, а потім факт того, що саме він керував транспортним засобом.

Із представленої постанови серії ЕАО № 5491145 від 16.06.2022 слідує, що відповідачем були роз`яснені позивачу його права та обов`язки згідно вимог КУпАП, при цьому будь-яких клопотань від нього не поступало.

Позивачем не було долучено до постанови відповідача будь-яких письмових клопотань, зауважень та заяв; стосовно дій відповідача ним не подавалися жодні скарги в органи Національної поліції або прокуратури тощо.

Отже, за наведених обставин суд приходить до переконливого висновку про те, що дійсно ОСОБА_1 16.06.2022 о 12.31 годині керуючи транспортним засобом TESLA Model 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 108 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 70 км/год.), чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 38 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС008363. Портативний реєстратор 475839, 475539. Чим порушив п. 12.9.б ПДР України.

На підставі наведеного, відповідачем правомірно визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Таким чином, відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 251, 283 КУпАП, та ст.ст. ст.ст. 77, 90, 122, 159, 242-246, 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа: Інспектор УПП в Житомирській області сержант поліції Лящук Ілля Ігорович про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5491145 від 16.06.2022 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Панченко