Справа № 585/1394/22
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1394/22
Номер провадження 2-а/585/23/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Роменського РВП ГУНП в Сумській області і просить: скасувати постанову ГАБІ № 761790 від 13.05.2022 СРПР Роменського РВП ГУНП в Сумській області. В обґрунтування позову вказала, що відповідно до постанови № ГАБІ № 761790 від 13.05.2022 виданого і-м СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_2 розглянуто матеріали адміністративної справи стосовно неї та установлено, що 13.05.2022 р. вона, перебуваючи за місцем мешкання в п`яному вигляді здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції повідомивши, що її побив чоловік, хоча насправді такого не було. Чим порушила ст. 183 КУПАП, постановлено притягнути її, ОСОБА_1 до адмін. відповідальності та накласти адмін. стягнення у вигляді штрафу 850 грн. Вона не згодна з даною постановою та вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки по перше, вона не вживає алкогольні напої, оскільки їй вже 73 роки та має незадовільний стан здоров`я, пенсію витрачає на ліки. Вона насправді викликала працівників поліції, оскільки відносно неї застосовував насильство її чоловік, ОСОБА_3 і для того, щоб зупинити неправомірні дії вона викликала працівників поліції. Працівники поліції прибули на виклик, поспілкувалися з нею та чоловіком та хотіли взяти в неї паспорт, вона відмовилася, нічого підписувати не давали, сіли та поїхали. 28.06.2022 вона дізналася, що відносно неї відкрито виконавче провадження № 69246780 від 17.06.2022 з примусового виконання постанови № ГАБІ № 761790 від 13.05.2022 виданого СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Не розуміючи в чому справа вона звернулася до виконавчої служби та отримала копію постанови № ГАБІ № 761790 від 13.05.2022, ознайомившися із постановою Роменського РВП, вона встановила, що були підроблені підписи на постанові у графі примірник постанови отримав та підпис про ознайомлення правопорушника, оскільки підписи вона не ставила. Відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили зателефонувати до оінії «102», тобто не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув її до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 18 липня 2022 року позивачу поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження за адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила задоволити. Суду пояснила, що викликала працівників поліції не безпідставно а тому, що чоловік її так давив за горло, що вона довго не могла дихати. Коли приїхала поліція вона нічого не підписувала, побачила документи лише в адміністрації у юриста з безкоштовної допомоги. Протокол вона взагалі не бачила, ніхто ні за який протокол їй не говорив. До неї приїздили тоді троє поліцейських. Вона вийшла по господарству, а коли повернулася то побачила що жінка - поліцейський тримала у руках її паспорт. Поліцейські її не опитували. Поліцейські з нею поспілкувалися, нічого не писали і стали йти. Вона поліцейським розповідала про той випадок, що чоловік її давив за горло.

В судове засідання відповідач Роменський РВП ГУНП в Сумській області явку представника не забезпечив, заяв, клопотань не надав.

В постанові ГАБІ № 761790, по справі про адміністративне правопорушення, вказано, що 13 травня 2022 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 в п`яному вигляді здійснила завідомо - неправдивий виклик працівників поліції повідомивши, що її побив чоловік, хоча насправді такого не було. Ураховуючи що гр-нин (ка)_____вчинив (ла) адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, постановив притягти гр-ку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. (а.с.7).

З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 17.06.2022 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови № ГАБІ 761790 виданий 13.05.2022 СРПП Роменського РВП про штраф 1700 грн. (а.с.9)

Відповідно до копії поштового конверту Роменським відділом державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на адресу ОСОБА_1 було направлено листа, та як вбачається з трекінгу відправлення 924 дане відправлення було вручено адресату особисто 28.06.2022 року(а.с.10-11)

За таких обставин вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали...

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 183 КУпАП визначає, що завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з встановлених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова та надані суду докази, не дають можливості дійти висновку що особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановила наявність умислу ОСОБА_1 на здійснення неправдивого виклику та що неправдивість такого виклику була для ОСОБА_4 завідомою. Тобто відповідач не довів суду того, що при розгляді справи було встановлено та доведено наявність прямого умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП. Відповідач взагалі не надав суду жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятого рішення, тобто самоусунувся від виконання обов`язку передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України. Зокрема відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що при винесенні постанови збиралися та враховувалися докази, чи опитувалася особа яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча очевидним є те, що для з`ясування суб`єктивної сторони даного правопорушення, пояснення особи необхідні, оскільки не зрозуміло яким чином встановлено умисел особи на здійснення завідомо неправдивого виклику і чим така завідомість підтверджена. Також до матеріалів не додано доказів того, що взагалі був виклик який ініціювала ОСОБА_1 і що даний виклик був завідомо неправдивий.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності провини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь.

Встановлені судом обставини дають підстави вважати що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови задоволити.

Скасувати постанову ГАБІ № 761790 від 13.05.2022 СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення складене 14 жовтня 2022 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга