Справа № 804/6410/14
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 804/6410/14

адміністративне провадження № К/990/14231/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі № 804/6410/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ветек» про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривабсоптіма» (далі - ТОВ «Кривабсоптіма», позивач, скаржник, товариство/підприємство) звернулось з позовом до суду в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 квітня 2014 року № - повністю, № на суму 1 813 353,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 25 листопада 2015 року постанову суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 17 червня 2021 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

За наслідками нового розгляду справи постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року залишено без змін.

08 червня 2022 року на адресу Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга, в якій позивач просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2022 клопотання ТОВ «Кривбасоптіма» про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено ТОВ «Кривбасоптіма» строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі № 804/6410/14, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Кривбасоптіма» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі № 804/6410/14, установлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

05 серпня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому, відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що відповідачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю його представника.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

Враховуючи наявність клопотання відповідача про розгляд вказаної справи за участю його представника, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко