Справа № 2а-6243/12/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Київ № 2а-6243/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А. розглянув за правилами загального позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочнік" до Головного управління ДПС м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочнік" звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.12.2011 №, №, від 21.03.2012 №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2012 визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 28.12.2011 №, від 28.12.2011 №, від 21.03.2012 №.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 залишено без змін постанову суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2018 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014, справу №2а-6243/12/2670 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій, Верховний Суд вказав, що судами не досліджено реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, зокрема, не перевірено фактичне вчинення господарських операцій з придбання товарів, що пов`язані з рухом активів та зміною зобов`язань чи власного капіталу, не встановлено за яких обставин і в який спосіб було налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його контрагентом, чи мав такий контрагент відповідну правоздатність у відповідній сфері діяльності, не досліджено матеріальні, фінансові, трудові ресурси, технічні та технологічні можливості щодо виконання суб`єктами господарювання договірних зобов`язань, як фактично не було оцінено і надані позивачем у підтвердження реальності здійснення господарських операцій первинні документи, зокрема, щодо належного їх оформлення (форма, зміст, зазначення необхідних реквізитів). Крім того, поза увагою судових інстанцій залишено дослідження транспортування придбаного товару. Суди попередніх інстанцій при вирішенні справи, врахували рішення Вищого адміністративного суду України в справі №2а-6361/12/2670 (№К/9991/61937/12), яким задоволено касаційну скаргу ТОВ "Молочнік", залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2012, якою Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва відмовлено в задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу товару від 03.01.2011 №7-10/01/11, висновки про недійсність якого лягли в основу спірних рішень, проте не досліджено реальності здійснення господарських операцій за таким правочином, що є вирішальним для вирішення даної справи.

Ухвалами суду: від 08.05.2018 - постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті; від 02.07.2018 - замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39669867); від 14.10.2022 - замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39669867), на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011).

Судовий розгляд відкладався в зв`язку з відсутністю, на час проведення судового засідання, доказів належного повідомлення позивача, незабезпечення позивачем участі повноважного представника в судовому засіданні та необхідністю забезпечення права для подання заяв по суті. Судом продовжено розгляд справи в письмовому провадженні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками перевірки ТОВ "Молочнік" контролюючий орган дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог підпункту 198.3 пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України щодо завищення від`ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податку на додану вартість у жовтні 2011 року на загальну суму 317.462,00 грн. та заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті (рядок 25 декларації з податку на додану вартість) в жовтні 2011 року на загальну суму 369.956,00 грн., оскільки, товарність (реальність) господарських операцій з Приватним підприємством "Продторгсистема" підтверджується відповідними документами.

Позивач участі повноважного представника в судовому розгляді справи не забезпечив, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином повістками за зареєстрованим місцезнаходженням згідно з даними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також телефонограмами за відомими суду телефонами зазначеними в позовній заяві, пояснень з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.04.2018 не подав.

Судом відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом не встановлено перешкод для розгляду справи по суті.

Представником відповідача, з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.04.2018, подано додаткові пояснення, відповідно до яких документальною невиїзною позаплановою перевіркою з питань дотримання ТОВ "Молочнік" вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Продторгсистема" за січень, лютий, березень 2011 року, контролюючим органом встановлено, що внаслідок проведених господарських операцій з постачання товару на суму 4.124.504,68 грн., у тому числі податок на додану вартість - 687417,50 грн., не виявлено підстав виникнення податкових зобов`язань, нарахування та сплати податку на додану вартість до бюджету, тому відсутнє джерело для збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість в ТОВ "Молочнік". Також перевіркою встановлено відсутність у ПП "Продторгсистема" необхідних умов для ведення господарської діяльності: основні фонди; технічний персонал (трудові ресурси); виробничі активи; складські приміщення; транспортні засоби; торгівельне обладнання; сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності; підприємство не знаходиться за юридичною адресою. В поясненнях наголошено, що перевізником масла селянського вказано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , проте санітарні паспорти на відповідні автомобілі не видавались, власники транспортних засобів пояснили, що в період з 01.01.2011 по 31.03.2011 не мали фінансово-господарських відносин з фізичною особою ОСОБА_1 , яка перебувала на спрощеній системі оподаткування та здійснювала діяльність - кур`єрські послуги, з 22.06.2011 - організація перевезення вантажів.

Розглянувши заяви по суті, дослідивши письмові докази, судом установлено.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведена документальна невиїзна позапланова перевірка з питань дотримання ТОВ "Молочнік" вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Продторгсистема" за січень, лютий, березень 2011 року.

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 09.12.2011 №326/22-03/37202012, в якому встановлено порушення позивачем вимог підпункту 198.3 пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України щодо завищення від`ємного значення податку на додану вартість, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в жовтні 2011 року на загальну суму 317462,00 грн. та заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті (рядок 25 декларації з податку на додану вартість) в жовтні 2011 року на загальну суму 369956,00 грн.

На підставі встановлених в акті перевірки від 09.12.2011 №326/22-03/37202012 порушень ТОВ "Молочнік" вимог податкового та іншого законодавства, ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 28.12.2011 №, яким зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 317.462,00 грн.;

- від 28.12.2011 №, яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 369.956,00 грн., та застосовано штрафні санкції - 1,00 грн.;

- від 21.03.2012 №, яким визначено штрафні санкції за податку на додану вартість у розмірі 92488,00 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Як уже зазначалось, в акті перевірки від 09.12.2011 №326/22-03/37202012 зафіксовано завищення ТОВ "Молочнік" податкового кредиту на загальну суму 687418,00 грн., у тому числі: січень 2001 року - 97958,00 грн.; лютий 2011 року - 378.203,00 грн.; березень 2001 року - 211.257,00 грн. Зі змісту акта вбачається, що завищення встановлено у господарських взаємовідносинах з ПП "Продторгсистема"

Згідно з пунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, то визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з усталеною судовою практикою під час розгляду справ даної категорії судам належить з`ясовувати, зокрема: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції та установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку; належність оформлення первинних документів та документів податкової звітності.

Як убачається з матеріалів судової справи, між ПП "Продторгсистема" (продавець) та ТОВ "Молочнік" (покупець) укладено договір купівлі-продажу товару (молочна сировина та продукція, інші продовольчі товари) від 03.01.2011 №7-10/01/11 на загальну суму 4.609.365,00 грн.

Позивачем сплачено вартість придбаного товару, що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень від 14.01.2011 №54, від 26.01.2011 №159, від 27.01.2011 №185, від 07.02.2011 №297, від 07.02.2011 №67, від 09.02.2011 №112, від 14.02.2011 №180, від 14.02.2011 №181, від 18.02.2011 №265, від 24.02.2011 №381, від 28.02.2011 №10, від 09.03.2011 №20, від 14.03.2011 №39, від 16.03.2011 №699, від 18.03.2011 №741, від 18.03.2011 №48, від 21.03.2011 №765, від 24.03.2011 №66, від 25.03.2011 №79 на загальну суму 4609365,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість. Наведена обставина відповідачем не заперечувалась.

У зв`язку з придбанням товару, позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 687.417,5 грн. на підставі податкових накладних: від 03.01.2011 №1, від 12.01.2011 №3, від 24.01.2011 №5, від 01.02.2011 №6, від 01.02.2011 №7, від 02.02.2011 №8, від 02.02.2011 №9, від 14.02.2011 №10, від 21.02.2011 №2, від 09.03.2011 №1, від 14.03.2011 №3, від 16.03.2011 №4, від 17.03.2011 №5, від 22.03.2011 №6, від 22.03.2011 №7.

Наведені обставини встановлені контролюючим органом під час перевірки, сторонами під час судового розгляду не заперечувались.

На підтвердження отримання товару від ПП "Продторгсистема" позивачем додано видаткові накладні: від 03.01.2011 №ПС-00001; від 12.01.2011 №ПС-00002; від 24.01.2011 №ПС-00003; від 01.02.2011 №ПС-00005; від 01.02.2011 №ПС-00004; від 02.02.2011 №ПС-00006; від 02.02.2011 №ПС-00007; від 14.02.2011 №ПС-00008; від 21.02.2011 №ПС-00009; від 09.03.2011 №ПС-00010; від 14.03.2011 №ПС-00012; від 16.03.2011 №ПС-00013; від 17.03.2011 №ПС-00014; від 22.03.2011 №ПС-00015; від 22.03.2011 №ПС-00016; від 31.03.2011 №ПС-00017, від 31.03.2011 №ПС-00018.

Згідно з цими накладними позивачу постачалось масло моноліт, масло селянське. В цих первинних документах зазначено реквізити постачальника та покупця, а також реквізити договору купівлі-продажу, кількість продукції, яка постачалась, одиниця виміру, ціна за одиницю, сума без з урахування податку на додану вартість окремо податок на додану вартість та сума з податком на додану вартість. Накладні підписані представником ПП "Продторгсистема" Вернидуб М.І. та представником ТОВ "Молочнік" (прізвище вказано нерозбірливо, посаду не зазначено).

Суд зауважує, що накладні містять необхідні реквізити, з яких можна зробити висновок про зміст господарських операцій, оскільки зазначено вид товару, одиницю виміру, його ціну та загальну суму. Однак накладні від ТОВ "Молочнік" підписані особами із зазначенням прізвищ (нерозбірливо) та без вказівки посади, що не дає можливості суду встановити цих осіб, що є дефектом зазначених первинних документів. Оскільки позивач не забезпечив участь повноважного представника в судовому розгляді справи, не надав пояснень щодо вказівок, висловлених Верховним Судом у постанові від 03.04.2018, зокрема щодо необхідності надання судом оцінки первинних документів їх належного оформлення та наявність дефектів, суд констатує встановлення недоліку щодо оформлення видаткових накладних у частині зазначення прізвища та ініціалів, посад осіб, які від імені ТОВ "Молочнік" отримували товар від ПП "Продторгсистема".

Також позивачем додано акти приймання: від 03.01.2011; від 12.01.2011; від 25.01.2011; від 01.02.2011; від 01.02.2011; від 02.02.2011; від 03.02.2011; від 15.02.2011; від 22.02.2011; від 09.03.2011; від 14.03.2011; від 16.03.2011; від 17.03.2011; від 22.03.2011; від 23.03.2011; від 30.03.2011; від 31.03.2011.

Відповідно цих актів товар від ПП "Продторгсистема" згідно з накладною (зазначено номер у кожному акті) прийнято відповідну кількість масла моноліт або масла селянського. Акти приймання підписані особами, які здали та прийняли товар без вказівки прізвища та ініціалів, а також посади, що також розцінюється як дефект цих первинних документів.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 8.2 договору купівлі-продажу товару (молочна сировина та продукція, інші продовольчі товари) від 03.01.2011 №7-10/01/11 ПП "Продторгсистема" зобов`язалось поставити товар, який необхідно було передати за адресою: місто Житомир, вулиця Заводська, 21.

Згідно з умовами договору від 03.01.2011 №0301, укладеного між ТОВ "Молочнік" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (перевізник), перевезення мали здійснюватися за плату перевізником на підставі заявок замовника, які подаються факсом, електронною поштою або в усній формі (пункти 1, 2).

Позивачем додано товарно-транспортні накладні: від 03.01.2011 №03011-2; від 12.01.2011 №120111; від 24.01.2011 №240111; від 01.02.2011 №010211; від 02.02.2011 №020211-2; від 02.02.2011 №140211; від 21.02.2011 №210211; від 09.03.2011 №090311-2; від 14.03.2011 №140311-2; від 17.03.2011 №170311-2; від 16.03.2011 №160311; від 17.03.2011 №170311-2; від 22.03.2011 №220311-2; від 22.03.2011 №220311; від 30.03.2011 №300311, від 31.03.2011 №310311-2, а також акти здачі-приймання робіт (наданих послуг): від 22.02.2011 №22/02/11; від 15.02.2011 №15/02/11; від 02.02.2011 №02/02/11-2; від 01.02.2011 №01/02/11; від 24.01.2011 №24/01/11; від 12.01.2011 №12/01/11; від 04.01.2011 №03/01/11-2.

Зі змісту вказаних первинних документів убачається, що транспортування придбаного масла моноліт, масла селянського здійснювалось перевізником фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на підставі договору перевезення від 03.01.2011 №0301, транспортними засобами: Рено державний номерний знак НОМЕР_1 , Рено державний номерний знак НОМЕР_2 , Iveco державний номерний знак НОМЕР_3 , Iveco державний номерний знак НОМЕР_4 . Також у транспортних накладних зазначено вид товару та його вагу.

Однак, товарно-транспортні накладні містять певні дефекти. Зокрема, в товарно-транспортних накладних не зазначено адреси завантаження й розвантаження (вказано лише міста завантаження Київ або Житомир та розвантаження Житомир), відсутні прізвище та ініціали особи, яка прийняла товар. Зі змісту товарно-транспортних накладних незрозуміло хто їх підписав від імені ПП "Продторгсистема". Усі накладні містять один і той самий підпис від імені водія, хоча водіями зазначено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До позову не надано доказів того, що позивач повідомляв перевізника шляхом направлення заявок факсом чи електронною поштою, позовна заява не містить пояснень у який спосіб перевізник повідомлявся про необхідність здійснення перевезення.

Порівняння видаткових накладних, актів приймання та товарно-транспортних накладних дає підстави дійти висновку про відповідність назви товару та ваги у відповідних первинних документах, за винятком товарно-транспортно накладної від 02.02.2011 №020211, відповідно до якої доставлено масло моноліт 4000 кг згідно з видатковою накладною від 02.02.2011 та масло селянське 16800 кг згідно видатковою накладною від 02.11.2011. У видатковій накладній від 02.02.2011 №ПС-00006 ТОВ "Молочнік" отримано масло селянське 16800 кг, а у видатковій накладній від 02.02.2011 №ПС-00007 - масло моноліт 14000 кг. Доказів доставки 10000 кг масла моноліт не надано.

Суд вважає, що встановлені недоліки первинних документів не є достатньою підставою для висновку про те, що вони не підтверджують поставку продукції, однак викликають обґрунтовані сумніви здійснення господарських операцій з поставки масла, що потребує додаткового з`ясування виконання умов договору з поставки масла та договору з його перевезення. Зокрема, відсутність прізвищ та осіб, які підписали первинні документи не дає можливості встановити осіб, які діяли від імені контрагентів, наявність у них повноважень вчиняти правочини на виконання договорів, тощо. За пасивної поведінки позивача, який не забезпечив участь повноважного представника під час судового розгляду адміністративної справи, суд позбавлений можливості встановити цих осіб та вчинити дії з метою допиту їх як свідків. Відсутність адрес навантаження, розвантаження з урахуванням тверджень відповідача про відсутність контрагента за адресою місцезнаходження унеможливлює встановлення деталей здійснення господарських операцій, наприклад, яким де та яким чином здійснювалося завантаження товару, його розвантаження, як позивач здійснював облік товару, його розміщення, зберігання, переробку, реалізація, тощо, відповідно чи були наявні у позивача спеціальне приміщення для зберігання чи обладнання для переробки в місці розвантаження.

Згідно з актом перевірки контролюючий орган зазначив про не встановлення під час перевірки наявності у перевізників санітарного паспорта та особистої санітарної книжки у водіїв. Також зазначено, що згідно з відповіддю Житомирської міської санітарно-епідеміологічної станції від 03.11.2011 №3-03/7250 та Житомирської обласної санітарно-епідеміологічної станції від 04.11.2011 №3/03-3282 санітарні паспорти на автомобілі Рено державний номерний знак НОМЕР_1 , Рено державний номерний знак НОМЕР_2 , Iveco державний номерний знак НОМЕР_3 , Iveco державний номерний знак НОМЕР_4 не видавались.

Контролюючий орган зазначив у акті перевірки, що товарно-транспортні накладні містять інші суттєві недоліки, зокрема не вказано про використання причепів, зазначаючи лист Центру безпеки дорожнього руху та автоматичних систем при МВС України від 05.12.2011 №45/5162, відповідно до якого автомобіль Рено з державними номерними знаками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 мають тип кузова сідловий тягач, який за своєю конструкцією передбачає використання напівпричепа.

Під час перевірки відповідачем також установлено, що власниками транспортних засобів визначено: Рено державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 ; Рено державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_5 ; Iveco державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_6 ; право керування надано ОСОБА_7 ; Iveco державний номерний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_8 . Інформація про право керування водіями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 у дозвільних документах відсутня.

У заявах по суті позивачем не наведено пояснень у який спосіб здійснювалося перевезення товару, його приймання, облік, зберігання та наступне використання в господарській діяльності, не надано доказів наявності спеціально обладнаних складських приміщень чи інших доказів, які б свідчили про використання масла в господарській діяльності позивача.

Згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Молочнік" визначило видом діяльності за КВЕД 15.51.0 перероблення молока та виробництво сиру, 51.39.0 неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Позивачем надано атестат виробництва молока, молочної сировини та молочних продуктів №111813137, виданий Головним управлінням агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, зареєстрований 02.02.2011 та чинний до 02.02.2016, згідно з яким товариство могло виробляти сири плавлені, продукти сирні плавлені, масло вершкове, масло шоколадне, спреди.

Управлінням ветеринарної медицини в м. Житомирі видано ТОВ "Молочнік" експлуатаційний дозвіл від 13.12.2010 №06-24-26 для потужностей (об`єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів - виробництво молочних продуктів (сири плавлені в асортименті, продукти сирні плавлені в асортименті, масло солодко вершкове фасоване в асортименті та спреди фасовані в асортименті), дата реєстрації 22.11.2010, а також експлуатаційний дозвіл від 13.10.2012 №06-24-26, дата реєстрації 22.11.2010, для виробництва готових закусок "Смальчик".

Українським державним центром стандартизації та сертифікації "Украгростандартсертифікація" видано свідоцтво від 15.12.2010 №А10-346, відповідно до якого вимірювальна лабораторія ТОВ "Молочнік", місто Житомир, вулиця Заводська, 21 відповідає критеріям атестації і атестована на проведення вимірювань показників об`єктів згідно з галуззю атестації відповідно до додатків, чинне до 19.08.2013.

У спірному випадку позивачем придбавалось масло селянське та масло моноліт, проте, як уже вказувалось судом, позовна заява не містить пояснень щодо наступного використання придбаної продукції - переробка, пакування, продаж. Не надання відповідних доказів не дає можливості суду встановити, з яким видом діяльності пов`язане придбання масла - роздрібна, оптова торгівля, переробка, тощо, відповідно чи могли використовуватись наведені дозволи та вимірювальне обладнання.

Відповідачем додано до заперечень акт про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "Продторгсистема" (ідентифікаційний код 37377949) з питань правильності визначення розміру податкових зобов`язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість з 01.01.2011 по 28.02.2011. В акті зазначено, що ПП "Продторгсистема" відсутнє за місцезнаходженням місто Київ, вулиця Виборзька, будинок 99), заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження підприємства чи його посадових осіб не дало результатів. Перевіркою встановлено анулювання свідоцтва платника податків ПП "Продторгсистема" 29.03.2011, здійснення діяльності згідно з ЄДРПОУ, зокрема, в сфері оптової торгівлі молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом та жирами, на підставі аналізу податкової звітності встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, сировини, матеріалів для здійснення підприємством основного виду діяльності, зроблено висновки про завищення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за січень 2011 року на 121.875,00 грн. у тому числі у відносинах з ТОВ "Молочнік", оскільки згідно з актом ДПІ у м. Житомирі від 15.03.2011 №1090/23-1/36548926 установлено відсутність поставки товарів, подання звітності за лютий 2011 року нульовими показниками податку на додану вартість.

Пояснень чи доказів того, що позивачем з`ясовувалась можливість виконати ПП "Продторгсистема" умов договору від 03.01.2011 №7-10/01/11 у заявах по суті позивача не наведено. Оскільки контролюючим органом установлено відсутність ПП "Продторгсистема" сторонами не заявлено доказів, судом принцип офіційного з`ясування обставин справи шляхом витребування доказів не застосовувався.

Відсутність пояснень та доказів щодо фізичної можливості здійснення ПП "Продторгсистема" господарських операцій з поставки позивачу масла відповідно до договору від 03.01.2011 №7-10/01/11, зокрема, наявність відповідних потужностей з виробництва масла чи його зберігання, наявність доказів придбання масла в третіх осіб його перевезення та зберігання, також є підставою для обґрунтованих сумнівів у здійсненні поставок масла позивачу.

Беручи до уваги проаналізовані судом первинні документи, враховуючи надані позивачем у заявах по суті пояснення щодо здійснення спірних господарських операцій, зважаючи на висновки зроблені контролюючим органом в актах перевірки, суд доходить висновку що наведені докази в їх сукупності не доводять отримання позивачем масла від 03.01.2011 №7-10/01/11, оскільки первинні документи складені з дефектами, які не дозволили суду ідентифікувати осіб, які їх підписали від імені контрагента позивача та з`ясувати наявність у них відповідних повноважень, встановити місця навантаження та розвантаження товару. При цьому позивачем не надано пояснень чи доказів, які б дозволили суду дійти висновку, що встановлена дефектність первинних документів є формальною та не впливає на зміст господарських операцій. Зокрема, залишилось не зрозумілим яким чином здійснювалося приймання товару, його зберігання, переробка чи реалізація, які потужності та трудові ресурси використовувалися. Також відсутні докази того яким чином придбане позивачем масло було ним використано в господарській діяльності. Не надано позивачем доказів того, що ним виявлено розумну обачність у виборі контрагента, зокрема, намагання встановити можливість виконання ПП "Продторгсистема" - наявність обладнання, трудових ресурсів, складських приміщень, тощо. Встановлені судом інші обставини щодо відсутності відповідних дозвільних документів у перевізників для перевезення масла, відсутність в реєстраційних документах прізвищ водіїв, які зазначені в товарно-транспортних накладних, відсутність трудових та матеріальних ресурсів у контрагента щодо можливості вироблення, зберігання масла, в сукупності з наведеним, також враховуються судом як докази не підтвердження здійснення спірних господарських операцій.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового Кодексу визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на наведені висновки, суд вважає правомірним висновки контролюючого органу безпідставне формування позивачем податкового кредиту в сумі 687.417,5 грн. у періоді січень-березень 2011 року, оскільки такі податкові зобов`язання сформовані за наслідками господарських операцій, які не підтверджені первинними документами та іншими доказами, відповідно правомірним є зменшення контролюючим органом суми від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 317.462,00 грн., визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 369.956,00 грн. та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2146,00 грн. (платіжне доручення від 27.04.2012 №438). Оскільки, в позові відмовлено, сторонами не надано інших доказів понесення судових витрат, такі розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочнік" (ідентифікаційний код 37202012, м. Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 39-41, кімната 708);

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець