Справа № 489/2967/21
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2967/21
Номер провадження 2-а/489/3/22
28 вересня 2022 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Начальника управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Даніла Віталія Миколайовича (далі відповідач 1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив скасувати постанову серії ДП 18 № 343218 від 30.04.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.09.2022 скасовано постанову серії ДП 18 № 343218 від 30.04.2021, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області капітаном поліції Харламовим Олександром Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень, та закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.
Під час ухвалення рішення судом встановлено, що відповідно до законодавства до відання виконавчого комітету Миколаївської міської ради належать повноваження з організації капітального та поточного ремонту вулиць і доріг в місті Миколаєві.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.
Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
Відповідно до пп. 1 «а» п.1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження з організації за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).
В ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Згідно з ст. ст. 16, 17 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.
Посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами (ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух").
Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Інспекторами патрульної поліції неодноразово (з 2017 року) було вказано на проблеми, що стосуються пошкоджень дорожнього покриття (зокрема, наявність ям, вибоїн, інших пошкоджень асфальто-бетонного покриття), які неодноразово ставали причиною дорожньо-транспортних пригод, але до 2021 року проблеми усунуті не були.
На розгляді в Ленінському районному суді міста Миколаєва знаходиться (та вже розглянуто) багато матеріалів у справах про адміністративні правопорушення і адміністративних справ про визнання протиправними і скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, де протоколи та постанови складені на керівників комунальних підприємств, які повинні слідкувати за станом доріг, вулиць, залізничних переїздів, що свідчить про відсутність дієвих механізмів виявлення пошкоджень (зокрема, дорожнього покриття), своєчасного поточного та капітального ремонту і контролю з боку органів місцевого самоврядування, що може призвести до порушення прав громадян.
Зазначене свідчить про відсутність ефективної організації щодо своєчасного ремонту та належного утримання автомобільних доріг, вулиць м. Миколаєва, що є порушенням ст. 6 Закону України «Про дорожній рух».
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради повинен розробити ефективний механізм виявлення недоліків дорожнього покриття, в т. ч. повідомлення громадянами про це відповідальних осіб, вжиття заходів попередження водіїв про небезпеку, своєчасного ремонту дорожнього покриття та контролю за таким ремонтом. В ході розгляду справ про адміністративні правопорушення встановлено, що відсутній контроль за фіксацією повідомлень громадян про недоліки дорожнього покриття. Керівник КП "ЕЛУ автодоріг", якого притягають до адміністративної відповідальності за неналежне утримання та ремонт доріг посилається на несвоєчасне та не в повній мірі фінансування відповідних робіт.
Керуючись ст. ст. 241, 248, 249 КАС України, суд
Зобов`язати уповноважених осіб виконавчого комітету Миколаївської міської ради вжити заходів щодо удосконалення механізму ефективної організації ремонту та належного утримання автомобільних доріг, вулиць м. Миколаєва для забезпечення виконання покладених на них повноважень та недопущення порушень норм законодавства (пп. 1 «а» п.1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 6 Закону України «Про дорожній рух»).
Направити копію окремої ухвали до виконавчого комітету Миколаївської міської ради для вжиття заходів щодо розроблення дієвих механізмів виявлення пошкоджень дорожнього покриття, контролю з боку органів місцевого самоврядування за станом дорожнього покриття, організації своєчасного капітального та поточного ремонту доріг в місті Миколаєві.
Про результати розгляду окремої ухвали письмово повідомити Ленінський районний суду міста Миколаєва в місячний термін з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга на окрему ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія окремої ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії окремої ухвали суду.
Окрема ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особами, яких вона стосується, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги окрема ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В. В. Кокорєв