Справа № 320/6143/21
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року № 320/6143/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕН Центр» до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів у повному обсязі,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕН Центр» до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі Рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 16.04.2021 № 10-05.2/242 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним не допущено порушення положень Технічних регламентів № 1067 та № 1077, оскільки інформація про найменування виробника та імпортера і їх контактні поштові адреси згідно із вимогами щодо порядку застосування мов було нанесено у спосіб, що відповідає вимогам чинного законодавства України, а відповідач, як контролюючих орган, надаючи оцінку можливості чи неможливості нанесення інформації безпосередньо на товар, вийшов за межі своїх повноважень, що призвело до порушення прав позивача шляхом прийняття протиправного рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що можливість розміщення інформації про імпортера на пакуванні можлива виключно за умови неможливості розміщення цієї інформації на самому виборі через особливості його розміру, матеріалу виробництва чи можливості пошкодження під час нанесення знаку. У даному випадку з фотокопій, наданих позивачем, вбачається нанесення на електрообладнання найменування на контактних поштових адрес виробника та імпортера товару є можливим. На електрообладнанні є наліпки на яких зазначена інформація, передбачена пунктом 11 Технічного регламенту № 1067, пунктом 16 Технічного регламенту № 1077, однак відсутні відомості про найменування виробників, найменування імпортера та їхні контактні поштові адреси. На думку відповідача, розміщення вказаної інформації є можливим на електрообладнанні з огляду на розмір, матеріал виготовлення, наявність інших написів (маркування) безпосередньо на продукції та залишок вільного місця для зазначення відповідної інформації про виробника та імпортера.

05.08.2021 до суду надійшла відповідь на відзив у якій позивач наголосив на обґрунтованості позовних вимог та просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 запропоновано позивачеві надати до суду письмові пояснення з приводу заявленого представником відповідача клопотання та висловити власну позицію з приводу заміни неналежного відповідача у справі.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕН Центр» (9, місцезнаходження: 08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 31) зареєстроване в якості юридичної особи 06.06.2006, номер запису 0000219, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕН Центр» за КВЕД є: неспеціалізована оптова торгівля (46.90) (основний); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (46.19); оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням (46.51); оптова торгівля офісними меблями (46.65 ); оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткуванням (46.66); вантажний автомобільний транспорт (49.41); складське господарство (52.10).

У ході планової перевірки характеристик продукції, проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби у Полтавській області, встановлено розповсюдження магазином «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТИБЬЮШН» за адресою: вул. Зінківська, 6/1А, м. Полтава, стабілізатора напруги TM «REAL-EL» model STAB ENERGY-1000 (black), серійний номер: 1, ш/к: 4840, дата виробництва 06.2020, країна-виробник: Естонія, який не відповідає вимогам щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановленим технічним регламентам.

З урахуванням наданих розповсюджувачем документів Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області отримало доручення від Державної служби України з питань безпечності харчових та захисту споживачів від 12.03.2021 № 15.1-6/5671 здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції у Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕН Центр».

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби Київської області від 12.04.2021 № 1568-ОД призначено позапланову перевірку характеристик електронного та електричного обладнання, у тому числі низьковольтного, за ланцюгом постачання у Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕН Центр» за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

16.03.2021 відповідачем направлено позивачу листа № 10-05.1/2463-21 щодо надання документів, які дадуть змогу ідентифікувати суб`єкт господарювання, який поставив йому продукцію, вказану у видатковій накладній від 23.10.2020 № СЦ00004.

Позивач листом від 14.04.2021 № 3995-21 надав пояснення у яких зазначив, зокрема, що згідно із інформацією, наданою виробником, розмістити найменування та контактні поштові адреси безпосередньо на виробі не виявляється можливим внаслідок технології виробництва електротехнічного обладнання.

На підставі зазначеного вище наказу та направлення від 12.04.2021 № 1267, відповідачем проведено перевірку, за результатами якої складено акт від 16.04.2021 № 10-05.2/30, яким встановлено за ланцюгом постачання у Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕН Центр» введення в обіг стабілізатора напруги TM «REAL-EL» model STAB ENERGY-1000 (black), серійний номер: 1, ш/к: 4840, дата виробництва 06.2020, країна-виробник: Естонія, який не відповідає вимогам щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановленим технічним регламентам. Виробник та імпортер (Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕН Центр») зазначили своє найменування та контактні поштові адреси згідно із вимогами щодо порядку застосування мов на пакуванні електрообладнання за можливості зазначення відповідної інформації на електрообладнанні, зважаючи на його розміри, тип корпусу та зовнішній дизайн, що є порушенням пунктів 12, 20 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 (далі - Технічний регламент № 1067) та пунктів 17, 25 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077 (далі - Технічний регламент № 1077).

Рішенням про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 16.04.2021 № 10-05.2/242 позивача зобов`язано усунути формальну невідповідність стосовно продукції шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання цієї продукції, у строк до 16.06.2021.

Не погоджуючись зі спірними рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, застосовуючи нормативно-правові акти, чинні на момент їх виникнення, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI.

Статтею першою вказаного Закону передбачено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (частина перша та друга статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Частиною третьою статті 23 цього Закону передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові (у розповсюджувачів цієї продукції) та позапланові (у розповсюджувачів та виробників такої продукції) перевірки характеристик продукції.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність (частина третя цієї статті).

У відповідності до частини першої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначено Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII.

Статтею 3 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» передбачено, що законодавство про технічні регламенти та оцінку відповідності складається з цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 затверджено Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання.

Відповідно до пункту 8 зазначеного Технічного регламенту, якщо відповідність електрообладнання цілям, пов`язаним з безпечністю, була доведена зазначеною процедурою оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність і наносять знак відповідності технічним регламентам.

Пунктом 19 Технічного регламенту № 1067 визначено, що перед введенням електрообладнання в обіг імпортери пересвідчуються в тому, що виробник провів відповідну процедуру оцінки відповідності та склав технічну документацію, на це електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також що виробник виконав вимоги, визначені у пунктах 11 і 12 цього Технічного регламенту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077 затверджено Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання.

Пунктом 7 Технічного регламенту № 1077, передбачено, що обладнання може бути надано на ринку та/або введено в експлуатацію тільки в разі, коли воно відповідає вимогам цього Технічного регламенту за умови належного встановлення, обслуговування та використання за призначенням.

Згідно із вимогами пунктів 17, 25 Технічного регламенту № 1077 виробники та імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на апаратурі, а у разі, коли зазначення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні чи в документі, що супроводжує таку апаратуру. В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Відповідно до пункту 12 Технічного регламенту № 1067 виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов (пункт 20 Технічного регламенту № 1067).

Як вбачається з акта перевірки та підтверджується фотозображеннями стабілізатора напруги мережі TM «REAL-EL» model STAB ENERGY-1000, що містяться у матеріалах справи, найменування та контактна інформація про виробника та імпортера продукції нанесена не безпосередньо на сам товар, а на пакування.

Відповідач вважає нанесення інформації на пакування товару порушенням вказаних вище норм Технічного регламенту № 1067 та Технічного регламенту № 1077, оскільки така можливість передбачена лише у разі, якщо інформацію неможливо зазначити на електрообладнанні, проте у даному випадку така можливість була.

На підтвердження обґрунтованості доводів прозової заяви позивачем надано лист від 09.04.2021 Компанії «ENEL GROUP OU», Естонія, яким виробник доводить до відома усіх зацікавлених сторін, що продукція TM «REAL-EL» експортується окрім України, до багатьох країн, включаючи країни Європейського Союзу. Вся необхідна інформація розміщується на пакуванні на мові країни куди експортується продукція. Розміщення додаткової інформації, крім як назва моделі і основні характеристики на англійській мові, не виявляється можливим внаслідок особливостей виробництва. Це загальноприйнята світова практика для міжнародного виробника. Вся інформація на пакуванні розміщується у відповідності до законодавства та на мові країни даної території.

Позивачем у поясненнях від 14.04.2021 № 01/1404, направлених на адресу відповідача у відповідь на лист від 16.03.2021 № 10-05.1/2463-21 щодо перевірки характеристик продукції, детально повідомлено про неможливість нанесення інформації про найменування та контактних поштових адрес виробника та імпортера товару з посиланням на вказаний лист виробника та наданням його копії.

Відповідач стверджує, що із фотокопій наданих позивачем, вбачається можливість нанесення на електрообладнання TM «REAL-EL» model STAB ENERGY-1000 (black) найменування та контактних поштових адрес виробника та імпортера товару, оскільки на електрообладнанні наявні інші написи (маркування) безпосередньо на продукції із залишком вільного місця для зазначення відповідної інформації про виробника та імпортера.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки як Технічним регламентом № 1067, так і Технічним регламентом № 1077, передбачено право виробника наносити відповідну інформацію безпосередньо на сам товар або на пакування чи супровідні документи у разі неможливості або невиправданості.

При цьому, доводи відповідача щодо можливості нанесення найменування та контактних поштових адрес виробника та імпортера товару безпосередньо на продукцію носять суб`єктивний характер та не спростовують інформації виробника електротоварів про те, що розміщення додаткової інформації, крім як назва моделі і основні характеристики на англійській мові, не виявляється можливим внаслідок особливостей виробництва.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не допущено порушення положень Технічних регламентів № 1067 та № 1077, оскільки інформація про виробника та імпортера нанесена у спосіб, що відповідає вимогам чинного законодавства України, а контролюючий орган не довів правомірності підстав винесення оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із вимогами частини третьої статті 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно із пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вимог частини другої вказаної статті, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення.

Натомість, позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не були спростовані відповідачем.

Відповідно до вимог частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн згідно з платіжним дорученням від 19.05.2021 № 4409.

Оскільки позов підлягає задоволенню, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2207,00 грн підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області.

Керуючись статтями 14, 73- 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕН Центр» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 16.04.2021 № 10-05.2/242 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕН Центр» (9, місцезнаходження: 08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 31) судовий збір у розмірі 2270,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області (; місцезнаходження: 08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 22).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.