Справа № 340/4187/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року м. Кропивницький справа № 340/4187/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (вул. Пашутінська, 1, м. Кропивницький, 25015, код ЄДРПОУ - 38613719)
до третя особаКомунального закладу "Новгородківський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №1 "Світанок" Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області (вул. Центральна, 5, смт. Новгородка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28200, ) Новгородківська селищна рада (вул. Центральна, 13, смт. Новгородка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28200, )
прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/4187/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Комунального закладу "Новгородківський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №1 "Світанок" Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області задоволено.

06.10.2022 року на адресу суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення до припинення чи скасування воєнного стану в Україні, але не більше одного року (а.с.197-200).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву передано на розгляд головуючому судді Жуку Р.В.

Ухвалою суду від 07.10.2022 року заяву про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2022 року (а.с.205).

Представники сторін в судове засідання 11.10.2022 року не прибули.

11.10.2022 року до суду від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності у якому також просив відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно ч.9 ст.205 та ч.2 ст.378 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи суд зазначає наступне.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 року, яке набрало законної сили, до Комунального закладу "Новгородківський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №1 "Світанок" Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі зазначеного закладу, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новгородківський район (нова назва - Кропивницький район), смт.Новгородка, вул. Центральна, 18, шляхом заборони її використання (експлуатації) Комунальним закладом "Новгородківський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №1 "Світанок" Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаної будівлі до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки.

Заява вмотивована тим, що на даний час із 4-х вказаних у акті перевірки порушень 2 усунуто у повному обсязі, а саме:

- працівників комунального закладу "Новгородківський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №1 "Світанок" Новгородківської селищної ради Кіровоградської області" забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання (пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ; пункт 2 ПКМУ №1200);

- дерев`яні елементи горищного покриття будівлі оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункти 2.5, 2.6 глави 2 розділу III ППБУ).

Не виконаними наданий час залишаються 2 недоліки, а саме:

- приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації» системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 6 розділу VI ППБУ для закладів освіти; пункт 7.2 таблиці А.1 додатку А, пункт 4 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56: 2014; пункт 8.32 ДБН В.2.2-4:2018);

- об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням (пункт 6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013; пункт І розділу VI ППБУ для закладів освіти).

21 вересня 2022 року старшим державним виконавцем Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Дніпро) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 69901430.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 березня 2022 року №346 "Про внесення змін до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" Державною казначейською службою неможливо у період воєнного стану здійснити оплату послуг, які б вирішили питання усунення вище зазначених порушень.

Також у заяві зазначено, що згідно рішення виконавчого комітету Новгородківської селищної ради від 04 жовтня 2022 року №108 "Про призупинення навчально-виховного процесу" будівля Комунального закладу "Новгородківський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №1 "Світанок" Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області за адресою: 28200, смт. Новгородка, вул. Центральна, 5 не використовується за призначенням, оскільки діяльність вищевказаного дошкільного закладу призупинена.

Відповідно ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно до вимог ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частинами 4, 5 статті 378 КАС України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд зобов`язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у даному випадку - заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами, як це встановлено статями 72, 77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 р. по справі № 819/150/17, при розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання відстрочення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися наміри боржника, що свідчать про його бажання виконати рішення.

Отже, відстрочення виконання рішення суду не звільняє боржника від його виконання, а лише його відтерміновує на певний час до настання певних обставин.

В даному випадку представником заявника не надано до суду належних доказів які б свідчили про вчинення дій для отримання видатків та проведення оплати робіт по обладнанню будівлі системою протипожежного захисту та забезпечення зовнішнім протипожежним водопостачанням

Заявник не зазначив будь-яких конкретних обставин або подій, з настанням яких пов`язується його можливість виконати судове рішення, а без цього відстрочення виконання судового рішення буде дозволом на його невиконання, що суперечить цілям та завданням адміністративного судочинства.

Отже, наведені заявником обставини суд не вважає винятковими. У цьому контексті слід зазначити, що відсутність видатків не може бути окремою (самостійною) підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, враховуючи специфічну сферу спірних правовідносин.

Доказів на підтвердження неможливості проведення оплати послуг суду не надано.

З огляду на викладе, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.14, 151, 248, 370, 373, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відстрочення виконання рішення суду винесеного у справі №340/4187/21 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук