Справа № 340/8842/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/8842/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС, у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2022 позивач звернувся до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі №340/8842/21 в частині виплати заборгованості по його пенсії у сумі 175 108 грн.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити заборгованість по пенсії в сумі 175 108 грн. відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі №340/8842/21.

Відповідно до положень частини 5 статті 383 КАС у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.14, 370 КАС України.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені у ст.ст.382, 383 КАС України.

Відповідно, правилами ч.ч.1,6 ст.383 КАС України гарантовано, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що правовий інститут контролю за виконанням судового рішення, врегульований приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання такого судового рішення, що порушує права та законні інтереси позивача.

При цьому, застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених судовим рішенням на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 (а.с.42-43), залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022(а.с.72-73), зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86% відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Резолютивна частина вищевказаного рішення суду є чіткою, зрозумілою за змістом та не припускає різного тлумачення.

Таким чином, наявність (відсутність) заборгованості по виплаті позивачу пенсії не було предметом розгляду даної адміністративної справи, а тому суд не зобов`язував пенсійний орган виплатити позивачеві суму заборгованості по пенсії, яка з його слів складає 175 108,00 грн..

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Отже, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Отже, подаючи до суду заяву про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та зобов`язання останнього виплатити заборгованість по пенсії в сумі 175 108,00 грн. заявник фактично просить суд змінити та розширити резолютивну частину свого рішення, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки таке судове рішення є незмінним.

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що для визнання дій або бездіяльності протиправними недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання відповідачем обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови і обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправності дій або бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність таких дій для прав та інтересів заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень-коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Приписами пп.20, 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України встановлено, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України та здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється управлінням Пенсійного фонду виключно за рахунок коштів Пенсійного Фонду України та інших джерел, визначених законодавством, зокрема, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження. Інших фінансових можливостей крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Як вбачається з наданої заявником суду копії листа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 01 липня 2022 року №3885-3690/С-03/8-1100/22, на виконання рішення від 29.12.2021 по справі №340/8842/21 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86 % відповідних сум грошового забезпечення, розмір якої (із урахуванням індексації), станом на 01.07.2022, складає 14956,10 грн.. Також, сума доплати, розрахована на виконання рішення від 29.12.2021 по справі №340/8842/21 за період з 01.12.2019 по 30.06.2022 складає 77 032,26 грн.. При цьому, позивачу було роз`яснено про те, що виплата заборгованості за рішенням суду по справі №340/8842/21 буде проводитись в межах відповідних планових асигнувань з державного бюджету.

Таким чином, станом на день розгляду даної заяви, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні ознаки протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання ним рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 340/8842/21. Протиправності дій та рішень відповідача під час виконання рішення суду також не встановлено, як і вини та умислу щодо невиконання рішення суду зі сторони Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Відтак, керуючись ст.ст. 241-243, 256, 293-295, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України залишити без задоволення.

2.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько