Справа № 320/2359/22
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2359/22 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

Суддів Мєзєнцева Є.І.,

Собківа Я.М.,

При секретарі Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроспілка Малолисовецька» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агроспілка Малолисовецька» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Агроспілка Малолисовецька» (далі - позивач, ПП «Агроспілка Малолисовецька») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Київській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової інспекції у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 вересня 2021 року № 3181390/36210530 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції України від 22 жовтня 2021 року № 48570/36210530/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову інспекцію України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунок коригувань від 06 серпня 2021 року № 60801 до податкової накладної від 27 березня 2019 року № 7, датою його фактичного надходження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року вказаний адміністративний позов - повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 статті 169 КАС України.

Підставою для повернення вказаного позову стало невиконання позивачем, на переконання суду першої інстанції, вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року, якою адміністративний позов було залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Приватного підприємства «Агроспілка Малолисовецька» - звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що позивачем було повністю усунуто всі недоліки позовної заяви та надано письмові докази, а саме документи, що містили в собі відомості, які мали значення для справи. Однак, канцелярія суду допустила помилку, а саме: заяву та квитанцію передала як на усунення недоліків, а копії позовних заяв з додатками (2 примірника) для відповідачів зареєструвала як нові позови і розподілила між суддями.

Відповідно до ч.2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно п.3 ч.1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові).

Керуючись вказаними нормами, суд призначив дану справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху через його невідповідність вимогам статті 162, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

У зазначеній ухвалі вказано, що ч. 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У зв`язку з цим позивачу необхідно подати докази сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн. Крім того, ч. 1 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Однак подані матеріали не містять копії позовної заяви з додатками для направлення їх відповідачам.

Враховуючи зазначене, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не подано копії позовної заяви з додатками для направлення їх відповідачам, то наявні підстави для залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду документу про сплату судового збору в розмірі 2 481,00 грн або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також копії позовних заяв з додатками (2 примірника) для направлення їх відповідачам.

В ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року вказано, що 08 червня 2022 року від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви та платіжне доручення від 27 травня 2022 року № 565 на суму 2 481,00 грн. Проте, позивачем не надано копії позовних заяв з додатками для направлення їх відповідачам, що свідчить про те, що позивачем не усунуто всі недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Згідно ч.1-3 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Колегією суддів встановлено, що на виконання ухвали суду першої інстанції та на усунення недоліків позовної заяви позивач сплатив судовий збір та додав копії позовних заяв з додатками (2 примірника) для відповідачів, що підтверджується копією заяви про усунення недоліків позовної заяви за вих. №70 від 27 травня 2022 року.

Також при отриманні ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15 лютого 2022 року позивач доводив до відома суду про направлення 19 січня 2022 року копій позовних заяв та додатків до неї відповідачам особисто, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

21.06.2022 року, Позивач отримав з електронної пошти . ухвалу від 15 червня 2022 року по справі № 320/2359/22 про повернення позовної заяви, оскільки позивачем у строк, встановлений судом, не усунуто всіх недоліків позовної заяви.

21 червня 2022 року після отримання ухвали від 15 червня 2022 року про повернення позовної заяви в телефонній розмові позивачу було повідомлено, що наразі канцелярія суду допустила помилку, а саме: заяву та квитанцію передала як на усунення недоліків, а копії позовних заяв з додатками (2 примірника) для відповідачів зареєструвала як нові позови і розподілила між суддями.

Надалі, 22 червня 2022 року, на підтвердження реєстрації копій позовних заяв як нового позову позивач з електронної пошти lyskaig@коаs.соurt.gov.ua отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 20 червня 2022 року, що свідчить про те, що у провадженні адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зареєстрована нова справа № 320/4968/22.

Позивач звернувся до Голови Київського окружного адміністративного суду із запитом про надання інформації щодо ситуації, яка склалася не з вини позивача за вих.№88 від 24 травня 2022 року. Відповіді на вказаний запит матеріали справи не містять.

Між тим, з наведеного вище судом встановлено, що позивачем було повністю усунуто всі недоліки позовної заяви та надано письмові докази, а саме документи, що містили в собі відомості, які мали значення для справи.

Отже, встановлені апеляційним судом обставини підтверджують відповідність дій позивача вимогам закону при поданні адміністративного позову та виконанні ухвали суду про залишення позову без руху в частині сплати судового збору та надання копій позову з додатками для відповідачів.

Враховуючи своєчасне усунення недоліків адміністративного позову, суд першої інстанції мав відкрити провадження у справі та розглянути позов по суті.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, хоча право доступу до суду і не є абсолютним, це право не повинно обмежуватись таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, а судом першої інстанції протиправно з формальних підстав позбавлено позивача права на судовий захист шляхом повернення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроспілка Малолисовецька» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків