Справа № 420/22078/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2022 року

Київ

справа №420/22078/21

адміністративне провадження №К/990/26705/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Яковенка М.М., Шишова О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022 у справі №420/22078/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАК КОРД" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС, скаржник) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022.

З касаційної скарги вбачається, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 у задоволенні клопотанння ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших обґрунтованих причин для такого поновлення. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що вперше апеляційну скаргу у цій справі було подано 15.02.2022. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2022 відмовлено ГУ ДПС у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків, апеляційну скаргу повернуто апелянту. Вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 13.01.2022 подано 15.07.2022, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що попередня апеляційна скарга подана у межах визначеного процесуальним законом строку, однак, була повернута у зв`язку з відсутністю коштів на оплату судового збору та введеннням в Україні воєнного стану з 24.02.2022.

Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені ГУ ДПС причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки у період з 13.01.2022 (дня отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції) по 24.02.2022 (день введення воєнного стану) не вчинив жодних дій щодо отримання належного фінансування для сплати судового збору. Сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Окремо суд звернув увагу, що невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає позовну заяву, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку звернення до суду реалізовувати право на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції 08.08.2022 ГУ ДПС подало клопотання, в якому просило поновити строк звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначило, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та в подальшому режим воєнного стану було продовжено. Торгово-промислова палата України підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними і невідворотними. Апелянт також зазначив, що подавав клопотання про виділення коштів для сплати судового збору у січні 2022 року. При цьому при повторному зверненні з апеляційною скаргою було надане платіжне доручення за червень 2022 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В той же час, апелянт у поданому ним клопотанні, окрім посилання на несвоєчасне фінансування, відсутність коштів та неможливість проведення органом казначейської служби платежів щодо сплати судового збору, не зазначив та не надав належних доказів про вжиті ним заходи задля сплати судового збору у період з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції по дату повторного звернення з апеляційною скаргою, що становить більше семи місяців.

Апеляційний суд також врахував, що наказами ДПС № 168 від 10.03.2022 року та №189 від 14.04.2022 року припинено простій в роботі територіальних органів ДПС з метою реалізації державної податкової політики, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, здійснення повноважень, передбачених законом в умовах дії правового режиму воєнного стану. Відтак, ГУ ДПС працювало в штатному режимі та будь-яких обмежень у роботі у зв`язку із введення воєнного стану запроваджено не було, однак, повторно з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 15.07.2022.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки тривалий час ГУ ДПС перебувало у простої, а воєнний стан триває і досі. При цьому Торгово-промислова палата України підтвердила, що з 24.02.2022 обставини введення воєнного стану до їх офіційного закінчення є надзвичайними та невідворотними. Скаржник зазначає, що ним вживались усі можливі заходи задля отримання фінансування на сплату судового збору. Після сплати судового збору відповідно до платіжного доручення від 28.06.2022 №1408 ГУ ДПС у найкоротші строки із врахуванням великої навантаженості повторно звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.

У клопотанні про поновлення строку, а так само в касаційній скарзі, ГУ ДПС не зазначило об`єктивних обставин, які перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою у більш стислий строк. Строк у три місяці після постановлення ухвали від 15.04.2022 не може вважатися розумним і оптимальним строком для реалізації права на подання апеляційної скарги повторно.

Зазначене свідчить про те, скаржник допустив необґрунтовані зволікання щодо реалізації свого права на подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КАС України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнано неповажними та на пропозицію суду апелянт не навів інших поважних підстав для цього.

Колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційного оскарження судового рішення у всіх абсолютно випадках. Саме по собі посилання на обставини введення на території України воєнного стану без доведення причинного зв`язку між існуванням вказаної обставини та пропуском строку на апеляційне оскарження не може бути визнаною поважною причиною пропуску такого строку.

Поряд суд касаційної інстанції зазначає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

У наведених скаржником справах Верховним Судом сформовано висновки з урахуванням конкретних установлених фактичних обставин у справі, залежно від яких були відповідним чином застосовані норми процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022 у справі №420/22078/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАК КОРД" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон М.М. Яковенко О.О. Шишов