Справа № 440/8124/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/8124/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши заяву представника позивача про поновлення процесуального строку на звернення до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестшляхбуд - 5" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2022 року (згідно даних на поштовому конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестшляхбуд - 5" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.07.2020 №1786301/31130304;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.07.2020 №3, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестшляхбуд - 5" (ідентифікаційний код 31130304) 29.07.2020.

Підставою для звернення до суду позивач вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин спірним рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.07.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 26.09.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестшляхбуд - 5" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом з доказами поважності причин пропуску позивачем такого строку. Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Також роз`яснено, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

26.09.2022 о 17:44 год ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 26.09.2022 в електронному вигляді було доставлено адвокату Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестшляхбуд - 5" Федосєєву Д.О. в його електронний кабінет.

05.10.2022 адвокатом позивача засобами поштового зв`язку до суду направлено заяву (з доданими до неї документами) про поновлення процесуального строку на звернення до суду з цим позовом. За змістом вказаної заяви та доданих до неї документів, 03.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестшляхбуд - 5" у зв`язку з прийняттям спірного рішення та з метою його оскарження, звернулось за правовою допомогою до ПП "ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ", з яким уклало договір про надання правової допомоги. Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 02.10.2020 ПП "ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ" в рамках виконання договору про надання правової допомоги від 03.09.2020 підготовлено та подано до Полтавського окружного адміністративного суду позов на рішення від 31.07.2020 №1786301/31130304. На письмовий запит ТОВ "Інвестшляхбуд - 5" 03.09.2021 уповноваженою особою ПП "ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ" надано лист, в якому підтверджено фактичне подання відповідного адміністративного позову до суду, а також повідомлено про відсутність на даний час судового рішення у справі за таким позовом. У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації та оголошенням на всій території України воєнного стану тимчасово було відключено доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень. Загальний доступ до вказаного реєстру відновився Державною судовою адміністрацією України лише 20.06.2022 і з цього моменту позивач дізнався про відсутність у суді відповідного судового провадження з оскарження рішення від 31.07.2020 №1786301/31130304. Вказані обставини позивач вважає поважними причинами пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість заяви представника товариства про поновлення процесуального строку на звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з висновками Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 (адміністративне провадження №К/9901/16396/19) спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач оскаржує рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1786301/31130304, яке датоване 31.07.2020.

При цьому, вказане рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку і рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.08.2020 №42068/31130304/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня від 31.07.2020 №1786301/31130304 - без змін.

За таких обставин строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.07.2020 №1786301/31130304, з огляду на застосування процедури адміністративного оскарження, становить три місяці з дня вручення скаржнику в електронному вигляді рішення від 13.08.2020 за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу, тобто до 13.11.2020 включно.

Позивач же до суду з цим позовом звернувся лише 19.09.2022, що підтверджується відбитком поштового штампу на конверті.

У численній практиці Верховного Суду, в тому числі у постановах від 13.02.2018 у справі №308/12874/16-а, від 14.02.2019 у справі №805/3881/18-а від 01.12.2020 у справі №807/658/18, від 05.03.2021 у справі № 140/1738/19, Верховним Судом викладені висновки про те, що "поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року)."

Також Верховним Судом неодноразово, зокрема у постановах від 11.07.2019 у справі №0940/1181/18, від 31.10.2019 у справі № 823/1915/18, від 22.01.2020 у справі №826/4464/17, від 16.07.2020 у справі № 487/3042/16-а тощо, була висловлена позиція, згідно з якою пропуск відповідного строку на звернення до суду через необізнаність щодо прийнятих актів законодавства або байдужість до своїх прав чи небажання скористатися цим правом не є поважними причинами пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Отже, поновленню підлягають лише такі встановлені законом процесуальні строки, які порушені з поважних причин. В свою чергу поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежала від волевиявлення особи.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 17.07.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Таким чином, строк звернення до суду, який закінчився у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України та під час дії пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поновленню лише за наявності двох умов: 1) якщо причини його пропуску є поважними; 2) вказані причини є такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

При цьому граматичне тлумачення пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що наявність сполучника "і" вказує на обов`язкову наявність двох вищенаведених умов.

Таким чином, виходячи з наведених законодавчих приписів, сам факт встановлення карантину не може слугувати причиною для поновлення процесуального строку звернення до суду, а можливість поновлення процесуального строку визначається у взаємозв`язку зі встановленням поважності причин пропуску строку та їх зумовленості обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Посилання представника позивача на те, що причиною пропуску строку звернення до суду стало переконання товариства в тому, що ПП "ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ" було подано відповідну позовну заяву про оскарження рішення від 31.07.2020 №1786301/31130304 ще у вересні-жовтня 2020 року, суд оцінює критично, оскільки позивачем зі свого боку не вчинялося жодних своєчасних дій для перевірки дійсного подання/не подання ПП "ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ" такої позовної заяви до суду.

За приписами частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, з долучених позивачем до заяви про поновлення пропущеного строку документів слідує, що вперше для з`ясування питання дійсного подання/не подання ПП "ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ" позовної заяви про оскарження рішення від 31.07.2020 №1786301/31130304 у вересні-жовтні 2020 року ТОВ "Інвестшляхбуд - 5" звернулося з відповідним запитом лише 26.08.2021, тобто майже через рік після підписання договору про надання правової допомоги та акту приймання передачі послуг з ПП "ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ", що розцінюється судом як недобросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами.

В заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду представник позивача також зазначає, що строк пропущений у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та відсутності доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак, на переконання суду, вказана обставина не свідчить про поважність причин пропуску товариством строку звернення до суду з цим позовом, оскільки останній не був позбавлений можливості своєчасно звернутися із відповідним запитом безпосередньо до Полтавського окружного адміністративного суду для встановлення наявності на розгляді в суді позовної заяви про оскарження рішення від 31.07.2020 №1786301/31130304.

Отже, вказані у заяві про поновлення строку на звернення до суду обставини суд вважає неповажними причинами пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У свою чергу за змістом частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що вказані у заяві представника позивача про поновлення строку на звернення до суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення процесуального строку на звернення до суду з позовом відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестшляхбуд - 5" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Гіглава