Справа № 600/3246/22-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3246/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Імперія К до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Імперія К (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.09.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем подано до суду позовну заяву в новій редакції, а також заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій серед іншого, заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Перевіривши виконання позивачем вимог ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.09.2022 щодо усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, суд вважає, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачам, оскільки не усунуто недоліки, наведені у мотивувальній частині ухвали суду.

Зокрема, позивач не обґрунтував об`єднання в позовній заяві, з урахування нової редакції, 111 (сто одинадцять) позовних вимог, а також не зазначив пов`язаність їх між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Частиною 1 ст. 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

У той же час, спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних виникли на підставі 11 господарських договорів укладених позивачем з різними контрагентами, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Посилання позивача на прийняття Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області від 28.07.2022 № 22079 рішення про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю Імперія К п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку, як на підставу пов`язаності позовних вимог між собою, суд відхиляє, оскільки підставою прийняття 110 спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних стало ненадання позивачем копій документів, договорів, контрактів тощо.

Таким чином, суд вважає, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 26.09.2022 та не усуну недоліки позовної заяви в частині обґрунтування об`єднання в позовній заяві 111 (сто одинадцяти) позовних вимог, а також пов`язаність їх між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Суд також звертає увагу, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору за 111 (сто одинадцять) позовних вимог немайнового характеру (з урахуванням позовної заяви у новій редакції) в розмірі 275391,00 грн.

Стосовно клопотання позивача заявленого в заяві про усунення недоліків позовної заяви про відстрочку від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Як видно із поданого клопотання, позивач просить відстрочити сплати судового збору, у зв`язку з тим, що на рахунках у банках Акціонерне товариство Укрбудінвестбанк, АТ АЛЬФА-БАНК та АБ УКРГАЗБАНК рух коштів відсутній.

На думку позивача, відсутність коштів на рахунках у банках свідчать про скрутне майнове становище позивача станом на момент подання позовної заяви та цієї заяви, що зумовлює необхідність просити суд відстрочку сплату судового збору задля забезпечення позивачу права на доступу до суду.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 8 Закону № 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Відстрочення стороні сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Суд зауважує, що долучені позивачем довідки про відсутність руху коштів на рахунках у банках, не є належними і допустимими доказами, у розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Водночас, на переконання суду, скрутне матеріальне становище суб`єкта господарювання може підтверджуватися документи про: реальний стан доходів та витрат; матеріальні збитки; наявне рухоме чи нерухоме майно, цінні папери, а також можливість розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища; невиконання контрагентами договірних зобов`язань; відкриття провадження про банкрутство тощо.

Суд констатує, що позивач, як суб`єкт господарювання, не надав до суду жодних документів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору на період до ухвалення судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк визначений судом, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 169, 171, 172, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору на період до ухвалення судового рішення у справі №600/3246/22-а, - відмовити.

2. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Імперія К до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький