Справа № 545/3110/22
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3110/22
Провадження № 2-а/545/101/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2022 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Геращенка Антона Руслановича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що інспектором УПП в Полтавській області Геращенком А.Р. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.121 КУпАП. Згідно з постановою від 22.07.2022 о 10 год 10 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський, М03, 345 км керував транспортним засоби Renault Premium н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Samro S R 334 н.з. НОМЕР_2 , у якого на одну вісь встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху. В обґрунтування позову посилався на те, що незадовго до його зупинки пробив колесо на напівпричепі і поставив запасне, після чого їхав для його заміни на найближче СТО. Окрім того, на керованому ним автомобілі та напівпричепі усі колеса, у тому числі запасне та замінене були одного типу з симетричним дорожнім рисунком. Замінене колесо задньої осі напівпричепа також має симетричний дорожній рисунок і відрізняється лише формою рисунка протектору, але в межах одного типу рисунку протектора «чотириручейні»: чотири полоси вздовж колеса.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5647694 від 22.07.2022 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

У відзиві на позов співвідповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Геращенко А.Р. заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом Renault Premium н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Samro S R 334 н.з. НОМЕР_2 у якого на одній вісі встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху.

Позивач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Співвідповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Геращенко А.Р. - у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов зазначив про розгляд справи без його участі.

Представник Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, проти позову заперечувала з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 22.07.2022 поліцейським Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Геращенко А.Р. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно з постановою ОСОБА_1 22.07.2022 о 10 год 09 хв а/д Київ-Харків-Довжанський, М-03, 345 км керував транспортним засобом Renault Premium н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Samro S R 334 н.з. НОМЕР_2 у якого на одну вісь встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності колес і шин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. «г» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колеса і шини: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до п.1 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 26.07.2013 року № 549, з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора.

Пунктом 7 розділу 2 цих Правил «Класифікація шин» встановлено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком.

Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

За визначенням п.1.10 Правил дорожнього руху причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски; вантажний автомобіль - вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Таким чином, причіп, вантажний автомобіль та легковий автомобіль у розумінні Правил дорожнього руху України є різними транспортними засобами.

За змістом пп. «г» п.34.1.5 Правил дорожнього руху України різний тип малюнку протектора на шинах однієї вісі є порушенням лише для вантажного автомобіля, різний малюнок протектора - для легкового автомобіля, а для причепу як транспортного засобу має значення встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональних шин разом з радіальними, ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких, шин різних розмірів чи конструкцій. Про малюнок протектора для причепів у цій нормі не йдеться.

З наданих позивачем фотокопій вбачається, що замінне колесо задньої осі напівпричепа також має симетричний дорожній рисунок і відрізняється лише формою рисунка протектору, але в межах одного типу рисунка протектора «чотириручейні»: чотири полоси вздовж колеса.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст.251 КУпАП співвідповідачами не надано.

Співвідповідачами не спростовано доводів ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а також щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, обставини, які викладені в постанові про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5647694 від 22.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАР №5647694 від 22.07.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк