Справа № 761/39062/21
Суддя: Саадулаєв А. І.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/255/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Саадулаєву А.І.

Предметом позову є скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2021 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб, визначено відповідачу строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2022 року у задоволенні клопотання представника виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про розгляд справи з повідомлення (викликом) сторін - відмовлено повністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо справи - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ().

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2022 року у задоволенні клопотання представника виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про залишення позову без розгляду - відмовлено повністю.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що TOB «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» уповноважило його на отримання від КП «Київреклама» раніше демонтованих рекламних засобів, але 14.09.2021 перед тим як видати демонтовані рекламні засоби товариства, головними спеціалістами відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Марценюком О.О. та Максименком А.Ю., відносно позивача було складено вісім протоколів № 001487, № 001477, № 001476, № 001475, № 001474, № 001486, № 001479, № 001478 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП, що є протиправно, оскільки на позивача накладено адміністративне стягнення за дії, які позивач не вчиняв. Позивач до рекламних засобів немає ніякого відношення, не є ні посадовою, ні уповноваженою особою і не бажає бути притягнутим до адміністративної відповідальності за правопорушення якого не вчиняв. Постанови вважає незаконними та необґрунтованими, винесеними з порушенням вимог матеріального та процесуального права, а отже, такими, що підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що при складанні протоколу посадова особа та при розгляді справи Адміністративна комісія не з`ясували правосуб`єктність та не встановили посадову чи уповноважену особу, яка вчинила чи допустила правопорушення. Не відомо на підставі яких доказів було встановлено його вину в розміщенні рекламного засобу, оскільки він не являється ні посадовою, ні уповноваженою особою суб`єкта господарювання.

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач вимушений звернутись до суду та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що вказані в позові обґрунтування не відповідають дійсності та прямо суперечать матеріалам справи, в тому числі і матеріалам доданим позивачем до позовної заяви. На момент складання протоколів про адміністративні правопорушення, зі змісту довідки про місце роботи і займану посаду від 20.09.2021 № 1053-Ф, наказу про прийняття на роботу від 05.07.2019 № 1576-К, наказу про переведення від 19.10.2020 № 2261-К та довіреності від 07.09.2021 № 0709/21-1, прямо вбачається, що позивач є посадовою особою - керуючий відділенням ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»№ 108 та є відповідальною особою за розміщення та експлуатацію засобів зовнішньої реклами, тому позивач є належним суб`єктом правопорушення.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 22.09.2021 до Адміністративної комісії від Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли протоколи про адміністративні правопорушення складені спеціалістами зазначеного управління відносно керуючого TOB «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що виразилися у порушенні пунктів 14.1.1. 14.1.4. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, а саме:

1.Протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 № 001487 - 17.08.2021 р. о 15:00 год. виявлено розміщення рекламного засобу без дозволу типу: «Тимчасова виносна спеціальна конструкція», в кількості 1 одиниці, площа 0,8 м2, за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, 1-А, чим порушив вимоги ст. 152 КУпАП;

2.Протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 № 001477 - 18.08.2021 р. о 10:30 год. виявлено розміщення рекламного засобу без дозволу типу: «Тимчасова виносна спеціальна конструкція», в кількості 1 одиниці, площа 0,8 м2, за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 4, чим порушив вимоги ст. 152 КУпАП;

3.Протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 № 001476 - 19.08.2021 р. о 11:10 год. виявлено розміщення рекламного засобу без дозволу типу: «Тимчасова виносна спеціальна конструкція», в кількості 1 одиниці, площа 0,8 м2, за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 56, чим порушив вимоги ст. 152 КУпАП;

4.Протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 № 001475 - 19.08.2021 р. о 14:40 год. виявлено розміщення рекламного засобу без дозволу типу: «Тимчасова виносна спеціальна конструкція», в кількості 1 одиниці, площа 1 м2, за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 7, чим порушив вимоги ст. 152 КУпАП;

5.Протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 № 001474 - 16.08.2021 р. о 10:00 год. виявлено розміщення рекламного засобу без дозволу типу: «Тимчасова виносна спеціальна конструкція», в кількості 2 одиниці, площа 2 м2, за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 16, чим порушив вимоги ст. 152 КУпАП;

6.Протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 № 001486 - 17.08.2021 р. о 14:00 год. виявлено розміщення рекламного засобу без дозволу типу: «Тимчасова виносна спеціальна конструкція», в кількості 1 одиниці, площа 0,8 м2, за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана/ метро Позняки, чим порушив вимоги ст. 152 КУпАП;

7.Протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 № 001483 - 09.08.2021 р. о 09:00 год. виявлено розміщення рекламного засобу без дозволу типу: «Тимчасова виносна спеціальна конструкція», в кількості 1 одиниці, площа 1 м2, за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 50/2, чим порушив вимоги ст. 152 КУпАП;

8.Протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 № 001478 - 06.08.2021 р. о 10:00 год. виявлено розміщення рекламного засобу без дозволу типу: «Тимчасова виносна спеціальна конструкція», в кількості 1 одиниці, площа 0,5 м2, за адресою: м. Київ, вул. Ю, Іллєнка, 3, чим порушив вимоги ст. 152 КУпАП.

До вище вказаних протоколів додано акти обстеження з фотофіксацією місця вчинення (виявлення) правопорушення з зображенням рекламних конструкцій, адрес їх розміщення.

За результатами розгляду вище зазначених протоколів про адміністративні правопорушення, Адміністративною комісією на засіданні 27.09.2021 року винесено постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень, а саме:

1.Постанова № 2297 - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.;

2.Постанова № 2298 - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.;

3.Постаново № 2299 - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.;

4.Постанови № 2300 - п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 935,00 грн.;

5.Постанови № 2301 - шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020,00 грн.;

6.Постанови № 2302 - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.;

7.Постанови № 2303 - п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 935,00 грн.;

8.Постанови № 2304 - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

В свою чергу, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 256, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до пункту 14.1.2. Правил благоустрою м. Києва затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051 (далі - Правила) у цих Правилах терміни «Засоби та обладнання реклами» вживаються в такому значенні: спеціальні тимчасові та стаціонарні рекламні конструкції (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об`ємні стенди, стели, щити, банери, панно, наліпки, малюнки (зображення, написи, розписи), транспаранти, прапори, троли, таблички, покажчики, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, проекційні установки, панелі, тумби, складні просторові конструкції та композиції, аеростати, повітряні кулі, спеціально обладнані під використання в якості пересувних засобів розповсюдження реклами автомобілі, причепи, напівпричепи, автоплатформи тощо, або будь-якого виду (типу) спеціальні конструкції, встановлені на таких транспортних засобах, які використовуються для розповсюдження реклами та її доведення до споживача.

Згідно пункту 4.1.4. Правил підставою для розміщення реклами, виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу, його встановленням та експлуатації, є виданий в установленому порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами або погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності.

Згідно пункту 14.1.6. Правил забороняється розміщення оголошень, інформаційно-агітаційних плакатів, рекламних листівок, табличок, наліпок, написів (зображень, розписів, малюнків) тощо на інших об`єктах та елементах благоустрою, в тому числі на засобах та обладнанні зовнішнього освітлення, опорах контактної мережі, покритті площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок, зелених насадженнях. стовпах, лавах, вказівниках, парканах, опорних стінах тощо.

В той же час відповідно до пункту 14.1.1. вищевказаних Правил розміщення та утримання засобів та обладнання зовнішньої реклами, реклами на об`єктах та обладнанні транспорту комунальної власності територіальної громади міста Києва (крім випадків її розміщення на/в рухомому складі) в м. Києві повинно відповідати вимогам законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги», «Про рекламу», Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 N 2067, інших обов`язкових до виконання нормативно-правових актів, рішенням Київської міської ради, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також цим Правилам.

Згідно пункту 14.1.4. Правил єдиною законною підставою для розміщення реклами, виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу, його встановленням та експлуатації, є виданий в установленому порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до пункту 20.1.1. Правил до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні у:

самовільному наклеюванні оголошень, інформаційно-агітаційних плакатів, реклами, листівок тощо та нанесенні написів, малюнків тощо на об`єктах благоустрою території міста.

Таким чином, сам факт розміщення рекламного засобу, незалежно від тривалості часу такого розміщення та мети розміщення без виданого в установленому порядку дозволу на розміщення зовнішньої реклами порушує вимоги пунктів 14.1.1., 14.1.4., Правил благоустрою м. Києва затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051, відповідно до пункту 20.1.1. Правил передбачає настання відповідальності за порушення у сфері благоустрою та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Згідно з ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє судді дійти висновку, що суб`єктом порушення правил благоустрою територій населених пунктів, яке полягає у самовільному (без відповідної дозвільної документації) встановленні на об`єктах благоустрою об`єктів зовнішньої реклами, є особа, яка здійснює розповсюдження реклами (розповсюджувач зовнішньої реклами).

Відповідно до наявної в матеріалах справи Посадової інструкції касира ТОВ «Споживчий центр» та Посадової інструкції фахівця з обслуговування клієнтів ТОВ «Споживчий центр», затверджених начальником відділу кадрів ТОВ «Споживчий центр» 11.07.2019, до функціональних обов`язків касира не входить розміщення, узгодження або встановлення рекламних конструкцій.

Відтак, позивач як працівник ТОВ «Споживчий кредит», до службових обов`язків якого не входить розповсюдження зовнішньої реклами (розміщення, встановлення рекламних конструкцій, отримання відповідних дозвільних документів), не є суб`єктом адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП - порушення правил благоустрою м.Києва.

Суддя зазначає, що в силу закріпленого ст.7 КУпАП принципу законності ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необгрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В порушення законодавчих положень відповідачем не з`ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КУпАП та не надано суду доказів, які б підтверджували наявність складу правопорушення в діях саме позивача та спростовували б його позицію.

Підсумовуючи вказане, суддя дійшов висновку, що розгляд уповноваженим органом справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваних постанов Адміністративною комісії при Виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) суперечать вимогам щодо об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та є підставою скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя критично оцінює доводи відповідача про те, що позивач є відповідальною особою відповідно до довіреності від 07.09.2021 року, з огляду на те, що правопорушення за які притягується позивач до адміністративної відповідальності вчиненні у серпні 2021 року, тобто раніше ніж йому було видано довіреність на яку посилається відповідач, що унеможливлює відповідальність позивача за діяння вчиненні до моменту набуття ним певних повноважень.

Таким чином, із наявних матеріалів справи не можливо встановити, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є особою, відповідальною за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

У свою чергу, Адміністративна комісія не з`ясувала, хто саме, коли та за яких обставин розмістив об`єкт зовнішньої реклами, хто є розповсюджувачем реклами, хто є рекламодавцем та чи дійсно рекламна конструкція належить саме позивачу, оскільки доказів зворотному відповідачем суду надано не було.

Не з`ясувавши цих обставин, Комісія дійшла помилкового висновку про доведеність вини позивача та накладення на останнього адміністративного стягнення.

Слід зазначити, що стороною відповідача в даному випадку взагалі не доведено жодним належним і допустимим доказом наявності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 152 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, як вже зазначалось, доказів в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, відповідачем суду надано не було.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи вищевикладене, наданими матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з врахуванням всього вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог, скасування постанов Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) від 27.09.2021 року, а саме: постанова № 2297 - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.; постанова № 2298 - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.; постаново №2299 - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.; постанови №2300 - п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 935,00 грн.; постанови №2301 - шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020,00 грн.; постанови №2302 - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.; постанови №2303 - п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 935,00 грн.; постанови №2304 - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн., на громадянина ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні із вказаним позовом було сплачено 3632,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги задоволені повністю, а тому судові витрати потрібно покласти на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 152, 203, 245, 246, 251, 254, 256, 268, 278, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 288, 289, 371 КАС України, суддя,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2297 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2298 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2299 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2300 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2301 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2302 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2303 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №2304 від 27.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: