Справа № 260/2245/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

18 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2245/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (а.с.1-3).

Так, предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є, зокрема, оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення від 19.12.2018 року, а саме: 1) податкове повідомлення-рішення про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатом річного декларування в сумі 249283,05 грн.; 2) податкове повідомлення-рішення про сплату військового збору на суму 20773,59 грн.; 3) податкове повідомлення-рішення про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатом річного декларування в сумі 170 грн.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду податкові повідомлення-рішення:

- № від 19.12.2018 року про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фіз.особами за результатом річного декларування в сумі 249283,05 грн. (в тому числі сума нарахованого податку 199426,44 грн. та сума нарахованої штрафної санкції 49856,61 грн.) (а.с.4);

- № від 19.12.2018 року про сплату військового збору на суму 20773,59 грн. (в тому числі 16618,87 сума податкового зобов`язання та 4154,72 грн. сума штрафних санкцій.) (а.с.6);

- № від 19.12.2018 року про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фіз.особами за результатом річного декларування в сумі 170 грн.(штрафна санкція у відповідності до вимог п. 120.1 ст.120 ПКУ) (а.с.5).

Заявлені позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень йому було нараховано податок на доходи фізичних осіб на отримані у 2016 р. від ПАТ ВіЕс Банк доходи. Однак, згідно позовної заяви позивач наголошує, що жодних доходів від ПАТ ВіЕс Банк він не отримував. Так, у 2011 році Кредитор скористався своїм правом на дострокове розірвання договору кредиту №КР47910 від 20.03.2008 р. та стягнення суми заборгованості в судовому порядку. Позивач зазначає, що ним було сплачено на користь ВіЕс Банк, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором №КР47910 від 20.03.2008 р., грошові кошти в сумі 526709,28 гривень, тобто в більшому розмірі, ніж встановлено рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.07 2011 року справа №2-590/2011. Позивач наголошує, що у зв`язку з цим, що кредитний договір був розірваний, а боржник зобов`язаний був сплатити кошти, визначені в судовому рішенні, що в подальшому і було зроблено, а тому жодних додаткових коштів нараховувати, а відтак і списувати банк не мав права. Враховуючи викладене позивач вважає податкові повідомлення-рішення від 19.12.2018 року, а саме: про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатом річного декларування в сумі 249283,05 грн.; про сплату військового збору на суму 20773,59 грн.; про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатом річного декларування в сумі 170 грн. просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі протиправними та просить скасувати такі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.01.2019 року ОСОБА_1 вже звертався до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 19.12.2018 року про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фіз.особами за результатом річного декларування в сумі 249283,05 грн. (в тому числі сума нарахованого податку 199426,44 грн. та сума нарахованої штрафної санкції 49856,61 грн.); № від 19.12.2018 року про сплату військового збору на суму 20773,59 грн. ( в тому числі 16618,87 сума податкового зобов`язання та 4154,72 грн. сума штрафних санкцій.); № від 19.12.2018 року про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фіз.особами за результатом річного декларування в сумі 170 грн.(штрафна санкція у відповідності до вимог п. 120.1 ст.120 ПКУ).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року по справі №260/60/19 у задоволенні адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено повністю (а.с.48-56).

Не погодившись із рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року по справі №260/60/19 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що прощена (анульована) кредитором - ПАТ «ВіЕс Банк» за його самостійним рішенням згідно п. 2.2 Договору сума в розмірі 39966,2 дол. США яка була самостійно переведена банком у 319449,83 гривні не вважається додатковим благом платника податку - ОСОБА_1 та не повинна включатися до розрахунку його загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, оскільки прощена (анульована) кредитором в межах граничної суми в розмірі 1163316,3 грн., що не вважається додатковим благом.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі №260/60/19 залишено без змін.

Враховуючи викладене суд констатує, що оскаржені в межах даної адміністративної справи № 260/2245/21 податкові повідомлення-рішення від 19.12.2018 року, а саме: 1) податкове повідомлення-рішення про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатом річного декларування в сумі 249283,05 грн.; 2) податкове повідомлення-рішення про сплату військового збору на суму 20773,59 грн.; 3) податкове повідомлення-рішення про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатом річного декларування в сумі 170 грн. - вже оскаржувалися позивачем до суду та були предметом розгляду в межах адміністративної справи №260/60/19, за результатом розгуляну якої Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову від 09 жовтня 2019 року, яка набрала законної сили.

З огляду на викладене суд констатує, що є такою, що набрала законної сили постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №260/60/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що заявлені позивачем у даній справі.

Крім того, суд зауважує, що 23 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі №260/60/19 за його адміністративним позовом, в обґрунтування якого позивач зазначив, що заочним рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 515 417,99 грн. У зв`язку з цим, вважає, що кредитний договір був розірваний, а боржник зобов`язаний був сплатити кошти, визначені в судовому рішенні, що в подальшому і було зроблено, а тому жодних додаткових коштів нараховувати, а відтак і списувати банк не мав права. Враховуючи наведене, позивач вважає, що заочне рішення Свалявського районного суду має істотне значення для цієї справи та є нововиявленою обставиною, так як на момент звернення до суду з позовом не знав про існування такого рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року, у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року по справі №260/60/19 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2021 року по справі №260/60/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 260/60/19 залишено без змін (а.с. 19-27).

Таким чином, суд констатує, що є такі, що набрали законної сили постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року та постанова Верховного Суду від 20.05.2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №260/60/19, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що заявлені позивачем у даній справі №260/2245/21.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та з огляду на предмет позову і засоби доказування такого, суд приходить висновку, що провадження по даній справі слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки є такою, що набрала законної сили, постанова у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 238, 241, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяД.В. Іванчулинець