Справа № 320/12738/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправними дій та скасування акта, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2021 року позивач - ТОВ "Юнайтед форест" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, яким просив:

- визнати протиправними дії провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Бучанського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Прокопенка В.І., щодо внесення в акт перевірки складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Юнайтед форест" від 09 липня 2021 року №780 недостовірної інформації щодо невідповідності об`єктів нерухомого майна, внесення в акт недостовірної інформації щодо об`єктів нерухомості;

- скасувати акт перевірки складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Юнайтед форест" від 09 липня 2021 року №780.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року адміністративну справу №320/12738/21 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2022 року позовну заяву повернуто на підставі ч. 3 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з зловживанням позивачем процесуальним правом.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо зловживання процесуальним правом, оскільки позивачем оскаржується на лише акт перевірки, а й дії відповідача щодо відображення відомостей про об`єкти перевірки які не належать до власності товариства та не використовуються позивачем.

Додатково зазначив, що адміністративна справа №640/26665/21 не перебуває на розгляді суддів Костенка Д.А., а позовна заява у даній справі не відображає відзив на позовну заяву справі №640/26665/21.

Також апелянт наголосив, що оскаржувана ухвала позбавляє позивача права на судовий захист.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/26665/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" про застосування заходів реагування, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень.

У жовтні 2021 року ТОВ "Юнайтед форест" звернулось до суду з адміністративним позовом, яким просило визнати протиправними дії провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Бучанського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Прокопенка В.І., щодо внесення в акт перевірки складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Юнайтед форест" від 09 липня 2021 року №780 недостовірної інформації щодо невідповідності об`єктів нерухомого майна, внесення в акт недостовірної інформації щодо об`єктів нерухомості та скасувати акт перевірки складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Юнайтед форест" від 09 липня 2021 року №780.

Підставами позову зазначено не отримання позивачем повідомлення про проведення планового заходу, встановлення інспектором порушень на об`єктах нерухомого майна, що не належить ТОВ "Юнайтед форест".

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про штучний характер спору та зловживання позивачем процесуальними правами, оскільки позивачем оскаржено документ який є носієм доказової інформації та оцінка якому має бути надана при розгляді справи №640/26665/21, створення позивачем штучних підстав для зупинення провадження у справі №640/26665/21, крім того позов не пов`язаний з захистом порушених прав позивача оскільки застосування заходів реагування здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду у справі №640/26665/21.

Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що позов подано товариством після відкриття провадження у справі №640/26665/21, а його зміст відображає зміст відзиву (заперечень) у справі №640/26665/21.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 1, п. 2 п. 3, п. 6 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);

7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу;

9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 45 КАС України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позов подано у спорі, який має очевидно штучний характер, крім того приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції врахував висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14 березня 2019 року по справі №9901/34/19, щодо можливості повернення позовної заяви на підставі ч. 3 чт. 45 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ "Юнайтед форест" подано позовну заяву після відкриття провадження в адімінстративній справі №640/26665/21, водночас позов подано в межах строку встановленого КАС України.

Проте суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що зміст позовної заяви ТОВ "Юнайтед форест" повністю відображає зміст відзиву у справі №640/26665/21, оскільки матеріали справи не містять відзиву ТОВ "Юнайтед форест" по справі №640/26665/21, а доступ до матеріалів електронної справи №640/26665/21 у суду апеляційної інстанції відсутній, разом з тим апелянтом вказана обставина заперечується.

Щодо доводів суду першої інстанції про подання апелянтом декількох клопотань про зупинення провадження у справі №640/26665/21 до набрання законної сили рішення суду у справі №320/12738/21, що на думку останнього свідчить про зловживання процесуальними правами колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Юнайтед форест" про зупинення провадження у справі, інформація щодо розгляд інших заяв - відсутня.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Отже на думку колегії суддів висновки суду першої інстанції про зловживання позивачем процесуальним правом та очевидну штучність спору на стадії відкриття провадження є передчасними.

Враховуючи вище викладене колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, в ході якого має бути вирішено питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2022 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку