Справа № 160/11458/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Еволюшн» до відповідача-1: Державної податкової служби України та відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ДПС України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6895513/40711843 від 02.06.2022 p. про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 31.07.21 р в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6919628/40711843 від 14.06.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 31.08.21 р в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №24 від 31.07.21 р та №8 від 31.08.21 р. подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Стратегія Еволюшн", датою їх фактичного надходження.
Позовна заява обґрунтована тим, що 29.08.2018 позивач як наймодавець та ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» як наймач уклали договір найму транспортних засобів №43-08/18, відповідно до якого у платне користування передавалися 12 спеціалізованих вантажних сідлових тягачів за загальну щомісячну плату, визначену протоколом узгодження ціни від 01.11.2020 року на суму 230 400 грн. Актами №1-№12 за період з 29.08.2018 року по 11.09.2018 року наймачу було передано 12 транспортних засобів. 31.07.2021 між сторонами вказаного договору підписано Акт надання послуг №290 згідно якого зафіксовано надання послугу з найму транспортних засобів та виникнення зобов`язання по оплаті послуги у розмірі 230 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 38 400,00 грн. 31.08.2021 року укладено аналогічний акт №341. 31.07.2021 року у відповідності до вимог податкового законодавства позивачем складено податкову накладну №35, 31.08.2021 року складено податкову накладну №8. Обидві податкові накладні були прийняті, проте їх реєстрацію було зупинено через відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В обох випадках запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. Додатково повідомлено показник «D» - 7.1464% стосовно податкової накладної від 31.07.2021 №24, 7.9630% стосовно податкової накладної від 31.08.2021 №8, показних «Р» в обох випадках = 0. Позивачем 31.07.2021 надано до контролюючого органу пояснення та документи у кількості 22 одиниці, 31.08.2021 надано пояснення та копії документів у кількості 20 одиниць. Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача-2 від 02.06.2022 року №6895513/40711843 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.07.2022 року №24 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, не позначаючи яких саме. В графі «Додаткова інформація» зазначено наявність ризикових операцій». Рішенням цього ж органу від 14.06.2022 року №6919628/40711843 відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 31.08.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, не позначаючи яких саме. В графі «Додаткова інформація» зазначено наявність ризикових операцій». Вказані рішення позивач вважає протиправними через відсутність належної мотивації в оскаржуваних рішенням, а саме: жодних доводів про наявність у контролюючих органів податкової інформації про ризиковість господарської операції не наведено, зміст такої податкової інформації не конкретизовано, вказує про неприйнятність наведених показників ризиковості, відсутність конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних, наводить практику Верховного Суду з відповідних питань. Також посилається на те, що в судовому порядку скасовано рішення комісії відповідача-2, яким позивача включено до переліку ризикових платників податків, разом з чим також скасовано рішення цього органу про відмову про реєстрацію іншої податкової накладної.
30 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача-1 надійшов відзив, в якому останній проти позову заперечує в повному обсязі. Зазначає, що рішенням комісії відповідача-2 позивача включено до переліку ризикових платників, що відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Наголошує, що саме комісією відповідача-2 прийнято оскаржувані рішення. Посилається на положення Порядку №1165, відповідно до яких якщо за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них інформація відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції або відповідність платника податку хоча об одному показнику, за яким визначається податкова історія реєстрація податкової накладної зупиняється. Зазначає, що законодавством не встановлено обов`язку фіскального органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, також контролюючий орган не може наперед знати які саме документи наявні у платника податку, оскільки відповідні документи можуть різнитися в залежності від особливостей господарської операції. Вказує, що оскаржувані рішення позивач оскаржував в адміністративному порядку, його скарги залишені без задоволення. Також зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача, посилається на відповідну судову практику. В частині вимог щодо зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну вказує, що такі дії є втручанням у дискреційні повноваження, через що відповідна вимога є передчасною.
30 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача-2 надійшов відзив, в якому відповідач-2 проти позову заперечує в повному обсязі. Вказує, що оскаржувані рішення прийняті через відсутність первинних документів щодо транспортування автоцистерн до місця здачі в оренду, також зазначає, що позивача 13.07.2022 включно до переліку ризикових відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Підтримує заперечення відповідача-1 про передчасність вимог позивача щодо зобов`язання відповідача-1 зареєструвати спірні податкові накладні.
08 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзиви, якій позивач спростосував доводи відповідачів, наведені у їх відзивах. Стосовно заперечень проти вимог щодо скасування оскаржуваних рішень вказує, що додатково надавав документи на підтвердження правомірності формування податкового кредиту. Зазначає, що відповідач-2 так і не надав пояснень щодо ризиковості операцій, не конкретизував про які ризикові операції йде мова, не вказав підстави неврахування поданих позивачем додатково документів. Вказує, що наведена відповідачем-2 підстава для блокування реєстрації податкових накладних в оскаржуваних рішенням відсутня, конкретизація ризиковості господарській операцій не наведена, а обов`язку надання документів на підтвердження усього ланцюгу придбання-здавання в оренду транспортного засобу не передбачено законодавством, наводить судову практику Верховного Суду. Рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків вважає неналежним доказом, оскільки він не стосується справи.
20 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшли заперечення відповідача-2, в яких останній стосовно вимог позивача в частині скасування оскаржуваних рішень додатково посилається на практику Верховного Суду.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
29.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стратегія Еволюшн» (Наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчукнафтопродуктсервіс» (Наймач) укладено договір найму транспортних засобів №43-08/18, за умова якого Наймодавець зобов`язується передати Наймачу в строкове платне користування транспортні засоби (12 спеціалізованих сідлових тягачів), а Наймач зобов`язується їх прийняти та сплачувати плату за користування (п.1.1. Договору) (далі Договір найму). За п.3.1.-3.2. Договору найму розмір щомісячної плати визначається протоколом узгодження ціни, оплата вноситься на поточний рахунок Наймадавця.
Актами №1-№-12, укладеними в проміжок з 29.08.2018 року по 11.09.2018 року підтверджено факт прийому-передачі 12 окремих спеціалізованих вантажних сідлових тягачів Наймачу. Відповідно до Протоколу узгодження ціни до Договору найму від 01.11.2020 року з 01.11.2020 року щомісячна плата визначена у розмірі 19 200,00 грн. (разом з ПДВ, розмір ПДВ 20%).
Актом надання послуг від 31.07.2021 року зафіксовано факт надання позивачем на користь ТОВ «Кременчукнафтопродуктсервіс» за період «липень 2021» послуг оренди 12 спеціалізованих вантажних сідлових тягачів на загальну вартість 192 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 38 400,00 грн.
Актом надання послуг від 31.08.2021 року зафіксовано факт надання позивачем на користь ТОВ «Кременчукнафтопродуктсервіс» за період «серпень 2021» послуг оренди 12 спеціалізованих вантажних сідлових тягачів на загальну вартість 192 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 38 400,00 грн.
Додатковою угодою №3 до Договору найму від 28.08.2021 року визначено обов`язок внесення плати за користування автомобілями протягом 180 календарних днів з дати підписання акта надання послуг., продовжено строк дії Договору найму до 28.08.2024 включно.
За фактами надання послуг найму в липні та серпні 2021 року позивачем складено податкові накладні від 31.07.2021 року №24 та від 31.08.2021 року №8 відповідно, кожна на суму 230 400,00 грн., в т.ч. 38 400 грн. ПДВ.
05.08.2021 року прийнято та зупинено реєстрацію податкової накладної від 31.07.2021 №24, також 10.09.2021 прийнято та зупинено реєстрацію податкової накладної від 31.08.2021 №8, що підтверджується відповідними квитанціями. В обох випадках вказано: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК … зупинена. Платник податку … відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК …». Стосовно податкової накладної від 31.07.2021 №24 додаткового повідомлено: «Показник «D» = 7.1464%, «Р»=0. Стосовно податкової накладної від 31.08.2021 №8 додатково повідомлено: «Показник «D» = 7.9630%, «Р» = 0.
Повідомленням про надання пояснень та копій документів від 30.05.2022 №23 позивач надав відповідачу-2 пояснення стосовно зупинення реєстрації податкової накладної від 31.07.2021 №24, кількість додатків: 22.
Повідомленням про надання пояснень та копій документів від 12.06.2022 №7 позивач надав відповідачу-2 пояснення стосовно зупинення реєстрації податкової накладної від 31.08.2021 №8, кількість додатків: 20.
Змістом відзивів підтверджується факт отримання відповідачем-2 поданих пояснень з додатками на момент винесення оскаржуваних рішень.
Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.06.2022 №6895513/40711843 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 31.07.2021 №24 на суму 230 400,00 грн (в т.ч. 38 400 грн. ПДВ) у зв`язку з «ненаданням платником податків документів». Додаткова інформація: «Наявність ризикових операцій».

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2022 №6919628/40711843 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 31.08.2021 №8 на суму 230 400,00 грн (в т.ч. 38 400 грн. ПДВ) у зв`язку з «ненаданням платником податків документів». Додаткова інформація: «Наявність ризикових операцій».

Вважаючи вищевказані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б)дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3)пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Судом встановлено, що стосовно обох спірних податкових накладних підставою для зупинення їх реєстрації слугувало те, що платних податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком до Порядку №1165:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту16.1.3 пункту 16.1 статті 16та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У Додатку 3 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 зазначених Критеріїв визначено такі критерії ризиковості здійснення операцій: «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Також, наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктами 2-7 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно пунктів 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Отже, суд вказує, що з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

В обох квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

В тексті оскаржуваних рішень відповідача-2, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних позивача, зазначено, що податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію не вистачало надання платником податків копій документів.

З матеріалів справи встановлено, що разом із поясненнями позивачем було надано документи, що підтверджують надання послуг відповідно до Договору найму та реальність господарської діяльності позивача (стосовно податкової накладної від 31.07.2021 року №24 всього 22 документи, стосовно податкової накладної від 31.08.2021 року №8 всього 20 документів).

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Вищезазначене відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постановах від 14.05.2019 року у справі №817/1356/18, від 21.05.2019 року у справі № 0940/1240/18, від 03.11.2021 року у справі №360/2460/20, від 16.09.2022 року у справі № 380/7736/21 тощо.

Суд зазначає, що за відсутності конкретного переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2019 року у справі №815/2985/18, від 05.08.2021 року у справі №816/2222/18, від 30.09.2022 року у справі №600/332/21-а.

Суд зазначає, що приписами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржуване рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17, від 02.07.2019 року у справі №140/2160/18, від 30.09.2022 року у справі №0340/1803/18.

Оскільки відповідач-2 у спірних рішеннях зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкових накладних, він прийняв невмотивовані рішення, адже їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативні для платника податків рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 18.09.2019 року у справі №826/6528/18, від 22.07.2019 року у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 року у справі №819/330/18.

Прийняття негативних для платника податків рішень без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 10.04.2021 року у справі № 819/330/18, від 03.06.2021 року у справі №2040/7098/18, від 10.06.2021 року у справі №822/1886/18, від 05.08.2021 року у справі №816/2222/18.

Суд зазначає, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 30.07.2019 року у справі №200/14026/18-а, від 23.10.2019 року у справі №826/8693/18, від 03.06.2021 року у справі №822/2095/18.

Стосовно тверджень відповідача-1 та відповідача-2 про те, що причиною відмови в реєстрації податкових накладних стала відсутність первинних документів щодо транспортування автоцистерн до місця здачі в оренду, суд зазначає, що в оскаржуваних рішеннях такої причини не вказано. Більш того, відсутність таких документів не впливає на реальність господарської операції, що підтверджується іншими наявними матеріалами справи. Включення позивача до переліку ризикових платників податку не є самодостатньою підставою для визнання усіх його господарських операції нереальними. Матеріалами справи, в т.ч. змістом відзивів, підтверджено наявність у відповідача-2 на момент прийняття оскаржуваних рішень пояснень з додатками від позивача стосовно кожної податкової накладної. Наведена відповідачем-2 у запереченнях практика Верховного Суду є нерелевантною відносно суті спору та відхиляється судом з огляду на наявність актуальних та релевантних висновків Верховного Суду, наведених вище.

Суд вважає, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами відповідності пунктам Критеріїв ризиковості податкової операції за вказаною податковою накладною.

Вказане свідчить про невиконання відповідачем обов`язку передбачено приписами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 16.09.2022 року у справі №380/7736/21, від 28.06.2022 року у справі №380/9411/21.

У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Позивачем надано до відпдповідача-2 та до суду первинні документи на підтвердження здійснення ним господарських операцій.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що рішення від 02.06.2022 №6895513/40711843 та від 14.06.2022 №6919628/40711843 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо частини позовних вимог зобов`язального характеру суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, може бути зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі судового рішення про реєстрацію відповідної податкової накладної датою, зазначеною в такому судовому рішенні.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 23.05.2018 року у справі № 825/602/17, від 09.10.2020 року у справі №1840/3664/18, від 10.03.2021 року у справі №240/82/19.

Судом під час вирішення цього спору було встановлено протиправність рішень відповідача-2, в зв`язку з чим відповідач-1 не має інших варіантів поведінки під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, окрім як зареєструвати їх.

Задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, зумовлюється необхідністю дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи, що здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відноситься до компетенції Державної податкової служби України, суд вважає за можливе зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31.07.2021 року №24 та податкову накладну від 31.08.2021 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх фактичного надходження.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо заявлених судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду на суму 4 962,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1124 від 25.07.2022 року.

Вказана сума судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки саме рішення комісії регіонального рівня призвели до спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Еволюшн» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15, кв. 412, ) до відповідача 1: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ), відповідача 2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ДПС України (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- № 6895513/40711843 від 02.06.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 31.07.21 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- № 6919628/40711843 від 14.06.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 31.08.21 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №24 від 31.07.2021 р. та №8 від 31.08.2021 р., складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Стратегія Еволюшн», датою їх фактичного надходження.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Еволюшн» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15, кв. 412, ) сплачений судовий збір у розмірі 4 962,00 гривень (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко