Справа № 675/1280/22
Суддя: Столковський В. І.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1280/22
Провадження № 2-а/675/49/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Бойчука Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Лавренчука Олександра Руслановича, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Лавренчука О. Р., Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Лавренчука О. Р. серії БАА № 267616 від 02 серпня 2022 року його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, а саме те, що 02 серпня 2022 року о 16 год. 15 хв. у с. М`якоти по вул. Центральній Шепетівського району Хмельницької області позивач здійснював рух транспортним засобом марки «ЗІЛ ВІА», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, а тому просить її скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач старший інспектор відділу організації діяльності груп реагування Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Лавренчук О. Р. відзив на позов не подав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гладкоскок С. В. подала до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому просить відмовити в задоволенні позову останнього з огляду на його безпідставність, оскільки позивач керував транспортним засобом без діючого посвідчення водія.

Ухвалою судді від 17 серпня 2022 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду цієї справи по суті.

Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач старший інспектор відділу організації діяльності груп реагування Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Лавренчук О. Р. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гладкоскок С. В. до суду не прибула, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просить слухати справи буз її участі в судовому засіданні.

Відтак, виходячи з положень ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що постановою серії БАА № 267616 від 02 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 3400 грн штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, так як ОСОБА_1 02 серпня 2022 року о 16 год. 15 хв. у с. М`якоти по вул. Центральній Шепетівського району Хмельницької області здійснював рух транспортним засобом марки «ЗІЛ ВІА», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, відповідальність за даною нормою можуть нести, крім інших, особи, які не мають право керувати транспортним засобом.

Згідно з пп. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом з тим, на день винесення оскаржуваної постанови та на день звернення до суду позивача із цим позовом на всій території України діє воєнний стан.

Так, 24 лютого 2022 року Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Указом Президента України від 17 травня 2022 року

№ 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Підпунктом 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 184 від 03 березня 2022 року встановлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру № 6845 від 12 жовтня 2022 року № 31/22/5-898 згідно Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 видавалися наступні посвідчення водія: 1) НОМЕР_2 від 03 березня 2018 року після навчання (вперше) категорії «С»; 2) НОМЕР_3 від 06 квітня 2018 року після навчання з відкриттям нижчої категорії «В, С»; 3) НОМЕР_4 від 03 серпня 2022 року категорій «В, С». Посвідчення водія видане у зв`язку з заміною посвідчення водія після закінчення терміну.

Зазначене свідчить про те, що позивач на момент складання постанови мав право керувати вищевказаним транспортним засобом.

Суд приходить до такого висновку з урахуванням того, що у пп. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 184 від 03 березня 2022 року не зазначено жодних термінів щодо строків закінчення дії посвідчень, а тому дану постанову слід застосовувати до всіх посвідчень водія, строк дії яких закінчився як до введення військового стану на Україні, так і протягом періоду дії військового стану.

Що стосується посилань відповідача на доданий до відзиву відеозапис як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд зазначає, що на СD-RW диску (виробник Verbatim), який надійшов на адресу суду, відсутні будь-які відеофайли, що підтверджується актом головного спеціаліста з інформаційних технологій Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2022 року.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку у відповідача були відсутні законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пп. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху.

Відтак, постанова серії БАА № 267616 від 02 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, є протиправною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю, що відповідає повноваженням суду, передбаченим п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України та положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи те, що даний позов задоволено, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 72-77, 139, 205, 229, 243-246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Лавренчука Олександра Руслановича, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Лавренчука Олександра Руслановича серії БАА № 267616 від 02 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 496 грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 : місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 .

Відповідач 1 старший інспектор відділу організації діяльності груп реагування Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Лавренчук Олександр Русланович: адреса місцезнаходження м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Відповідач 2 Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області: адреса місцезнаходження м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, .

Текст судового рішення складений 13 жовтня 2022 року.

Суддя: В. І. Столковський