Справа № 713/2851/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 713/2851/21

14 жовтня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №798-ДК/337ПО/08/01-21 від 09.12.2021 року.

До початку судового засідання від представника позивача Гуцола Р.І. надійшла заява про відмову від позову та стягнення судових витрат. В заяві посилається на те, що після відкриття судом провадження у справі №713/2851/21, рішенням Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 05 січня 2022 року №798-ДК/0001РПО/02/01/-22 спірна у справі постанова державного інспектора контролю за використанням та охороною земель Стражира М.Т. була скасована, а справа закрита в порядку п.3 ч.1 ст.293 КУпАП

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.01.2022 заяву представника позивача Гуцола Руслана Івановича задоволено та прийнято відмову позивача від позову. Закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого за договором діє адвокат Гуцол Руслан Іванович, до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із відмовою позивача від позову. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 , судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 454,00 гривні та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 гривень, всього 15454,00 (П`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове рішення, яким частково скасувати ухвалу у частині - зменшення заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу, що має бути стягнута з відповідача. Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, не відповідає ознакам співмірності, визначених ч.5 ст.134 КАС України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області задоволено частково. Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2022 року змінено в частині суми відшкодованих витрат на професійну правничу допомогу з 15000 грн на 7000 грн. В решті ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2022 року залишено без змін.

01.08.2022 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив в порядку розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача 15000 грн витрат на правову допомогу.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем до суду у сукупності надані:

- копія додаткової угоди №2 від 27.06.2022 до Договору №9/2021 про надання правової допомоги;

- копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 30.06.2022;

- копія свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю.

Колегія суддів зазначає, що для вирішення питання стягнення понесених витрат на правничу допомогу, спочатку слід встановити чи відбулася оплата такої допомоги у розумінні Закону.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18.

Встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем до суду не надано документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), що унеможливлює компенсацію витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №713/2851/21 відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.