Справа № 580/9328/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9328/21 Головуючий у 1-й інстанції: Кульчицький С.О.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Худяки» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Худяки» до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Маяк-Худяки» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- скасувати постанову № ЧК399/447/НД/1/СПТД-ФС-60 від 13.09.2021 про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 96 000, 00 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Маяк-Худяки» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до службової записки заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Ткаченко Л.І. від 20.07.2021 начальника управління Держпраці у Черкаській області Лазарєву О.М. повідомлено про те, що у ході здійснення інспекційного відвідування з питань оформлення трудових відносин ТОВ «Євраліс Семене Україна» встановлено, що діяльність на землі товариства здійснює ТОВ «Маяк- Худяки». Під час опитування, працівники підприємства пояснили, що на роботу їх приймав ТОВ «Маяк-Худяки». Згідно відомостей з Пенсійного фонду України у позивача працює 76 осіб, однак у ході інспекційного відвідування виявлено на полі 200 осіб.

Наказом начальника управління Держпраці у Черкаській області Лазарєвої О.М. від 20.07.2021 № 427-Н вирішено провести позаплановий захід державного нагляду ТОВ «Маяк-Худяки» на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

20.07.2021 на підставі наказу від 20.07.2021 №427-Н та направлення на перевірку від 20.07.2021 №432 посадовими особами Управління Держпраці у Черкаській області здійснено проведення інспекційного відвідування ТОВ «Маяк-Худяки» за юридичною адресою провадження господарської діяльності: вул. Дніпрова, 30, с. Худяки, Черкаська область.

У зв`язку з відсутністю керівника товариства та документів, необхідних для проведення заходу державного контролю, посадовими особами відповідача складено вимогу про надання документів № ЧК 399/451/ПД від 20.07.2021 відповідно до якої ТОВ «Маяк-Худяки» зобов`язано надати у строк до 10 годин 00 хвилин 22.07.2021 документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування: свідоцтво про державну реєстрацію, код ЄДРПОУ (завірені копії); витяг з реєстру платників єдиного податку або свідоцтво платника єдиного податку; статут (завірену копію); фактичне місце (-я) здійснення господарської діяльності, його (їх) режим роботи; наказ на призначення керівника, повідомлення ДФС (за наявності) (завірені копії), паспортні дані та ідентифікаційний код; штатні розписи, що діють у 2021 році (завірені копії); вступні інструктажі працівників з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, журнали (завірені копії); документи, які регламентують використання найманої праці - трудові договори, накази з прийняття (переведення), повідомлення ДФС про початок роботи всіх найманих працівників (завірені копії); графіки роботи працівників у 2021 році (завірені копії); договори цивільно-правового характеру, додаткові угоди та акти виконаних робіт за 2021 рік; договори (накази) стажування, практики, виробничого навчання за 2021 рік (завірені копії); посадові та/або робочі інструкції працівників (завірені копії). Вказану вимогу разом із копією направлення на здійснення контролюючого заходу вручено начальнику відділу кадрів ТОВ «Маяк-Худяки» Кордонській Ю.В. для передачі керівнику, що підтверджується особистим підписом вказаної особи на направленні від 20.07.2021 № 432 та вимозі від 20.07.2021 № ЧК 399/451/ПД.

Позивачем у встановлений строк документи необхідні для проведення контролюючого заходу, визначені у вимозі від 20.07.2021 №ЧК-399/451/ПД, не надано.

Відповідно до акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 02.08.2021 № ЧК-399/447/НД/1 відповідачем зафіксовано факт створення позивачем перешкод для здійснення вказаного заходу.

На адресу позивача направлено повідомлення від 04.08.2021 №17-05/7312 про розгляд справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю.

13.09.2021 заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М. В. винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЧК-399/447/НД/1/СПТД-ФС-60, якою на ТОВ «Маяк-Худяки» накладено штраф в розмірі 96 000 грн. Примірник вказаної постанови супровідним листом від 14.09.2021 №17-05/8273 направлено на адресу позивача.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки документи для проведення контролюючого заходу, визначені вимогою від 20.07.2021 № ЧК 399/451/ПД, не надано та створено перешкоди, які унеможливили проведення заходу державного контролю, на позивача правомірно накладено штраф за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 96 000, 00 грн.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абзацу 2 та 3 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначено статтею 4 Закону № 877-V, відповідно до частин 1, 4 якої державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 статті 2 Закону № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі - Порядок № 823).

Пунктом 2 Порядку № 823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

З матеріалів справи вбачається, що підставою здійснення позапланового заходу державного нагляду ТОВ "Маяк-Худяки" на предмет перевірки додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин є наказ начальника Управління Держпраці у Черкаській області Лазарєвої О.М. від 20.07.2021 № 427-Н, який винесений за результатами аналізу інформації, викладеній у службовій записці заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Ткаченко Л.І. від 20.07.2021. У вказаній службовій записці повідомлено, що у ході здійснення інспекційного відвідування з питань оформлення трудових відносин ТОВ «Євраліс Семене Україна» встановлено, що діяльність на землі товариства здійснює ТОВ «Маяк- Худяки». Під час опитування, працівники підприємства пояснили, що на роботу їх приймав ТОВ «Маяк- Худяки». Згідно відомостей з Пенсійного фонду України у позивача працює 76 осіб, однак у ході інспекційного відвідування виявлено на полі 200 осіб.

З огляду на викладене, інспекційне відвідування ТОВ «Маяк-Худяки» здійснене за наявності підстави, визначеної підпунктом 3 пункту 5 Порядку №823, інформації, що міститься в службовій записці Ткаченко Л.І. та даних Пенсійного фонду України про кількість найманих працівників.

Отже, як вірно було зауважено судом першої інстанції, відповідачем дотримано порядок призначення інспекційного відвідування позивача в частині визначення підстав та предмету контролюючого заходу.

Положеннями пункту 10 Порядку № 823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю, що передбачено пунктом 16 Порядку № 823.

Згідно п. 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку) складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, при здійсненні посадовими особами управління Держпраці у Черкаській області інспекційного відвідування ТОВ «Маяк-Худяки» за юридичною адресою провадження господарської діяльності: вул. Дніпрова, 30, с. Худяки, Черкаська область у зв`язку з відсутністю керівника товариства, документів, необхідних для проведення заходу державного контролю, посадовими особами відповідача складено вимогу про надання документів №ЧК 399/451/ПД від 20.07.2021, яку разом із копією направлення на здійснення контролюючого заходу вручено начальнику відділу кадрів ТОВ «Маяк-Худяки» Кордонській Ю.В. для передачі керівнику, що підтверджується особистим підписом вказаної особи на направленні від 20.07.2021 № 432 та вимозі від 20.07.2021 № ЧК 399/451/ПД.

Позивачем документи необхідні для проведення контролюючого заходу, визначені вищевказаними вимогами відповідачу та до суду не надавалися.

Надаючи оцінку положенням частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, Верховний суду у постановах від 21.10.2019 у справі № 200/11885/18-а, від 23.04.2020 у справі № 804/1671/17, від 16.07.2020 у справі № 522/6990/17 дійшов до висновку, що під створенням перешкод в проведенні контролюючого заходу слід також розуміти ненадання суб`єктом господарювання витребуваних інспектором праці згідно вимоги документів, що мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом контролюючого заходу. При цьому, посадові особи органу Держпраці самостійно визначають перелік та обсяг документів, необхідних для реалізації наявних повноважень.

У зв`язку з тим, що позивач у встановлений строк не надав витребувані відповідачем документи, своєю бездіяльністю унеможливив проведення контролюючого заходу. З викладеного слідує, що інспектора праці не маючи необхідних документів та інформації, були позбавлені можливості провести інспекційне відвідування, завершивши його складанням акту інспекційного відвідування в якому мало міститись підтвердження чи спростування отриманої інформації щодо використання позивачем неоформленої праці, яка стала підставою для проведення контролюючого заходу.

Отже, позивачем створено перешкоди при проведенні заходу державного контролю з питань виявлення факту допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Вказана обставина викладена в акті про неможливість проведення заходу державного контролю від 02.08.2021 № ЧК-399/447/НД/1.

Посилання апелянта на те, що вимога від 20.07.2021 № ЧК-399/451/ПД не направлялась керівнику або уповноваженій особі ТОВ «Маяк-Худяки» та не було ними отримано, колегія суддів оцінює критично, оскільки, як вже було зазначено вище, вказану вимогу про надання документів №ЧК 399/451/ПД від 20.07.2021, разом із копією направлення на здійснення контролюючого заходу, вручено начальнику відділу кадрів ТОВ «Маяк-Худяки» Кордонській Ю.В. для передачі керівнику, що підтверджується особистим підписом вказаної особи на направленні від 20.07.2021 № 432 та вимозі від 20.07.2021 № ЧК 399/451/ПД.

Відповідно до абзаців 7 та 8 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України та частинами 2-7 ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 із змінами (далі - Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Порядком № 509 передбачено, що штрафи накладаються на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, що в свою чергу спростовує доводи апелянта про протиправність спірної постанови.

Відповідно до п.3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкта господарювання та роботодавця не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

На адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням № 334 направлено повідомлення від 04.08.2021 №17-05/7312 про розгляд справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю, що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 04.08.2021. Згідно відомостей із сайту "Укрпошта" відправлення № 334 вручено адресату 10.09.2021.

Постановою заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жаркової М. В. № ЧК-399/447/НД/1/СПТД-ФС-60 від 13.09.2021 на ТОВ «Маяк-Худяки» накладено штраф в розмірі 96 000 грн. у зв`язку із створенням перешкод у проведенні державного контролю з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

Примірник вказаної постанови супровідним листом від 14.09.2021 №17-05/8273 направлено на адресу місцезнаходження позивача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вручене особисто адресату 21.09.2021. Вказана обставина позивачем визнається.

Посилання апелянта про відсутність в акті про неможливість проведення заходу державного контролю від 26.07.2021 № ЧК 398/454/НД причин за яких не можливо було провести контролюючий захід колегія суддів оцінює критично, оскільки зі змісту вказаного акту вбачається, що контролюючий захід не можливо провести з причин відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, а також через відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

При цьому, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Худяки» залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.