Справа № 340/11232/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 340/11232/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2022р. у справі №340/11232/21
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: про:Головного управління ДПС у Кіровоградській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( далі ФОП ОСОБА_2 ) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС у Кіровоградській області ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень /а.с. 1-5/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2022р.за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №340/11232/21 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 44/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на спрощеній системі оподаткування, основний вид економічної діяльності вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, також йому належить автозаправка та він має ліцензію на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, ця заправка використовується ним для власних потреб під час здійснення господарської діяльності. Посадовими особами відповідача проведено перевірку господарського об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 та у ході перевірки 16.07.2021р. складено акт проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг), у відповідності до якого особою, що здійснює розрахункові операції ОСОБА_3 , отримано кошти у сумі 500,00 грн. та реалізовано дизельне пальне у кількості 20 л. на суму 490,00 грн, а також надано здачу у сумі 10,00 грн., та у подальшому складено акт про результати фактичної перевірки №2523/11-28-09-01/ НОМЕР_1 від 26.07.2021р. у якому відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230, п.п. 212.3.4. п. 212.3 ст. 212 Податкового кодексу України, і 16.09.2021р. відповідачем через виявлені у ході перевірки порушення на підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій: №1 на суму 100000,00 грн.; №1 на суму 490,00 грн.; №1 на суму 500000,00 грн.; №1 на суму 1000000,00 грн. Позивач вважає висновки акту перевірки та прийняті відповідачем рішення необґрунтованими та безпідставними оскільки належна йому автозаправка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , використовується ним лише для власних потреб для заправки сільськогосподарської техніки та іншої техніки для здійснення ним основного виду економічної діяльності - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, на цій автозаправці ним ніколи не здійснювалась ні роздрібна, ні яка інша торгівля паливом, продаж пального, яка зафіксовано 16.07.2021р. на його автозаправній станції, відбулась без його відома сторонніми особами, оскільки ОСОБА_3 не є працівником позивача, також непричетність позивача до продажу пального 16.07.2021р. підтверджується постановою Бобринецького районного суду Кіровоградсько області від 06.08.2021р. у справі №383/710/21, тому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення відповідача №1, №1, №1, №1 від 16.09.2021р..

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2022р. у справі №340/11232/21 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано та скасовано прийняті ГУ ДПС у Кіровоградській області податкові повідомлення-рішення №1, №1, №1, №1 від 16.09.2021р. / а.с. 89-92/.

Відповідач - ГУ ДПС у Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 93-97/, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022р. у справі №340/11232/21 ця апеляційна скарга була повернута заявнику на підставі ч. 2 ст. 298, п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України / а.с. 110/.

Відповідач - ГУ ДПС у Кіровоградській області, повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження / а.с. 114-120/ та 05.08.2021р. матеріали цієї апеляційної скарги, разом матеріалами адміністративної справи №340/11232/21, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 113/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022р. у справі №340/11232/21 заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційна скарга ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення суду першої інстанції від 17.02.2022р. у цій справі залишена без руху, та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 122/.

У встановлений вищезазначеної ухвалою суду строк відповідачем недоліки апеляційної скарги були усунуті / а.с. 126-128/.

У зв`язку з тим, що судді Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М. та Чередниченко В.Є. станом на 26.08.2022р. перебували у відпустці з застосуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи №340/11232/21 та визначено склад колегії, що розглядає справу: головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Бишевська Н.А, Семененко Я.В. / а.с. 129,130/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2022р. справі №340/11232/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2022р. у справі №340/11232/21 /а.с. 131/, і справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 15-00 годин 27.09.2022р. /а.с. 132/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 133-138/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 114-116/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття судом першої інстанції рішенні у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції від 17.02.2022р. у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до рішення зборів суддів Третього апеляційного адміністративного суду №1 від 07.03.2022р. з застосуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи №340/11232/21 та визначено склад колегії, що розглядає справу: головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. / а.с. 139,140/.

У судове засідання 27.09.2022р. представники учасників справи не з`явились. Позивач, та відповідач про день, годину та місце розгляду справи судом повідомлені / а.с. 133-138/, про поважність причин свої не явки(або не явки представника), або про можливість розгляду справи у свою відсутність (або у відсутність представника), суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 18-21/, зареєстрований як фізична особа-підприємець 09.04.2020р., перебуває на спрощеній системі оподаткування, основний вид економічної діяльності вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур /а.с. 14,15,16-17/, позивачу належить автозаправка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 / а.с.35/ та він має ліцензію на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, строком дії з 24.06.2020р. по 24.06.2021р. / а.с. 22/.

Судом встановлено, що відповідно до наказу про проведення фактичної перевірки / а.с. 56/ та направлення на перевірку / а.с. 57,58/ посадовими особами відповідача проведено перевірку господарського об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 та у ході перевірки 16.07.2021р. складено акт проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг), у відповідності до якого особою, що здійснює розрахункові операції ОСОБА_3 , отримано кошти у сумі 500,00 грн. та реалізовано дизельне пальне у кількості 20 л. на суму 490,00 грн, а також надано здачу у сумі 10,00 грн. / а.с. 61/, а у подальшому посадовими особами відповідача складено акт про результати фактичної перевірки №2523/11-28-09-01/ НОМЕР_1 від 26.07.2021р. (далі акт перевірки)

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 23-26/ вбачається, що за результатами проведеної фактичної перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230, п.п. 212.3.4. п. 212.3 ст. 212 Податкового кодексу України.

16.09.2021р. відповідачем через виявлені у ході перевірки порушення на підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій:

- №1 на суму 100000,00 грн. / а.с. 6/;

- №1 на суму 490,00 грн. / а.с. 7/;

- №1 на суму 500000,00 грн. / а.с. 8/;

- №1 на суму 1000000,00 грн. / а.с. 9/

і саме ці рішення відповідача, який у спірних відносинах вступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій справі.

Також з наданого суду акту перевірки вбачається, що висновок про порушення позивачем вимог ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230, п.п. 212.3.4. п. 212.3 ст. 212 Податкового кодексу України зроблено з огляду на встановлений у ході перевірки факт продажу на автозаправці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , дизельного паливу кількості 20 літрів на суму 490 грн. з огляду на те, що на цій заправці здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , який не має ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, не зареєстрований як платник акцизного збору та не реєстрував акцизний склад та витратоміри-лічильники а рівнеміри-лічильники.

Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до п.п. 212.3.4. п.212.3 ст. 212 ПК України, особи, які здійснюватимуть реалізацію пального або спирту етилового, підлягають обов`язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, постійних представництв, місцем проживання фізичних осіб - підприємців до початку

Положеннями п. 230.1 ст. 230 ПК України передбачено, що акцизні склади та акцизні склади пересувні утворюються з метою підвищення ефективності роботи із запобігання та боротьби з незаконним виробництвом і обігом спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів, пального, посилення контролю за повнотою та своєчасністю надходження до бюджету акцизного податку.

Відповідно до вимог п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України, акцизні склади, на території яких здійснюється виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізація пального, повинні бути обладнані витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі, та рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) у резервуарі, а для скрапленого газу (пропану або суміші пропану з бутаном), інших газів, бутану, ізобутану за кодами згідно з УКТ ЗЕД 2711 12 11 00, 2711 12 19 00, 2711 12 91 00, 2711 12 93 00, 2711 12 94 00, 2711 12 97 00, 2711 13 10 00, 2711 13 30 00, 2711 13 91 00, 2711 13 97 00, 2711 14 00 00, 2711 19 00 00, 2901 10 00 10 - також можуть бути обладнані пристроями для вимірювання рівня або відсотка пального у резервуарі (далі - рівнемір-лічильник) на кожному введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі, розташованому на акцизному складі.

Платники податку - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати усі розташовані на акцизних складах резервуари, введені в експлуатацію, витратоміри-лічильники та рівнеміри-лічильники у розрізі акцизних складів - в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі; усі акцизні склади в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Крім вищезазначеного, судом під час розгляду цієї справи встановлено, що реалізація дизельного паливу кількості 20 літрів на суму 490 грн. на автозаправці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій здійснює діяльність позивач, здійснена ОСОБА_3 / а.с. 61/, але відповідачем у справі в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не надано суду жодного належного письмового доказу стосовно того, що ОСОБА_3 станом на 16.07.2021р. перебуває у трудових відносинах з позивачем у цій справі, тоді як позивач під час розгляду цієї справи судом першої інстанції зазначав, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до ФОП ОСОБА_1 .

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.08.2021р. у справі №383/710/21, яка набрала законної сили 17.08.2021 р., щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП визнано не винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу цього адміністративного порушення адміністративного правопорушення та провадження у справі закрито /а.с. 27-30/.

З долученої до матеріалів справи копії вищезазначеної постанови суду / а.с. 27-30/ вбачається, що предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення було притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за те, що 16.07.2021р. близько 09 години 45 хвилин в АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю дизельним пальним, а саме продав 20 літрів дизельного пального за кошти в сумі 490 грн. без відповідної ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП, та за результатами розгляду справи суд зробив висновок про недоведеність факту провадження 16.07.2021р. ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності з роздрібної торгівлі пальним та ОСОБА_1 визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП через відсутність складу та події адміністративного правопорушення і провадження у справі закрито.

Відповідно до положень ч.6 ст. 78 КАС України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже постанова Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.08.2021р. у справі №383/710/21, яка набрала законної сили 17.08.2021р., якою встановлено недоведеність факту провадження 16.07.2021р. ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності з роздрібної торгівлі пальним, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає адміністративну справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду цієї справи, а також враховуючи, що постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, встановлено непричетність ФОП ОСОБА_1 до реалізації 16.07.2021р. дизельного палива у кількості 20 літрів на суму 490 грн. на автозаправці, яка розташована за адресою в АДРЕСА_1 , колегія суддів вважає, що відповідачем у справі недоведено належними та допустимими доказами факт порушення 16.07.2021р. позивачем вимог ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230, п.п. 212.3.4. п. 212.3 ст. 212 Податкового кодексу України, тому відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття податкових повідомлень-рішень №1, №1, №1, №1 від 16.09.2021р. , які є предметом оскарження у цій справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що є підставою для скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог та постановив правильне рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача №1, №1, №1, №1 від 16.09.2021р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у цій справі позовних вимог у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 17.02.2022р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2022р. у справі №340/11232/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст складено та підписано 14.10.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко