Справа № 6а-20/10
Суддя: Дорошенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6а-20/10
Провадження № 6-а/362/4/22
Ухвала
і м е н е м У к р а ї н и

06.10.22 місто Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючої - судді Дорошенко В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Вакуленко О.О.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засідання заяву представника Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа № 6а-20/10, виданого 24.01.2012 Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України боргу у сумі 42 614,04 гривень
встановив
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 07.09.2022 надійшла вищезазначена заява, де представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 6а-20/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України боргу у сумі 42 614,04 гривень.
Заява мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 скасовано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2010 та допущено поворот виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2002 по справі № 2а-300/08 та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України кошти у сумі 42 614,04 гривень. Станом на день звернення до суду вказаний виконавчий лист залишився не виконаним, при цьому в ході виконання вказаний виконавчий лист був втрачений.
Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити з підстав, вказаних у ній. Пояснив, що виконавчий лист був втрачений в ході виконання Подільським ВДВС в м. Києві, про що їм стало відомо 07.12.2021.
ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 16.09.2022 та 06.10.2022, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник заявника помічник командира частини з правової роботи начальник юридичної групи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду заяви за відсутності боржника.
Так, відповідно до ст. 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За таких обставин, у порядку ст. 376 КАС України, суд розглядає заяву за відсутності боржника, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив таке.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2008 було задоволено позов, з-поміж інших, ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити дії та стягнуто з відповідача на користь позивачів відповідні суми коштів.
Це рішення суду було предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, за результатами якого 13.05.2009 указану постанову скасовано і прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.
Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 14.09.2010 залишив без задоволення заяву відповідача про поворот виконання постанови.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2010 скасовано та допущено поворот виконання згаданої постанови суду від 14.03.2008 та, з-поміж іншого, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Міністерству оборони України безпідставно стягнутих на його користь за скасованим судовим рішенням грошові кошти в сумі 42614,04 грн.
24.01.2012 Васильківський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист № 6а-20/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України коштів у сумі 42614,04 грн., який 05.06.2012 скеровано на примусове виконання до Васильківського відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції.
Постановою від 07.06.2012 державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа, а постановою від 13.09.2012 державний виконавець повернув виконавчий лист стягувану в зв`язку з тим, що шляхом вжитих державним виконавцем заходів розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявилось можливим. Припинено чинність арешту на майно боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
07.08.2013 мало місце повторного звернення до Васильківського відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції з виконавчим листом для прийняття до виконання. За результатами якого 09.08.2013 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, про що було повідомлено стягувача 28.08.2013 листом та вищезазначеною постановою.
25.09.2013 постановою державного виконавця було накладено на арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.
29.10.2014 представник стягувача отримав постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження по даному виконавчому листу.
21.11.2014 державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві відкрив виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа, а постановою від 24.12.2015 державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу, який отримано ним 14.01.2016 та скеровано до військової частини НОМЕР_2 для подальшого опрацювання.
01.06.2016 представник Міністерства оборони України повторно звернувся до Васильківського відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції з виконавчим листом для прийняття до виконання.
Постановою від 29.07.2016 державний виконавець закінчив виконавче провадження у зв`язку з перенаправленням виконавчого листа за належністю до Подільського РВ ДВС в м. Києві.
Надалі мали місце неодноразові звернення представника Міністерства оборони України до Подільського РВ ДВС в м. Києві з запитами про надання інформації, за якими 07.12.2021 стягувачем отримано відповідь, у тому числі, що вказаний виконавчий лист 27.01.2017 постановою головного державного виконавця було повернуто стягувану, при цьому в подальшому встановлено, що вказаний виконавчий лист було втрачено.
Щодо нормативно-правового регулювання
До 05.10.2016 діяв Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606-XIV).
Ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
З 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів.
Відповідно до положень ст.12 Закону №1404-VIIІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
У відповідності до пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно з підпунктами 18.2, 18.4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання .
Проаналізувавши фактичні матеріали справи суд констатує, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у відповідності до вимог закону.
З урахуванням наведеного правового регулювання та фактичних обставин справи, суд враховує, що закінчився строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 6а-20/10 від 24.01.2012, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області.
Окремо суд констатує, що заявником при звернені до суду у вказаній заяві не ставиться питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При розгляді питання про видачу дублікату виконавчого листа суд враховує правову позицію Верховного Суду у постанові від 22 липня 2020 року у справі № 826/1569/15, де зазначено, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Проаналізувавши наведені заявником аргументи, суд вважає, що у заяві, що розглядається, не наведено достатніх підстав для висновку про те, що у випадку, що розглядається, стягувач (Міністерство оборони України) вживав належних заходів щодо з`ясування стану виконавчого провадження і з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання після повернення виконавчого документа стягувану без виконання, згідно з постановою державного виконавця від 27.01.2017.
Фактичні обставини справи свідчать про безпідставне зволікання з боку стягувача, який є суб`єктом владних повноважень, щодо забезпечення виконання судового рішення та вжиття для цього наданих йому законодавчо визначених важелів впливу. Об`єктивних причин, тобто таких, що не залежали від волі заявника та перешкоджали своєчасному з`ясуванню стану виконавчого провадження, стороною якого він є, суд не вбачає.
Доречно наголосити на тому, що встановлені законами строки для вчинення певних дій покликані дисциплінувати суб`єктів правовідносин та впроваджують на практиці принцип юридичної визначеності та передбачуваності закону. Тобто поновлення пропущених строків має бути належним чином обґрунтоване, оскільки воно впливає не лише на заявника, а і на права, інтереси та обов`язки інших осіб, у даному випадку - боржника у справі.
Оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 6а-20/10 від 24.01.2012, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, закінчився, питання про поновлення пропущеного строку заявником не ставиться, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст. 376, п. п. 18.2, 18.4 п.1 розділу VII «Перехідні положення» КАСУ, суд

ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви представника Міністерства оборони України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Дорошенко