Справа № 640/14117/22
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 жовтня 2022 року м. Київ№ 640/14117/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі також - Національне агентство, відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Національного агентства щодо відмови у вилученні відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

зобов`язати відповідача вилучити відомості щодо ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідач надав суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), оскільки у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом було встановлено наступне.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправними діями відповідача щодо відмови у вилученні відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (далі також - Реєстр).

Так, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2019 року у справі № 537/1967/19, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850, 00 грн.

На підставі вищевказаної постанови Національне агентство внесло відповідні відомості щодо ОСОБА_1 до Реєстру.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2020 року у справі № 537/1967/19, яка набрала законної сили 21 квітня 2020 року припинено виконання постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2019 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На думку позивача, вказана вище обставина є підставою для вилучення з Реєстру відомостей щодо нього.

При цьому, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 340/3430/20, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного агентства про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії (https://reestr.court.gov.ua/Review/92443807).

З тексту вказаного вище судового рішення, яке набрало законної сили 28 листопада 2020 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до адміністративного суду із позовної заявою до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, що і у справі № 640/14117/22.

Наведене підтверджується також наданою суду відповідачем копією позовної заяви ОСОБА_1 , поданої до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Тотожними визнаються позови, в яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такий правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/433/18.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2019 року у справі № 826/3678/16.

Суд дійшов висновку, що предмет і підстави позову, як і суб`єктивний склад учасників процесу у справах № 340/3430/20 і № 640/14117/22 є тотожними, оскільки звернення з позовом до суду зумовлене діями Національного агентства щодо відмови у виключенні з Реєстру відомостей щодо ОСОБА_1 на підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2020 року у справі № 537/1967/19.

За правилами п. 3 ч. 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, розгляд адміністративної справи № 340/3430/20 завершено, за наслідками її розгляду прийнято судове рішення, яке набрало законної сили, тому відсутні підстави для залишення даного позову без розгляду.

Водночас, відповідно до п. 4 ч. 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги наведене вище, суд зазначає про наявність обставин, з якими стаття 238 КАС України пов`язує необхідність для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про залишення позову без розгляду - відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, місто Київ, бульвар Дружби народів, будинок 28; ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя П.В. Вовк