Справа № 160/7757/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №160/7757/21

адміністративне провадження №К/990/27543/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №160/7757/21 за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Перещепинської міської ради (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №6-6/VIII від 30 березня 2021 року «Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 »;

- зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді старости Шандрівського старостинського округу з 30 березня 2021 року та внести відповідні зміни до трудової книжки;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 березня 2021 року до набрання чинності рішення суду;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць;

- стягнути з Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь позивача відшкодування за завдану моральну шкоду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, позов задоволено частково.

Змінено дату звільнення позивача відповідно до Рішення Перещепинської міської ради від 30 березня 2021 року №6-6/VІІІ "Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 " з 30 березня 2021 року на 26 квітня 2021 року.

Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток з 31 березня 2021 року по 26 квітня 2021 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині нарахування та виплати позивачу середнього заробітку з 31 березня 2021 року по 26 квітня 2021 року.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 12 жовтня 2022 року.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що касаційна скарга подана повторно без зволікань після її повернення ухвалами Верховного Суду. Крім того, скаржник зазначає, що він не має юридичної освіти та не має можливості оплатити послуги адвоката, тому йому знадобився додатковий час для отримання консультації з юристами, які надали безкоштовні консультації, для усунення недоліків касаційної скарги. Ураховуючи викладене заявник касаційної скарги просить причини та підстави пропуску строку на подання касаційної скарги вважати поважними та поновити строки на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, наведені скаржником обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначено, що вона подана на підставі пунктів 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України та пункти 1, 3, 4 частини другої статті 353 КАС України.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Суд зазначає, що подаючи касаційну скаргу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник касаційної скарги не вказав, яку саме норму права (пункт, частину, статтю) закону або іншого нормативно-правового акта суд апеляційної інстанції неправильно застосував, щодо питання застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, та не обґрунтував у чому саме полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права, та, як на думку заявника, відповідна норма повинна застосовуватися, а також яким чином вказана норма права впливає на вирішення справи по суті позовних вимог.

Натомість, обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає про помилковість посилання судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26 червня 2019 року у справі №1640/3394/18, з огляду на відмінність обставин справи у наведені справі та у справі №160/7757/21.

Суд вважає, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Подана касаційна скарга позивача у цій частині містить цитування нормативно-правових актів, частковий виклад обставини справи, посилання на постанови Верховного Суду, незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що виключає можливість перегляду оскаржуваних судових рішень з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

У касаційній скарзі позивач також зазначає, що вона подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку

В обґрунтування наявності вказаної підстави касаційного оскарження позивач зазначає, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 16 квітня 2020 року у справі №495/5105/17, від 21 жовтня 2021 року у справі №240/6076/18, від 04 квітня 2020 року у справі №802/1463/18-а, від 24 квітня 2020 року у справі №360/2169/19, щодо застосування норм статті 19 Конституції України, частини другої статті 79-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», частини другої статті 2 КАС України, Регламенту місцевих рад.

У касаційній скарзі позивач також зазначає, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

В обґрунтування підстави для касаційного оскарження, визначеного пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник касаційної скарги вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини другої статті 353 КАС України). Крім того, суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання про дослідження доказів шляхом допиту свідків щодо встановлення обставин, які мали значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої статті 353 КАС України); встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 353 КАС України).

Такі доводи позивача підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає доведеною наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №160/7757/21 поновити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №160/7757/21 за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/7757/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Н.В. Шевцова

О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська

Судді Верховного Суду