Справа № 160/1328/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року Справа №160/1328/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні від 05 травня 2022 року у справі № 160/1328/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 77% до 70% сум грошового забезпечення;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській () здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 по справі №160/11428/21.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 77% до 70% сум грошового забезпечення;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській () здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

03 жовтня 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 05 травня 2022 року у справі № 160/1328/22 , а саме:

Виправити технічну описку у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 по справі №160/1328/22, а саме, викласти редакцію щодо «Зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській () здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум» у наступній: «Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській () здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, на підставі наданої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 06 травня 2021 року № 33/24/0207.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив наступне.

Частиною 1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи встановлено, що резолютивна частина рішення повністю відповідає позовним вимогам позивача та підтверджена матеріалами справи, а саме: позивач у позовній заяві просив суд, зокрема, зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській () здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, при задоволені заяви позивача суд по суті змінить позовні вимоги позивача.

Суд звертає увагу, що позивач в обґрунтування позовної заяви посилався на зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, проте, як перерахунок пенсії у розмірі 77% грошового забезпечення на підставі довідки, наданої державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 06 травня 2021 року №33/24/С-207 передбачено чинним законодавством лише з 01.12.2019 року, як це визначено резолютивною частиною у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/11428/21. У разі не погодження позивача з перерахунком пенсії з 01.12.2019 року у розмірі 77% грошового забезпечення на підставі довідки від 06 травня 2021 року №33/24/С-207 відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/11428/21, позивач має право звернутись до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на викладені обставини, заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року відсутня описка.

Відповідно до ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст.241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні від 05.05.2021 у справі № 160/1328/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук