Справа № 336/5258/22
Суддя: Вайнраух Л. А.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/5258/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, поданий в порядку адміністративного судочинства, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач за допомогою засобів поштового листування 07.10.2022 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, просить визнати протиправними дії інспектора сержанта поліції Андрійченка Тимура Ігоровича про притягнення позивача до адміністративної відповідальності; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5955294 від 29.09.2022 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, внаслідок порушення п.2.1.б ПДР, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Справа передана визначеному головуючому судді 11.10.2022 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2022.

Розглядаючи питання прийняття позовної заяви до розгляду та дотримання вимог ст. 160-161 КАС України, суддею встановлено підстави для залишення її без руху у зв`язку із таким.

За нормою ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так, у п.5 позовних вимог позивачем викладено клопотання про витребування доказів. Втім, клопотання про витребування доказів, яке подається в строки, визначені ч.2 ст.79 КАС України, має за формою та змістом відповідати вимогам ст.80 КАС України, що підлягає виправленню. Натомість, у позовній заяві позивач викладає саме позовні вимоги із їх обґрунтуванням.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч.8 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

З додатків до позовної заяви видно, що позивачем додано підтверджуючий документ про сплату судового збору у сумі 480,00 гривень, тобто, не в повному розмірі.

Суддя, постановляючи ухвалу, враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17, пр.№11-1287апп18, яка полягає у наступному.

Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

За змістом ст.1,2 Закону «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до положень ст. 3,5 Закону №3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч.5 ст.242 КАС України.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (Постанова ВП ВС від 18.03.2020 у справі 543/775/17).

Таким чином згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року. Станом на 2022 рік ця сума складає 496,20 гривень (2 481,00*0,2). При цьому, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначений Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік". Відповідно, судовий збір має бути доплачений у сумі 16,20 гривень.

Крім того, відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Проте, зазначених вимог позивачем не дотримано.

Також, у позовній заяві в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України відсутня офіційна електронна адреса відповідача, що потребує виправленню.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя залишає подану позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви із наданням строку для усунення шляхом доплати судового збору, подання утоненої позовної заяви із дотриманням вимог ст.160-161 КАС України.

Керуючись ст. 79, 80, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 241, 248, 256, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, поданий в порядку адміністративного судочинства, - залишити без руху у зв`язку із виявленими, перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення у визначений в ухвалі суду спосіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (14.10.2022) та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Вайнраух