Справа № 551/2038/22
Суддя: Вергун Н. В.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/2038/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

12 жовтня 2022 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши поза межами судового засідання в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

20 вересня 2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ГУ НП в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАВ № 073901 від 21 лютого 2022 року щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Одночасно з позовом позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження спірної постанови та звільнення його від сплати судового збору, як батька багатодітної сім`ї та за відсутності будь-якого доходу з початку збройної агресії Російської Федерації.

Ухвалою суду від 21 вересня 2022 року поновлено пропущений строк на оскарження постанови, звільнено позивача від сплати судового збору, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2022 року / а.с.32 /.

04 жовтня 2022 року на адресу суду від відповідача ГУ НП в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі. Разом з тим, відповідач зазначив, що сержант поліції ОСОБА_2 , який виніс спірну постанову, звільнений 02 червня 2022 року зі служби в поліції, а відеозапис з бодікамери знищений.

10 жовтня 2022 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови серії БАВ №073901 від 21 лютого 2022 року.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що виконання оскаржуваної постанови може істотно ускладнити та /або/ унеможливити поновлення його прав.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України сторони в судове засідання не викликались.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом частини 1 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2статті 150 КАС України,забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 поліцейським Охтирського РВП ГУНП в Сумській області сержант поліції Даніловим О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №073901.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

В оскаржуваній постанові зазначено, що на підставі статей 307, 308 КУпАП, у разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів, органом державної виконавчої служби буде стягнуто подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн. 00 коп.

Однак, відомості про те, що на підставі оскаржуваної постанови було відкрите виконавче провадження, а також відомостей про те, що оскаржувана постанова була пред`явлена для виконання, в матеріалах справи відсутні.

За відсутності виконавчого провадження з примусового виконання постанови серії БАВ №073901 від 21 лютого 2022 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн., суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви про забезпечення позову через її передчасність та відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких просив у заяві позивач, а відтак заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 150, 151, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: