Справа № 754/3623/22
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-адр/754/9/22
Справа №754/3623/22
РІШЕННЯ

(додаткове)

Іменем України

27 вересня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, 3-особа: Поліцейський взводу №2 роти №3 батальону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) старший сержант поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Криницький Віктор Володимирович про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Інспектора поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Кушніра Євгена Сергійовича про скасування постанови. Позовна заява обґрунтована тим, що 04.05.2022 року,в черговій частині Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції представнику позивача адвокату Горкавому О.П. стало відомо, що 16.02.2022 року об 11.55 год по вул. Жмаенко,18, в м.Києві інспектор поліції 4 батальйону 1 роти 1 взводу 2 полку, який не чітко представився позивачу і на даний час його посада, прізвище, ім`я, по-батькові позивачу невідомі, виніс щодо позивача зафіксовану не в автоматичному режимі постанову серії БАБ №561157 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510,00грн. за нібито перетин 16.02.2022 року о 11.37 год. по вул.Жмаченка та бульв.Дарницький в м.Києві на червоне світло світлофора, керуючи автомобілем "Шкода Фабіа" днз НОМЕР_1 , тобто за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України. Копії постанови представник позивача не отримав ні 04.05.2022 ні на час подачі позову. У зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно ухвали судді від 06.06.2022 позовну заяву було залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді від 31.01.2022 року було відкрито провадження у вказаній справі, а також постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.05.2022 року позов було задоволено.

29.09.2022 від представника позивача - адвоката Горкавого В.Г. на адресу суду надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн..

04.10.2022 на адресу суду від представника відповідача Щур І. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано договір №622 про правничу допомогу від 22.02.2022 року;додаткову угоду №1 до договору №622 про правничу допомогу від 22.02.2022 року; Акт виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги №622 від 19.09.2022, Квитанція про оплату виконаних робіт від 19.09.2022 року.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, надані стороною позивача письмові докази, та беручи до уваги заперечення відповідача щодо розміру таких витрат, а також те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи, суд вважає вказані понесені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 135, 143, 252,295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про постановлення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст додаткового рішення суду виготовлено 10.10.2022.

Суддя: