Справа № 640/31738/20
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив визнати неправомірним та скасувати наказ виконуючого обов`язки начальника Головного територіального управління юстиції у місті Києві Равлюка А.Г. від 24.07.2019 року № 906/8 «Про дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 ».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

29 вересня 2022 року через систему «Електронний суд» на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т. визнано необґрунтованою та передано справу № 640/31738/20 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на зазначені норми КАС України, суддю Грибан І.О. визначено для вирішення питання про відвід саме в межах висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії судді Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т. - відмовлено.

06 жовтня 2022 року через систему «Електронний суд» на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що, апелянт нібито виконав ухвалу суду від 05.09.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначено, що «апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 1261,20 грн.»; колегія суддів нібито перевірила зарахування сплаченого апелянтом судового збору в розмірі 1261,20 грн. до спеціального фонду до Державного бюджету України, водночас в ухвалі про відкриття апеляційного провадження суд не згадує про клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та не містить рішення щодо нього.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

08.09.2022 року від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору разом із підтвердженням свого майнового стану.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження з 26 жовтня 2022 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року виправлено описки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року про відкриття апеляційного провадження, шляхом: виключення з мотивувальної частини четвертого та п`ятого абзаців: «Вищезазначену ухвалу суду апелянтом виконано. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено».

Зазначено першим та другим абзацами резолютивної частини: «Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору».

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Собківу Я.М., Глущенко Я.Б., Черпіцькій Л.Т. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про неупередженість суддів.

Щодо доводів заявника про упередженість та необ`єктивність суддів у розгляді даної справи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

Доводи заявника про те, що обставинами, які викликають сумнів у апелянта в об`єктивності чи неупередженості суддів є те, що судом встановлено в ухвалі від 22.09.2022 року про відкриття апеляційного провадження обставин, які не відповідають дійсності, про нібито виконання ОСОБА_1 ухвали суду від 05.09.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору разом із підтвердженням свого майнового стану було надано ним до Шостого апеляційного адміністративного суду саме на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року було виправлено допущені описки.

Таким чином, колегія суддів вважає обставини, наведені ОСОБА_1 у заяві, не є підставою для відводу.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, за правилами ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заяви про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.

Справу № 640/31738/20 слід передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів Собківа Я.М., Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т. визнати необґрунтованою.

Передати справу № 640/31738/20 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.