Справа № 140/5740/22
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5740/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Костюкевича С.Ф., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Волиньагроком» Слуцького Валентина Даниловича до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Волиньагроком» Слуцького Валентина Даниловича (далі ФГ «Волиньагроком», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 01.07.2022 № 6990336/32630875 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.08.2021 № 86.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФГ «Волиньагроком» є сільськогосподарським виробником та для Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» (далі ТзОВ «Волинь-зерно-продукт») за договором купівлі-продажу № 1507/957446 від 15.07.2021 реалізовано 4,311 тони ріпаку вищого класу урожаю 2021 року на суму 78 460,19 грн та відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивачем було складено та подано в електронному вигляді на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 03.08.2021 № 86. Однак її реєстрація була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України з підстав відсутності відповідних кодів УКТЗЕД/ДКПП товарів/послуг 1205 в таблиці даних платника податку як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Як зазначив позивач, у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної контролюючим органом не було вказано, які фактичні ознаки відносять господарські операції до ризикових, який конкретно перелік документів є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних. Водночас з метою реєстрації зупиненої податкової накладної він надіслав у встановленому порядку до комісії регіонального рівня пояснення та первинні документи про господарську операцію щодо якої була складена зазначена податкова накладна.

Разом з тим, рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 01.07.2022 № 6990336/32630875 відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У додатковій інформації зазначено про відсутність підтверджуючих документів про збір та оприбуткування урожаю, товаро-супроводжуючі документи (ТТН) оформлені неналежним чином у деяких ТТН відсутні підписи. Проте таке формулювання не відповідає дійсним обставинам з огляду на надання документів, що підтверджують господарські операції між ФК «Волиньагроком» та ТзОВ «Волинь-зерно-продукт», при цьому які саме документи було враховано, а які ні в рішенні комісії не зазначено. Позивач також вважає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Позивач наголосив, що надав усі наявні документи на підтвердження здійсненої господарської операції щодо якої складено податкову накладну; ці документи оформлені з дотриманням вимог законодавства і вони були достатніми для реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та обґрунтованості, при його прийнятті не враховано усіх обставин, які мають значення, а тому таке рішення підлягає скасуванню як протиправне.

Також позивач вказав, що задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є дотриманням гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування своєї позиції вказав, що позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненаданням копій первинних документів, що підтверджують реальність вчинення господарської операції. Зокрема, не було надано документів щодо підтверджуючих документів про збір та оприбуткування урожаю, товаро-супроводжуючі документи (ТТН) оформлені неналежним чином у деяких ТТН відсутні підписи.

Зазначає, що аналізуючи товарно-транспортні накладні №12/7, №13/7 від 22,07.2021; №14/7, №15/7 від 23.07.2021; №18/7, від 23.07.2021, №20/7, №21/7 від 23.07.2021; №22/7, №23/7 від 25.07.2021; №24/7, №25/7 від 26.07.2021, №27/7 від 26.07.2021; №28/7 від'27.07.2021, №29/7 від 27.07.2021, №30/7 від 28.07.2021 встановлено відсутність підпису уповноваженої особи вантажоодержувача про прийняття вантажу (наявний лише відбиток штампу). У товарно-транспортних накладних №16/7, №17/7 від 23.07.2021, №19/7 від 23.07.2021, №26/7 від 26.07.2021 у вказаній графі відсутні як підписи уповноваженої особи вантажоодержувача так і штампу вантажоодержувача.

З урахуванням наведеного представник відповідачів вважає, що у Комісії ГУ ДПС у Волинській області були підстави для відмови у реєстрації податкової накладної від 03.08.2021 № 86, а тому спірне рішення є правомірним. При цьому задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є втручанням в дискреційні повноваження відповідача.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

ФГ «Волиньагроком» зареєстроване як юридична особа 24.10.2003; його видами діяльності згідно з Класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД) є: 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.61 - допоміжна діяльність у рослинництві; 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 49.41 - вантажний автомобільний транспорт та інші (а.с.30-33).

07.07.2021 між ФГ «Волиньагроком» (поклажодавець) та ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» (зерновий склад) укладено договір складського зберігання Вз №0707/957266, предметом якого є домовленість сторін про надання зерновим складом за плату послуг по доведенню товару, що передається поклажодавцем, до відповідних кондицій, згідно з ДСТУ, ГОСТ, параметрів, державних стандартів, послуг зі зберігання, сушки, очистки, приймання та погрузки товару, його повернення товару останньому (чи особі, зазначеній ним як одержувач) у кількості та на умовах, визначених цим договором. Товаром за цим договором є зернові та олійні культури.

На підставі цього договору позивач поставляв ріпак на зерновий склад для зберігання згідно з товарно-транспортними накладними, а після доведення її до норм і стандартів (шляхом сушки, очистки) реалізовував її.

15.07.2021 між ФГ «Волиньагроком» (продавець) та ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1507/957446, за яким продавець в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язується продати у власність покупця зернові та олійні культури врожаю 2021 (ріпак вищого класу врожаю 2021 року), а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Виконуючи умови цього договору, ФГ «Волиньагроком» реалізувало ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» ріпак вищого класу урожаю 2021 року в кількості 4,311 т на суму 78 460,19 грн, що підтверджується видатковою накладною від 03.08.2021 № 9, специфікацією від 03.08.2021, актом приймання-передачі №ВЗПЗВ000605 від 03.08.2021.

03.08.2021 позивачем складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від № 86 суму 78 460,19 грн, у тому числі податок на додану вартість (ПДВ) 9 635,46 грн.

Зі змісту квитанції від 19.08.2021 слідує, що документ прийнято, однак реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205 відсутні в таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Для підтвердження господарської операції, відображеної у податковій накладній від 03.08.2021 № 86, ФГ «Волиньагроком» подало повідомлення №2 від 28.06.2022 про надання пояснень та копій документів. Так, позивачем надано копії наступних документів: структурне обстеження підприємства за 2021 рік (форма №2, затверджена Наказом Держстату №132 від 25.06.2021); звіт про використання та запаси палива за 2021 рік (форма №4-мтп, затверджена Наказом Держстату №176 від 06.07.2021); звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (форма №4-сг, затверджена Наказом Держстату №133 від 06.07.2018); звіт про використання добрив і пестицидів під урожай 2021 року (форма №9-сг, затверджена Наказом Держстату №160 від 25.06.2021); звіт про витрати на виробництво продукції (робіт, послуг) сільського господарства за 2021 рік (форма № 2-ферм, затверджена Наказом Держстату №157 від 25.06.2021); звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форма №29-сг, затверджена Наказом Держстату №161 від 25.06.2021); акт надання послуг№86 від 08.06.2021; акт надання послуг №91 від 23.07.2021; акт звірки взаємних розрахунків за 2021 рік між ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт» і ФГ «Волішьагроком»; видаткова накладна №9 від 03.08.2021; специфікація №9 до договору купівлі-продажу № 1507/957446 від 15.07.2021; довіреність №70, акт приймання-передачі №ВЗПЗВ000605 від 03.08.2021; видаткова накладна №145 від 06.05.2021; видаткова накладна №233 від 03.06.2021; видаткова накладна №274 від 05,08.2020; видаткова накладна 91 від 22.01.2021; видаткова накладна №329 від 11.05.2021; видаткова накладна №437 від 12.03.2021; видаткова накладна №493 від 13.07.2021; видаткова накладна №593 від 14.05/2021; видаткова накладна №662 від 18.03.2021; видаткова накладна №720 від 19.03.2021; видаткова накладна №999 від 13.08.2020; видаткова накладна №1013 від 20.04.2021; видаткова накладна №3647 від 11.05.2021; видаткова накладна №5294 від 05.08.2020; видаткова накладна №5451 від 13.08.2020; видаткова накладна №5477 від 17.08.2020; видаткова накладна №5580 від 11.06.2021; видаткова накладна №5583 від 11.06.2021; видаткова накладна №6077 від 07.09.2020; видаткова накладна №6079 від 07.09.2021; видаткова накладна №6396 від 30.06.2021; видаткова накладна №7032 від 01.10.2020; видаткова накладна №7033 від 01.10.2020; видаткова накладна №7267 від 16.10.2020; видаткова накладна №7269 від 16.10.2020; договір купівлі-продажу №1507/957446 від 15.07.2021; договір складського зберігання вз№ від 07.07.2021; квитанція від 19.08.2021 до податкової накладної №86 від 03.08.2021; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2021 року; відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за 1,2 місяць 3-го кварталу 2021 року; відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору; платіжне доручення № 14169 від 04.08.2021; пояснення №59 від 23.06.2022; технологічна картка вирощення озимого ріпаку по ФГ «Волиньагроком»; товарно-транспортні накладні №12/7, №13/7 від 22.07.2021; товарно-транспортні накладні №14/7, №15/7 від 23.07.2021; товарно-транспортні накладні №16/7, №17/7 від 23.07.2021; товарно-транспортні накладні №18/7, №19/7 від 23.07.2021; товарно-транспортні накладні №20/7, №21/7 від 23.07.2021; товарно-транспортні накладні №22/7, №23/7 від 25.07.2021; товарно-транспортні накладні №24/7, №25/7 від 26.07.2021; товарно-транспортні накладні №26/7, №27/7 від 26.07.2021; товарно-транспортні накладні №28/7 від 27.07.2021; товарно-транспортні накладні №29/7 від 27.07.2021, №30/7 від 28.07.2021.

За результатами розгляду поданих документів Комісія ГУ ДПC прийняла рішення від 01.07.2022 № 6990336/32630875 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2021 № 86 з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських, документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У додатковій інформації уточнено, що відсутні підтверджуючі документи про збір та оприбуткування урожаю, товаро-супроводжуючі документи (ТТН) оформлені неналежним чином у деяких ТТН відсутні підписи.

Позивач оскаржив це рішення до комісії центрального рівня. Разом із скаргою подав пояснення з додатковими документами. Проте рішенням комісії центрального рівня від 14.07.2022 №22434/32630875/2 скарга залишена без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 03.08.2021 № 86 в ЄРПН, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно із вимогами пунктів 6 та 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Суд зазначає, що положення пунктів 6 та 7 Порядку №1165 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Згідно з пунктом 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом було сформовано та надіслано позивачу квитанцію від 19.08.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної, з підстав відсутності кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Разом з цим, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в отриманій позивачем Квитанції контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкових накладних коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відтак, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд констатує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено ПН чи РК.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Однак, підставою для відмови в реєстрації податкової накладної № 86 від 03.08.2021 стало ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Проте таке формулювання не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки на підтвердження реальності здійснення господарської операції, позивачем подані пояснення з підтверджуючими первинними документами.

Разом з тим, Комісія ГУ ДПС у Волинській області, незважаючи на надіслані позивачем повідомлення та пояснення з доданими до них первинними документами, прийняла оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 86 від 03.08.2021 без зазначення мотивів неврахування поданих позивачем документів. Які саме документи було враховано, а які ні, в рішенні комісії не зазначено.

Також суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Суд також звертає увагу на той факт, що форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (додаток до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «відмова у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням документів» підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків.

Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 01.07.2022 № 6990336/32630875 про відмову в реєстрації податкових накладних не містить підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник. Відповідна позначка «х» про ненадання документів стосуються лише однієї групи документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Наведене дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення та позбавляє можливості встановити, неподання яких саме документів не дало можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Тобто, відповідач-1 формально зазначив причини для відмови у реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Крім цього, зазначений висновок контролюючого органу спростовується наявними у справі письмовими доказами, наданими позивачем в підтвердження здійснення господарської операції з ТзОВ «Волинь-зерно-продукт», під час виконання якої позивачем і була складена спірна податкова накладна.

Так, судом встановлено, що ФГ «Волиньагроком» подано до контролюючого органу подало письмові пояснення № 2 від 28.06.2022 та копії документів для здійснення реєстрації зазначеної податкової накладної в кількості 53 додатки. Зокрема, було подано копію договору купівлі-продажу від 15.07.2021 №1507/957446, платіжне доручення від 04.08.2021 № 14169, звіт річний 4-сг на 2021 рік, об`єднана звітність з ПДФО та ЄСВ за 1 квартал 2021 року 1 ч., об`єднана звітність з ПДФО та ЄСВ за 1 квартал 2021 року 2 ч., видаткова накладна на добриво від 12.03.2021 № 437, видаткові накладні на насіння від 17.08.2020 № 5477, від 13.08.2020 № 5451, видаткова накладна на дизпаливо від 03.06.2021 № 233, видаткові накладні на ЗЗР від 11.06.2021 № 5580, від 07.09.2020 № 6079, видаткова накладна на міндобриво від 20.04.2021 № 1013 та акт надання послуг з обробітку ґрунту від 08.06.2021 № 86, товарно-транспортні накладні №12/7, №13/7 від 22.07.2021; товарно-транспортні накладні №14/7, №15/7 від 23.07.2021; товарно-транспортні накладні №16/7, №17/7 від 23.07.2021; товарно-транспортні накладні №18/7, №19/7 від 23.07.2021; товарно-транспортні накладні №20/7, №21/7 від 23.07.2021; товарно-транспортні накладні №22/7, №23/7 від 25.07.2021; товарно-транспортні накладні №24/7, №25/7 від 26.07.2021; товарно-транспортні накладні №26/7, №27/7 від 26.07.2021; товарно-транспортні накладні №28/7 від 27.07.2021; товарно-транспортні накладні №29/7 від 27.07.2021, №30/7 від 28.07.2021.

При цьому, позивачем додатково на розгляд Комісії контролюючого органу було подано пояснення № 59 від 23.06.2022 та копії наступних документів: структурне обстеження підприємства за 2021 рік (форма №2, затверджена Наказом Держстату №132 від 25.06.2021); звіт про використання та запаси палива за 2021 рік (форма №4-мтп, затверджена Наказом Держстату №176 від 06.07.2021); звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (форма №4-сг, затверджена Наказом Держстату №133 від 06.07.2018); звіт про використання добрив і пестицидів під урожай 2021 року (форма №9-сг, затверджена Наказом Держстату №160 від 25.06.2021); звіт про витрати на виробництво продукції (робіт, послуг) сільського господарства за 2021 рік (форма № 2-ферм, затверджена Наказом Держстату №157 від 25.06.2021); звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форма №29-сг, затверджена Наказом Держстату №161 від 25.06.2021); акт надання послуг№86 від 08.06.2021; акт надання послуг №91 від 23.07.2021; акт звірки взаємних розрахунків за 2021 рік між ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт» і ФГ «Волішьагроком»; видаткова накладна №9 від 03.08.2021; специфікація №9 до договору купівлі-продажу № 1507/957446 від 15.07.2021; довіреність №70, акт приймання-передачі №ВЗПЗВ000605 від 03.08.2021; видаткова накладна №145 від 06.05.2021; видаткова накладна №233 від 03.06.2021; видаткова накладна №274 від 05,08.2020; видаткова накладна 91 від 22.01.2021; видаткова накладна №329 від 11.05.2021; видаткова накладна №437 від 12.03.2021; видаткова накладна №493 від 13.07.2021; видаткова накладна №593 від 14.05/2021; видаткова накладна №662 від 18.03.2021; видаткова накладна №720 від 19.03.2021; видаткова накладна №999 від 13.08.2020; видаткова накладна №1013 від 20.04.2021; видаткова накладна №3647 від 11.05.2021; видаткова накладна №5294 від 05.08.2020; видаткова накладна №5451 від 13.08.2020; видаткова накладна №5477 від 17.08.2020; видаткова накладна №5580 від 11.06.2021; видаткова накладна №5583 від 11.06.2021; видаткова накладна №6077 від 07.09.2020; видаткова накладна №6079 від 07.09.2021; видаткова накладна №6396 від 30.06.2021; видаткова накладна №7032 від 01.10.2020; видаткова накладна №7033 від 01.10.2020; видаткова накладна №7267 від 16.10.2020; видаткова накладна №7269 від 16.10.2020; договір купівлі-продажу №1507/957446 від 15.07.2021; договір складського зберігання вз№ від 07.07.2021; квитанція від 19.08.2021 до податкової накладної №86 від 03.08.2021; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2021 року; відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за 1,2 місяць 3-го кварталу 2021 року; відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору; платіжне доручення № 14169 від 04.08.2021; пояснення №59 від 23.06.2022; технологічна картка вирощення озимого ріпаку по ФГ «Волиньагроком»; товарно-транспортні накладні №12/7, №13/7 від 22.07.2021; товарно-транспортні накладні №14/7, №15/7 від 23.07.2021; товарно-транспортні накладні №16/7, №17/7 від 23.07.2021; товарно-транспортні накладні №18/7, №19/7 від 23.07.2021; товарно-транспортні накладні №20/7, №21/7 від 23.07.2021; товарно-транспортні накладні №22/7, №23/7 від 25.07.2021; товарно-транспортні накладні №24/7, №25/7 від 26.07.2021; товарно-транспортні накладні №26/7, №27/7 від 26.07.2021; товарно-транспортні накладні №28/7 від 27.07.2021; товарно-транспортні накладні №29/7 від 27.07.2021, №30/7 від 28.07.2021.

Слід зазначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Отже, вищезазначені документи вказують на виконання обов`язків сторонами за договором; первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій (надходження коштів чи відвантаження товару), то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У разі якщо поставка товару передувала оплаті за нього, то для реєстрації податкової накладної необхідні документи, що підтверджують факт відвантаження товару.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.07.2021 №1507/957446, укладеного між позивачем та ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» та специфікації №9 до зазначеного договору, ФГ «Волиньагроком» реалізовано 4,311 тони ріпаку вищого класу урожаю 2021 року на суму 78 460,19 грн та підписано видаткову накладну від 03.08.2021 № 86.

Відповідно до п.3.6. вказаного договору покупець зобов`язується провести розрахунок з продавцем товару шляхом оплати 86% вартості кожної конкретної партії товару після поставки товару та отримання покупцем оригіналів наступних документів від продавця: а) видаткової накладної на відповідну кількість товару, виписану на ім`я покупця; б) електронної податкової накладної на відповідну вартість поставленого товару, заповненої у відповідності до діючого податкового законодавства України. Решта 14% вартості кожної конкретної партії оплачується продавцеві покупцем після реєстрації податкової накладної відповідно до чинного законодавства в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням реєстрації податкової накладної є квитанція №2 про реєстрацію податкової накладної в електронній формі.

Як зазначає позивач, 04.08.2021 ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» перерахувало ФГ «Волиньагроком» кошти в розмірі 200 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №14169. Придбаний товар раніше був поставлений на склади ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» згідно договору складського зберігання від 07.07.2021 №Вз 0707/957266 на підставі товарно-транспортних накладних від №12/7, №13/7 від 22.07.2021, №14/7, №15/7 від 23.07.2021, №16/7, №17/7 від 23.07.2021, №18/7, №19/7 від 23.07.2021, №20/7, №21/7 від 23.07.2021, №22/7, №23/7 від 25.07.2021, №24/7, №25/7 від 26.07.2021, №26/7, №27/7 від 26.07.2021, №28/7 від 27.07.2021, №29/7 від 27.07.2021, №30/7 від 28.07.2021.

За результатом продажу товару та підписання видаткової накладної, 03.08.2021 позивач подав на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) в електронній формі податкову накладну від 03.08.2021 № 86.

Щодо твердження відповідача про відсутність підписів водіїв на товарно-транспортних накладних, суд зазначає наступне:

Документи, обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема ТТН та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується висновками ВСУ у постановах від 05.02.2019 у справі № 820/5223/16; від і2.02.2019 у справі № 809/1385/13-а від 23.04.2019 у справі № 820/10480/15 від 26 06.2019 у справі № 81-1/4633/13-а.

Окрім того, правові висновки, викладені у постановах Верховного Сулу від 25.02.2021 у справі № 803/1684/17, від 21.01.2021 у справі №813/2204/17, від 24.05.2019 у справі №826/7423/16, передбачають, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, а є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, тому відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

При цьому, суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Крім того, посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Також слід зауважити, що зупинення реєстрації господарських операцій не повинно підміняти документальну перевірку платника податків, тому висновки комісії контролюючого органу за результатами вивчення поданих платником для реєстрації податкової накладної документів повинні обмежуватися лише попередньою оцінкою наявних первинних документів стосовно господарської операції; повний контроль господарської операції здійснюється контролюючим органом під час проведення документальної перевірки постачальника та покупця у порядку, встановленому законом.

Оскільки оскаржуване рішення контролюючого органу не містить чіткої підстави його прийняття, не вказано конкретних документів, які необхідно надати платнику податків та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, тому суд дійшов висновку про його необґрунтованість.

Суд звертає увагу на те, що зазначене рішення контролюючого органу є актом індивідуальної дії, адже виданий суб`єктом владних повноважень, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Оскаржуване рішення податкового органу не відповідає вищезазначеним критеріям акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд дійшов висновку, що у ГУ ДПС у Волинській області не було правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної від 03.08.2021 № 86.

Варто також зазначити, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. При цьому невиконання ним законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 у справі №821/1173/17.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області від 01.07.2022 № 6990336/32630875 про відмову у реєстрації податкової накладної № 86 від 03.08.2021.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 86 від 03.08.2021, суд враховує, що відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків. Разом з тим, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність для належного захисту порушеного права позивача зобов`язати ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну № 86 від 03.08.2021, оскільки задоволення такої позовної вимоги є дотриманням гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ФГ «Волиньагроком».

Крім того, відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду, позивач також сплатив судовий збір у сумі 2 481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25.08.2022 № 1139.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України судові витрати пропорційно до задоволених вимог по 1 240,50 грн. з кожного.

Керуючись статтями 243-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.07.2022 № 6990336/32630875

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Волиньагроком» Слуцького Валентина Даниловича № 86 від 03.08.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Фермерського господарства «Волиньагроком» Слуцького Валентина Даниловича судові витрати в розмірі 1 240,50 грн. (одна тисяча сто двісті сорок гривень 50 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства «Волиньагроком» Слуцького Валентина Даниловича судові витрати в розмірі 1 240,50 грн. (одна тисяча сто двісті сорок гривень 50 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Фермерське господарство «Волиньагроком» Слуцького Валентина Даниловича (45733; Волинська обл., с. Пірванче, вул. Весняна, 15; ).

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010; Волинська обл., м. Луцьк, Київський м-н, 4; ).

Відповідач-2: Державна податкова служба України (04053; м. Київ, Львівська площа, 8; ).

Суддя С.Ф. Костюкевич