Справа № 480/11143/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 р. Справа № 480/11143/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2022, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/11143/21

за позовом ОСОБА_1

до Сумської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської міської ради, в якому просить:

- визнати бездіяльність Сумської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1.8288 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого господарства за межами населених пунктів на території Сумської міської ради (колишньої Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області);

- зобов`язати Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні сесії Сумської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1.8288 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого господарства за межами населених пунктів на території Сумської міської ради (колишньої Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області) та прийняти рішення відповідно до ч.9 ст.188 Земельного кодексу України, яким затвердити проект землеустрою ОСОБА_1 та надати земельну ділянку з кадастровим номером :12:003:0007 у власність ОСОБА_1 .

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Сумської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 (заява датована 11.06.2022р., зареєстрована 14.06.2021р.) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1.8288 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого господарства за межами населених пунктів на території Сумської міської ради (колишньої Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області).

Зобов`язано Сумську міську раду (40030, Сумська область, м.Суми, майдан Незалежності, буд.2, кодж ) на найближчому пленарному засіданні сесії Сумської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 (заява датована 11.06.2022р., зареєстрована 14.06.2021р.) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1.8288 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого господарства за межами населених пунктів на території Сумської міської ради (колишньої Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області) та прийняти рішення з урахуванням приписів ч.9 ст.188 Земельного кодексу України.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради (40030, Сумська область, м.Суми, майдан Незалежності, буд.2, кодж ) суму судового збору в розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області, відповідно до Накаазу "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою" від 26.05.2021р. №18-6647/16-21-СГ позивачу було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2.00га за межами населених пунктів на території Стецьківської сільської ради Сумського району, Сумської області.

Позивач з вказаним Наказом звернувся до розробника проектної документації - ТОВ "Координат - БС" для розроблення проекту землеустрою.

ТОВ "Координат-БС" розроблено проект землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки площею 1.8288 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області.

У зв`язку з тим, що Законом України №1423-ІХ від 28.04.2021р. було виключено ст.186-І Земельного кодексу, яка передбачала погодження проекту землеустрою, то проект землеустрою було направлено для присвоєння кадастрового номеру.

Позивач отримав Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :12:003:0007.

14.06.2021р. позивач звернулась до Сумської міської ради через управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1.8288 гектара на території колишньої Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області , та надання земельної ділянки у власність.

На день позовної заяви до Сумського окружного адміністративного суду, яка є предметом розгляду у даній справі та на час прийняття рішення у даній справі, рішення відповідачем за наслідками розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою не прийнято.

Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог. Отже, в межах розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції надається правова оцінка висновкам суду про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Пункт 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Таким чином, системний аналіз норм ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України та п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" свідчить про те, що рішення щодо затвердження технічної документації для передачі земельної ділянки у власність повинно бути прийняте саме на пленарному засіданні ради.

Керуючись ч.9, 10 ст.118 Земельного кодексу відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Отже, Сумська міська рада мала у двотижневий строк розглянути клопотання позивача та прийняти вмотивоване рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, жодного рішення з питання затвердження технічної документації, поданої ОСОБА_1 відповідачем - Сумською міською радою не приймалося, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Посилання відповідача на положення підпункту 3 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19)" від 17.03.2020р. №530-ІХ, згідно якого з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отриманням адміністративних послуг, суд вважає необґрунтованим, з урахуванням наступного:

Згідно Закону України №1755-ІХ "Про внесення зміни до розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" щодо перебігу строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг під час дії карантину" який прийнято 21.09.2021 , набрав чинності 10.10.2021, розгляд заяв щодо надання адміністративних послуг, перебіг строків розгляду яких був зупинений на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, здійснюється суб`єктами надання адміністративних послуг відповідно до черговості їх надходження. Строк надання адміністративних послуг за такими заявами не може перевищувати граничного строку надання адміністративних послуг, визначеного законом, більш ніж на 30 днів.

При цьому, суд доводить до відома відповідача, що зазначеним Законом №1755-ІХ передбачено, що посадові особи, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги, несуть відповідальність, передбачену законом, за порушення строку надання адміністративних послуг, визначеного абзацом другим цього пункту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоречність посилань відповідача на те, що земельна ділянка кадастровий номер :12:003:0007 була сформована шляхом поділу вже існуючої ділянки кадастровий номер :12:003:0004 в рамках виготовлення проекту землеустрою, оскільки належні обґрунтування та мотиви відмови у задоволенні заяви (якщо відповідач вбачає на то правові підстави) про затвердження проекту землеустрою мають бути викладені міською радою у відповідному рішенні ради.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання Сумської міської ради на найближчому пленарному засіданні сесії Сумської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1.8288 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого господарства за межами населених пунктів на території Сумської міської ради (колишньої Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області) та прийняти рішення з урахуванням приписів ч.9 ст.188 Земельного кодексу України.

Керуючись положеннями частини першої статті 308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 по справі № 480/11143/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич