Справа № 580/3508/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 580/3508/21

адміністративне провадження № К/990/27058/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, Будищенської сільської ради, голови Будищенської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, Будищенської сільської ради, голови Будищенської сільської ради, в якому просив: визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Будещенської сільської ради від 28 квітня 2021 року №59-к "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити його на посаді начальника юридичного відділу Виконавчого комітету Будищенської сільської ради з 29 квітня 2021 року та стягнути з Виконавчого комітету Будищенської сільської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 97435,80 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року, залишеним без змін Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

02 жовтня 2022 року ОСОБА_1 утретє надіслав касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та закрити провадження у справі.

Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи те, що у провадженні Суду є касаційна скарга ОСОБА_1 майже ідентичного змісту на ці ж самі рішення та у цій же справі, за якою не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу ОСОБА_1 , що утретє надійшла до Верховного Суду 04 жовтня 2022 року, на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 240, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, Будищенської сільської ради, голови Будищенської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко