Справа № 303/6162/22
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/6162/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Ляпіній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НПУ, Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до Департаменту патрульної поліції НПУ, Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови, в якому зазначив, що 22 серпня 2022 року о 22 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mitsubushi kolt» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Т. Масарика в м. Мукачево його зупинили працівники поліції Закарпатської області, після чого до нього підійшов інспектор УПП у Закарпатській області без оголошення посадової особи та інший інспектор УПП у Закарпатській області рядовий поліції Алмашій В.В. та попросив надати документи на транспортний засіб. Він надав документи, а інспектор Алмашій В.В. без оголошення посадової особи повідомив, що він порушив п.31.4.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Після чого працівником поліції було винесено постанову ЕАР № 5791123 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. У постанові серії ЕАР № 5791123 від 22.08.2022 не зазначено які саме підпункти п.31.4.3 ПДР було порушено. Із вищезазначеною постановою він не згідний, вважає її необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, Поліцейський Алмашій В.В. не використовував вимірювач параметрів світла фар - фотометром, а встановив силу світла на власний розсуд. У постанові не зазначено будь-яких доказів, вважає що відео з нагрудних камер поліцейських не є допустимим доказом, оскільки інспектори поліції регулярно вимикали камери і висловлювались у підвищеному тоні, що порушує його права та принижує честь і гідність. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАР № 5791123 від 22.08.2022 за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень), справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, щодо позивача закрити, за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2022 року відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НПУ, Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови.

21.09.2022 до суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Черкасова М.М., у якому зазначено, що 22.08.2022 року близько 22:30 год. екіпаж патрульної поліції під час несення служби в м. Мукачево, вул. Т. Масарика, 36, помітив автомобіль «Mitsubishi Colt» номерний знак « НОМЕР_1 », який порушив ПДР України, а саме: порушив пункт 31.4.3А ПДР України, оскільки керував транспортним засобом режим роботи зовнішніх світлових приладів якого не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, зокрема у автомобіля не горіла лампи фар в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» вищевказаний автомобіль було зупинено. Інспектор належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу зупинки та перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 31.4.3.А ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водія було ознайомлено з його правопорушенням. Останній в свою чергу полагодив світло фар, тобто на місці усунув несправності, про що повідомив поліцейського (зафіксовано на портативний відеореєстратор). Всі усні доводи позивача були взяті до уваги про розгляді справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень позивач не надав. Інспектор виніс постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав стягнення в розмірі 340 грн. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, та під підпис було запропоновано отримати її копію. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

22.08.2022 рядовим поліції УПП в Закарпатській області Алмашій В.В. складено постанову серії ЕАР №5791123 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Із даної постанови вбачається, що 22 серпня 2022 року о 22 год. 33 хв. в м. Мукачеві по вул. Томаша ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi SD5836H рухався в темну пору доби із несправним ближнім світлом фар, чим порушив п.31.4.3. ПДР керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.14 ЗУ від 30 червня 1993 року № 3353 «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Керуючись статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Так, наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як передбачено частинами 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнані з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є, зокрема, несправність зовнішніх світлових приладів транспортного засобу у темну пору доби, а також інші несправності, з якими експлуатація ТЗ заборонена ПДР України.

Згідно із п.31.4.3. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей :

а)кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б)порушено регулювання фар;

в)не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г)на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ)на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Переглянувши у судовому засіданні наданий відповідачами DVD-диск із відеофіксацією зупинки транспортного засобу від 22.08.2022, судом не встановлено наявність несправностей зовнішніх світлових приладів транспортного засобу, відповідачами не надано до суду належних та допустимих доказів в розумінні статті 72 КАС України, які би підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Доведення вчинення особою адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами законодавством покладено на суб`єкта владних повноважень, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 08.07.2020 у справі № 177/525/17.

При цьому, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визначені відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів, на підставі яких відповідачем зроблено висновки про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що відповідачами не доведена правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Крім того, при складанні постанови серії ЕАР № 5791123 уповноваженою особою не зазначено який саме із підпунктів п.31.4.3. ПДР України було порушено чи недотримано водієм транспортного засобу.

Диспозиція ч.1ст. 121 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого законодавчого акта, тому формулюючи суть правопорушення, вказівка на конкретні положення нормативного акту, який встановлює порядок дорожнього руху на території України, і які порушив учасник дорожнього руху, є обов`язковою.

Частина 1 ст.283 КУпАП визначає, що постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення формулюється шляхом викладення встановлених на місці події обставин та фактів, які дають підстави особі, яка складає протокол інкримінувати водію порушення відповідних пунктів ПДР та кваліфікувати дії такого порушника.

Суд приходить до висновку, що оспорювана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем складена без додержання вимог КУпАП та прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування та закриття провадження в справі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись 72-77, 90, 241-246, 255,286 КАС України, ст.ст. 121, 247, 251, 268 КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НПУ, Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 5791123, винесену поліцейським рядовим поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області Алмашій Володимиром Володимировичем якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя