Справа № 160/8666/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року Справа № 160/8666/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Кварта-М», Товариство з обмеженою відповідальністю « 21 сторіччя» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
-стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 . Позовну заяву - залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задоволено.
Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Кварта-М», Товариство з обмеженою відповідальністю « 21 сторіччя» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Кварта-М», Товариство з обмеженою відповідальністю « 21 сторіччя» правом надання пояснень щодо позову або відзиву на позовну заяву, у термін, що встановлений судом, не скористались.
Згідно з ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Суд, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що плата за землю обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності
За змістом підпунктів 14.1.72 і 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 ПК України, земельним податком визнається обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів. Землекористувачами можуть бути юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.
Відповідно до підпунктів 269.1.1 і 269.1.2 пункту 269.1 статті 269 ПК України, платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.
Згідно з підпунктом 270.1.1 пункту 270.1 статті 270 ПК України, об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.
При переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку (пункт 287.6 статті 287 ПК України).
У частинах 1-2 статті 120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Аналогічним чином перехід права власності на земельну ділянку до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, унормовують положення часини 1 статті 377 ЦК України.
За положеннями частини 3 статті 7 Закону України Про оренду землі, до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.
Зазначені норми права дають можливість визначити, хто саме є платником земельного податку, що є об`єктом оподаткування, з якого моменту виникає (набувається, переходить) обов`язок сплати цього податку, подію (явище), з якою припиняється його сплата, умови та підстави сплати цього платежу у разі вчинення правочинів із земельною ділянкою чи будівлею (її частиною), які на ній розташовані.
У розумінні положень підпунктів 14.1.72, 14.1.73 пункту 14.1 статті 14, підпунктів 269.1.1, 269.1.2 пункту 269.1, пункту 269.2 статті 269, підпунктів 270.1.1, 270.1.2 пункту 270.1 статті 270, пункту 287.7 статті 287 ПК України, платником земельного податку є власник земельної ділянки або землекористувач, якими може бути фізична чи юридична особа. Обов`язок сплати цього податку для його платника виникає з моменту набуття (переходу) в установленому законом порядку права власності на земельну ділянку чи права користування нею і триває до моменту припинення (переходу) цього права.
Якщо певна фізична чи юридична особа набула право власності на будівлю або його частину, що розташовані на орендованій земельній ділянці, то до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Верховний Суд України у постанові від 8 червня 2016 року (справа №21-804а16) та постанові від 12 вересня 2017 року (справа №21-3078а16), сформулював правову позицію: якщо особа набула право власності на будівлю або його частину, що розташовані на орендованій земельній ділянці, то до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Отже, до нового власника об`єкта нерухомості переходить і встановлений податковим законом обов`язок зі сплати орендної плати, на якій розташоване набуте ним майно.
З метою встановлення статусу ОСОБА_1 , як платника орендної плати за земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_2 у 2021 році, дослідженню підлягає наявність права власності у позивача на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на таких земельних ділянках.
Згідно з п.3.1 вказаного договору оренди землі, останній укладений на 15 років.
Пункт 5.1 договору оренди землі встановлює, що остання передається в оренду по фактичному розміщенню будівлі торговельного комплексу.
На вказаній земельній ділянці знаходиться нежитлова будівля торговельного комплексу, яка належала позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 21.06.2007 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1722 від 14.06.2007, та зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 19302344 згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15084765, виданого КП ДМБТІ 02.07.2007.
За цим договором покупець набув у власність нежитлову будівлю, будівлю торгівельного комплексу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 133,0 кв.м (п.1 договору).
Згідно з п.14 вказаного договору купівлі-продажу, право власності на нерухоме майно виникає у покупця з моменту нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації відповідно до ст. 334 ЦК України.
Зазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований 21.04.2011.
З моменту реєстрації договору купівлі-продажу, право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 припинилось. Право власності у ТОВ 21 СТОРІЧЧЯ виникло з 21.04.2011.
Отже, станом на день прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивач не був власником будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказане, у свою чергу, виключає правомірність нарахування позивачу податкових зобов`язань з орендної плати з фізичних осіб оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.
Крім того, обов`язок позивача, передбачений пунктом 6.4 договору оренди від 07.07.2010, про те, що у разі зміни землекористувача, придбання або відчуження будівель та споруд протягом місяця з моменту настання таких змін звернутися до міської ради для внесення відповідних змін до договору оренди земельної ділянки, не свідчить про те, що в силу приписів статті 120 Земельного кодексу України, позивач, за встановлених судом обставин, не є платником земельного податку за адресами: АДРЕСА_2 у 2021 році.
Рішення сторонами не оскаржене та набрало законної сили 22.11.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі наведеного, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 23.04.2021 №-0462 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, у свою чергу, не доведено правомірності прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Щодо клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання контролюючим органом вказано, що спірне податкове повідомлення-рішення вручено ОСОБА_1 - 01.07.2021, тому на думку відповідача, позивачем пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом. До відзиву, відповідачем надано копію відповідного поштового повідомлення.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є податкове повідомлення-рішення від 23.04.2021 №-0462.

До суду з даним позовом позивач, згідно поштового конверту, звернувся 18.06.2022.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З наданого на виконання ухвали суду від 23.06.2022 клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду вбачається, що 19.05.2022, при зверненні до нотаріуса для здійснення угоди, позивач дізнався що у нього є податкова застава та вважав що вона винесена на підставі податкового повідомлення-рішення від 23.04.2021 №-0462 яке оскаржене у судовому порядку: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/14271/21 від 20.10.2021. У зв`язку з чим, 19.05.2022 надав звернення до Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогою звільнення майна з податкової застави та її виключення з відповідних реєстрів. З відповіді відповідача від 13.06.2022 позивач дізнався, що відповідачем винесено 2 рішення, у тому числі, від 23.04.2021 №-0462. Тобто саме 13.06.2022 позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як вказано вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 повідомлено сторін, що клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом буде розглянуте судом після надання ГУ ДПС у Дніпропетровській області витребуваних судом документів.

Як зазначалось, представником відповідача надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на те, що позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 23.04.2021 №-0462 - 01.07.2021, що підтверджується наданою до заяви копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведені обставини, позивачу запропоновано надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку з відповідними доказами, оскільки зазначені позивачем обставини в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду судом визнані неповажними.

З наданого 20.09.2022, на виконання ухвали суду від 01.08.2022, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду вбачається, що у 2021 році позивачем особисто отримане лише одне податкове повідомлення - рішення від 23.04.2021 №-0462, яке оскаржене у судовому порядку (рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №260/14271/21 від 20.10.2021). У випадку отримання обох рішень від однієї дати ОСОБА_1 було б оскаржене і друге протиправне, на його думку, податкове повідомлення-рішення. Докази, які надані контролюючим органом на підтвердження отримання позивачем спірного податкового повідомлення-рішення, з огляду на відсутність опису вкладення, не можуть бути належними, так як не підтверджують, що саме надіслано позивачу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.».

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, суд ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнив. Визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновив ОСОБА_1 строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Кварта-М», Товариство з обмеженою відповідальністю « 21 сторіччя» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене вище, клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Відносно клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника, судом встановлено наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 вирішено: ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого у тому числі, включено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Абзацом 3 п. 2 постанови кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 установлено, що територіальні органи ДПС України, що ліквідуються відповідно до п.1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення ДПС України територіальних органів згідно з абз. 4 п. 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів. що ліквідуються. Таке рішення приймається ДПС України після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи ДПС України. що будуть утворені згідно з абз. 4 п. 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, та заповненням 30 % вакансій.

В абзаці 4 п. 2 постанови кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 закріплено, що права та обов`язки територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 цієї постанови, переходять ДПС України та її територіальним органам.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Наказом ДПС України від 24.12.2020 №755 розпочато з 01.01.2021 року здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893.

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011, дія якого поширюється, в тому числі, і на територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Таким чином, на теперішній час всі права та обов`язки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () перейшли до його правонаступника - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП:44118658).

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво, шляхом заміни відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на належного відповідача Головне управління ДПС в Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ, задовольнивши клопотання відповідача.

Щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем у рамках даного позову сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн згідно квитанції від 17.06.2022.

Таким чином, з урахуванням прийнятого судом рішення та враховуючи задоволених вимог, суд дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 52, 122, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника задовольнити.

Замінити сторону у справі №160/8666/22 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А, ) на правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.04.2021 №-0462 винесене ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17 А; ідентифікаційний код ВП: 44118658) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 13 жовтня 2022 року.

Суддя Н.Є. Калугіна