Справа № 160/12495/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року Справа №160/12495/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів, а саме: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у справі за №160/12495/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094), в якій позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ідентифікаційний код 21910427) щодо відмови ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у зарахуванні: періоду роботи з 01.10.1995 року по 22.12.1997 року на посаді правильника гарячого прокату і труб у Публічному акціонерному товаристві «Дніпропетровський трубний завод» із зайнятістю повний робочий день в шкідливих умовах праці, який дає право на призначення пільгової пенсії зі віком по списку № 1 та відмови в призначені пільгової пенсії за віком по списку № 1; періоду роботи з 01.06.1999 року по 31.07.1999 року на посаді оброблювача поверхневих пороків металу у Публічному акціонерному товаристві «Дніпропетровський трубний завод» із зайнятістю повний робочий день в шкідливих умовах праці, який дає право на призначення пільгової пенсії зі віком по списку № 1 та відмови в призначені пільгової пенсії за віком по списку № 1; періоду роботи з 01.08.1999 року по 30.09.2001 року на посаді правильника гарячого прокату і труб у Публічному акціонерному товаристві «Дніпропетровський трубний завод» із зайнятістю повний робочий день в шкідливих умовах праці, який дає право на призначення пільгової пенсії зі віком по списку № 1 та відмови в призначені пільгової пенсії за віком по списку № 1; періоду роботи з 01.10.2001 року по 12.09.2002 року на посаді вальцювальника стану гарячого прокату і труб у Публічному акціонерному товаристві «Дніпропетровський трубний завод» із зайнятістю повний робочий день в шкідливих умовах праці, який дає право на призначення пільгової пенсії зі віком по списку № 1 та відмови в призначені пільгової пенсії за віком по списку № 1; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ідентифікаційний код 21910427) зарахувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до стажу роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, який дає право на призначення пільгової пенсії за Списком № 1, із зайнятістю повний робочий день, періоди роботи: з 01.10.1995 року по 22.12.1997 року на посаді правильника гарячого прокату і труб у Публічному акціонерному товаристві «Дніпропетровський трубний завод»; з 01.06.1999 року по 31.07.1999 року на посаді оброблювача поверхневих пороків металу у Публічному акціонерному товаристві «Дніпропетровський трубний завод»; з 01.08.1999 року по 30.09.2001 року на посаді правильника гарячого прокату і труб у Публічному акціонерному товаристві «Дніпропетровський трубний завод»; з 01.10.2001 року по 12.09.2002 року на посаді вальцювальника стану гарячого прокату і труб у Публічному акціонерному товаристві «Дніпропетровський трубний завод».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 р., відкрито провадження в адміністративній справі № 160/12495/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17.10.2022 р. представником відповідача, на адресу суду, було подано клопотання про залучення як Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, так і Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області співвідповідачами у справі № 160/12495/22, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до положень п.4.2 Порядку після реєстрації заяви від 20.07.2021 року та сканування копій документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності, документи Позивача розподілено на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та при повторному зверненні 29.06.2022 р. на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області для розгляду питання призначення пенсії.

Відтак, рішеннями від 27.05.2022 року № 64, складеного відділом перерахунків пенсій №3 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та від 07.07.2022 року №64 відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління

Пенсійного фонду України в Харківській області позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Так, судом встановлено, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було направлено на адресу позивача рішення від 27.05.2022 року № 64, та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було направлено на адресу позивача рішення від 07.07.2022 року №64.

Відповідно до ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України:

1. Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

2. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

3. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

4. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

5. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

6. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

7. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

8. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів, а саме: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у справі за №160/12495/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 48, 241 246, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів, а саме: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у справі за №160/12495/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, Вінниця, Вінницька область, 21028) у справі №160/12495/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, Харків, Харківська область, 61000) у справі №160/12495/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити як Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області, так і Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя Є.О. Жукова