Справа № 280/2353/22
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 280/2353/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2022 у справі №280/2353/22 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області , Інспектора СПДН ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Султанової Амалії Гадірівни про визнання протиправним та скасування припису, третя особа ОСОБА_2 ,-
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року позов повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу у цій справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору, докази відправлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.
Позивачем надано до суду докази про часткове виконання ухвали суду, а саме надано докази відправлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи. Разом з тим, ним не сплачено судовий збір, надано заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан, в обґрунтування якого надано довідку з Пенсійного фонду України про доходи № 9204 2220 0503 1210.
Перевіривши зазначене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Питання звільнення від сплати судового збору, як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Тобто, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є врахування майнового стану сторони.
При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказами.
Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності звільнити його від сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказами.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З цього приводу судом враховуються висновки Європейського суду з прав людини, які викладені ним в рішенні від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» та полягають в тому, що сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні та чи мала «розгляд судом». Враховуючи ці чинники, далі суд має визначити, чи становила вимога сплати збору, зокрема за обставин цієї конкретної справи, обмеження, яке завдало шкоди самій суті права заявника на доступ до суду (п. 60, 61).
Крім того, суд у пунктах 62, 66 та 67 вказаного рішення дійшов висновку, що судовий збір у розмірі середнього річного заробітку в країні є значним та надмірним, що становить непропорційне обмеження права доступу до суду.
Вказані висновки Європейського суду з прав людини кореспондуються з положеннями статті 8 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства в Україні, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, відповідно до приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Застосовуючи вказані положення КАС України, Закону України «Про судовий збір» та висновки Європейського суду з прав людини до конкретних обставин справи, суд зазначає, що, по-перше, позивач не відноситься до переліку осіб, зазначених у п. 2, а предмет спору до переліку, що визначений у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а по-друге, сума судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 2481 грн, у той час як розмір річного доходу позивача становить 87 325, 68 грн, тобто 5% від річного доходу позивача становить 4 366, 28 грн, що є значно більшим, ніж визначений законом судовий збір, який позивач повинен сплатити за подання апеляційної скарги.
За таких обставин підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні.
Суд апеляційної інстанції також зауважує, що зазначений розмір судового збору дозволить як виконати вимогу Закону України «Про судовий збір» про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги, так і забезпечити право апелянта на доступ до правосуддя, оскільки такий розмір судового збору не є значним по відношенню до розміру річного доходу позивача.
Отже, надані апелянтом докази не є достатньою і необхідною правовою підставою для звільнення від його сплати відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
У зв`язку з викладеним у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2022 у справі №280/2353/22 залишити повторно без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає чинності з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак