Справа № 320/6917/22
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2022 року м. Київ № 320/6917/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІМЕКС ОПТ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІМЕКС ОПТ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби у Київській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області №11095 від 28.12.2021, №4810 від 19.01.2022 про відповідність/невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІМЕКС ОПТ», як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІМЕКС ОПТ», як платника податку на додану вартість з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні

№3 від 25.02.2022,

№3 від 14.04.2022,

№4 від 25.02.2022,

№4 від 14.04.2022,

№5 від 25.02.2022,

№4 від 13.04.2022,

№6 від 25.02.2022,

№6 від 13.04.2022,

№7 від 25.02.2022,

№7 від 14.04.2022,

№8 від 25.02.2022,

№8 від 14.04.2022,

№9 від 25.02.2022,

№9 від 14.04.2022,

№10 від 25.02.2022,

№10 від 14.04.2022,

№11 від 25.02.2022,

№11 від 14.04.2022,

№12 від 25.02.2022,

№12 від 14.04.2022,

№13 від 25.02.2022,

№13 від 15.04.2022,

№14 від 25.02.2022,

№14 від 15.04.2022,

№15 від 25.02.2022,

№16 від 25.02.2022, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «КРІМЕКС ОПТ», датою їх фактичного подання.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 КАС України, ухвалою суду від 16.08.2022 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків. У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення.

Вказана ухвала була направлена судом 22.08.2022 о 11:47 на електронну адресу позивача ().

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду 22.08.2022 о 11:47, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронної пошти, який наявний в матеріалах справи.

Також ухвала була направлена судом 22.08.2022 о 11:48 на електронну адресу представника позивача ().

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача отримав ухвалу суду 22.08.2022 о 11:48, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронної пошти, який наявний в матеріалах справи.

Також вказана ухвала була направлена засобами поштового зв`язку за адресою позивача, вказаною у позовній заяві: вул. Київська, 1, офіс Ѕ с. Тарасівка, Фастівський район, Київська область.

Відповідно до даних сервісу відстеження поштових відправлень на офіційному сайті національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua), поштове відправлення №254 повернуто «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Визначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 16.08.2022 недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 01.09.2022.

Враховуючи те, що строк на усунення недоліків позовної заяви сплив і позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений в ухвалі суду від 16.08.2022 строк (з урахуванням часу на поштовий обіг), вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому при постановленні ухвали про повернення позовної заяви судом взято до уваги строки пересилання поштових відправлень, встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень».

Так, відповідно до пункту 1 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), зокрема, місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 1 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (пункт 2 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень»).

Таким чином, повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом враховано передбачений законодавством максимальний строк пересилання поштових відправлень.

Аналогічна правова позиція щодо врахування під час прийняття судових рішень строків пересилання поштових відправлень, встановлених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», висвітлена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 в адміністративній справі 802/1503/17-а.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до частини 7 статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зазначив свою офіційну електронну адресу , представник позивача у позовній заяві зазначив електронну адресу для листування .

Київський окружний адміністративний суд на вказані електронні адреси надіслав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.08.2022.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо надіслання копії рішення суду учасникам справи, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові суду від 13.07.2022 у справі №761/14537/15-ц.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERSS.. проти Іспанії» №11681/87, рішення від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 16.08.2022, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що в силу вимог частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 246, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІМЕКС ОПТ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова