Справа № 140/3704/22
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/3704/22 пров. № А/857/11340/22

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області та Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року (рішення ухвалене у м. Луцьку судом у складі головуючого судді Дмитрука В.В.) у справі за позовом Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «Санже-Черкаси» про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «Санже-Черкаси» про визнання протиправним та скасування висновку №UA-М-2022-04-05-000047 від 22.04.2022.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що за результатом проведеної закупівлі №UA-2021-10-26-011371-b позивачем оголошено переможцем та укладено договір з Приватним підприємством «Санже-Черкаси» (далі ПП «Санже-Черкаси») про закупівлю робіт з будівництва водоскидної споруди Білозерської водоживильної системи Дніпро-Бузького каналу Ратнівського району Волинської області. На підставі наказу відповідача від 05.04.2022 №95 «Про початок моніторингу закупівель» відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, Північно-східним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг вказаної закупівлі, за результатом якої встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, в частині не відхилення учасника ПП «Санже-Черкаси», який не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону. Замовник не відхилив учасника ПП «Санже-Черкаси», визначив його переможцем та уклав з ним договір підряду від 06.12.2021 №158-21 на загальну суму 10 424 422,00 грн (з ПДВ). Представник позивача зазначив, що підставою винесення вказаного наказу у оскаржуваному висновку вказано доповідну записку заступника начальника відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби Курган Г.В. від 04.04.2022. Відповідно до п. 1 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 - у складі Північно-східного офісу Держаудитслужби утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. Зазначеним Положенням також визначено, що на території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників. Вказав, що згідно із оскаржуваного висновку - перевірка проводилась без доручення Голови Держаудитслужби та його заступників, що в свою чергу підтверджує про відсутність жодних правових підстав, а тим паче жодних повноважень у Північно-східного офісу Держаудитслужби для проведення перевірки процедури закупівлі UA-2021-10-26-011371-b «Будівництво водоскидної споруди Білозерської водоживильної системи Дніпро-Бузького каналу Ратнівського району Волинської області», оскільки таку перевірку мав би проводити Західний офіс Держаудитслужби відповідно до Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 до повноважень якого і належить здійснювати контроль на території Волинської, Закарпатської, Івано-Франківської, Рівненської, Тернопільської, Чернівецької та Хмельницької областей. Просила позов задоволити.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 3 констатуючої частини висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22 квітня 2022 року (про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-10-26-011371-b) в частині зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором підряду від 06 грудня 2021 року №158-21, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржили Регіональний офіс водних ресурсів у Волинській області та Північно-східний офіс Держаудитслужби. Вважають, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційних скаргах.

Апелянт Регіональний офіс водних ресурсів у Волинській області просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити повністю.

Апелянт Північно-східний офіс Держаудитслужби просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги апелянтів слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було проведено моніторинг процедури закупівлі замовника ПП «Санже-Черкаси» щодо предмету закупівлі: «Будівництво водоскидної споруди Білозерської водоживильної системи Дніпро-Бузького каналу Ратнівського району Волинської області».

Відповідачем 22.04.2022 складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-26-011371-b (далі - Висновок), згідно якого встановлено порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» /замовник не відхилив тендерну пропозицію ПП «Санже-Черкаси», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону/.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 року №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» у редакції, чинній на день винесення спірного висновку (далі - Закон № 2939-XII).

Частиною 1 статті 1 цього Закону №2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03.11.2015 року, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №266 «Про утворення міжрегіональних органів Державної аудиторської служби» до складу органів Державної аудиторської служби України входять Держаудитслужба та такі міжрегіональні територіальні органи: Північний офіс Держаудитслужби, Північно-східний офіс Держаудитслужби; Західний офіс Держаудитслужби та Східний офіс Держаудитслужби, які також наділені вищевказаними повноваженнями щодо вжиття в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 9 Положення №43 визначено, що Держаудитслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує та контролює їх виконання. Накази Держаудитслужби, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 5 Закону №2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно із Преамбулою Закону України «Про публічні закупівлі» 922-VIII, цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно 7-1 Закону №922-VIII (в редакції на час виникнення спірних відносин) визначався порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 7-1 Закону №922-VIII, моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно із частиною шостою статті 7-1 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною сьомою статті 7-1 Закону №922-VIII передбачалося, що у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Форма висновку та порядок його заповнення затверджено наказом Держаудитслужби від 23.04.2018 №86, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 №654/32106.

Відповідно до п.3 Розділу ІІІ Порядку №86, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

У відповідності із частиною восьмою статті 7-1 Закону №922-VIII, замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Згідно із частиною одинадцятою статті 7-1 Закону №922-VIII, якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відтак, висновок про результати моніторингу закупівлі є рішенням, яке приймається (затверджується) за результатами фінансового моніторингу закупівлі та яке породжує певні права у органу державного фінансового контролю та обов`язки у суб`єкта контролю. Тобто за своєю правовою природою висновок за результатом моніторингу є правовим актом індивідуальної дії, який є обов`язковим для виконання.

При цьому зазначений висновок органу державного фінансового контролю, у разі виявлення порушень, повинен містити у собі зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Хоча Закон №922-VIII та Порядок №86 не визначає того, що у висновку має бути визначений спосіб усунення порушень, але, враховуючи те, що покладене на підконтрольного суб`єкта зобов`язання щодо усунення таких порушень має бути чітким, конкретним та зрозумілим для виконання такого обов`язку, суд вказує, що, враховуючи правову природу оскаржуваного висновку, він повинен містити у собі спосіб (способи) усунення тих порушень, які встановлені за результатом моніторингу закупівлі.

В іншому випадку не можливо стверджувати про те, що покладений на позивача обов`язок по усунення порушень, буде виконаний ним у належний спосіб або взагалі буде виконаний в контексті тих порушень, які зазначені у висновку. Крім цього, спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

З урахуванням вищевказаного, зобов`язавши здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності/ договору та, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, відповідач не вказав, які саме дії повинен здійснити позивач для усунення виявлених порушень.

Вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.

Зобов`язання самостійно визначити, які саме заходи слід вжити позивачу для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення останнім чинного законодавства.

Викладені у пунктах 1, 2 констатуючої частини оскаржуваного висновку Управління Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 22.04.2022 №UA-2021-10-26-011371-b порушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Згідно статті 16 Закону №922-VIII, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Апеляційним судом встановлено, що учасник ПП «Санже-Черкаси» у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку від 09.11.2021 №9-11-2021-7 в якій зазначено транспортні засоби та будівельні машини. Однак, вказана довідка, як і у цілому тендерна пропозиція ПП «Санже-Черкаси», не містить інформації щодо наявності в учасника машин, механізмів та будівельного обладнання для виконання робіт згідно із Додатком 3 до тендерної документації, а саме: бульдозерів, пневматичних трамбівок, котків дорожніх, крану, машини для укладання асфальту, бетонозмішувачів, насосів, апарату для паяння поліетиленових труб, пили, зварювального апарату, та іншого.

Відповідач зауважив, що на порушення вимог статті 16 Закону та вимог тендерної документації, в частині підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які будуть залучені учасником для виконання усіх робіт за предметом закупівлі, ПП «Санже-Черкаси» не підтверджено наявності у нього машин та механізмів зазначених у розділі ІІ «Будівельні машини і механізми».

Згідно вимог пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен надати інформаційну довідку про наявність кваліфікованих працівників для виконання робіт. Проте, надана у складі тендерної пропозиції ПП «Санже - Черкаси» довідка з інформацією про працівників від 09.11.2021 №9-11-2021-10 не містить інформації щодо наявності в учасника працівників які мають необхідні знання та досвід для використовування під час виконання робіт по предмету закупівлі будівельних машин та механізмів, зазначених у розділі ІІ підсумкової відомості ресурсів, таких як: установка для зварювання ручного дугового постійного струму, бульдозер, тощо.

На думку відповідача, замовником порушено вимоги абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, в частині не відхилення учасника ПП «Санже-Черкаси», який не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону. В порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, Замовник не відхилив учасника ПП «Санже-Черкаси», визначив його переможцем та уклав з ним договір підряду від 06.12.2021 №158-21 на загальну суму 10 424 422,00 грн (з ПДВ).

Позивач факт щодо відсутності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які будуть залучені учасником для виконання усіх робіт за предметом закупівлі не спростував, оскільки довідка про наявність обладнання, устаткування, тощо від 09.22.2021 №9-11-2021-7 не містить повної інформації щодо наявності в ПП «Санже-Черкаси» транспортних засобів та будівельних машин, що відповідають технічним завданням на виконання робіт на об`єкті згідно із Додатком 3 до тендерної документації.

Також, позивач не надав суду доказів, які підтверджують наявність у нього механізмів та будівельного обладнання для виконання усіх робіт згідно із Додатком 3 до тендерної документації, а саме: бульдозерів, пневматичних трамбівок, котків дорожніх, крану, машини для укладання асфальту, бетонозмішувачів, насосів, апарату для паяння поліетиленових труб, пили, зварювального апарату, та іншого.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а.

Усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі порушень та недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом припинення зобов`язань за договором підряду від 06.12.2021 №158-21, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору призведе до порушення прав та інтересів третьої особи ПП «Санже-Черкаси» та матиме негативні наслідки для позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими формальними порушеннями. Суд враховує, що на даний час договір підряду від 06.12.2021 №158-21, укладений між Регіональним офісом водних ресурсів у Волинській області та ПП «Санже-Черкаси» (підрядник), є діючим, фінансується та виконується, термін його дії до 22.12.2022.

Статтею 651 Цивільного кодексу України, передбачено - зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскаржуваний висновок від 22.04.2022 було складено після укладення договору від 06.12.2021 №158-21, а нормами Закону №922-VIII не передбачено відміну торгів замовником, визнання їх такими, що не відбулися чи розірвання договору про закупівлю замовником в односторонньому порядку за вимогою органу державного фінансового контролю, після укладення такого договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційних скарг являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області та Північно-східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року у справі №140/3704/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний