Справа № 520/7645/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 жовтня 2022 р. справа № 520/7645/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду зустрічного позову по адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі за текстом - позивач, заявник, владний суб"єкт, ГУ, Управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" (далі за текстом - відповідач, ТОВ, Товариство) про стягнення 34.000,00 грн. штрафу, -

встановив:

20.09.2022р. до суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" про стягнення 34000,00 грн. штрафу.

Як з`ясовано судом, заявлена суб"єктом владних повноважень вимога про стягнення штрафу ґрунтується на рішенні Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №8.0-23 від 24.06.2022 р.

Ухвалою суду від 21.09.2022 р. позов було прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання повідомленням (викликом) осіб.

Того ж дня (тобто 21.09.2022р.) матеріали позову були отримані відповідачем в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд".

14.10.2022 р. відповідачем подано до суду зустрічний позов про скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №8.0-23 від 24.06.2022 р.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до розгляду суд відзначає, що згідно з ч. 1 ст. 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У спірних правовідносинах відповідачем зустрічний позов подано поза межами цього строку, який припадає на 06.10.2022 р. (21.09.2022р. + 15 днів).

Крім того, ч. 1 ст. 178 КАС України встановлені вимоги до зустрічної позовної заяви і визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд змушений констатувати що поданий процесуальний документ цим вимогам не відповідає.

Так, у силу вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Проте всупереч викладеним приписам заявником до зустрічного позову не долучено взагалі жодного документу.

Окремо суд зазначає, що у силу положень ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 57 КАС України).

Зустрічний позов від імені ТОВ "Торговий дім "Сан Ойл" підписано громадянином Антоном Ткаченком.

Утім, жодних документів на підтвердження наявності у вказаної особи повноважень на підписання позову від імені ТОВ "ТД "Сан Ойл" до суду не подано.

Отже, суд змушений констатувати, що матеріали зустрічного позову не містять підпису належної уповноваженої особи, що у силу п.3 ч.4 ст.169 КАС України безальтернативно зумовлює повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КАС України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Процесуальний строк оскарження рішення суб`єкта владних повноважень (рішенні Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №8.0-23 від 24.06.2022 р.) у загальному порядку у спірних правовідносинах не збіг.

Жодних мотивів доцільності одночасного розгляду позову та зустрічного позову відповідач у тексті зустрічного позову не виклав.

Підсумовуючи, суд доходить до висновку про відсутність підстав для спільного розгляду у межах однієї справи позову та невчасно поданого зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 6-9, 161, 177, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті до провадження суду у межах справи №520/7645/22 зустрічного позову ТОВ "Торговий дім "Сан Ойл" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №8.0-23 від 24.06.2022 р.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.