Справа № 380/9343/21
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/9343/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гулкевич І.З. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного підприємства Галенерго про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майно,-

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного підприємства Галенерго про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства Галенерго.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу від 25.05.2021 №1815-ПП Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Галенерго, старшими державними ревізорами ГУ ДПС у Львівській області здійснено виходи за юридичною адресою приватного підприємства Галенерго (м. Львів, пр-т. В.Чорновола,73). Керівник, головний бухгалтер та інші представники підприємства були відсутні за вказаною адресою, про що були складені Акти про відсутність за місцезнаходженням та неможливість вручення наказу від 25.05.2021 №515/13-01-07-06/40433945. 26.05.2021 директору ПП Галенерго Гнатушу П.Б. вручено наказ ГУДПС у Львівській області від 25.05.2021 №1815-ПП Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Галенерго, однак такий відмовився допустити посадових осіб до проведення перевірки, про що складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 26.05.2021 №522/13-01-07-06/34462266.

Позивач вказує, що вищевказані факти унеможливлюють проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, внаслідок чого 27.05.2021 ГУ ДПС у Львівській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП Галенерго обґрунтованість якого позивач просить підтвердити в судовому порядку.

Ухвалою суду від 14.06.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Ухвалою суду від 05.07.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №380/8805/21.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

25 травня 2021 року заступником начальника ГУ ДПС у Львівській області видано наказ №1815-ПП про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Галенерго, з питань проведення взаємовідносин із ПП Полісгурт за період травень, жовтень 2020, ПП Аркадабудкомплект за період травень, жовтень 2020, ПП Захід Госпторг за період серпень, листопад 2020, ПП Автовир за період жовтень 2020, ПП Білдінг Альянс за період листопад 2020 та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень, серпень, жовтень, листопад 2020.

Старшими державними ревізорами-інспекторами ГУ ДПС у Львівській області Дудою І. та Перетятко Г. здійснено виходи за юридичною адресою приватного підприємства Галенерго (м. Львів, пр-т. В.Чорновола,73) для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

При обстеженні юридичної адреси : пр-т. В.Чорновола,73 було встановлено, що ПП Галенерго, його посадові особи (керівник та головний бухгалтер) та будь-які інші представники підприємства відсутні за вказаною адресою, про що було складено акт від 25.05.2021 №515/13-01-07-06/40433945.

26.05.2021 на підставі наказу від 25.05.2021 №1815-ПП та направлень на перевірку №5772, 5773, контролюючим органом здійснено вихід за адресою ПП Галенерго (м. Львів, пр-т. В.Чорновола,73) для проведення позапланової виїзної перевірки, проте, уповноваженою особою позивача (директором ПП Галенерго), ревізорів-інспекторів не було допущено до проведення позапланової перевірки.

У зв`язку з не допуском до проведення позапланової перевірки податковим органом складено акт від 26.05.2021 №522/13-01-07-06/34462266 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Начальником ГУ ДПС у Львівській області 27.05.2021 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 14839/6/13-01-07-06.

У зв`язку з відмовою платника податків від допуску до проведення документальної виїзної позапланової перевірки контролюючий орган звернувся до суду з вимогою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Податковий орган звернувся до суду в загальному порядку з вимогами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем оскаржено в судовому порядку наказ ГУ ДПС у Львівській області від 25.05.2021 №1815-ПП. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі №380/8805/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства Галенерго задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року у справі №380/8805/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного Підприємства Галенерго з питань проведення взаємовідносин із ПП ПОЛІСГУРТ за період травень, жовтень 2020 р., ПП Аркадабудкомплект за період травень, жовтень 2020 р.; ПП Захід Госпторг за період серпень, листопад 2020 р., ПП АВТОВИР за період жовтень 2020 р., ПП БІЛДІНГ АЛЬЯНС за період листопад 2020 р. та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень, серпень, жовтень, листопад 2020 року, тривалістю 5 (п`ять) робочих днів, починаючи з 25.05.2021. Скасовано наказ ГУ ДПС у Львівській області №1815-ПП від 25.05.2021 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Галенерго ().

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з вимогами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Пунктом 81.2 статті 81 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.3 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадку, визначеному, зокрема, пунктом 94.19.1, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється (пункт 94.21 статті Кодексу).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для такого висновку. Так, за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

Отже, вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96-годинного строку, не є такими, що можуть бути задоволеними, адже, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими положення статті 94 ПК України пов`язують можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

Аналогічна позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах 16.12.2020 у справі №820/5045/18, від 22.01.2021 року у справі №803/205/16, від 14.01.2021 у справі №815/3986/16, від 21.04.2021 у справі №820/1895/17.

Як встановлено судом, ГУ ДПС у Львівській області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків (в скороченому порядку).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 у справі №380/8489/21 повернуто заяву ГУ ДПС у Львівській області до ПП Галенерго про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства Галенерго задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року у справі №380/8805/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного Підприємства Галенерго з питань проведення взаємовідносин із ПП ПОЛІСГУРТ за період травень, жовтень 2020 р., ПП Аркадабудкомплект за період травень, жовтень 2020 р.; ПП Захід Госпторг за період серпень, листопад 2020 р., ПП Автовир за період жовтень 2020 р., ПП Білдінг Альянс за період листопад 2020 р. та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень, серпень, жовтень, листопад 2020 року, тривалістю 5 (п`ять) робочих днів, починаючи з 25.05.2021. Скасовано наказ ГУ ДПС у Львівській області №1815-ПП від 25.05.2021 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Галенерго ().

Оскільки станом на день вирішення даної справи наказ ГУ ДПС у Львівській області від 25.05.2021 №1815-ПП визнаний у судовому порядку протиправним та скасований, відтак відсутні підстави для проведення такої перевірки та, відповідно, відсутні і підстави для підтвердження обґрунтованості накладення адміністративного арешту майна платника податків згідно рішення від 27.05.2021, оскільки передумова для прийняття даного рішення скасована як протиправна.

Крім того, на час звернення ГУ ДПС у Львівській області з даним позовом адміністративний арешт майна платника податків Приватного підприємства Галенерго, застосований рішенням від 27.05.2021, є припиненим відповідно до вимог пункту 94.19.1 статті 94 ПК України.

З огляду на вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДПС у Львівській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного підприємства Галенерго на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27.05.2021.

В силу вимог ст. 139 КАС України питання про розподіл витрат зі сплати судового збору судом не вирішується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 139, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гулкевич І.З.