Справа № 369/11675/21
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/54/22
РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

за участю секретаря: Житар А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Києво- Святошинського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Кулика Євгенія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 385627 від 17.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Кулика Євгенія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 385627 від 17.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 17.07.2021 приблизно о 10 год. 09 хв. позивач, керував автомобілем ГАЗ-330210 ЗНТ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , був зупинений відповідачем та інспекторами СРПП Бучанського РУП ГУНП в Київській області, під час руху по вул. Одеська с. Крюківщина Київської області. Під час зупинки відповідач заявив вимогу позивачу, що у автомобілі ГАЗ-330210 ЗНТ реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 , не горить правий задній стоп і потребував пред`явити для перевірки посвідчення водія, що позивачем було зроблено.

Позивач надав відповідачу посвідчення водія, яке останній його оглянув та повідомив, що дане посвідчення він вважає не дійсним і вилучає посвідчення водія у ОСОБА_1 .

Як зазначено у позовній заяві, без винесення постанови про адміністративне правопорушення та складання відповідних процесуальних документів про вилучення, відповідач забрав у позивача посвідчення водія, серія та номер НОМЕР_2 від 13.02.2021 категорії «ВІ», «В», «СІ», «С» та відпустив останнього.

Зі слів свідка ОСОБА_3 , позивачу стало відомо, що 17.07.2021 після того як інспектор патрульної поліції відпустив позивача, він зупинив свідка ОСОБА_3 та змусив його підписати якісь документи, що саме за документи він підписав йому не відомо, так-як відповідач не роз`яснив йому з яких підстав він його зупинив та у якості кого, а також не надав йому для ознайомлення документи які ОСОБА_3 підписав.

11.08.2021 поштою на адресу колишньої роботи позивача надійшла постанова про адміністративне правопорушення серії БАВ № 385627 від 17.07.2021.

Ознайомившись з постановою, ОСОБА_1 не визнає сам факт керування автотранспортом без посвідчення водія, як зазначено в постанові так-як на вимогу інспектора патрульної поліції, він надав йому посвідчення водія серії номер НОМЕР_3 від 13.02.2021 категорії «ВІ», «В», «СІ», «С».

23.07.2021 позивачу став відомо від ст. дізнавача СДВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Є. Плиско, який проводив досудового розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0001653 від 18.07.2021, який повідомив позивачу про підозру, з якої вбачалося, що згідно висновку експертизи №СЄ-19/111-21/34428-Д від 21.07.2021 посвідчення водія серії номер НОМЕР_3 від 13.02.2021 категорії ВІ, В,СІ, С за способом друку та спеціальними елементами захисту не відповідач аналогічним бланкам документів, що знаходиться в офіційному обігу на території України.

Як зазначено в позовній заяві, до вручення підозри, позивач вважав, що отримав посвідчення водія на законних підставах, так-як 2015 року він закінчив навчання у професійному аграрному ліцеї де отримав диплом автомеханіка водія, категорії «С».

В подальшому, ОСОБА_1 з метою отримання посвідчення водія маючи диплом автомеханіка водія, категорії «С», звернувся запитом в мережі «Інтернет» на сайті OLX, для отримання інформації яким чином можна отримати посвідчення водія після закінчення ліцею, де знайшов оголошення про порядок отримання посвідчення водія.

Для цього позивачу необхідно було, в електронному вигляді направити копії документів які були вказані на сайті і приплати кошти та отримав через службу доставки нова пошта посвідчення водія. Тому до повідомлення підозри, Позивач вважав, що він на законних підставах керував автомобілем.

Як зазначено в позовній заяві, з копії постанови від 17.07.2021 про адміністративне правопорушення серії БАВ № 385627 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Вищезазначена постанова була винесена та складена у відсутності позивача, якому не роз`яснено прав та обов`язків, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі щодо права на залучення адвоката, права на участь у дослідженні доказів та щодо можливості заявляти клопотання.

Крім того, оскаржена постанова не містить інформацію про серію та номер посвідчення водія, саме відсутність якого поліцейський зазначає в оскарженій постанові як підставу притягнення водія до відповідальності; в постанові не зазначено який саме пункт ПДР України було порушено Позивачем за яке передбачено адміністративна відповідальність.

Також, при складанні постанови не було роз`яснено права та обов`язки, передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Позивач не погоджується із вищезазначеним рішенням відповідача, бо вважає себе невинним, постанову серія БАВ №385627 від 17.07.2021 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально чи процесуального права.

ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову серія БАВ № 385627 від 17.07.2021, у справі якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.08.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 і 5 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, докази, надані на її обґрунтування, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши зібрані у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії БАВ № 385627 від 17.07.2021, яку постановив поліцейський СРПП Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції Кулик Євгеній Анатолійович відносно позивача, останній 17.07.2021 приблизно о 10 год. 09 хв. по вул. Одеська с. Крюківщина Київської області керував автомобілем ГАЗ-330210 ЗНТ реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. На підставі вищезазначеної постанови до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/855/17 зазначено, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, у даній адміністративній справі відповідач жодних доказів (матеріалів фото- та відеофіксації на підтвердження факту, що правопорушення дійсно мало місце, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), які встановлювали б факт вчинення позивачем вказаного правопорушень, не надав.

У визначений ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.08.2021 строк відповідач не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи; водночас, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач заперечує обставини керування ним транспортним засобом без відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вважає посвідчення водія легітимним, а відтак заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні будь які дані, які б свідчили про те, що позивач ОСОБА_1 на дату складання стосовно нього оскаржуваної постанови, керував без відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, а саме: без посвідчення відповідної категорії.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відкрите кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001653 від 18.07.2021 на етапі розгляду справи про скасування постанови про адміністративне правопорушення, не може підтвердити підробку позивачем посвідчення водія, оскільки вказані в обвинувальному акті обставини, факт вчинення кримінального проступку, наявність вини особи будуть встановлюватись під час розгляду відповідної кримінальної справи та будуть вказані у вироку, чи іншому судовому рішенні, прийнятому за результатами розгляду обвинувального акта.

З огляду на вищевикладене, а також те, що позивач в своєму позові категорично заперечив свою вину у вчиненому правопорушенні, а відповідач жодними доказами не спростовано наведених позивачем обставин та не доведено його винуватість у даному адміністративному правопорушенні, шляхом подання доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та його винуватість у вчиненні такого, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 19, 62 Конституції України, керуючись ст. ст. 251, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 229, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Кулика Євгенія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 385627 від 17.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серія БАВ № 385627 від 17.07.2021 у справі якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.В. Дубас