Справа № 160/19034/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача Бурковського М.Г., представника відповідача Стець А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
13.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.09.2021 № 315/32-00-07-01-02-32 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток які сплачують інші підприємства у сумі 7320901,25 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.09.2021 №317/32-00-07-01-02-32 (форма «Р») яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 5358666,25 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.09.2021 №316/32-00-07-01-02-32 (форма «П»), яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування у розмірі 2348200,00 грн.;
20.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
05.11.2021 року на електронну адресу суду та 09.11.2021 року засобами поштового зв`язку від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли ідентичні відзиви на позовну заяву, відповідно до яких вказано, що відповідачем була проведена перевірка позивача в ході якої встановлені порушення вимог діючого законодавства. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акт перевірки та винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Відповідач вважає податкові повідомлення-рішення правомірними, та такими, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, підстави для їх скасування відсутні.
17.11.2021 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання сторін та відкладено підготовче судове засідання.
25.11.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки такі не відповідають вимогам чинного законодавства. Також, вказано, що приступити до будь-яких будівельно-монтажних робіт без ПВР позивач не мав права. Підтвердженням того, шо ПВР є в наявності у позивача є акти виконаних робіт підписані сторонами договорів, які позивач надавав відповідачу у якості первинних документів бухгалтерського обліку. Також у вказаних договорах, окремими пунктами договору визначено, що позивач зобов`язаний забезпечити розробку ПВР відповідно до нормативно правових актів з охорони праці та всіх необхідних ДБН. Стосовно використання вантажно-підйомної техніки на будівельних майданчиках позивач зазначив, що договори які надавалися при перевірці відповідачу, містять терміни виконання робіт, об`єми, умови виконання робіт, будівельні норми, охорону праці та інше. Приймання робіт Замовником відбувається поетапно, в результаті чого підписуються акти виконаних робіт. Для виконання договірних зобов`язань позивач на завжди має можливість використовувати власну будівельну техніку, а тому змушений звертатися до інших підприємств, та залучати їх до виконання своїх договірних обов`язків перед замовником. Твердження відповідача стосовно пере виставлення є хибним. Форма акту виконаних робіт погоджена з Замовником, на підставі договорів і тому повинна відповідати зразку прикладеному до договору. Перевіряючи дані акти відповідач не заперечував стосовно того, що дані акти не відповідають критеріям Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (Наказ МФУ 24.05.1995 № 88), які пред`являються до первинних документів.
01.12.2021 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання позивача про надання часу та відкладення судового засідання для ознайомлення з поясненнями відповідача та відкладено підготовче судове засідання.
15.12.2021 року у підготовчому судовому засіданні витребувано у відповідача додаткові докази по справі, задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче судове засідання.
21.01.2022 року та 25.01.2022 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надано детальні розрахунки по оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.
25.01.2022 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання позивача про виклик свідків.
17.02.2022 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткові докази по справі.
17.02.2022 року у підготовчому судовому засіданні судом ухвалено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів вирішити у наступному судовому засіданні, через неявку свідків та для вирішення клопотання позивача оголошено перерву у підготовчому провадженні.
Відповідно до довідки від 01.03.2022 року у зв`язку з воєнним станом введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», Дніпропетровським окружним адміністративним судом знято судове засідання з розгляду.
25.05.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання відповідача та допущено представника відповідача до участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
31.05.2022 року задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче судове засідання.
20.06.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
11.07.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання відповідача та допущено представника відповідача до участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
13.07.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
21.09.2022 року у підготовчому судовому засіданні у задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, зобов`язано позивача забезпечити у судове засідання явку свідків.
10.08.2022 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли додаткові пояснення по справі.
11.08.2022 року у судовому засіданні під час розгляду справи по суті було допитано трьох свідків, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та для дослідження письмових доказів судом оголошено перерву на стадії розгляду справи по суті.
30.08.2022 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли додаткові пояснення по справі.
05.09.2022 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли додаткові пояснення по справі надійшли додаткові докази по справі.
15.09.2022 року у судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву та у додаткових поясненнях.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» з метою здійснення контролю з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.04.2019 року по 31.03.2021 року, за результатами якої складено акт перевірки№639/32-00-07-01-02-27/37861655 від 17.08.2021 року (далі акт).
За результатами перевірки, відповідно до висновків акту, встановлені порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»:
- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.139.1.2 п.139.1 ст.139, пп.140.4.4 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», в результаті чого підприємством:
занижено податок на прибуток всього у сумі 6 045 396 грн. (рядок 06 податкової декларації з податку на прибуток підприємства) у тому числі: за ІІ квартал 2019 року 1 317 637 грн., ІІІ квартал 2019 року 2 112 149 грн., ІV квартал 2019 року 2 426 935 грн. І квартал 2020 року 188 676 грн.,;
завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 2 348 200 грн. (рядок 04 податкової декларації з податку на прибуток підприємства), у тому числі: ІІ 2020 року 1 488 200 грн. (з урахуванням показника І кварталу 2020 року 1 048 200 грн.), ІІІ квартал 2020 року 25 000 грн., ІV квартал 2020 року 120 000 грн., І квартал 2021 року 715 000 грн.;
- 49.18.2 п.49.18, п.49.19 Податкового кодексу, Наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 року №897 (у редакції Наказу Міністерства фінансів України від 28.04.2017 року №467) ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» не надано до податкового органу обов`язковий додаток за формою «ПП» до декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2020 року та рік 2020 відповідно;
- пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46, п.49.18 ст.49, п.103.9 ст.103 Податкового кодексу в результаті чого, ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до податкового органу не подано Розрахунки (звіти) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України (Додаток ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, що є її невід`ємною частиною) за три квартали 2019 та 2019 рік відповідно по наступним нерезидентам: компанії KranAgentur Werner GmbH & Co. KG (Німеччина) та SIA «Sertifikacijas centrs» (Латвія);
- п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством занижено податкові зобов`язання (рядок 4.1 декларації) на суму ПДВ 4 286 933 грн., у т.ч. по періодах: травень 2019 року 607 232 грн., червень 2019 603 525 грн., липень 2019 670 184 грн., серпень 2019 642 473 грн., вересень 2019 637 075 грн., грудень 2019 1 126 444 грн.;
- п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, пункту 3 Наказу міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», не зареєстровано у законодавчо встановлений термін в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму 9 576,45 грн., ПДВ 0 грн., по придбаним послугам нерезидента;
- п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, пункту 3 Наказу міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», результаті чого підприємством не виписано та не зареєстровано у законодавчо встановлений термін в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні у сумі ПДВ 4 286 933 грн., у т.ч. по періодах: травень 2019 607 232 грн., червень 2019 603 525 грн., липень 2019 670 184 грн., серпень 2019 642 473 грн., вересень 2019 637 075 грн., грудень 2019 1 126 444 грн.;
- пп.16.1.6 п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46 Податкового кодексу, п.3 Порядку обліку сум податків та зборів, не сплачених суб`єктом господарювання до бюджету у зв`язку з отриманням податкових пільг, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1233, в результаті чого ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» не подано Звіт про суми податкових пільг за 9 місяців 2019 року та 12 місяців 2019 року відповідно.
Позивач вважає, що вищевказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення із даним адміністративним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок, відповідно до вимог цього Кодексу, а також, перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до ст.75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів.
Щодо порушень встановлених під час перевірки, суд зазначає наступне.
Так, в основу оскаржуваного податкового повідомлення рішення з податку на прибуток винесено на підставі висновків зазначених в Акті перевірки, що ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» на порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 сг.134 Податкового кодексу, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» до складу витрат віднесено витрати, які безпосередньо пов`язані з основним видом діяльності підприємства-виконання будівельно-монтажних робіт, при цьому, при визначенні доходів та при оформленні актів на реалізацію виконаних (наданих) будівельно-монтажних робіт на адресу замовників ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» зазначені суми витрат не знайшли свого відображення.
Вказане стосується фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» із ТОВ «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД» та ТОВ «МАСШТАБ ПЛЮС».
Так, судом встановлено, що між ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД» укладено договір від 02.01.2019 року №3/1-19 з додатками на виконання послуг механізмами відповідно до якого:
- предмет договору - надання послуг механізмами, виготовлення пристроїв та технологічного оснащення;
- вартість послуг - вартість послуг по договору орієнтовно складає 5 000 000 грн., в т.ч. ПДВ - 833 333,33 грн. Прямі витрати вартості машино-години визначені на підставі «Ресурсних кошторисних норм експлуатації будівельних машин СТУ - Н Б.Д. 1.1-4:2013 2.3. Вартість монтажу, демонтажу та перебазування розраховується окремо. Договірні ціни на пристрої визначаються калькуляціями. Ціна на виготовлення технологічного оснащення договірна. Вартість машино-години розраховується по усередненим показникам експлуатації будівельних машин та механізмів Держбуда України з корегуванням заробітної платні, вартості ПММ та електроенергії. При цьому вартість ПММ погоджується з Замовником. Ціни в договорі динамічні та підлягають коригуванню при зміні ринкової вартості складових 1 маш/години;
- порядок надання послуги - Виконавець забезпечує Замовника справною технікою для виробництва монтажних робіт на підставі листів, оформлених в установленому порядку. При наявності оформлених Замовником Рапортів та затверджених цін вартості машино-години коригування машино-годин та цін не допускається. Замовник оформлює рапорти за поточний місяць.
- термін дії договору - даний договір вступає в силу з 01.01.2019 року та діє до 31.12.2019 року.
На підтвердження факту надання послуг позивачем до перевірки та до суду було надано, акти надання послуг, а саме:
- №5-1М від 31.05.2019 року на надання послуг за травень 2019 року, найменування послуги -послуги механізмами, ціна без ПДВ - 3 036 162,39 грн., крім того ПДВ - 607 232,48 грн.: Найменування об`єктів - база, ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПАТ «АМКР». Марка крана - МСК 10-20, МКГ-25БР, СКГ-63/100, СКГ 40/63, КС - 7163, СКГ 401, КГ-100, МКГС-100.1, СКГ-505, GROVE RT700E, GROVE RT880E, TODANO GR-1450EX, TODANO GR-800EX, КС - 4574, KTA-25, KT A-З 2, Навантажувач MT 1840, Навантажувач MT 1740;
- №6-1М від 30.06.2019 року на надання послуг за червень 2019 року, найменування послуги -послуги механізмами, ціна без ПДВ - 3 017 623,92 грн., крім того ПДВ - 603 524,78 грн.: Найменування об`єктів - база, ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПАТ «АМКР». Марка крана - МСК 10-20, МКГ-25БР, СКГ-63/100, СКГ 40/63, КС - 7163, СКГ 401, КГ-100, МКГС-100.1, СКГ-505, GROVE RT700E, GROVE RT880E, TODANO GR-1450EX, TODANO GR-800EX, КС - 4574, KTA-25, KTA-32, Навантажувач MT 1840, Навантажувач MT 1740;
- №7-1М від 31.07.2019 року на надання послуг за липень 2019 року, найменування послуги - послуги механізмами, ціна без ПДВ - З 350 918,24 грн., крім того ПДВ - 670 183,65 грн.: Найменування об`єктів - база, ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ», ПАТ «ММК ім.Ілліча», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПАТ «АМКР». Марка крана - МСК 10-20, МКГ-25БР, СКГ-63/100, СКГ 40/63, КС - 7163, СКГ 40А, СКГ 401, КГ-100, МКГС-100.1, СКГ-505, GROVE RT700E, GROVE RT880E, GROVE GMK5250L, TODANO GR-1450EX, TODANO GR-800EX, KC - 4574, KTA-25, KTA-32, Навантажувач MT 1840, Навантажувач MT 1740;
- №8-1М від 31.08.2019 року на надання послуг за серпень 2019 року, найменування послуги -послуги механізмами, ціна без ПДВ - 3 212 367,49 грн., крім того ПДВ - 642 473,50 грн.: Найменування об`єктів - база, ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ», ПАТ «ММК ім.Ілліча», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПАТ «АМКР». Марка крана - МСК 10-20, МКГ-25БР, СКГ-63/100, СКГ 40/63, КС - 7163, СКГ 40А, СКГ 401, КГ-100, МКГС-100.1, СКГ-505, GROVE RT700E, GROVE RT880E, GROVE GMK5250L, TODANO GR-1450EX, TODANO GR-800EX, KC - 4574, KTA-25, KTA-32, Навантажувач MT 1840, Навантажувач MT 1740;
- №9-1М від 30.09.2019 року на надання послуг за вересень 2019 року, найменування послуги -послуги механізмами, ціна без ПДВ - 3 185 372,72 грн., крім того ПДВ - 637 074,54 грн.: Найменування об`єктів - база, ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ», ПАТ «ММК ім.Ілліча», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПАТ «АМКР». Марка крана - МСК 10-20, МКГ-25БР, СКГ-63/100, СКГ 40/63, КС - 7163, СКГ 40А, СКГ 401, МКГС-100.1, СКГ-505, GROVE RT700E, GROVE RT880E, GROVE GMK5250L, TODANO GR-1450EX, TODANO GR-800EX, KC - 4574, KTA-32, Навантажувач MT 1840, Навантажувач MT 1740;
- № 12-1M від 31.12.2019 року на надання послуг за грудень 2019 року, найменування послуги -послуги механізмами, ціна без ПДВ - 5 632 220,77 грн., крім того ПДВ - 1 126 444,15 грн.: Найменування об`єктів - база, ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ», ПАТ «ММК ім.Ілліча», ПАТ «АМКР». Марка крана - МСК 10-20, МКГ-25БР, СКГ-63/100, СКГ 40А, GROVE RT700E, GROVE RT880E, GROVE GMK5250L, TODANO GR-1450EX, TODANO GR-800EX, KC - 4574, KTA-25, KTA-32, Навантажувач MT 1840, Навантажувач MT 1740.
Також, зазначені операції відображені в бухгалтерському обліку підприємства за наступними записами: Дт 84 «Інші операційні витрати» Кт 6312 «Розрахунки за послуги», Дт 23 «Виробництво» Кт 84 «Інші операційні витрати», Дт 901 «Собівартість реалізованих БМР» Кт 23 «Виробництво». В подальшому в бухгалтерському обліку підприємства здійснено наступні записи: Дт 79 «Фінансовий результат від операційної діяльності» Кт 901 «Собівартість реалізованих БМР».
Також, судом встановлено, що між ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «МАСШТАБ ПЛЮС» укладено Договори на розробку проекту виробництва робіт типової форми:
- від 14.09.2018 року №202/223-18 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «МК «Азовсталь». Капітальний ремонт ДП№3 (реконструкція з новим будівництвом). Траса аспірації в осях 17-44. Підставою для розробки є технічне завдання №19 від 30.08.2018 року, ціна договору - 172 167,00 грн.;
- від 19.02.2019 року №203/224-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «МК «Азовсталь». Капітальний ремонт ДП№3 (реконструкція з новим будівництвом). Монтаж технологічного та вантажопідйомного обладнання наклонного мосту скіпового підйомника та бункерной естакади. Підставою для розробки є технічне завдання №21 від 18.02.2019 року ціна договору - 93 500,00 грн.;
- від 05.04.2019 року № 204/25.02.19 - розробка креслень технологічних карт для об`єкту ПАТ «МК «Азовсталь». Капітальний ремонт ДП№3. Монтаж приміщень НАС БЗУта СЮ. Підставою для розробки є технічне завдання №22а від 05.04.2019 року ціна договору - 150 750,00 грн.;
- від 26.04.2019 №205/225-19 - розробка креслень креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «МК «Азовсталь». Капітальний ремонт ДП№3. Монтаж магістрального заправ очного трубопроводу гідравліки та густої змазки, трубопроводу централізованої густої змазки та тубопроводу рідкої змазки. Підставою для розробки є технічне завдання №23а від 26.04.2019 року, ціна договору - 545 000 грн.;
- від 07.05.2019 року №206/226-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «МК «Азовсталь». Капітальний ремонт ДП№3. Монтаж металоконструкцій траси аспірації БЗУ та драбин на відм.+28.430 та відм.+40.050. Підставою для розробки є технічне завдання №24 від 07.05.2019 року, ціна договору - 660 000,00 грн.;
- від 15.05.2019 №208/228-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «ММК ім.Ілліча». Реконструкція систем газоочищення агломашини № 1-12 та реконструкція застарівши систем газоочищення агломашин №7-12. Монтаж м/к рукавного фільтра, газопроводів рукавного фільтра, ексгаустера, вбудованих приміщень та ресівера. Підставою для розробки є технічне завдання №25 від 15.05.2019 року, ціна договору - 1 450 000,00 грн.;
- від 22.05.2019 року №209/229-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «ММК ім.Ілліча». ЛПЦ - 1700. Реконструкція групи чорнових клітей стану широкополостного 1700. Монтаж технологічних металоконструкцій та електричних двишунів. Підставою для розробки є технічне завдання №26 від 22.05.2019 року, ціна договору - 680 500,00 грн.;
- від 14.06.2019 №210/230-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «Запоріжсталь». ЛПЦ - 1700. Реконструкція Реконструкція контрольно-пропускного пункту. Монтад м/к приміщень КПП №2, КПП №3 та пілону Південної прохідної. Підставою для розробки є технічне завдання №27 від 14.06.2019 року, ціна договору - 540 260,00 грн.;
- від 21.06.2019 року №211/231-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «ММК ім.Ілліча». Реконструкція групи чорнових клітей стану широкополостного 1700. ЛПЦ-1700. Збірка та монтаж чорновое реверсивної кліті. Демонтаж існуючого технологічного обладнання. Підставою для розробки є технічне завдання №28 від 21.06.2019 року, ціна договору - 1 950 000,00 грн.;
- від 26.07.2019 року №212/218д 4-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «АМКР». Реконструкція ОНРС з установкою 2 УПК та 2 МНЛЗ. Конвертерний цех. Монтаж внутрішніх мереж газопостачання, повітряпостачання, водопроводу ділянок підготовкипромковшів та стальковшів. Підставою для розробки є технічне завдання №29 від 26.07.2019 року, ціна договору - 728 400,00 грн.;
- від 22.08.2018 року №213/227-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «Запоріжсталь». Доменний цех. Демонтаж рудно-грейферного перевантажувача. Підставою для розробки є технічне завдання №30 від 22.08.2019 року, ціна договору - 710 600,00 грн.;
- від 12.09.2019 року №214/218д 5-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «АМКР». Реконструкція ОНРС з установкою 2 У ПК та 2 МНЛЗ. Конвертерний цех. Монтаж (демонтаж) конструкцій ділянки ковшового господарства конвертерного цеху. Перебудова в`їздів в/о 17-20. Підставою для розробки є технічне завдання №31 від 12.09.2019 року, ціна договору - 555 800,00 грн.;
- від 01.11.2019 року №215/232-19-ПР.ТК1 - розробка креслень технологічної карти для об`єкту м.Одеса ТОВ «ЦЕМЕНТ». Демонтаж плит бронікорпусацементного млину №4. Підставою для розробки є технічне завдання №32 від 01.11.2019 року, ціна договору - 122 300,00 грн.;
- від 20.11.2019 року №217/232 Д-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту м.Одеса ТОВ «ЦЕМЕНТ». Заміна шестерні цементного млину №6 в зборі з валом та підшипниками. Підставою для розробки є технічне завдання №34 від 20.11.2019 року, ціна договору -150 000,00 грн.
- від 20.11.2019 року №216/232- 19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту м.Одеса ТОВ «ЦЕМЕНТ». Заміна корпуса цементного шарового млину №4. Підставою для розробки є технічне завдання №33 від 20.11.2019 року, ціна договору - 125 900,00 грн.;
- від 20.11.2019 року №218/233-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «ММК ім.Ілліча». Реконструкція з новим будівництвом ГОУ ливарного двору та бункерної естакади ДП №3. Монтаж м/к магістральних газоходів. Підставою для розробки є технічне завдання №35 від 20.11.2019 року, ціна договору - 450 000,00 грн.;
- від 20.11.2019 року №219/233 Д-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «ММК ім.Ілліча». Реконструкція з новим будівництвом ГОУ ливарного двору та бункерної естакади ДП №3. Монтаж збірного бункеру пилу. Підставою для розробки є технічне завдання №36 від 20.11.2019 року, ціна договору - 250 000,00 грн.;
- від 20.01.2020 №220/234-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту АТ «Подільський цемент». Обертова піч №7. Заміна редуктора головного привода. Підставою для розробки є технічне завдання №37 від 20.01.2020 року, ціна договору - 150 000,00 грн.;
- від 20.01.2020 року №221/217-19-ТКЗ - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «ММК ім.Ілліча». Реконструкція систем газоочищення агломашин №1-12 (зона охолодження)Сіро очистка АК№2. Агломашини №7-9. Зона спікання. Монтаж м/к монорельсу, нових обслуговуючих площадок та перенос існуючих обслуговуючих площадок газопроводу грязного (чистого) газу. Підставою для розробки є технічне завдання №38 від 20.01.2020 року, ціна договору - 50 000,00 грн.;
- від 02.03.2020 року №222/235-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «АМКР».ГД. Шахта ім..Артема. Заміна шківа копрового ф6000мм скипового підйому. Підставою для розробки є технічне завдання №39 від 02.03.2020 року, ціна договору - 450 000,00 грн.;
- від 20.04.2020 року №223/236-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «ММК ім.Ілліча». Реконструкція систем газоочиски агломашин №1-12 та реконструкція застарілих систем газо очистки агломашин №7-12. Монтаж м/к, обладнання, термоізоляції рукавного фільтру, ексгаустера, газоходу чистого газу, силосів СР та ПП АК№ 1 АМ4-6 зони охолодження. Підставою для розробки є технічне завдання №40 від 20.04.2020 року, ціна договору - 220 000,00 грн.;
- від 24.07.2020 року №226 - розробка розділів стадії «Проект» проекта виробництва робіт для об`єкту ПАТ «МК Азовсталь», Реконструкція комплексу приміщень та споруд доменної печі №6. Підставою для розробки є технічне завдання №43 від 22.07.2020 року, ціна договору - 480 000,00 грн.;
- від 05.08.2020 року №225/237- 20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «ММК ім. Ілліча». Реконструкція систем газоочиски агломашин №1-12 та реконструкція застарілих систем газо очистки агломашин №7-12. Монтаж обладнання та трубопроводів повітря рукавних фільтрів АМ№1-3 та АМ№4-6. Підставою для розробки є технічне завдання №42 від 05.08.2020 року, ціна договору - 25 000,00 грн.;
- від 20.10.2020 року №232/242 Д1-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «СЕВГОК». Технічне переоснащення системи очищення газів корпуса відвантаження катків ЦПО-2. Демонтаж електрофільтра, циклона, монтаж рукавного фільтра ФРИР 1800-08, демонтаж і монтаж газоходів чистого та забрудненого газу (джерело 103). Підставою для розробки є технічне завдання №49 від 20.10.2020 року, ціна договору - 20 000,00 грн.;
- від 20.10.2020 року №231/242-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «СЕВГОК». Технічне переоснащення системи очищення газів корпуса відвантаження катків ЦПО-2. Монтаж м/кциклона та газоходу, демонтаж та монтаж внутрішньоцехових газоходів аспірації (джерело 103). Підставою для розробки є технічне завдання №48 від 20.10.2020 року, ціна договору - 20 000,00 грн.;
- від 20.10.2020 року №230/241-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «СЕВГОК». Технічне переоснащення системи очищення газів обжигової машини ЛУРП-278-А на території комплексу ЦПО-1 (ФОК-1). Демонтаж і монтаж газоходів чистого та забрудненого газу (джерело 44). Підставою для розробки є технічне завдання №47 від 20.10.2020 року, ціна договору - 40 000,00 грн.;
- від 20.10.2020 року №229/240 Д2-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «СЕВГОК». Технічне переоснащення системи очищення газів корпуса дроблення вапняна та бентоніта ЦПО-2. Монтаж рукавного фільтра ФРИР 1800-09/10, демонтаж і монтаж газоходів чистого та забрудненого газу (джерело 92). Підставою для розробки є технічне завдання №46 від 20.10.2020 року, ціна договору - 15 000,00 грн.;
- від 20.10.2020 року №228/240 Д1-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «СЕВГОК». Технічне переоснащення системи очищення газів корпуса дроблення вапняна та бентоніта ЦПО-2. Демонтаж і монтаж внутрішньо цехових газоходів (джерело 92). Підставою для розробки є технічне завдання №45 від 20.10.2020 року, ціна договору - 15 000,00 грн.;
- від 20.10.2020 року №227/240-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «СЕВГОК». Технічне переоснащення системи очищення газів корпуса дроблення вапняна та бентоніта ЦПО-2. Демонтаж електрофільтрів (джерело 92). Підставою для розробки є технічне завдання №44 від 20.10.2020 року, ціна договору - 10 000,00 грн.
- від 20.11.2020 року №233/240-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту7 ПАТ «ММК ім.Ілліча». Реконструкція систем газоочиски агломашин №1-12 та реконструкція застарілих систем газо очистки агломашин №7-12. Монтаж м/к, обладнання теплоізоляції рукавних фільтрів В8 АК№ та АМ№1-3. Підставою для розробки є технічне завдання №50 від 20.11.2020 року, ціна договору - 255 000,00 грн.;
- від 01.03.2021 року №235/244-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «Кривий Ріг Цемент». Реконструкція силосного складу цементу з установкою додаткових цементних сил осів 2x1700т. Підставою для розробки є технічне завдання №52 від 01.03.2021 року, ціна договору - 220 000,00 грн.
Також позивачем було надано до перевірки та до суду Акти готовності: № 202-223-18/2 від 26.04.2019 року, № 203/224-19/1 від 25.05.2019 року, №203/224-19/2 від 25.05.2019 року, №204-05.02.19/1 від 25.05.2019 року, №205/225-19/1 від 25.05.2019 року, №205/225-19/2 від 25.07.2019 року, №206/226-19/1 від 25.06.2019 року, №206/226-19/2 від 25.07.2019 року, №208/228-19/1 від 25.07.2019 року, №208/228-119/2 від 25.08.2019 року, №208/228-19/3 від 25.10.2019 року, №209/229-19/1 від 25.09.2019 року, №210/230-19/1, №211/231-19/1 від 25.11.2019 року, №211/231-19/2 від 25.12.2019 року, №212/218 Д4-19/1 від 25.12.2019 року, №213/227-19/1 від 25.12.2019 року, №214/218Д5-19/1, №215/232-19/1 від 25.01.2020 року, №217/232Д-19/1 від 25.01.2020 року, №216/232-19/1 від 25.01.2020 року, №218/233-| 19/1 від 25.12.2019 року, №219/233Д-19/1 від 25.12.2019 року, №220/234-20/1 від 25.02.2020 року, №221/217-19-ТКЗ/1 від 25.02.2020 року, №222/235-20/1 від 30.03.2020 року, №223/236-20/1 від 27.04.2020 року, №226/1 від 09.02.2021 року, №225/237-20/1 від 27.08.2020 року, №232/242Д1-20/1 від 30.10.2020 року, №231/242-20/1 від 30.10.2020 року, №230/241-20/1 від 30.10.2020 року, №229/240Д2-20/1 від 30.10.2020 року, №228/240Д1-20/1 від 30.10.2020 року, №227/240-20/1 від 30.10.2020 року, №233/243-20/1 від 27.01.2021 року, №235/244-20/1 від 25.03.2021 року.
Вказані операції відображені позивачем в бухгалтерському обліку підприємства за наступними записами: Дт 84 «Інші операційні витрати» Кт 6312 «Розрахунки за послуги», Дт 23 «Виробництво» Кт 84 «Інші операційні витрати», Дт 901 «Собівартість реалізованих БМР» Кт 23 «Виробництво». В подальшому в бухгалтерському обліку підприємства здійснено наступні записи: Дт 79 «Фінансовий результат від операційної діяльності» Кт 901 «Собівартість реалізованих БМР».
Підпунктом 14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу встановлено, що витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу.
Відповідно до п. 14.1.36 п.14.1 ст. 4 Податкового кодексу, господарська діяльність -діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Пунктом 22.11 ст.22 Податкового кодексу визначено, що об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.
Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 етапі 134 Податкового кодексу визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу... Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилам бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.
Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності (затверджено наказом Мінфіну від 31.12.1999 року №318, із змінами та доповненнями, зареєстровано в Міністерстві юстиції У країни 19.01.2000 за №27/4248).
Відповідно до п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» - витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.
При цьому, зазначеним пунктом визначено, що витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом визначеного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.
Відповідно до умов укладеного договору від 02.01.2019 року №3/1-19 та наданих первинних документів вбачається, що послуги машин та механізмів були надані та використані безпосередньо на об`єктах ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПАТ «АМКР», ПАТ «ММК ім.Ілліча».
Із зазначеними контрагентами позивачем укладено ряд договорів, а саме: - договір Субпідряду № 2695/20 від 16 липня 2020 року укладеного з ТОВ «Метінвест Інжиніринг»; - договір Субпідряду № 1832/18 від 27 серпня 2018 року укладеного з ТОВ «Метінвест Інжиніринг»; - договір Підряду № 906 від 16 червня 2020 року укладеного з ПрАТ «Кривий Ріг Цемент»; - договір на капітальну закупівлю № 800 від 04.04.2018 року укладений з «Арселор Міттал Кривий Ріг»; - договір підряду на проектні, будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи, укладеного з ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» № 20/2018/2002 від 12.07.2018 року; - договір підряду № ODS-0008/19 від 18.10.2019 року укладеного з ТОВ «ЦЕМЕНТ»; - договір субпідряду № 02/2020/21 від 12.08.2020 року укладеного з ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво».
Тобто, з вищевикладеного вбачається, що взаємовідносини підтверджено первинними документами, а саме: актами приймання-передачі виконаних робіт, зареєстровані податкові накладні та інші документи, які в ході перевірки надавалися відповідачу.
Так, суд зазначає, що відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а статтею 3 передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до частини 2 статті 9 Закону №996-ХІV та пункту 2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з пунктами 2.15 та 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення.
Згідно зі статтею 1 Закону №996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб`єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, хоч і первинний документ наявний, у податковому та бухгалтерському обліку вони не можуть відображатися.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції - дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.
Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.
Судом встановлено, що документи, складені за результатами проведених операцій з вищезазначеними контрагентами, містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних господарських операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг.
При цьому, суд зазначає, що під час перевірки контролюючим органом не було зазначено, що надані під час перевірки первинні документи оформлені з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Дослідивши надані позивачем первинні документи, що були підставою внесення відповідних записів до документів бухгалтерського та податкового обліку, встановлено, що вони в повній мірі відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
При цьому, відповідачем вказано, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень було саме неподання позивачем до перевірки креслень проекту виробництва робіт та самих проектів виробництва робіт, що і стало підставою для висновку про нікчемність таких взаємовідносин.
Так, судом у судовому засіданні допитано свідків, зокрема ОСОБА_1 , який працює у позивача на посаді інспектора з охорони праці та який вказав, що за відсутності проектів виробництва робіт (далі ПВР) не можливо виконувати відповідні роботи. Всі проекти були підписані свідком та передані для подальшого погодження. Також свідком вказано, що копії ПВР не зберігаються у позивача і є інтелектуальною власністю замовника, якому їх в оригіналі віддають після виконання робіт.
Допитаним свідком ОСОБА_2 , яка працює у позивача заступником головного бухгалтера, у судовому засіданні було вказано, що вона була присутня під час перевірки, жодних зауважень щодо наданих документів від відповідача не було та вказала, що проекти виробництва робіт були надані під час перевірки.
Також, свідком ОСОБА_3 , яка працювала головним бухгалтером у позивача, у судовому засіданні було повідомлено, що підприємства-контрагенти дійсно виконували роботу згідно договорів, всі рапорти засвідчувались замовником, жодних додаткових витрат щодо проектних робіт для замовників не виставляються, такі роботи передбачені в загальній ціні договору. Проектна документація не вважається первинною документацією.
Тобто, з вищевказаного вбачається, що свідками підтверджено надання під час перевірки креслень проекту виробництва робіт та самих проектів виробництва робіт, при цьому підстави для неврахування таких доказів відповідачем не повідомлено.
Разом з тим, суд зазначає, що проект виробництва робіт (далі - ПВР) у будівництві один із основних робочих проектів на будівельному майданчику. Якщо будівництво ведеться без ПВР та це буде встановлено при перевірці, підприємству загрожують значні штрафи.
Згідно ДБН А.3.1 - 5:2016 «Організація будівельного виробництва» ПВП повинен містити рішення по технології та організації виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва або окремих його черг, пускових комплексів, окремих видів або етапів робіт, а також перелік необхідної виконавчої документації.
При розробці ПВР враховуються характеристики матеріалів та конструкцій, задіяних будівельних машин, обладнання, технічних засобів, а також умови виконання робіт.
Орієнтовний склад та зміст ПВР визначаються на основі Додатку «К» до ДБН А.3.1 -5:2016 «Організація будівельного виробництва». Основними документами ПВР є:
- об`єктний будівельний генплан на виконання відповідного етапу робіт на об`єкті будівництва;
- при необхідності - технологічні карти або схеми;
- схеми спільної роботи будівельних механізмів та/або обладнання;
- пояснювальна записка.
Форми документів у складі ПВР приймаються у відповідності з Додатком «К» до ДБН А.3.1 - 5:2016 «Організація будівельного виробництва».
Зазначені документи після закінчення виконання робіт передаються у складі всієї технічної документації кінцевому Замовнику робіт. Зазначені ПВР є оригінальною документацією (креслення, схеми, технологічні карти та інші документи) та виконуються в трьох екземплярах. Один примірник передається до служби з охорони праці, підприємства на якому ведуться будівельно-монтажні роботи, другий примірник знаходиться безпосередньо на будівельному майданчику, у разі його відсутності будівельні роботи припиняються службою охорони праці. Третій екземпляр передається Генеральному підряднику.
Суд зазначає, що посилання відповідача в акті перевірки на ненадання до перевірки креслень проекту виробництва робіт та самих проектів виробництва робіт не є обґрунтованими, оскільки вказані документи не є первинними документами, які підтверджують реальність господарських операцій в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Відповідач, витребуючи вищевказані документи зазначив про неможливість підтвердити факт виконання робіт. Проте відповідачем не враховано, що всі договори та акти виконаних робіт містять детальний розрахунок договірної ціни та відомості необхідні для виконання робіт, які мають достатньо інформації, для встановлення факту виконання робіт з розробки креслень та виготовлення проектів виробництва робіт.
При цьому, суд звертає увагу, що наявні в матеріалах справи документи первинного бухгалтерського обліку сформовані за наслідками господарських відносин з вказаними контрагентами відповідають вимогам Закону щодо своєї форми та змісту, та підтверджують право позивача на формування витрат за рахунок господарських операцій та їх врахування при визначенні об`єкта оподаткування, що спростовує вищевказані доводи відповідача.
Таким чином, твердження відповідача, щодо на порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» до складу витрат віднесено витрати, які безпосередньо пов`язані з основним видом діяльності підприємства - виконання будівельно-монтажних робіт, при цьому, при визначенні доходів та при оформленні актів на реалізацію виконаних (наданих) будівельно-монтажних робіт на адресу замовників ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» зазначені суми витрат не знайшли свого відображення є хибними, у зв`язку з тим, що фінансово-господарські операції належним чином документально підтверджені, безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю позивача та такими, що мають матеріальне втілення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 23.09.2021 № 315/32-00-07-01-02-32 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток які сплачують інші підприємства у сумі 7320901,25 грн.
Також, враховуючи, що судом встановлено відсутність порушення в частині нарахування податку на прибуток та те, що податкове повідомлення-рішення від 23.09.2021 №316/32-00-07-01-02-32 (форма «П»), яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування у розмірі 2348200,00 грн., яке є похідним від податкового повідомлення-рішення від 23.09.2021 № 315/32-00-07-01-02-32 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток які сплачують інші підприємства, суд дійшов висновку, що вказане податкове повідомлення рішення також є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 23.09.2021 №317/32-00-07-01-02-32 (форма «Р») яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 5358666,25 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до пп. 54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;
Згідно з п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:
невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;
завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;
заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки;
завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу;
наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу.
Пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України встановлено, що діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Враховуючи, що судом встановлено відсутність порушень в частині нарахування позивачу податку на прибуток та в частині завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 23.09.2021 №317/32-00-07-01-02-32 (форма «Р») яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 5358666,25 грн. є похідним та також є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до п.120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України у разі відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, та/або податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.
Судом встановлено, що штрафну санкцію застосовано у розмірі 50% та 5% відсотків від суми нарахованого податкового зобов`язання з податку на додану вартість.
Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.09.2021 № 315/32-00-07-01-02-32 (форма «Р»), яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток які сплачують інші підприємства у сумі 7320901,25 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.09.2021 №317/32-00-07-01-02-32 (форма «Р»), яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 5358666,25 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.09.2021 №316/32-00-07-01-02-32 (форма «П»), яким зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» суму від`ємного значення об`єкта оподаткування у розмірі 2348200,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 14.10.2022 року.

Суддя М.В. Дєєв