Справа № 589/998/22
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/998/22
Провадження № 2-а/589/22/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвши С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Ляхович Іван Степанович,

-про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Ляхович І.С., у якому просить скасувати постанову, серія БАБ №565060, винесену 21 квітня 2022 року інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Ляховичем Іваном Степановичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП). (Далі - Постанова-1)

Згідно із Постановою-1 - 21 квітня 2022 року близько 09 год. 45 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп, близько 502 км, водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_1 , рухався прямолінійно смуг руху, напрямку не змінював, на якому не було ввімкнуто ближнє світло фар. На стаціонарному посту поліції був зупинений інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Ляховичем І.С. Підставою для зупинки автомобіля позивача, зі слів інспектора було те, що не було ввімкнуто ближнє світло фар поза населеним пунктом. Дійсно на панелі приладів світло не було ввімкнуте. Інспектором поліції винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач з вказаною постановою не згоден та, не заперечуючи вказаних в постанові обставин правопорушення, стверджує, що інспектор не з`ясував обставини справи та невірно кваліфікував його дії за ч.2 ст.122 КУпАП.

03 травня 2022 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалу про відкриття провадження від 03 травня 2022 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу Департаменту патрульної поліції рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця його знаходження. (а.с.14)

Ухвалу про відкриття провадження від 03 травня 2022 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспектору Управління патрульної поліції у Львівській області Ляховичу І.С. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зазначену у позові. (а.с.15)

29 червня 2022 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву на позовну заяву зазначено, що позивачем у позовній заяві вказано, що на момент зупинки патрульними його транспортного засобу, ближнє світло фар не було увімкнено, таким чином Позивач не заперечував факту вчинення порушення Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Так, поза межами населеного пунктом, у позивача був обов`язок увімкнути ближнє світло фар під час руху на своєму транспортному засобі.

Увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби з точки зору ПДР України є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали».

Отже позивач керував своїм транспортним засобом до зупинки без увімкненого ближнього світла фар.

Також, відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно із ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року за №580-VIII, законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Також, звертають увагу суду на те, що оскаржувана Постанова-1 згідно наказу МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 №1026 - строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб. Виходячи з цього, відеозапис не є збереженим. Управлінню не були відомі наміри позивача оскаржити Постанову-1 та про необхідність збереження відеозапису з відеореєстраторів того дня. (а.с.16-20)

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі також не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 21 квітня 2022 року інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Ляховичем І.С. винесено Постанову-1. Згідно із змістом Постанови-1, - 21 квітня 2022 року близько 09 год. 45 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп, близько 502 км, водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_1 , рухався прямолінійно смуг руху, напрямку не змінював, та на автомобілі не було ввімкнуто ближнє світло фар. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.9.8 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с. 7)

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №306.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п. 9.8. розділу 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР, денні ходові вогні зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Таким чином, системний аналіз вказаних правових норм, дає підстави для висновку, що вимога п.9.8 ПДР про ввімкнення у період з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних засобах під час руху поза населеними пунктами ходових вогнів або ближнього світла фар стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів.

Разом із тим, диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, чого у оскаржуваній постанові відповідачем встановлено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що правопорушення, зафіксоване інспектором в оскаржуваній Постанові-1, а саме рух поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар, не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми світловими приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

При цьому суд звертає увагу на те, що приписами ст. 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст. 121 - 128, ч. 1 і 2 ст. 129, ст. 139 і 140 цього Кодексу.

Таким чином, у межах спору судом встановлено, що відповідачем було неправильно кваліфіковано правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що потягло за собою притягнення позивача до відповідальності, вид якої за таке порушення ПДР не передбачений.

Крім того слід зазначити наступне, згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що свідки вчинення правопорушення відсутні, відсутні підтверджуючі матеріали фото-, кінозйомки чи відеозапису, які б дозволили переконатись у допущенні правопорушення позивачем, відсутні будь-які інші докази на підтвердження правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 6, 10, 19, 90, 139, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Ляхович Іван Степанович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 квітня 2022 року, серія БАБ № 565060, про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 квітня 2022 року, серія БАБ № 565060, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи - 40108646, адреса місцезнаходження юридичної особи - 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Ляхович Іван Степанович, адреса - 79000, місто Львів, вулиця Перфецького, будинок19.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша