Справа № 160/24158/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року Справа №160/24158/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/24158/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/24158/21, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надати до суду письмовий звіт про фактичне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року у справі 160/24158/21 з доказами на підтвердження здійснення коригування відомостей в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 .

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року у справі №160/24158/21 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та, зокрема, зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 10436,36грн., проте, відповідач вищевказаних дій не вчинив та ухиляється від виконання рішення суду у повному обсязі. При цьому, Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі вищевказаного судового рішення було видано відповідні виконавчі листи, які 18 липня 2022 року заявником подано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусове виконання. Не зважаючи на це, 03 серпня 2022 року в електронний кабінет Караканової Т.В. надійшов лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому зазначалося про наявність у ОСОБА_1 податкового борг у сумі 10436,36грн., що, в свою чергу, також свідчить про не виконання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення суду у справі №160/24158/22 від 07.02.2022 року. 08 серпня 2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменком Дмитром Юрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69556782 на підставі виконавчого листа №160/24158/21, виданого 15.07.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом. В подальшому, 22 вересня 2022 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за вих. №44643/6/04-36-24-15-19 від 02.09.2022 року, з якого слідує, що станом на 02.08.2022 року податковим органом проведено коригування ІКП ОСОБА_1 шляхом виключення відомостей про наявність у останньої боргу на загальну суму 9446,36грн., тобто на меншу суму, ніж було вказано у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року у справі №160/24158/21. Отже, на переконання заявника, боржник ухиляється від виконання цього рішення суду, яке залишається не виконаним, таким чином, на думку заявника, наявні всі підстави для встановлення судового контролю за його виконанням відповідно до ст.382 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/24158/21 прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2022 року о 13:30 год.

Представники сторін у судове засідання 17.10.2022 року не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до приписів ст.382 КАС України заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення розглянуто в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано цю заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/24158/21, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/24158/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року у справі №160/24158/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) і зобов`язання вчинити певні дії було задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 15.11.2021 року №Ф-16719-54/410 на суму 10436,36грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49600) здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 10436,36грн. (десять тисяч чотириста тридцять шість гривень 36 копійок).

Також вказаним рішенням суду стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49600) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908,00грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року у справі №160/24158/21 набрало законної сили 10.03.2022 року.

На підставі означеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано відповідні виконавчі листи у справі №160/24158/21, які отримані позивачем особисто 15.07.2022р., що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Як слідує з наданих заявником до заяви про встановлення судового контролю доказів, 18 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про примусове виконання виконавчого листа №160/24158/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15.07.2022р., про: Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49600) здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 10436,36грн. (десять тисяч чотириста тридцять шість гривень 36 копійок)..

На підставі вищевказаної заяви ОСОБА_1 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.08.2022р. відкрито виконавче провадження №69556782.

При цьому, 03.08.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з повідомленням про відсутність у неї податкового боргу у зв`язку із винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 07.02.2022 року, яким її позовні вимогу були задоволені в повному обсязі.

Листом від 02.09.2022 року за вих. №44643/6/04-36-24-15-19 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у відповідь на лист ОСОБА_1 від 03.08.2022р. (вх.№55293/6/екпп від 04.08.2022р.) повідомило останню, що станом на 02.08.2022 року податковим органом проведено коригування ІКП ОСОБА_1 шляхом виключення відомостей про наявність боргу на загальну суму 9446,36 грн., при цьому, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року буде виконано в повному обсязі після отримання інформації від Державної податкової служби України щодо зняття актуальності з поданої ФОП ОСОБА_1 звітності за 2016 звітний рік.

Вважаючи, що наведені обставини свідчать про умисне та без поважних причин невиконання ГУ ДПС у Дніпропетровській області рішення суду у справі №160/24158/21, ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою про встановлення судового контролю за його виконанням відповідно до ст.382 КАС України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року та від 06 травня 2019 року по справі №826/9960/15.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018р. у справі № 235/7638/16-а.

Крім того, відповідно до абзацу 3 статті 1291 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом Законом України Про виконавче провадження.

За приписами ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.26 Закону України Про виконавче провадження за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону України Про виконавче провадження.

Так, відповідно до приписів ст.63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.63 Закону).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч.3 ст.63 Закону).

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (ч.4 ст.63 Закону).

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.5 ст.63 Закону).

Отже, приписами Закону України Про виконавче провадження визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Вирішуючи питання щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року у справі №160/24158/21, суд враховує, що заявником не надано доказів неможливості примусового виконання виконавчого листа №160/24158/21, виданого 15.07.2022 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Туровою О.М., бо на момент звернення ОСОБА_1 до суду із цією заявою про встановлення судового контролю заявником не надано доказів закінчення виконавчого провадження №69556782, відкритого з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Таким чином, наразі неможливо стверджувати, що примусове виконання цього рішення суду не дасть очікуваних результатів, а, отже, про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням цього судового рішення.

Посилання заявника в якості обґрунтування наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/24158/21 на те, що ним було подано заяву до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на підставі якої і було відкрито виконавче провадження №69556782 з примусового виконання виконавчого листа №160/24158/21, виданого 15.07.2022 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Туровою О.М., не може бути сприйняте судом як здійснення заявником усіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду або як те, що примусове виконання цього рішення суду не дасть очікуваних результатів, бо порушене виконавче провадження №69556782 не є закінченим (доказів протилежного заявником не надано).

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, а також те, що заявник не навів обґрунтувань та не надав доказів про те, що примусове виконання цього рішення суду не дають очікуваних результатів, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/24158/21.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/24158/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова