Справа № 480/3868/22
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року Справа № 480/3868/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про виклик свідків у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку, додаткової винагороди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку, додаткової винагороди та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 03.08.2022, занесеною до протоколу, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

11.10.2022 представником відповідача до суду подано клопотання про в и к л и к с в і д к і в. В обґрунтування зазначеної заяви представник відповідача вказує не та, що у період з 19.03.2022 по 20.03.2022 у приміщенні Роменського РВП ГУНП в Сумській області, а саме у черговій частині відділу, несли службу старший інспектор сектору адміністративної практики Роменського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 (виконував обов`язки старшого інспектора чергового чергової частини) та помічник чергового чергової частини сектору моніторингу Роменського РВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_3 . Вказані поліцейські володіють інформацією про обставини які відбувалися у відділі поліції у період з 19.03.2022 по 20.03.2022 та можуть підтвердити, що позивач перебував з ознаками алкогольного сп`яніння під час проходження. У зв`язку з чим, з метою встановлення фактичних обставин які відбувалися з 19.03.2022 по 20.03.2022 представник відповідача просить суд викликати у судове засідання у якості свідків:

1) старшого інспектора сектору адміністративної практики Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (виконував обов`язки старшого інспектора чергового чергової частини);

2) помічника чергового чергової частини сектору моніторингу Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, суд вважає за доцільне зазначити наступне:

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Слід зазначити, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.73 КАС України).

Згідно ч.4 ст.74 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За правилами ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В даному випадку, з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.72 КАС України, дані щодо підтвердження ознак алкогольного сп`яніння під час проходження служби повинні встановлюються письмовими та/або електронними доказами (медичний висновок, акти, тощо). Отже, усні пояснення свідків у даній справі не можуть бути належним доказом вказаних обставин в розумінні вимог ст.73 КАС України.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про виклик вказаних свідків.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 74, 92, 166, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у Сумській області про виклик свідків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець