Справа № 671/1157/22
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1157/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення № 2 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Їжака Богдана Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У серпня 2022 року представник позивача адвокат Трачук О.Д. звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ЕАР № 5706556 від 04.08.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за керування транспортним засобом без проходження обов`язкового технічного контролю.

Вважає цю постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки легковий автомобіль RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був наданий йому ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР», де він працює менеджером зі збуту, для службового використання відповідно до покладених на нього функціональних обов`язків, а не для перевезення вантажів та пасажирів, тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач керував транспортним засобом, що належить юридичній особі, яка провадить господарську діяльність з метою отримання прибутку, тому такий транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю. Просить справу розглядати у відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2022 року інспектором відділення № 2 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Їжаком Б. В. винесено постанову серії ЕАР № 5706556, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно з вказаною постановою, правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 в м. Дунаївці по вул. Київській керував керував транспортним засобом RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація, зокрема, транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його,

Згідно вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Аналіз положень статті 35 Закону України "Про дорожній рух" дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, є легковим седаном. Вказаний автомобіль належить ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» та закріплений за позивачем, який працює менеджером зі збуту, з метою забезпечення ефективної діяльності підприємства, а не для перевезення пасажирів або вантажів.

Отже, автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а тому він не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача про те, що якщо транспортний засіб використовується в службових цілях для забезпечення діяльності юридичної особи, яка провадить господарську діяльність з метою отримання прибутку, то він підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, відповідачами суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачами не було надано до суду доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Враховуючи наведене вище, позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-77, 90, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділення № 2 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Їжака Богдана Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора відділення № 2 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Їжака Богдана Вікторовича серії ЕАР № 5706556 від 04.08.2022 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений відповідно до квитанції №40 від 12.08.2022 року судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Їжак Богдан Вікторович, інспектор відділення № 2 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: 32442, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Чаньків, вул. Перемоги, 7;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , місцезнаходження: 29001, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Суддя Г.В. Подіновська