Справа № 296/2565/22
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2565/22
УХВАЛА

про заміну відповідача у справі

"07" жовтня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Репікової З.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області та інспектора СРПП Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Глєбова Андрія Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №652067 від 16 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів: відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області та інспектора СРПП Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Глєбова Андрія Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №652067 від 16 травня 2022 року.

16.06.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від його представника через канцелярію суду надійшли заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача та клопотання про заміну відповідачів у справі з відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області та інспектора СРПП Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Глєбова А.В. на Головне управління Національної поліції у Житомирській області.

Відповідач відділ поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, у відзиві від 08.07.2022 просив провести розгляд заяви без його участі.

Інспектор СРПП Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Глєбов А.В. в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяв від нього не надходило.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Частинами 1, 2 ст. 222 КУпАП, визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами Національної поліції в тому числі ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Згідно Додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.2015 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

У поданому до суду адміністративному позові відповідачами зазначено відділ поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, який є структурним підрозділом ГУНП в Житомирській області, та не має статусу юридичної особи, відповідно, не може бути відповідачем в даній справі та інспектора СРПП Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Глєбова Андрія Валентиновича.

За таких обставин суд вважає, що відповідачі у даній справі є неналежними, а тому слід замінити їх на належного - Головне управління Національної поліції в Житомирській області, а клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно положень ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином належним відповідачем у цій вказаній справі має бути саме Головне управління Національної поліції в Житомирській області (вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, Україна,) як орган, працівник якого виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежних відповідачів на належного відповідача, яким є Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Зважаючи на заміну у справі первісних відповідачів на належного відповідача, необхідність вручення йому копії позовної заяви разом з доданими до неї документами, надання часу для підготовки відзиву на позов та доказів, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області та інспектора СРПП Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Глєбова Андрія Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №652067 від 16 травня 2022 року замінити відповідачів на Головне управління Національної поліції в Житомирській області (вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, Україна,).

Розгляд справи почати спочатку та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2022 року о 09:30 год.

Учасників справи негайно повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, або за відомими номером телефону, факсу, електронною поштоючи іншим технічним засобом зв`язку.

Надіслати Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області копії ухвали про заміну відповідача, ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками.

Встановити відповідачеві строк в п`ять днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, але не довше, ніж до початку судового засідання.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 44,45,47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак