Справа № 160/4599/22
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4599/22
Суддя І інстанції Віхрова В.С.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 09.02.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-29-008640-c щодо закупівлі послуги «Поточний ремонт дощоприймальних колодязів».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Названа ухвала мотивована тим, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем вимоги ухвали суду першої інстанції від 22 березня 2022 року були виконані, а судом повернуто позовну заяву з формальних підстав.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу, Східний офіс Держаудитслужби просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Документи, що додаються до позовної заяви визначені у ст. 161 КАС України.

За приписами ч.1 ст.161 КАС Украйни До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст.161 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно положень ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до абз.1 ч.1, ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Залишаючи позовну заяву Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ухвалою від 22 березня 2022 року без руху, судом першої інстанції надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн, належним чином завірених копій додатків до позовної заяви, копії позовної заяви з доданими до неї документами, засвідченими належним чином для відповідача.

На виконання вимог ухвали суду, 26 травня 2022 року, позивачем було надано заяву про усунення недоліків, до якої надано:

- платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.;

- завірені належним чином копії документів, доданих до позовної заяви

Підставою для повернення позовної заяви стало те, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 22 березня 2022 року в частині засвідчення копії позовної заяви для відповідача та платіжного доручення про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано копію позовної заяви для відповідача, яка не містить власноручного підпису, а є копію оригіналу позовної заяви, а також долучено копію платіжного документа, без його засвідчення.

Разом з тим, положення статтей 160, 161 КАС України не містять обов`язку особи, яка звертається з позовною заявою засвідчувати копії позовної заяви та документу про сплату судового збору, позаяк зазначені документи не є письмовими доказами, копії яких, в силу положень ст. 94 КАС України, підлягають належним чином засвідченню.

Натомість, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже суд повинен був перевірити, чи зараховані зазначені кошти до спеціального фонду державного бюджету і саме це, в даному випадку є підтвердженням сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, щодо необхідності засвідчення належним чином копії позовної заяви та документу про сплату судового збору, є надмірним формалізмом і не сприяє доступу до правосуддя.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, порушені норми процесуального права та передчасно зроблено висновок про не усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 320, 321, 325 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова