Справа № 320/6566/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року справа №320/6566/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-УБД" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-УБД" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач-1), Державної Податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.08.2022 (т.2, а.с.1-15), просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області від 08.02.2022 №3775599/40179764 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 16.12.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 16.12.2021 датою подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області від 08.02.2022 №3775600/40179764 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 13.12.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 13.12.2021 датою подання на реєстрацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу слід було надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 відкрито провадження в адміністративній справі №320/6566/22, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, витребувано докази від сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що "Агро-УБД" було подано до контролюючого органу податкові накладні від 13.12.2021 №5 та від 16.12.2021 №7 для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області від 08.02.2022 №3775600/40179764 та від 08.02.2022 №3775599/40179764 було відмовлено у реєстрації податкових накладних від 13.12.2021 №5 та від 16.12.2021 №7 відповідно, не зважаючи на відповідність податкових накладних всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач зазначив, що після зупинення реєстрації податкових накладних ним було подано до контролюючого органу всі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарських операцій, а тому спірні рішення були прийняті протиправно та мають бути скасовані.

Відповідач-1 ГУ ДПС у Київській області та відповідач-2 Державна податкова служба України проти позову заперечують, у спільному відзиві на позовну заяву зазначають, що позивачем для реєстрації податкових накладних від 13.12.2021 №5 та від 16.12.2021 №7 не були надані розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, зокрема зазначив, що на наданих позивачем платіжних дорученнях відсутня печатка банку. При цьому відповідачами зазначено, що за результатами розгляду скарг позивача ДПС України прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.06.2022 №10954/40179764/2 та від 01.06.2022 №10977/40179764/2, якими залишено скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Таким чином, подані позивачем документи не відповідають вичерпному переліку п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних. Вказане, на думку відповідачів, свідчить про правомірність прийняття спірних рішень.

При цьому відповідачі вважають, що заявлена ТОВ «Агро-УБД» позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в обхід порядку формальної перевірки ГУ ДПС у Київській області документів для такої реєстрації та повноважень ДПС України щодо прийняття рішення про реєстрацію - є порушенням дискреційних повноважень податкового органу щодо подання відповідачу висновку щодо реєстрації податкових накладних.

Також у відзиві на позовну заяву відповідачами заявлено клопотання про здійснення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін з метою недопущення втрат Державного бюджету України та задля захисту економічних інтересів Держави, в якому не наведені жодні мотиви такого клопотання, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що заявлене відповідачами клопотання про здійснення розгляду справи у судовому засіданні є заявою з процесуальних питань.

Так, частиною першою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, підстави заяви (клопотання, заперечення).

При цьому, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч.2 ст.167 КАС України).

Отже, процесуальні норми адміністративного судочинства вимагають від заявників наводити мотиви (підстави) поданих ними заяв та клопотань, за результатом розгляду та аналізу яких судом і приймається рішення по суті заявленого питання.

Суд зауважує, що одними з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч.3 ст.2 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з положеннями статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зауважує, що перелік прикладів зловживань процесуальними правами, наведений у частині другій статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, не є вичерпним, що підтверджується вживанням законодавцем прислівника зокрема.

Водночас одним з випадків зловживань процесуальними правами є подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Суд вважає, що аналогічним чином в якості зловживання учасником судового процесу наданими йому процесуальними правами може бути розцінено подання завідомо безпідставної заяви чи клопотання, у яких не наведені жодні мотиви та передумови для їх подання, як правові, так і фактичні.

Частиною третьою та четвертою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З урахуванням наведених норм, суд вважає, що подання відповідачами клопотання про здійснення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін без наведення у такому клопотанні жодних правових та фактичних підстав, тобто абсолютно немотивованого, свідчить про недобросовісне використання відповідачами наданих їм процесуальних прав та має ознаки зловживання такими правами. Наведені у клопотанні обставини для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін - з метою недопущення втрат Державного бюджету України та задля захисту економічних інтересів Держави, є абстрактними та не доводять необхідності розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами та залишити без розгляду заявлене відповідачами клопотання про здійснення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Відтак, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

19.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому представник позивача зазначив, що отриманий ним відзив на позовну заяву не спростовує аргументів, викладених у позовній заяві та підтверджених наданими суду доказами, тому позивач не має наміру користуватися правом на подачу відповіді на відзив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-УБД" (ідентифікаційний код 40179764, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Підвальна, буд. 10) 16.12.2015 зареєстровано як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 13.09.2022 (т.2 а.с.122-125).

Основним видом діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11).

Згідно з витягом з реєстру платників ПДВ від 03.04.2019 №088 позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість з 11.03.2019 (т.1 а.с.31).

Заявою про приєднання від 19.01.2019 №1 до договору про визнання електронних документів підтверджено приєднання позивача до договору від 30.11.2017 №1002001 з Білоцерківською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДПС у Київській області про визнання електронних документів, згідно з яким платник податків має можливість подавати до органів ДПС податкові документи в електронному вигляді (т.2 а.с.126-127).

28.02.2019 позивачем направлено до органів ДПС повідомлення про об`єкти оподаткування за формою №20-ОПП, а саме 45 земельних ділянок, та 04.03.2019 - 7 земельних ділянок, розташованих у Київській області (т.1 а.с.33-37).

04.01.2022 до територіального органу Держстату Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-УБД» подано річні звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році за формою №29-сг (т.1 а.с.38-114).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04.05.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-УБД (Замовник) укладено з Фермерським господарством «Агротрейд-2006» (Перевізник) договір про надання транспортних послуг №18/1 разом із Додатковою угодою №1, відповідно до якого Замовник надає Перевізнику вантаж для перевезення, який зобов`язується здійснювати його перевезення автомобільним транспортом у міському та міжміському сполученні на території України (т.1, а.с.153-155).

02.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-УБД (Покупець) укладено договір поставки №МК20/210-КВ (на умовах 100 % передоплати), предметом якого є передача Постачальником у власність Покупця продукції виробничо-технічного призначення, а саме отруйної хімічної речовини (засоби захисту рослин, добрива, мінеральні добрива, чи може протруєної хімічними речовинами (насіння сільськогосподарських культур), що можуть становити небезпеку для людей і тварин, і сторони зобов`язались дотримуватись техніки безпеки при транспортуванні та застосуванні товару за призначенням. Покупець, у свою чергу, зобов`язався прийняти товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену Договором грошову суму (т.1, а.с. 115-117).

У розділі 2 Договору поставки від 02.06.2020 №МК-20/210-КВ (далі - Договір) сторони погодили суму договору, ціну товару та порядок розрахунків, перехід права власності на товар.

Загальна сума договору становить загальну вартість товару, що передається за цим договором, вартість товару вказується у Додатках до Договору та у видаткових накладних, складених на підставі цього Договору. Сторони встановлюють вартість (ціну) товару в гривнях (п.2.1 Договору). Зважаючи на те, що Товар виробляється за кордоном та імпортується на територію України, сторони домовились, що вказані у підписаних сторонами додатках в гривнях ціни на товар та загальна сума договору не є фіксованими і можуть бути відкориговані Постачальником, в залежності від зміни комерційного курсу гривні до іноземної валюти (п.2.2 Договору). Вартість (ціна) товару визначена на день підписання додатку до Договору п.2.3 Договору). Покупець проводить розрахунки з постачальником на умовах внесення оплати вартості (ціни) товару, визначеної із врахуванням вимог п.п. 2.2.3, у вигляді авансової частини, в строки, які вказані в додатках до договору, шляхом перерахування коштів в національній валюті на поточний рахунок Постачальника, вказаний в даному договорі або в рахунку на оплату вартості товару. Оплата вважається проведеною після зарахування коштів на рахунок постачальника, вказаний в тексті цього договору (п.2.4.1 Договору).

Моментом переходу права власності на товар від Постачальника до Покупця є дата складання видаткової накладної на товар та/або, при необхідності, складання інших документів, що посвідчують факт передачі товару Покупцю. Номенклатура, асортимент та кількість фактично поставленого товару визначається у видаткових накладних (п.2.5 Договору).

У розділі 7 вказаного Договору сторони домовились, що господарські зобов`язання сторін цього договору, які виникли на його основі, існують протягом одного року із дня його підписання уповноваженими представниками сторін, а в частині виконаних грошових зобов`язань за Договором, по штрафним санкціям до повного їх виконання.

Також, 03.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-УБД (Покупець) укладено договір поставки №МК-20/214-КВ аналогічного змісту, тільки на умовах відстрочення кінцевого розрахунку (т.1 а.с.118-120).

На виконання умов укладеного Договору від 03.06.2020 №МК-20/214-КВ, Постачальником (ТОВ «Спектр-Агро) здійснено передачу на користь позивача товару, загальною вартістю 680505,01 грн. (у тому числі ПДВ 83570,79 грн.), що підтверджується підписаними сторонами наступними видатковими накладними: від 10.03.2021 №3430 на суму 514380,68 грн. сума ПДВ 63169,56 грн. (т.2, а.с.32); від 10.03.2021 № 3529 на суму 108115,43 грн. сума ПДВ 13277,33 грн. (т.1, а.с. 121); від 16.04.2021 №13456 на суму 58008,90 грн. сума ПДВ 7123,90 грн. (т.1 а.с.122).

03.03.2021 Постачальником ТОВ «Спектр-Агро» складено рахунок на оплату №4125 товару насіння гібрида кукурудзи за 42 мішки на суму 108115,43 грн. сума ПДВ 13277,33 грн. (т.1 а.с.128).

Згідно з рахунком від 03.03.2021 №4125 Покупцем ТОВ «Агро-УБД» було здійснено Продавцю ТОВ «Спектр-Агро» оплату в безготівковій формі за замовлений товар на загальну суму 151426,94 грн. (у тому числі ПДВ 25237,83 грн.), що підтверджується платіжним дорученням від 07.04.2021 №1454 на суму 108115,43 грн. (т.1 а.с.123).

Також, згідно з рахунком від 03.03.2021 №4142 (т.2 а.с.35) Покупцем ТОВ «Агро-УБД» було здійснено Продавцю ТОВ «Спектр-Агро» оплату в безготівковій формі за замовлений товар на загальну суму 1027074,64 грн. (у тому числі ПДВ 126131,97 грн.), що підтверджується платіжним дорученням від 07.04.2021 №1453 (т.2 а.с.33).

30.03.2021 Постачальником ТОВ «Спектр-Агро» складено рахунок на оплату №7474 товару насіння гібрида кукурудзи на суму 108115,43 грн. сума ПДВ 13277,33 грн., що не заперечується сторонами.

Згідно із вказаним рахунком від 30.03.2021 №7474 сплату здійснено Покупцем ТОВ «Агро-УБД» на користь Продавця ТОВ «Спектр-Агро» 14.04.2021 в безготівковій формі в сумі 58008,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.04.2021 №1473 (т.1 а.с.124).

Транспортування товару Постачальником ТОВ «Спектр-Агро» на адресу Покупця ТОВ «Агро-УБД» підтверджується товарно-транспортними накладними від 10.03.2021 №1020 (т.2 а.с.36) та від 16.04.2021 №1023 (т.1 а.с.129).

В матеріалах справи наявні податкові накладні, які складені Продавцем ТОВ «Спектр-Агро» (Покупець ТОВ «Агро-УБД), на загальну суму 596934,22 грн. з них ПДВ 83570,79 грн., а саме: від 10.03.2021 №1286 на суму 451211,12 грн., з них ПДВ 63169,56 грн. (т.2, а.с.34); від 10.03.2021 №1295 на суму 94838,10 грн. з них ПДВ 13277,33 грн. (т.1, а.с.125-126); від 14.04.2021 №3618 на суму 50885,00 грн. з них ПДВ 7123,90 грн. (т.1, а.с.127).

У свою чергу, 18.01.2021 між Фермерським господарством «Агротрейд-2006» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-УБД (Замовник) укладено договір №5 на виконання сільськогосподарських робіт, відповідно до якого Виконавець зобов`язався виконати сільськогосподарські роботи, визначені у Додатку №1 до Договору, а Замовник зобов`язався прийняти фактично виконані роботи та оплатити їх вартість на умовах, зазначених даним договором (т.1 а.с. 139-140).

Згідно з п.2.1 Договору від 18.01.2021 №5 Виконавець виконує сільськогосподарські роботи з обробітку ґрунту, посіву зернових культур та збирання врожаю.

Відповідно до п.3.1 вказаного Договору, Виконавець забезпечує виконання робіт використанням власної сільськогосподарської техніки та паливно-мастильних матеріалів, що обслуговується працівниками Виконавця. Здача робіт Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного завершення робіт

Вартість виконання робіт визначається згідно із Специфікаціями до даного Договору, які є його невід`ємною частиною (п.4.1 Договору). Розрахунки за виконані роботи Замовник проводить згідно Актів виконаних робіт та виставлених рахунків на оплату шляхом перерахування коштів на основний рахунок Виконавця або проводиться попередня оплата робіт за вибором Замовника (п.4.3 Договору).

У розділі 9 Договору сторони узгодили строк його дії, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021.

У Додатку №1 до Договору від 18.01.2021 №5 на виконання сільськогосподарських робіт сторони погодили види сільськогосподарських робіт та їх вартість (т.1 а.с.141).

30.04.2021 сторонами підписано Акт №92 про надання послуг виконання сільськогосподарських робіт, загальною кількістю 70 годин, на суму 616696,87 грн., з них ПДВ 102782,81 (т.1 а.с.142), а також 30.06.2021 сторонами підписано Акт №148 про надання послуг виконання сільськогосподарських робіт, загальною кількістю 11 годин, на суму 350074,96 грн., з них ПДВ 58345,83 (т.1 а.с.143).

На виконання вимог Договору від 18.01.2021 №5 Замовником ТОВ «Агро-УБД» на користь ФГ «Агротрейд-2006» 28.01.2021 здійснено оплату на суму 2676000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.01.2021 №1195 (т.1 а.с.144).

В матеріалах справи наявна податкова накладна від 28.01.2021 №43, складена Продавцем ФГ «Агротрейд-2006» (Покупець ТОВ «Агро-УБД), на загальну суму 2230000,00 грн., з них ПДВ 446000,00 грн. (т.1 а.с.145).

Також, 01.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Терезине» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-УБД (Замовник) укладено договір №10/03-21 на виконання сільськогосподарських робіт, відповідно до якого Виконавець зобов`язався виконати сільськогосподарські роботи, визначені у Додатку №1 до Договору, а Замовник зобов`язався прийняти фактично виконані роботи та оплатити їх вартість на умовах, зазначених даним договором (т.1, а.с.146-147).

Згідно з п.2.1 Договору від 01.03.2021 №10/03-21 Виконавець виконує сільськогосподарські роботи з обробітку ґрунту, посіву зернових культур та збирання врожаю.

Відповідно до п.3.1 вказаного Договору, Виконавець забезпечує виконання робіт з використанням власної сільськогосподарської техніки та паливно-мастильних матеріалів, що обслуговується працівниками Виконавця. Здача робіт Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного завершення робіт

Вартість виконання робіт визначається згідно із Специфікаціями до даного Договору, які є його невід`ємною частиною (п.4.1 Договору). Розрахунки за виконані роботи Замовник проводить згідно Актів виконаних робіт та виставлених рахунків на оплату шляхом перерахування коштів на основний рахунок Виконавця або проводиться попередня оплата робіт за вибором Замовника (п.4.3 Договору).

У розділі 9 Договору сторони узгодили строк його дії, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021.

У Додатку №1 до Договору №10/03-21 від 01.03.2021 на виконання сільськогосподарських робіт сторони погодили види сільськогосподарських робіт та їх вартість (т.1 а.с.147, зворотній бік).

31.05.2021 між ТОВ «Агро-УБД» та ТДВ «Терезине» підписано Акт №172 про надання послуг виконання сільськогосподарських робіт на суму 5756,40 грн. з них ПДВ 959,40 (т.2, а.с.52).

31.05.2021 Постачальником ТДВ «Терезине» складено рахунок на оплату №134 за договором №10/03-21 від 01.03.2021 (т.2, а.с.55), на підставі якого позивачем здійснено оплату виконаних ТДВ «Трезине» сільськогосподарських робіт на суму 5756,40 грн. згідно із платіжним дорученням від 28.07.2021 №1806 (т.2, а.с.53).

В матеріалах справи наявна податкова накладна від 31.05.2021 №44, складена Продавцем ТДВ «Терезине» (Покупець ТОВ «Агро-УБД), на загальну суму 4797,00 грн., з них ПДВ 959,40 грн. (т.2 а.с.54).

Також 31.10.2021 між ТОВ «Агро-УБД» та ТДВ «Терезине» підписано Акт №396 про надання послуг виконання сільськогосподарських робіт на суму 44490,95 грн. з них ПДВ 7415,16 грн. (т.1, а.с.148).

Того ж дня, 31.10.2021 Постачальником ТДВ «Терезине» складено рахунок на оплату №313 за договором №10/03-21 від 01.03.2021 на суму 44490,95 грн. (т.1, а.с.151).

В матеріалах справи наявна податкова накладна від 31.10.2021 №60, складена Продавцем ТДВ «Терезине» (Покупець ТОВ «Агро-УБД), на загальну суму 37075,79 грн., з них ПДВ 7415,16 грн. (т.1 а.с.150).

30.11.2021 між ТОВ «Агро-УБД» та ТДВ «Терезине» підписано Акт №283 про надання послуг виконання сільськогосподарських робіт, загальною кількістю 107 годин, на суму 249308,27 грн., з них ПДВ 41551,38 грн. (т.1 а.с.152).

На виконання вимог Договору від 01.03.2021 №10/03-21 Замовником ТОВ «Агро-УБД» на користь ТДВ «Терезине» 01.12.2021 здійснено оплату на суму 44490,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.12.2021 №3045 (т.1 а.с.149).

У свою чергу, 30.06.2021 між позивачем та ФГ «Агротрейд-2006» підписано Акт надання послуг №148 на суму 350074,96 грн. (т.2 а.с.57) та 30.10.2021 Акт №257 на суму 223718,12 грн. (т.2 а.с.56) щодо виконання сільськогосподарських робіт, а 30.10.2021 та 30.11.2021 між ТОВ «Агро-УБД» та ФГ «Агротрейд-2006» підписано Акти №266 на суму 85236,86 грн., з них ПДВ 14206,14 грн. (т.2 а.с.61) та №295 на суму 142829,62 грн., з них ПДВ 23804,94 грн. відповідно (т.1 а.с.156) щодо надання транспортних послуг.

Транспортування товару кукурудзи урожаю 2021 року на адресу Покупця ТОВ «Агро-УБД» перевізником ФГ «Агротрейд-2006» підтверджується товарно-транспортними накладними: від 24.11.2021 №№1-13 (т.1 а.с.165-177), від 25.11.2021 №№1-10 (т.1 а.с.178-187), від 26.11.2021 №№1- 18 (т.1 а.с.188-205), від 29.11.2021 №№1-11 (т.1 а.с.206-216), від 30.11.2021 №№1-10 (т.1 а.с.217-226), а також складськими квитанціями на зерно від 24.11.2021 №1102, від 25.11.2021 №1107, від 26.11.2021 №1116, від 29.11.2021 №1123, від 30.11.2021 №1134 (т.1 а.с.160-164).

17.11.2021 Покупцем ТОВ «Агро-УБД» здійснено оплату транспортних послуг на рахунок ФГ «Агротрейд-2006» за договором від 04.05.2020 №18/1 на суму 131677,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.11.2021№2722 (т.2, а.с.62).

Також, ФГ «Агротрейд-2006» складено рахунок на оплату транспортних послуг від 30.11.2021 №232 на суму 142829,62 грн., в т.ч. ПДВ 23804,94 грн. (т.1 а.с.159), на підставі якого 23.12.2021 ТОВ «Агро-УБД» на користь ФГ «Агротрейд-2006» 23.12.2021 здійснено оплату за транспортні послуги на суму 142829,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.12.2021 №3258 (т.1 а.с.157).

В матеріалах справи наявні податкова накладна від 30.10.2021 №41 на загальну суму 71030,72 грн. з них ПДВ 14206,14 грн. (т.2 а.с.63) та податкова накладна від 30.11.2021 №47 на загальну суму 119024,68 грн., з них ПДВ 23804,94 грн. (т.1 а.с.158), складені Постачальником ФГ «Агротрейд-2006» (Отримувач ТОВ «Агро-УБД).

Також, 13.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-УБД (Покупець) укладено договір поставки №738/21/282 та додаток до нього №738/21/282/2-МДО від 15.04.2021, відповідно до якого в порядку на та умовах цього договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцю продукцію виробничо-технічного призначення, а саме карбамід марки Б в біг-бегах у кількості 67,200 тонн вартістю 873599,74 грн., в т.ч. ПДВ 145599,96 грн., а Покупець, у свою чергу, зобов`язується прийняти та оплатити вартість такого товару (т.2 а.с. 45-48).

У розділі 3 Договору поставки від 13.04.2021 №738/21/282 сторони погодили умови оплати товари за вказаним договором, відповідно до п.3.3 якого оплата товару, який постачається на умовах попередньої оплати, здійснюється покупцем на підставі Рахунку на оплату, сформованого постачальником, з врахуванням умов пунктів 3.1 та 3.2 Договору.

Умови та строки поставки товару зазначаються у додатках до цього Договору або у Рахунку на оплату, який містить істотні умови поставки (п.5.1).

На виконання умов укладеного Договору від 13.04.2021 №738/21/282, Постачальником (ТОВ «Фірма Ерідон») здійснено передачу на користь позивача товару - карбаміду марки Б в біг-бегах у кількості 57,600 тонн, загальною вартістю 748799,77 грн., у тому числі ПДВ 124799,96 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною від 24.04.2021 № 45044 (т.2 а.с. 49).

Також, 07.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (Постачальник) та Товариствома з обмеженою відповідальністю Агро-УБД (Покупець) укладено договір поставки №МК-21/183-КВ (на умовах відстрочення кінцевого розрахунку), предметом якого є передача Постачальником у власність Покупця продукції виробничо-технічного призначення, а саме отруйної хімічної речовини (засоби захисту рослин, добрива, мінеральні добрива, чи може протруєні хімічними речовинами (насіння сільськогосподарських культур), що можуть становити небезпеку для людей і тварин, і сторони зобов`язались дотримуватись техніки безпеки при транспортуванні та застосуванні товару за призначенням. Покупець, у свою чергу, зобов`язався прийняти товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену Договором грошову суму (т.1, а.с. 130-132).

У розділі 2 Договору поставки від 07.06.2021 №МК-21/183-КВ сторони погодили суму договору, ціну товару та порядок розрахунків, перехід права власності на товар. Загальна сума договору становить загальну вартість товару, що передається за цим договором, вартість товару вказується у Додатках до Договору та у видаткових накладних, складених на підставі цього Договору. Сторони встановлюють вартість (ціну) товару в гривнях (п.2.1 Договору). Зважаючи на те, що Товар виробляється за кордоном та імпортується на територію України, сторони домовились, що вказані у підписаних сторонами додатках в гривнях ціни на товар та загальна сума договору не є фіксованими і можуть бути відкориговані Постачальником, в залежності від зміни комерційного курсу гривні до іноземної валюти (п.2.2 Договору). Вартість (ціна) товару визначена на день підписання додатку до Договору п.2.3 Договору). Покупець проводить розрахунки з постачальником на умовах внесення оплати вартості (ціни) товару, визначеної із врахуванням вимог п.п. 2.2.3, у вигляді авансової частини, в строки, які вказані в додатках до договору, шляхом перерахування коштів в національній валюті на поточний рахунок Постачальника, вказаний в даному договорі або в рахунку на оплату вартості товару. Оплата вважається проведеною після зарахування коштів на рахунок постачальника, вказаний в тексті цього договору (п.2.4.1 Договору).

Моментом переходу права власності на товар від Постачальника до Покупця є дата складання видаткової накладної на товар та/або, при необхідності, складання інших документів, що посвідчують факт передачі товару Покупцю. Номенклатура, асортимент та кількість фактично поставленого товару визначається у видаткових накладних (п.2.5 Договору).

У розділі 7 вказаного Договору сторони домовились, що господарські зобов`язання сторін цього договору, які виникли на його основі, існують протягом одного року із дня його підписання уповноваженими представниками сторін, а в частині виконаних грошових зобов`язань за Договором, по штрафним санкціям до повного їх виконання.

На виконання умов укладеного Договору від 07.06.2021 №МК-21/183-КВ, Постачальником (ТОВ «Спектр-Агро) здійснено передачу на користь позивача товару - дікогербу Супер РК 130 л, селфі РК 16,8 л, астралу комбі 28 шт., загальною вартістю 252427,06 грн. (у тому числі ПДВ 42071,18 грн.), що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною від 08.06.2021 № 30503 (т.1 а.с. 133).

07.06.2021 Постачальником ТОВ «Спектр-Агро» складено рахунок №23085 на оплату товару на суму 252427,06 грн., ПДВ 42071,18 грн. (т.1 а.с.137), відповідно до якого 30.06.2021 Покупцем ТОВ «Агро-УБД» було здійснено на користь Постачальника ТОВ «Спектр-Агро» оплату в безготівковій формі за замовлений товар на загальну суму 252427,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.06.2021 №1733 на суму 223942,01 грн. (т.1 а.с.134) та від 02.07.2021 №1738 на суму 28485,05 грн. (т.1 а.с.135).

Транспортування товару на адресу Покупця ТОВ «Агро-УБД» підтверджується товарно-транспортною накладною від 08.06.2021 №1025 (т.1, а.с.138).

В матеріалах справи наявні податкові накладні, які складені Продавцем ТОВ «Спектр-Агро» (Покупець ТОВ «Агро-УБД), на загальну суму 261240,88 грн. з них ПДВ 49195,08 грн., а саме: від 08.06.2021 №2185 на суму 210355,88 грн. з них ПДВ 42071,18 грн. (т.1 а.с.136); від 14.04.2021 №3618 на суму 50885,00 грн. з них ПДВ 7123,90 грн. (т.1 а.с.127).

Своєю чергою, 22.07.2021 позивачем було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» договір складського зберігання зерна №18, відповідно до якого Поклажодавець зобов`язаний передати зерно урожаю 2021 року, що зазначено у Специфікації, а Зерновий склад ТОВ «Агротрейд-2000» зобов`язаний прийняти його за плату на зберігання на умовах, визначених цим договором і в установлений строк повернути його Поклажедавцю у стані, передбаченому цим договором та законодавством (т.1, а.с.227-229). Згідно з п.1.2 цього Договору зерновий склад зберігає зерно Поклажодавця спільно з іншим зерном, тобто знеособлено в зерносховищах за адресою: 09133, Київська область, Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, Автодорога Київ-Одеса 82 км +500 м.

У специфікаціях до договору складського зберігання зерна від 22.07.2021 №18 сторонами зазначено найменування товару для зберігання (ячмінь, пшениця) та найменування послуг за договором, терміном зберігання до 01.10.2021 (т.1 а.с.230).

Транспортування товару насіння соняшнику на адресу ТОВ «Агротрейд-2000» вантажовідправником ТОВ «Агро-УБД» підтверджується товарно-транспортними накладними: від 07.10.2021 №2, від 08.10.2021 №№ 4, 27, 38, 40, від 09.10.2021 №№10,14,49 від 10.10.2021 №41 (т.2 а.с.64- 72).

30.11.2021 між позивачем та ТОВ «Агротрейд-2000» підписано Акт надання послуг №911 щодо зберігання, очищення та сушіння кукурудзи на суму 587454,37 грн., в т.ч. ПДВ 97909,06 грн. (т.1, а.с.231).

Того ж дня, 30.11.2021, ТОВ «Агротрейд-2000» складено рахунок на оплату від 30.11.2021 №813 на суму 587454,37 грн. (т.1 а.с.232).

В матеріалах справи наявна податкова накладна Продавця ТОВ «Агротрейд-2000» (Покупець ТОВ «Агро-УБД) від 30.11.2021 №156 на загальну суму 489545,31 грн., з них ПДВ 97909,06 грн. (т.1 а.с.233).

У подальшому, 13.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-УБД» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №348-нс, відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця насіння соняшнику урожаю 2021 року, у кількості 400 тонн у заліковій вазі, а Покупець прийняти та оплатити його згідно умов цього договору (т.2 а.с.73-74).

Згідно з п.3.1 Договору від 13.12.2021 №348-к ціна товару без ПДВ складає 17982,46 грн. за одну метричну тонну, ПДВ 2517,54 грн., а ціна з ПДВ за цим Договором складає 20500,00 грн. за одну метричну тонну.

Загальна вартість товару без ПДВ за цим Договором складає 7192984,00 грн., ПДВ -1007017,76 грн., вартість товару з ПДВ складає 8200001,76 грн. (п.3.2 Договору).

Продавець зобов`язаний поставити товар в повному обсязі в строк до 17.12.2021 (п.4.1 Договору). Товар за даним Договором постачається на умовах EXW (Франко-елеватор) пункт навантаження за адресою: Київська область, Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, Автодорога Київ-Одеса 82 км +500 м (праворуч) (п.4.3 Договору).

На виконання умов укладеного Договору від 13.12.2021 №348-нс, Продавцем (ТОВ «Агро-УБД») здійснено передачу на користь ТОВ «Агротрейд-2000» товару - насіння соняшнику урожаю 2021 року, кількістю 400 тонн, загальною вартістю 8200001,76 грн., в т.ч. ПДВ 1007017,76 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними від 13.12.2021 №132 на суму 4100000,88 грн., в т.ч. ПДВ 503508,88 грн. та від 13.12.2021 № 133 на суму 4100000,88 грн., в т.ч. ПДВ 503508,88 грн. (т.2 а.с. 76, 77).

Покупцем ТОВ «Агротрейд-2000» здійснено оплату за придбаний товар насіння соняшнику урожаю 2021 року на користь позивача на загальну суму 8200001,76 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.12.2021 №2606 на суму 3000000,00 грн., від 15.12.2021 №2667 на суму 1000000,00 грн., від 16.12.2021 №2679 на суму 2000000,00 грн., від 17.12.2021 №2702 на суму 1000000,00 грн. та від 17.12.2021 №2705 на суму 1200001,76 грн. (т.2 а.с.80-84).

Крім того, 15.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-УБД» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» (Покупець) укладено договір поставки №359-к, відповідно до якого Постачальник, сільськогосподарське підприємство-виробник, зобов`язується передати у власність Покупця кукурудзу урожаю 2021 року, у кількості 250,00 т +/-10%, а Покупець прийняти та оплатити його згідно умов цього договору (т.1 а.с.235-237).

Згідно з п.3.1 Договору від 15.12.2021 №359-к ціна товару без ПДВ складає 6956,14 грн. за одну метричну тонну, ПДВ 973,86 грн., а ціна з ПДВ за цим Договором складає 7930,00 грн. за одну метричну тонну.

Загальна вартість товару без ПДВ за цим Договором складає 1739035,00 грн., ПДВ -243464,90 грн., вартість товару з ПДВ складає 1982499,90 грн. (п.3.2 Договору).

Постачальник зобов`язаний поставити товар в повному обсязі в строк до 31.01.2022 (п.4.1 Договору). Товар за даним Договором постачається на умовах FCA (Франко-перевізник) пункт навантаження за адресою: Київська область, Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, Автодорога Київ-Одеса 82 км +500 м (п.4.2 Договору).

На виконання умов укладеного Договору від 15.12.2021 №359-к, Постачальником (ТОВ «Агро-УБД») здійснено передачу на користь ТОВ «Агротрейд-2000» товару - кукурудзи урожаю 2021 року, кількістю 51,06 т, загальною вартістю 404905,78 грн., в т.ч. ПДВ 49725,27 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною від 16.12.2021 № 136 (т.1 а.с. 238).

Покупцем ТОВ «Агротрейд-2000» здійснено оплату за придбаний товар кукурудзу урожаю 2021 року на користь позивача на загальну суму 1644364,72 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 23.12.2021 №2787 на суму 404905,78 грн. та від 31.01.2022 №305 на суму 1239458,94 грн. (т.1 а.с.239-240).

Представником Покупця ТОВ «Агротрейд-2000» Бойко С.І. отримано кукурудзу урожаю 2021 року відповідно до договору поставки від 15.12.2021 №359-к на підставі довіреності від 15.12.2021 №586 (т.1 а.с.234).

За фактом настання першої події Продавцем ТОВ «Агро-УБД» (Покупець ТОВ «Агротрейд 2000») з урахуванням вимог Податкового кодексу України, було складено податкові накладні: від 13.12.2021 №5 на суму 3596492,00 грн., з них ПДВ 503508,88 грн. (т.2 а.с.19) та від 16.12.2021 №7 на суму 355180,51 грн., з них ПДВ 49725,27 грн. (т.1 а.с.18).

22.12.2021 податкові накладні від 13.12.2021 №5 та від 16.12.2021 №7 засобами телекомунікаційного зв`язку були направлені до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с.19, т.2 а.с.20), що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № та № відповідно, тобто в межах граничних строків для реєстрації податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Проте за наслідками обробки податкових накладних, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до яких вказані податкові накладні від 13.12.2021 №5 та від 16.12.2021 №7 прийнято, але їх реєстрацію зупинено з таких підстав: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товар/послуг 1005 (щодо податкової накладної від 16.12.2021 №7), 1206 (щодо податкової накладної від 13.12.2021 №5) відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій» (т.1 а.с.19, т.2 а.с.20).

У цих же квитанціях позивачеві було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=7,1610%, «Р»=933333,38.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем 02.02.2022 направлено відповідачу-1 повідомлення №3 та №4 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (т.1 а.с.20, т.2 а.с.21).

До вказаних повідомлень позивачем було прикріплено 67 та 69 додатків відповідно, а саме документи на підтвердження здійснення господарських операцій по взаємовідносинам позивача з ТОВ Агротрейд-2000 щодо податкових накладних від 13.12.2021 №5 та від 16.12.2021 №7, подача яких підтверджується документами довільного формату у кількості 136 документів (т.2 а.с.132-268).

Розглянувши подані позивачем документи Комісія ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняла спірні рішення від 08.02.2022 № 3775599/40179764 та № 3775600/40179764, яким відмовлено у реєстрації податкових накладних від 16.12.2021 №7 від 13.12.2021 №5 відповідно, у зв`язку із ненаданням платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (т.1 а.с.16, т.2 а.с.17).

Судом встановлено, що позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргами на спірні рішення від 08.02.2022 № 3775599/40179764 та № 3775600/40179764.

За результатами розгляду вказаних скарг Державною податковою службою України були прийняті рішення від 01.06.2022 №10977/40179764/2 та №10954/40179764/2 відповідно, якими спірні рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення з підстав ненадання ним копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів (т.1 а.с.17, т.2 а.с.18).

Не погоджуючись із рішеннями Комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.201.1. ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Порядок ведення єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341, далі - Порядок №1246). Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Пунктом 2 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 5 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Податкового кодексу, а також з урахуванням Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінет Міністрів України затвердив Порядок №1165, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

У п.2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; комісія контролюючого органу - комісія регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС; комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС; таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Із змісту п.3 Порядку №1165 випливає, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

- загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

- значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

- Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (п. 4 Порядку №1165).

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (п. 5 Порядку №1165).

Згідно з п.6, п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами п.10, п.11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Порядком №1165 затверджено критерії ризиковості здійснення операцій.

Так, відповідно до п.1 зазначених Критеріїв підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, щоб встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Як встановлено судом, реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 (щодо податкової накладної №7 від 16.12.2021), 1206 (щодо податкової накладної №5 від 13.12.2021) відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій» (т.1 а.с.19, т.2 а.с.20).

Суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника необхідні документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з реальністю здійснення господарської операції, на підставі якої позивачем складено спірні ПН/РК, вказавши, які саме аспекти належить підтвердити платнику податків у своїх поясненнях.

При цьому, відсутність станом на час прийняття оспорюваних рішень правової обґрунтованості та об`єктивності застосування механізму державного регулювання в частині визначення критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків, оскільки в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН не вказано чіткого переліку документів, які пропонуються надати позивачу, які були б достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.

Отже, з аналізу даних норм законодавства видно, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН/РК прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів, які пропонується надати платнику податків.

У той же час, вживання податковим органом загального посилання на п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення зазначення чіткого переліку документів, які необхідно надати, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача-1 у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 (стосовно податкової накладної №7 від 16.12.2021) та 1206 (стосовно податкової накладної №5 від 13.12.2021) відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, оскільки подання такої таблиці є правом платника податків, при цьому, у вказаних квитанціях не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована або неврахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданих на реєстрацію податкових накладних.

Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 10.04.2020 у справі №819/330/18, які враховуються судом, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, для кожного критерію передбачений самостійний список документів, за умови подання якого, приймається рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому загальне посилання на Вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

При цьому, як було встановлено судом, позивачем 02.02.2022 направлялись податковому органу документи на підтвердження здійснення операцій, стосовно яких складені спірні податкові накладні, подача яких підтверджується документами довільного формату у кількості 136 документів (т.2 а.с.132-268).

Аналіз наданих позивачем згідно з вичерпним переліком документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Проте, відповідачем-1 в рішеннях про відмову в реєстрації спірних податкових накладних не зазначено підстави не врахування вказаних документів та пояснень позивача, та не зазначено конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Відповідач-1 не спростував доводи позивача стосовно реальності господарських операцій, по яким зупинена реєстрація податкових накладних. Наявність чи відсутність розбіжностей щодо виконання позивачем умов договору, податковому органу відповідно до вимог Податкового кодексу України слід з`ясовувати при проведенні документальної чи іншої податкової перевірки, а не під час вирішення питання про реєстрацію чи відмову у реєстрації податкових накладних.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування як наслідок є протиправним.

Так, аналіз оспорюваних рішень Комісії ДПС України про відмову у реєстрації податкових накладних в аспекті зазначених вимог дає підстави для висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень містить лише абстрактне твердження про ненадання платником податків копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, проте як свідчать матеріали справи серед документів, наданих позивачем до повідомлень про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних від 13.12.2021 №5 та від 16.12.2021 №7, з-поміж іншого були додані платіжні доручення від 14.12.2021 №2606, від 15.12.2021 №2667, від 16.12.2021 №2679, від 17.12.2021 №2702, від 17.12.2021 №2705, від 23.12.2021 №2787, від 31.01.2022 №305, що підтверджується документами довільного формату, наявними в матеріалах справи, що спростовує висновок відповідача-1 про ненадання платником податків копій розрахункових документів.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі №200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд звертає увагу на те, що контролюючим органом у квитанціях № та № від 22.12.2021 не наведено обґрунтування тверджень про те, що обсяг постачання товару, зазначеного у податкових накладних від 13.12.2021 №5 та від 16.12.2021 №7 на збільшення суми податкових зобов`язань, які подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару.

Крім того, квитанції не містять розрахунку показників критерію, якому відповідає позивач, що свідчить про невідповідність квитанцій № та № від 22.12.2021 вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165.

Також у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04 грудня 2018 року справі №821/1173/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 78326524).

Позаяк інших доводів, як ненадання платником податків копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, оспорюване рішення не містить, що своєю чергою спростовано під час розгляду справи в суді, суд прийшов до висновку, що сукупність наданих позивачем первинних документів не дає підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ Агротрейд-2000 щодо поставки товару.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що зупинення спірних податкових накладних не відповідає умовам критерію п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки в квитанціях міститься лише загальне посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, без зазначення конкретних обставин.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

З матеріалів справи вбачається, що у спірних рішеннях Комісією ГУ ДПС у Київській області в якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних від 13.12.2021 №5 та від 16.12.2021 №7 вказано про ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Отже, у спірних рішеннях фактично було лише процитоване положення пунктів 5 та 11 Порядку № 520, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не були враховані.

Суд зауважує, що в якості недостатності наданих платником податку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520.

Пунктом 26 Порядку № 1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 29 Порядку №1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку № 1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку №1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:

- доповідь секретаря комісії;

- доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби);

- внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення;

- оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання;

- голосування;

- оголошення головою комісії результатів голосування;

- оформлення протоколу.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Суд звертає увагу на те, що у спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Крім того, аналіз змісту оспорюваних рішень дає підстави стверджувати, що Комісія ГУ ДПС у Київській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданих позивачем податкових накладних від 13.12.2021 №5 та від 16.12.2021 №7.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.

Натомість Комісія ГУ ДПС у Київській області будь-якими належними доказами не обґрунтувала підстави прийняття оскаржуваних рішень, зокрема те, чому надані позивачем розрахункові документи не прийняті до уваги Комісією, натомість підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних зазначено про ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Щодо доводів відповідача-1 про те, що на платіжних дорученнях, наданих позивачем, відсутня печатка банку, суд зазначає таке.

Так, відповідно до п. 1.30 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 №2346-III (далі - Закон №2346-III) платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

За приписами пп. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону №2346-III ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: платіжне доручення.

Керуючись абз. 6 п. 2.5 Глави 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 №22 (далі - Інструкція №22), банки повертають без виконання розрахункові документи, якщо платіжне доручення подано до банку з порушенням законодавства України, або не може бути виконано відповідно до законодавства України.

Відповідно до пунктів 2.16 та 2.17 Глави 2 Інструкції №22 банк має право відмовитися від виконання платіжного доручення у випадках, установлених статтею 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Банк повертає клієнту платіжне доручення без виконання і на зворотному боці платіжного доручення проставляє напис про причину його повернення (із зазначенням дати повернення та посиланням на статтю 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та на цей пункт), який засвідчується підписами відповідального виконавця і працівника, на якого покладено функції контролера, та відбитком штампа банку.

Банк зобов`язаний/має право відмовитися від виконання платіжного доручення платника за фінансовою операцією у випадках, установлених статтею 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Банк повертає клієнту платіжне доручення без виконання і на зворотному боці платіжного доручення проставляє напис про причину його повернення (із зазначенням дати повернення та посиланням на статтю 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та на пункт 2.17 глави 2 цієї Інструкції), який засвідчується підписами відповідального виконавця, відповідального працівника банку або працівника, уповноваженого відповідальним працівником банку, та відбитком штампа банку.

Абзац 1 п. 3.1 Глави 3 Інструкції №22 встановлює, що платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Суд зазначає, що дійсність здійснених ТОВ Агротрейд-2000 платежів в рамках договорів від 13.12.2021 №348-нс про поставку насіння соняшнику урожаю 2021 року та від 15.12.2021 №359-к про поставку кукурудзи урожаю 2021 року, підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень від 14.12.2021 №2606 на суму 3000000,00 грн., від 15.12.2021 №2667 на суму 1000000,00 грн., від 16.12.2021 №2679 на суму 2000000,00 грн., від 17.12.2021 №2702 на суму 1000000,00 грн. та від 17.12.2021 №2705 на суму 1200001,76 грн. (т.2 а.с.80-84), а також від 23.12.2021 №2787 на суму 404905,78 грн., від 31.01.2022 №305 на суму 1239458,94 грн. (т.1 а.с.239-240), які підтверджують, що ТОВ Агротрейд-2000 сплатило ТОВ Агро-УБД вартість вказаного товару.

Дослідивши наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень, суд зазначає, що вказані платіжні доручення оформлені за допомогою системи «Клієнт-Банк», містять відмітки банку про одержання платіжних документів та проведення їх банком із проставленням печатки банку та підпису відповідальної особи банку, що дає суду підстави стверджувати, що такі відповідають Додатку 3 до Інструкції №22 (у редакції постанови Правління Національного банку України 06.11.2019 №127).

Отже у суду немає сумнівів щодо належного проведення банком платежів згідно вказаних платіжних доручень.

Зважаючи на недоведеність податковим органом наявності підстав для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних, наявність в останнього первинних документів, які підтверджують інформацію, викладену в поданих для реєстрації податкових накладних щодо поставки товару, а також, що такі документи та відповідні пояснення надавались контролюючому органу, суд дійшов висновку, що Комісія неправомірно відмовила в реєстрації вказаних податкових накладних.

Підсумовуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача, що дії контролюючого органу, що виразились у зупиненні реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 13.12.2021 №5 та від 16.12.2021 №7, складених Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-УБД, є протиправними, а рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області від 08.02.2022 №3775599/40179764 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 16.12.2021 та від 08.02.2022 №3775600/40179764 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 13.12.2021 прийнято необґрунтовано, тобто без з урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення (вчинення дії), непропорційно, тобто без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні, суд зазначає про таке.

Відповідно до пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

При цьому, згідно з нормами п.п.19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України, до якої з 21 серпня 2019 року перейшли повноваження ДФС України.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 № 7 Про судове рішення в адміністративній справі зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

З урахуванням тієї обставини, що під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним до Головного управління ДПС у Київській області всіх документів, визначених Порядком №520, як достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, та підтвердження належної форми та змісту цих документів, суд вважає, що у даному випадку у відповідача-2 відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних від 13.12.2021 №5 та від 16.12.2021 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичної подачі до контролюючого органу - 22.12.2021.

Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. The United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)./

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-УБД, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Беручи до уваги, що відповідач-2 не довів існування обставин, які б виключали можливість реєстрації податкових накладних від 13.12.2021 №5 та від 16.12.2021 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних, вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датою їх подачі на реєстрацію є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на те, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності вчинених ними дій та прийнятих рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у загальному розмірі 4962,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4 від 15.08.2021 на суму 2481,00 грн. та №5 від 15.08.2021 на суму 2481,00 грн. (т.2 а.с.16, 87).

Враховуючи вищезазначене, сплачений позивачем судовий збір у сумі 4962,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області, оскільки спірні рішення саме комісії регіонального рівня призвели до виникнення спірних правовідносин.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.02.2022 №3775599/40179764 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.12.2021 №7 та від 08.02.2022 №3775600/40179764 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.12.2021 №5.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 13.12.2021 №5 та від 16.12.2021 №7, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-УБД" (ідентифікаційний код 40179764, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Підвальна, буд. 10), датою їх фактичного надходження 22.12.2021.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-УБД" (ідентифікаційний код 40179764, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Підвальна, буд. 10) судовий збір у сумі 4961,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят одна грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код ВП 44096797, місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул. Святослава Хороброго, 5-А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду складено 28.09.2022.

Суддя Кушнова А.О.