Справа № 366/747/22
Суддя: Гончарук О. П.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/747/22
Провадження № 2-а/366/8/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гончарука О.П.,

при секретарі Фещенко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, інспектора СРПП відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській областістаршого лейтенанта поліції Ткаченка Віталія Васильовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАБ № 643825 від 25 травня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 126 КУпАП України, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,0 грн. та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Вишгородського управління Національної поліції у Київській області Ткаченка В.В. від 25 травня 2022 р. він ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною виходячи з наступного. Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 . До адреси, де він зареєстрований, ОСОБА_1 приїзджає рідко. Враховуючти військовий стан в країні, можливості приїзжати частіше він не мав, через дефіцит пального та його високу ціну. За адресою його реєстрації ніхто не проживає, квартира пустує. 01 липня 2022 року позивач вирішив приїхати до квартири за місцем реєстрації, оскільки внаслідок ворожих обстрілів м. Києва хотів пересвідчитись у тому, що з квартирою все добре. Він звернув увагу на поштовий ящик, де побачив конверт із вищевказаною постановою. Постанову позивачу не було вручено, як того вимагають правила вручення рекомендованного повідомлення, конверт був без відміток покладений в поштовий ящик позивача за місцем реєстрації. Про існування постанови про адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн. штрафу він дізнався 01 липня 2022 року.

Згідно постанови він 24 травня 2022 року, близько 23 год. 40 хвилин в с. Романівка позивач без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, чим скоїв адмінстративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП.

Ухвалою від 08 липня 2022 року у справі відкрито провадження та призначено перше судове засідання на 18 серпня 2021 року о 11 год. 45 хв.

18 серпня 2021 року судове засідання у справі було відкладено, суддею Ткаченко Ю.В. було подано заяву про самовідві, яку в подальшому задоволено. Судове засідання відкладено до 19 вересня 2022 року 9 години 10 хвилин.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Звернувся до суду з заявою за допомогою електронної пошти, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідачі не скористались правом на подання відзиву на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступник висновків.

Судом встановлено, що 24 травня 2022 року близько 23 год.40 хвилин ОСОБА_1 перебував в с.Романівка без посвідчення водія відповідної категорії , чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, чим скоїв адмінстративне правопорушення , передбачене частиною другої статті 126 КУпАП.

Постановою серії БАБ №643825 інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Вишгородського управління Національної поліції в Київській області Ткаченка В.В. від 25 травня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

З наданої суду копії посвідчення водія серії НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , убачається, що у останнього відкриті категорії В,С ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП зазначено, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складанняпротоколів про адміністративні правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до частини другої статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, працівником поліції Ткаченко В.В., при винесені постанови про накладення щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з статею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини,що мають значення для правильного вирішенняс прави. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, доказів на спростування тверджень позивача не надав.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини третьої сатті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У відповідності до вимог частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки доводи позивача ОСОБА_1 спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності у нього вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП трактуються на його користь, а наявні у справі докази, зокрема, копія постанови, не дають суду підстав зробити переконливий висновок про те, що позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною дркгою статті 126 КУпАП.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржувана постанова у справі є незаконною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до статті 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 992 гривень 40 копійок.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 62 Коституцї України, ст. ст.222, 251, 252,255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5,20 , 72-77, 160, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, іспектора СРПП ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Ткаченка В.В. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову іспектора СРПП ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Ткаченка В.В. серії БАБ № 643825 від 22 травня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною дрегою статті 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь держави судовий збір у розмірі 992 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П. Гончарук