Справа № 215/2767/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 рокуСправа № 215/2767/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, -
1. 11.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни про:
1) встановлення наявності компетенції (повноважень) керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 27.05.2022 вх. 6975 ініціювати дисциплінарне стягнення ОСОБА_2 працівника Служби судової охорони, який 26.05.2022 не пустив до кабінету керівника апарату і на відеоконференцію по справі № 215/6041/20 і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;
2) встановлення наявності компетенції (повноважень) керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 27.05.2022 вх. 6975 забезпечити присутність позивача на засіданні суду 01.06.2022 по справі № 215/4093/21 і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;
3) встановлення наявності компетенції (повноважень) керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 27.05.2022 вх. 6975 надати належно завірені дві копії цієї заяви з реєстраційними номерами і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.
2. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2022 справу № 215/2767/22 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 19, 20 КАС України.
3. Справа № 215/2767/22 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.09.2022 та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Верба І.О.
4. Ухвалою суду від 12.09.2022 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено позивача від сплати судового збору за подання до суду цього позову, прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження, призначення відеоконференції відмовлено, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті спору, заяву позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано докази.
5. 19.09.2022 засобами електронного зв`язку, 26.09.2022 засобами поштового зв`язку відповідач надав витребувані докази.
6. Ухвалою суду, у зв`язку із відсутністю компетенційного спору між сторонами, беручи до уваги правові висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.03.2019 у справі № 820/3713/17, від 12.06.2019 у справі № 9901/70/19, від 04.12.2019 у справі № 826/6233/17, Верховним Судом у постанові від 07.10.2020 у справі № 200/4659/17, закрито провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України в частині позовних вимог про:
1) встановлення наявності компетенції (повноважень) керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 27.05.2022 вх. 6975 ініціювати дисциплінарне стягнення ОСОБА_2 працівника Служби судової охорони, який 26.05.2022 не пустив до кабінету керівника апарату і на відеоконференцію по справі № 215/6041/20;
2) встановлення наявності компетенції (повноважень) керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 27.05.2022 вх. 6975 забезпечити присутність позивача на засіданні суду 01.06.2022 по справі № 215/4093/21;
3) встановлення наявності компетенції (повноважень) керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 27.05.2022 вх. 6975 надати належно завірені дві копії цієї заяви з реєстраційними номерами.
7. 25.11.2021 позивач подав голові відповідача скаргу і копію паспорту для Служби судової охорони. 26.05.2022 о 09-45 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на відеоконференцію по справі № 215/6041/20 відповідно до повістки, але позивача не пустили, як і до кабінету відповідача. Позивач зазначив, що його особа Службою судовою охорони встановлена багато разів, але не пропускають до установи після перевірки металошукачем, проводять медичні дослідження.
8. Для відстоювання своїх прав позивач подав заяву від 27.05.2022 вх. 6975 керівнику апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по якій заявлені вимоги не виконані.
9. Надмірність формалізму відповідача на гарантії ст.33 Конституції України з паспортом і без паспорту не забезпечила, не ліквідувала причини звернення і цим не вжиті усі заходи для гарантування доступу до суду і він не забезпечив свободу пересування, порушив ст.7 Закону України «Про звернення громадян», не зобов`язала Службу судової охорони не зловживати правом вимагати документа, що посвідчує особу і роз`яснити, що відсутність у позивача документа, що посвідчує особу, не є обґрунтованою підставою, щоб вважати, що перебування позивача у приміщенні суду, на судовому засіданні створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, порушення громадського порядку чим забезпечити мою присутність на засіданні суду по справам.
10. Відповідач відсутність паспорту хибно вважає порушенням громадського порядку, обмежує допуск до канцелярії суду, до судових залів, до кабінету керівника апарату суду.
11. Право вимагати від осіб, які входять до приміщень суду пред`явлення документа, щ посвідчує особу, перевіряти їх не обмежує гарантії статей 3, 22 28, 33, 55 Конституції України, тому відсутність у осіб які входять до приміщення суду документа, що посвідчує особу не є обґрунтованою достатньою підставою, щоб вважати, що перебування особи у приміщенні створює загрозу, порушення громадського порядку, тому обмежувати допуск таких осіб до приміщень суду установа не мала права.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
12. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, надавши витребувані докази у клопотанні зазначив, що відповідь на заяву позивача від 27.05.2022 вх. 6975 направлена 07.06.2022, відповідно до офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» позивач одержав відповідь на заяву особисто 08.07.2022.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. ОСОБА_1 31.05.2022 подав керівнику апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву від 27.05.2022 зареєстровану за вх. № 6975, в якій просив:
1) зобов`язати командира сержанта Антонюка Артема Анатолійовича Служби судової охорони не зловживати правом вимагати документа, що посвідчує мою особу і роз`яснити, що відсутність у мене документа, що посвідчує особу не є обґрунтованою підставою, щоб вважати, що перебування мене у приміщенні суду, на судовому засіданні створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, порушення громадського порядку чим забезпечити мою присутність на засіданні суду 01.06.22 по справі № 215/4093/21;
2) надати з вашими реєстраційними номерами дві копії цієї моєї заяви належно завірені;
3) частково загладити мої моральні страждання сумою у 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2393 грн х 1000 = 2393000 грн;
4) направити мою додану заяву відповідно правової позиції ст.7 Закону України «Про звернення громадян» повторно додану заяву від 15.02.22 Державній судовій адміністрації для належного реагування, персональної відповідальності і надати вихідний її номер для належного реагування і надати вихідний її номер;
5) надати дислокацію на 26.05.22 сержанта ОСОБА_2 Служби судової охорони;
6) надати посаду, звання працівників Служби судової охорони, які закріплені за Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;
7) ініціювати дисциплінарне стягнення ОСОБА_2 працівника Служби судової охорони, який 26.05.22 числа не пустив до кабінету керівника апарату і на відеоконференцію по справі № 215/6041/20.
14. До заяви від 27.05.2022 заявником додано заяву ОСОБА_1 від 15.02.2022, адресовану Державній судовій адміністрації.
15. За результатами розгляду заяви від 27.05.2022 заявнику керівником апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надана відповідь:
- відповідно до статті 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Служба судової охорони забезпечує охорону та підтримання громадського порядку в судах;
- повноваження Служби судової охорони, згідно яких їм надається право, зокрема, вимагати від осіб, які входять до приміщень суду, пред`явлення документа, що посвідчує особу; перевіряти в осіб, які входять до приміщень суду, документи, що посвідчують особу, здійснювати поверхневу перевірку осіб, які входять до приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, шляхом їх візуального огляду та огляду їх речей, проведення по поверхні вбрання осіб спеціальним приладом або засобом, визначені статтею 162 Закону та «Правилами пропуску осіб до приміщення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», погодженими начальником територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області та затверджені головою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.09.2021, які є обов`язковими для виконання суддями, працівниками апарату суду, працівниками Служби судової охорони та відвідувачами суду;
- здійснення контролю керівником апарату суду за роботою працівників Служби судової охорони не передбачено чинним законодавством;
- дана заява зареєстрована 31.05.2022 за вхідним № 6975/2022;
- питання щодо відшкодування моральних страждань вирішується відповідно до норм процесуального законодавства України, шляхом подання позовної заяви до суду;
- відповідно до статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу;
- тому, Вашу заяву від 15.02.2022, адресовану ДСА України повертаємо для належного направлення до відповідного органу.
16. Супровідним листом від 06.06.2022 № С-35/01-25/42/2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено на адресу Служби судової охорони у Дніпропетровській області відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» для розгляду за належністю заяву ОСОБА_1 від 27.05.2022 щодо пунктів 5, 6 та 7 заяви.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
17. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР) звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
18. Вимоги до звернення встановлені статтею 5 Закону № 393/96-ВР.
19. Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (частина перша статті 5 Закону № 393/96-ВР).
20. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства (частина шоста статті 5 Закону № 393/96-ВР).
21. У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги (частина сьома статті 5 Закону № 393/96-ВР).
22. Згідно із частиною восьмої статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.
23. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення (частина друга статті 7 Закону № 393/96-ВР).
24. Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті (частина друга статті 8 Закону № 393/96-ВР).
25. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки (частина третя статті 15 Закону № 393/96-ВР).
26. Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
27. Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI).
28. Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (частина перша статті 19 Закону № 2939-VI).
29. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (частина п`ята статті 19 Закону № 2939-VI).
30. Відповідно до статті 160 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII), підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу здійснює Служба судової охорони.
31. Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України (стаття 161 Закону № 1402-VIII).
32. Повноваження Служби судової охорони визначені статтею 162 Закону № 1402-VIII.
33. Згідно із частиною першою статті 162 Закону № 1402-VIII Служба судової охорони:
1) забезпечує пропуск осіб до будинків (приміщень) судів, органів та установ системи правосуддя та на їх територію транспортних засобів;
2) забезпечує підтримання та реагує на порушення громадського порядку при розгляді справ судом, вживає заходів до припинення проявів неповаги до суду;
3) здійснює заходи з охорони, забезпечення недоторканності та цілісності приміщень судів, органів і установ системи правосуддя, недоторканності та цілісності розташованого у таких приміщеннях майна, запобігання, недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього;
4) здійснює заходи із запобігання загрозам особистій безпеці суддів, членів їх сімей, працівників суду, а також у суді - учасників судового процесу, виявлення та нейтралізації таких загроз; вживає у разі надходження від судді відповідної заяви необхідних заходів для забезпечення безпеки судді, членів його сім`ї;
5) реагує в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов`язані із посяганням на суддів, членів їх сімей, працівників суду, учасників судового процесу.
34. Відповідно до частини другої статті 162 Закону № 1402-VIII, Службі судової охорони та її співробітникам для здійснення покладених на них повноважень надається право, зокрема:
1) вимагати від осіб, які входять до приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, пред`явлення документа, що посвідчує особу; перевіряти в осіб, які входять до приміщень суду, органів і установ системи правосуддя, документи, що посвідчують особу, та за наявності обґрунтованих підстав вважати, що перебування особи у приміщенні суду, органу, установи системи правосуддя створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, органів і установ системи правосуддя, порушення громадського порядку, обмежувати допуск таких осіб до приміщень суду, органів і установ системи правосуддя;
2) здійснювати поверхневу перевірку осіб, які входять до приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, шляхом їх візуального огляду та огляду їх речей, проведення по поверхні вбрання осіб спеціальним приладом або засобом;
3) затримувати осіб, які незаконно проникли або намагаються незаконно проникнути до приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, перевіряти у них документи, що посвідчують особу, здійснювати у встановленому законом порядку особистий огляд затриманих та огляд їх речей, які є при них, і передавати їх правоохоронним органам;
4) не допускати громадян до окремих приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, вимагати від них залишатися на конкретних місцях або залишити їх, тимчасово обмежувати фактичне володіння річчю, якщо це необхідно для забезпечення громадського порядку в суді, забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей, працівників суду, безпеки учасників судового процесу.
35. Згідно із абзацом другим статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV (далі Закон № 1382-IV), свобода пересування - це право громадянина України, а також іноземця та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
36. Пунктом 1.2 «Правил пропуску осіб до приміщення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», погоджених начальником територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області та затверджених головою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.09.2021 (далі Правила) встановлено, що пропуск осіб до приміщення суду (далі пропускний режим) здійснюється працівниками підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.
37. З метою ідентифікації осіб, які прибули до суду, їх пропуск здійснюється на підставі документа, що посвідчує особу (паспорта громадянина України, паспорта громадянина для виїзду за кордон, службового посвідчення, посвідчення адвоката України, національного посвідчення водія України, пенсійного посвідчення, іншого офіційного документа, що містить фотокартку та печатку установи, яка видала документ) (абзац перший пункту 2.3 Правил).
38. До приміщення суду із застосуванням спеціальних технічних засобів контролю на безпеку пропускаються особи, що прибули на відкриті судові засідання, - за пред`явленням документа, який посвідчує особу (абзац п`ятий пункту 2.7 Правил).
39. Якщо в особи немає документа, який посвідчує особу, працівник Служби інформує про це керівника або заступника керівника апарату суду, який повинен встановити особу та мету візиту відвідувача, а також вирішити питання щодо можливості пропуску такої особи до приміщення (абзац сьомий пункту 2.7 Правил).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
40. Відповідно до пунктів 1, 7 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:
- спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
- спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.
41. Право визначення предмету спору, змісту позовних вимог та його обґрунтування, а також особи, до якої заявлені вимоги належить безпосередньо позивачу.
42. У заявленому спорі позивач оскаржує бездіяльність відповідача, за результатом розгляду заяви від 27.05.2022, одержаної 31.05.2022 та зареєстрованої за вх. № 6975, яка полягає у відмові:
1) ініціювати дисциплінарне стягнення ОСОБА_2 працівника Служби судової охорони, який 26.05.2022 не пустив до кабінету керівника апарату і на відеоконференцію по справі № 215/6041/20;
2) забезпечити присутність позивача на засіданні суду 01.06.2022 по справі № 215/4093/21;
3) надати належно завірені дві копії цієї заяви з реєстраційними номерами.
43. Позивач вважає, що зазначеною бездіяльністю порушено право на свободу пересування, інформацію та доступ до суду.
44. Надаючи оцінку доводам позивача про допущену відповідачем бездіяльність, яка полягає у відмові ініціювати дисциплінарне стягнення ОСОБА_2 працівника Служби судової охорони, який 26.05.2022 не пустив до кабінету керівника апарату і на відеоконференцію по справі № 215/6041/20, суд зазначає, що керівник апарату районного суду не є керівником працівників Служби судової охорони, у зв`язку із чим відповідач не має ані права, ані обов`язку щодо ініціювання дисциплінарних стягнень щодо зазначеної особи.
45. Служба судової охорони відповідно до статті 161 Закону № 1402-VIII підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України.
46. Надаючи оцінку доводам позивача щодо допущеної бездіяльності, яка полягає у відмові, за результатом розгляду заяви від 27.05.2022, одержаної 31.05.2022 та зареєстрованої за вх. № 6975, забезпечити присутність позивача на засіданні суду 01.06.2022 по справі № 215/4093/21, суд виходить із наступного.
47. У заяві від 27.05.2022, поданій 31.05.2022 керівнику апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, позивач, зокрема, просив:
1) зобов`язати командира сержанта Антонюка Артема Анатолійовича Служби судової охорони не зловживати правом вимагати документа, що посвідчує мою особу і роз`яснити, що відсутність у мене документа, що посвідчує особу не є обґрунтованою підставою, щоб вважати, що перебування мене у приміщенні суду, на судовому засіданні створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, порушення громадського порядку чим забезпечити мою присутність на засіданні суду 01.06.22 по справі № 215/4093/21.
48. Однак, відповідач не має повноважень зобов`язувати працівників Служби судової охорони вчиняти певні дії, у тому числі під час проходження служби.
49. Право Служби судової охорони та її співробітників вимагати від осіб, які входять до приміщень суду, пред`явлення документа, що посвідчує особу та право перевіряти в осіб, які входять до приміщень суду документи, що посвідчують особу, прямо встановлено частиною другою статті 162 Закону № 1402-VIII.
50. Отже, у разі наявності у працівника Служби судової охорони права вимагати від осіб, які входять до приміщень суду, пред`явлення документа, що посвідчує особу та права перевіряти в осіб, які входять до приміщень суду такі документи у особи виникає кореспондуючий обов`язок такі документи пред`явити.
51. Вищевказаною нормою також встановлено право Служби судової охорони та її співробітників обмежувати допуск осіб до приміщень суду за наявності обґрунтованих підстав вважати, що перебування особи у приміщенні суду, органу, установи системи правосуддя створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, органів і установ системи правосуддя, порушення громадського порядку.
52. Таким чином, саме співробітникам Служби судової охорони надано право оцінки наявності або відсутності обґрунтованих підстав вважати, що перебування особи у приміщенні суду, органу, установи системи правосуддя створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, органів і установ системи правосуддя, порушення громадського порядку.
53. Згідно із абзацом сьомим пункту 2.7 Правил, якщо в особи немає документа, який посвідчує особу, працівник Служби інформує про це керівника або заступника керівника апарату суду, який повинен встановити особу та мету візиту відвідувача, а також вирішити питання щодо можливості пропуску такої особи до приміщення
54. Позивач в позовній заяві не наводить пояснень, чи прибув він 01.06.2022 для участі у судовому засіданні у справі № 215/4093/21, позивач не пояснив чи був проінформований керівник або заступник керівника апарату суду працівником Служби про прибуття позивача до суду 01.06.2022, чи мав при цьому позивач документи, що посвідчують особу, а у разі їх відсутності не пояснив причини неможливості їх пред`явлення.
55. Крім того, позивач не пояснює та не надає доказів на підтвердження можливості відповідача встановити його особу, враховуючи, що Правила вимагають від керівника або заступника керівника апарату суду встановлення особи відвідувача.
56. Отже, у керівника апарату суду також має бути об`єктивна можливість встановити особу громадянина, який прибув до суду.
57. Окремо суд зазначає, що позивач не пояснює причину непред`явлення документів, що посвідчують особу, при тому, що таким документом може бути не виключно паспорт.
58. Зокрема, згідно із абзацом першим пункту 2.3 Правил, з метою ідентифікації осіб, які прибули до суду, їх пропуск здійснюється на підставі документа, що посвідчує особу (паспорта громадянина України, паспорта громадянина для виїзду за кордон, службового посвідчення, посвідчення адвоката України, національного посвідчення водія України, пенсійного посвідчення, іншого офіційного документа, що містить фотокартку та печатку установи, яка видала документ).
59. Свобода пересування полягає у праві вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
60. Судом не встановлено обмеження відповідачем права позивача вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України.
61. З огляду на викладене, підстави для задоволення позову в розглянутій частині відсутні.
62. Вирішуючи спір в частині позовних вимог щодо оскаржуваної бездіяльності, яка полягає у відмові у наданні належно завірених двох копій заяви від 27.05.2022 з реєстраційними номерами, суд виходить із наступного.
63. У відповіді на заяву від 27.05.2022 заявнику повідомлено, що вказана заява зареєстрована 31.05.2022 за вхідним № 6975/2022.
64. Доступ до інформації забезпечується шляхом надання такої інформації, а не виключно копій документів.
65. У відповіді на заяву повідомлено її вхідний реєстраційній номер.
66. Оскільки позивачеві повідомлено реєстраційні реквізити заяви, а позивач має у розпорядженні заяву від 27.05.2022, суд дійшов висновку, що право на інформацію позивача не є порушеним.
67. Крім того, відповідач не зобов`язаний забезпечувати позивача копіями його заяв у потрібній позивачеві кількості, оскільки це виходить за межі забезпечення права на інформацію.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
68. З огляду на викладене, судом не встановлено порушення прав позивача оскаржуваною бездіяльністю, на захист яких надано цей позов, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
69. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
71. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба