Справа № 160/9356/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року Справа № 160/9356/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, Державного бюро розслідувань про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів в сумі середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, Державного бюро розслідувань, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві №77-о/дск від 06.06.2022 р.; визнати протиправним та скасувати наказ директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві № 78-о/дск від 06 червня 2022 року; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві з моменту звільнення, з 08.06.2022 року; стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві грошові кошти в сумі середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 р. у справі №160/9356/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, Державного бюро розслідувань про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів в сумі середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернуто позивачеві.

Роз`яснено позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернулось з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 р. у справі №160/9356/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 р. в адміністративній справі №160/9356/22 - скасовано.

Адміністративну справу №160/9356/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтава, Державного бюро розслідувань, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів - направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Супровідним листом від 30.09.2022 р. Третім апеляційним адміністративним судом було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/9356/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтава, Державного бюро розслідувань, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів.

Відповідно до реєстру передачі справ №5506/22 від 30.09.2022 р. справу №160/9356/22 було передано судді Жуковій Є.О. безпосередньо 03.10.2022 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №5506/22 від 30.09.2022 р., в графі: передав 03.10.2022 р..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, Державного бюро розслідувань про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів в сумі середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 жовтня 2022 року.

Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: позовної заяви з додатками; примірника позовної заяви для відповідача та третьої особи з додатками; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, вказавши підстави для поновлення строку.

14.10.2022 р. позивачем було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2022 р., в тексті якої зазначено наступне.

08.06.2022 р, вранці, після приходу на роботу у слідчий підрозділ ТУ ДБР розташованого у м. Полтава, який в свою чергу розташований у м.Дніпрі, від безпосереднього начальника позивач дізнався, що наказом Директора ТУ ДБР розташованого в м. Полтава від 06.06.2022 року № 78о/дск останнього звільнено зі служби в Державному бюро розслідувань з 08.06.2022 року, та що для ознайомлення з наказом має особисто прибути до ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві.

Як зазначає позивач, в той же день, останній виїхав з м. Дніпро до м. Полтава, до ТУ ДБР розташованого в м. Полтава, де отримав витяг із вказаного наказу.

У зв`язку із відсутністю у позивача подальшої необхідності знаходитися у м. Дніпро, як зазначає останній, ОСОБА_1 вирішив їхати до місця постійної реєстрації - до м. Харкова. Внаслідок обстрілів змушений був ховатись у бомбосховищах.

Вказана обстановка не дозволяла займатися будь-якими справами, крім забезпечення власної безпеки та мінімальних побутових потреб.

На підставі означеного вище, та враховуючи ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, якою визначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

При цьому, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Суд також зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фогарді проти Сполученого Королівства» право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави.

Здійснивши системний аналіз зазначеної вище по тексту заяви від 14.10.2022 р., суд зазначає, що позивачем не зазначено, з яких саме підстав останній змушений був звернутись до суду саме 05.07.2022 р., що підтверджується відбитком штемпеля Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 р. вх.№73633/20, тоді як, оскаржуваний наказ винесений 06.06.2022 р., та будь-яких доказів, у відповідності до норм ст. ст. 74-78 КАС, окрім зазначеного, що позивач постійно ховався у бомбосховищах.

На підставі викладено вище, суд вважає за необхідне, на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України, та враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фогарді проти Сполученого Королівства» в тексті якого зазначено, що, право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням, повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами позивачу.

Так, станом на 17.10.2022 року вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, Державного бюро розслідувань про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів в сумі середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова