Справа № 160/10532/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/10532/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року (суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К»

до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій», Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» у червні 2020 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на АДРЕСА_1 » від 24.12.2020 № 613.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року позов задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції відповідачем та третьою особою ТОВ «НДЦ «Обрій» були подані апеляційні скарги, в яких апелянти просили скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року апеляційні скарги задоволені. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі № 160/10532/21 скасовано та прийнято у справі нове судове рішення. У задоволенні позову відмовлено.

Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги позивача ухвалив постанову від 13 квітня 2022 року, згідно з якою постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 160/10532/21 скасував, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року залишив в силі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким закрити провадження у справі або залишити позовну заяву без розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що підставою для звернення до суду з позовом в даній справі стала та обставина, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000753, зареєстрованому у ЄРДР 26.06.2020, встановлено факт підроблення документів, на підставі яких ОСОБА_2 призначено директором ТОВ «СП «АТАД К». Після з`ясування вказаних обставин новопризначеним директором ТОВ «СП «АТАД К» Бровко С.Ю. було виявлено, що розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 24 грудня 2020 року № 613 прийнято на підставі недостовірних документів, поданих колишнім директором Ксенофонтовою О.А., та з перевищенням повноважень, наданих Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації щодо присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна у м. Києві. Вказує, що при прийнятті спірного розпорядження відповідачем порушено п. 4.16 Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві» від 22 травня 2013 року № 337/9394, оскільки будинок по АДРЕСА_1 не є житловим.

Також колегія суддів встановила, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» було подано заяву про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, інвесторів будівництва, у тому числі ОСОБА_1 , у задоволенні якого відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу від 09.08.2021.

Натомість у липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає про порушення його прав та законних інтересів у спірних правовідносинах, оскільки він є інвестором будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснювалося ТОВ «СП «АТАД К», натомість внаслідок ініціювання судового спору в адміністративній справі № 160/10532/21 виникли перешкоди у реєстрації за ним права власності на придбане нерухоме майно. ОСОБА_1 вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм чинного законодавства, адже судом не враховано, що позивач про існування розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на АДРЕСА_1 » від 24.12.2020 № 613 позивач дізнався 24.12.2020, а з цим позовом звернувся лише 30.06.2021, тобто з пропуском строку звернення до суду. Також апелянт звертає увагу, що даний позов не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки порушений спір направлений на позбавлення майнових прав на нерухоме майно інвесторів спірного житлового будинку і, відповідно, на захист майнових інтересів позивача, як забудовника. Таким чином апелянт вважає, що спірні правовідносини в даній справі є цивільно-правовими.

Надаючи оцінку доводам апелянта, суд апеляційної інстанції встановив, що адміністративно-житловий будинок за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , введено в експлуатацію на підставі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за реєстраційним номером: ІУ16.

На підставі заяви директора ТОВ «СП «АТАД К» Ксенофонтовою О.А. від 10.12.2020 Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією прийнято розпорядження від 24.12.2020 № 613 «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на АДРЕСА_1 ».

Натомість відповідно до листа прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000753 від 26.06.2020, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.206-2 КК України, ОСОБА_2 11.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених обставин у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ТОВ «СП «АТАД К» забудовника адміністративно-житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Вказана особа, усвідомлюючи, що копія рішення № 1 єдиного учасника ТОВ «СП «АТАД К» від 01.06.2020, є підробленим документом та його зміст не відповідає дійсності, а нотаріальна копія такого документу є також підробленою, 03.07.2020 використала такий підроблений документ, організувавши внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «СП «АТАД К» в ЄДРПОУ в частині зміни керівника юридичної особи на ОСОБА_2 .

В подальшому ОСОБА_2 звернулася до Голосіївської РДА з заявою, за результатом розгляду якої остання видала розпорядження від 24.12.2020 № 613, в порушення вимог п. 4.16 «Положення про реєстр адрес у м. Києві», затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 № 337/9394 «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у м. Києві», згідно з яким вищевказаному адміністративно-житловому будинку присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Після цього ОСОБА_2 продовжила свою умисну злочинну діяльність, направлену на заволодіння майном ТОВ «СП «АТАД К» та залучила третіх осіб і організувала вчинення подальших правочинів із таким майном задля створення уяви законності переоформлення майна та створення ланцюга нібито законних володільців такого майна.

Викладені обставини спростовують доводи апелянта, що про прийняття оскаржуваного розпорядження позивач дізнався 24.12.2020.

Також суд звертає увагу, що матеріали справи містять лист Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 20.04.2021 за № 100-5684 щодо розгляду звернення директора ТОВ «СП «АТАД К» Бровки Сергія про визнання розпорядження від 24.12.2020 № 613 таким, що втратило чинність, після чого 30.06.2021 позивач звернувся до суду з даним позовом, тобто в межах встановленого процесуальним законом строку.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що позовна заява була подана 23.06.2021 поштовим засобом зв`язку, що також підтверджується матеріалами справи, а тому строк звернення до суду не пропущений навіть з 24.12.2020, про що зазначає апелянт.

Щодо доводів апелянта про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що ключовою складовою справи адміністративної юрисдикції є публічно-правовий характер спірних правовідносин, тобто внаслідок допущення бездіяльності, вчинення дій або прийняття рішення суб`єктом владних повноважень відбувається порушення прав та інтересів особи в сфері публічних правовідносин.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (майнового чи немайнового), конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» обґрунтовує заявлений позов прийняттям відповідачем оскаржуваного розпорядження поза межами наданих законом повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, кожна особа, яка є учасником публічних правовідносин, має обґрунтоване сподівання, що суб`єкт владних повноважень буде діяти добросовісно, відповідно до вимог чинного законодавства, не порушуючи принцип належного врядування.

За висновком суду апеляційної інстанції, спір у цій справі перебуває у площині публічних правовідносин, адже підставою заявленого позову є виключно порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, а саме прийняття Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією розпорядження поза межами наданих законом повноважень.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, не вдався до оцінки приватного права учасників спірних правовідносин, дійшовши висновку, що розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 24 грудня 2020 року № 613 прийнято з порушенням норм пункту 4.16 Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві» від 22 травня 2013 року № 337/9394, оскільки відповідачем прийнято спірне розпорядження стосовно об`єкта нерухомого майна, який не є багатоквартирним житловим будинком, домоволодінням, житловим будинком садибного типу, індивідуальним дачним або садовим будинком, а є адміністративно-житловим комплексом, якому поштова адреса відповідно до наданих повноважень має бути присвоєна наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, а саме, Департаментом містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації.

З таким висновком погодився й Верховний Суд у постанові від 13 квітня 2022 року.

При цьому суд касаційної інстанції не встановив юрисдикційного порушення розгляду справи № 160/10532/21, що могло стати підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій та закриття провадження у справі, враховуючи звернення інвесторів про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб.

В свою чергу колегія суддів звертає увагу, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/10532/21 обґрунтовується порушенням його права на належне володіння нерухомим майном, натомість захист такого права апелянта здійснюється за правилами цивільного судочинства у справі № 752/5204/21.

Іншим доводам ОСОБА_1 , викладеним в уточненій апеляційній скарзі, а саме щодо прийняття розпорядження належним органом, колегія суддів не надає оцінку в силу приписів статті 323 КАС України.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року в адміністративній справі № 160/10532/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 13 жовтня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 13 жовтня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров