Справа № 711/3601/22
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/3601/22
Провадження № 2-а/711/48/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Юрченко В.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

його представника Коробкової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову вказує, що 18.07.2022 року інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Ракитенко О.Є. відносно нього (позивача) було винесено постанову серії ЕАР №5629128, відповідно до якої його (позивача) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Згідно вказаної постанови він (позивач) 18.07.2022 року о 13:18:49 год. в м. Черкаси по провул. Котовського 91 керував транспортирним засобом автомобілем Citroen Berlingo 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування Придніпровським районним судом м. Черкаси від 04.10.2021 року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із вказаною постановою не погоджується, так як вона винесена з порушенням норм права та є незаконною, оскільки він (позивач) жодних порушень, передбачених Правилами дорожнього руху не вчиняв. Зокрема, саме в цей час він не керував вказаним транспортним засобом, оскільки він ще під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 128983 об 11 год. 19 хв. був відсторонений від керування транспортним засобом та в нього було вилучене водійське посвідчення. Крім того, в цей час він не знаходився за адресою АДРЕСА_1 , а знаходився зовсім в іншому місці.

Також вказує, що станом на 18.07.2022 року він не був позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки строк, на який його постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2020 року було позбавлено права керування транспортними засобами на один рік (набрала законної сили 25.09.2020 року), закінчився 25.09.2021 року і з 26.09.2022 року він мав всі законні підстави для керування транспортним засобом та мав дійсне посвідчення водія.

Факт неуважності інспектора Ракитенко О.Є. також підтверджується і тим, що в цей же день за керування транспортним засобом відносно нього (позивача) було складено адміністративний протокол саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був направлений на розгляд до Слоснівського районного суду м. Черкаси (справа №772/5304/22). В даній справі мається довідка УПП в Черкаській області, з якої вбачається, що він ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на протязі календарного року, не притягувався. А тому, просить: визнати протиправними дії інспектора взводу №1 роти 4 БУПП в Черкаській області Ракитенко Олени Євгеніївни; скасувати постанову серії ЕАР від 18.07.2022 року про накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.08.2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачу наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Коробкова Г.О. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Визнати протиправними дії інспектора взводу №1 роти 4 БУПП в Черкаській області Ракитенко Олени Євгеніївни та скасувати постанову серії ЕАР від 18.07.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

В судове засідання представник відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву до суду не подавав. 07.10.2022 року представником відповідача, за дорученням Лебідь А.І., до суду подано заву про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Така неявка відповідача, повідомленого у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Коробкової Г.О., дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2022 року інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Ракитенко О.Є. було винесено постанову серії ЕАР №5629128 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 400 грн. за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що останній 18.07.2022 року о 13:18:49 в м. Черкаси по провул. Котовського, 91керував транспортним засобом автомобілем Citroen Berlingo 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування Придніпровським районним судом м. Черкаси від 04.10.2021 року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, передбачені частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, в т.ч. передбачене ч. 6 ст. 126 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем, на якого в силу ч. 2 ст. 77 КАС України, покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та переконливих доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73 КАС України, які б підтверджували вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за яке його було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 72 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не спростував тверджень позивача щодо відсутності самої події адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. Зокрема доказів того, що позивач 18.07.2022 року о 13:18:49 в м. Черкаси по провул. Котовського, 91 керував транспортним засобом автомобілем Citroen Berlingo 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2021 року, порушив п. 2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, як про це зазначено в постанові від 18.07.2022 року.

Як стверджує позивач у своєму позові, він 18.07.2022 року о 13:18:49 в м. Черкаси по провул. Котовського, 91 взагалі не керував транспортним засобом Citroen Berlingo 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки ще під час складання об 11 год. 19 хв. відносно нього протоколу серії ААБ №128983 за ст. 130 КУпАП він був відсторонений від керування транспортним засобом і у нього було вилучене посвідчення водія. Крім того, він після 12.00 год. взагалі не знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані доводи відповідач не спростував.

Разом з тим, суд враховує, що з доданих позивачем до позовної заяви доказів вбачається, що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2020 року (набрала чинності 25.09.2020 року) за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього (позивача) дійсно було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами. Таким чином, строк, на який ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами, закінчився ще в 2021 році.

З довідки Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції від 19.07.2022 року (а.с. 21) вбачається, що ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на протязі календарного року не притягувався, тобто після закінчення строку попереднього стягнення більше позивач до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №128983 вбачається, що 18.07.2022 року під час складання відносно позивача вказаного протоколу останній мав посвідчення водія і воно було в нього вилучене, про що в протоколі мається відповідна відмітка.

Таким чином, з викладеного слідує, що на момент притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП останній не був позбавлений права керування транспортними засобами, як про це вказано у постанові серія ЕАР №5629128 від 18.07.2022 року. Вказане також стверджується тим, що на останнього в цей же день 18.07.2022 року був складений протокол за вчинення іншого адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не ч. 2 ст. 130 КУпАП, і такі матеріали були направлені для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.

За таких обставин факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є недоведеним, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Ракитенко О.Є. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право; 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України відповідно до якої у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а також враховуючи правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, в зв`язку із задоволенням позову, суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 122, 251, 252, 256, 258, 276, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 126, 222, 286, 227, 228, 241-246, 286, 294, 295 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАР №5629128 від 18.07.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн., винесену інспектором УПП в Черкаській області Ракитенко О.О. скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 10.10.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко