Справа № 149/1657/22
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження строку

на усунення недоліків

м. Вінниця

10 жовтня 2022 р. Справа №149/1657/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Вінниці матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області Хрищенюка Віталія Леонідовича, інспектора СРПП Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області Лукіянчука Андрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження Вінницького окружного адміністративного суду передано адміністративну справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області Хрищенюка Віталія Леонідовича, інспектора СРПП Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області Лукіянчука Андрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 29.09.2022 дану позовну заяву, залишено без руху. Запропоновано позивачу у 5-ти денний строк, з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду. 03.10.2022 недоліки усунуто.

Проте, під час вивчення матеріалів справи встановив, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, з огляду на таке.

Згідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011.

Так, відповідно до абзацу 1 ч.1 ст.3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У силу вимог ч.1 ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до положень ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2022 становить 2481 грн.

Згідно матеріалів позовної заяви, позивач просить суд:

- 1. Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Хрищенюка Віталія Леонідовича серії БАБ №756236 від 09.07.2022, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн;

- 2. Визнати дії інспектора СРПП Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області Лукіянчука Андрія Миколайовича, поліцейського СРПП Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області Хрищенюка Віталія Леонідовича щодо тимчасового затримання 09.07.2022 транспортного засобу ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 протиправними;

- 3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Вінницькій області безоплатно повернути ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд вважає зазначені позовні вимоги, як дві похідні, а тому, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру із двома позовними вимогами для позивача становить 1984,80 грн (2481 грн * 0.4 = 992,4 грн * 2 = 1984,80 грн).

Однак, згідно матеріалів справи позивачем сплачено лише 992,4 грн. Доказів сплати іншої частини судового збору позивачем до позовної заяви не надано.

Вказані вище недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Окрім цього, ч.5 ст.161 КАС України, зокрема, передбачено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно матеріалів справи Позивачем оскаржується постанова поліцейського СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Хрищенюка Віталія Леонідовича серії БАБ №756236 від 09.07.2022 та дії посадових осіб СРПП Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області. Окрім цього, судом установлено, що позивач звертався зі скаргою від 11.07.2021 до Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області на неправомірні дії працівників поліції.

Однак відповідачем, до якого заявлено вимогу зобов`язального характеру, чомусь визначено Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

З огляду на викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно уточнити та/або визначитись із особою Відповідача змінивши суб`єктний склад відповідачів. При цьому, надати пояснення з приводу порушення прав позивача саме цим відповідачем.

Також, п.4 ст.161 КАС України передбачено, що Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, до позовної заяви, позивачем не додано належним чином засвідчені копії: доказів щодо права власності на тимчасово затриманого автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ; копію постанови про вилучення автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , і яка має бути у позивача; копії постанови суду, яка прийнята за наслідками розгляду протоколу про притягнення позивача за ст. 130 КУпАП та усіх інших наявних у нього доказів, що мають значення для вирішення даної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне, продовжити позивачу строк на виконання ухвали про залишення позову без руху та усунення недоліків, шляхом:

- доплати судового збору в розмірі 992,4 грн за наступними реквізитами: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд, або надання доказів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору (в разі наявності таких підстав);

- уточнення позовної заяви та/або визначення із особою Відповідача змінивши суб`єктний склад відповідачів. При цьому, надати пояснення з приводу порушення прав позивача, саме цим відповідачем;

- надати належним чином засвідчені копії: доказів щодо права власності на тимчасово затриманий автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ; постанови про вилучення автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ; копії постанови суду, яка прийнята за наслідками розгляду протоколу про притягнення позивача за ст. 130 КУпАП та усіх наявних у нього доказів, що мають значення для вирішення даної справи.

Керуючись статтями 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків за його позовом в частині, надання належним чином засвідчених копій: доказів права власності на тимчасово затриманого автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ; постанови про вилучення автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ; та усіх наявних у Позивача доказів, що мають значення для вирішення цієї справи і зазначені у описовій частині даної ухвали суду.

Визначити позивачу 10-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, які вказано судом.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику цій справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: