Справа № 394/442/22
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 394/442/22
Провадження № 2-а/386/21/22
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2022 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д. В.

за участю: секретаря судового засідання - Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, поліцейського з РППСПД №3 старшого сержанта поліції Музики Валерія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 453506 від 18.07.2022 року,

встановив :

05.10.2022 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області за підсудністю надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Поліцейського з РППСПД №3 старшого сержанта поліції Музики Валерія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 453506 від 18.07.2022 року і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позивач посилається на те, що дана постанова є протиправною, винесеною з порушенням вимог КупАП, оскільки коли до неї звернувся поліцейський ОСОБА_2 з вимогою пред`явити документи вона перебувала у власному дворі, транспортним засобом не керувала, а тому не зобов`язана була пред`явити документи передбачені ПДР. Також зазначила, що поліцейський зі своїх власних міркувань вирішив, що на транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA н/з НОМЕР_1 відсутній дійсний поліс страхування не маючи для цього жодного доказу та зазначає той факт, що даний транспортний засіб має дійсний міжнародний поліс PL/UG 02/0382656 від 12.07.2022 року, і ставити під сумнів дійсність страхового полісу або взагалі його відсутність є прямим фактом особистих міркувань відповідача. 17.07.2022 року вона перетинала кордон Європи до України на вказаному транспортному засобі, а це є неможливим без відповідних документів.

Ухвалою суду від 06.10.2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, призначено судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про неможливість явки в судове засідання, так як перебуває на лікуванні, викладені в позові вимоги підтримує повністю.

Представник Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини свої неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Поліцейський з РППСПД №3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Музика В.А. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги не визнає, вказує, що оскаржувана постанова винесена з дотримання вимог КУпАП та наказу №1395, а також надав до матеріалів справи відео з нагрудної камери.

За встановлених обставин суд розглядає справу у відсутність сторін та вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.07.2022 року поліцейським з РППСПД №3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Музикою В.А. винесено постанову серії БАВ № 453506 від 18.07.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п.п.2.1г, 2.4 ПДР, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, згідно якої водій ОСОБА_1 , 18.07.2022 року о 20.10 год. в с. Торговиця по вул. Далека Голованівського району Кіровоградської області керувала автомобілем VOLKSWAGEN JETTA н/з НОМЕР_1 не пред`явила для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб та немала дійсного поліса ЦПВ власників наземних ТЗ (а.с.6).

Позивачу ОСОБА_1 належить транспортний засіб - автомобіль VOLKSWAGEN JETTA н/з НОМЕР_1 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.28). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України про адміністративні правопорушення, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції № 1395).

Згідно з пункту 4 р.І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1 та 2 р. ІІІ Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу,- дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. "б" і " ґ " п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-ХП.

При цьому, згідно з пунктом 21.2 статті 21 Закону «Про обов`язкове страхування» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Крім того, суд враховує позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №127/19283/17 від 25 вересня 2019 року, яка дійшла висновку, що право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною, а тому не бере до уваги доводи позивача викладені в позовній заяві про те, що зупинення його транспортного засобу працівником поліції носило провокаційний характер.

З оскаржуваної постанови слідує, що позивач ОСОБА_1 18.07.2022 року керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA н/з НОМЕР_1 та не пред`явила працівникам поліції страхового поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та реєстраційні документи на транспортний засіб. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом з бодікамери, наданим відповідачем.

Крім того, відеозапис містить відомості про причини зупинки транспортного засобу, а саме причетність до ДТП, що підтверджували потерпілий та свідки події, процедуру перевірки документів, під час якої позивач не надала на вимогу працівника поліції страховий поліс та реєстраційні документи на транспортний засіб, а також процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Доказів того, що позивач 18.07.2022 року мала при собі реєстраційні документи на транспортний засіб та страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA н/з НОМЕР_1 , позивачем не надано та в матеріалах справи вони відсутні.

Відповідачем належним чином задокументовано та доведено допустимими доказами існування підстав для зупинки транспортного засобу, а також керування позивачем транспортним засобом без реєстраційного документа на транспортний засіб та чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням п.п. "б", "ґ" п. 2.1. ПДР України.

За таких обставин, на думку суду, працівник поліції мав право на підставі статей 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинити транспортний засіб під керуванням позивача та вимагати пред`явлення відповідних документів, в тому числі реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Доводи позивача, викладені в позовній заяві, не спростовують законність її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 14, 241-246, 255, 283, 286, 293 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, поліцейського з РППСПД №3 старшого сержанта поліції Музики Валерія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 453506 від 18.07.2022 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко