Справа № 260/12/22
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/12/22 пров. № А/857/7954/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року (головуючий суддя Іванчулинець Д.В., м. Ужгород, проголошено 09:37:24) у справі № 260/12/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закарпатська митниця Держмитслужби про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2022 року позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (відповідач 1), Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закарпатська митниця Держмитслужби, яким просив суд: визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо відмови у виконавчому провадженні №62014057 прийнятті на склад УЛМТЗ ГУНП на зберігання однозарядної пневматично пружинно-поршневої гвинтівки марки «KANDAR» моделі «ВЗ-З», калібру 5,5мм, номер: НОМЕР_1 ; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області у виконавчому провадженні №62014057 прийняти на склад УЛМТЗ ГУНП однозарядну пневматичну пружинно-поршневу гвинтівку марки «KANDAR» моделі «ВЗ-З», калібру 5,5мм, номер: НОМЕР_1 ; визнати протиправними дії Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в особі головного державного виконавця Губаль О.З. в частині не зазначення у дорученні про розпорядження майном у виконавчому провадженні №62014057 рішення на підставі п. 8 постанови KM України №1724 від 26.12.2001 щодо знищення однозарядної пневматично пружинно-поршневої гвинтівки марки «KANDAR» моделі «ВЗ-З», калібру 5,5 мм, номep:064623D, яка була конфіскована в дохід держави на підставі постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2020 року щодо ОСОБА_1 у справі №308/1291/20; зобов`язати Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в особі головного державного виконавця Губаль О.З., зазначити у дорученні щодо розпорядження майном у виконавчому провадженні №62014057 рішення прийняте на підставі п. 8 постанови KM України №1724 від 26.12.2001 щодо знищення однозарядної пневматично пружинно-поршневої гвинтівки марки «KANDAR» моделі «ВЗ-З», калібру 5,5мм, номep:064623D, яка була конфіскована в дохід держави на підставі постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2020 року щодо ОСОБА_1 у справі №308/1291/20.

Позов обгрунтовує тим, що позивача, постановою суду від 26 лютого 2020 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: в порушенні митних правил, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: однозарядної пневматичної пружинно-поршневої гвинтівки марки «KANDAR» моделі «В3-3», калібру 5,5 мм, номер: 064623D, 1 шт. У подальшому дане рішення суду передано на примусове виконання до органів державної виконавчої служби. Однак, впродовж півтора року від початку здійснення виконавчих дій, не вирішено долю вилученої зброї та боєприпасів, у зв`язку з формальним листуванням відповідачів та третьої особи у даній справі. За вказаний період позивач позбавлений права на укладання цивільно-правових угод, зокрема не має змоги укладати договори купівлі-продажу, так як внесений до реєстру, як боржник, оскільки виконавче провадження щодо нього не завершене.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо відмови у виконавчому провадженні №62014057 прийнятті на склад УЛМТЗ ГУНП на однозарядної пневматично пружинно- поршневої гвинтівки марки «KANDAR» моделі «ВЗ-З», калібру 5,5 мм, номер: НОМЕР_1 . Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Закарпатській області у виконавчому провадженні №62014057 прийняти на склад УЛМТЗ ГУНП однозарядну пневматичну пружинно-поршневу гвинтівку марки «KANDAR» моделі «ВЗ-З», калібру 5,5 мм, номер: НОМЕР_1 . Визнано протиправними дії Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в особі головного державного виконавця Губаль О.З. в частині не зазначення у дорученні про розпорядження майном у виконавчому провадженні №62014057 рішення на підставі п. 8 постанови KM України №1724 від 26.12.2001 щодо знищення однозарядної пневматично пружинно-поршневої гвинтівки марки «KANDAR» моделі «ВЗ-З», калібру 5,5 мм, номep:064623D, яка була конфіскована в дохід держави на підставі постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2020 року щодо ОСОБА_1 у справі №308/1291/20. Зобов`язано Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в особі головного державного виконавця Губаль О.З. зазначити у дорученні щодо розпорядження майном у виконавчому провадженні №62014057 рішення прийняте на підставі п. 8 постанови KM України №1724 від 26.12.2001 щодо знищення однозарядної пневматично пружинно-поршневої гвинтівки марки «KANDAR» моделі «ВЗ-З», калібру 5,5 мм, номер: НОМЕР_1 , яка була конфіскована в дохід держави на підставі постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2020 року щодо ОСОБА_1 у справі №308/1291/20.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено винесення додаткового рішення державного виконавця про подальшу долю конфіскованого майна, в тому числі зброї та боєприпасів, а саме - в який спосіб розпорядитись конфіскованим майном, то відповідно до абзацу 2 п. 11 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 26.12.2001 року № 1724 (із змінами і доповненнями), розпорядження вилученими митницями і конфіскованими за рішенням судів лікарськими та медичними препаратами, наркотичними засобами, психотропними речовинами, прекурсорами шляхом передачі їх для знищення чи утилізації, а також зброєю та боєприпасами шляхом передачі органам Національної поліції здійснюється, митницями за дорученням державного виконавця у порядку, встановленому законодавством. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

26 лютого 2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено постанову у справі за № 308/1291/20, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: однозарядної пневматичної пружинно-поршневої гвинтівки марки «KANDAR» моделі «В3-3», калібру 5,5 мм, номер: 064623D, 1 шт.

21 квітня 2020 року Управлінням запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби було подано до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) заяву за вих. № 7-7-20-05/19/4024 про відкриття виконавчого провадження за відповідною постановою суду та повідомлено виконавчу службу, що вилучений товар знаходиться на складі митниці.

08 травня 2020 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Губалем Олегом Зіновійовичем на підставі вищезазначеної заяви було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62014057 з примусового виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду за № 308/1291/20 від 26 лютого 2020 року щодо конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: однозарядної пневматичної пружинно-поршневої гвинтівки марки «KANDAR» моделі «В3-3», калібру 5,5 мм, номер: 064623D, 1 шт.

19 лютого 2021 року головним державним виконавцем Ужгородського відділу державної виконавчої служби Губалем О.З. було скеровано до Закарпатської митниці Держмитслужби Доручення державного виконавця за № 2-62014057/21 щодо розпорядження майном. Відповідно до пункту 11 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митним органом майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію передачі її органам державної виконавчої служби та розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2001 року за № 1724, державним виконавцем доручено здійснити розпорядження конфіскація безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: однозарядної пневматичної пружинно-поршневої гвинтівки марки «KANDAR» моделі «В3-3», калібру 5,5 мм, номер: 064623D, 1 шт., ПМП № 0115/30500/20, конфіскованим на підставі постанови Ужгородського міськрайонного суду за № 308/1291/20 від 26 грудня 2020 року по справі ОСОБА_1 , яке перебуває на виконанні у відділі ДВС за виконавчим провадженням № 62014057 від 08 травня 2020 року.

19 березня 2021 року Закарпатською митницею Держмитслужби було скеровано листа за вих. № 77-08-1/77-21/26/1583 на адресу державної виконавчої служби, у відповідь на доручення державного виконавця щодо розпорядження майном. Згідно даного листа, митницею на адресу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області скеровано листа за № 7.7-08-1/7.7-21/22/1476 від 16 березня 2021 року щодо здійснення передачі зброї до УЛМТЗ ГУ МТ України в Закарпатській області. Також, повідомлено виконавця, що Закарпатською митницею скеровано на адресу Головного управління ДФС у Закарпатській області листа за № 7.7-08-1/7.7-21/21/1493 від 17 березня 2021 року щодо здійснення передачі зброї до УЛМТЗ ГУ МТ України в Закарпатській області. Про факт здійснення відповідної передачі зобов`язались проінформувати виконавчу службу додатково з підтверджуючими документами. Зокрема в листі також повідомили, що в заявах про відкриття виконавчого провадження Закарпатською митницею Держмитслужби вказано, що зброя вилучена слідчими.

25 березня 2021 року Головне управління Національної поліції в Закарпатській області листом за вих. № 225/106/05/3-2021 повідомило митницю, що відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року за № 985 реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду здійснюється в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Після вилучення конфіскованих предметів, їх подальша доля повинна визначатися державним виконавцем самостійно, відповідно до Порядку розпорядження майном конфіскованим за рішенням суду, а саме вони підлягають реалізації, знищенню або промисловій переробці. На підставі наведеного, ГУ НП у Закарпатській області повідомило митницю, що прийняття на склад озброєння УЛМТЗ ГУ НП в Закарпатській області вказані у листі зброю та боєприпаси без відповідного рішення державного виконавця про їх подальшу долю, тобто в який спосіб розпорядитися конфіскованим майном, не є можливим.

20 квітня 2021 року Закарпатською митницею Держмитслужби у відповідь на лист ГУ НП у Закарпатській області листом за вих. № 7.7-08-1/7.7-21/22/2193 повідомлено поліцію, що згідно абзацу 2 пункту 11 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2001 року за № 1724 (зі змінами та доповненнями), розпорядження вилученими митницями і конфіскованими за рішеннями судів лікарськими та медичними препаратами, наркотичними засобами, психотропними речовинами, прекурсорами шляхом передачі ї для знищення чи утилізації, а також зброєю та боєприпасами шляхом передачі органам Національної поліції здійснюється митницями за дорученням державного виконавця у порядку встановленому законодавством. Отже, митниця і органи виконавчої служби керуючись вищезазначеним Порядком просили Головне управління Національної поліції у Закарпатській області, як уповноважений на те орган, прийняти конфісковану зброю до УЛМТЗ ГУ МТ України в Закарпатській області.

25 червня 2021 року Закарпатською митницею стосовно виконання доручень державного виконавця по розпорядженню зброєю листом за вих. № 7.7-08-1/7.7-21/20/3650 повідомлено виконавчу службу, що митним органом вжито заходів для здійснення передачі зброї шляхом скерування листів на адресу поліції, однак, 25 березня 2021 року митниці відмолено у прийнятті на склад озброєння відповідної конфіскованої зброї та боєприпасів, а на повторний лист митниці станом на 24 червня 2021 року відповіді не отримано. У зв`язку з вищевказаним, митний орган просив державну виконавчу службу вжити заходів щодо належного виконання рішень суду про конфіскацію зброї та боєприпасів та звільнення складів митниці від конфіскованого майна.

04 серпня 2021 року у відповідь на лист митниці від 25 червня 2021 року відділ ДВС повідомив, що жодним нормативно-правовим документом не передбачено винесення державним виконавцем додаткового рішення з приводу долі конфіскованого майна, в тому числі зброї та боєприпасів, окрім того, що передбачено у вищезгаданому абзаці 2 пункті 11 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2001 року за № 1724 (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області не виконано постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 року за №308/1291/20 в частині конфіскації майна.

Зокрема, Головне управління Національної поліції в Закарпатській області вимагає рішення державного виконавця, яке буде зазначено у доручення про знищення однозарядної пневматично пружинно-поршневої гвинтівки марки «KANDAR» моделі «ВЗ-З», калібру 5,5 мм, номер: 064623D. Проте державний виконавець відмовляється зазначити у дорученні рішення про знищення гвинтівки, оскільки постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020 року у справі №308/1291/20 визначено спосіб розпорядження майном, яким є конфіскація в дохід держави.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач довів у повному об`ємі ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Колегія суддів зазначає, що труднощів у виконанні вказаного рішення суду не має. Майно яке підлягає конфіскації знаходиться у розпорядженні Закарпатської митниці Держмитслужби, повинно передаватись для подальшого використання органам Національної поліції, таким чином державні органи не можуть між собою розібратися та виконати вищевказане рішення суду.

Вирішення подальшої долі конфіскованою зброєю відноситься до компетенції Національної поліції України відповідно до абз. 2 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України №1724 від 26.12.2001.

Відповідно до абз. 2 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України №1724 від 26.12.2001 «Про порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним» розпорядження вилученими митницями і конфіскованими за рішеннями судів лікарськими та медичними препаратами, наркотичними засобами, психотропними речовинами, прекурсорами шляхом передачі їх для знищення чи утилізації, а також зброєю та боєприпасами шляхом передачі органам Національної поліції здійснюється митницями за дорученням державних виконавців у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України за №1724 від 26.12.2001 державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження про конфіскацію майна, зазначеного у пункті 1 цього Порядку, призначає суб`єкта оціночної діяльності (крім випадків виконання рішення суду про конфіскацію майна, яке в подальшому згідно із законодавством підлягає знищенню, утилізації або промисловій переробці), про що повідомляє митницю для підготовки за встановленою формою довідки про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні зазначеного майна через митний кордон України (довідка).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 18 цього Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до абз 10 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

В супереч вищевказаним положенням закону на протязі півтора року (з моменту відкриття виконавчого провадження) головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Губаль О.З. не здійснено жодних дій крім видання доручення №2-62014057/21 щодо розпорядження майном, останній не звертався до суду із заявою (поданням) про роз`яснення рішення або заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення. Дані обставини справи підтвердженні також копією матеріалів виконавчого провадження ВП № 62104057, витребуваних судом ухвалою від 08 квітня 2022 року. Також, апеляційний суд зазначає, що головним державним виконавцем Губаль О.З. у дорученні за №2-62014057/21 щодо розпорядження майном не здійснено посилання на п. 8 постанови Кабінету Міністрів України №1724 від 26.12.2001 в частині прийняття рішення про знищення однозарядної пневматично пружинно-поршневої гвинтівки марки «KANDAR» моделі «ВЗ-З», калібру 5,5мм, номер:064623D.Крім того, останнім не скеровувались будь-які листи до ГУНП в Закарпатській області щодо обов`язковості виконання доручення №2-62014057/21 щодо розпорядження майном.

За таких обставин в діях ГУНП в Закарпатській області та Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) має місце бездіяльність в частині виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2020 року у справі №308/1291/20 щодо конфіскації предмета правопорушення, а тому таких слід зобов`язати вчинити вищевказані дії в примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов вірного висновку про задоволення позову, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року у справі № 260/12/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 13 жовтня 2022 року