Справа № 465/3869/22
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Марстьянова С.М.

при секретарі судового засідання - Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Данилюка Романа Степановича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови БАБ №740007 від 13.07.2022 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом 2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Данилюка Романа Степановича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №740007 від 13.07.2022 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 19.06.2022 року о 19 год. 40 хв. від під`їхав власним автомобілем Dewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 на Двірцеву площу,1. Разом з позивачем в автомобілі перебував його побратим ОСОБА_2 особа з інвалідністю (інвалід армії, посвідчення серії НОМЕР_2 від 01.01.2013 року). Під`їхавши на Двірцеву площу 1, позивач запаркував свій автомобільна місці для паркування осіб з інвалідністю, позначеного дорожніми знаками 7.17 та 5.42.1. разом з ОСОБА_2 вони залишили автомобіль та пішли у справах. Повернувшись швидше від ОСОБА_2 до автомобіля, позивача зупинив працівник поліції та повідомив його, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки поставив на стоянку свій автомобіль на місце стоянки автомобіля для осіб з інвалідністю, оскільки в нього відсутні явні ознаки інвалідності та посвідчення особи з інвалідністю. У цей момент підійшов ОСОБА_2 та висловив заперечення щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки він як особа з інвалідністю, яку привезли автомобілем має право на паркування транспортного засобу на стоянці позначеній дорожніми знаками 7.17 та 5.42.1. При цьому він пред`явив посвідчення особи з інвалідністю працівнику поліції.

Однак останній не взяв цього до уваги та покликав напарницю, яка склала постанову ЕАР №5505181 від 19.06.2022 року, на яку було подано скаргу до УПІП Львівської області. При цьому, обставини вказані в постанові не відповідали дійсності. Окрім цього, при винесенні постанови, працівниками поліції не було надано позивачу змоги скористатись правом на правовою допомогою (порушення приписів ст. 269 КУпАП).

Так у п. 5 Постанови вказано, що 19.06.2022 року о 19 год. 54 хв. в м. Львові, вулиця Двірцева 1, позивач як водій Т/З Dewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку (стоянку) ТЗ на проїжджій частині в другому ряду, чим порушив п. 15.4. ПДР - Порушення правил стоянки, розміщення транспортних засобів на проїзній частині в два і більше ряди - Стаття 122 ч. 1 КУпАП.

На постанову ЕАР №5505181 від 19.06.2022 року було подано скаргу до УПП Львівської області, оскільки вказана постанова містила суттєві порушення при її оформленні. Так, місце розгляду і місце вчинення адміністративного правопорушення вказана вулиця Двірцева 1. Відповідно до переліку вулиць міста Львова, такої вулиці не існує. Тобто в постанові зазначено неіснуючу адресу як місце розгляду справи, а так само неіснуюче місце вчинення інкримінованого правопорушення (якого позивач не вчиняв), що є неприпустимим при складанні і винесенні Постанови.

Працівниками поліції не було текстуально роз`яснено права та особвязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст. 268 КпАП України та не було запропоновано надати свої пояснення у письмовій формі.

Листом № 3-135641/12/012021 від 01.07.2022 р. постанову скасовано, а справу передано на розгляд працівник поліції, який апріорі не міг розглядати даний спір, оскільки був зацікавлений в результатах розгляду даного спору, а саме: ОСОБА_3 , який приймав неправомірне рішення при оформленні первісної постанови, що була скасована, і що був при новому розгляді справи упередженим в прийнятті рішення. А відтак діяв поза межами закону, в перевищення повноважень, упереджено та з перевищенням владних повноважень.

Не зважаючи на упередженість та перевищення повноважень інспектор роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській обл. лейтенант поліції Данилюк Р.С. розглянув 13.07.2022 року, з порушенням норм КУпАП справу про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 та виніс оскаржувану постанову БАБ №740007 від 13.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: здійснення зупинки на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інвалід», чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи інспектор в чергове, як і під час першого винесення постанови нехтував правами особи, що притягається до відповідальності. Та на власний розсуд почав трактувати норми законодавства, що не відноситься до його компетенції.

У зв`язку з вище викладеним позивач і був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 26.07.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Залучено до участі в адміністративній справі Управління патрульної поліції у Львівській області, в якості співвідповідача.

Розгляд справи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 286 КАС України.

Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задоволити в повному обсязі з підстав, наведених в позові.

Відповідачі та представник відповідачів в судове засідання не з`явились, хоча належно повідомлялись про час та місце розгляду справи, відзив на позов до суду не надали.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серії БАБ № 740007 від 13.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення інспектором 2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Данилюк Р.С. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді попередження.

У постанові зазначено, що 19.06.2022 року о 19год. 51 хв., керуючи автомобілем Dewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 в м. Львові, вул. Двірцева, 1, водій керуючт тз який обслуговує особу з інвалідністю здійснив зупинку на місці позначеному розміткою 1.30 та дорожнім знаком 5.42.1. Місце для стоянки з табличкою 7.17 не позначивши тз відповідним розпізнавальним знаком «Інвалід» чим порушив п.п.30-3 ПДР України.

Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу тягнуть за собою попередження.

На відповідних транспортних засобах установлюються відповідні такі розпізнавальні знаки: «Водій з інвалідністю» квадрат жовтого кольору із стороною 150 мм і чорним зображенням символу таблички 7.17 . Знак розміщується спереду і ззаду на механічних транспортних засобах, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю. (п. 30-3 ґ ПДР України)

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2ст.77 КАСУ,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст.247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України,суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 6 та 7 ст. 30 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» власники спеціально обладнаних чи відведених майданчиків для паркування забезпечують виділення та облаштування в межах майданчиків місць для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю. Водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, у тому числі на транспортних засобах, що належать підприємствам, установам, організаціям, які здійснюють діяльність у сфері соціального захисту населення, та громадським об`єднанням осіб з інвалідністю, мають право на встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" та під час перевезення осіб з інвалідністю користуються всіма перевагами, що надаються водіям з інвалідністю. Водії, які керують транспортними засобами, на яких встановлений розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю", повинні мати при собі документи, що підтверджують інвалідність водія або одного з пасажирів. Кількість місць, призначених для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, становить не менше 10 відсотків загальної кількості місць на спеціально обладнаних чи відведених майданчиках для паркування, але не менше одного місця з позначенням таких місць відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою.

Якщо власники спеціально обладнаних чи відведених майданчиків для паркування не забезпечили виділення та облаштування місць, призначених для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, такими місцями на відповідних майданчиках вважаються місця, на яких розміщені транспортні засоби, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог КУпАП.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2022 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задоволити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 740007 від 19.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення за ст.125 КУпАП на позивача у вигляді попередження.

Ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов про скасування постанови інспектора 2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Данилюка Романа Степановича підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посадова чи службова особа якого виступала відповідачем у справі, підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.8,9,20,44,47,77,90,139, 192,210-211,241-246,250 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Данилюка Романа Степановича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови БАБ №740007 від 13.07.2022 року задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 740007 від 19 червня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.125 КУпАП у вигляді попередження скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судових витрат на відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Інспектор 2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Данилюк роман Степанович, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Мартьянова С.М.