Справа № 400/1429/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 р. № 400/1429/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:Миколаївського професійного суднобудівного ліцею імені Героя Радянського Союзу В.О.Гречишникова, вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54011,

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося з позовом до Миколаївського професійного суднобудівного ліцею імені Героя Радянського Союзу В.О. Гречишникова про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта перевірки гуртожитку по вул. Садова, 46/3 м. Миколаєва, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіркою об`єкта відповідача виявлено ряд особливо небезпечних порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач 27.04.2020 р. подав відзив на позов.

Ухвалою від 04.06.2020 р. провадження у справі було зупинено для примирення сторін.

01.02.2022 р. провадження у справі поновлено, судове засідання по справі призначено на 02.03.2022 р.

Однак протягом лютого-жовтня 2022 року ведуться бойові дії на території м. Миколаєва та області, а Миколаївський окружний адміністративний суд не може забезпечити проведення судових засідань безпечно.

21.09.2022 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. Крім того, відповідач повідомив, що невиконаними залишились п. 22, 23 акту перевірки. Своїх пояснень чи заперечень з даного приводу відповідач не надав.

У зв`язку з викладеним, справа розглядається в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 р., протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 р. та доручення Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11.12.2019 р. позивач наказом від 12.12.2019 р. № 612 призначив позапланову перевірку відповідача.

У січні 2020 р. позивачем було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого складено акт від 27.01.2020 р. № 52, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

За інформацією позивача, невиконаними залишились такі порушення:

1) не забезпечено захист будівлі гуртожитку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів та не здійснено перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (порушено п. 1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417 (далі Правил));

2) під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, зокрема, будівля гуртожитку не обладнана автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (порушено п. 22 розділу ІІ, п. 1.2 глави 1 розділу V Правил).

Директор ліцею з актом перевірки ознайомлений, підписав його без зауважень.

Приписами ст. 22, 55 КЦЗ обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 68 КЦЗ передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ).

Згідно зі ст. 70 КЦЗ повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, за наявності підстав, передбачених ч. 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Виявлених порушень відповідач не заперечив, як і не надав будь-яких доказів їх усунення. Існуючий стан пожежної та техногенної безпеки гуртожитку ліцею зумовлює перебування відвідувачів та персоналу закладу в умовах реальної загрози їхньому життю та здоров`ю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати суб`єкту владних повноважень не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-га Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) до Миколаївського професійного суднобудівного ліцею імені Героя Радянського Союзу В.О. Гречишникова (вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54011, ідентифікаційний код 02545956) про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта перевірки гуртожитку по вул. Садова, 46/3 м. Миколаєва, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, задовольнити повністю.

2. Застосувати до Миколаївського професійного суднобудівного ліцею імені Героя Радянського Союзу В.О. Гречишникова захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта перевірки гуртожитку по вул. Садова, 46/3 м. Миколаєва, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 18.10.2022 р.

Суддя Н. В. Лісовська