Справа № 640/12923/20
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/409
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м. Київ № 640/12923/20

за позовомОСОБА_1
до Заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Непопа Вячеслава Івановича
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Непопи Вячеслава Івановича про визнання дій відповідача щодо розгляду скарги гр. ОСОБА_1 від 17.12.2019 року № 17/12-2 без присутності скаржника - протиправними та зобов`язання відповідача здійснити розгляд скарги від 17.12.2019 року № 17/12-2 у присутності гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.06.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

21.08.2020 р. надано відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 40 Конституції України, ст. 1, 3, 4, 16, 18, 22 Закону України "Про звернення громадян", 17.12.2019 року гр. ОСОБА_1 звернувся до заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Непопа Вячеслава Івановича зі скаргою № 17/12-2 на протиправні дії заступника директора Департаменту земельних ресурсів ВО Київради (КМДА) - ОСОБА_2 в якій просив вчинити необхідні дії (службову перевірку) щодо притягнення заступника директора Департаменту земельних ресурсів ВО Київради (КМДА) ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за фактом вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 cm. 65 ЗУ "Про державну службу"; скаргу розглядати у присутності заявника, про що повідомити останнього, належним чином, засобами поштового зв`язку: АДРЕСА_1 та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Зокрема, згідно зі змістом скарги повідомлено про те, що, керуючись ст. 34 Конституції України, ст. 5 Закону "Про інформацію", ст. 1, 3, 4, 6, 12, 13, 19, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" 02.08.2019 р. ОСОБА_1 звернувся з інформаційним запитом 1 до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) шляхом надсилання запиту на електрону адресу розпорядника інформації: .

Оригінал листа-відповіді Департаменту за № 05702- 14804, який датується "08.08.2019 року" (підписант - заступник директора Департаменту ОСОБА_2) було відправлено заявнику 10.08.2019 р., що підтверджується відтиском штампу на конверті поштового відправлення.

Тобто, Департаментом було надано відповідь № 05702-14804 від 08.08.2019 року на інформаційний запит № 1 від 02.08.2019 року з порушенням строку надання відповіді.

Листом від 16.01.2020 р. за №004-149 за підписом заступника голови КМДА Вячеслава Непопа у відповідь на скаргу повідомлено про те, що у виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) розглянуто скарги від 19.12.2019 №К-7964/7, №К-7964/8, №К-7964/9, №К-7964/11, №К-7964/12, №К-7964/15, №К7964/16, №7964/17 та №7964/18 щодо відправлення оригіналів листів - відповідей Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На запит на отримання публічної інформації гр. ОСОБА_1 від 02.08.2019 за № 1 Департаментом надано відповідь, яка була зареєстрована 08.08.2019 за № 05702-14804 та направлена на електрону пошту та засобами поштового зв`язку на адреси зазначені в запиті на отримання публічної інформації. Відповідь була відправлена 08.08.2019, простим відправленням через скриньку у відділенні ПАТ "Укрпошта".

Враховуючи вище викладене, порушень строків надання інформації, визначених Законом України "Про доступ до публічної інформації" не вбачається.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає дії щодо розгляду його скарги за його відсутності протиправними з таких підстав.

Відповідач розглянув скаргу ОСОБА_1 від 17.12.2019 року без участі останнього як той вимагав на підставі норм ЗУ "Про звернення громадян", на порушення положень ст. 18 Закону.

Відповідач - Заступник голови Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Непоп Вячеслав Іванович - проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на здійснення розгляду скарги згідно з вимогами законодавства.

Відповідач посилається на зловживання позивачем процесуальними правами з огляду на велику кількість однотипних звернень до КМДА та оскаржень отриманих відповідей.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.1, 3, 4 Закону України "Про звернення громадян" від 02.101996 р. №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно зі ст. 16 Закону №393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.

Згідно зі ст. 18-20 Закону №393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, в тому числі, особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, в тому числі, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

В даному випадку позивач звернувся зі скаргою від 17.12.2019 р., відповідь отримав листом від 16.01.2020 р. за №004-149, в передбачений законодавством місячний строк.

Щодо результатів розгляду скарги з`ясовано, що на запит на отримання публічної інформації гр. ОСОБА_1 від 02.08.2019 за № 1 Департаментом надано відповідь, яка була зареєстрована 08.08.2019 за № 05702-14804 та направлена на електрону пошту та засобами поштового зв`язку на адреси зазначені в запиті на отримання публічної інформації. Відповідь була відправлена 08.08.2019, простим відправленням через скриньку у відділенні ПАТ "Укрпошта", з дотриманням строків надання інформації, визначених Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Щодо забезпечення права позивача на розгляд скарги за його присутності суд зазначає наступне.

Обов`язок суб`єкта владних повноважень проводити розгляд заяви у формі засідання з викликом зацікавлених осіб не є безумовним і не має виконуватися лише за наявності відповідного прохання, тоді як цей захід має бути зумовлений необхідністю заслухати зацікавлених осіб.

Зокрема, згідно зі ст. 19 Закону №393/96-ВР для задоволення прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу, розгляд скарги має потребувати проведення такого засідання.

У випадку розгляду скарги за відсутності засідання, скаржник на нього не запрошується.

В даному випадку позивачем не повідомлено жодної обставини, що потребувала би проведення засідання для розгляду його скарги, не повідомлено жодної інформації, яка могла би бути уточнена під час проведення розгляду скарги за його участі, тому відмова розгляд скарги за відсутності проведення засідання та виклику позивача на нього не може вважатися порушенням вимог Закону №393/96-ВР.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем як суб`єктом владних повноважень вказаних принципів, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-263, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 17.10.2022 р.