Справа № 160/1814/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/1814/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року

у адміністративній справі № 160/1814/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Національна поліція Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 щодо визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №2071 к по о/с від 07.12.2021 року «про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 » і наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №807 о/с начальника ГУНП в Дніпропетровській області Щадила А. від 15.12.2021 року, в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; а також стосовно поновлення його (старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ) на раніше займаній посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції з 15 грудня 2021 року, і стягнення на його користь з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.12.2021 року по дату винесення судом рішення у справі та за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області судових витрат на загальну суму 8000,00 грн. в якості відшкодування витрат на правничу допомогу.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем з підстав неповного та направильного дослідження Дніпропетровським окружним адміністративним судом доказів по справі, і неправильної їх оцінки, що призвело до ухвалення по справі незаконого та необгрунтованого рішення, яке просить скасувати та ухвалити інше рішення про задоволення його вимог у цій справі в повному обсязі.

На обґрунтування заявлених в апеляційній скарзі вимог, позивач вказує на те, що розглядаючи спір у цій адміністративній справі по сутті суд першої інстанції прийняв до уваги та оцінив як належний доказ - постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 року по справі про адміністративне правопорушення №177/1522/21, якою його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, але яка не набрала законної сили та була в подальшому скасована Дніпровським апеляційним судом із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Необхідність врахування у даному спірному випадку постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення №177/1522/21, на переконання апелянта пов`язано саме з тим, що судом апеляційної інстанції було встановлено та в описовій частині постанови від 24.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення №177/1522/21 зазначено про порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП внаслідок неповного, необ`єктивного з`ясування всіх обставин справи, не належного дослідження та оцінки наявних у справі доказів, що призвело до помилкових висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, проте, такі висновки тільки відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, але без врахування показань свідків, які спростували обставину керування транспортним засобом ОСОБА_1 та підтвердили, що за кермом належного ОСОБА_1 транспортного засобу перебувала дівчина, яка не заперечувала факт її знаходження у стані алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин, апелянт вважає, що постанова Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року не набрала чинності та не могла бути належним та допустимим доказом. Оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення №177/1522/21 набрала чинності, адміністративний суд повинен брати її до уваги як належний та допустимий доказ у цій адміністративній справі № 160/1814/22, а встановлені у справі №177/1522/21 обставини відповідно до вимог ч. 4 статті 78 КАС України не підлягають доказуванню. Проте, Дніпропетровським окружним адміністративним судом наведені обставини не бралися до уваги, а було зазначено, що судом в межах розгляду адміністративної справи не повинно досліджується питання наявності або відсутності вини в діях позивача ОСОБА_1 , а має бути надана правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. У той же час, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно, обов`язок пройти медичний огляд у поліцейського та у будь якого громадянина виникає лише якщо він керує транспортним засобом. Дніпровським апеляційним судом у постанові від 24.12.2021 року (справа про адміністративне правопорушення №177/1522/21) встановлено, що він ( ОСОБА_1 ) транспортним засобом не керував, посвідчення водія не мав у зв`язку із закінченням терміну його дії, і відповідно, не зобов`язаний був проходити медичний огляд.

Іншою підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі за твердженням апелянта є не врахування судом порушень відповідачем проведення службового розслідування внаслідок залишення без уваги періоду його перебування на лікарняному з 11.10.2021 року по 17.12.2021 року, що підтверджено медичними довідками, копії яких ним додалися до матеріалів службового розслідування, та не врахування відправленого ним 19.12.2021 року рекомендованим листом через ТОВ «Нова пошта» до відділу кадрового забезпечення Криворізького РУП рапорту на щорічну відпусту за 2021 рік строком на 28 діб, і тим самим порушено його права, оскільки з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції його було звільнено за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», п.1 та п.6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», присяги поліцейського, що виразилося у безпідставній відмові від проходження у встановленого законом порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто скоєння проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади - до набрання рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 року у справі за №177/1522/21 законної сили та під час перебування на лікарняному і у відпустці.

За наведених вище обставин, апелянт вважає Наказ №2071-к по о/с від 07.12.2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та Наказ №807 о/с начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15.12.2021 року про його звільнення з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції незаконними, безпідставними та такими, що порушують його права і принцип «презумпції невинуватості», у зв`язку з чим просить їх скасувати та поновити його на раніше займаній посаді, зі стягненням на його користь середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу і коштів за невикористану відпустку 28 діб, та витрат на правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповідач посилається на безпідставність доводів апелянта та вважає рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі № 160/1814/22 законним і обґрунтованим. На підтвердження зазначеного вказує, що порядок проходження служби в поліції регламентується спеціальним законодавством, в тому числі, Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присягою працівника Національної поліції, Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 року № 1576/29706, положення яких вимагають від працівників поліції: дотримуватись порядку та правил, встановлених законодавством України, Присягою, статутами, нормативними актами МВС України та наказами начальників, які видаються в межах їх повноважень; завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватися її Конституції та чинного законодавства; бути чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником, зберігати державну та службову таємницю, з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов`язок, не вчиняти дій, які можуть привести до втрати незалежності та об`єктивності при виконанні службових обов`язків, з гідністю нести високе звання поліцейського проте вказаних положень позивач по справі не дотримався під час подій 10.10.2021, що сталися біля будинку АДРЕСА_1 внаслідок зупинення належного йому легкового автомобіля «ЗАЗ SENS» н.з. НОМЕР_1 екіпажем відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, якими і було встановлено та задокументовано факт знаходження позивача ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, порушення координації і рухів) та про його відмову на вимогу поліцейського ВРПП Криворізького РУП пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або у медичному закладі.

В своїх запереченнях проти апеляційної скарги позивача, відповідач також зазначає, що суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам встановленим службовим розслідуванням, яке проводилося відповідно до наказу ГУНП від 06.12.2021 з метою повної і всебічної перевірки за фактом можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , яким також було встановлено, що у відділенні поліції за місцем служби позивача постійно проводилася робота із роз`яснення особовому складу вимог керівництва НПУ ГУНП та Криворізького ВП щодо дотримання дисципліни та законності, як на службі так і в побуті, а питання щодо дотримання дисципліни та законності особовим складом відділення поліції, безумовного дотримання Правил дорожнього руху, заборони керування транспортними засобами у стані сп`яніння, щомісяця розглядалися на оперативних нарадах керівництва ВП №1 Криворізького РУП, що оформлювалося протокольно (протоколи № 4 від 19.01.2021, № 14 від 19.02.2021). Також було з`ясовано, що із вказаними вимогами та з вимогами СТ ГУНП від 15.04.2021 № 1280, а також СТ Криворізького РУП від 03.08.2021 № 297 щодо дотримання службової дисципліни, безумовного дотримання Правил дорожнього руху України, правил поведінки у побуті, і зі змістом рішення Верховного суду по адміністративній справі № 806/2555/17 від 17.07.2019 про те, що відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння дискредитує звання поліцейського - старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був ознайомлений і зобов`язувався їх виконувати.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції проаналізувавши матеріали службового розслідування дійшов вірного висновку, що оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції Криворізького РУН ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 порушено вимоги п.1 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, вимог керівництва ГУНП та Криворізького РУП щодо недопустимості керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що виразилось у керуванні 10.10.2021 автомобілем ««ЗАЗ SENS» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольної інтоксикації і відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про скоєння ним проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та поданого відповідачем відзиву на апеляційну скаргу, а також перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП згідно наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 105о/с від 22.02.2021 (а.с.117) та був звільнений з вказаної посади наказом ГУНП № 807 о/с від 15.12.2021 року за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» з 18.12.2021 року (а.с.118), підставою якого став наказ ГУНП у Дніпропетровській області № 2071к від 07.12.2021 «про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1 і п.6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, та ч.5 ст.14, ч.2 ст.16 Закону «Про дорожній рух» (а.с.140).

Встановлено, що підставою видання наказів ГУНП № 2071к від 07.12.2021 року «про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та № 807 о/с від 15.12.2021 року «про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції» слугували Висновки службового розслідування (а.с.136-139), що були зроблені на підставі матеріалів службового розслідування, проведеного з метою повної і всебічної перевірки за фактом можливого порушення службової дисципліни позивачем відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 2091 від 10.11.2021 року (а.с.130-131) зі змінами, внесеними наказом № 2307 від 08.11.2021 року (а.с.135), та з продовженням строку проведення службового розслідування наказом № 2340 від 11.11.2021 року (а.с.133).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що під час службового розслідування перевірявся факт можливого порушення службової дисципліни позивачем під час подій 10.10.2021 року, задокументованих поліцейськими відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з яких встановлено, що: 10.10.2021 року приблизно о 16.20 годині екіпажом відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області біля будинку № 63 по вул. Шевченка у селі Львів Криворізького району був зупинений автомобіль «ЗАЗ SENS», н.з. НОМЕР_1 під керуванням оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який на той час перебував поза службою, у цивільному одязі, без вогнепальної зброї, але знаходився у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, порушення координації і рухів), що було виявлено під час спілкування з ним поліцейськими екіпажу ВРПП Криворізького РУП. На вимогу поліцейського ВРПП Криворізького РУП пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у медичному закладі згідно виданого працівником ВРПП Криворізького направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовився, внаслідок чого на нього працівниками ВРПП Криворізького РУП за порушення п.2.5 ПДР України було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 276908 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП України.

За матеріалами службового розслідування судом першої інстанції встановлено, що вище наведені обставини подій 10.10.2021 року за участю позивача підтверджені поясненнями опитаних:

- інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , які повідомили про те, що 10.10.2021 під час несення ними служби в Новопільськомуій ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області на службовому автомобілі «Рено Меган», н.з. НОМЕР_2 , при патрулюванні по вул.Шевченка с.Львів Криворізького району Дніпропетровської області ними був помічений і зупинений біля будинку № 63 по вул. Шевченка в селі Львів Криворізького району Дніпропетровської області автомобіль «ЗАЗ SENS», н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку з пошкодженою передньою правою частиною. Після зупинки вказаного автомобіля «ЗАЗ SENS» водій пересів на заднє сидіння автомобіля та на вимогу поліцейського пред`явив посвідчення водія, яким виявився оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. У подальшому, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, на що останній відмовився, у зв`язку з чим відносно нього ( ОСОБА_1 ), старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 276908 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.164-166).

- заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 , який відповідно до наказу ГУНП від 27.09.2021 року № 63 в о/с з 04.10.2021 року по 25.10.2021 року тимчасово виконував обов`язки заступника начальника відділення поліції - начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізької РУП ГУНП, і до посадових обов`язків якого входить організація розкриття злочинів та загальне керівництво СКП ВП № 1, в тому числі контроль за дотриманням дисципліни та законності, а також транспортної дисципліни серед особового складу СКП, у зв`язку з чим, саме ним ( ОСОБА_5 ) під час проведення оперативних нарад з особовим складом СКП щоразу доводилися вимоги щодо дотримання дисципліни та законності, а також транспортної дисципліни під час виконання посадових обов`язків та у побуті. Згідно цих пояснень ОСОБА_5 , під час його перебування поза службою 10.10.2021 року близького 13:00 годин, між ним та оперуповноваженим СКП ВП №1 ОСОБА_1 відбулася телефонна розмова, в ході якої був обговорений перспективний план дій на 11.10.2021 року, при цьому ОСОБА_1 повідомив, що перебуває з сім`єю вдома та займається повсякденними побутовими справами. Проте, близького 16:00 години 10.10.2021 року йому зателефонував начальник ВП № 1 КРУП підполковник поліції ОСОБА_6 з питанням про його обізнаність стосовно надзвичайних подій з особовим складом СКП, після чого ОСОБА_5 обдзвонюючи особовий склад СКП ВП №1 не зміг додзвонитися до ОСОБА_1 , оскільки телефон останнього був вимкнений, а через деякий час від працівника ВРПП ОСОБА_7 по телефону він дізнався, що 10.10.2021 року оперуповноважений СКП ВП №1 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в с. Львів, Криворізького району за керуванням власним автомобілем у стані сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_5 відразу виїхав до с. Львів Криворізького району, і приїхавши до вказаного місця побачив, що на узбіччі автодороги в с. Львів стоїть зупинений працівниками поліції автомобіль з наявними ознаками механічного пошкодження правої передньої частини, біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 з наявними ознаками сп`яніння, в салоні автомобіля на задньому сидінні знаходиться невідома йому особа жіночої статі в стадії сильного сп`яніння. Вже під час спілкування з працівниками поліції, які зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 стало відомо, що від місцевого мешканця в с. Львів Криворізького району надійшло повідомлення про те, що на великій швидкості їздить автомобіль під керуванням неадекватного водія, котрий скоїв ДТП, врізавшись в електричну опору та продовжує створювати небезпеку мешканцям с.Львів, шляхом пересування на вказаному автомобілі в стані сп`яніння. Вжитими заходами працівниками поліції був зупинений в с. Львів автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, який відмовився від проходження медичного освідчення на наявність стану сп`яніння у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, за твердженням ОСОБА_5 , він особисто відігнав транспортний засіб ОСОБА_1 до місця його стоянки, а сам ОСОБА_1 з 10.10.2021 року перебуває на лікарняному (а.с.167-168).

- начальника відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_9 , відповідно до пояснень якого, приблизно в 16:00 год. йому зателефонував т.в.о. начальника СКП ВП №1 капітан поліції ОСОБА_5 , який повідомив про те що, оперуповноваженого СКП ВП №1 КРУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 під час час керування автомобілем «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_3 , було зупинено поліцейськими ВРПП в селі Львів Криворізького району та виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення координації і рухів, а на вимогу поліцейських пройти медичний огляд ОСОБА_1 відмовився. Вказану інформацію про подію за участю оперуповноваженого СКП ВП № 1 КРУП старшого лейтенанта поліції Бойченка Є.А., він по телефону передав заступнику начальника КРУП ОСОБА_10 , який направив на місце події т.в.о. начальник СКП ВП №1 капітана поліції Федулова В.М. для з`ясування обставин. Як повідомив ОСОБА_5 , старший лейтенант поліції ОСОБА_1 підписувати протокол, складений на нього за відмову пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, тобто за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився, вважаючи себе не винним та повідомляючи, що за кермом перебував не він (а.с.169).

Також судом першої інстанції досліджено та проаналізовано долучені до адміністративної справи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які перевірялися дисциплінарною комісією під час службового розслідування, і якими спростовано доводи ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для притягнення його до відповідальності, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №276908 від 10.10.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення та відомості про час, дату та місце розгляду справи, і відповідно якого ОСОБА_1 в присутності свідків від підпису, пояснень та отримання копії протоколу відмовився; направленням до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2021, в якому, окрім іншого, зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння (144);

- рапорт поліцейського інспектора ВРПП Криворізького РУП ст. лейтенанта поліції Чувасова І.С., згідно якого, 10.10.2021 по вул. Шевченка в с. Львів під час патрулювання, згідно п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений автомобіль ЗАЗ Sens номерний знак НОМЕР_1 з очевидними ознаками вчинення дорожньо-транспортної пригоди, під керуванням ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння та під час зупинки намагався пересісти з водійського сидіння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти тест на місці, на що водій відмовився, як і від проходження огляду в медичній установі, в присутності свідків. Під час зупинки та складанні протоколу здійснювалась фіксація на боді-камеру №041700 (а.с.147);

- фототаблицю, на якій зафіксовано автомобіль ЗАЗ Sens номерний знак НОМЕР_1 з явними пошкодженнями (а.с.172);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запахом алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова. Згідно цього акту ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, акт підписаний свідками, що знайшло підтвердження на відеозаписі порушення, дослідженому в судовому засіданні (а.с.171);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , згідно яких 10.10.2021 о 16.45 по АДРЕСА_1 , в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер для встановлення стану алкогольного сп`яніння та у медичному закладі (а.с. 145-146);

- направленням до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2021, в якому, окрім іншого, зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння (а.с.170);

Як з`ясовано апеляційним судом, з урахуванням вишеперелічених доказів, судом першої інстанції надано правову оцінку постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 року по справі №177/1522/21, під час винесення якої було враховано запис з бодікамер від 10.10.2021 на якому, окрім іншого, зафіксовано факт керування автомобілем ЗАЗ Sens номерний знак НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 ), і згідно якої ОСОБА_1 було визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, але яку внаслідок оскарження в апеляційному порядку було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2021 року із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення №177/1522/21 відносно позивача за ч.1 ст.130 Кодексу України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд першої інстанції спираючись на положення ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 3, 7, 18, 19, ст.64, п.6 ч.1 ст.77, Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580-VIII), ст.ст.1, 2, 5, 7, 12, 14, 15, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі Дисциплінарний статут), п.2.1, пп.2.2.5. п.2.5, пункти 5.2-5.3, абз.1 п.5.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 12 березня 2013 року №230 (далі Інструкція № 230), п.1 розділу ІІ, п.3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 (далі - Правила етичної поведінки), а також з огляду на підтверджений під час службового розслідування та судового розгляду даної справи факт постійного щомісячного проведення у відділенні поліції роботи із роз`яснення особовому складу вимог керівництва НПУ, ГУНП та Криворізького ВП щодо дотримання дисципліни та законності як на службі, так і у побуті, змісту рішення Верховного суду по адміністративній справі № 806/2555/17 від 17.07.2019 року про те, що відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння дискредитує звання поліцейського, а також питань дотримання дисципліни та законності особовим складом відділення поліції, безумовного дотримання Правил дорожнього руху, заборони керування транспортними засобами у стані сп`яніння, що оформлювалося протоколами оперативних нарад (останні протоколи № 4 від 19.01.2021 року та № 14 від 19.02.2021 року) і вимогами СТ ГУНП від 15.04.2021 року № 1280 та СТ Криворізького РУП від 03.08.2021р. №297 щодо дотримання службової дисципліни, безумовного дотримання Правил дорожнього руху України, правил поведінки у побуті, з чим старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був ознайомлений та зобов`язувався їх виконувати - суд першої інстанції за результатом судового вирішення спору у цій справі дійшов обґрунтованого висновку, що факти порушення службової дисципліни позивачем знайшли свої підтвердження у висновку службового розслідування, оскільки позивач проходячи службу в поліції зобов`язаний виконувати (дотримувати) законодавчі та підзаконні акти із питань службової діяльності та бездоганного і неухильного додержання порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Колегія суддів визнає повністю обґрунтованою позицію суду першої інстанції у цій справі стосовно відсутності підстав для дослідження в межах розгляду цієї справи питання наявності або відсутності вини в діях позивача у порушенні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП України, та про необхідність надання правової оцінки тільки обставинам наявності або відсутності вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що проявилося у порушенні позивачем п.1 ч. 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, частини 5 статті 14, частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», Присяги поліцейського, допущених внаслідок безпідставної відмови позивача від проходження у встановленому законом порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто скоєння проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади.

Акцентуючи увагу на тому, що Закон України «Про Національну поліцію» виокремлює зазначені в цьому Закону підстави для звільнення зі служби в поліції, колегія суддів звернтає увагу на те, що вчинення поліцейським діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного, а такі підстави для звільнення зі службі в поліції, як притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, не слід ототожнювати із підставами для притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Беззаперечно встановленим у цій справі є той факт, що позивач склавши відповідно до частини першої статті 64 Закону №580-VIII Присягу на вірність Українському народові, урочисто присягав та зобов`язався «… усвідомлюючи свою високу відповідальність, вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

За правилами статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України чітко визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. При цьому, вказаною нормою передбачено, що «поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом».

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового i начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів i наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

За Правилами етичної поведінки поліцейських, які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей, та які є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування - під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Зокрема, згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики. Пунктами 3 та 4 Розділу IV Правил передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Отже, вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному (адміністративному) провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «X.v.Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «C.v.the» про неприйнятність заяви № 11882/85).

Також гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено висновком службового розслідування і підтверджено під час розгляду справи судом першої інстанції, а також не спростовується навіть позивачем по справі, 10.10.2021 під час по вул.Шевченка с.Львів Криворізького району Дніпропетровської області поліцейським патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області був зупинений належний позивачу на праві власності автомобіль «ЗАЗ SENS», н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженою передньою правою частиною. Після зупинення вказаного автомобіля було з`ясовано, що оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та пассажир-жінка мають очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. При цьому, на пропозицію ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, останній відмовився, у зв`язку з чим на нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 276908 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, зазначена подія, що проявилася у відмові ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, а також відмови ОСОБА_1 надати будь-які пояснення з приводу керування транспортним засобом у стані з ознаками алкогольного сп`яніння лише додаткового підтверджує факт дискредитації позивачем звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, навіть якщо і припустити, що за кермом належного на праві власності позивачу автомобіля 10.10.2021 була його знайома жінка (пассажир), то і в цьому випадку, допущення позивачем за кермо транспортного засобу особи у стані алкогольного сп`яніння свідчить про грубе порушення поліцейським ОСОБА_1 вимог чинного законодавства внаслідок вчинення дій, які ганьблять звання працівника поліції та підривають авторитет поліції, і носять протиправний характер, що слід розцінювати як дисциплінарний проступок, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Одночасно, колегія суддів наголошує, що наведені у попередньому абзаці обставини, є лише припущенням апелиційного суду з урахуванням наданих позивачем в судовому засіданні пояснень про те, що за кермом його автомобіля 10.10.2021 року була його знайома жінка, а не він що також не може бути підставою визнавати факт відсутності в діях позивача дисциплінарного проступку. Разом з тим, колегія суддів підкреслює, що з огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини того, що 10.10.2021 року за кермом автомобіля «ЗАЗ SENS», н.з. НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1 , який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та від надання будь-яких пояснень колегія суддів повністю підтримуючи суд першої інстанції, приходить до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

Намагання позивача довести суду про те, що за кермом належного йому автомобіля була його знайома жінка (в стані алкогольного сп`яніння) повністю спростовується Актом перегляду відеозаписів, які надані керівництвом ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.12.2021 (а.с.176-177) та поясненнями інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поліцейського відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 , протоколом про адміністративне правопорушення, та інш.

Отже, доводи позивача про відсутність достатніх та належних доказів порушення ним службової дисципліни є безпідставними, оскільки як зазначалось, це підтверджуються висновком службового розслідування, який в свою чергу, складений на підставі обставин, що підтверджуються матеріалами справи про адміністративні правопорушення, показами свідків, відео з нагрудних камер поліцейських.

Окремо колегія суддів звертає увагу на текстову розшифровку наданих керівництвом ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відеозаписів, згідно яких при перегляді відеофайлу № 0 (тривалістю відеозапису 00:02:23 хвилини) встановлено, що «(…запис здійснено 10.10.2021 о 15:47:53 год. «бодікамерою» №041700, а на відеозаписі відображено легковий автомобіль марки «ЗАЗ SENS», н.з. НОМЕР_1 , який рухається по автодорозі та рука, яка тримає сигнальний диск з світлоповертачем. Водійське вікно «ЗАЗ SENS» відчинено, за кермом знаходиться особа, яка має коротку світлу зачіску….»; «… В цей час в об`єктиві камери направлений на двері автомобіля з відчиненим вікном, через яке видно, що жінка з каштановим волоссям намагається сісти за кермо автомобіля, при цьому її ноги знаходяться на пасажирському сидінні, а тіло на водійському…». Вказані обставини були також встановлені Криворізьким районним судом Дніпропетровської області при ухвалпенні постанови від 12.11.2021 року по справі № 177/1522/21 було повністю досліджено запис з бодікамер від 10.10.2021 (а.с.162-163), що саме у сукупності і бралося дщо уваги відповідачем під час проведення службового рослідування відносно позивача та прийняття оскаржуваних у цій справі позивачем наказів.

Таким чином, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку у цій справі, що оскільки матеріалами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни, тому при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що під час проведення службового розслідування позивачу було пропонувалося надати пояснення, ОСОБА_1 запрошувався листом № 45/7-2397 від 05.11.2021 для надання пояснень (а.с.175), з одночасним повідомленням про необхідність відповідно до ч.13 ст.15 Дисциплінарного статуту повідомити дисциплінарну комісію про неможливість прибути на засідання дисциплінарної комісії не менше ніж за добу до визначеного часу і надати підтверджуючі документи. Вказаний лист направлявся ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з зазначенням типу доставки «склад-двері» (а.с.178-179, 181), але не був отриманий позивачем (а.с.180), у зв`язку з чим повернутий був відправнику, але вже у червні 2022 року (а.с.182-183).

Дійсно, ОСОБА_1 з 11.10.2021 року і до дня його звільнення 15.12.2021 року на службу не виходив, перебуваючи на амбулаторному лікуванні: з 11.10.2021 по 25.10.2021 (а.с.23), з 29.11.2021 по 07.12.2021 (а.с.24), з 07.12.2021 по 13.12.2021 (а.с.25), з 13.12.2021 по 17.12.2021 (а.с.26), що підтверджено долученими до матеріалів адміністративної справи довідкою № 2627 від 11.10.2021 і інформаційними довідками з електронної системи охорони здоров`я (а.с.23-29). Разом з тим, колегія суддів акцентує також увагу і на тому, що згідно довідки № 2627, ОСОБА_1 зобов`язаний був приступити до служби 26.10.2021 року (вівторок), але на службу 26.10.2021 року позивач не приступив, будь-яких пояснень з цього приводу не надав, причини не виходу на службу 26.10.2021 року не обґрунтував. Також позивачем не було долучено матеріалів справи медичну довідку № 2871 від 05.11.2021, на яку він посилається обґрунтовуючи свою відсутність на службі з 27.10.2021 року по 05.11.2021 року.

Отже, виходячи з того, що надання пояснень під час службового розслідування є лише правом поліцейського стосовно якого проводиться перевірка, а позивач будучи обізнаним про те, що відносно нього проводиться службова перевірка не скористався цим правом надати пояснення дисциплінарній комісії і документів на підтвердження поважності причини його відсутності на службі у період з 11.10.2021 року до дня звільнення 15.12.2021 року не надав, хоча об`єктивно мав можливість надати пояснення як 26.10.2021, тобто, в день коли повинен був приступити до служби після лікарняного, або навіть під час свого знаходження на амбулаторному лікуванні, оскільки в судове засіданні по справі про адміністративне правопорушення № 177/1522/21 ОСОБА_1 з`являвся (перебуваючи на лікарняному) для пояснень як до суду першої інстанції 12.11.2021 (а.с.162-163) так і до апеляційного суду.

За описаних вище обставин, колегія суддів визнає правильним критичне відношення суду першої інстанції до заперечень позивача. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення службового розслідування, позивач жодних пояснень не надавав та відповідно ніяк не заперечував свою провину. Як для громадянина, відмова від дачі пояснень, є належним способом захисту; проте для поліцейського, який має бути взірцем законослухняної поведінки, відмова пояснювати свої вчинки є невиправданою.

Аргументи апелянта у цій справі про те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення №177/1522/21 скасовано постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 року, якою його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП може вважатися слушним лише в тій частині, що в діях позивача недоведено саме склад адміністративних правопорушень з підстав допущених процедурних порушень при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, однак не дисциплінарного проступку.

Варто зауважити, що Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність рішення компетентного органу про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності позивача не спростовує наявності в діях тієї ж особи дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції.

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Таким чином, враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, колегія суддів вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських. Така оцінка відповідача пов`язана із діями позивача ОСОБА_1 10.10.2021 під час керування належним йому на праві власності автомобіля «ЗАЗ SENS», н.з. НОМЕР_1 та його зупинення поліцейським патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул.Шевченка с.Львів Криворізького району Дніпропетровської області, допущеними внаслідок відмови від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та від надання будь-яких пояснень.

Доводи апеляційної скарги позивача стосовно того, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення №177/1522/21на підставі п.1 ст.247 КУпАП колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє, оскільки, як вірно було встановлено судом першої інстанції, позивача звільнено не за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а за порушення службової дисципліни.

Аналізуючи вищенаведене у сукупності, колегія суддів визнає правильними висновки суду першої інстанції щодо правомірності накладення на позивача по цій справі дисциплінарного стягнення у виді звільнення з займаної посади, у зв`язку із наявністю факту вчиненого ним діяння, тому підстави для поновлення позивача на службі в органах Національної поліції дійсно відсутні, а відповідач по справі при прийнятті оскаржуваних наказів діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, і тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги на предмет законності судового рішеня виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, які належним чином перевірені судом першої інстанції.

Оскільки оскаржуване позивачем рішення суду першої інстанції повністю відповідає критерію законності та обґрунтованості судового рішення, колегія суддів враховуючи позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58), які відповідно до статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються як джерело права не вважає за необхідне у даному спірному випадку більш детальніше відповідати на кожен аргумент апелянта, і визнаючи їх необгрунтованими та безпіставними залишає без задоволення вимоги апеляційної скарги позивача, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова