Справа № 640/32294/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Київ № 640/32294/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А. розглянув за правилами загального позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про визнання протиправними та скасування рішень.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 07.10.2021 №645 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 07.10.2021 №646 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва: від 13.11.2021 - відкрито провадження у справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів; від 07.02.2022 - закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

Підготовче судове засідання відкладалось з метою надання можливості представнику позивача визначитись з необхідністю подання до суду доказів на підтвердження обставин поважності причин нез`явлення адвоката ОСОБА_1 в судові засідання з розгляду апеляційних скарг прокурора щодо обрання підозрюваним запобіжного заходу, необхідність подання заяви про зміну підстав позову чи заявлення клопотання про витребування судом доказів. Під час підготовчого судового засідання 07.02.2022 позивач та її представник відповідних заяв, клопотань не заявили, позивач наголосила на достатності доказів на підтвердження підстав позову та відсутність необхідності допитувати свідків чи витребуванні інших доказів.

У судовому засіданні 26.07.2022 судом продовжено розгляд адміністративної справи в письмовому провадженні.

Підставами позову визначено:

поважність причин неявки адвоката ОСОБА_1 в судові засідання 19.08.2021 справи №991/2605/20 та №991/2608/20, які були повідомлені суду за день до судових засідань - участь в іншому судовому процесі 29.07.2021, перебування у щорічній оплачуваній відпустці з 19.08.2021 по 20.08.2021;

неузгодження Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду (Апеляційна плата ВАКС) дат судових засідань 29.07.2021 та 19.08.2021 з адвокатом ОСОБА_1 ;

неврахування Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва (КДКА м. Києва) під час прийняття оскаржуваних рішень того, що резолютивні частини ухвал Апеляційної палати ВАКС від 19.08.2021 щодо визнання неповажними неявки адвокатів у судові засідання 29.07.2021 справи №991/2605/20 та №991/2608/20 не стосуються адвоката ОСОБА_1 ;

поведінка адвоката ОСОБА_1 свідчить про бажання, але неможливість виконати покладений на неї Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК України) обов`язок щодо явки в судові засідання;

наявність інших захисників у підозрюваних, тому участь одного із захисників відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 05.06.2018 справа №1-213/2011) не порушує права на захист;

суттєве ускладнення узгодження правової позиції з довірителями, які постійно проживають у місті Відні, через посилення протиепідемічних заходів внаслідок поширення COVID-19 та неможливістю узгодження правових позицій в інший спосіб ніж особисті зустрічі, позаяк матеріали про обрання запобіжних заходів містять документи про прослуховування розмов довірителів з адвокатом, що є порушенням гарантій адвокатської діяльності;

незрозумілість висновків колегії суддів Апеляційної палати ВАКС, оскільки порушуючи питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_1 не вказано який дисциплінарний проступок вчинила адвокат, водночас зі змісту ухвал від 19.08.2021 справа №991/2605/20 та від 19.08.2021 справа №991/2608/20 цього суду вбачаються висновки про порушення адвокатом пунктів 3 та 5 частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

незастосовність статті 324 КПК України у справах щодо обрання запобіжного заходу під час розгляду Апеляційною палатою ВАКС апеляційної скарги прокурора на рішення слідчого судді;

неналежне дослідження КДКА м. Києва обставин дисциплінарного проступку та упереджене ставлення до адвоката, оскільки не взято до уваги обставини поважності причин неприбуття захисника ОСОБА_1 в судові засіданні;

невмотивованість оскаржуваних рішень КДКА м. Києва від 07.10.2021 №645 та від 07.10.2021 №646;

безпідставність застосування КДКА м. Києва до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один місяць на підставі рішенням від 07.10.2021 №646, яке прийнято в той самий день з рішенням від 07.10.2021 №645, яким до адвоката вже було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, при цьому обидва рішення прийнятті щодо одних і тих самих обставин стосовно неявки адвоката в судові засідання 19.08.2021 справи №991/2605/20 та №991/2608/20 та на підставі ухвал Апеляційної палати ВАКС від 19.08.2021 у цих справах.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва правом на подання заяв по суті не скористалася.

Під час судового розгляду адміністративної справи представник позивача позов підтримала.

Дослідивши письмові докази, суд установив.

Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 19.08.2021 справа №991/2605/20 постановлено, зокрема:

визнати неповажними причини неявки захисника ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбулося 19.08.2021;

порушити перед КДКА м. Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.10.2006 НОМЕР_1, видане на підставі рішення Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.05.2002 №33, обліковується в Раді адвокатів м. Києва).

Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 19.08.2021 справа №991/2608/20 постановлено, зокрема:

визнати неповажними причини неявки захисника ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбулось 19.08.2021;

порушити перед КДКА м. Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.10.2006 НОМЕР_1, видане на підставі рішення Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.05.2002 №33, обліковується в Раді адвокатів м.Києва).

Рішенням КДКА м. Києва від 07.10.2021 №645 притягнуто адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.10.2006 НОМЕР_1, видане Хмельницькою обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності. Застосовано до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Рішенням КДКА м. Києва від 07.10.2021 №646 притягнуто адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.10.2006 НОМЕР_1, видане Хмельницькою обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності. Застосовано до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк один місяць.

Не погоджуючись з рішеннями КДКА м. Києва від 07.10.2021 №645 та від 07.10.2021 №646, позивач звернулася до суду з позовом.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовано Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (у редакції, чинній на час постановлення Апеляційною палатою ВАКС ухвал 19.08.2021 справи №991/2605/20 та №991/2608/20 та прийняття КДКА м. Києва рішень від 07.10.2021 №645 та від 07.10.2021 №646, Закон №5076-VI).

Згідно зі статтею 33 Закону №5076-VI:

адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом (частина перша);

дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (частина друга).

Відповідно до статті 36 Закону №5076-VI:

право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки (частина перша);

не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою) (частина друга).

За змістом наведених норм, підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності визначені в Законі №5076-VI, вирішенню питання про дисциплінарну відповідальність адвоката обов`язково має передувати процедура дисциплінарного провадження. Звернення (заява, скарга) про ініціювання дисциплінарної відповідальності адвоката може бути подане будь-якою зацікавленою особою, обов`язковими реквізитами такого звернення є, зокрема, наявність інформації про ознаки дисциплінарного проступку.

Судом установлено, що ухвалами Апеляційної палати ВАКС від 19.08.2021 справа №991/2605/20 та від 19.08.2021 справа №991/2608/20 визнано неповажними причин неявки захисника ОСОБА_1 в судові засідання 19.08.2021 у цих справах та порушено перед КДКА м. Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_1 .

Згідно з цими ухвалами колегією суддів Апеляційної палати ВАКС розглядались апеляційні скарги прокурора на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду про відмову в задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваних у вчиненні злочинів. Зі змісту ухвал вбачається, що питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ініційовано внаслідок встановлення систематичного неприбуття захисників, в тому числі захисника ОСОБА_1, для участі в судових засіданнях, що Апеляційною палатою ВАКС розцінено як дії спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи. За висновком цього суду, в діях адвокатів вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає в неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, неявки в судове засідання без поважних причин та перешкоджання реалізації права підозрюваних на розгляд апеляційних скарг у розумні строки. Апеляційною палатою ВАКС зроблено висновок про наявність ознак зловживання захисниками правами та перешкоджання проведенню судового розгляду апеляційної скарги в розумні строки та необхідність порушення питання, зокрема, перед КДКА м. Києва про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

У спірному випадку питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності порушено колегією суддів Апеляційної палати ВАКС внаслідок визнання неповажними причин неявки захисника ОСОБА_1 в судові засідання 19.08.2021 по справах №991/2605/20, №991/2608/20 саме на підставі наведеної норми, яку суд розглядає як спеціальну в частині повноважень суду відповідно до статті 324 КПК України ініціювати питання дисциплінарної відповідальності адвоката.

Суд констатує, що Закон №5076-VI та "Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність", затверджене Рішення Ради адвокатів України 30.08.2014 №120 (у редакції, чинній на час постановлення Апеляційною палатою ВАКС ухвал 19.08.2021 справи №991/2605/20 та №991/2608/20 та прийняття КДКА м. Києва рішень від 07.10.2021 №645 та від 07.10.2021 №646, Положення №120) не містить особливостей розгляду ухвал суду постановлених на підставі 324 КПК України щодо порушення питання про відповідальність адвоката, який не прибув у судове засідання без поважних причин. Тому суд вважає, що у випадках отримання відповідною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією ухвали суду постановленої відповідно до статті 324 КПК України це є підставою для здійснення дисциплінарного провадження та вирішення питання про наявність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Суд відхиляє доводи позивача про незастосовність статті 324 КПК України до неї як захисника в справах №991/2605/20, №991/2608/20 під час розгляду Апеляційною палатою ВАКС апеляційних скарг прокурора на ухвали слідчого судді з приводу обрання запобіжного заходу.

В ухвалах Апеляційної палати ВАКС від 19.08.2021 справа №991/2605/20 та від 19.08.2021 справа №991/2608/20 зазначено, що ці ухвали набирають законної сили з моменту їх проголошення, є остаточними та оскарженню не підлягають. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вказані ухвали набрали чинності 19.08.2021.

За змістом частини першої статті 129-1 КАС України судові рішення є обов`язковими до виконання.

На думку суду, адміністративний суд згідно з Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України) не наділений повноваженнями перевіряти правильність застосування Апеляційною палатою ВАКС норм КПК України, відсутні такі повноваження і в КДКА м. Києва відповідно до Закону №5076-VI.

Суд також вважає необґрунтованими доводи позивача, зазначені як підстава протиправності оскаржуваних рішень, щодо незрозумілості висновків колегії Апеляційної палати ВАКС у частині визначення в ухвалах від 19.08.2021 справа №991/2605/20 та від 19.08.2021 №991/2608/20 підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до статті 34 Закону №5076-VI.

Як уже вказувалось судом, статтею 324 КПК України визначено, що в разі визнання неповажними причин неприбуття захисника в судове засідання, відповідний суд порушує питання про відповідальність адвоката перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, в ухвалах Апеляційної палати ВАКС від 19.08.2021 справа №991/2605/20, від 19.08.2021 справа №991/2608/20 визнано неповажними причини неприбуття захисника ОСОБА_1 в судові засідання 19.08.2021 у зазначених справах з вказівкою про наявність ознак дисциплінарного проступку.

Суд зауважує, що ухвали Апеляційної палати ВАКС від 19.08.2021 справа №991/2605/20, від 19.08.2021 справа №991/2608/20 відповідно до статті 36 Закону №5076-VI містять відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку захисника - неповажність причин неприбуття захисника в судові засідання, що розцінено судом як неналежне виконання адвокатом професійних обов`язків, перешкоджання реалізації права підозрюваних на розгляд апеляційних скарг у розумні строки, наявність ознак зловживання правами та перешкоджання проведенню судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 43 Закону №5076-VI адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов`язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката.

Завданнями адвокатського самоврядування згідно зі статтею 44 Закону №5076-VI є, зокрема: забезпечення незалежності адвокатів, захист від втручання у здійснення адвокатської діяльності; утворення та забезпечення діяльності кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (пункти 1, 3).

Статтею 50 Закону №5076-VI визначено:

кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна та підзвітна конференції адвокатів регіону (частина перша);

до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (пункт 4 частини п`ятої).

За змістом частини першої 41 Закону №5076-VI за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Зміст наведених норм статей 36, 41, 43, 50 Закону №5076-VI та статті 324 КПК України дає підстави дійти висновку, що саме кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури як самоврядний орган наділена повноваженнями визначати підстави, з урахуванням висновків суду про визнання неповажними причин неприбуття захисника в судове засідання, для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та визначати вид дисциплінарного стягнення.

У спірному випадку ухвалами Апеляційної палати ВАКС від 19.08.2021 справа №991/2605/20, від 19.08.2021 справа №991/2608/20 визначено дії (бездіяльність) адвоката для розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Водночас не визначення в цих ухвалах конкретної підстави відповідно до статті 34 Закону №5076-VI не може бути підставою для визнання протиправними оскаржуваних рішень, оскільки встановлення підстав відповідальності віднесено до компетенції КДКА м. Києва. При цьому судом уже зроблено висновок про наявність у зазначених ухвалах Апеляційної палати ВАКС відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку захисника ОСОБА_1 .

З огляду на такі міркування суду, наведена підстава позову стосовно відсутності в ухвалах Апеляційної палати ВАКС від 19.08.2021 справа №991/2605/20, від 19.08.2021 справа №991/2608/20 підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, підлягає відхиленню.

Відповідно до статті 37 Закону №5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі (пункти 1-4).

У позовній заяві наведено правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 28.10.2021 справа №280/2811/19, відповідно до якої передумовою порушення дисциплінарної справи є проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок, підставою для порушення дисциплінарної справи є встановлення за результатами такої перевірки факту, який би свідчив про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку визначеного частиною другою статті 34 Закону №5076-VI.

Статтею 38 Закону №5076-VI установлено:

заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати (частина перша).

член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. <…> За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (частина друга).

Частиною першою статті 39 Закону №5076-VI передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Відповідно до пункту 32 Положення №120 дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно з частиною першою статтею 40 Закону №5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Судом установлено, що рішенням КДКА м. Києва від 07.10.2021 №645 у складі членів дисциплінарної палати: ОСОБА_2 (голова дисциплінарної палати), ОСОБА_3 (заступник голови дисциплінарної палати), ОСОБА_4 (секретар дисциплінарної палати), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (голова КДКА м. Києва) розглянуто у відкритому засіданні дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.10.2006 № 273, видане Хмельницькою обласною КДКА), за наслідками чого притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Адвокату роз`яснено право оскаржити рішення.

В оскаржуваному рішенні від 07.10.2021 №645 зазначено: 25.08.2021 до КДКА м.Києва надійшла ухвала Апеляційної палати ВАКС від 19.08.2021 справа №991/2605/20 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_1 , яка зареєстрована 25.08.2021 за №01/567-3/127-21; на підставі доручення від 28.08.2021 №569 членом дисциплінарної палати КДКА м. Києва ОСОБА_6 проведено перевірку відомостей, викладених в ухвалі суду та складено відповідну довідку; рішенням дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 23.09.2021 №609 порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_9 , розгляд справи призначено на 07.10.2021.

Рішенням КДКА м. Києва від 07.10.2021 №646 у складі членів дисциплінарної палати: ОСОБА_2 (голова дисциплінарної палати), ОСОБА_3 (заступник голови дисциплінарної палати), ОСОБА_4 (секретар дисциплінарної палати), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (голова КДКА м. Києва) розглянуто у відкритому засіданні дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.10.2006 НОМЕР_1, видане Хмельницькою обласною КДКА), за наслідками чого застосовано до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк один місяць. Адвокату роз`яснено право оскаржити рішення.

В оскаржуваному рішенні від 07.10.2021 №646 зазначено: 25.08.2021 до КДКА м. Києва надійшла ухвала Апеляцій Вищого антикорупційного суду від 19.08.2021 справа №991/2608/20 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_1 , яка зареєстрована 25.08.2021 за №01/568-3/128-21; на підставі доручення від 28.08.2021 №573 членом дисциплінарної палати КДКА м. Києва ОСОБА_6 проведено перевірку відомостей, викладених в ухвалі суду та складено відповідну довідку; рішенням дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 23.09.2021 №613 порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 , розгляд справи призначено на 07.10.2021.

Як уже вказувалось, судом відхилено доводи позивача про наявність недоліків в ухвалах Апеляційної палати ВАКС від 19.08.2021 справа №991/2605/20, від 19.08.2021 справа №991/2608/20 щодо визначення підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та наявності повноважень відповідно до статті 324 КПК України вирішувати питання про порушення перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності, питання про відповідальність адвоката внаслідок визнання неповажними причин неявки захисника в судові засідання.

Судом також зроблено висновок, що ухвали Апеляційної палати ВАКС від 19.08.2021 справа №991/2605/20, від 19.08.2021 справа №991/2608/20 відповідають вимогам частини другої статті 36 Закону №5076-VI, з урахуванням положень частини першої статті 324 КПК України, щодо визначення в цих ухвалах ознак дисциплінарного проступку захисника.

Отже, суд доходить висновку про правомірність відкриття дисциплінарних проваджень щодо адвоката ОСОБА_1 на підставі ухвал Апеляційної палати ВАКС від 19.08.2021 справа №991/2605/20, від 19.08.2021 справа №991/2608/20 про порушення питання щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності внаслідок визнання неповажними причин неприбуття в судові засідання з вказівкою в мотивувальній частині про наявність ознак дисциплінарного проступку, які постановлені відповідно до статті 324 КПК України, де визначено обов`язок суду ініціювати питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності в разі визнання неповажними причин неприбуття захисника в судове засідання.

Суд констатує дотримання відповідачем триденного строку згідно з частиною першою статті 38 Закону №5076-VI у частині передання ухвал Апеляційної палати ВАКС від 19.08.2021 справа №991/2605/20, від 19.08.2021 справа №991/2608/20 до дисциплінарної палати КДКА м. Києва, оскільки ухвали зареєстровано 25.08.2021, водночас 28.08.2021 на підставі відповідних доручень членом дисциплінарної палати проведено перевірку відомостей про дисциплінарний проступок та складено довідки, а також дотримання тридцятиденного строку, встановленого статтею 40 Закону №5076-VI, для розгляду дисциплінарної справи, позаяк дисциплінарні справи порушено рішеннями від 23.09.2021 №609 та №613, водночас оскаржувані рішення прийнято 07.10.2021, тобто в межах зазначеного строку.

Позивачем не визначено підставами протиправності оскаржуваних рішень порушення відповідачем вимог частини другої статті 38 та частини першої статті 39 Закону №5076-VI щодо саме складення членом дисциплінарної палати довідок за результатами перевірки ухвал Апеляційної палати ВАКС від 19.08.2021 справа №991/2605/20, від 19.08.2021 справа №991/2608/20 та прийняття рішень про порушення дисциплінарних справ, позивач правом на оскарження рішень про порушення дисциплінарних справ на підставі частини третьої статті 39 Закону №5076-VI не скористалась, тому довідки за наслідками перевірки та рішення про порушення дисциплінарних справ судом не витребовувались. При цьому судом надано оцінку та спростовано доводи позивача стосовно відсутності підстав для порушення дисциплінарних проваджень.

Підставами позову визначено невмотивованість оскаржуваних рішень.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №5076-VI за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Пунктом 51 Положення №120 визначено, що рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Згідно з оскаржуваним рішенням від 07.10.2021 №645 дисциплінарною палатою КДКА м. Києва встановлено:

в Апеляційній палаті ВАКС на розгляді перебувала апеляційна скарга прокурора Подгорця С.В. на ухвалу слідчого судді ВАКС від 15.04.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання детектива ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_1 здійснювала захист підозрюваної ОСОБА_11 ;

судові засідання з розгляду вказаної апеляційної скарги призначалися на 27.04.2021, 20.05.2021, 10.06.2021, 29.07.2021 та 19.08.2021, засідання в справі №991/2605/20 постійно відкладалися за клопотаннями як сторони захисту, так і сторони обвинувачення;

ухвалою від 19.08.2021 колегія суддів Апеляційної палати ВАКС визнала причини неявки захисників, серед яких ОСОБА_1 , в судові засідання 29.07.2021 та 19.08.2021 неповажними, та постановила порушити перед КДКА м. Києва питання про її дисциплінарну відповідальність, оскільки в діях адвоката вбачаються ознаки зловживання правами та перешкоджання проведенню судового розгляду апеляційної скарги у розумні строки, відповідно неналежне виконання своїх професійних обов`язків;

28.07.2021 адвокатом подано клопотання про відкладення судового засідання у справі №991/2605/20, призначеного на 14:00 год. 29.07.2021 в Апеляційній палаті ВАКС, у зв`язку з тим, що вона брала участь у судовому засіданні, призначеному 29.07.2021 о 12:00 год., як представник потерпілої ОСОБА_14 у справі №368/1301/20 в Обухівському районному суді Київської області, на підтвердження чого надано знімок екрана телефону з повідомленням, отриманим від Обухівського районного суду Київської області;

адвокат ОСОБА_1 надала перевагу участі в судовому засіданні у справі №368/1301/20 в Обухівському районному суді Київської області, проте доказів щодо фактичного перебування в цьому судовому засіданні не надала;

18.08.2021 адвокат ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення судового засідання у справі №991/2605/20, призначеного на 19.08.2021, у зв`язку з тим, що вона перебувала в щорічній оплачуваній відпустці з 19.08.2021 по 20.08.2021, що підтверджувалось наказом від 17.08.2021 №77/08-21. Зі слів представника адвоката ОСОБА_1, причиною відпустки було святкування адвокатом дня народження її родича.

В оскаржуваному рішенні від 07.10.2021 №645 наведено письмові пояснення адвоката ОСОБА_1:

28.07.2021 адвокатом подано клопотання про відкладення судового засідання у справі №991/2605/20, призначеного на 14:00 год. 29.07.2021 в Апеляційній палаті ВАКС, в зв`язку з тим, що вона брала участь як представник потерпілої ОСОБА_14 у справі №368/1301/20 в Обухівському районному суді Київської області в судовому засіданні, яке було призначене на 29.07.2021 о 12:00 год, що підтверджується повідомленням, отриманим від суду. Справа стосувалась обвинувачення п`яти поліцейських Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 146-1, частиною другою статті 127, частиною третьою статті 152 Кримінального кодексу України (КК України), що є особливо тяжкими злочинами;

повідомлено про подання 18.08.2021 клопотання про відкладення судового засідання у справі №991/2605/20, призначеного на 14:00 год. 19.08.2021, у зв`язку з тим, що адвокат перебувала в щорічній оплачуваній відпустці з 19.08.2021 по 20.08.2021, що підтверджується наказом від 17.08.2021 № 77/08-21;

адвокат вказала, що клієнт, якого вона представляє у справі №991/2605/20 постійно проживає у Відні, Республіка Австрія, тому з березня 2020 року у зв`язку з посиленням протиепідемічних заходів через поширення COVІD-19 авіасполучення між Україною та Республікою Австрія було обмежене, що суттєво ускладнило узгодження правової позиції з клієнтом, враховуючи те, що в даному кримінальному провадженні представники Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро України надавали документи прослуховування розмов клієнтів з їх адвокатами (до матеріалів клопотань про обрання запобіжних заходів), що є неприпустимими порушеннями гарантій адвокатської діяльності;

звернуто увагу, що у ОСОБА_11 відсутні будь-які претензії до неї, як до адвоката, та нею не направлялося жодних скарг до дисциплінарних органів адвокатури, представництво інтересів ОСОБА_11 здійснювалося іншими адвокатами, відповідно до позиції, узгодженої з клієнтом, водночас ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 01.06.2020 у справі №991/2605/20 доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві призначити ОСОБА_11 адвоката для проведення окремої процесуальної дії в суді апеляційної інстанції. На думку адвоката, Апеляційною палатою ВАКС було реалізовано передбачений законодавством механізм забезпечення захисту особи під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу;

адвокатом як правову підставу відсутності в її діях дисциплінарного проступку зазначено рішення від 02.04.2021 №35 "Про захист професійних та соціальних прав адвокатів в умовах карантину", відповідно до якого Національною асоціацією адвокатів України встановлено, що неприбуття учасника провадження в судове засідання під час обмежувальних карантинних заходів, є підставою для його відкладення з поважних причин;

адвокат наполягала на відсутності в її діях зловживання процесуальними правами або обов`язками, відповідно відсутності підстав для відкриття дисциплінарного провадження;

ОСОБА_12 представник адвоката ОСОБА_1 підтвердила наведені письмові пояснення адвоката та додатково повідомила, що про дату судового засідання у ВАКС адвокат ОСОБА_1 дізналась заздалегідь, проте надала пріоритет судовому засіданню у справі №368/1301/20 в Обухівському районному суді Київської області.

В оскаржуваному рішенні від 07.10.2021 №645 міститься розділ висновки та мотивація рішення дисциплінарного провадження, відповідно до якого дисциплінарною платою КДКА м. Києва:

констатовано визнання Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду в справі №991/2605/20 причини неявки адвоката ОСОБА_1 в судові засідання 29.07.2022 та 19.08.2021 неповажними;

"з огляду оцінки пояснень адвоката" зроблено висновок про наявність в її діях зловживання правами та перешкоджання проведенню судового розгляду апеляційної скарги в розумні строки;

оцінивши "докази фактичних обставин справи" визнано доведеним вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, яке передбачено положеннями статей 42 та 44 "Правил адвокатської етики", затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019);

під час вирішення питання про вид дисциплінарного стягнення враховано, що адвокат за період з 19.08.2020 по час здійснення дисциплінарного провадження до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, тому застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Суд погоджується з доводами позивача про помилковість висновку дисциплінарної плати КДКА м. Києва про визнання Апеляційною палатою ВАКС у справі №991/2605/20 неповажними причини неявки адвоката ОСОБА_1 в судове засідання 29.07.2022. Зі змісту цієї ухвали вбачається, що судом визнано неповажними причини неявки, зокрема, захисника ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбулось 19.08.2021.

Щодо висновку дисциплінарної плати про ненадання доказів про перебування адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.07.2021 в Обухівському районному суді Київської області, то судом установлено, що відповідно до ухвали цього суду від 29.07.2021 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді захисник ОСОБА_1 брала участь у судовому засідання в кримінальній справі №368/1301/20. Однак наведена обставина не стосується поважності причин відсутності адвоката в судовому засіданні 19.08.2021 справа №991/2605/20.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваного рішення від 07.10.2021 №645 вбачається, що визначальним для дисциплінарної палати КДКА м. Києва була ухвала ВАКС в справі №991/2605/20, якою визнано неповажними причини неявки захисника ОСОБА_1 в судове засідання 19.08.2021, що Апеляційна палата ВАКС розцінила як неналежне виконання професійних обов`язків та перешкоджання реалізації права підозрюваного на розгляд апеляційної скарги в розумні строки. При цьому дисциплінарною палатою відхилено доводи адвоката щодо поважності відповідних причин неявки в судове засідання 19.08.2021.

Суд констатує, що в оскаржуваному рішенні від 07.10.2021 №645 відсутні мотиви з яких дисциплінарна палата КДКА м. Києва відхилила доводи адвоката, однак у рішенні міститься висновок, за яким доводом адвоката надано оцінку, які не спростували доведеність вчинення нею дисциплінарного проступку.

Відповідно до "Правил адвокатської етики":

представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил (стаття 42);

під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (стаття 44).

Згідно зі статтею 34 Закону №5076-VI:

підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (частина перша);

дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики (пункт 3 частини другої).

Статтею 35 Закону №5076-VI установлено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України (пункти 1-3 частини першої).

Зміст оскаржуваного рішення від 07.10.2021 №645 дає підстави стверджувати, що дисциплінарна палата КДКА м. Києва дійшла висновку про доведеність підстав, визначених Апеляційною палатою ВАКС в ухвалі від 19.08.2021 справа №991/2605/20, відповідно до якої неявка в судове засідання 19.08.2021 у цій справі захисника ОСОБА_1 визнана без поважних причин, що спричинило невиправдане затягування судового розгляду апеляційної скарги з обрання запобіжного заходу та дало підстави вбачати в діях захисників, зокрема ОСОБА_1 , ознак дисциплінарного проступку стосовно неналежного виконання своїх професійних обов`язків. При цьому дисциплінарною палатою КДКА м. Києва відхилено наведені в оскаржуваному рішенні пояснення адвоката та з урахуванням тієї обставини, що адвокат не притягувалась раніше до дисциплінарної відповідальності, застосовано найменш суворе дисциплінарне стягнення - попередження.

За висновком суду, встановлені під час розгляду адміністративної справи недоліки оскаржуваного рішення від 07.10.2021 №645 стосовно відсутності мотивів відхилення доводів адвоката про відсутність в її діях ознак дисциплінарного проступку та помилковість висновку дисциплінарної палати КДКА м. Києва про визнання Апеляційною палатою ВАКС в ухвалі від 19.08.2021 справа №991/2605/20 неповажними причин неприбуття адвоката в судове засідання 29.07.2021, не може бути достатньою підставою для висновку про протиправність цього рішення, оскільки зазначені недоліки не спростовують висновків, зазначених апеляційною палатою ВАКС в ухвалі від 19.08.2021 справа №991/2605/20, які дисциплінарна палата КДКА м. Києва вважала доведеними.

Судом зазначалось, що виключно відповідна КДКА наділена повноваженнями вирішувати питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. З огляду на правовий статус адвокатури, якій Конституцією України гарантовано незалежність, статус адвоката, який здійснює незалежну професійну діяльність щодо захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги, дискреція дисциплінарного органу адвокатури в питанні дисциплінарної відповідальності адвоката є доволі широкою, відповідно суд не повинен втручатися у відповідний розсуд без достатніх на це підстав.

Позивач вказала, що КДКА м. Києва не враховано поведінку адвоката ОСОБА_1, яка свідчить про неможливість виконати покладений на неї КПК України обов`язок щодо явки в судові засідання, наявність інших захисників у підозрюваних, суттєве ускладнення узгодження правової позиції з довірителями через COVID-19 та порушення адвокатської таємниці органами досудового розслідування, неузгодження дати судового засідання Апеляційною палатою ВАКС, а також перебування у відпустці.

На думку суду, наведені позивачем обставини не свідчать про очевидну необґрунтованість оскаржуваного рішення від 07.10.2021 №645. Також суд вважає, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б суд міг розцінити як бажання адвоката взяти участь у судовому засіданні 19.08.2021, однак виключно об`єктивні причини перешкодили цьому й такі обставини не були предметом розгляду Апеляційною палатою ВАКС та не враховані дисциплінарною палатою КДКА м. Києва.

Зокрема, як убачається з матеріалів судової справи, наказом від 17.08.2021 №77/08-21 президент Адвокатського об`єднання "Юридична компанія "Капітал" ОСОБА_1 надала відпустку ОСОБА_1 з 19.08.2021 по 20.08.2021. У поясненнях КДКА м. Києва та під час підготовчого судового засідання позивач пояснила, що відпустка була необхідна для святкування дня народження родича. Судом пропонувалось позивачу надати докази, які б свідчили, що святкування дня народження перешкодило адвокату взяти участь у судовому засіданні, зокрема, відбувалось 19.08.2021 поза межами міста Києва. Також суд пропонував пояснити підстави прийняття наказу про відпустку від 17.08.2021 за два дні до судового засідання, в той час, коли в клопотанні про відкладення попереднього судового засідання, призначеного на 29.07.2021, адвокат не клопотала перед Апеляційною палатою ВАКС урахувати її зайнятість у визначені дати, в тому числі 19.08.2021. Не наведено позивачем доводів того, що запроваджені Урядом України обмежувальні заходи внаслідок поширення COVID-19 перешкодили їй взяти участь у судовому засіданні. Не пояснила позивач яким чином неможливість узгодження позиції з клієнтом об`єктивно перешкодило з`явитися їй до суду. Зазначаючи про наявність численної кількості захисників, позивач не навела аргументів щодо досягнення між захисниками домовленості про забезпечення участі одного з них у судовому засіданні. Відсутність скарг від клієнта, призначення судом адвоката також не може розцінюватись як об`єктивні обставини, які перешкодили адвокату з`явитись у судове засідання. Інших обставин, які б могла врахувати дисциплінарна палата КДКА м.Києва та які могли вплинути на обґрунтованість оскаржуваного рішення позивачем не наведено.

Зазначене дає підстави дійти висновку про ненадання позивачем достатніх доказів, які б підтверджували її доводи про бажання взяти участь у судовому засіданні 19.08.2021 у справі №991/2605/20, однак наявність об`єктивних обставин завадили їй виконати обов`язок захисника з`явитись у судове засідання.

Щодо поважної причини перебування позивача у відпустці 19.08.2021, то Апеляційною палатою ВАКС в ухвалі від 19.08.2021 справа №991/2605/20 така причина визнана неповажною. Крім того, суд вважає, що доводи позивача про необхідність перебування у відпустці для святкування дня народження родича не можуть розцінюватись як свідчення про відсутність дисциплінарного проступку в діях адвоката внаслідок неявки в судове засідання 19.08.2021 справа №991/2605/20. Як уже вказувалось, подаючи клопотання про відкладення судового засідання в справі №991/2605/20, призначеного на 29.07.2021, адвокат не повідомила про зайнятість 19.08.2021 та не клопотала перед судом про врахування цієї обставини. Не надано позивачем доказів того, що відпустка планувалась заздалегідь з урахуванням того, що день народження (ювілей) є подією, яка відома заздалегідь та яку можна спланувати. Судове засідання в справі №991/2605/20 було призначене на 14:00 год. 19.08.2021, однак позивач не пояснила та не надала доказів, що вона не могла з`явитися в судове засідання в зазначену годину внаслідок святкування дня народження родича. Не надала позивач пояснень причин віддання переваги святкуванню дня народження родича а не виконанню обов`язків захисника в кримінальному провадженні щодо явки в судове засідання, про яке була належно повідомлена, що встановлено Апеляційною платою ВАКС в ухвалі від 19.08.2021 №991/2605/20.

За таких обставин, суд не вбачає підстав вважати оскаржуване рішення від 07.10.2021 №645 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження необґрунтованим, тобто прийнятим без урахування усіх обставин, які підлягали врахуванню, відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування рішення КДКА м. Києва від 07.10.2021 №645.

Згідно з оскаржуваним рішенням від 07.10.2021 №646 дисциплінарною палатою КДКА м. Києва встановлено:

в Апеляційній палаті ВАКС на розгляді перебували апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді ВАКС від 24.06.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання детектива ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 , адвокат ОСОБА_1 здійснювала захист підозрюваного ОСОБА_13 ;

судові засідання у вказаній справі призначалися на 24.03.2021, 27.04.2021, 20.05.2021, 10.06.2021, 29.07.2021, які постійно відкладалися за клопотаннями як сторони захисту, так і сторони обвинувачення;

ухвалою від 19.08.2021 колегія суддів Апеляційної палати ВАКС визнала причини неявки захисника ОСОБА_1 в судові засідання 29.07.2021 та 19.08.2021 неповажними, постановила порушити перед КДКА м. Києва питання про її дисциплінарну відповідальність, оскільки суд вбачав у діях адвоката ознаки зловживання правами та перешкоджання проведенню судового розгляду апеляційної скарги в розумні строки, відповідно неналежне виконання своїх професійних обов`язків;

28.07.2021 адвокатом подано клопотання про відкладення судового засідання у справі №991/2605/20, призначеного на 10:00 год. 29.07.2021 в Апеляційній палаті ВАКС у зв`язку з тим, що вона брала участь у судовому засіданні, призначеному на 29.07.2021 о 12:00 год., як представник потерпілої ОСОБА_14 у справі №368/1301/20 в Обухівському районному суді Київської області, на підтвердження чого надано знімок екрана телефону з повідомленням, отриманим від Обухівського районного суду Київської області;

адвокат ОСОБА_1 надала перевагу участі в судовому засіданні у справі №368/1301/20 в Обухівському районному суді Київської області, проте доказів щодо фактичного перебування у цьому судовому засіданні не надала;

18.08.2021 адвокатом ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення судового засідання в справі №991/2608/20, призначеного на 10:00 год. 19.08.2021, у зв`язку з тим, що вона перебувала в щорічній оплачуваній відпустці з 19.08.2021 по 20.08.2021, що підтверджувалось наказом від 17.08.2021 №77/08-21. Зі слів представника адвоката ОСОБА_1 причиною відпустки було святкування адвокатом дня народження її родича.

В оскаржуваному рішенні від 07.10.2021 №646 наведено письмові пояснення адвоката ОСОБА_1:

28.07.2021 адвокатом подано клопотання про відкладення судового засідання в справі № 991/2608/20, призначеного на 10:00 год. 29.07.2021 в Апеляційній палаті ВАКС, у зв`язку з тим, що вона брала участь як представник потерпілої ОСОБА_14 у справі №368/1301/20 в Обухівському районному суді Київської області в судовому засіданні, яке було призначене на 29.07.2021 о 12:00 год, що підтверджується повідомленням, отриманим від суду Справа стосувалась обвинувачення п`яти поліцейських Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 146-1, частиною другою статті 127, частиною третьою статті 152 КК України, що є особливо тяжкими злочинами;

18.08.2021 адвокатом подано клопотання про відкладення судового засідання в справі №991/2608/20, призначеного на 10:00 год. 19.08.2021, у зв`язку з тим, що вона перебувала у щорічній, оплачуваній відпустці з 19.08.2021 по 20.08.2021, що підтверджувалось наказом від 17.08.2021 №77/08-21;

адвокат вказала, що клієнт, якого вона представляє в справі №991/2605/20 постійно проживає у Відні, Республіка Австрія, тому з березня 2020 року в зв`язку з посиленням протиепідемічних заходів через поширення COVІD-19 авіасполучення між Україною та Республікою Австрія було обмежене, що суттєво ускладнило узгодження правової позиції з клієнтом, враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні представники Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро України надавали документи прослуховування розмов клієнтів з їх адвокатами (до матеріалів клопотань про обрання запобіжних заходів), що є неприпустимими порушеннями гарантій адвокатської діяльності;

звернуто увагу, що в ОСОБА_13 відсутні, будь-які претензії до адвоката, та ним не направлялося жодних скарг до дисциплінарних органів адвокатури, представництво інтересів ОСОБА_13 здійснювалось також й іншими адвокатами відповідно до позиції, узгодженої з клієнтом;

ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 26.08.2020 у справі №991/2608/20 доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити ОСОБА_13 адвоката для проведення, окремої процесуальної дії в суді апеляційної інстанції, тому, на думку адвоката, було реалізовано передбачений законодавством механізм забезпечення захисту особи під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу;

адвокатом як правову підставу відсутності в її діях дисциплінарного проступку зазначено рішення від 02.04.2021 №35 "Про захист професійних та соціальних прав адвокатів в умовах карантину", відповідно до якого Національною асоціацією адвокатів України встановлено, що неприбуття учасника провадження в судове засідання під час обмежувальних карантинних заходів, є підставою для його відкладення з поважних причин;

адвокат вважала, що в її діях відсутні зловживання процесуальними правами або обов`язками, відтак відсутні підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

представник адвоката ОСОБА_1 - адвокат Бєлощук К.О. підтвердила письмові наведені пояснення та додатково повідомила, що про дату судового засідання у ВАКС адвокат ОСОБА_1 дізналась заздалегідь, проте, надала пріоритет судовому засіданню у справі №368/1301/20 в Обухівському районному суді Київської області.

В оскаржуваному рішенні від 07.10.2021 №646 міститься розділ висновки та мотивація рішення дисциплінарного провадження, відповідно до якого дисциплінарною платою КДКА м. Києва:

Апеляційною палатою ВАКС у справі №991/2608/20 визнано причини неявки адвоката ОСОБА_1 у судові засідання 29.07.2021 та 19.08.2021 неповажними;

"з огляду оцінки пояснень адвоката" дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність в діях адвоката зловживання правами та перешкоджання проведенню судового розгляду апеляційної скарги у розумні строки;

"оцінюючи докази фактичних обставин справи" дисциплінарна палата вважала доведеним вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, яке передбачено положеннями статей 42 та 44 "Правил адвокатської етики";

вирішуючи питання про вид дисциплінарного стягнення, дисциплінарна палата КДКА м. Києва врахувала, що рішенням від 07.10.2021 №645 дисциплінарною палатою КДКА м. Києва адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження;

поведінка адвоката, яка вчинила дисциплінарний проступок, зміст якого визначений положеннями статей 42, 44 "Правил адвокатської етики", за умови наявності у неї рішення про накладення попередження, тобто наявності систематичного порушення правил адвокатської етики, дисциплінарна палата КДКА м. Києва дійшла висновку про необхідність застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк один місяць.

Як і в попередньому випадку, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про помилковість встановлення дисциплінарною палатою КДКА м. Києва неповажності причин неявки в судове засідання 29.07.2021 у справі №991/2608/20, позаяк ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 19.08.2021 у цій справі визнано неповажними причин лише щодо неприбуття в судове засідання 19.08.2021. Крім того, судом установлено, що позивач брала участь як захисник в судому засіданні 29.07.2021 в Обухівському районному суді Київської області в кримінальній справі №368/1301/20, що підтверджується ухвалою цього суду від 29.07.2021.

Підставою позову щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення від 07.10.2021 №646 визначено безпідставність застосування КДКА м. Києва дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один місяць, оскільки це рішення прийнято в той самий день, що й оскаржуване рішення від 07.10.2021 №645 та щодо тих самих обставин.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 Закону №5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано дисциплінарне стягнення шляхом зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.

Згідно з частиною другою статті 31 Закону №5076-VI накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; порушення адвокатом вимог щодо несумісності; систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики (пункти 1-3).

Як уже вказувалось, відповідачем під час обрання виду дисциплінарного стягнення взято до уваги саме систематичність порушення адвокатом "Правил адвокатської етики".

На думку суду, обґрунтованими є доводи позивача про застосування до адвоката дисциплінарного стягнення шляхом зупинення адвокатської діяльності не з метою, з якою КДКА м. Києва надані відповідні повноваження, позаяк метою застосування дисциплінарного стягнення є не лише покарання адвоката за вчинений ним дисциплінарний проступок, а й спонукання адвоката до невчинення в майбутньому дій, які могли розглядатись як дисциплінарний проступок, про це свідчить зміст частини другої статті 31 Закону №5076-VI, якою передбачено встановлення систематичності вчинення адвокатом дисциплінарних проступків, що вимагає певного періоду між застосованим дисциплінарним стягненням та повторно вчиненим проступком. Проте відповідачем це не враховано та не зазначено в оскаржуваному рішенні правові підстави застосування до позивача дисциплінарного стягнення шляхом зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з урахуванням систематичності, яка полягає у притягненні адвоката в той самий день до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження. В спірному випадку рішеннями від 07.10.2021 №645 та від 07.10.2021 №646 адвоката притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження та зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць, внаслідок установленої систематичності. Крім того, адвоката притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі тих самих обставин неявки адвоката в судові засідання 19.08.2021 у справах №991/2605/20 та №991/2608/20 - перебування у відпустці та неможливості узгодження позиції з довірителем, що не було враховано та оцінено дисциплінарною палатою КДКА м. Києва під час прийняття рішення від 07.10.2021 №646. Отже, логічними та обґрунтованими є доводи представника позивача про необхідність урахування цих обставин під час розгляду дисциплінарних справ та вирішення питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Наведені доводи є достатніми для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення від 07.10.2021 №646.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення КДКА м. Києва від 07.10.2021 №646.

Щодо строків звернення до суду, то позивачем дотримано тридцятиденного строку, встановленого частиною восьмою статті 50 Закону №5076-VI, оскільки оскаржувані рішення прийняті 07.10.2021, водночас позов подано до суду засобами поштового зв`язку 08.11.2021, тобто в межах цього строку.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України в разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1816,00 грн. (квитанція від 08.11.2021 №0.0..1). Оскільки позов задоволено частково, на користь позивача підлягають присудженню судові витрати зі сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 908,00 грн. за рахунок відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 07 жовтня 2021 року №646.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.

Позивач - ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24 жовтня 2006 року НОМЕР_1, видане Хмельницькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1).

Відповідач - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва (ідентифікаційний код 21707287, місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 30, адреса зазначена відповідачем в оскаржуваних рішеннях: 04070, місто Київ, вулиця Борисоглібська, будинок 3, п`ятий поверх).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець