Справа № 340/10430/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2022 року м.Дніпросправа № 340/10430/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Устинівської селищної ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року у справі № 340/10430/21 (суддя Брегей Р.І., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградській області (далі - відповідач) від 07 жовтня 2021 року №1468, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на підставі заяви від 13 вересня 2021 року;

- зобов`язано Устинівську селищну раду Кропивницького району Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 13 вересня 2021 року з урахуванням правового висновку суду.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2 000 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Із рішенням суду в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, відповідач просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині. В апеляційній скарзі вказує, що сам факт порушення прав позивача не може слугувати виключно підставою для стягнення моральної шкоди.

На адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві позивач просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскарженій частині без змін. Вважає, що оскільки оскаржене ним рішення суб`єкта владних повноважень визнано судом протиправним, справедливим є стягнення з відповідача моральної шкоди.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 13 вересня 2021 позивач звернувся до Устинівської селищної ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для ведення особистого селянського господарства щодо відведення земельної ділянки безоплатно у приватну власність, розміром приблизно 2 га, яка розташована за межами населених пунктів Устинівської селищної ради (колишньої Інгульської сільської ради) Кіровоградської області.

Разом із заявою надав графічні матеріали щодо бажаного місця розташування земельної ділянки.

Рішенням ХІІІ сесії Устинівської селищної ради VIII скликання від 07 жовтня 2021 року №1468 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у приватну власність у зв`язку із незавершеною інвентаризацією вільних земель.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна і моральна шкода, завдана фізичній особі рішенням та бездіяльністю органу місцевого самоврядування, відшкодовується останнім незалежно від вини.

Вирішуючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (стаття 1174 Цивільного кодексу України).

За приписами пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Разом з тим, позивач має довести факт заподіяння йому моральної шкоди.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що першочерговим завданням судочинства є захист порушених прав та свобод людини, які визнаються найвищою цінністю. З цією метою сторонам забезпечується рівність та свобода у наданні суду доказів, що підтверджують заявлені ними вимоги.

Обов`язок доказування в адміністративному процесі, в тому числі, встановлений статтею 78 КАС України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди. Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг, в даному випадку можуть бути, зокрема довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, тощо.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.11.2019 року по справі № 818/1430/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що сам лише факт неналежного розгляду заяви позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки завдана моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесення моральної шкоди, що виходячи зі змісту наведених правових приписів, зумовлює відсутність підстав для стягнення такої шкоди з відповідача.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскарженого судового рішення в частині задоволених позовних вимог про стягнення моральної шкоди та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, ст. 317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Устинівської селищної ради - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року у справі № 340/10430/21 - скасувати в частині задоволених позовних вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 2 000 грн., та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року у справі № 340/10430/21 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак