Справа № 420/8776/22
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8776/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Волчкової А.Р. (згідно витягу),

представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Лупу С.С. (згідно ордеру),

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду 27 червня 2022 року надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Ухвалою від 04 липня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу № 28 від 22.02.2022 року, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції (Дитяча іграшка DINOSAUR ANIMAL MODELS, собака сірого кольору, країна виробник - Китай), яка не відповідав встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону) до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн. Зазначено, що така постанова направлена відповідачу 22.02.2022 року засобами поштового зв`язку та вручена суб`єкту господарювання 30.04.2022. Зазначає, що факт відсутності відомостей у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про виконання відповідачем Постанови № 28 від 22.02.2022 зумовив необхідність звернення до суду з вказаним позовом.

14 липня 2022 року до суду від представника відповідача за вх. №22427/22 надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №28 про накладення штрафу від 22.02.2022.

Вказана зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що за позицією ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області фактичною підставою для проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 стало доручення Держпродспоживслужби № 15.1-6/318 від 10.01.2022, з якого проте не вбачається, що воно стосується саме ФОП ОСОБА_1 та або продукції, яка нею розповсюджується та вказане доручення чітко не визначає, чи є продукція, на яку у ньому міститься посилання, небезпечною та/або становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам. Позивачем за зустрічним позовом зазначено, що: в наказі від 28.01.2022 № 304 «Про проведення позапланової перевірки» не зазначило в якості підстави для проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 доручення Держпродспоживслужби № 15.1-6/318 від 10.01.2022; статтями 23, 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не передбачено в якості правової підстави для проведення позапланової перевірки - акт органу державною ринковою нагляду за результатами попередньої перевірки характеристик продукції суб`єкта господарювання; в Акті перевірки характеристик продукції від 04.02.2022 № 245 не зазначено прізвище, ім`я, по батькові осіб, яких залучено до перевірки, відмітки про відмову в наданні керівником суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, в даному випадку продавцем, відомостей про свої прізвище, ім`я та по батькові посадовою особою органу державного ринкового нагляду не зроблено та у розділі II Акту перевірки характеристик продукції від 04.02.2022 № 245 «Зауваження керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо проведеної перевірки та складеного акта» відсутні будь-які зауваження; позапланова перевірка проведена за відсутності керівника суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 та/або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням органу ринкового нагляду та будь-які запрошення для проведення відповідної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 від ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не отримувала; органом державного ринкового нагляду у період з 01.02.2022 по 04.02.2022 позапланову перевірку проведено не було, а фактично за місцезнаходженням ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області її посадовими особами було відтворено зміст Акту перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 № 1999 в Акті перевірки характеристик продукції від 04.02.2022 № 245; станом на час проведення позапланової перевірки іграшки «DINOSAUR ANIMAL MODELS, собака сірого кольору', країна виробник Китай» не існувало, адже вона була утилізована ще 23.09.2021 та про це було відомо органу державного ринкового нагляду.

15.07.2022 ухвалою суду прийнято до розгляду зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, об`єднано в одне провадження зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

До суд від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 08.08.2022 за вх №25251/21 надійшов відзив на зустрічний позов, в якому зазначено, що вимоги та аргументи позивача за зустрічним позовом є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказано, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області отримано інформацію, зазначену в ІТС НРН від 12.10.2021 №Р-908-2021, №Р-9909-2021, №Р-9910-2021 для здійснення позапланового заходу у ФОП ОСОБА_1 . Зазначено, що наказ від 28.01.2022 № 304 містить всю необхідну інформацію щодо предмету та підстав проведення перевірки та що перевірку було проведено за місцем розміщення продукції, що підтверджується відео-фіксацією перевірки. Вказано, що вжиття позивачем дій на виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів не впливає на застосування адміністративно-господарських санкцій.

18.08.2022 до суду від представника позивача за зустрічним позовом за вх №26557/22 надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

31.08.2022 до суду від представника відповідача за зустрічним позовом за вх №27641/22 надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов.

Ухвалою суду від 08.09.2022 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/8776/22 до судового розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою, зустрічною позовною заявою, відзивом на зустрічний позов, відповіддю на відзив на зустрічний позов, запереченнями, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та перевіривши їх наданими з боку учасників справи доказами, суд встановив наступне.

06.09.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт перевірки характеристики продукції №1999 (а.с.18-19) ФОП ОСОБА_1 , яка (продукція) розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному акті встановлено порушення п. п. 6, 10,11, 18, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 46, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. №151 - на іграшці (додаток 1), її пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту, а також на пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку відсутнє найменування виробника, імпортера та їх контактна поштова адреса, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; на продукції відсутнє попередження із зазначенням конкретної небезпеки.

На підставі вказаного акту перевірки 07.09.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №325 (а.с.54), №326 (а.с.55) та №327 (а.с.56).

ФОП ОСОБА_1 20.10.2021 надала до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області лист (а.с.57), в якому зокрема зазначила, що іграшка була придбана в кількості 1 екземпляру. Залишок на момент перевірки складав 1 екземпляр та що: на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 326 від 07.09.2021 дитяча Іграшка DINOSAUR ANIMAL MODELS, собака сірого кольору (країна виробник Китай) була вилучена з-продажу; на виконання рішень від 07.09.2021 №№ 325, 327 були вжиті заходи щодо утилізації дитячої іграшки DINOSAUR ANIMAL MODELS, собака сірого кольору, а саме укладений договір з ТОВ «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» (Виконавець) від 22.09.2021 № 5042 на надання послуг з поводження з відходами та 23.09.2021 р. Іграшка була передана Виконавцю для проведення утилізації.

Так, 22.09.2021 ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ» (виконавець) уклали договір № 5042 на надання послуг з поводження з відходами (а.с.58-64) та додаткову угоду №1 (а.с.65), за умовами яких виконавець відповідно до ліцензії Міністерства екології та природніх ресурсів України рішення №327 від 06.09.2016 надає послуги зі знищення відходів, що утворюються в результаті господарської діяльності замовника: нетоксичні відходи (дитячої іграшки DINOSAUR ANIMAL MODELS, собака сірого кольору), ціна 2100,00 грн.

На підтвердження виконання вказаного договору ФОП ОСОБА_1 надала до суду рахунок на оплату №5399 від 22.09.2021 (а.с.66), акт прийому передачі №1108 від 23.09.2021 (а.с.67), акт надання послуг №5464 від 23.09.2021 (а.с.68) та акт про видалення нетоксичних відходів від 23.09.2021 (а.с.69), а також документи на підтвердження повноважень ТОВ «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ» на надання послуг по знищенню відходів (а.с.70-77).

При цьому, у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/6218/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу у загальному розмірі 102000,00 грн. та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов № 1 та № 2 від 06.01.2022.

Так, у вказаній справі №420/6218/22 21.07.2022 прийнято рішення, яке ще не набрало законної сили, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу, задоволено зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов № 1 та № 2 від 06.01.2022 та визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 1 та №2 про накладення штрафу від 06.01.2022.

З рішення вбачається, що 06.01.2022 за результатами розгляду справи: акту перевірки № 1999 від 06.09.2021, акту перевірки № 63 від 30.12.2021, протоколу № 49 від 30.12.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову № 1 про накладення штрафу, у відповідності до якої постановлено ФОП ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн. за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: - невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 327 від 09.06.2021 року та постанову № 2 про накладення штрафу, у відповідності до якої постановлено ФОП ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн. за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: - невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 325 від 06.09.2021.

28.01.2022 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято наказ №304 (а.с.10) про проведення планової перевірки, яким наказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , головним спеціалістам відділу ринкового нагляду провести з 01.02.2022 по 04.02.2022 позапланову перевірку, предмет перевірки характеристики іграшок, місце розташування продукції: АДРЕСА_1 , ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_1 , підстава проведення перевірки: за результатами перевірки характеристик продукції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у ФОП ОСОБА_1 (акт від 06.09.2021 №1999) є підстави вважати, що продукція не відповідає встановленим вимогам.

На підставі вказаного наказу Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області 28.01.2022 видало направлення №301 на проведення перевірки (а.с.11), у якому зазначено підставу проведення перевірки: за результатами перевірки характеристик продукції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у ФОП ОСОБА_1 (акт від 06.09.2021 №1999) є підстави вважати, що продукція (Дитяча іграшка DINOSAUR ANIMAL MODELS, собака сірого кольору, країна виробник - Китай) не відповідає встановленим вимогам.

04.02.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт перевірки характеристики продукції №245 (а.с.12-13) ФОП ОСОБА_1 , яка (продукція) розташована за адресою: м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88а, ТЦ «Александровський, магазин «Игрушки для малышей». У вказаному акті за результатами позапланової перевірки встановлено порушення п. п. 6, 10,11, 18, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 46, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. №151 - на іграшці (Дитяча іграшка DINOSAUR ANIMAL MODELS, собака сірого кольору, країна виробник - Китай), її пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту, а також на пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку відсутнє найменування виробника, імпортера та їх контактна поштова адреса, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; на продукції відсутнє попередження із зазначенням конкретної небезпеки, що зазначено в акті перевірки характеристик продукції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 06.09.2021 р. № 1999.

У додатку №1 до вказаного акту зазначено «Дитяча іграшка DINOSAUR ANIMAL MODELS, собака сірого кольору, країна виробник Китай, код згідно УКТЗЕД 9503».

Згідно відмітки у акті перевірки №245 він направлений через відділення поштового зв`язку №42 04.02.2022.

08.02.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол №10 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с.23), який ФОП ОСОБА_1 отримано 14.02.2022 (а.с.24).

22.02.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафу №28 (а.с.26),я кою за результатами розгляду акту перевірки №245 від 04.02.2022 та протоколу №10 від 08.02.2022 постановлено ФОП ОСОБА_1 за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (Дитяча іграшка DINOSAUR ANIMAL MODELS, собака сірого кольору, країна виробник Китай, яка не відповідає встановленим вимогам) сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 51000,00 грн.

Вказана постанова направлена ФОП ОСОБА_1 22.02.2022 за адресою її місцезнаходження за номером поштового відправлення 306 (а.с.27) та вручене їй особисто 30.04.2022 (а.с.28).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до ст. 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є, зокрема: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку; заборону надання продукції на ринку; контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Частиною 3 статті 22 Закону № 2735-VI визначено, що щодо продукції, яка перебуває у споживачів (користувачів), у випадках, визначених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", застосовуються такі заходи ринкового нагляду: 1) обмеження надання продукції на ринку, передбачені пунктом 1 частини першої статті 30 цього Закону; 2) відкликання продукції.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст.23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно (ч.5 ст.23 Закону № 2735-VI).

Згідно з ч. 1, 2 та 3 ст.23-1 Закону № 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу. У направленні на проведення перевірки зазначаються: а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); ґ) підстави для проведення перевірки; д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові; е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону; є) дата початку та дата закінчення перевірки; ж) тип перевірки (планова або позапланова); з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).

Підстави для проведення перевірки характеристик продукції визначені у ст. 24 (щодо розповсюджувачів продукції) та 25 (щодо виробників продукції) Закону № 2735-VI.

Суд зазначає, що у направленні №301 від 28.01.2022 на проведення перевірки відсутня інформація щодо підстави проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Зазначення у направленні такої підстави як «за результатами перевірки характеристик продукції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у ФОП ОСОБА_1 (акт від 06.09.2021 №1999) є підстави вважати, що продукція (Дитяча іграшка DINOSAUR ANIMAL MODELS, собака сірого кольору, країна виробник - Китай) не відповідає встановленим вимогам» не відповідає вимогам Закону № 2735-VI, оскільки неможливо встановити конкретної норми (статті 24 чи 25 Закону № 2735-VI), у якій передбачена така підстава.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, що підставою для проведення перевірки є лист Держпродспоживслужби №15.1-6/308 від 10.01.2022, відповідно до якого: «За результатами перевірки характеристик продукції, проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, встановлено, що продукція, яка зазначена в ІТС НРН від 12.10.2021 № Р-9908-2021, № Р-9909-2021, № Р-9910-2021, є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам. Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області, як органу ринкового нагляду, на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, необхідно вжити заходів відповідно до вимог абзацу п`ятого пункту 5 розділу IV Методики щодо порядку планування та звітування про результати державного ринкового нагляду, затвердженої наказом Держпродспоживслужби від 21.08.2017 № 731 (зі змінами), щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка; поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію».

Так, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області не обґрунтовано та до суду не надано доказів, яка саме інформація зазначена в ІТС НРН від 12.10.2021 № Р-9908-2021, № Р-9909-2021, № Р-9910-2021, а відтак не доказано, що лист Держпродспоживслужби №15.1-6/308 від 10.01.2022 стосується ФОП ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до статті 7 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право, зокрема: одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду (п.3, 4 ч.1).

Проте, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області до суду не надано доказів направлення та/або вручення ФОП ОСОБА_1 направлення на проведення перевірки.

Відповідно до ч.5 ст.23-1 Закону № 2735-VI, за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду. У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Суд зазначає, що в акті перевірки характеристики продукції №245 від 04.02.2022 відсутні підпис ФОП ОСОБА_1 та її зауваження або відмітка про те, що ФОП ОСОБА_1 чи її уповноважена особа відмовилась від підписання такого акту.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області до суду не надано доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 чи її уповноважена особа були присутні при проведенні позапланової перевірки чи належним чином сповіщенні про плани проведення такої перевірки.

Згідно з п.2 ч.2 ст.44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області до суду не надано доказів вчинення позивачем порушення, зазначеного у акті №245 від 04.02.2022.

Так, з наданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області до суду відеозапису (а.с.107) неможливо встановити адресу, за якою проводилась перевірка а також не вбачається присутність ФОП ОСОБА_1 чи її уповноваженої особи при її проведенні.

Також у вказаному відеозаписі відсутня фіксація безпосередньо встановленого порушення розповсюдження ФОП ОСОБА_1 дитячої іграшки DINOSAUR ANIMAL MODELS, собака сірого кольору, країна виробник Китай, на пакуванні якої відсутній знак відповідності технічному регламенту, а також відсутність на пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку найменування виробника, імпортера та їх контактна поштова адреса, відсутність інструкції та інформації щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, відсутність на продукції попередження із зазначенням конкретної небезпеки.

Натомість вбачається, що у акті №245 від 04.02.2022 відтворено зміст порушення, встановленого при проведенні перевірки у акті перевірки характеристик продукції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 06.09.2021 № 1999.

ФОП ОСОБА_1 надала до суду докази знищення дитячої іграшки DINOSAUR ANIMAL MODELS, собака сірого кольору, країна виробник Китай у кількості 1 шт, щодо якої у акті перевірки характеристик продукції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 06.09.2021 № 1999 встановлено порушення, а Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області у свою чергу не надано до суду доказів придбання ФОП ОСОБА_1 іншої ідентичної іграшки.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені судом недоліки проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області перевірки, за результатами якої складено акт №245 від 04.02.2022, враховуючи ненадання до суду належних та достатніх доказів вчинення ФОП ОСОБА_1 порушення Закону № 2735-VI, з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ФОП ОСОБА_1 та про доцільність задоволення зустрічного позову, а також про відсутність підстав для задоволення первісного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за зустрічним позовом за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

В той же час, позивачем за зустрічним позовом заявлено одну вимогу майнового характеру, ціна позову - 51000,00 грн.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що 1 відсоток ціни зустрічного позову становить 510,00 грн, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача за зустрічним позовом судового збору у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень відмовити.

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу №28 від 22.02.2022.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 992,40 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул.7-ма Пересипська, 6, м.Одеса, 65042, ).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено та підписано 14.10.2022.

Суддя О.А. Вовченко