Справа № 320/1319/21
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року № 320/1319/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕН Центр» до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕН Центр» до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 15.01.2021 №10-05.2/01 про накладення штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на момент введення в обіг продукції, клавіатури TM «REAL-EL» модель STANDART 500 USB, товариством виконано всі вимоги Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 139 (далі - Технічний регламент № 139), та у нього були відсутні підстави вважати продекцію такою, що не відповідає вказаному регламенту.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову та стверджує про правомірність оскаржуваної постанови, оскільки відповідно до протоколу випробувань від 14.09.2020 № 748/20-в масова частка свинцю в одному з елементів клавіатури TM «REAL-EL» модель STANDART 500 USB становить 100000 + 104 мг/кг за нормою не більше 1000 мг/кг. Імпортером товару, позивачем, не надано під час перевірки декларацію про відповідність товару Технічному регламенту № 139.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕН Центр» (9, місцезнаходження: 08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 31) зареєстроване в якості юридичної особи 06.06.2006, номер запису 0000219, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕН Центр» за КВЕД є: неспеціалізована оптова торгівля (46.90) (основний); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (46.19); оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням (46.51); оптова торгівля офісними меблями (46.65); оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткуванням (46.66); вантажний автомобільний транспорт (49.41); складське господарство (52.10).

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області проведена планова перевірка характеристик продукції в магазином «ELDORADO» ТОВ «ДІЄСА» за адресою: вул. Жовтнева, 66-а, м. Буча, Київська обл.

За результатами експертизи (випробування) зразка клавіатури TM «REAL-EL» модель STANDART 500 USB, ш/к 0477, дата виготовлення: листопад 2019, країна-виробник: Китай, проведеної ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», встановлено перевищення максимально допустимого значення концентрації речовин за масою в однорідних матеріалах, визначених у додатку 2 до Технічного регламенту № 139.

Відповідно до протоколу випробувань ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 14.09.2020 № 748/20-в масова частка свинцю в одному з елементів клавіатури TM «REAL-EL» модель STANDART 500 USB становить 100000 + 104 мг/кг за нормою не більше 1000 мг/кг.

З урахуванням наданих розповсюджувачем документів Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області отримало доручення від Державної служби України з питань безпечності харчових та захисту споживачів від 01.12.2020 № 15.1-6/2/18383 здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції.

03.12.2020 відповідачем направлено позивачу листа № 10-05.1/10327-20, яким запрошено позивача до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області 23.12.2020 для проведення позапланової перевірки характеристик продукції.

Повідомлено про необхідність подання документів, які нададуть змогу ідентифікувати суб`єкт господарювання, який поставив йому продукцію, вказану у видатковій накладній від 10.08.2020 № СЦ00002.

Крім того, повідомлено, що перевірці підлягають наступні документи: декларація про відповідність; супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); документи щодо системи якості чи системи управління якістю; висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація, тощо); документи та матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, органами доходів і зборів, органами оцінки відповідності згідно із положеннями Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції»; інші документи.

Позивач направив відповідачу клопотання від 21.12.2020 № 01/2112/20 про продовження строків подання документів та перенесення дати проведення позапланової перевірки характеристик продукції.

Відповідач листом від 23.12.2020 № 10-05.2/11051-20 повідомив, що враховуючи клопотання, позивача запрошено до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області 11.01.2021 для проведення позапланової перевірки характеристик продукції.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби Київської області від 06.01.2021 № 26-ОД призначено позапланову перевірку характеристик електронного та електричного обладнання, у тому числі низьковольтного, за ланцюгом постачання у Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕН Центр» за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

На підставі вказаного наказу та направлення на перевірку від 06.01.2021 № 22 відповідачем проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт від 11.01.2021 № 10-05.2/01, у якому зазначено, що відповідачем було проведено планову перевірку характеристик продукції в магазині «ELDORADO» ТОВ «ДІЄСА» за адресою: вул. Жовтнева, 66-а, м. Буча, Київська обл. За результатами експертизи (випробування) зразка клавіатури TM «REAL-EL» модель STANDART 500 USB, ш/к 0477, дата виготовлення: листопад 2019, країна-виробник: Китай, проведеної ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», встановлено перевищення максимально допустимого значення концентрації речовин за масою в однорідних матеріалах, визначених у додатку 2 до Технічного регламенту № 139. Відповідно до протоколу випробувань від 14.09.2020 № 748/20-в масова частка свинцю в одному з елементів клавіатури TM «REAL-EL» модель STANDART 500 USB становить 100000 + 104 мг/кг за нормою не більше 1000 мг/кг. У ході проведеної перевірки за ланцюгом постачання у Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕН Центр», представником товариства надано документацію щодо продукції, а саме: декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077; сертифікат експертизи типу; сертифікат відповідності; висновок державної санітарно-епідеміологічної служби; інструкцію користувача; комплект креслень; електричну схему плати; внутрішній інженерний звіт про тестування; сертифікат відповідності ST2-RoHS. Директива ЕС2014/30UE; протокол випробувань до сертифіката відповідності ST2-RoHS; сертифікат відповідності ST2-ЕМС; протокол випробувань до сертифіката відповідності ST2-ЕМС; лист про відповідність сертифікатам; інфойс; митну декларацію; товарнотранспортну накладну; реєстр покупців та видаткових накладних та накладних на повернення. Декларацію про відповідність Технічному регламенту № 139 Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕН Центр» не надано. Встановлені обставини свідчать про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕН Центр» пунктів 9, 24, 25, 30 Технічного регламенту № 139.

Рішенням про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 11.01.2021 № 10-05.2/01 позивача зобов`язано забезпечити приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання цієї продукції, у строк до 29.01.2021.

Рішенням про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 11.01.2021 № 10-05.2/02 позивача зобов`язано вжити заходи щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення її у відповідність із встановленими вимогами, у строк до 29.01.2021.

За клопотанням позивача рішеннями від 28.01.2021 № 10-05.2/01 та № 10-05.2/02 встановлено термін виконання вказаних рішень до 28.01.2021.

На підставі акта перевірки характеристики продукції від 11.01.2021 № 10-05.2/01 Головним управлінням Держпродспоживслужби Київської області складено постанову від 15.01.2021 № 10-05.2/01 за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою до позивача застосовано штраф у розмірі 51000,00 грн.

Не погоджуючись постановою про застосування штрафу, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, застосовуючи нормативно-правові акти, чинні на момент їх виникнення, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI.

Статтею першою вказаного Закону передбачено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (частина перша та друга статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Частиною третьою статті 23 цього Закону передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові (у розповсюджувачів цієї продукції) та позапланові (у розповсюджувачів та виробників такої продукції) перевірки характеристик продукції.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність (частина третя цієї статті).

У відповідності до частини першої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначено Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII.

Статтею 3 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» передбачено, що законодавство про технічні регламенти та оцінку відповідності складається з цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері.

Положеннями статті 11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» передбачено, що продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.

Технічний регламент № 139 установлює вимоги щодо обмеження використання небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні з метою забезпечення охорони здоров`я людини і захисту навколишнього природного середовища, включаючи екологічно безпечну утилізацію та видалення відходів електричного та електронного обладнання.

Вказаний Технічний регламент розроблений на основі Директиви 2011/65/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 08.06.2011 про обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні.

Дія цього Технічного регламенту поширюється на електричне та електронне обладнання, яке належить до категорій, визначених у додатку 1.

Пунктом 9 Технічного регламенту № 139 передбачено, що електричне та електронне обладнання, що вводиться в обіг, у тому числі кабелі, запасні частини для його ремонту, повторного використання або оновлення функціональності чи модернізації виробничих потужностей, не повинне містити зазначені у додатку 2 речовини в концентраціях, що перевищують максимально допустимі значення.

Згідно із додатком 2 максимально допустиме значення концентрації свинцю не більше 1000 мг/кг.

Як вже зазначено вище, відповідно до протоколу випробувань ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 14.09.2020 № 748/20-в масова частка свинцю в одному з елементів клавіатури TM «REAL-EL» модель STANDART 500 USB становить 100000 + 104 мг/кг за нормою не більше 1000 мг/кг.

Відповідно до пункту 24 Технічного регламенту № 139 імпортери вводять в обіг лише електричне та електронне обладнання, яке відповідає вимогам цього Технічного регламенту.

Перед введенням електричного та електронного обладнання в обіг імпортери пересвідчуються в тому, що виробник провів відповідну процедуру оцінки відповідності та склав технічну документацію, на електричне та електронне обладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам і воно має необхідні супровідні документи, а також у тому, що виробник виконав вимоги, визначені в пунктах 18 та 19 цього Технічного регламенту (пункт 25 Технічного регламенту № 139).

Підставою нарахування відповідачем штрафу є пункт 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким передбачено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним, як імпортером, виконано вимоги Технічного регламенту № 139, зокрема на продукцію відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» від 30.12.2015 № 1184, нанесений знак відповідності технічним регламентам як на саму клавіатуру, так і на пакування. Також на продукцію нанесене маркування СЕ, яке засвідчує відповідність директивам ЄС, включаючи Директиву ЕС 2011/65/EU, і гармонізованим стандартам ЄС.

Крім того, товариством проведено експрес тест клавіатури TM «REAL-EL» модель STANDART 500 USB на наявність свинцю, який виявився негативним.

Також позивач зазначає, що перед введенням в обіг даної продукції, товариство звернулось до виробника, Компанії «ENEL GROUP OU» із запитом, на який виробником надано сертифікат відповідності ST2-RoHS. Директива ЕС2014/30UE; протокол випробувань до сертифіката відповідності ST2-RoHS; лист про відповідність сертифікатам моделі STANDART 500 USB.

На думку позивача, вказані обставини свідчать про відсутність вини з боку товариства, а тому підстави для застосування штрафних санкцій відсутні.

Суд не погоджується з такими доводами позивача, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг; 2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили; 3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов`язкових для нього приписів державних органів; 4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.

Враховуючи наведене, судом не встановлено підстав для звільнення позивача, як особи, що ввела в обіг цю продукцію, від відповідальності, передбаченої статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», які визначені у статті 45 цього Закону.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість оскаржуваної постанови про застосування штрафу.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із вимогами частини третьої статті 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно із пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно із пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові витрати позивачу відповідно до приписів статті 139 КАС України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 73- 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕН Центр» (9, місцезнаходження: 08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 31) до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області (; місцезнаходження: 08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 22) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.