Справа № 400/12223/21
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 р. м.Одеса Справа № 400/12223/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправним та скасовано постанову Інгульського ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22.11.2021р. ВП №67434696 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 1700 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач 15.09.2022р. подав апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого спеціальною нормою КАС України. При цьому, в апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що останній повного тексту судового рішення не отримував та фактично ознайомився з його змістом лише - 12.09.2022р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2022р. дану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати апелянтом судового збору. Апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

03.10.2022р. на виконання вказаної ухвали судді від відповідача надійшло платіжне доручення від 26.09.2022р. №4401.

Водночас, ознайомившись із матеріалами даної справи, які надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду 26.09.2022р., вважаю, що дана апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам КАС України та наразі не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки зазначені у клопотанні обставини для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження належним чином не підтвердилися.

Так, згідно з вимогами п.8 ч.2 ст.296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Також, відповідно до п.4 ч.5 ст.296 КАС України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Слід зазначити про те, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується із обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків та умов реалізації цього права. Вказані процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Процесуальний строк звернення до суду, насамперед, покликаний забезпечувати принцип правової визначеності та є гарантією захисту прав учасників спору. Процесуальні строки роблять процес динамічним та прогнозованим. Без наявності строків на певну процесуальну дію та без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників процесу.

Недотримання ж встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачено ст.287 КАС України, за правилами ч.6 якої, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Враховуючи, що предметом оскарження у межах цієї адміністративної справи є постанова від 22.11.2021р. про накладення штрафу, яка винесена Інгульським ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у межах виконавчого провадження №67434696, то застосуванню підлягають положення ст.287 КАС України, якими встановлений 10-денний строк оскарження рішення, що обчислюється з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалено 08.08.2022р. та отримано відповідачем - 10.08.2022р. А відтак, строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, у даному випадку, спливає - 22.08.2022р. (із урахування вихідних днів).

Втім, відповідно до штампу відділення поштового зв`язку, апеляційна скарга була подана Інгульським ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду апеляційної інстанції 15.09.2022р. за допомогою сервісу «Електронний суд» (за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua), тобто зі значним пропуском визначеного у ч.6 ст.287 КАС України строку на апеляційне оскарження.

Варто зауважити про те, що положеннями ст.287 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч.3 ст.295 КАС України, і на відміну від правил, установлених ст.270 КАС України, передбачений ст.287 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

Тобто, причини пропуску встановленого строку на апеляційне оскарження у справах даної категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, визначеному у КАС України, із урахуванням визначених ст.287 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, необхідно надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск такого строку. Однак, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Такі обставини мають бути підтверджені належними і допустимими доказами.

Наведене дає підстави для висновку про те, що обставини пропуску строку звернення до суду є оціночними, комплексними і такими, що потребують дослідження в кожному окремому випадку. Питання наявності або ж відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою поважними вирішується судом апеляційної інстанції на підставі фактичних обставин справи, із урахуванням наведених обґрунтувань та наданих доказів.

При цьому, доведення поважності причин пропуску строку звернення до суду покладається лише на особу, яка звертається із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подібний висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019р. у справі №826/17879/17.

Між тим, зазначені апелянтом обставини для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не відповідають наведеним вище приписам та повністю спростовуються матеріалами справи, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції після залишення апеляційної скарги без руху .

Варто зазначити про те, що в матеріалах справи наявна довідка Миколаївського окружного адміністративного суду про доставлення оскаржуваного рішення суду 1-ї інстанції до електронного кабінету відповідача в Електронний суд -10.08.2022р.

Вказана довідка є належним доказом вручення (отримання) стороні копії судового рішення, із урахуванням приписів п.2 ч.6 ст.251 КАС України.

Таким чином, доводи апелянта, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 08.08.2022р. щодо неотримання його копії, не заслуговують на увагу та, як уже зазналося вище, спростовують наявними у матеріалах справи доказами.

За правилами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296, застосовуються положення ст.169 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У той же час, положеннями ч.2 ст.121 КАС України передбачено можливість продовжити встановлений судом процесуальний строк, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги приписи ч.2 ст.121 КАС України, а також з метою недопущення порушення права сторони на доступ до правосуддя, в тому числі на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю доцільним надати відповідачу додатковий час для зазначення належних (документально підтверджених) підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121,287,295,298 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших поважних підстав - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у відповідності до ст.299 КАС України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Осіпов Ю.В.