Справа № 295/7778/22
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7778/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержант поліції Вознюк Олександр Валерійович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №010719 від 01.08.2022 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 01.08.2022 року поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області Вознюком О.В. було винесено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. У постанові зазначено, що 01.08.2022 року о 21 год. 32 хв. ОСОБА_1 по вул. Каховська, 58 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 , в котрого не працював задній габаритний ліхтар в темну пору доби, а також не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 31.6.б, 2.1.а, 2.1.б, 2.1.г ПДР України. На переконання позивача, постанова від 01.08.2022 року є протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, як стверджує ОСОБА_1 , 01.08.2022 року близько 21 год. 10 хв. він знаходився у своєму житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де поряд з будинком був припаркований автомобіль марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 . Близько 21.20 год. на вулиці розпочався дощ і позивач змушений був вийти з будинку зачинити в автомобілі вікна. Водночас, як вказує ОСОБА_1 , після того під`їхав екіпаж патрульної поліції та поліцейські повідомили про обов`язок надати документи на транспортний засіб й водійські права. За змістом позову, після встановлення особи позивача та надання пояснень стосовно того, що він автомобілем не керував, останній повернувся до будинку, а винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності стало для ОСОБА_1 повною несподіванкою. На переконання позивача, відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факт керування транспортним засобом, а тому вимога про пред`явлення документів, в тому числі посвідчення водія, є необґрунтованою. Крім того, як вказує позивач, він неодноразово наполягав, що бажає скористатися послугами адвоката, однак поліцейським не було вжито жодних дій щодо надання можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2022 року у зазначеній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника УПП в Житомирській області ДПП надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень представник зазначив, що відповідно до постанови поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Вознюка О.В. серії ДП18 №010719 від 01.08.2022 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: 01.08.2022 року за адресою: м. Житомир, вул. Каховська, 58 водій керував транспортним засобом ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 , в якого не працювали задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.п. 31.6.б ПДР України, а також на законну вимогу не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки позивачем було вчинено два правопорушення, то відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Відповідно до положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями можуть самостійно або із залученням органів влади перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України; право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано, зокрема, відповідним уповноваженим особам Національної поліції. За словами представника відповідача, 01.08.2022 року поліцейські прибули на виклик по лінії 102, під час якого зустрілися з ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На прохання інспектора Новікової Ю. направлятися додому, позивач, не зважаючи на свій нетверезий стан, сів за кермо автомобіля та направився за місцем свого проживання по вул. Каховська, 58. Поліцейські почали переслідувати автомобіль та зупинили його біля домоволодіння. Таким чином, на переконання представника відповідача, у поліцейських були всі законні підстави для зупинки даного транспортного засобу та перевірки документів у водія. Доводи позивача не підтверджені ніякими доказами. Водночас, інспектором не допущено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийнятті і складенні спірної постанови грубих порушень закону, які були б беззаперечною підставою для її скасування. Представник вважає, що інспектором були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз`яснено позивачу права, строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи, поліцейським вчинено не було, і як наслідок відсутні підстави для скасування постанови. До відзиву був долучений диск із відповідним відеозаписом.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 01.08.2022 року поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Вознюком О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №010719, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на позивача накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається зі змісту постанови, 01.08.2022 року о 21 год. 32 хв. в м. Житомирі по вул. Каховська, 58 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 , в котрого не працювали задні габаритні ліхтарі в темну пору доби, а також не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 31.6.б, 2.1.а, 2.1.б, 2.1. ґ ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За приписами п. 2.1.а), б), ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з п. 31.6 «б» забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

За змістом ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях позивача, адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Суд, надаючи оцінку діям відповідача інспектора, виходить з того, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні, допустимі, достовірні та достатні докази такого правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому за змістом частиною 2 указаної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з оскаржуваною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР України, а саме за керування транспортним засобом із непрацюючими задніми габаритними ліхтарями та за не пред`явлення посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та чинного страхового полісу (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 25.09.2019 по справі № 127/19283/17 зазначив, що виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Аналізуючи доданий до відзиву в якості доказу відеозапис судом звернуто увагу, що даним відеозаписом з боді-камер поліцейських (БК 475822, 475326 зазначені у відеофайлі з ім`ям «export-ehx3v1.mp4» у графі ID реєстратора) підтверджується лише факт переміщення транспортного засобу ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 , з одного місця на інше. У свою чергу, будь-яких належних й допустимих доказів, які б свідчили про те, що 01.08.2022 року о 21 год. 32 хв. позивач саме керував автомобілем ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Каховській, 58, в м. Житомирі із непрацюючими задніми габаритними ліхтарями та при цьому не пред`явив для перевірки зазначені у пункті 2.1 ПДР України документи відповідачем та третьою особою суду не надано. При цьому з наданого відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 просив працівника поліції надати йому докази того, що саме він керував транспортним засобом, так як зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом із непрацюючими задніми габаритними ліхтарями та за не пред`явлення посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та чинного страхового полісу (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так само відповідальність водія за порушення ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом, під яким розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі.

Таким чином, не надання відповідачем доказів керування ОСОБА_1 01.08.2022 о 21 год. 32 хв. автомобілем ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Каховській, 58, в м. Житомирі свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд критично оцінює надані у якості доказу файли з відеозаписами під ім`ям «IMG_1.MP4», «IMG_2.MP4», «IMG_3.MP4», «IMG_4.MP4», так як останні записані зі встановленого у автомобілі патрульної поліції відеореєстратора, натомість оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення в порушення положень статті 283 КУпАП не містить посилань на даний технічний засіб, яким здійснено відеозапис. При цьому як слідує із доданої до відзиву копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081735, складеного у той же день 01.08.2022 відносно ОСОБА_1 , поліцейський УПП в Житомирський області у якості доказу послався у ньому на відео з реєстратора Gazer.

Разом з тим, суд не погоджується із доводами позивача про те, що третьою особою не було вжито дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, оскільки, на переконання суду, позивач не був позбавлений можливості зателефонувати адвокату, щоб останній прибув на місце складення оскаржуваної постанови, враховуючи скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення та з огляду на час, який був зазначений на відеозаписі. Більше того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мав можливість та здійснював телефонні дзвінки.

Відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо стягнення сплаченого судового збору суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи те, що за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 121, 126, 245, 251, 258, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-78, 242-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 01.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №010719, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 13.10.2022.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96, .

Третя особа: Поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержант поліції Вознюк Олександр Валерійович, адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя