Справа № 346/825/22
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/825/22
Провадження № 2-а/346/37/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Рокіщук Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху цього Управління Стахіва Андрія Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

позивач зазначає, що 07.02.2022 року вищевказаним старшим інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №285255, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень за те, що того дня о 10 год. 00 хв. на автодорозі «Стрий-Івано-Франківськ - Чернівці», с.Дубівці», позивач керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. « НОМЕР_1 », не маючи права керувати транспортним засобом такої категорії.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена безпідставно та не обгрунтовано, з явними порушеннями норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Позивач вказує, що 07.02.2022 року вказаним працівником поліції всупереч ст. 19 Конституції України, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб позивача безпідставно (незаконно), а тому й всі подальші його дії вчинені з метою збирання доказів вини особи, являються протиправними, а зібрані докази - неналежними.

Крім того, оскаржувана постанова не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, тобто працівником поліції не встановлено та не зафіксовано в цій постанові, якою категорією транспортних засобів мав право керувати позивач на час розгляду справи та яка вимагається законом для керування вказаним у постанові транспортним засобом, що розкрило б суть вчиненого правопорушення, а замість того у графі постанови «суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи» міститься переписана диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також оскаржувана постанова не містить відомостей про порядок і строк її оскарження, що є грубим порушенням вимог закону та прав позивача, зокрема, права на захист, на оскарження даної постанови.

Окрім того, в оскаржуваній постанові місце вчинення правопорушення значиться, як автодорога «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці», с. Дубівці», що є порушенням ст.83 КУпАП, адже з даного формулювання неможливо встановити точне місце вчинення правопорушення. Крім того, ця автодорога (Н-10) не проходить через с.Дубівці.

Крім того, позивач вважає, що у разі вчинення ним вказаного в оскаржуваній постанові правопорушення працівник поліції повинен був обов`язково затримати зазначений транспортний засіб, однак, такого затримання не було, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не складався, що свідчить про те, що позивач не порушував вказаної норми, а справа, за результатами розгляду якої винесена оскаржувана постанова, - фактично не розглядалася працівником поліції.

16.06.2022 року представник позивача, адвокат Романенчук А.В. в письмових поясненнях зазначив, що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , маса автомобіля «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », без навантаження становить 2 420 кг., а повна маса автомобіля - 5 800 кг.

Згідно з даними посвідчення водія серії НОМЕР_3 позивач з 31.03.2007 року має право на керування транспортними засобами таких категорій: «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С».

У відповідності до п. 2.13. розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, до категорії «С1» належать призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Отже, позивач станом на 07.02.2022 року мав законне право на керування вказаним в постанові транспортним засобом, який належить до категорії «С1».

Тому позивач просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, 16.06.2022 року його представник, адвокат Романенчук А.В. просить розгляд справи проводити без його та позивача участі.

Представник відповідача, вищевказаного Управління в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, 02.05.2022 року подав відзив на позов, в якому вказує, що вищевказаним поліцейським під час розгляду справи, перевірки документів позивача та відомостей по відповідній базі даних встановлено, що згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_4 , виданим 31.07.2007 року на ім`я позивача, він не має права транспортним засобом, який вказано вище. Отже, патрульним поліцейським були встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та поліцейський мав усі законні підстави для притягнення позивача до відповідальності. Тому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову (а.с.39-42).

Тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 2 ст. 126 КУпАП, забороняється керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правилами, передбаченими частинами 2,3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, повинна також містити відомості про дату розгляду справи, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом п.3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Судом встановлено, що 07.02.2022 року вищевказаним старшим інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №285255, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень за те, що того дня о 10 год. 00 хв. на автодорозі «Стрий-Івано-Франківськ - Чернівці», с.Дубівці», позивач керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. « НОМЕР_1 », не маючи права керувати транспортним засобом такої категорії. Згідно із вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 3 400 гривень (а.с.12).

До позовної заяви позивачем надано копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 , відповідно до якої позивач з 31.03.2007 року має право на керування транспортними засобами, які віднесені до категорій «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С» (а.с.75).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , маса автомобіля «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », без навантаження становить 2 420 кг., а повна маса автомобіля - 5 800 кг (а.с.76).

Отже, суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що оскаржувана постанова не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, тобто працівником поліції не встановлено та не зафіксовано в оскаржуваній постанові обставин про те якою категорією транспортних засобів мав право керувати позивач на час винесення цієї постанови, адже позивач мав право на керування транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 612 D», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який відноситься до категорії «С1».

Згідно з правилами, передбаченими ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів які б вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу вказаного правопорушення.

Питання про розподіл судових витрат позивач не ставить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст. 77, 90, 241-247 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №285255, винесену 07.02.2022 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Стахівим Андрієм Степановичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення виготовлено 14.1 0.2022 р.

Суддя Калинюк О. П.