Справа № 199/1690/22(2-а/199/40/22)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 199/1690/22(2-а/199/40/22)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2022 року (головуючий суддя Руденко В.В.)

в адміністративній справі №199/1690/22(2-а/199/40/22) за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гнотевич Інни Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 11.04.2022 (через «Електронний суд») до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ № 257338 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850 грн., якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що 30.03.2022 року інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гнотевич І.О. винесено вказану постанову на підставі того, що ОСОБА_1 30 березня 2022 року о 17 год. 15 хв., керував автомобілем Toyota Саmry реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Богдана Хмельницького в м.Дніпрі, без державного номерного знаку, чим порушив п.2.9 «в» ПДР, відповідальність за яке передбачено ч. 6 ст. 121 КУпАП. Позивач зазначає, що постанова серії БАВ №257338 від 30.03.2022 року не містить посилань на докази, номерні знаки автомобіля були під лобовим склом, оскільки він проходив перереєстрацію авто в сервісному центрі МВС і не мав можливості причепити номерні знаки, а тому постанова підлягає скасуванню.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, з фотоматеріалів, наданих відповідачем, вбачається, що передні та задні номерні знаки на автомобілі позивача відсутні, хоча за конструкцією автомобіля такі місця передбачені. Наявність номерного знаку за лобовим склом не спростовує порушення позивачем норм закону.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що номерний знак був і позивач керував транспортним засобом закріпленим не в установленому для цього місці, а не без номерного знаку як зазначив інспектор у оскаржуваній постанові. Зазначає, що стаття 121 КУпАП передбачає декілька складів правопорушення, які не є тотожними. Надані відповідачем докази спростовують наявність складу правопорушення, про яке зазначено в спірній постанові.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.03.2022 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАВ № 257338, з тексту якої вбачається, що позивач 30 березня 2022 року о 17 год. 15 хв., керував автомобілем Toyota Саmry реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Богдана Хмельницького в м.Дніпрі, без державного номерного знаку, чим порушив п.2.9 «в» ПДР, відповідальність за яке передбачено ч. 6 ст. 121 КУпАП. (а.с.4)

Позивач вважає постанову серії БАВ № 257338 протиправною.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), Закону України "Про дорожній рух", Закону України «Про Національну поліцію», норми Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 «Про Правила дорожнього руху».

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом даного спору є правомірність/протиправність постанови серії БАВ №257338 від 30.03.2022, якою застосовано до позивача штраф в розмірі 850грн. за порушення п.2.9 «в» ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом без державного номерного знаку).

В силу до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється:

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

чи було вчинено адміністративне правопорушення,

чи винна дана особа в його вчиненні,

чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

чи заподіяно майнову шкоду,

чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно до Державного стандарту України 4278:2019, а саме п.4, кількість знаків на транспортних засобах має бути:

- на автомобілях: два знаки. Знаки на транспортних засобах треба встановлювати лише в передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що з фотоматеріалів, що містяться в справі, вбачається, що передні та задні номерні знаки на автомобілі позивача відсутні, хоча за конструкцією автомобіля такі місця передбачені.

При цьому, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, наявність номерного знаку за лобовим склом не спростовує порушення позивачем вищевказаних норм, оскільки в силу п.п. «в» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасники справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Матеріали справи містять докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення (а.с. 21, 22), отже відсутні підстави для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 257338 від 30.03.2022 року, та відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 286, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття 29.09.2022 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова