Справа № 260/3428/21
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3428/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у судовому засіданні:

представник позивача - А. Ленько;

представник відповідача - Р. Гулявський,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу закупівель, а саме:

1. Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі опублікований 30.06.2021 року за унікальним номером та датою, який розміщений на веб-порталі уповноваженого органу UA-2021-05-28-007923-b від 28.05.2021 року;

2. Стягнути на користь Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 227- грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, Управлінням капітального будівництва Ужгородської міської ради 28.05.2021 було розпочато процедуру тендерної закупівлі на здійснення робіт «Реконструкція будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. № 19 по вул. Заньковецької в м. Ужгород», що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу за ідентифікатором UA-2021-05-28-007923-b, за результатами якої переможцем став учасник ТОВ «ІНБУДТРАНС», з яким Управлінням капітального будівництва Ужгородської міської ради було укладено Договір підряду № 70/71 від 08.07.2021 року. 13.07.2021 року Наказом Державної аудиторської служби України №228 «Про початок моніторингу закупівель відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі, пункту 9 Положення про державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43» було розпочато процедуру моніторингу вказаної вище державної закупівлі Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради.

За результатами проведеного моніторингу Державною аудиторською службою України 30.07.2021 в електронній системі закупівель Уповноваженого органу було оприлюднено висновок, в якому вказується на наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Так, Висновком Державної аудиторської служби України від 30.07.2021 року «Про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-28-007923-b» виявлено порушення вимог ч.1 ст. 24, абз. 2 та 3 п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», котрі характеризуються наданням Замовником (Управлінням капітального будівництва Ужгородської міської ради) роз`яснення щодо усунення порушення під час тендеру учасникові ТОВ «ІНБУДТРАНС» з пропуском передбачених законом строків; невідповідністю тендерної пропозиції ТОВ «ІНБУДТРАНС» вимогам тендерної документації.

З такими висновками Державної аудиторської служби за фактом проведення вказаної вище перевірки Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради не погоджується та просить визнати протиправним та скасувати вказаний висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі, опублікований 30.07.2021 року на веб-порталі Уповноваженого органу щодо публічної закупівлі UA-2021-05-28-007923-b, мотивуючи власну правову позицію відсутністю порушень, що на них посилається Державна аудиторська служба України у згаданому вище Висновку, та розгляд нею як правопорушень обставин публічної закупівлі та відомостей про контрагентів, що не становлять предмет її діяльності.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

27.09.2021 року відповідачем подано відзив на позов, з якого вбачається що такий проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, як безпідставних. Заперечуючи проти позову, зокрема вказує на те, що ч. 8 ст. 8 Закону №922 містить імперативні норми права, які визначають можливі варіанти дій замовника, після оприлюднення висновку про результати моніторингу закупівлі, а саме: замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Вказує на те, що замовник не застосував жодний із варіантів, що передбачений законодавцем.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з мотивів наведених у позовній заяві та просив позов задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, як безпідставних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін з приводу даного позову, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що наказом Державної аудиторської служби України від 13.07.2021 року №228 «Про початок моніторингу закупівель, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 9 Положення про Державну аудиторську службу України розпочато моніторинг процедури закупівлі Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради роботи по об`єкту "Реконструкція будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. №19 по вул. Заньковецької в м. Ужгород" - унікальний номер та дата оприлюднення на веб - порталі Уповноваженого органу: UA-2021-05-28-007923-b від 28.05.2021 року.

За результатами проведеного моніторингу закупівлі Держаудитслужбою 30 липня 2021 року в електронній системі закупівель оприлюднено висновок №UA-2021-05-28-007923-b.

Із констатуючої частини вказаного висновку вбачається, що предметом аналізу були наступні питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та внесення змін до неї; розгляду тендерних пропозицій; надання роз`яснень щодо тендерної документації; своєчасності укладання договору про закупівлю; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради (далі - Замовник) на 2021 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 28.05.2021 (із змінами); тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «ГРАФЕКС» (далі - TOB «АБК «ГРАФЕКС») та товариства з обмеженою відповідальністю «ІРБУДТРАНС» (далі - TOB «ІРБУДТРАНС»); звернення до Замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру від 31.05.2021, роз`яснення Замовника від 04.06.2021; реєстр отриманих тендерних пропозицій; протокол розкриття тендерних пропозицій; протоколи засідання тендерного комітету від 24.06.2021 та від 25.06.2021; повідомлення про намір укласти договір від 25.06.2021; договір підряду від 08.07.2021 No 70/21 (далі - Договір).

За результатами моніторингу встановлено, що Замовник на порушення вимог частини першої статті 24 Закону з порушенням терміну (протягом трьох робота днів з дня оприлюднення звернення учасником) надав роз`яснення 04.06.2021 на вимогу учасника щодо усунення порушення під час проведення тендеру, яке оприлюднене 31.05.2021 (UA-2021-05-28-007923-b.bl).

Крім цього за результатами моніторингу встановлено невідповідність тендерної пропозиції учасника TOB «ІРБУДТРАНС» вимогам тендерної документації.

Тендерною документацією (пункт 2 Додатку 3) встановлено вимоги до учасників торгів щодо надання інформаційної довідки про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. Аналогічними договорами є договори з будівництва, реконструкції будівель, подібні за змістом, своєю правовою природою, видом та предметом закупівлі, щодо виконання робіт, виконані із зазначеними у технічному завданні видами робіт, укладеними з бюджетними організаціями. В Довідці необхідно вказати не менше трьох виконаних аналогічних договорів.Для документального підтвердження виконання робіт по аналогічних договорах учасником надаються скановані копії документів, зокрема: оригінали вказаних учасником у таблиці договорів.

На виконання зазначених вимог учасник TOB « 1РБУДТРАНС» в складі тендерної пропозиції надав довідку про підтвердження досвіду виконання аналогічного договору від 11.06.2021 No 38 (далі - Довідка), в якій зазначив інформацію про три аналогічні договори та на підтвердження зазначеної інформації надав аналогічні договори.

Проте, предмет закупівлі договорів зазначених у пунктах 2 та З Довідки (будівництво каналізаційної мережі (договір підряду від 18.11.2020 No 101/11/20) та реконструкція дитячого та спортивного майданчика (договір від 16.04.2020 No І8-Р) не відповідає предмету договору, який визначено вимогами тендерної документації, чим не дотримано вимоги пункту 2 Додатку 3 тендерної документації.

Крім цього, пунктом 3 Додатку 3 тендерної документації встановлено вимоги до учасників торгів щодо надання інформаційної довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій у вигляді Таблиці. На підтвердження правових підстав щодо наявності та використання адміністративних та виробничих приміщень, обладнання, вантажних автомобілів чи механізмів інформація про які зазначена у Таблиці а також зазначена в розрахунках до договірної ціни, учасник надає у складі пропозиції, зокрема, наступні документи.

Копії дозвільних документів на використання/застосування техніки підвищеної небезпеки, відповідно до переліку, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 року No 1107 «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» зі змінами. У разі, якщо техніка, машини, механізми не підпадають під перелік техніки для видачі дозвільних документів, надається лист-пояснення. У разі, якщо техніку (машини, механізми) взято в оренду, лізинг, договір про надання послуг техніки та інше, надаються копії дозвільних документів власника техніки (машин, механізмів) (пункт 4 Додатку 3 тендерної документації).

На підтвердження вказаних вимог учасник TOB «ІРБУДТРАНС» в складі тендерної пропозиції надав довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт від 11.06.2021 б/н (далі - Довідка від 11.06.2021), проте не надав дозвільні документи на використання/застосування техніки підвищеної небезпеки, які наведені у пунктах 1, 2, 34, 35 (екскаватор, спеціалізований вантажний самоскид, асфальтоукладчик колений та дорожній коток) Довідки від 11.06.2021 а також у складі тендерної пропозиції відсутній лист-пояснення, щодо їх неподання, чим не дотримано вимог пункту 4 Додатку 3 тендерної документації.

Крім цього вимогами пунктом 5 Додатку 3 встановлено обов`язок до учасників торгів, щодо надання копії дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки: дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. У разі, якщо законодавством не передбачено надання дозволів на виконання даного виду робіт учасник надає лист-пояснення, в якому зазначає підстави неподання вищезазначених документів. У разі, якщо даний вид робіт не підлягає ліцензуванню такий учасник надає лист-пояснення, в якому зазначає законодавчі підстави ненадання вищезазначеного документу. Слід зазначити, що учасник TOB «ІРБУДТРАНС» не надав копії дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки: дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які наведені у пунктах 1, 2, 34, 35 (екскаватор, спеціалізований вантажний самоскид, асфальтоукладчик колений та дорожній коток) Довідки від 11.06.2021.

Також тендерна пропозиція вказаного учасника не містить лист-пояснення, в якому зазначає підстави ненадання вищезазначених документів, та/або лист-пояснення, в якому зазначено законодавчі підстави ненадання вищезазначеного документу, чим не дотримано вимог пункту 5 Додатку 3 тендерної документації.

Крім цього пунктом 1 розділу III тендерної документації встановлено вимогу до учасників торгів, що документи, які завантажені учасником повинні бути підписані особою повноваження якої підтверджені відповідно до вимог тендерної документації. Учасник може підписати документи за допомогою функціональних можливостей електронного майданчика та або/накласти КЕТІ безпосередньо на кожний файл окремо.

Учасником TOB «ІРБУДТРАНС» завантажено тендерну пропозицію, яка складається з 62-х файлів та І КЕП, чим недотримано вимог пункту 1 розділу III тендерної документації.

Однак, на порушення вимог абзаців другого та третього пункту 1 частини першої статті статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника TOB «ІРБУДТРАНС» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону та не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

За результатами розгляду питання надання Замовником роз`яснень щодо тендерної документації встановлено порушення вимог частини першої статті 24 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції TOB «ІРБУДТРАНС» установлено порушення абзаців другого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та внесення змін до неї; розгляду тендерних пропозицій TOB «АБК «ГРАФЕКС»; своєчасності укладання договору про закупівлю; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

Так, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п 'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач категорично не погоджується з вказаним висновком контролюючого органу, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»

Згідно з частиною 1 статті 1 вказаного Закону, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 9 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує та контролює їх виконання. Накази Держаудитслужби, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII) метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно частини 1 статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 8 Закону № 922-VIII).

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина 10 статті 8 Закону № 922-VIII).

Таким чином, за своїм змістом спірний висновок відповідача, є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України, у свою чергу, можливість оскарження такого висновку в судовому порядку передбачена ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII.

Як встановлено судом у ході розгляду справи, порушення зазначені у п. 2 висновку відповідача мали місце на час проведення закупівлі. В той же час, деякі з них були усунуті в ході проведення моніторингу, що не заперечується сторонами.

Однак, усунення деяких порушення не свідчить про факт відсутності таких в повній мірі, а отже такі правомірно відображені в п. 2 оскаржуваного висновку, що вказує про те, що відповідач відображаючи їх діяв в межах і спосіб встановлений Законом.

Разом з тим, щодо зазначеного у висновку зобов`язання усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель суд зазначає наступне.

Так, пунктом 3 оскаржуваного висновку про результати моніторингу відповідач, зокрема, зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Однак, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Спонукання позивача до розірвання договору є виходом за межі повноважень відповідача та може призвести до порушення позивачем чинного законодавства і майнових прав господарюючих суб`єктів; такий захід є надмірним та непропорційним. Зазначене, в світлі обов`язкового характеру вимог органу державного фінансового контролю, є порушенням вимог Закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Також, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у визначений в оскаржуваному висновку спосіб - розірвання договору призведе до порушення прав та інтересів третьої особи ТОВ "ІРБУДТРАНС" та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Вказане відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, у постанові від 21 січня 2021 року в справі № 120/1297/20-а.

Отже, вимога щодо розірвання договору, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність зазначеного у пункті 3 оскаржуваного висновку зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази відповідача як суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, наявність правових підстав для задоволення позову частково, із зазначених у рішенні підстав.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, понесені позивачем, як суб`єктом владних повноважень, судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Управління капітального будівництва Ужгородскої міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії - задоволити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 3 висновку Дердавної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі, опублікований 30.06.2021 року за №UA-2021-05-28-007923-b.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14 жовтня 2022 року.

СуддяС.А. Гебеш