Справа № 520/7266/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №520/7266/21

адміністративне провадження №К/990/25363/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство Барон К" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство Барон К" звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №00/1803/0901 від 19.02.2021 та податкових повідомлень-рішень №00/1801/0901 від 19.02.2021, №00/1814/0901 від 19.02.2021, №00/1800/0901 від 19.02.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021, адміністративний позов задоволено.

16.09.2022 ГУ ДПС направило до Верхового Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. У зв`язку з введенням в країні воєнного стану з 24.02.2022 та запровадженням простою в роботі ДПС України та її територіальних органів на виконання зазначеної ухвали відповідачем 08.06.2022 на адресу Суду направлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Однак, ухвалою Верховного Суду від 31.05.2022 ця касаційна скарга була повернута ГУ ДПС. Повторно ГУ ДПС звернулося з касаційною скаргою 16.06.2022, проте ухвалою Верховного Суду від 29.06.2022 касаційна скарга також була залишена без руху у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору. 08.07.2022 відповідач направив на адресу Суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, проте ухвалою Верховного Суду від 26.07.2022 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, а касаційну скаргу повернуто відповідачу. Наступні дві касаційні скарги були повернуті ГУ ДПС згідно з ухвалами Верховного Суду від 15.08.2022 та від 08.09.2022, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження). ГУ ДПС у клопотанні не погоджується з підставами повернення касаційних скарг, зазначеними в цих ухвалах Верховного Суду.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалами Верховного Суду від 31.05.2022, від 26.07.2022 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті у зв`язку з не усуненням недоліку щодо сплати судового збору, а ухвалами Верховного Суду від 15.08.2022 та від 08.09.2022 як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Перевірка доводів ГУ ДПС, що попередні касаційні скарги відповідача були повернуті Верховним Судом безпідставно, знаходиться поза межами процесуальних повноважень колегії суддів, яка вирішує питання щодо відкриття касаційного провадження, в силу положень частини п`ятої статті 355 КАС, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, встановленого законом, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Що ж до доводу ГУ ДПС про введення воєнного стану в країні та запровадження простою в роботі ДПС України та її територіальних органів, то запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Враховуючи наведені вище обставини щодо повторного звернення ГУ ДПС з касаційними скаргами та їх повернення Верховним Судом, довід відповідача, що запровадження воєнного стану перешкоджало вчасно звернутися з касаційною скаргою, є необґрунтованим, оскільки пропуск строку на касаційне оскарження був обумовлений, в кінцевому рахунку, невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 КАС.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення (якщо такі є).

Керуючись статтею 248, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду