Справа № 360/1754/22
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

14 жовтня 2022 року Справа № 360/1754/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши матеріали заяви щодо строків звернення до суду представника позивача Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2022 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, представник позивача) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 30.01.2020 по 07.08.2021, грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні відпустки як учаснику бойових дій без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 та Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок його грошового забезпечення з 30.01.2020 по 07.08.2021, грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні відпустки як учаснику бойових дій, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 та Законом України

«Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 13.09.2022 позовну заяву було залишено без руху.

16.09.2022 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від представника позивача через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до суду надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 30.09.2022 продовжено строк усунення недоліків адміністративного позову, в якій зазначено, що позивач в уточненному позові, обгрунтовуючи своєчасність звернення до суду, посилається на вимоги частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України в нечинній на момент подачі позову редакції. Тому судом запропоновано позивачу протягом п`ять днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені.

На виконання ухвали суду від 30.09.2022 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій позивач зазначив, що обчислення тримісячного строку звернення до суду слід здійснювати з 19.07.2022, з моменту набрання чинності Закону №2352-IXВ, яким було змінено частину другу статті 233 Кодексу законів про працю України та такий спливає 19.10.2022. Крім того, заявник посилається на рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 року за №9-рп/2013 (справа №1-13/2013) та на правові позиції Верховного Суду висловлені у постановах від 26.11.2019 року у справі №340/184/19, від 12.05.2022 року у справі №280/9017/20, вважаючи що до спірних правовідносин взагалі строки давності не застосовуються.

Отже, на думку представника позивача, строк звернення до суду з даною позовною заявою позивачем не пропущено, оскільки спірні суми є заробітною платою позивача.

Таким чином, ані в позовній заяві, ані в уточненому позові, ані в заяві на виконання ухвали суду про продовження строку для усунення недоліків стороною позивача не заявлені вимоги про поновлення строку звернення до суду.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строків звернення до суду, суд керується такими нормами чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Отже законодавець чітко визначає, що ініціатором здійснення судом такої процесуальної дії як поновлення строків має бути саме позивач, який має процесуальний обов`язок подати відповідну заяву суду. Вирішення цього питання за ініціативою суду не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України (у редакції, яка діяла до 19.07.2022 року) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином до 19.07.2022 звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати не було обмежено строками.

Однак, 19.07.2022 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 1 липня 2022 року № 2352-IX, яким внесено ряд важливих змін до діючого законодавства про працю.

Зокрема, змін зазнали норми законодавства щодо порядку звернення громадян до суду у разі виникнення трудових спорів в частині строків таких звернень.

Так, приписами частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Отже станом 08 вересня 2022 року на дату звернення позивача до суду з вимогами про стягнення сум, що належать працівникові при звільненні, а також на час вирішення судом питання про відкриття провадження у справі чинною є саме процесуальна норма законодавства, яка визначає тримісячний строк для звернення до суду з такими вимогами з дня одержання позивачем письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. Тому суд має застосовувати саме строк визначений нормою, яка має чинність станом на час вчинення певної процесуальної дії.

Позивача звільнено з військової служби 07.08.2021, тому суд дійшов висновку, що позивач, звернувшись з позовом 08.09.2022, пропустив тримісячний строк звернення до суду з такими вимогами, що передбачений частиною 2 статті 233 КЗпП України в редакції від 19.07.2022.

Посилання представника позивача на рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 року за №9-рп/2013 (справа №1-13/2013) та на правові позиції Верховного Суду висловлені у постановах від 26.11.2019 року у справі №340/184/19, від 12.05.2022 року у справі №280/9017/20, в частині вирішення питання щодо строків звернення до суду, не є слушними, оскільки ці рішення судів ґрунтувались на нормах, які на час звернення з цим позовом вже не є нечинними.

Частиною другою статті 123 КАС України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи ті обставини, що у визначений судом строк стороною позивача не подано до суду заяви про поновлення строків звернення до суду, як того вимагає частина шоста статті 161 КАС України, суд не має правових підстав для вирішення питання про поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду, тому позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 5, 9, 47, 122, 123, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяВ.С. Шембелян