Справа № 500/3805/21
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/3805/21 пров. № А/857/22214/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним і скасування наказу про оголошення догани-

суддя (судді) в суді першої інстанції ОСОБА_2 ,

час ухвалення рішення: 12:16:06,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення: 01.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу від 22.06.2021 №2-дс, яким йому оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем обґрунтовано та правомірно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Вважає, що таке прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом залишено поза увагою те, що в оскаржуваному наказі не визначено в чому саме полягала його протиправна поведінка, які конкретні дії він вчинив, які б шкодили авторитету державної служби, тобто не зазначена об`єктивна сторона складу дисциплінарного проступку. Зазначає, що сам по собі факт повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не доводить вчинення ним будь-якого дисциплінарного проступку.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 15 жовтня 2002 року прийняв Присягу державного службовця (т. 1 а.с. 89) та з жовтня 2002 року працює в органах податкової служби, що підтверджується довідкою Управління кадрового забезпечення та розвитку персоналу Головного управління персоналу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 16.07.2021 (т. 1 а.с. 87-88).

З 10.02.2021 позивач працює на посаді начальника Чортківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області, що підтверджується записом №33 у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 18).

Згідно Положення про Чортківську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Тернопільській області, яке затверджено наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 05.01.2021 №32, - така інспекція є самостійним структурним підрозділом Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Позивач у своїй діяльності керується, в тому числі, Посадовою інструкцією державного службовця категорії Б - начальника Чортківської державної посадкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області, яка затверджена 22.12.2020 начальником Головного управління ДПС у Тернопільській області та в якій вчинено запис про ознайомлення з нею позивача станом на 10.02.2021 (т. 1 а.с. 90-91).

У вказаній Посадовій інструкції в розділі 2 визначено мету посади позивача та заначено, що мета посади позивача полягає у здійсненні необхідних організаційних та методичних заходів для забезпечення сервісного обслуговування платників податків та своєчасного і якісного виконання покладних на інспекцію завдань.

Матеріалами судової справи, зокрема згідно ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 26.02.2021 (т. 1 а.с. 130-133) та Протоколу від 28.02.2021 (т. 2 а.с. 34-39) підтверджено, що слідчими Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 25.02.2021, - проведено обшук в приміщенні Чортківської державної податкової інспекції Чортківського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області за адресою: Тернопільська область, місто Чортків, вул. Шевченка, 23.

Згідно Ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.03.2021, станом на 28 лютого 2021 року слідчим Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Березюком І.Д. за погодженням із заступником прокурора Тернопільської обласної прокуратури Табакою Ю.Б., позивача ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95228455).

5 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від посади начальника Чортківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області на строк 2 (два) місяці, тобто до 4 травня 2021 року (т. 1 а.с. 162-165).

У зв`язку з надходженням даної ухвали до Головного управління ДПС у Тернопільській області, наказом від 15.03.2021 №85-о (ВП ДПС), позивача відсторонено від займаної посади начальника Чортківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.04.2021, - продовжено строк відсторонення від посади ОСОБА_1 на 2 (два) місяці, тобто до 21 червня 2021 року (т. 1 а.с. 155-157).

Інформація про вчинення злочинну, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України та слідчих дій стосовно позивача за фактом підозри у вчиненні ним злочину, опублікована в засобах масової інформації, в тому числі у медіа-ресурсах правоохоронних органів Тернопільської області (т. 1 а.с. 134-137).

Згідно вимог Наказу ДПС України № 655 від 19.11.2020 «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок в органах Державної податкової служби України на підприємствах, установах, організаціях, які належать до сфери управління ДПС, оформлення і реалізації її результатів» (пп.2.1.1 п.2.1 розділу 2 Порядку) тематична перевірка може проводитись, в тому числі і стосовно усунення раніше встановлених порушень; інформації, викладеної у друкованих, аудіовізуальних, інших медіа-ресурсів; отриманої від правоохоронних органів та з інших джерел, щодо причетності посадових осіб ДПС, її територіальних органів, підприємств, установ, організацій за порушення чинного законодавства.

На підставі зазначених обставин, керуючись Порядком організації та проведення перевірок в органах Державної податкової служби України на підприємствах, установах, організаціях, які належать до сфери управління ДПС, оформлення і реалізації її результатів, який затверджено наказом ДПС України № 655 від 19.11.2020, - Державною податковою службою України прийнято рішення про проведення тематичної перевірки Головного управління ДПС у Тернопільській області, яке оформлено наказом Державної податкової служби України від 24.03.2021 №367, та за результатами проведення якої складено Акт від 28.04.2021 №1381/8 (т. 1 а.с. 19-54).

Проведеною Державною податковою службою України тематичною перевіркою встановлено порушення начальником Чортківської ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області Володимиром Скороходом вимог статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ «Про державну службу», статей 22, 24, 38, 39, 41, 61 Закону України від 14.10.2014 №1700-VІІ «Про запобігання корупції» та Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52, що призвело до його затримання у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 25.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України.

В подальшому, згідно наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області №427 від 22.04.2021, за порушення ОСОБА_1 вимог статті 8 Закону №889, статтей 22, 24, 38, 39, 41, 61 Закону №1700 та розділу 3 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, - щодо позивача, як начальника Чортківської ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області, порушено дисциплінарне провадження та створено дисциплінарну комісію у складі семи посадових осіб Головного управління ДПС у Тернопільській області (т. 1 а.с. 55-56).

Зазначеним Наказом №427 від 22.04.2021, дисциплінарній комісії ГУ ДПС встановлено здійснити дисциплінарне провадження в строк до 28.05.2021 та за результатами розгляду дисциплінарної справи - надати начальнику Головного управління ДПС у Тернопільській області належним чином оформлені матеріали з відповідними висновками та пропозиціями (пункт 3 Наказу).

Як слідує з листа відповідача №6800/6/19-00-14-08/ НОМЕР_2 від 05.05.2021 (т. 1 а.с. 57), на виконання статей 73, 75 Закону України «Про державну службу» №889, пункту 25 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039, з метою формування дисциплінарної справи, ОСОБА_1 висловлено прохання в термін до 12.05.2021 надати письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для затримання позивача та оголошення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України в межах зазначеного кримінального провадження.

У відповідь на вказаний лист, позивач подав клопотання про продовження терміну надання пояснень до 18.05.2021 та надання можливості ознайомитись із матеріалами дисциплінарного провадження, позаяк він бажає скористатись правовою допомогою адвоката (т. 1 а.с. 58).

Листом голови Дисциплінарної комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 12.05.2021 №7029/6/19-00-01-01-23/ НОМЕР_3 , повідомлено позивача про дату засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи позивача (18.05.2021) та про можливість ознайомитись з матеріалами дисциплінарного провадження (т. 1 а.с. 60).

17.05.2021, позивачем подано на адресу Головного управління ДПС у Тернопільській області письмові пояснення (т. 1 а.с. 64-66), у яких позивач зазначив, що будь-якої неправомірної вигоди від громадянки ОСОБА_3 чи інших осіб він особисто ніколи не планував отримати і не отримував, а також не просив інших осіб отримувати будь-яку неправомірну винагороду від ОСОБА_3 чи інших осіб у своїх інтересах.

Позивач також зазначив, що ситуація, яка склалася «є або помилкою з боку правоохоронних органів, що буде встановлено під час розслідування, або свідомою провокацією правоохоронних органів спільно із ОСОБА_3 з метою сприяння їй в уникненні відповідальності за можливі порушення податкового законодавства».

Щодо будь-яких робочих відносин із особою ОСОБА_3 позивач вказав, що із нею візуально знайомий, оскільки впродовж 2020-2021 років вона неодноразово приходила в податкову інспекцію та інші структурні підрозділи ГУ ДПС у Тернопільській області, які розташовані в адміністративній будівлі в АДРЕСА_1 , за місцезнаходженням Чортківської ДПІ. Щодо надходження до Чортківської ДНІ з Державної податкової інспекції України листа від 26.01.2021 №351/6/19-00-18-06 стосовно відпрацювання ПП «Холдер Агро» пояснив, що даний лист у нього на виконанні не перебував, а «весь шлях надходження документа до відповідного структурного підрозділу, в т. ч. і до конкретного виконавця чітко простежується по системі управління документами».

Згідно Протоколу засідання дисциплінарної комісії ГУ ДПС від 18.05.2021, відомо, що членами дисциплінарної комісії відповідача, з урахуванням Протоколу обшуку від 28.02.2021, враховано, що правоохоронними органами в службовому кабінеті ОСОБА_1 виявлено та вилучено документи, які стосуються господарської діяльності ПП «Холдер Агро», хоча у посадовій інструкції начальника Чортківської ОДПІ ГУДПС не передбачено виконання функцій та процедур щодо забезпечення оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, забезпечення організації прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, при розгляді дисциплінарної справи позивача, комісією встановлено, що інформація про ймовірну причетність начальника Чортківської ДПІ ГУ ДПС Володимира Скорохода до вчинення корупційного правопорушення була відображена на інтернет-сторінках органів прокуратури та правоохоронних органів, набула великого резонансу в офіційних засобах масової інформації та на сторінках соціальних мереж, що «кинуло тінь недовіри» до податкових органів в очах громадськості та негативно вплинуло на честь та ділову репутацію працівників Державної податкової служби України та державної служби в цілому. Також комісією враховано, що дії (бездіяльність) ОСОБА_1 , які призвели до оголошення йому підозри, завдають шкоди авторитету державної служби, та відповідають ознакам дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом 4 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» №889 («вчинення дій, що шкодять авторитету державної служби»), дисциплінарне стягнення за який передбачено частиною другою пункту 1 статті 66 Закону України «Про державну службу» №889, а саме: оголошення догани.

За результатами здійсненого дисциплінарного провадження, Дисциплінарною комісією відповідача листом від 24.05.2021 №99/19-00-01-01-23 на ім`я начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області скеровано Подання від 24.05.2021, яким позивачу рекомендовано оголосити догану (т. 1 а.с. 102-106).

28.05.2021 позивачем на ім`я начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області подано письмові пояснення, в яких він просив прийняти рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно нього з підстав відсутності складу дисциплінарного проступку (т. 1 а.с. 63).

28.05.2021 начальником Головного управління ДПС у Тернопільській області винесено наказ №498 «Про притягнення начальника Чортківської ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області Володимира Скорохода до дисциплінарної відповідальності», яким зобов`язано Управління кадрового забезпечення та розвитку персоналу підготувати проєкт відповідного наказу про оголошення догани позивачу у перший день виходу його на роботу (т. 1 а.с. 61-62).

Наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 22.04.2021 №2-дс оголошено догану начальнику Чортківської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Тернопільській області Володимиру Скороходу за невжиття заходів щодо дотримання вимог статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ «Про державну службу», статей 22, 24, 38, 39, 41, 61 Закону України від 14.10.2014 №1700-VІІ «Про запобігання корупції» та Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52, що призвело до вручення йому (як начальнику Чортківської ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області), повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за фактом вимагання та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі та завдало шкоди авторитету державної служби (т. 1 а.с. 67-68).

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено пунктом 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Відповідно до пункту 21.2 статті 21 Податкового кодексу України за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено Законом України «Про державну службу» №889-VIII (далі Закон №889-VIII).

Як встановлено судом, позивач є державним службовцем категорії «Б» на якого поширюється дія Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 8 Закону №889-VIII визначені обов`язки державних службовців серед яких: дотримання Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримання принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 68 Закону №889-VIII, ініціювати дисциплінарні провадження та застосовувати дисциплінарні стягнення є виключним правом суб`єкта призначення.

Відповідно до вимог статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; дії, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Статтею 65 Закону №889-VIII передбачено, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

У відповідності до вимог статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Стаття 67 Закону №889-VIII визначає, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Отже, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

За приписами статті 69 Закону №889-VIII, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Враховуючи наведене, вірним є висновок суду, що накладання дисциплінарного стягнення за дисциплінарний поступок віднесено до виключної компетенції суб`єкта призначення на підставі подання дисциплінарної комісії, відповідно до вимог статті 69 Закону, тобто застосуванню підлягає той вид стягнення, що рекомендований дисциплінарною комісією.

Згідно ч. 3 ст. 66 Закону №889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2, 4, 5 та 9 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно пункту 31 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 04.12.2019, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Державний службовець має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника. Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 32 Порядку 1039 про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії. У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Згідно пункту 33 Порядку № 1039, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Відповідно до статті 75 Закону №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

За змістом пункту 35 Порядку № 1039, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання. Одночасно із внесенням суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону.

Згідно пункту 36 Порядку № 1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби)

Частинами 1 та 2 статті 77 Закону №889-VIII передбачено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Як встановлено судом, відповідачем до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Підставою для застосування до начальника Чортківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області є висновки Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ про невжиття позивачем заходів щодо дотримання вимог статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ «Про державну службу», статей 22, 24, 38, 39, 41, 61 Закону України від 14.10.2014 №1700-VІІ «Про запобігання корупції» та Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52, які у свою чергу ґрунтуються на даних тематичної перевірки.

Згідно Положення про Чортківську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Тернопільській області, яке затверджено наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 05.01.2021 №32, - така інспекція є самостійним структурним підрозділом Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Державні податкові інспекції підпорядковується заступнику начальника ГУ, відповідно до встановленого наказом ГУ розподілу обов`язків між керівництвом ГУ.

Начальником ДПІ здійснюється загальна координація роботи державних податкових інспекцій розташованих на території Чортківського району.

Відповідно до приписів статті 19-3 Податкового кодексу України, основними завданнями ДПІ є:

- здійснення сервісного обслуговування платників податків;

- здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків і платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням;

- формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб платників податків, Єдиного банку про платників податків юридичних осіб, реєстрів;

- виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначених законом, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи

У відповідності до покладених на державні податкові інспекції функцій та процедур, визначених положенням про ДПІ, не передбачено виконання працівниками Чортківської ДПІ ГУДПС у Тернопільській області функцій та процедур щодо забезпечення оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, забезпечення організації прийняття рішення про реєстрацію посадкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач, у своїй діяльності керується, в тому числі, Посадовою інструкцією державного службовця категорії «Б» - начальника Чортківської державної посадкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області, яка затверджена 22.12.2020 начальником Головного управління ДПС у Тернопільській області та в якій вчинено запис про ознайомлення з нею позивача станом на 10.02.2021 (т. 1 а.с. 90-91).

У вказаній Посадовій інструкції в розділі 2 визначено мету посади позивача та заначено, що мета посади позивача полягає у здійсненні необхідних організаційних та методичних заходів для забезпечення сервісного обслуговування платників податків та своєчасного і якісного виконання покладних на інспекцію завдань.

Вказаною Посадовою інструкцією, до посадових обов`язків позивача, як керівника Чортківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області віднесено:

- організацію роботи ДПІ та представлення ДПІ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями;

- забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, кіберзахисту, технічного та криптографічного захисту інформації здійснення контролю за його станом в ДПІ;

- організація внутрішнього контролю та забезпечення його здійснення в ДПІ у межах компетенції;

- організація, забезпечення контролю у межах компетенції за виконанням ДПІ Законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства фінансів України та інших міністерств з питань, що належать до компетенції ДПС, наказів ДПС та ГУ ДПС, доручень Голови ДПС, доручень керівництва ГУ;

- розробка та внесення в установленому порядку керівнику ГУ проектів організаційно-розпорядчих документів з питань, що належать до сфери діяльності ГУ, внесення пропозицій щодо удосконалення роботи, оптимізації організаційної структури та чисельності ДПІ;

- забезпечення взаємодії з територіальними органами ЦОВВ, місцевими органами виконавчої влади. органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, профспілками та організаціями роботодавців, підприємствами, установами, організаціями роботодавців, згідно з компетенцією ДПІ;

- вжиття в межах компетенції заходів щодо запобігання корупції і контроль за їх реалізацією;

- здійснення інших повноважень, визначених чинним законодавством та Положенням про державну податкову інспекцію;

- здійснення контролю за виконанням правил поведінки посадових осіб ДПІ.

З посадовою інструкцією позивач ознайомлений 10.02.2021 (тобто, в день призначення на посаду).

В Посадовій інструкції начальника Чортківської ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області Скорохода Володимира, як і в Положенні про Чортківську ДПІ, не передбачено виконання функцій та процедур щодо забезпечення оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, забезпечення організації прийняття рішення про реєстрацію посадкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог підпункту 3.1.7. Примірного регламенту територіальних органів ДПС, затвердженого наказом ДПС від 15.12.2020 №725, регламенту ГУ ДПС області, затвердженого наказом ГУ ДПС області від 23.12.2020 №9, начальник Чортківської ДПІ (як керівник самостійного структурного підрозділу в складі ГУ ДПС) має право підписувати (в електронній або паперовій формі):

документи, що надсилаються територіальним органам центральних органів виконавчої влади, місцевим органам виконавчої влади;

- супровідні листи, якими надсилаються запити на інформацію належним розпорядникам, за наявності віз (службових записок) керівників структурних підрозділів співвиконавців такого запиту, та листи запитувачу з повідомленням про надсилання запиту на інформацію належним розпорядникам (у разі уповноваження відповідно до законодавства на написання таких листів);

- листи відповіді за результатами розгляду запитів на інформацію (у разі уповноваження відповідно до законодавства на написання таких листів);

- службові листи, доповідні записки, довідки і документи інформаційного, довідкового або аналітичного характеру, підготовлені керівництву ГУ ДПС або структурним підрозділам, а також листи до структурних підрозділів ГУДПС (у т. ч. утворених на правах відокремлених підрозділів) щодо отримання та надання інформаційних та аналітичних матеріалів, необхідних для виконання наданих доручень та покладних функцій.

Також, відповідно до вимог підпункту 3.1.2 Регламенту начальник ГУ ДПС має право надавати посадовим (службовим0 особами такого органу повноваження на виконання певних функцій, передбачених Податковим кодексом України, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у межах повноважень, визначених положенням про ГУ ДПС.

Так, Наказами ГУ ДПС у Тернопільській області від 11.01.2021 №86, від 19.02.2021 №279, від 04.03.2021 №336, від 11.03.2021 №343, від 12.02.2021 №272, від 22.02.2021 №280, від 11.03.2021 №344, - позивача, як начальника Чортківської ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області, додатково уповноважено на підписання окремих довідок, листів, письмових повідомлень, реєстраційних посвідчень, витягів, у межах функцій визначених статтею 19-3 Податкового кодексу України.

Однак позивач, як керівник Чортківської ДПІ, не уповноважений на підписання листів щодо направлення матеріалів перевірок до органів Державної фіскальної служби.

Так, Протоколом наради із працівниками Чортківського управління ГУ ДПС у Тернопільській області від 26 лютого 2020 року №7, - начальника Чортківської ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області Скорохода В.Л. ознайомлено (під особистий підпис) та зобов`язано неухильно дотримуватись із особливостями заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, із особливостями обмеження щодо використання службових повноважень чи свого становища та обмеження щодо одержання подарунків та запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Як встановлено судом, начальників ДПІ зобов`язано забезпечити належну організацію роботи щодо запобігання гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2, в тому числі, але не виключно, шляхом максимального обмеження безпосереднього спілкування працівників з платниками податків, та здійснювати таке спілкування в телефонному режимі, через електронні сервіси та поштові скриньки. Такі доручення керівникам ДПІ, в тому числі і позивачу, надавались в ході проведення відеоселекторних нарад.

Так, статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції» («Запобігання одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними») встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Приписами статті 39 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Стаття 41 Закону України «Про запобігання корупції» регламентує, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Також, статтею 61 вказаного Закону встановлено, що посадові та службові особи юридичних осіб, інші особи, які виконують роботу та перебувають з юридичними особами у трудових відносинах, зобов`язані, окрім іншого: 1) не вчиняти та не брати участі у вчиненні корупційних правопорушень, пов`язаних з діяльністю юридичної особи; 2) утримуватися від поведінки, яка може бути розціненою як готовність вчинити корупційне правопорушення, пов`язане з діяльністю юридичної особи; 3) невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про випадки підбурення до вчинення корупційного правопорушення, пов`язаного з діяльністю юридичної особи; 4) невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про випадки вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень іншими працівниками юридичної особи або іншими особами; 5) невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Судом також встановлено, що Чортківським відділом камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Тернопільській області, який не входить у підпорядкування позивача, однак знаходиться за тією ж адресою та у тій самій адмінбудівлі, що й Чортківська ОДПІ, - надіслано до ПП «Холдер Агро» запит №351/6/19-00-18-06 про надання пояснень та документальних підтверджень.

З протоколу обшуку від 28 лютого 2021 року, проведеного в приміщенні Чортківського ДПІ ГУ ДПС в Тернопільській області, що за адресою: Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Шевченка, 23, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року №1-кс/463/1502/21 (арк. справи 34-39, том 2), слідує, що в ході такого обшуку виявлено та вилучено: посадову інструкцію ОСОБА_1 на 2 арк.; копію наказу про затвердження положення про Чортківську ДПІ на 12 арк.; наказ №86 від 11 лютого 2021 року на 2 арк.; тринадцять файлів з посортованими документами щодо здійснення господарської діяльності ПП «Холдер Агро»; відеореєстратор «ajhua» s/n6e09584paze1aid; комп`ютер - моноблок «HP» інв. №1; папку-скорозшивач з написом ПП «Холдер-Агро 12.2020» з записами на 11 арк.; папку-скорозшивач з написом ПП «Холдер-Агро» з записами на 34 арк.; робочий блокнот ОСОБА_4 з рукописними написами.

Разом з тим, як вірно зазначено судом, в межах цієї справи не досліджуються питання наявності або відсутності вини позивача у вчиненні кримінального правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку у вигляді дій, що шкодять авторитету державної служби. При цьому, наявність факту притягнення до кримінальної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за відповідних підстав.

Обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен врахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани є суворим заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналізуючи матеріали дисциплінарної справи стосовно позивача, в сукупності із встановленими обставинами в ході судового розгляду справи, суд дійшов вірного переконання, що висновки відповідача про наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» ґрунтуються на самостійних правових підставах, позаяк, в Посадовій інструкції начальника Чортківської ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області Скорохода Володимира, як і в Положенні про Чортківську ДПІ, не передбачено виконання функцій та процедур щодо забезпечення оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, забезпечення організації прийняття рішення про реєстрацію посадкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, також не передбачено виконання функцій та процедур щодо отриманні інформації від платників податків про їх господарські операції, а також начальників ДПІ зобов`язано забезпечити належну організацію роботи щодо запобігання гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2, в тому числі, але не виключно, шляхом максимального обмеження безпосереднього спілкування працівників з платниками податків, та здійснювати таке спілкування в телефонному режимі, через електронні сервіси та поштові скриньки. Такі доручення керівникам ДПІ, в тому числі і позивачу, надавались в ході проведення відеоселекторних нарад.

Так, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 05 червня 2019 року у справі №814/934/18 (провадження №К/9901/3830/19).

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 , як начальника Чортківської ДПІ, стосовно наявності у його службовому кабінеті інформації стосовно господарської діяльності ПП «Холдер Агро» за умови відсутності у його посадових обов`язках (в межах його посадової компетенції) ні підстав, ні обов`язку по отриманні від платників податків такої інформації, однак при одночасному вчиненні іншими підрозділами податкового органу (в межах наданої компетенції) активних дій, спрямованих на встановлення обставин щодо дотримання платником податків вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності - свідчить про недотримання позивачем вимог Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про державну службу», що призвело до «шкідливих наслідків», які полягають у тому, що позивач, як державний службовець категорії «Б» - є фігурантом кримінального провадження за вчинення службового злочину, передбаченого частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України.

Як вірно зазначено судом, висновок відповідача про те, що бездіяльність позивача в частині невиконання вимог статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ «Про державну службу», статей 22, 24, 38, 39, 41, 61 Закону України від 14.10.2014 №1700-VІІ «Про запобігання корупції» та Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52, є обґрунтованим.

З врахуванням викладеного, вірним є висновок суду, що матеріалами дисциплінарного провадження підтверджено факт порушення позивачем службової дисципліни, а тому відповідачем обґрунтовано та правомірно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягали до задоволення.

При цьому, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 500/3805/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин
Повне судове рішення складено 13.10.2022.