Справа № 810/1632/16
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1632/16
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Чаку Є.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року зупинено провадження у справі № 810/1632/16 до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України від 03.07.2015 року.

У подальшому вказана справа надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно Указу Президента України від 29.12.2017 року №455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах".

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 р. у складі колегії суддів: Мєзєнцева Є. І (головуючий суддя), Файдюка В.В., Чаку Є.В. справу прийнято до провадження.

05 вересня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що майно ПАТ "РАДИКАЛБАНК" реалізовано, ліквідаційна процедура банку перебуває на стадії завершення, у зв`язку з чим планується подання документів до державного реєстратора для внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що зумовлює припинення виплат Фондом гарантування вкладів фізичних осіб сум відшкодування коштів за вкладами відповідно до закону, у зв`язку з чим спосіб захисту, обраний позивачем, стане не ефективним.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає поновленню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 3 КАС розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи - наведений висновок випливає зі змісту постанови Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Так, підставою для зупинення провадження у справі став розгляд Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові пленуму Верховного Суду України від 03.07.2015 № 13 щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (справа № 826/9693/13-а).

Водночас, станом на час прийняття даної ухвали, судом конституційної юрисдикції остаточного рішення за наслідками розгляду наведеного подання не прийнято.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку, у зв`язку з завершенням ліквідаційної процедури ПАТ "РАДИКАЛБАНК" та реалізації права особи на обраний захист і доступ до правосуддя апеляційне провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 237, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити апеляційне провадження у справі №810/1632/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач Є. І. Мєзєнцев

Судді Є. В. Чаку

В. В. Файдюк