Справа № 600/3284/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3284/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський Аграрний Союз» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У поданому до суду позові Фермерське господарство «Буковинський Аграрний Союз» (далі позивач) просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питання зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН від 20.09.2022 №1712 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський аграрний союз» (Код ) п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області з питання зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинський аграрний союз» (Код ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в місті Києві від 23.06.2022 №13875/37066994/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 18 березня 2021 року датою її фактичного подання до реєстрації 18 березня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в місті Києві від 23.06.2022 №13905/37066994/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 31 березня 2021 року датою її фактичного подання до реєстрації 31 березня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в місті Києві від 23.06.2022 №13893/37066994/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 30 квітня 2021 року датою її фактичного подання до реєстрації 30 квітня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в місті Києві від 23.06.2022 №13903/37066994/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 28 квітня 2021 року датою її фактичного подання до реєстрації 28 квітня 2021 року.

Позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Бляхарським Я.С.

Ухвалою суду від 27.09.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.10.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якій наголошено, що у позовній заяві позивачем було зазначено, що перелік доказів, що додається суду з позовною заявою наявний у контролюючого органу, оскільки такі докази було надіслано разом з поясненнями, та зважаючи на надмірний обсяг доказів, керуючись ч. 9 ст. 79 КАС України, копії додатків для відповідачів не було надано. Однак, додатково зазначає про те, що на виконання вимог ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №600/3284/22-а та у зв`язку з надмірним обсягом доказів, надає суду копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами в електронному вигляді (записаними на CD-R диску) у двох примірниках для надіслання сторонам та один примірник для суду. Проте, у випадку, якщо суд не візьме вказане до уваги, просить надати додатковий строк для формування додатків у паперовому вигляді у зв`язку з їх надмірним обсягом.

Розглянувши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Дійсно, згідно ч. 9 статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Водночас, суддя зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява саме вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Тобто при поданні позову до суду у особи, яка її подає, наявний обов`язок додати її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

На стадії відкриття провадження у цій справі, з огляду на додані до позовної заяви документів, які в більшій мірі стосуються господарської діяльності позивача, відсутня можливість стверджувати, що всі зазначені документи наявні у відповідачів, шляхом їх отримання в порядку досудового врегулювання спору.

Суддя також зазначає, що надання представником позивача копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами в електронному вигляді (записаними на CD-R диску) у двох примірниках для надіслання сторонам та один примірник для суду, не є належним, у даному випадку, способом усунення недоліків позовної заяви.

Відтак, суддя вважає, що надання до примірника позовної заяви для відповідачів всіх наявних в позивача доказів, у точній відповідності за формою та змістом тим доказам, що надані для суду, є необхідною умовою для вирішення питання про відкриття провадження у справі, чого представником позивача зроблено не було.

Таким чином, суддя у даному випадку вважає за доцільне встановити позивачу новий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Окрім цього, суддя повторно роз`яснює, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 241 - 243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Буковинський Аграрний Союз» новий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов