Справа № 160/9163/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року Справа №160/9163/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи у справі № 160/9163/22 за позовом комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради (юридична адреса: проспект Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000; фактична адреса: вул. Старокозацька, буд. 56, м. Дніпро, 49000, ) до Державної аудиторської служби України (вул. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, ) про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2022 року комунальне підприємство "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної аудиторської служби України, у якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати висновок державної аудиторської служби України від 17.06.2022р. про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-04-14-000678-b, яка була проведена Комунальним підприємством «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року судом вирішено подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18 жовтня 2022 року о 10:00 год.

На адресу суду надійшло представника відповідача клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сфера Охорона», яке обґрунтовано тим, що висновок є індивідуально-правовим актом, його виконання мас безпосередній вплив на права і обов`язки не лише для позивача, а й для переможця закупівлі, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СФЕРА ОХОРОНА» та має відповідати вимогам, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що, зі свого боку, зумовлює потребу залучення до участі у справі № 160/9163/22 ТОВ «АЛЬФА СФЕРА ОХОРОНА» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд зробив висновок, що рішення прийняте за результатами розгляду даної справи може вплинути на права товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СФЕРА ОХОРОНА» ( 49000, м.Дніпро, вул. Короленка, 1, ).

Керуючись с. 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи - задоволити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СФЕРА ОХОРОНА» (49000, м.Дніпро, вул. Короленка, 1, )).

Зобов`язати позивача надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СФЕРА ОХОРОНА» (49000, м.Дніпро, вул. Короленка, 1, ) копію позовної заяви з додатками до неї.

Докази направлення копії позовної заяви за додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СФЕРА ОХОРОНА» (49000, м.Дніпро, вул. Короленка, 1, ) надати до суду у строк до 01.11.2022 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи у відповідності до ч.5 ст.49 КАС України.

Суддя С.В. Ніколайчук