Справа № 420/13453/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (; адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якій представник позивача просить суд:

вважати причину пропуску процесуального строку на подання адміністративного позову поважною та поновити пропущений за поважних причин строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 89% відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМ України № 103 від 21.02.2018р. та проведення перерахунку з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір його грошового забезпечення №ЮО111783 від 06.08.2021 року, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки з основним розміром 70%;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення та з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір його грошового забезпечення №ЮО111783 від 06.08.2021 року, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки у розмірі 89% грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум.

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь позивача суму сплачених судових зборів в розмірі 992 грн 40 коп.

Позовна заява подана та підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Драгомировою О.М.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями в адміністративна справа №420/13453/22 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року адміністративний позов залишено без руху з підстав необхідності надання суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з позовом в із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом, або пояснень та доказів на підтвердження того, що строк не пропущено; надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду від 28.09.2022 року була доставлена до електронного кабінету адвоката Драгомирової О.М. 30.09.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою 30.09.2022 року (у зв`язку із відсутністю коштів на відправлення поштової кореспонденції в Одеському окружному адміністративному суді).

Отже недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання безпосередньо до суду або направлення поштою документів у строк до 10.10.2022р. включно, або із застосуванням поштового чи електронного зв`язку.

Станом на 17.10.2022р. ОСОБА_1 не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2022р., незважаючи на отримання представником позивача копії ухвали 30.09.2022р., не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 КАС України до закінчення строку, встановленого судом, у тому числі із застосуванням системи «Електронний суд».

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та клопотання про його поновлення судом із зазначенням інших підстав для цього.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід повернути позивачу відповідно до приписів ч. 2 ст. 123 КАС України.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (; адреса: вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65107) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції (П`ятого апеляційного адміністративного суду).

Суддя М.М. Аракелян