Справа № 369/4021/22
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4021/22
Провадження № 2-а/369/142/22
РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

за участю секретаря: Житар А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Києво- Святошинського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кухарчука Максима Анатолійовича про скасування постановив справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до рядового Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кухарчука Максима Анатолійовича про скасування постановив справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 06 травня 2022 року постановою відповідача серія БАБ № 569721 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Зі змісту постанови, 06.05.2022 о 13.10 год. позивач, керуючи транспортним засобом Хонда VFR800, реєстраційний номер НОМЕР_1 на проспекті Леся Курбаса, 17, м. Києва не пред`явив на вимогу працівника поліції документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В результаті чого, відповідачем було прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач не погоджується з таким притягненням до адміністративної відповідальності оскільки його не проінформували про його права, зазначені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Посадова особа поліції не надала можливості позивачу скористатись своїми правами на отримання правової допомоги та надати свої пояснення та заперечення. Відповідачем, в порушення п.п. 6-10 Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не вказано повне найменування органу посадової особи, яка уповноважена складати оскаржувану постанову.

Також у вищезазначеній постанові містяться невірно вказані дані щодо транспортного засобу, а саме: реєстраційний номер транспортного засобу, яким керував позивач в постанові зазначено НОМЕР_1 . Відповідно до відкритих офіційних джерел державного реєстру під реєстраційним номером НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб Nissan QASHQAI, 2008 року.

Позивач просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 569721, винесену рядовим поліції Департаменту патрульної поліції міста Києва Кухарчуком Максимом Анатолійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2022 було відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

07.07.2022 представником відповідача було подано відзив на позовну заяву за вх. № 17949, відповідно до якого зазначила, що згідно постанови від 06.05.2022 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 на вул. Леся Курбаса, 17, керував транспортним засобом HONDA VFR800, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред`явив на вимогу поліцейського документи, а саме: посвідчення водія, тобто не маючи права керувати такими транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за яке ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Внаслідок чого, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп.

Аналізуючи нормативно-правові акти, представник відповідача вказала, що вищезазначена постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що при винесенні постанови не вірно вказаний реєстраційний номер транспортного засобу, але не надає доказів на підтвердження такого твердження, зокрема копію посвідчення водія з відповідними категоріями на право керування транспортним засобом та копію реєстраційного документу.

Представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 і 5 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, докази, надані на її обґрунтування, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши зібрані у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії БАБ № 569721, 06.05.2022 о 13.10 год. позивач, керуючи транспортним засобом HONDA VFR800, реєстраційний номер НОМЕР_1 на проспекті Леся Курбаса, 17, м. Києва не пред`явив на вимогу працівника поліції документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В результаті чого, відповідачем було прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Законом України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993.

В силу вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст.16 Закону України «Про дорожній рух», а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 511 від 10.05.2009, зі змінами та доповненнями (далі Положення), є обов`язковим для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства.

Пунктом 2 Положення передбачено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Посвідчення водія відповідної категорії дійсне протягом 30 років з дати його видачі, крім посвідчення водія, що видане особі вперше.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, зазначаючи про неправомірність постанови від 06.05.2022, позивач не вказує про наявність в нього посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, не надає його копії до матеріалів справи. Зазначаючи про те, що в постанові містяться невірно вказані дані щодо транспортного засобу, так як під реєстраційним номером НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб Nissan QASHQAI, 2008 року, ОСОБА_1 не надає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вищевикладеного. Так, долучена до матеріалів справи копія витягу на транспортний засіб Nissan QASHQAI не містить його реєстраційного державного номеру.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Аналізуючи оскаржувану постанову від 06.05.2022 суд встановив, що остання в повній мірі відповідає змісту ст. 283 КУпАП, в ній зазначені усі дані, як того вимагає наведене положення закону, відповідачем повідомлено ОСОБА_1 про його права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що інспектор при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений КУпАП.

Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення суду не надано, а ті обставини, на які посилається позивач як на підставу скасування постанови в частині притягнення до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП суд може розцінювати як такі, що наведені ним з метою уникнення адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» ст. ст. 222, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за № 1395, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до рядового Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кухарчука Максима Анатолійовича про скасування постановив справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.В. Дубас