Справа № 201/9680/21 (2-а/201/10/2022)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 201/9680/21 (2-а/201/10/2022)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2022 року у справі № 201/9680/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги судом встановлено, що остання подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 286, 296 КАС України.

Так, апеляційні скарги, подані відповідачем 14 квітня 2022 року та 29 червня 2022 року повернуті ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 ркоу та від 30 червня 2022 року, відповідно, тому до поданої втретє 11 липня 2022 року апеляційної скарги пред`являються вимоги ст.ст. 286, 295-296 КАС України.

Так, приписами ч. 4 ст. 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення

Водночас, приписами ч. 2 ст. 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з урахуванням дати вручення йому повного тексту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 09 квітня 2022 року, та апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд" 11 липня 2022 року, тобто за спливом передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою скаржник зазначає, що з первинною апеляційною скаргою він звернувся до суду у десятиденний строк, та у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів не мав можливості вчасно сплати судовий збір. Крім того, апелянт зазначає, що в-третє апеляційна скарга в десятиденний строк після отримання копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги, а тому, враховуючи приписи ст. 169 КАС України, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою суд враховує, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, тобто усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 травня 2022 року, що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 06 червня 2022 року № 29384.

В той же час суд враховує, що судовий збір сплачено 06 червня 2022 року, при цьому з апеляційною скаргою заявник звернувся тільки 11 липня 2022 року, тобто після спливу майже місячного терміну після сплати судового збору.

Також суд при вирішенні питання щодо поновлення строку звернення з апеляційною скаргою враховує, що ухвали суду апеляційної інстанції від 09 червня 2022 року та від 30 червня 2022 року про повернення апеляційної скарги відповідачем не оскаржена.

Крім того, суд критично розцінює доводи скаржника з приводу того, що ним в десятиденний строк після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги було подано втретє апеляційну скаргу, з огляду на те, що строк на апеляційне оскарження обліковується саме з дати отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України строку та поважні причини пропуску зазначено строку скаржником не наведено.

Також, відповідно до приписів п.4 ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Проте, апелянтом не вказано інформацію щодо позивача та відповідача по справі.

Крім того, відповідно до приписів ч.9 ст. 44 КАС України передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Однак апелянтом не надано таких доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії ухвали, надати апеляційну скаргу оформлену, у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, надати суду:

- заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою із зазначенням поважних причин його пропуску;

- апеляційну скаргу, в якій зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

- докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2022 року у справі № 201/9680/21 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чабаненко